Bonjour, Tout d'abord merci pour toutes vos videos ; j'apprécie particulièrement votre style dans les explications ou les prises de position. S'agissant de la comparaison de débruitage entre Lr/Camera Raw et DXO, j'ai remarqué les points suivants : 1. sur ma configuration matérielle datant de 2016, PureRaw est plus rapide que Lr (rapport 3) et plus rapide aussi que ACR appelé par Photoshop (rapport 2). 2. le DNG produit par LR est 50% plus lourd que celui produit par PureRaw. 3. Les différences de qualité sont subtiles de mon point de vue : il faut observer à plus de 100%, et les appréciations sont différentes selon les zones. Je dirais que le résultat de Lr semble moins contrasté. Mais cela peut être facilement corrigé. 4.Le traitement par lot (indispensable quand on traite une série de 50 photos) est simple dans DXO et demande plus d'effort dans camera raw ; je n'ai pas essayé dans Lr. Le traitement par lot permet de limiter l'inconvénient des délais de traitement. 5. Les deux solutions produisent des DNG. Le workflow Lr/pureraw ne me parait pas plus compliqué que l'appel à la nouvelle fonction. Dans les deux cas il faut accéder au DNG pour les corrections, puis exporter une version light de la photo, puis supprimer éventuellement (pour mon cas toujours) le DNG. Ma remarque est un peu biaisée par le fait que j'utilise Camera raw qui ne pose pas les problèmes de synchronisation de catalogue que peut exiger Lr. Si je mets de côté mon problème de performances, je suis d'accord avec votre conclusion : quand on dispose de Lr/camera raw, Pureraw devient inutile.
Merci pour votre commentaire. Surtout, le vrai problème c'est la différence de rendu une fois qu'on passe par Pure Raw...ça se rattrape avec un preset mais c'est une friction supplémentaire.
@@JulienPons ma colorimetrie est surement moins parfaite que la votre, en ornitho c'est peut etre différent car les photos ne spnt pas forcement sombre. Mais en tout cas, je ne ressent pas trop cette "friction".
Super vidéo. Oui, j'avais pris le version d'essai de DXO Pure Raw 3. j'utilise LR depuis la version 2. Du coup avec cette mise a jour, j'ai désinstaller la version d'essai et je vais utiliser cette nouvelle mise à jour de LR. Ensachant que mes photos ne sont pas très bruitées en générale. Merci à toi
Et dire que nous venions de passer de PR 2 à PR 3 !! Bref, nous n’avions qu’à être moins impatients ! Toutefois, après plusieurs tests de 1600 à 12800 iso, PR3 reste encore meilleur au niveau des détails finaux. Avec LR, il faut encore passer par la texture après avoir debruité avec IA pour arriver à une presque équivalence d’un passage par PR3. Nous pensons qu’avec les futures MAJ de LRc, nous ne laisserons plus d’€ à la belle firme française qu’est DXO… dommage ou pas, telle est la question. Enfin, encore merci Julien pour tes vidéos toujours plaisantes et enrichissantes.
Oui, LR à beaucoup progressé. Après un temps sur LR, je suis passé à Capture One licence perpétuelle, j'apprécie vraiment ce soft. Mais il faut bien noter que la dernière maj n'a pas apporté de grandes évolution. J'ai essuyé pas mal de problèmes. Heureusement que le service est réactif et qu'ils m'ont fait parvenir une version corrigée. Mais il manque vraiment une fonction de d'entourage digne de son nom, pour les cheveux par exemple. Un retour à LR, pourquoi pas si la prochaine maj de Capture One ne tiens pas ses promesses... A voir. En tout cas toujours un grand merci pour ta pédagogique et ton expérience 😊
LR est devenu très bon en correction de bruit j’ai pur raw et cela ne justifie plus l’achat de celui-ci, et avec les nouveaux masques de LR ce logiciel est redevenu au top et rapide à l’utilisation👍
Bonjour Julien, personnellement j’ai sauté les dernières maj de C1 car elles ne m’apportaient rien et la dernière politique de tarifs de C1 avec un achat mais sans avoir accès aux maj a plié le game, sans parler des tarifs… Je suis retourné très récemment sur Lightroom qui a bien évolué et avec des tarifs bien plus contenus même en passant par cet abonnement et maintenant il est largement au niveau 👍 C1 pour un portraitiste en studio c’est peut-être le dernier créneau qui leur reste.
Bonjour, Je découvre un peu tardivement, mais il m'arrive fréquemment en animalier d'être à largement plus de 6400 Iso et dans ce cas DXO est bien meilleur, de plus il travaille maintenant rapidement. Donc pour moi les 2 sont complémentaires
Bonjour Julien, Merci pour cette vidéo. Je suis l'usager type qui utilise conjointement LR CLASSIC et PureRAW 3. Évidemment depuis longtemps je critiquais le traitement du bruit de luminance et l'outil netteté chez Adobe. Aujourd'hui, cela me rassure et me plaît d'avoir un logiciel complet avec les meilleurs outils. Ce premier jet me semble prometteur et je suis sûr que les versions futures apporteront un résultat encore plus bluffant. On en veut.... Mais je voulais revenir sur la différence de couleur au retour dans LR en DNG LINÉAIRE. Je n'ai pas remarqué cela, car au retour j'applique un profil Adobe avant de bouger les curseurs. Peux-tu expliquer. Merci Cyril
Vraiment merci beaucoup pour cette vidéo... et pour toute les autres. Alors moi aussi j'utilise DXO PureRaw, mais le 2, je ne suis pas encore passé au 3. Je ne l'utilise pas forcement pour debruiter toutes mes photos, mais surtout mes photos ornitho, et grâce a cette vidéo, je me suis lancé dans des comparatif sur le rendu général, et c'est claire que c'est très appréciable d'avoir cette nouvelle fonction dans LR, sans avoir besoin d'un plugin externe. Toutefois je suis d'accord avec Jean-Pierre PINON. je trouve toujours DXO PR-2 (et surement le 3 encore plus) un petit peu meilleur que LR (mais c'est d'un petit chouillat) dans mon cas d'utilisation, principalement sur le respect de la texture des plumes. De meme, DXO est peut etre un peu plus rapide, mais a peine, mais aussi les fichiers sont effectivement plus lourd avec LR. Pour exemple, sur des photos avec mon D500 : Originale a 27.5MO, DXO : 72.4, LR-50 : 91.7 et LR-100 : 80.53 (j'ai été étonné que le traitement a 100 donne des taille inférieures de fichier, sans grande différence sur le rendu d’ailleurs). Voila pour mes conclusions : pour ceux qui n'ont pas DXO, ce dernier n'est effectivement plus aussi indispensable, mais pour ceux qui l'ont, ben, je vais continuer a traiter avec DXO. De plus c'est vrai, les traitement par lot sont plus facile avec DXO. Merci vraiment merci beaucoup de cette video
Merci pour cette vidéo. J'ai commencé la retouche photo (amateur) il y a un an en achetant le couple Capture One - Affiniity et commence à regretter mon choix étant donné les améliorations d'Adobe, auquel j'aurais pu apparemment souscrire pour 80 € par an lors du Black Friday ! En comparison, la mise à jour de Capture One (que j'ai été obligé faire car la version CO22 ne supporte pas mon A7RV) n'apporte strictement rien de significatif, je n'utilise personnellement aucune des nouvelles fonctions. Mais pour en revenir davantage au sujet du jour, d'après les différentes vidéos et commentaires que je visionne ou lis, j'ai l'impression que DXO est toujours un (petit) cran au-dessus des nouvelles corrections proposées par Adobe.
Bonsoir, nouveau dans la retouche. il me semble que dxo pureraw est inclu dans DXO photolab. J’etais parti pour photolab mais maintenant J’hesite avec lightroom. Qu’en pensez vous ?
J'étais sur le point d'acheter DXO PR3. Cet ajout de LR m'a fait revenir sur ma décision, même si DXO semble toujours un peu meilleur sur la conservation des détails ça fait maintenant cher pour un gain très peu visible sans zoomer à 100%, et probablement que Adobe va continuer d'améliorer encore leur debruitage
Je suis allergique à l'abonnement, mais je suis quand même repassé sur Adobe pour les photographes à cause du masquage qui fait gagner beaucoup de temps. En ce qui concerne le bruit, j'utilise Topaz. J'ai fait un ou deux essais et, pour l'instant, il me semble que Topaz conserve une petite longueur d'avance, mais c'est assez dépendant des sujets.
Il me semble que DxO conserve un léger avantage mais est-ce que le coût se justifie, je ne suis pas sûr du tout. Malheureusement pour dxo que j’aime bien.
Personne n'a des soucis de stabilité avec cette fonction ? Je suis sur un mac mini intel I7. Et ça plante presque systématiquement. "Une erreur indéterminée s'est produite. J'ai même eu 2 reset de mon Mac. J'ai testé dans lighroom et uniquement avec Camera Raw et ça fait la même chose. Sur une vingtaine de test, ça a fonctionné 2x
J'ai soigné mon allergie à l'abonnement.....! donc retour to LR et PS depuis un ans après m'être égarer vers d'autres outils (deux) où tu dois payer des supléments pour être dans le coup Je signale que je suis pro à la retraite 80 balais ça n'est pas un problème même avec une petite retraite de Freelance 12 € ça le fait Par contre les tutos payants c'est une autre affaire Salut Julien et merci pour tes gratuits ......!!!!
![Chino Pacas - Modo Capone (with Drake & Fuerza Regida) [Video Oficial]](http://i.ytimg.com/vi/zjv8TQ0gBkg/mqdefault.jpg)
Bonjour,
Tout d'abord merci pour toutes vos videos ; j'apprécie particulièrement votre style dans les explications ou les prises de position.
S'agissant de la comparaison de débruitage entre Lr/Camera Raw et DXO, j'ai remarqué les points suivants :
1. sur ma configuration matérielle datant de 2016, PureRaw est plus rapide que Lr (rapport 3) et plus rapide aussi que ACR appelé par Photoshop (rapport 2).
2. le DNG produit par LR est 50% plus lourd que celui produit par PureRaw.
3. Les différences de qualité sont subtiles de mon point de vue : il faut observer à plus de 100%, et les appréciations sont différentes selon les zones. Je dirais que le résultat de Lr semble moins contrasté. Mais cela peut être facilement corrigé.
4.Le traitement par lot (indispensable quand on traite une série de 50 photos) est simple dans DXO et demande plus d'effort dans camera raw ; je n'ai pas essayé dans Lr. Le traitement par lot permet de limiter l'inconvénient des délais de traitement.
5. Les deux solutions produisent des DNG. Le workflow Lr/pureraw ne me parait pas plus compliqué que l'appel à la nouvelle fonction. Dans les deux cas il faut accéder au DNG pour les corrections, puis exporter une version light de la photo, puis supprimer éventuellement (pour mon cas toujours) le DNG. Ma remarque est un peu biaisée par le fait que j'utilise Camera raw qui ne pose pas les problèmes de synchronisation de catalogue que peut exiger Lr.
Si je mets de côté mon problème de performances, je suis d'accord avec votre conclusion : quand on dispose de Lr/camera raw, Pureraw devient inutile.
Merci pour votre commentaire. Surtout, le vrai problème c'est la différence de rendu une fois qu'on passe par Pure Raw...ça se rattrape avec un preset mais c'est une friction supplémentaire.
@@JulienPons ma colorimetrie est surement moins parfaite que la votre, en ornitho c'est peut etre différent car les photos ne spnt pas forcement sombre. Mais en tout cas, je ne ressent pas trop cette "friction".
Super vidéo. Oui, j'avais pris le version d'essai de DXO Pure Raw 3. j'utilise LR depuis la version 2. Du coup avec cette mise a jour, j'ai désinstaller la version d'essai et je vais utiliser cette nouvelle mise à jour de LR. Ensachant que mes photos ne sont pas très bruitées en générale. Merci à toi
Et dire que nous venions de passer de PR 2 à PR 3 !! Bref, nous n’avions qu’à être moins impatients ! Toutefois, après plusieurs tests de 1600 à 12800 iso, PR3 reste encore meilleur au niveau des détails finaux. Avec LR, il faut encore passer par la texture après avoir debruité avec IA pour arriver à une presque équivalence d’un passage par PR3. Nous pensons qu’avec les futures MAJ de LRc, nous ne laisserons plus d’€ à la belle firme française qu’est DXO… dommage ou pas, telle est la question. Enfin, encore merci Julien pour tes vidéos toujours plaisantes et enrichissantes.
Oui, LR à beaucoup progressé. Après un temps sur LR, je suis passé à Capture One licence perpétuelle, j'apprécie vraiment ce soft. Mais il faut bien noter que la dernière maj n'a pas apporté de grandes évolution. J'ai essuyé pas mal de problèmes. Heureusement que le service est réactif et qu'ils m'ont fait parvenir une version corrigée.
Mais il manque vraiment une fonction de d'entourage digne de son nom, pour les cheveux par exemple.
Un retour à LR, pourquoi pas si la prochaine maj de Capture One ne tiens pas ses promesses...
A voir. En tout cas toujours un grand merci pour ta pédagogique et ton expérience 😊
LR est devenu très bon en correction de bruit j’ai pur raw et cela ne justifie plus l’achat de celui-ci, et avec les nouveaux masques de LR ce logiciel est redevenu au top et rapide à l’utilisation👍
Bonjour Julien, personnellement j’ai sauté les dernières maj de C1 car elles ne m’apportaient rien et la dernière politique de tarifs de C1 avec un achat mais sans avoir accès aux maj a plié le game, sans parler des tarifs… Je suis retourné très récemment sur Lightroom qui a bien évolué et avec des tarifs bien plus contenus même en passant par cet abonnement et maintenant il est largement au niveau 👍
C1 pour un portraitiste en studio c’est peut-être le dernier créneau qui leur reste.
Bonjour,
Je découvre un peu tardivement, mais il m'arrive fréquemment en animalier d'être à largement plus de 6400 Iso et dans ce cas DXO est bien meilleur, de plus il travaille maintenant rapidement.
Donc pour moi les 2 sont complémentaires
Bonjour Julien,
Merci pour cette vidéo. Je suis l'usager type qui utilise conjointement LR CLASSIC et PureRAW 3.
Évidemment depuis longtemps je critiquais le traitement du bruit de luminance et l'outil netteté chez Adobe. Aujourd'hui, cela me rassure et me plaît d'avoir un logiciel complet avec les meilleurs outils. Ce premier jet me semble prometteur et je suis sûr que les versions futures apporteront un résultat encore plus bluffant. On en veut....
Mais je voulais revenir sur la différence de couleur au retour dans LR en DNG LINÉAIRE.
Je n'ai pas remarqué cela, car au retour j'applique un profil Adobe avant de bouger les curseurs. Peux-tu expliquer. Merci
Cyril
Vraiment merci beaucoup pour cette vidéo... et pour toute les autres.
Alors moi aussi j'utilise DXO PureRaw, mais le 2, je ne suis pas encore passé au 3. Je ne l'utilise pas forcement pour debruiter toutes mes photos, mais surtout mes photos ornitho, et grâce a cette vidéo, je me suis lancé dans des comparatif sur le rendu général, et c'est claire que c'est très appréciable d'avoir cette nouvelle fonction dans LR, sans avoir besoin d'un plugin externe.
Toutefois je suis d'accord avec Jean-Pierre PINON. je trouve toujours DXO PR-2 (et surement le 3 encore plus) un petit peu meilleur que LR (mais c'est d'un petit chouillat) dans mon cas d'utilisation, principalement sur le respect de la texture des plumes. De meme, DXO est peut etre un peu plus rapide, mais a peine, mais aussi les fichiers sont effectivement plus lourd avec LR. Pour exemple, sur des photos avec mon D500 : Originale a 27.5MO, DXO : 72.4, LR-50 : 91.7 et LR-100 : 80.53 (j'ai été étonné que le traitement a 100 donne des taille inférieures de fichier, sans grande différence sur le rendu d’ailleurs).
Voila pour mes conclusions : pour ceux qui n'ont pas DXO, ce dernier n'est effectivement plus aussi indispensable, mais pour ceux qui l'ont, ben, je vais continuer a traiter avec DXO. De plus c'est vrai, les traitement par lot sont plus facile avec DXO.
Merci vraiment merci beaucoup de cette video
Merci pour cette vidéo. J'ai commencé la retouche photo (amateur) il y a un an en achetant le couple Capture One - Affiniity et commence à regretter mon choix étant donné les améliorations d'Adobe, auquel j'aurais pu apparemment souscrire pour 80 € par an lors du Black Friday ! En comparison, la mise à jour de Capture One (que j'ai été obligé faire car la version CO22 ne supporte pas mon A7RV) n'apporte strictement rien de significatif, je n'utilise personnellement aucune des nouvelles fonctions.
Mais pour en revenir davantage au sujet du jour, d'après les différentes vidéos et commentaires que je visionne ou lis, j'ai l'impression que DXO est toujours un (petit) cran au-dessus des nouvelles corrections proposées par Adobe.
Bonsoir, nouveau dans la retouche. il me semble que dxo pureraw est inclu dans DXO photolab. J’etais parti pour photolab mais maintenant J’hesite avec lightroom. Qu’en pensez vous ?
J'étais sur le point d'acheter DXO PR3. Cet ajout de LR m'a fait revenir sur ma décision, même si DXO semble toujours un peu meilleur sur la conservation des détails ça fait maintenant cher pour un gain très peu visible sans zoomer à 100%, et probablement que Adobe va continuer d'améliorer encore leur debruitage
Je suis allergique à l'abonnement, mais je suis quand même repassé sur Adobe pour les photographes à cause du masquage qui fait gagner beaucoup de temps. En ce qui concerne le bruit, j'utilise Topaz. J'ai fait un ou deux essais et, pour l'instant, il me semble que Topaz conserve une petite longueur d'avance, mais c'est assez dépendant des sujets.
Il me semble que DxO conserve un léger avantage mais est-ce que le coût se justifie, je ne suis pas sûr du tout. Malheureusement pour dxo que j’aime bien.
Personne n'a des soucis de stabilité avec cette fonction ? Je suis sur un mac mini intel I7. Et ça plante presque systématiquement. "Une erreur indéterminée s'est produite. J'ai même eu 2 reset de mon Mac. J'ai testé dans lighroom et uniquement avec Camera Raw et ça fait la même chose. Sur une vingtaine de test, ça a fonctionné 2x
Merci pour ce tuto mais logiciel trop cher. Je vais tester Luminau neo
J'ai soigné mon allergie à l'abonnement.....! donc retour to LR et PS depuis un ans après m'être égarer vers d'autres outils (deux) où tu dois payer des supléments pour être dans le coup Je signale que je suis pro à la retraite 80 balais ça n'est pas un problème même avec une petite retraite de Freelance 12 € ça le fait Par contre les tutos payants c'est une autre affaire Salut Julien et merci pour tes gratuits ......!!!!
Manque , le mode connecter comme capture on et on sera bon .