Federer gano el torneo y se adapto muy bien, lo suspendieron x las quejas de Djokovic y Nadal. Lo curioso es q federer gano en todas las superficies q se jugo este torneo.
a veces me pregunto que hubiera sido de Federer si 3-4 meses hubieran sido en hierba y 1 gs más también, eso de que es menos que los otros 2 es muy relativo, incluso diría falso si tienes en cuenta el contexto donde nació y que los otros 2 juegan mucho más en sus pistas favoritas, sobre todo Nole.
Recuerda que Djokovic tiene 7 grandes en hierba y que por el COVID no se jugó 2020 además en pistas duras hay más especialistas el cual lo hace más competitivo y difícil. Por eso es según el cristal con que lo mires.
Recuerda que Djokovic tiene 7 grandes en hierba y que por el COVID no se jugó 2020 además en pistas duras hay más especialistas el cual lo hace más competitivo y difícil. Por eso es según el cristal con que lo mires.
@@bellezayeducacion Pues imaginate entonces si hay un gs más de tierra donde se quedaría Federer. Ganó muchos gs sin estar los otros dos. Que está un peldaño por debajo es evidente.
@@pichiguin Federer un peldaño debajo?, Federer tuvo que jugar contra otros jugadores que estaban a la misma altura, es el ultimo representante del Tenis antiguo con el tenis moderno.
Por eso Federer es el mejor de la historia, nada de llorar, fue, jugó, se adaptó y salio campeon, y eso sin ser un tenista con las ventajas de altura que dicen en este video, el GOAT
Nada de llorar, solo hubo un tiempo en el que se quejó de la superficie de carpeta que se utilizaba en el Masters de Paris y lo boicoteó no yendo desde el 2003 al 2006 provocando que el torneo (y otros torneos que utilizaban carpeta) cambiase de superficie para que Federer fuera al torneo, causando con eso la desaparición de dicha superficie, nada mas. Pero eso es una historia para otro día.
Yo diría que lo que faltó fue hacer más pruebas, testeos de velocidad, temperatura, contraste de la publicidad con la cancha, incidencia en la velocidad, posibilidad de probar y entrenar, probar en torneos de menor jerarquía como ATP 250, hacer encuestas con jugadores, entre muchos otros aspectos... Los cambios resultan controlando y mitigando los puntos débiles y procurando una aplicación en el largo plazo... Quizás pudo haber resultado, la idea no era mala...
Hay un factor que nunca se menciona, el calendario. Cambian la superficie de un tormeo, pero los demas torneos (Barcelona, Montecarlo, Munich, Estoril, Roma, etc) mantenian la arcilla tradicional. Ese cambio brusco era único en el calendario y no daba tiempo de prepararse si la semana anterior estabas disputando otro torneo, por lo que si llegabas a instancias finales en la semana anterior no llegabas en igualdad de condiciones con aquellos que llegaron antes porque les fue mal la semana anterior o tuvieron descanso
Bueno normal de los 3 federer era el que mas le favorecia por su estilo de juego, ya que es el mas completo en cualquier superficie y el mas afectado seria nadal que su juego era puramente defensivo, djokovic tambien es defensivo pero él prepara el terreno y sin esta arma se limita a arriesgar mucho mas, curioso como un cambioatan significativo puede perjudicar tanto a muchos jugadores
No sé por qué tanta queja. Hace muchos años que se beneficia a jugadores que solo pasan bolas. Eliminaron la moqueta, el césped de Wimbledon cada vez es más lento, al igual que el cemento del Us Open y de los Master 1000 que se juegan previo a este último GS. Muchos dirán que quieren beneficiar el espectáculo viendo peloteos más largos, pero así como Nadal sostuvo que la tierra batida es roja y que hay que respetar las tradiciones, pues la hierba, el cemento y la moqueta son tradicionalmente rápidas y así debieron conservarse. El juego agresivo de saque y bolea también es atractivo. Para pasar, pasar y pasar bolas ya está la gira de arcilla.
Hombre! Decir que la moqueta era una superficie especialmente propensa a lesiones y desgaste físico, sencillamente no estoy de acuerdo. Si hay una superficie que tiene ese gran hándicap es la pista dura en sus diferentes versiones, ya sea en el cemento sintético ("Greenset" es su nombre comercial) o el "Rebound ace" y luego el "Plexicushion" del Abierto de Australia, y que hoy ya se han sustituido por el Greenset habitual, por problemas de temperatura de las anteriores que se ablandaban y generaban más lesiones. Esas sí que son lesivas y tienen mucho desgaste, por el hecho de que tienen demasiado agarre para el calzado, y tanto a nivel muscular como sobre todo de articulaciones (tobillos, rodillas y cadera lo sufren bastante). La razón de la desaparición de la moqueta era porque era muy rápida, y unida a la condición de indoor la hacían todavía más rápida, demasiado. Sí pueden tener peligro, si su instalación en el suelo es defectuosa, por ejemplo, si se da el caso de que se pueda despegar. La tendencia de 20 años para acá ha sido hacer las pistas rápidas más lentas e igualar al máximo las velocidades de la pelota con respecto a las pistas de tierra. El ejemplo más claro lo tenemos en Wimbledon donde ya prácticamente se puede jugar desde la pared de atrás, comparado con los años 80 y 90, donde prácticamente era un campo de tiro, más que una pista de tenis. Además hay otro hecho fundamental, la pelota es más grande, más dura, bota mucho más y favorece en exceso el topspin y la bola alta, con lo que el juego de volea puro prácticamente ha desaparecido. Ya no te encuentras un McEnroe, un Edberg, un Becker o un Sampras, ese estilo lo han exterminado por completo, por ser muy directo y (según opiniones) menos espectacular.
Tal cual, lo bonito seria que vierqmos todo tipo de estilos ganar, por eso un slam de carrera de Agassi por poner un ejemplo tiene mucho merito, cada superficie era radicalmente diferente, polvo era lentisimo, cesped rapidisimo, etc
Buenos días,no fue problema específico de la tierra, la capa anterior era muy dura, la tierra no estaba compactada Era una pista de patinaje (pudimos jugar el mes anterior cualquier persona) mí compañero de partido se lesionó resbalando Cambiando sólo el color y manteniendo las mismas condiciones de la pista .... sería lo mismo
Literalmente los mejores jugadores de la historia quejandose de la superficie, y aca los expertos comentaristas de RUclips diciendo que se equivocan jajaja, hay de todo en este mundo
Vi la mayoria de partidos y diria que fue una pistya muy llamativa pero entiendo a los jugadores, debe ser muy complicado adaptarse a una superficie nueva y algo diferente a lo que estan acostumbtados pero nada que mi king roger no pueda resolver, campeono y eso es lo que importa !!
El azul se vendió como una mejora de cara a la TV, pues mejoraba el seguimiento de la bola (mejor azul vs amarillo que naranja vs amarillo) y el problema fue que el tinte la convertía en una pista de hielo... (muy resbaladiza)
Que no haya funcionado una vez, igual debería volverse a intentar. Cuesta ver la pelota en la pantalla cuando se juega en cancha de arcilla. O habría que utilizar un software para alterar el color y brillo de la pelota en pantalla, más fácil
Lamento no hayas incluido el torneo femenino en el vídeo donde tal cual tu comentario sobre que el juego favorecía a los sacadores y jugadores ofensivos es más apreciable ya que Serena fue quien ganó dicho torneo y por paliza.
TIENE QUE VOLVER LA TIERRA BATIDA AZUL A MADRID. Al haber 3 M1000 previos a Roland Garros, esa pista marcaría una diferencia entre Montecarlo y Roma dándole mucha identidad al torneo caracterizándola por eso mismo y además se veía estéticamente linda.
Le plagiaste hasta el título a Cult Tennis. Entiendo que reformulas sus frases e incluyes segmentos de entrevistas que él no, y que el tuyo es un canal en español y con menos seguidores, pero al menos dale crédito. Es innegable que su vídeo es, como mínimo inspiración de este, y muchas frases son directamente copiadas.
España es imposible que tenga un Grand Slam y muy difícil un Masters a fin de año, quisieron hacer que el Master 1000 de Madrid sea el mejor del año, y terminaron logrando que sea el peor
A mi no me gustan los inventos en cuanto a tenis. Hay lo que hay y no me gusta ni cambiar superficias ni quitar el cuarenta iguales y quitar el quinto set habitual sin tie break... Soy coservador y tradicional en cuanto al tenis. Mas si los que innovan son politicos A que no ponen el campo del real madrid de cemento rojo...
Mas que cambiar la superficie, que cambien el puto color de la pelota. Muchas veces por el sol y color de la cancha no se puede ver bien. No se porque no se puede tener una pelota naranja, roja, verde etc.
Federer gano el torneo y se adapto muy bien, lo suspendieron x las quejas de Djokovic y Nadal.
Lo curioso es q federer gano en todas las superficies q se jugo este torneo.
a veces me pregunto que hubiera sido de Federer si 3-4 meses hubieran sido en hierba y 1 gs más también, eso de que es menos que los otros 2 es muy relativo, incluso diría falso si tienes en cuenta el contexto donde nació y que los otros 2 juegan mucho más en sus pistas favoritas, sobre todo Nole.
Recuerda que Djokovic tiene 7 grandes en hierba y que por el COVID no se jugó 2020 además en pistas duras hay más especialistas el cual lo hace más competitivo y difícil. Por eso es según el cristal con que lo mires.
Recuerda que Djokovic tiene 7 grandes en hierba y que por el COVID no se jugó 2020 además en pistas duras hay más especialistas el cual lo hace más competitivo y difícil. Por eso es según el cristal con que lo mires.
@@bellezayeducacion Pues imaginate entonces si hay un gs más de tierra donde se quedaría Federer. Ganó muchos gs sin estar los otros dos. Que está un peldaño por debajo es evidente.
@@pichiguin Federer un peldaño debajo?, Federer tuvo que jugar contra otros jugadores que estaban a la misma altura, es el ultimo representante del Tenis antiguo con el tenis moderno.
Por eso Federer es el mejor de la historia, nada de llorar, fue, jugó, se adaptó y salio campeon, y eso sin ser un tenista con las ventajas de altura que dicen en este video, el GOAT
Nada de llorar, solo hubo un tiempo en el que se quejó de la superficie de carpeta que se utilizaba en el Masters de Paris y lo boicoteó no yendo desde el 2003 al 2006 provocando que el torneo (y otros torneos que utilizaban carpeta) cambiase de superficie para que Federer fuera al torneo, causando con eso la desaparición de dicha superficie, nada mas. Pero eso es una historia para otro día.
Molaba un montón la tierra azul. Era una pasada.
Serena y Roger los únicos campeones de la icónica y bastante cuestionada arcilla azul de la caja mágica. Unos genios SW y RF.
Heisemberg probó el color azul y le fue bien...
se necesita magia para ganar en esa pista y solo Federer la tiene.
Yo diría que lo que faltó fue hacer más pruebas, testeos de velocidad, temperatura, contraste de la publicidad con la cancha, incidencia en la velocidad, posibilidad de probar y entrenar, probar en torneos de menor jerarquía como ATP 250, hacer encuestas con jugadores, entre muchos otros aspectos... Los cambios resultan controlando y mitigando los puntos débiles y procurando una aplicación en el largo plazo... Quizás pudo haber resultado, la idea no era mala...
Hay un factor que nunca se menciona, el calendario. Cambian la superficie de un tormeo, pero los demas torneos (Barcelona, Montecarlo, Munich, Estoril, Roma, etc) mantenian la arcilla tradicional. Ese cambio brusco era único en el calendario y no daba tiempo de prepararse si la semana anterior estabas disputando otro torneo, por lo que si llegabas a instancias finales en la semana anterior no llegabas en igualdad de condiciones con aquellos que llegaron antes porque les fue mal la semana anterior o tuvieron descanso
Bueno normal de los 3 federer era el que mas le favorecia por su estilo de juego, ya que es el mas completo en cualquier superficie y el mas afectado seria nadal que su juego era puramente defensivo, djokovic tambien es defensivo pero él prepara el terreno y sin esta arma se limita a arriesgar mucho mas, curioso como un cambioatan significativo puede perjudicar tanto a muchos jugadores
No sé por qué tanta queja. Hace muchos años que se beneficia a jugadores que solo pasan bolas. Eliminaron la moqueta, el césped de Wimbledon cada vez es más lento, al igual que el cemento del Us Open y de los Master 1000 que se juegan previo a este último GS.
Muchos dirán que quieren beneficiar el espectáculo viendo peloteos más largos, pero así como Nadal sostuvo que la tierra batida es roja y que hay que respetar las tradiciones, pues la hierba, el cemento y la moqueta son tradicionalmente rápidas y así debieron conservarse.
El juego agresivo de saque y bolea también es atractivo. Para pasar, pasar y pasar bolas ya está la gira de arcilla.
por llorones, hace años que el tenis es solo comercio y 2 o 3 son los que mandan
Ojala hubiera muchas superficies y que vayan de extremo a extremo en cuanto a diferencias
Hombre! Decir que la moqueta era una superficie especialmente propensa a lesiones y desgaste físico, sencillamente no estoy de acuerdo.
Si hay una superficie que tiene ese gran hándicap es la pista dura en sus diferentes versiones, ya sea en el cemento sintético ("Greenset" es su nombre comercial) o el "Rebound ace" y luego el "Plexicushion" del Abierto de Australia, y que hoy ya se han sustituido por el Greenset habitual, por problemas de temperatura de las anteriores que se ablandaban y generaban más lesiones. Esas sí que son lesivas y tienen mucho desgaste, por el hecho de que tienen demasiado agarre para el calzado, y tanto a nivel muscular como sobre todo de articulaciones (tobillos, rodillas y cadera lo sufren bastante).
La razón de la desaparición de la moqueta era porque era muy rápida, y unida a la condición de indoor la hacían todavía más rápida, demasiado. Sí pueden tener peligro, si su instalación en el suelo es defectuosa, por ejemplo, si se da el caso de que se pueda despegar.
La tendencia de 20 años para acá ha sido hacer las pistas rápidas más lentas e igualar al máximo las velocidades de la pelota con respecto a las pistas de tierra. El ejemplo más claro lo tenemos en Wimbledon donde ya prácticamente se puede jugar desde la pared de atrás, comparado con los años 80 y 90, donde prácticamente era un campo de tiro, más que una pista de tenis.
Además hay otro hecho fundamental, la pelota es más grande, más dura, bota mucho más y favorece en exceso el topspin y la bola alta, con lo que el juego de volea puro prácticamente ha desaparecido. Ya no te encuentras un McEnroe, un Edberg, un Becker o un Sampras, ese estilo lo han exterminado por completo, por ser muy directo y (según opiniones) menos espectacular.
Tal cual, lo bonito seria que vierqmos todo tipo de estilos ganar, por eso un slam de carrera de Agassi por poner un ejemplo tiene mucho merito, cada superficie era radicalmente diferente, polvo era lentisimo, cesped rapidisimo, etc
03:07 Roger a dos manos
Las condiciones eran las mismas para todos, lo unico que demostro fue la superioridad de federer
Macho, yo vi el torneo entero y se caían todo el rato. La pintura hace que no haga fricción entonces no puedes correr jajajaj
Sí, pero así y todo, Federer también estuvo en contra de la superficie azul a pesar de que haya ganado
entonces a cambiar las zapatillas, nuscar una adecuada para esa superficie@@Daniel-fp7qn
Alguien tenia que ganar .y si no ganaba Federer.. entonces diriamos que algún otro ramdon era superior?.
1 vez h nunca jamas..... muybueno.... gracias a dios qe cochinada esa tierra azil😊
Imagino fue una decision de los piliticos o de personas desde el despacho y no de jugadores.
Cuando todos se quejaron por algo seria
Buenos días,no fue problema específico de la tierra, la capa anterior era muy dura, la tierra no estaba compactada
Era una pista de patinaje (pudimos jugar el mes anterior cualquier persona) mí compañero de partido se lesionó resbalando
Cambiando sólo el color y manteniendo las mismas condiciones de la pista .... sería lo mismo
Literalmente los mejores jugadores de la historia quejandose de la superficie, y aca los expertos comentaristas de RUclips diciendo que se equivocan jajaja, hay de todo en este mundo
internet es un lugar curioso fsdfdsd
El único que no se quejó fue el vencedor
Gran video, me encanto.
si necesitaban mas pruebas si Federer era geniunamente el jugador más talentoso que ha habido, aqui tienen otra
Vi la mayoria de partidos y diria que fue una pistya muy llamativa pero entiendo a los jugadores, debe ser muy complicado adaptarse a una superficie nueva y algo diferente a lo que estan acostumbtados pero nada que mi king roger no pueda resolver, campeono y eso es lo que importa !!
Y ese torneo lo ganó el GOAT, Roger Federer.
Pocas visitas y un canal bastante interesante de tenis. Graciad
Llorones y rústicos, afuera
Dónde está la tradición en la nueva davis que Rafa promovió?
A mi la idea me pareció bien y disfrute este torneo,,,,pero si no pudo ser no pudo ser,,,,
En 1977, Guillermo Vilas ganó el abierto de Estados Unidos en Forest Hills, en una superficie de arcilla azul.
Uno ganó pero cuántos perdieron? 🤣🤣
Así es, eso no significa nada, así jueguen sobre rocas siempre habrá un ganador.
@@dappertrim3553 el punto que intenté marcar es que ya se había jugado sobre arcilla azul en aquel entonces.
Yo diría el fracaso de casi todos los jugadores(especialmente Nadal) de poder jugar en una pista que tenía mucho potencial
Y no te parece que precisamente eso es lo importante, la opinión de los jugadores?
El azul se vendió como una mejora de cara a la TV, pues mejoraba el seguimiento de la bola (mejor azul vs amarillo que naranja vs amarillo) y el problema fue que el tinte la convertía en una pista de hielo... (muy resbaladiza)
Claro al final que se cambié el nombre y las reglas xd.
Potencial de lesionarse más fácil
@@asterix2co Y no sería más fácil cambiar el color de las pelotas que cambiar el color de la pista?
Que no haya funcionado una vez, igual debería volverse a intentar. Cuesta ver la pelota en la pantalla cuando se juega en cancha de arcilla. O habría que utilizar un software para alterar el color y brillo de la pelota en pantalla, más fácil
Lamento no hayas incluido el torneo femenino en el vídeo donde tal cual tu comentario sobre que el juego favorecía a los sacadores y jugadores ofensivos es más apreciable ya que Serena fue quien ganó dicho torneo y por paliza.
TIENE QUE VOLVER LA TIERRA BATIDA AZUL A MADRID. Al haber 3 M1000 previos a Roland Garros, esa pista marcaría una diferencia entre Montecarlo y Roma dándole mucha identidad al torneo caracterizándola por eso mismo y además se veía estéticamente linda.
En el último AU no usaron la tierra azul ?
2:54 2:56
No la quiere nadie
Muy interesante. Gracias
"POLVO DE LADRILLO" Maestro.
Buen video, pero el titulo es básicamente el mismo que un video de CULT TENNIS. No se si es coincidencia pero mira a ese dato.
cierto el espectro de luz es practicamente el mismo
Harías videos resumiendo la historia de cada torneo de tenis seria súper y divertido
Por mi fuera ojala hubiera 10 superficies, que hasta hicieran un 250 interesante de ver
muy buen video
Le plagiaste hasta el título a Cult Tennis. Entiendo que reformulas sus frases e incluyes segmentos de entrevistas que él no, y que el tuyo es un canal en español y con menos seguidores, pero al menos dale crédito. Es innegable que su vídeo es, como mínimo inspiración de este, y muchas frases son directamente copiadas.
España es imposible que tenga un Grand Slam y muy difícil un Masters a fin de año, quisieron hacer que el Master 1000 de Madrid sea el mejor del año, y terminaron logrando que sea el peor
La pelota seguía sin verse bien, igual que en la pista roja.
Rafa... es naranja
"Usada una vez", no "1 vez"
A mi no me gustan los inventos en cuanto a tenis.
Hay lo que hay y no me gusta ni cambiar superficias ni quitar el cuarenta iguales y quitar el quinto set habitual sin tie break...
Soy coservador y tradicional en cuanto al tenis.
Mas si los que innovan son politicos
A que no ponen el campo del real madrid de cemento rojo...
Mas que cambiar la superficie, que cambien el puto color de la pelota. Muchas veces por el sol y color de la cancha no se puede ver bien. No se porque no se puede tener una pelota naranja, roja, verde etc.
Llorones
Fea la wea