Hé ben! Je suis passionné par les maths et la physique depuis toujours (j'ai 47 ans) . Je connaissais la notion de nombre univers, mais ta façon de le présenter, de donner des exemple m'a permis d'encore mieux cerner à quel point le concept est magique et incommensurable. Idem pour les autres notions que tu as abordé, en lien avec l'infini. Merci, et chapeau bas! 🤠👍 Hop, abonné!
J'ai été absorbé par la vidéo ! En tant que non spécialiste, j'ai kiffé le fait de partir de chose tangible (3×3) pour essayer de nous emmener à la réflexion de la univers fini ou infini. Travail de maître ! Aller, encore un peu plus de texte pour le référencement.
Ahah merci beaucoup pour le soutien 😁 Mon objectif est que la vidéo soit accessible au plus grand nombre (ce n'est pas un cours de maths) donc c'est important pour moi d'au moins partir d'une base telle que 3x3 (J'ai pensé à mes amis qui pourraient regarder la vidéo qui ne sont pas aussi doués en maths mais chuuut faut pas leur dire)
Merci pour ta définition de l'infini, j'ai beaucoup aimé ta vidéo et ton explication sur Donald knuth et son nombre de graam, j'ai apprécié comment tu as abordé le sujet même si je connaissais déjà la bibliothèque de babel et le théorème du singe savent. Encore merci continu tu mérite un abonnement ^^
Je poste un commentaire juste pour le référencement de la vidéo ! Il existe une infinité de chances que des gens voient ta vidéo grâce à mon message, que tu deviennes un RUclipsr multimillionnaire, et que pour montrer ta gratitude, tu me remercies en me léguant la moitié de cette fortune !
@@bitconixccf8213 Apres quand je dis qu absolument tout est possible, c'est pas tout tout non plus 😂 Moi qui partage ma fortune faut pas deconner quand même, autant croire aux licornes arc en ciel
Je le pense aussi, si notre univers est infini, pourquoi tout n'est pas possible ? pourquoi la magie, la fantaisie, les choses presque surnaturel, voler, etc... J'y ai beaucoup réfléchi et j'ai pensé à ceci : pourquoi nous avons un champ de vision limité de notre univers (93,000,000,000 AL) !? Pourquoi notre Univers aurait besoin de se limité lui-même tant dans son champ de vision, tant dans son espace et son temps qui sont en constante expansion. Pourquoi la physique semble trop dominé notre univers, laissant l'émerveillement au second plan comme une tarre qui ne mérite même pas que l'on s'y attardent, la science pense comprendre notre univers mais elle ne fait que constater, elle ne révèle pas cet "magie" invisible à nos cerveaux non compétents. L'univers n'a pas besoin de se révéler à elle même pour que sa magie se dévoile, l'Univers "EST" il sera toujours ! Pourquoi l'univers a tant besoin de s'expandre ? c'est ridicule comme question mais je pense que elle est là toute la clé du mystère 🙂 Si l'univers n'est pas infini donc tout n'est pas possible dans un tel univers, les concept de déterminisme, complexité, etc... y ont toute sa place, car c'est un univers qui ne cesse de grandir et qu'il n'a toujours pas atteint son potentiel maximal Même après 13,8 milliard d'année, il est encore qu'un bébé qui voit pour la première fois un rayon de soleil et qui n'a pas encore saisi toute l'étendus de son potentiel futur ! Sa complexité est encore rudimentaire, je pense que c'est celà la réponse à la question de la non infinité de notre univers, un univers non infini et un univers qui ne se connait pas lui-même, et désespérément seul dans un néant sombre tout autour de lui, il est comme avachi et positionné comme un foetus, sa seul lumière et lui-même son Univers à lui ! Il est née pur celà, rien avant lui n'existait, il est le premier à réalisé de toute l'immensité de son potentielle future de création PS: une image pour étayer ma pensé pbs.twimg.com/media/EVQUBR5U0AAKZhf.jpg:large Un tel univers à besoin d'espace, c'est comme se chercher lui même, il est à la fois l'extérieur du monde mais aussi son intérieur, il se cherche à l'extérieur et à l'intérieur de soi, c'est pour celà qu'il à besoin de s'expandre ! C'est une hypothèse, mais je la trouve très séduisantes 🙂 et qui ne nécessite pas l'hypothèses des multivers (qui n'a aucun sens), ni rien d'autre de farfelue avec des théorie improuvables comme certaines que vous connaissez !
J'aime beaucoup de raconter les choses, ça me fait penser à skarblown animations je sais pas si tu connais. C'est un stylé que j'aimerais utiliser de manière généreuse dans mes vidéos (comme à la fin ou les métaphores sur la bibliothèque de babel). Par contre visiblement, RUclips n'aime pas trop car j'ai retrouvé ton commentaire dans mes messages à filtrer ahah (peut être à cause du lien) Bref, je vais pas débattre sur chaque paragraphe car je me connais, je vais finir par écrire un texte plus long que mon script de base mais j'ai beaucoup aimé notamment le fait que les gens pensent que la science nous permet de comprendre le monde qui nous entoure, alors que la science ne cherche avant tout qu'à faire des prédictions et à modéliser notre monde. C'est l'interprétation derrière qui fait que nous disons que la gravité est un coup une force chez newton, puis ensuite une déformation de l'espace temps chez einstein. En fait on ne cherche pas à comprendre car on peut pas, on cherche juste avec la science à anticiper des résultats, à réunir des phénomènes ensembles dans un certain cadre, et après, l'interprétation n'est que subjective. Le meilleur exemple pour imager ça, c'est la mécanique quantique. Modèle excellent pour prévoir des résultats qui remplit parfaitement sa part du contrat de ce qu'est la science. Par contre niveau interprétation c'est le bordel, impossible de l'interpréter avec ce que nous connaissons, ce qui nous empêche pas de nous servir de cette théorie qui est un modèle extrêmement fiable. Je voulais juste aussi par contre rebondir sur cette phrase "pourquoi nous avons un champ de vision limité de notre univers (93,000,000,000 AL) !?" En soit je ne trouve pas qu'il y a de questionnement philosophique derrière. Notre univers observable, ce n'est pas quelque chose de concret, c'est juste un truc pour dire moins vulgairement que c'est ce qu'on voit de là où on est. C'est juste que la lumière à une vitesse. Rien que sur la lune, l'univers observable n'est pas le même que lorsque l'on est sur la terre. Et techniquement parlant si on veut être un peu chi**t, je n'ai pas le même univers observable que toi car j'aurais toujours des photons de l'extrémité de l'univers observable qui me parviendront avant et qui ne seront toujours pas passé par toi et inversement. Pour quelqu'un à l'autre bout de l'univers, on n'est même pas dans son univers observable. C'est vraiment juste une question de point de vue faut pas se prendre plus la tête que ça avec l'univers observable mais plutot parler de l'univers en entier en tant que tel
Très bonne vidéo, merci. La Bibliothèque de Babel (qui n'est pas infinie) a fait l'objet d'une nouvelle de l'écrivain argentin Jorge Luis Borges dans son recueil "Fictions". Les ouvrages qui la composent peuvent être crées à la demande : il suffit d'utiliser un générateur de texte aléatoire en respectant les règles typographiques. Plusieurs sites web ont tenté d'en reproduire le principe. Les liens sont indiqués dans l'article Wikipedia consacré à cette nouvelle.
Oui exactement, la bibliothèque de Babel provient à la base de cette nouvelle rédigée en 1941. Personnellement j'ai visité ce site libraryofbabel.info/ qui est également le site où j'ai généré les images pixelisées (et oui je n'ai pas vraiment utilisé Pi, je suis un escroc !) Et le "jeu" que j'ai utilisé pour montrer la bibliothèque de Babel provient de ce site keiwan.itch.io/library-of-babel-3d
Joli, j'suis sincèrement bluffé par la narration pour un petit youtubeur à 550 abonnés. Continue comme ça, tu vas y arriver, c'est aussi certain que l'infini est grand 😊
@@pythagore_ytb Si je puis me permettre un retour: Autant sur la diction et le texte c'était parfait, mais ça serait plutôt le mixage son. J'ai regardé tes 2 vidéos, il y a déjà une nette amélioration entre les deux à ce niveau là. Le son, c'est bien plus important que l'image en réalité. Après c'est juste mon avis subjectif 😊
@@SilverLays Tout à fait d'accord, il y a effectivement un amélioration entre la 1re et la 2e vidéo car j'ai justement appris à résoudre les problèmes que j'ai eus sur la première vidéo mais ce n'est toujours pas parfait. Tout simplement pour la raison que je n'ai qu'un simple BIRD UM1 d'une valeur de 50 euros qui fait un très bon taf et dont je ne regrette pas du tout l'excellent rapport qualité prix. Mais bon un moment il ne faut pas se voiler la face on n'est pas sur un micro professionnel XLR et je n'enregistre pas dans les meilleurs conditions possibles (j'enregistre littéralement sous ma couette ahah et j'avais même pas mon casque pour l'écoute pendant mon mixage) .Donc malgré les efforts que je mets dans mon mixage audio et en sachant que je ne suis pas un professionnel, il y a des limites à la qualité que je peux proposer. La version brute de mon fichier audio sans mixage audio est honnêtement horrible à écouter pour un format comme ça donc je suis assez content de l'amélioration que j'ai pu effectuer en faisant du mixage à mon niveau. Mais évidemment à l'avenir pour un format comme cela, mon 1er investissement sera un micro professionnel et un bon casque
@@pythagore_ytb Je sais à quel point le son est un calvaire (et je ne parle même pas des réglages lol). Bon courage pour la suite, hâte de voir ton évolution (car oui je suis abonné évidemment)
@@SilverLays Ahah merci, je me lance dans le script de la prochaine ça risque d'être chargé (effet papillon, determinisme, libre-arbitre, conscience, IA...) Ca fait que quelque jours que je cherche des infos je suis déjà plus trop sûr de savoir qui je suis :/
De la même façon dont que quand j'avais 10ans mon cerveau buggait sur la possibilité infini de lignes sur Exel, aujourd'hui je comprend que l'important, c'est l'observation de l'observateur; et pour moi donc, une preuve de plus que nous vivons dans une simulation.
@@simpson2674 je parlais avec une autre personne dans les commentaires du monde de minecraft qui était un univers potentiel, c'est à dire un monde infini mais n'existe qu'une fois qu'on l'a défini. Plus vulgairement dit, il est infini mais les endroits cette infini sont potentiels car ils n'existent pas dans l'absolu, ils ne sont pas encore "chargés" par la jeu. Le problème avec notre univers comme j'explique dans ma vidéo, c'est qu'on peut pas juste que le monde n'est pas encore "chargé", sinon s'il y avait de la vie à très loin dans l'univers (ça serait nous qui ne seront pas "chargés") Du coup ça n'a pas de sens mais ça prend sens si on part du principe qu'on nous a posé là, que ce soir par un Dieu ou justement par une simulation informatique
Etre ou ne pas être Etre éternel depuis une éternité...l'ouverture à un nouvel infini L'infini on ne peut l'avoir et donc cela pose la question de l'éternité en tant que telle en question miroir, régissant une relation de l'Etre à l'avoir en fait et donc chaque infini que l'on s'amuserait à en déterminer en fixerait une règle forcément différente pour chaque être distinct Donc à chacun de trouver le sien pour comprendre sa règle de relation à l'existentiel Personnellement, je poserai l'infini comme un absolu du tout ce qui serait contradictoire en soit Soit l'infini dont je m'extraie en tant qu'être puisque tout y est, tout en y restant donc, laissant apparaitre mon équation personnelle... L'infini - 1 = 1 Puis en isolant l'infini en tant que terme de l'équation, on arrive à la solution L'infini = 1 + 1 L'infini = 2 Donc le premier nombre premier soit la valeur 2 qui est l'ensemble parfait originel de la possibilité binaire du choix (0 ou 1) Mais on aurait pu extraire tout autre chose de l'infini et alors la règle devient que l'infini aboutit à la fonction fois 2... L'infini - X = X L'infini = X + X = 2X CQFD
@@irap9364 merci beaucoup. Oui c'est l'objectif, la prochaine video devrais l'être encore plus et ne parlera même peut-être pas du tout de sciences ou alors en surface
Alors l’algorithme m’a proposé cette vidéo je ne te connais pas, ça va t’être une découverte ayant un quotient intellectuel très élevé j’espère ne pas y entendre de bêtises, on se revoit dans 34 minutes je te dirai ce que j’en ai pensé
@ écoute les choses étaient très bien tournée et au bout de 15 minutes j’ai reçu un appel téléphonique j’hésitais donc à relancer depuis le début ou à relancer depuis là où j’avais arrêté mais c’est pas mal c’est pas mal du tout même je dirais y’a plein de théories qui sont déjà très bien vulgariser mais tu as su les réunir pour en faire un tout 😂
@@Nelo88 ah ça va alors mdrr Après je tiens quand même à préciser que je ne pretends pas vulgarisateur ou connaisseur de la vérité. Je partage juste une façon de voir le monde c'est pas pour ça que je partirai à la recherche de la licorne arc en ciel
Vidéo super bien faite, bravo j'aime beaucoup. Concernant le "tout" possible dans un univers infini. Oui MAIS uniquement le tout du physiquement possible. Exemple : trouverait-on une planète sur laquelle les habitants ont des machines à voyager dans le temps, et vont dans le passé, l'avenir... ? A priori non car il semblerait qu'une telle machine, voyageant dans les 2 sens du temps, ne peut exister quel que soit le niveau de technologie. (Autrement si on étend ce "tout" à un "tout" total : il existerait donc forcément une planète sur laquelle les êtres connaissent notre existence et seraient capable de se téléporter jusqu'à nous et nous envahir de vaisseaux spatiaux de la taille d'un pays, or ils ne sont pas là...)
Je vais pas pouvoir répondre en entier car ça nécessite de parler de l'interprétation que l'on donne à nos modèles scientifiques et ce que signifie réellement le "physiquement possible"; la vérité sous jacente et fondamentale de nos phénomènes. Je vais quand même essayer de résumer un peu pour ceux qui veulent mais ça risque d'être long Car la science ne sont en fait que des modélisation de notre monde permettant de faire des prédictions dans un certain cadre. Cette phrase est très importante et amène beaucoup de subtilité. Car la science, en réalité est là avant tout pour nous permettre de prédire des résultats et de les utiliser, mais l'interprétation que l'on en fait, je vais pas dire que c'est juste de la branlette intellectuelle, mais disons que c'est juste une chose que l'humain ne peut pas résister à l'idée de se le représenter. Le meilleur exemple pour ça est la mécanique quantique. La mécanique quantique est un modèle qui fait d'excellentes prédictions, de ce fait le modèle a rempli sa part du contrat et on ne lui en demande pas plus. Par contre, l'interprétation derrière comme tu le sais peut être est complètement farfelu (des particules a plusieurs endroits en même temps, des particules avec un spin qui 'tournent'). Tout ça n'a aucun sens mais on s'en fiche car ce sont les résultats qui nous intéressent. Et en fait, aucune interprétation n'a vraiment de sens, ce sont juste des interprétations. Si ça n'a aucun sens pour la mécanique quantique, c'est parce que ça ne correspond pas à des choses que l'on connait. Mais dans tous les autres cas en dehors de la mécanique, on a l'impression que ça a plus de sens car c'est imaginable et on peut le conceptualiser, mais ça reste de la même façon uniquement des interprétations. La science ne sert pas comprendre le monde contrairement à ce qu'on pourrait penser, mais plutôt à tenter de conceptualiser. Au temps de Newton, quand sa théorie de la gravitation fonctionnait et était suffisante pour le peu de choses qu'on connaissait, alors on voyait la gravité comme une force invisible Maintenant on a décidé d'élargir ce cadre avec einstein et on le voit comme une déformation de l'espace temps Et ensuite, si l'on trouve un modèle, permettant de réunir le cadre de l'infini grand avec l'infiniment petit (cf la théorie du tout), alors ce modèle (ainsi que son interprétation) deviendra obsolète. La gravité, ce n'est ni un force invisible, ni une déformation si on parle d'une réalité fondamentale et objective au dela de notre existence. Tout ça, ce sont juste des interprétations, des modèles. Voila il y a déjà ça, mais ensuite on peut également parler du fait qu'une règle physique est à l'intérieur d'un cadre. La mécanique quantique s'intéresse au tout petit, la relativité générale au très grand, la relativité restreinte est restreinte au mouvement rectiligne et uniforme (c'est pour ça qu'elle s'appelle restreinte d'ailleurs), la thermodynamique etc. Il n'y a pas de "règles universelles" Et quand on comprends tout ça, et bah on se demande que peut-être tout ce qui semble "physiquement possible" dans notre univers observable n'est peut être qu'une petite partie de l'univers infini . Et au même titre que l'interprétation de la gravitation a changé une fois que nous avons compris qu'il existait des choses que l'on n'imaginait pas encore à l'époque, il se pourrait très bien de la même façon que l'on découvre de nouvelles choses si l'on était dans un univers infini que notre univers observable ne comprenait pas Il ne faut pas oublier que "l'univers observable" c'est juste une tranche de notre univers que nous observons, ce n'est pas un objet physique, c'est juste ce qu'on voit. Si on regarde qu'à quelques kilomètres, on ne voit que les phénomènes de la terrre, et peut être que si on regarde qu'à quelques milliards d"années lumière, on ne voit peut être qu'également qu'une partie des phénomènes sur l'infini qui nous entoure. De plus, rien n'est ancré en physique, dans les théories d'einstein, rien ne peut aller plus vite que la vitesse de la lumière c'est comme ça, pourtant, avec la mécanique quantique, ça semble être plus compliqué. Ca peut être pareil pour le voyage dans le temps. N'oublions pas que nous ne sommes pas omniscient, en tant qu'humain, on aime trop croire qu'on comprend l'univers. Rien ne dit qu'un jour ce qu'on pensait physiquement impossible ne le sera pas un jour. C'était un peu compliqué j'espère n'avoir perdu personne car on est allez un peu plus profondément dans la signification même des phénomènes au dela de la vitrine que nous montre les sciences. De plus, je tiens à rappeler que tout ce que je dis là prend compte d'un univers infini, je n'ai toujours pas la prétention de l'admettre (d'ailleurs je pense que c'est faux mais ça n'engage que moi et mon avis personnel). Si l'on admet que l'univers n'est pas infini, il n'y a même pas besoin de débattre dessus
@@pythagore_ytb Merci beaucoup pour cette réponse si détaillée, c'est sûr que j'ai du mal à te suivre. Selon ta conviction l'univers n'est pas infini ?
@@Oxëëëmor Je ne pense pas, les conclusions/questionnements que soulèvent un univers infini sont trop beaucoup trop lourdes à admettre pour moi. Et je pense que les personnes pour qui ce n'est pas un frein, c'est juste qu'ils ne se rendent pas compte d'à quel point l'infini est destructeur. Jusqu'à preuve su contraire il me semble plus cohérent de rejeter l'existence d'un univers infini. L'avantage est que je ne me mouille pas trop parce qu'il est impossible de montrer que l'univers est infini par définition 😂 Après de la même facon, Einstein rejetait certains point de la mécanique quantique qui étaient trop inconcevables pour lui qui pourtant ont été vérifiés plus tard. La conviction c'est personnel, mais pour le moment c'est la seule arme dont on dispose pour repondre à la question Et puis si l'histoire des sciences nous apprennent bien quelque chose, c'est que les convictions et ce qui semble vraies ne sont pas fondés
Voici deux questions pour éclaircir les points critiques de votre réflexion : 1. Quand vous parlez de la probabilité de rencontrer des "réalités concrètes" au sein des nombres univers ou dans un univers infini, souhaitez-vous dire que ces événements sont *inévitables* ou *possibles*? Cette précision aiderait à mieux comprendre si vous penchez pour une interprétation mathématique de l’infini ou une version plus philosophique. 2. Dans votre analogie finale sur l'univers infini, vous mentionnez que l'infini pourrait rendre "toutes nos actions sans impact". Voulez-vous dire ici que la vastitude de l'infini réduit la signification de nos choix à cause de leur répétition, ou que cette idée d'un "impact" personnel devient seulement une illusion ? Bonne journée ! Gilles
@@gillesPADEBOL bonjour, on va parler dans le cas d'un nombre univers infini. Tous les événements que j'évoque, donc par exemple la suite de toutes nos coordonnées bancaires ou toutes les listes d'images que j'évoque avec l'analogie sont des évènement qui vont non seulement arrivés inévitablement, mais également une infinité de fois. En fait quand un échantillon est infini, tout ce qui est possible d'arriver (même avec une probabilité aussi faible soit elle) va forcément arriver et ce, une infinité de fois. Si on mélange un jeu de cartes et qu'on note tous les resultats, au bout d'une infinité de répétitions, on sera tomber sur toutes les combinaisons possibles une infinité de fois. C'est cette idée que j'extrapole ensuite dans notre monde concret physique si on admet que l'univers est infini. Tout ce qui est possible d'arriver arrivera. La question est ensuite de savoir qu'est ce qui est possible et qu'est-ce ce qui est impossible dans un univers infini. Pour ce qui est de l'impact de nos actions dans un univers infini, il faut visualiser le segment allant de 0 à l'infini. Si l'univers est infini et qu'on prend une partie de cette univers aussi grande soit elle, on sera toujours au niveau du 0. Quand on compare quelque chose par rapport à l'infini ça fait 0. Dire le mot "par rapport" ça revient un peu à faire une division donc 5 par rapport à l'infini (5/infini) ça fait 0 et ça fera toujours 0 peu importe si le chiffre en comparé est 5; 49; 10000000; le nombre de graham etc. C'est en ça que je dis qu'on est 0 et donc insignifiant (si l'on admet que l'univers est infini, on peut également juste conclure que la conclusion est absurde et que par conséquent, l'univers ne peut pas être infini, chacun voit comme il le souhaite/ressent) J'espère c'est plus clair
bonjours; je ne suis pas un spécialiste, mais j ai juste quelques souvenirs d école. si on considère que la probabilité de voir le film de ma vie dans ces séries de chiffres est de 1/infini, le fait de multiplier cette probabilité par l'infini ne rend pas pour autant cette probabilité égale à un; c'est indéterminé; comme O/0 ou infini/infini; donc possible que ce film apparaisse, mais je ne vois pas pourquoi on pourrait affirmer que c'est certain.
@@yannlegoff8669 Bonjour, tout simplement parce que la probabilité que ça arrive n'est pas de 1/infini mais plutôt d'une chance sur un nombre incroyablement giga mega enorme. Et c'est là toute la nuance car à partir du moment où on répète une expérience une infinité de fois alors quelle que soit la probabilité qu'a l'événement d'apparaître (aussi faible soit elle) finira fortement par arriver et ce, une infinité de fois. Gagner 2 fois de suite au loto, c'est fou mais pas impossible Gagner 20 fois de suite au loto, ça parait complètement incohérent mais pourtant d'un point de vue purement théorique, il existe une probabilité très faible que ça arrive Gagner 20000 de suite au loto c'est pareil, dire que c'est une probabilité extrêmement faible est un très gros euphémisme mais dire que c'est une probabilité nulle, c'est faux. Pour le film c'est pareil, on peut se dire que ça représente la même proba que Gagner 2000000 fois de suite au loto (ce ne sont pas les vraies chiffres c'est juste pour imager) Ce n'est pas une probabilité nulle donc si on le répète une infinité de fois, alors ça arrivera et ce, une infinité de fois car dans ce cas là, multiplier 1/(nombre extrêmement grand) par l'infini, ça fait bien l'infini
Ahah oui bien vu ça fait partie de mes inspirations. Il y a aussi Skarblown animations que j'aime beaucoup et qui m'inspire (dans les messages un peu profonds et poétiques, là où balade mentale se retrouve plutôt dans la forme / le rythme et le ton de la voix que j'emploie.) Sinon pour les vidéos suivantes mon but sera d'essayer une narration un plus direct en sincère à l'instar des "storytellers" (ego, the greatreview, kombo etc.)
Avoir une image dans ces pixels est un peut comme prouver l’existence de dieux, c'est invérifiable. Toute chose a une fin, même les décimales de pi ont une fin dans la pratique.
@@fly7thomas Mon but n'est pas de prouver quelque chose. J'admets des hypothèses de départ vraies et je regarde ensuite les conclusions. Dans ce cas là, J'admets qu'un nombre a une infinité de chiffres + je me base sur les lois de probabilité et de ce fait, je conclus une image dans ces pixels. À toi ensuite de voir si tu rejettes cette conclusion en rejetant mon hypothèse de depart qui est l'infini, on de croire en l'hypothèse de depart avec les conclusions qu'elle entraîne. Dans ton cas tu es dans le 1er cas, et même si tu ne l'as pas exprimé de cette façon, je dirais que tu penses comme aristote et qu'il faut arrêter de parler de l'infini comme un tout, une entité qui aurait du sens, mais tout simplement d'un processus sans fin que l'on peut continuellement exploré, c'est exactement ça que tu veux dire quand tu dis "une fin dans la pratique" ça veut dire que quelque chose ne prend sens qu'une fois qu'on le définit. C'est un autre nom de l'infini potentiel Par contre un autre point intéressant mais qui n'a rien à voir c'est quand tu parles "d'une image dans ces pixels" et moi je te répondrais "mais de quelle image tu parles ? Ce ne sont que des pixels aussi :)" Qu'est ce qui differencie une "image" d'un "tas de pixels". Tu vois où je veux en venir ? En fait c'est pareil. C'est comme si tu tire 10 fois à pile ou face, tu vas penser que si je fais 10 fois piles d'affilé, ça parait très peu probable. Pourtant si j'avais P-P-P-F-F-P-F-P-F-F (P pour pile et F pour face) bah y'avait exactement la même probabilité que ça arrive et aucun de ces 2 résultats n'est objectivement plus particulier que l'autre. La seule chose qui nous fait dire que la serie de 10 piles est plus particulier, c'est juste nous, notre interprétation, notre envie de vouloir chercher un sens dans l'aléatoire. Et de ce fait, une "image" n'est pas plus qu'un tas de pixel comme un autre. Le tas de pixel que tu as vu ne t'a pas choqué, pourtant cette formation de pixels était tout aussi improbable.
@@pythagore_ytb J'ai pas tout compris. C'est quoi ton premier cas et ton deuxième cas? Fait moi au moins une image reconnaissable a partir des décimales de pi après on verra si l'infini peut dessiner réellement tout ce que tu veux.
@@fly7thomas "fais moi une image reconnaissable" Qu'est ce que c'est une image reconnaissable ? Tu n'as pas compris ce que j'ai voulu dire. L'image à 4:27 a été créé de manière aléatoire (on rentre pas en détail dans le débat de ce qu'est l'aléatoire) Cette image à 4:27 n'est pas plus improbable que l'image à 5:21 . Dans les 2 cas il m''est impossible de réussir à reconstituer une de ces 2 images de manière aléatoire (enfin si sur le papier c'est théoriquement possible mais si faible qu'il serait complètement fou de croire que j'aurais le temps d'y arriver avec comme seul temps mon espérance de vie) Laisse moi une infinité de temps, et je ferai tout ce que tu veux à partir du moment où la probabilité n'est pas nulle c'est juste mathématiques. Après en effet, transposer un concept mathématique à notre monde physique c'est 2 choses différentes mais tout ce que j'écris depuis le début de ce commentaire je l'ai dit de toute façon dans ma vidéo, je suis juste en train de reformuler ma vidéo. Et si ça te parait fou, c'est normal c'est le but. J'avais un autre titre en tête pour cette vidéo qui s'appelait "Vous n'avez aucune idée de ce que l'infini représente" Le titre porte bien son nom parce que justement, on pense comprendre mais en fait on comprend rien, et tout ce que je dis là, d'un point de vue mathématique, c'est juste de la logique. Ce sont juste les théorèmes de la loi des grands nombres appliquée aux extrêmes. "c'est bien pour ça que l'infini est largement sous estimé par nos petits cerveaux préhistoriques". Chaque phrase a du sens Je réponds maintenant au début de ton message à propos du 1er et 2 cas. En gros en maths, il existe un raisonnement qui s'appelle un raisonnement par l'absurde. Ca consiste à admettre une hypothèse pour ensuite en déduire quelque chose d'absurde, d'incompatible, avec du non sens. C'est un peu ce que je fais là. Avant la partie sur l'univers, tout ce que je dis, ce sont juste des maths je n'invente ou n'extrapole rien. Je décide ensuite de transposer ce concept mathématique dans notre monde sur l'univers infini. Je pars du principe qu'on peut le faire et j'admets donc qu'on peut avoir un univers infini. c'est mon hypothèse. J'en déduis ensuite des conclusions logiques. Sauf que contrairement aux mathématiques, dire que quelque chose est "absurde" c'est subjectif. Pour certains Dieu est l'explication de tout, pour d'autre c'est absurde. Du coup tu as 2 possibilités, soit tu admets que les conclusions sont absurdes et doivent être rejetés donc tu rejettes également notre hypothèse de base qui est l'existence concrète de l'infini, soit tu es prêt à accepter les conclusions si tu souhaites penser que l'infini existe vraiment. Par exemple, il y a 100 ans, après einstein. Certains admettait que rien ne pouvait aller plus vite que la lumière, que 2 objets ne pouvaient pas être à 2 endroits en même temps ou que le hasard fondamental n'existait pas. Pourtant la mécanique quantique semblait contredire certains points. On n'avait donc une nouvelle hypothèse qui était : "une particule choisit un état au hasard quand on décide de l'observer parmi tous ces états possibles" Cette hypothèse amène a des conclusions qui semblent absurdes car elles contredit ce qu'on pensait savoir par exemple d'un côté Einstein était convaincu que c'était des résultats absurdes et qu'on devait donc par conséquent rejeter l'hypothèse : "une particule choisit un état au hasard quand on décide de l'observer parmi tous ces états possibles" Niels Bohr quant à lui était prêt à accepter ces conclusion folles de la mécanique quantique complètement pour pouvoir accepter l'hypothèse. Voila c'était une analogie qui a peut-être quelques défauts comme toutes les analogies mais c'est pour essayer de te faire comprendre que dans un raisonnement, on peut le voir de plusieurs façon. j'espère tu n'es pas allergique aux longs messages (parce que moi oui parfois mdrr) du coup j'espère j'ai réussi à rendre le tout facile à digérer
Super ta video sacré boulot. Pour la planete de forme triangulaire cela remettrai en question des règles physiques qui sont sensées s appliquer à l infini, c est comme sur une suite de chiffres d un coup apparait un chiffre inconnu jusqu'à la.
Je m'étais fait exactement la même réflexion justement ! Voila comment je m'en suis sorti : Y'a 2 façons de voir la choses. Dans cette analogie, on fait comme si on était un de ces chiffres (ou petite série de chiffres) dans cette suite infinie. Imaginons notre univers est la série de chiffres 3458. Sauf que si l'on est un ou plusieurs chiffres, alors ce n'est pas nous qui avons inventé les chiffres. (parce que c'est qui avons décidé qui nous allions utiliser 10 chiffres pour compter en base 10, mais si on se place en tant qu'un de ces chiffres, alors en poussant l'analogie, on admet que c'est quelqu'un qui aurait inventé les chiffres, et donc par exemple quelque chose ou quelqu'un qui nous aurait inventé). Ca peut être un dieu ou un simulation informatique comme tu souhaites. Mais dans ce cas là, si nous sommes 3458, alors ça veut dire qu'on ne connait rien aux chiffres 0 1 2 6 7 et 9. L'autre façon de voir la chose, c'est de se dire qu'on pourrait très bien ce trouver au milieu d'une longue série du même chiffre. Peut être qu'on pense connaitre tous les 'chiffre' (et donc toutes les lois de l'univers), mais peut être que l'on est tout simplement à l'intérieur d'une suite d'un millions de fois le chiffre 3 et que l'on voit donc que ça, auquel cas effectivement, on pense qu'on connait tout, que le 3 est la loi universelle et qu'on finirait par découvrir un chiffre totalement inconnu au bout d'un moment. J'espere je me suis bien fait comprendre, mais en gros, dans cette analogie, le problème vient du fait qu'on ne peut pas prétendre à la fois que notre univers représente les chiffres qui existent et à la fois être convaincus que nous avons tous ces chiffres dans notre existence. Et c'est ainsi que la phrase 'nous sommes qu'une série de chiffres à l'intérieur d'un nombre univers' prend tout son sens, on n'est peut-être qu'une série de 3 sans savoir que d'autres chiffres ont été inventés
@pythagore_ytb je pense avoir compris. On est dans la différence entre la theorie et l observable. En effet pour les chiffres composants les nombres ou les lettres composants les livres la theorie est fixée par l humain elle est donc totalement irréfutable et les prédictions qui découlent de la théorie sont totalement certaines. Je n ai pas besoin d avoir une vision à l'infini' du nombre pour prédire qu il sera composé des chiffres et pas besoin non plus d ouvrir tous les livres pour prédire leurs compositions. C est sur que les théories scientifiques sont elles par essence refutables et les prédictions basées sur des theories peuvent peut être se trouver en face d une observation qui la remet en question et qui obligé à jeter cette theorie ou juste à l affiner. En effet nous n avons pas le mode d emploi ou la notice de construction de l univers. D ailleurs si quelqu'un la possède si il peut la poster sur RUclips ça serait sympa et si possible pas une qu on a déjà et qui tient pas plus debout qu une notice ikea. Même si aucune theorie est totalement irréfutable il reste que certaines ont un niveau de prédiction très élevée. Certes je ne peut pas prédire sans avoir aucune chance de me tromper que si je lâche une pomme 🍎 une infinité de fois il n y a aucun risque qu il arrive une fois où elle ne tombe pas mais qu elle monte au ciel mais mais..... de même les théories physiques dites malgré tout universelles pourront peut être se trouver mises en défaut un jour par une nouvelle observation et la prediction qu à partir d une certaines masses la matière s organise de façon sphérique sera mise à mal par une planète triangulaire ou autre et que la theorie sera à revoir ,c est possible mais mais.... mais pourquoi pas on peut garder l esprit ouvert en attendant de trouver une image d une belle planète triangulaire pas trop flou si possible.
Mais merci à toi pour le soutien, je travaille déjà de manière régulière, c'est juste que ça prend beaucoup de temps une vidéo comme ça c'est pas l'envie qui me manque de sortir plus de vidéos 😅
@@maxencebolzten4931 C'est mon objectif, la 1ere est sorti y'a environ 2 mois. J'ai faite celle là en 6-8 semaines donc, à voir comment ça progresse :D
La définition que tu donnes à 2:02 est celle des nombres irrationnels, pas celle des nombres univers (même s'il est fort possible que ces ensembles soient confondus, c'est pas prouvé)
Je cite ma vidéo : "C'est tout simplement un nombre composé d'une infinité de chiffres après la virgule et ce, sans aucune périodicité" Cette définition est celle d'un nombre irrationnel mais je rajouter ensuite "Sans aucun pattern identifiable" qui fait la nuance entre un nombre irrationnel et un nombre univers Le nombre 0,101001000100001000001... est un nombre irrationnel mais pas un nombre univers car on peut apercevoir un pattern dans le sens où ça suit une règle et que l'on peut l'anticiper. Mais je comprends que le terme "pattern" peut laisser place à de l'ambiguïté en pensant qu'il signifiait la même chose que "périodicité". J'aurais peut-être dû remplacer le terme "sans pattern" par quelque chose du style "sans que l'on puisse pouvoir anticiper les suites de ses décimales". En gros, tous les nombres univers sont des nombres irrationnels (par définition), mais tous les nombres irrationnels ne sont pas des nombres univers comme dans l'exemple que je t'ai donné
Oui on peut le dire comme ça également mais j'ai préféré le dire de cette façon car même si 99,9999999999999999999% des nombres sont des nombres univers, il y a toujours quelques nombres qui trainent par là qui ne sont pas des nombres univers (come 7; 1; 8.5; etc.) Après là où tu as raison c'est s'il y a une infinité de nombre univers infini, alors les quelques nombres par-ci par là qui ne sont pas des nombres univers représente une faible partie de l'échantillon par rapport à l'infini. Et un échantillon aussi grand soit-il par rapport à l'infini c'est 0. Donc ces nombres pas univers ne représentent rien, donc les nombres univers représentent tout donc une probabilité de 100%. Mais on peut également rétorqué que les nombres qui ne sont pas des nombres univers sont également infinis et du coup ça nous fait un un total de nombres infinis par rapport à un autre total de nombre infini. Il faudrait donc montrer qu'il existe plus de nombres univers que de nombres pas univers, que l'on commence à comparer la taille des différents infinis etc. (ce qui est peut être possible de faire ou peut être pas je ne sais pas pour ce cas, je connais uniquement la comparaison des infinis entre entiers naturels et réels avec toutes les variantes, genre les nombres naturels VS les nombres pairs) Bref du coup j'ai plutôt choisi d'anticiper le commentaire du petit malin qui utiliserait un raisonnement par l'absurde en me disant : "oui mais si 100% des nombres sont des nombres univers ça veut dire que les nombres pas univers n'existent pas, or on sait qu'ils existent, donc tous les nombres ne peuvent pas être des nombres univers). En face de ces 2 raisonnements et en sachant que je n'ai de toute façon par les compétences pour montrer tout ça, j'ai préféré la jouer cool en disant "proche" en gardant en tête qu'il était peut être possible de montrer que c'était égal à 1 mais que pour le moment j'en sais rien
Et dites dites vous qu'il y'a une infinité de chance pour que ce soit moi qui ait fait cette vidéo. Je vous en prie, c'est bien naturel, Merci beaucoup xD
Oui l'ensemble [0; +infini[ peut prendre la forme d'une demi-droite. Mais justement, l'idée ici est de "forcer" l'ensemble à se contenter d'un segment (une sorte d'expérience de pensée) tout simplement pour imager mes propos et l'idée d'un infini comme un "tout". Et oui c'est absurde de faire ça et c'est pour ça qu'aristote aussi trouve que c'est absurde bref je résume très vulgairement car tout est expliqué dans la vidéo Et merci pour ton retour ;)
Oui mais justement ce qui est intéressant c'est qu'un seul univers infini ou une infinité d'univers c'est la même chose en terme de possibilité (c'est là où je veux en venir avec ma phrase à 31:18 )
L'univers du mot univers révèle une fonction de questionnement de son anagramme... UN I VERS...? Le 1 et le un romain soit I, se retrouvent en mode UNI donc dans un lancement d'une suite de progression de valeur 1 qui donc atteint sa limite de valeur 2 à l'infini, c'est écrit et confirmé en anagramme..."SUIVRE N" et donc en français, c'est l'ensemble mathématique des nombres entiers positifs en suite de raison +1 Pour résumer en écho revenu de l'infini...l'1 finit infini
Si l'univers est infini, alors il existe une échelle où notre planète (la terre) n'est qu'une particule subatomique d'un exacte similaire toi géant. Non, en fait il existe une infinité d'échelles comme ca. Et bien sûr entre cette infinité d'échelles où la terre est une particule d'un exacte similaire toi, il y a une infinité d'échelle où notre terre est une particule d'un exacte similaire moi, Macron, mon chat, la fleure de la voisine, de pyramide de kheops et de tt ce qui existe. Une infinité de fois...
En fait pour faire simple, si l'univers est infini alors : 1- chacun de nos atome contient PROBABLEMENT un moni-univers entier (avec des planètes, des étoiles des formes de vie) 2- notre bulle d'univers observable est CERTAINEMENT une partie d'une particulie subatomique. 3- ce schéma d'autosimilarité à différentes échelle de zoom ou de dézoom se répète infiniment : cet univers est une particule d'un univers similaire plus grand, qui une particule d'un univers similaire encore plus grand etc. etc.
Ainsi, si l'univers est infini, l'expression "nous sommes en toute choses et toutes choses est en nous" n'est plus un simple délire métaphysique sous LSD mais une quasi-évidence mathématique.
@@mbioarbamichelpatrickouedr3255 et on est d'accord qu'en imaginant toutes les conséquences possibles, quelles qu'elles soient, ça ne nous donne pas vraiment l'impression de croire que l'univers serait infini. Et pourtant, l'hypothèse est très loin d'être ignoré à l'heure actuelle 😅
Ah oui c'est vrai c'est pas bête, j'ai du mal à l'envisager car pour moi ça serait plus logique de partir par defaut que si un univers était infini alors il y a une infinité de matière alors que le contraire sonne plutôt comme une particularité anormal. Mais pour le coup c'est vraiment juste une opinion et je n'ai vraiment rien pour appuyer ça donc on pourrait très bien partir de ton point de vue. On pourrait dans ce cas-là partir sur opposé complet en expliquant qu'on serait du coup à l'intérieur d'une infinité de vide ce qui en soit rejoint un peu la même conclusion voire pire. On peut même pousser le delire en se questionnant s'il est vraiment cohérent de penser qu'on est quelque chose car à l'échelle du vide infini, on n'est plus grand chose. La difference se fait que l'on est rien dans un monde de vide là où moi je disais qu'on était rien dans un monde rempli de tout. Interessant à creuser en tout cas
La question intéressante est : quelle est la différence entre univers infini, et espace infini... L'univers peut être fini, et contenir un espace 3D+1 infini, qui peut lui même faire interagir une quantité fini de particules.
1:40 de video je suis obligé de lacher un like quand je vois du travail de qualité ! Je pense que tu va vite monter en abonné un peu de patience tu va gérer !
Ahah c'est génial de le voir comme ça là où d'autres personnes préfèrent remettre leurs peines en question certes, mais également toute leur existence ainsi que la réelle valeur de leur vie insignifiante dans tout ça 😅
Oui c'est bien beau , mais l'infini n'existe pas c'est un potentiel . L'infini étant indéterminé donc l'infini ne peut pas avoir une existence propre, de par sa nature indéterminé. Il faut bien admette que n'existe que ceux qui est déterminé comme un tout. Le tout de l'atome existe parce qu'il est déterminer, 'homme existe parce qu'il est un tout déterminer, le soleil la galaxie eux aussi existe parce qu'il son déterminer. En revanche l'univers en tant que tout observable existe mais en tant que tout infini il n'existe pas puisqu'il serait indéterminé, donc tout ce qui existe est déterminer et tout ce qui n'existe pas est indéterminé et l'infini est indéterminé donc l'infini ne peut pas avoir une existence en acte mais seulement en devenir ou en potentialité, l'infini est le potentiel du fini , l'infini c'est le devenir et le devenir est grand très grand on est d'accord
tout a fait très cher avant Ramanujan on n'aurait jamais pensé que la sommes des entiers naturels tendrait vers -1/12 avant Kempner on n'aurait jamais pensé que la somme des entiers inverses pourrait tendre vers une valeur unique pareil pour la somme des puissances de 2 qui tend vers -1 (science4all "1+2+4+8+16+... = -1 ??? Infini 4") l'infinie c'est juste quelque chose qui n'est pas défini le pire c'est qu'il a tendance a produire des petits nombres...
@@mathiasrossignol3556 oui c'est ce que j'explique dans le milieu de ma vidéo sauf que justement, j'ouvre ensuite le débat en évoquant l'infini de notre univers. Je dis pas qu'une chose est vrai plutôt qu'une autre, je dis juste que si on part du principe que l'univers est infini (ce que je ne pense pas mais ça n'engage que moi et rien ne permet de l'affirmer), alors ça engendre tout ça et notamment que s'il infini, il ne peut pas se definir comme un infini potentiel car comme je l'explique, on ne peut pas juste admettre que quelque chose n'est pas concevable alors que concrètement et objectivement, il existe peut être un etre vivant qui existe bel et et bien et pour qui ça serait nous qui serait indéterminé. C'est une vision egocentrique de la chose qui n'a pas sa place dans un univers infini n'ayant pas pour origine la présence d'un être supérieur. Encore une fois ce n'est pas ce que je crois, mais force de constater que si l'on admet que l'univers est infini, alors ça implique tout ça et pour le moment, beaucoup de chercheurs sont plutôt dans l'idée qu'il pourrait l'être. Après comme quelqu'un me l'a fait remarquer, un univers infini ne signifie pas une infinité de matière et même si j'ai du mal à l'admettre, c'est une possibilité Tu joues ici avec les définitions de l'infini qui sont très juste et qui plairaient à Aristote mais il faut maintenant passer au dessus de ces defintions et les revoir quand on parle de notre univers OU admettre que l'univers n'est donc pas infini. Je pense que tu es plutôt dans ce 2e cas comme moi mais attention à ne pas en faire une vérité car en vrai on n'en sait rien
@FLMNH Je pense que les confusions se trouvent également dans les définitions. Effectivement à la base l'infini n'est pas défini, et ce dont tu parles là c'est justement une des facettes de l'infini dont je ne voulais en faire le sujet ma vidéo (car le but n est pas de faire un cours de maths). Dans ce cas là, on est vraiment juste pour moi sur un outil mathématique qui est futile d'imaginer dans notre monde physique ou de le conceptualiser. Mais une fois que l'on commence à parler d'un univers infini, tout change. Je dirais que parler de l'infini dans ton cas ou l'infini de l'univers sont 2 notions qui mériteraient presque 2 mots différents (c'est d'ailleurs ce qu'avait fait aristote en utilisant 2 terme different --> potention ou actuel, pour differencier 2 infinis). Je pense qu'il serait pas bête de trouver d'autres terme pour parler de l'infini de l'univers (s'il est bel et bien infini ce que j'en doute mais visiblement il pourrait bien l'être)
@@pythagore_ytb Oui très juste, Mais vous ne m'avez pas bien compris, oui l'infini n'existe pas en acte ou en vraie, mais il existe en potentiel, cela signifie que toute limite peut et doit être dépasser, l'infini l'impose, Moi je pense que nous ne devons pas penser l'infini comme quelque chose d'existant, car si l'infini était existant alors oui il y aurais plein de monde inutile et absurde, ce qui n'est pas logique si on regarde notre univers il n'y a rien d'absurde tout est cause et se suis. Il y a le possible et il y a l'impossible, exemple un cercle carré est impossible a réaliser , mais en revanche si on voie l'infini comme un moteur qui pousse en avant. Il y a le monde existant donc déterminé est fini mais les limite actuel ne sont que des limite a franchir et qui doive être franchi puisque le meilleur est dans l'infini en potentiel, il nous reste a le découvrir et a le manifester. Forcement dans l'infini existe en potentiel un paradis il ne tiens qu'a nous de le découvrir et de le manifester qu'en pensez vous ?
L' infini c'est là ou se termine le fini...c'est aussi simple que ça..Ahah!!..........et envers lequel tout fini est relatif......bien évidemment.....poil aux dents........
@@HenriALBERT-m5w Ouai vite fait alors si c'est juste pour jouer avec les mots. Parce que si on veut être chiant, le moment où se termine le fini c'est quand on arrive à la fin du fini. Et la fin du fini bah c'est juste l'extrémité du fini. Et la suite du fini, c'est encore le fini. En fait on est en train de faire un infini potentiel là, on avance indéfiniment pas après pas avec que des pas finis
@@pythagore_ytb Ben non...c juste paceque t'arrives pas à visualiser ou comprendre un truc infini...c normal t'es qu'un homme ...et ta mère c pas la vierge Marie....moi non plus...poil au cu..Ahahah!!!....bon jvais manger jai tout qué froid.......
@@pythagore_ytb ben non...c juste paceque t'arrives pas à comprendre ou visualiser un truc infini.....C normal , t'es qu'un humain, et ta mère c pas la vierge Marie...moi non plus ...poil au cu...Ahahah!!!......pitain jai tout qué froid...bon jvais manger...de l'atome indestructible...poil au fusible.....ahahauouah..
0,33333333_ On constate alors que seul le chiffre 1 a disparu alors que le 3 se répète une infinité de fois Mais que serait le UN mis à NU alors que le TROIS infiniment SORTI ?
Passionnant. J’adore ce genre de vidéo accessible même à ceux qui ne sont pas très fort en math, mais qui reste ultra passionnant
C'était l'objectif, content de savoir que c'est réussi et que cela t'a plu. Merci pour le soutien !
Hé ben! Je suis passionné par les maths et la physique depuis toujours (j'ai 47 ans) . Je connaissais la notion de nombre univers, mais ta façon de le présenter, de donner des exemple m'a permis d'encore mieux cerner à quel point le concept est magique et incommensurable. Idem pour les autres notions que tu as abordé, en lien avec l'infini. Merci, et chapeau bas! 🤠👍 Hop, abonné!
Merci pour le soutien et d'avoir pris le temps de discuter avec moi ;)
444 abonnés pour une vidéo de cette qualité ??? RUclips allo mettez le en avant non???
@@eycogle1743 ahah attends attends ça vient 😅 mais merci
Je m’en suis péter la fractale. Bravo j’adore. Les réseaux ont plus que jamais besoin de chaînes comme celle-ci.
Je corrige "pété ”
@@mollynolan1477 Merci mais fais attention à ta fractale quand même 🤣
J'ai été absorbé par la vidéo !
En tant que non spécialiste, j'ai kiffé le fait de partir de chose tangible (3×3) pour essayer de nous emmener à la réflexion de la univers fini ou infini.
Travail de maître !
Aller, encore un peu plus de texte pour le référencement.
Ahah merci beaucoup pour le soutien 😁 Mon objectif est que la vidéo soit accessible au plus grand nombre (ce n'est pas un cours de maths) donc c'est important pour moi d'au moins partir d'une base telle que 3x3
(J'ai pensé à mes amis qui pourraient regarder la vidéo qui ne sont pas aussi doués en maths mais chuuut faut pas leur dire)
Merci pour ta définition de l'infini, j'ai beaucoup aimé ta vidéo et ton explication sur Donald knuth et son nombre de graam, j'ai apprécié comment tu as abordé le sujet même si je connaissais déjà la bibliothèque de babel et le théorème du singe savent.
Encore merci continu tu mérite un abonnement ^^
Merci pour le soutien ça fait plaisir
Je poste un commentaire juste pour le référencement de la vidéo ! Il existe une infinité de chances que des gens voient ta vidéo grâce à mon message, que tu deviennes un RUclipsr multimillionnaire, et que pour montrer ta gratitude, tu me remercies en me léguant la moitié de cette fortune !
@@bitconixccf8213 Apres quand je dis qu absolument tout est possible, c'est pas tout tout non plus 😂 Moi qui partage ma fortune faut pas deconner quand même, autant croire aux licornes arc en ciel
L'infini c'est long ... Surtout vers la fin !
@@superluigi6423 mdrrr j'ai écris exactement la même chose juste avant en réponse à un commentaire
Cerveau cassé, tu m'as eu😂😊✌️
Ps: bien vu pour balade mentale ! The best 🥰
La base 😁
Je le pense aussi, si notre univers est infini, pourquoi tout n'est pas possible ? pourquoi la magie, la fantaisie, les choses presque surnaturel, voler, etc...
J'y ai beaucoup réfléchi et j'ai pensé à ceci : pourquoi nous avons un champ de vision limité de notre univers (93,000,000,000 AL) !?
Pourquoi notre Univers aurait besoin de se limité lui-même tant dans son champ de vision, tant dans son espace et son temps qui sont en constante expansion.
Pourquoi la physique semble trop dominé notre univers, laissant l'émerveillement au second plan comme une tarre qui ne mérite même pas que l'on s'y attardent, la science pense comprendre notre univers mais elle ne fait que constater, elle ne révèle pas cet "magie" invisible à nos cerveaux non compétents.
L'univers n'a pas besoin de se révéler à elle même pour que sa magie se dévoile, l'Univers "EST" il sera toujours !
Pourquoi l'univers a tant besoin de s'expandre ? c'est ridicule comme question mais je pense que elle est là toute la clé du mystère 🙂
Si l'univers n'est pas infini donc tout n'est pas possible dans un tel univers, les concept de déterminisme, complexité, etc... y ont toute sa place, car c'est un univers qui ne cesse de grandir et qu'il n'a toujours pas atteint son potentiel maximal
Même après 13,8 milliard d'année, il est encore qu'un bébé qui voit pour la première fois un rayon de soleil et qui n'a pas encore saisi toute l'étendus de son potentiel futur !
Sa complexité est encore rudimentaire, je pense que c'est celà la réponse à la question de la non infinité de notre univers, un univers non infini et un univers qui
ne se connait pas lui-même, et désespérément seul dans un néant sombre tout autour de lui, il est comme avachi et positionné comme un foetus, sa seul lumière et lui-même son Univers à lui !
Il est née pur celà, rien avant lui n'existait, il est le premier à réalisé de toute l'immensité de son potentielle future de création
PS: une image pour étayer ma pensé
pbs.twimg.com/media/EVQUBR5U0AAKZhf.jpg:large
Un tel univers à besoin d'espace, c'est comme se chercher lui même, il est à la fois l'extérieur du monde mais aussi son intérieur, il se cherche à l'extérieur et à l'intérieur de soi, c'est pour celà qu'il à besoin de s'expandre !
C'est une hypothèse, mais je la trouve très séduisantes 🙂 et qui ne nécessite pas l'hypothèses des multivers (qui n'a aucun sens), ni rien d'autre de farfelue avec des théorie improuvables comme certaines que vous connaissez !
J'aime beaucoup de raconter les choses, ça me fait penser à skarblown animations je sais pas si tu connais. C'est un stylé que j'aimerais utiliser de manière généreuse dans mes vidéos (comme à la fin ou les métaphores sur la bibliothèque de babel).
Par contre visiblement, RUclips n'aime pas trop car j'ai retrouvé ton commentaire dans mes messages à filtrer ahah (peut être à cause du lien)
Bref, je vais pas débattre sur chaque paragraphe car je me connais, je vais finir par écrire un texte plus long que mon script de base mais j'ai beaucoup aimé notamment le fait que les gens pensent que la science nous permet de comprendre le monde qui nous entoure, alors que la science ne cherche avant tout qu'à faire des prédictions et à modéliser notre monde. C'est l'interprétation derrière qui fait que nous disons que la gravité est un coup une force chez newton, puis ensuite une déformation de l'espace temps chez einstein. En fait on ne cherche pas à comprendre car on peut pas, on cherche juste avec la science à anticiper des résultats, à réunir des phénomènes ensembles dans un certain cadre, et après, l'interprétation n'est que subjective.
Le meilleur exemple pour imager ça, c'est la mécanique quantique. Modèle excellent pour prévoir des résultats qui remplit parfaitement sa part du contrat de ce qu'est la science. Par contre niveau interprétation c'est le bordel, impossible de l'interpréter avec ce que nous connaissons, ce qui nous empêche pas de nous servir de cette théorie qui est un modèle extrêmement fiable.
Je voulais juste aussi par contre rebondir sur cette phrase "pourquoi nous avons un champ de vision limité de notre univers (93,000,000,000 AL) !?"
En soit je ne trouve pas qu'il y a de questionnement philosophique derrière. Notre univers observable, ce n'est pas quelque chose de concret, c'est juste un truc pour dire moins vulgairement que c'est ce qu'on voit de là où on est. C'est juste que la lumière à une vitesse. Rien que sur la lune, l'univers observable n'est pas le même que lorsque l'on est sur la terre. Et techniquement parlant si on veut être un peu chi**t, je n'ai pas le même univers observable que toi car j'aurais toujours des photons de l'extrémité de l'univers observable qui me parviendront avant et qui ne seront toujours pas passé par toi et inversement.
Pour quelqu'un à l'autre bout de l'univers, on n'est même pas dans son univers observable. C'est vraiment juste une question de point de vue faut pas se prendre plus la tête que ça avec l'univers observable mais plutot parler de l'univers en entier en tant que tel
Très bonne vidéo, merci. La Bibliothèque de Babel (qui n'est pas infinie) a fait l'objet d'une nouvelle de l'écrivain argentin Jorge Luis Borges dans son recueil "Fictions". Les ouvrages qui la composent peuvent être crées à la demande : il suffit d'utiliser un générateur de texte aléatoire en respectant les règles typographiques. Plusieurs sites web ont tenté d'en reproduire le principe. Les liens sont indiqués dans l'article Wikipedia consacré à cette nouvelle.
Oui exactement, la bibliothèque de Babel provient à la base de cette nouvelle rédigée en 1941. Personnellement j'ai visité ce site libraryofbabel.info/ qui est également le site où j'ai généré les images pixelisées (et oui je n'ai pas vraiment utilisé Pi, je suis un escroc !)
Et le "jeu" que j'ai utilisé pour montrer la bibliothèque de Babel provient de ce site keiwan.itch.io/library-of-babel-3d
Ta chaine va exploser parole de monteur !!
@@PierreLemoine-kf2no hâte de voir ça ! Merci
WOW !!! Vraiment interessant !!!! Cela fait bouillir le cerveau ! Le fromage lumineux existe bel et bien.
Personne n'a jamais douté du fromage lumineux ne t'inquiète pas 😂
Merci pour le soutien sinon !
Joli, j'suis sincèrement bluffé par la narration pour un petit youtubeur à 550 abonnés.
Continue comme ça, tu vas y arriver, c'est aussi certain que l'infini est grand 😊
@@SilverLays merci ça me fait plaisir même si je pense que je peux encore beaucoup travailler ma narration pour la rendre plus naturelle
@@pythagore_ytb Si je puis me permettre un retour: Autant sur la diction et le texte c'était parfait, mais ça serait plutôt le mixage son. J'ai regardé tes 2 vidéos, il y a déjà une nette amélioration entre les deux à ce niveau là. Le son, c'est bien plus important que l'image en réalité. Après c'est juste mon avis subjectif 😊
@@SilverLays Tout à fait d'accord, il y a effectivement un amélioration entre la 1re et la 2e vidéo car j'ai justement appris à résoudre les problèmes que j'ai eus sur la première vidéo mais ce n'est toujours pas parfait. Tout simplement pour la raison que je n'ai qu'un simple BIRD UM1 d'une valeur de 50 euros qui fait un très bon taf et dont je ne regrette pas du tout l'excellent rapport qualité prix.
Mais bon un moment il ne faut pas se voiler la face on n'est pas sur un micro professionnel XLR et je n'enregistre pas dans les meilleurs conditions possibles (j'enregistre littéralement sous ma couette ahah et j'avais même pas mon casque pour l'écoute pendant mon mixage) .Donc malgré les efforts que je mets dans mon mixage audio et en sachant que je ne suis pas un professionnel, il y a des limites à la qualité que je peux proposer.
La version brute de mon fichier audio sans mixage audio est honnêtement horrible à écouter pour un format comme ça donc je suis assez content de l'amélioration que j'ai pu effectuer en faisant du mixage à mon niveau.
Mais évidemment à l'avenir pour un format comme cela, mon 1er investissement sera un micro professionnel et un bon casque
@@pythagore_ytb Je sais à quel point le son est un calvaire (et je ne parle même pas des réglages lol). Bon courage pour la suite, hâte de voir ton évolution (car oui je suis abonné évidemment)
@@SilverLays Ahah merci, je me lance dans le script de la prochaine ça risque d'être chargé (effet papillon, determinisme, libre-arbitre, conscience, IA...)
Ca fait que quelque jours que je cherche des infos je suis déjà plus trop sûr de savoir qui je suis :/
De la même façon dont que quand j'avais 10ans mon cerveau buggait sur la possibilité infini de lignes sur Exel,
aujourd'hui je comprend que l'important, c'est l'observation de l'observateur; et pour moi donc, une preuve de plus que nous vivons dans une simulation.
@@simpson2674 je parlais avec une autre personne dans les commentaires du monde de minecraft qui était un univers potentiel, c'est à dire un monde infini mais n'existe qu'une fois qu'on l'a défini. Plus vulgairement dit, il est infini mais les endroits cette infini sont potentiels car ils n'existent pas dans l'absolu, ils ne sont pas encore "chargés" par la jeu.
Le problème avec notre univers comme j'explique dans ma vidéo, c'est qu'on peut pas juste que le monde n'est pas encore "chargé", sinon s'il y avait de la vie à très loin dans l'univers (ça serait nous qui ne seront pas "chargés")
Du coup ça n'a pas de sens mais ça prend sens si on part du principe qu'on nous a posé là, que ce soir par un Dieu ou justement par une simulation informatique
Etre ou ne pas être
Etre éternel depuis une éternité...l'ouverture à un nouvel infini
L'infini on ne peut l'avoir et donc cela pose la question de l'éternité en tant que telle en question miroir, régissant une relation de l'Etre à l'avoir en fait et donc chaque infini que l'on s'amuserait à en déterminer en fixerait une règle forcément différente pour chaque être distinct
Donc à chacun de trouver le sien pour comprendre sa règle de relation à l'existentiel
Personnellement, je poserai l'infini comme un absolu du tout ce qui serait contradictoire en soit
Soit l'infini dont je m'extraie en tant qu'être puisque tout y est, tout en y restant donc, laissant apparaitre mon équation personnelle...
L'infini - 1 = 1
Puis en isolant l'infini en tant que terme de l'équation, on arrive à la solution
L'infini = 1 + 1
L'infini = 2
Donc le premier nombre premier soit la valeur 2 qui est l'ensemble parfait originel de la possibilité binaire du choix (0 ou 1)
Mais on aurait pu extraire tout autre chose de l'infini et alors la règle devient que l'infini aboutit à la fonction fois 2...
L'infini - X = X
L'infini = X + X = 2X
CQFD
Super vidéo, accessible même quand on a pas trop de notions, merci bcp
@@irap9364 merci beaucoup. Oui c'est l'objectif, la prochaine video devrais l'être encore plus et ne parlera même peut-être pas du tout de sciences ou alors en surface
Bon travail !
Un encouragement pour le référencement.
Merci ça fait plaisir ;)
Alors l’algorithme m’a proposé cette vidéo je ne te connais pas, ça va t’être une découverte ayant un quotient intellectuel très élevé j’espère ne pas y entendre de bêtises, on se revoit dans 34 minutes je te dirai ce que j’en ai pensé
Alors monsieur le génie pas trop déçu j'espère 😅
@ écoute les choses étaient très bien tournée et au bout de 15 minutes j’ai reçu un appel téléphonique j’hésitais donc à relancer depuis le début ou à relancer depuis là où j’avais arrêté mais c’est pas mal c’est pas mal du tout même je dirais y’a plein de théories qui sont déjà très bien vulgariser mais tu as su les réunir pour en faire un tout 😂
@@Nelo88 ah ça va alors mdrr
Après je tiens quand même à préciser que je ne pretends pas vulgarisateur ou connaisseur de la vérité. Je partage juste une façon de voir le monde c'est pas pour ça que je partirai à la recherche de la licorne arc en ciel
Ta modestie et ton français ne semblent pas Z’être aussi élevés que ton QI…
quel rapport avec le fait d'avoir un quotient intellectuel élevé ? 🙂
Vous êtes mathématicien ? 🙂
🙂
Incroyable !! Bravo et merci
Merci pour le soutien !
Vidéo super bien faite, bravo j'aime beaucoup.
Concernant le "tout" possible dans un univers infini. Oui MAIS uniquement le tout du physiquement possible. Exemple : trouverait-on une planète sur laquelle les habitants ont des machines à voyager dans le temps, et vont dans le passé, l'avenir... ? A priori non car il semblerait qu'une telle machine, voyageant dans les 2 sens du temps, ne peut exister quel que soit le niveau de technologie.
(Autrement si on étend ce "tout" à un "tout" total : il existerait donc forcément une planète sur laquelle les êtres connaissent notre existence et seraient capable de se téléporter jusqu'à nous et nous envahir de vaisseaux spatiaux de la taille d'un pays, or ils ne sont pas là...)
Je vais pas pouvoir répondre en entier car ça nécessite de parler de l'interprétation que l'on donne à nos modèles scientifiques et ce que signifie réellement le "physiquement possible"; la vérité sous jacente et fondamentale de nos phénomènes. Je vais quand même essayer de résumer un peu pour ceux qui veulent mais ça risque d'être long
Car la science ne sont en fait que des modélisation de notre monde permettant de faire des prédictions dans un certain cadre.
Cette phrase est très importante et amène beaucoup de subtilité.
Car la science, en réalité est là avant tout pour nous permettre de prédire des résultats et de les utiliser, mais l'interprétation que l'on en fait, je vais pas dire que c'est juste de la branlette intellectuelle, mais disons que c'est juste une chose que l'humain ne peut pas résister à l'idée de se le représenter.
Le meilleur exemple pour ça est la mécanique quantique. La mécanique quantique est un modèle qui fait d'excellentes prédictions, de ce fait le modèle a rempli sa part du contrat et on ne lui en demande pas plus. Par contre, l'interprétation derrière comme tu le sais peut être est complètement farfelu (des particules a plusieurs endroits en même temps, des particules avec un spin qui 'tournent'). Tout ça n'a aucun sens mais on s'en fiche car ce sont les résultats qui nous intéressent. Et en fait, aucune interprétation n'a vraiment de sens, ce sont juste des interprétations. Si ça n'a aucun sens pour la mécanique quantique, c'est parce que ça ne correspond pas à des choses que l'on connait. Mais dans tous les autres cas en dehors de la mécanique, on a l'impression que ça a plus de sens car c'est imaginable et on peut le conceptualiser, mais ça reste de la même façon uniquement des interprétations. La science ne sert pas comprendre le monde contrairement à ce qu'on pourrait penser, mais plutôt à tenter de conceptualiser.
Au temps de Newton, quand sa théorie de la gravitation fonctionnait et était suffisante pour le peu de choses qu'on connaissait, alors on voyait la gravité comme une force invisible
Maintenant on a décidé d'élargir ce cadre avec einstein et on le voit comme une déformation de l'espace temps
Et ensuite, si l'on trouve un modèle, permettant de réunir le cadre de l'infini grand avec l'infiniment petit (cf la théorie du tout), alors ce modèle (ainsi que son interprétation) deviendra obsolète. La gravité, ce n'est ni un force invisible, ni une déformation si on parle d'une réalité fondamentale et objective au dela de notre existence. Tout ça, ce sont juste des interprétations, des modèles.
Voila il y a déjà ça, mais ensuite on peut également parler du fait qu'une règle physique est à l'intérieur d'un cadre. La mécanique quantique s'intéresse au tout petit, la relativité générale au très grand, la relativité restreinte est restreinte au mouvement rectiligne et uniforme (c'est pour ça qu'elle s'appelle restreinte d'ailleurs), la thermodynamique etc.
Il n'y a pas de "règles universelles"
Et quand on comprends tout ça, et bah on se demande que peut-être tout ce qui semble "physiquement possible" dans notre univers observable n'est peut être qu'une petite partie de l'univers infini . Et au même titre que l'interprétation de la gravitation a changé une fois que nous avons compris qu'il existait des choses que l'on n'imaginait pas encore à l'époque, il se pourrait très bien de la même façon que l'on découvre de nouvelles choses si l'on était dans un univers infini que notre univers observable ne comprenait pas
Il ne faut pas oublier que "l'univers observable" c'est juste une tranche de notre univers que nous observons, ce n'est pas un objet physique, c'est juste ce qu'on voit.
Si on regarde qu'à quelques kilomètres, on ne voit que les phénomènes de la terrre, et peut être que si on regarde qu'à quelques milliards d"années lumière, on ne voit peut être qu'également qu'une partie des phénomènes sur l'infini qui nous entoure.
De plus, rien n'est ancré en physique, dans les théories d'einstein, rien ne peut aller plus vite que la vitesse de la lumière c'est comme ça, pourtant, avec la mécanique quantique, ça semble être plus compliqué. Ca peut être pareil pour le voyage dans le temps. N'oublions pas que nous ne sommes pas omniscient, en tant qu'humain, on aime trop croire qu'on comprend l'univers. Rien ne dit qu'un jour ce qu'on pensait physiquement impossible ne le sera pas un jour.
C'était un peu compliqué j'espère n'avoir perdu personne car on est allez un peu plus profondément dans la signification même des phénomènes au dela de la vitrine que nous montre les sciences.
De plus, je tiens à rappeler que tout ce que je dis là prend compte d'un univers infini, je n'ai toujours pas la prétention de l'admettre (d'ailleurs je pense que c'est faux mais ça n'engage que moi et mon avis personnel). Si l'on admet que l'univers n'est pas infini, il n'y a même pas besoin de débattre dessus
@@pythagore_ytb Merci beaucoup pour cette réponse si détaillée, c'est sûr que j'ai du mal à te suivre.
Selon ta conviction l'univers n'est pas infini ?
@@Oxëëëmor Je ne pense pas, les conclusions/questionnements que soulèvent un univers infini sont trop beaucoup trop lourdes à admettre pour moi. Et je pense que les personnes pour qui ce n'est pas un frein, c'est juste qu'ils ne se rendent pas compte d'à quel point l'infini est destructeur.
Jusqu'à preuve su contraire il me semble plus cohérent de rejeter l'existence d'un univers infini. L'avantage est que je ne me mouille pas trop parce qu'il est impossible de montrer que l'univers est infini par définition 😂
Après de la même facon, Einstein rejetait certains point de la mécanique quantique qui étaient trop inconcevables pour lui qui pourtant ont été vérifiés plus tard.
La conviction c'est personnel, mais pour le moment c'est la seule arme dont on dispose pour repondre à la question
Et puis si l'histoire des sciences nous apprennent bien quelque chose, c'est que les convictions et ce qui semble vraies ne sont pas fondés
LA DIFFÉRENCE ENTRE LE NÉANT ET L'INFINI .. NOUS SOMMENT SUSPENDU ENTRE LES 2
J'aime bien l'image
Chuck nurris a compte jusqu’a l’infini , deux fois 😅
Perso je l'ai fait 3 fois mais tranquille c'est pas une compétition
Voici deux questions pour éclaircir les points critiques de votre réflexion :
1. Quand vous parlez de la probabilité de rencontrer des "réalités concrètes" au sein des nombres univers ou dans un univers infini, souhaitez-vous dire que ces événements sont *inévitables* ou *possibles*? Cette précision aiderait à mieux comprendre si vous penchez pour une interprétation mathématique de l’infini ou une version plus philosophique.
2. Dans votre analogie finale sur l'univers infini, vous mentionnez que l'infini pourrait rendre "toutes nos actions sans impact". Voulez-vous dire ici que la vastitude de l'infini réduit la signification de nos choix à cause de leur répétition, ou que cette idée d'un "impact" personnel devient seulement une illusion ?
Bonne journée ! Gilles
@@gillesPADEBOL bonjour, on va parler dans le cas d'un nombre univers infini. Tous les événements que j'évoque, donc par exemple la suite de toutes nos coordonnées bancaires ou toutes les listes d'images que j'évoque avec l'analogie sont des évènement qui vont non seulement arrivés inévitablement, mais également une infinité de fois.
En fait quand un échantillon est infini, tout ce qui est possible d'arriver (même avec une probabilité aussi faible soit elle) va forcément arriver et ce, une infinité de fois.
Si on mélange un jeu de cartes et qu'on note tous les resultats, au bout d'une infinité de répétitions, on sera tomber sur toutes les combinaisons possibles une infinité de fois. C'est cette idée que j'extrapole ensuite dans notre monde concret physique si on admet que l'univers est infini. Tout ce qui est possible d'arriver arrivera. La question est ensuite de savoir qu'est ce qui est possible et qu'est-ce ce qui est impossible dans un univers infini.
Pour ce qui est de l'impact de nos actions dans un univers infini, il faut visualiser le segment allant de 0 à l'infini. Si l'univers est infini et qu'on prend une partie de cette univers aussi grande soit elle, on sera toujours au niveau du 0. Quand on compare quelque chose par rapport à l'infini ça fait 0. Dire le mot "par rapport" ça revient un peu à faire une division donc 5 par rapport à l'infini (5/infini) ça fait 0 et ça fera toujours 0 peu importe si le chiffre en comparé est 5; 49; 10000000; le nombre de graham etc.
C'est en ça que je dis qu'on est 0 et donc insignifiant (si l'on admet que l'univers est infini, on peut également juste conclure que la conclusion est absurde et que par conséquent, l'univers ne peut pas être infini, chacun voit comme il le souhaite/ressent)
J'espère c'est plus clair
@pythagore_ytb clair mais compliqué
@@gillesPADEBOL oui c'est pas pour rien qu'il m'a fallut 30min pour tout expliquer 😅
@@pythagore_ytb Alors là chapeau, cela me touche.
Merci
Bonne journée, à bientôt pour une autre de vos parutions ?
Gilles
@@gillesPADEBOL Merci ! Oui je compte bien continuer à publier, ça sera juste une question de temps de travail maintenant
bonjours; je ne suis pas un spécialiste, mais j ai juste quelques souvenirs d école. si on considère que la probabilité de voir le film de ma vie dans ces séries de chiffres est de 1/infini, le fait de multiplier cette probabilité par l'infini ne rend pas pour autant cette probabilité égale à un; c'est indéterminé; comme O/0 ou infini/infini; donc possible que ce film apparaisse, mais je ne vois pas pourquoi on pourrait affirmer que c'est certain.
@@yannlegoff8669 Bonjour, tout simplement parce que la probabilité que ça arrive n'est pas de 1/infini mais plutôt d'une chance sur un nombre incroyablement giga mega enorme. Et c'est là toute la nuance car à partir du moment où on répète une expérience une infinité de fois alors quelle que soit la probabilité qu'a l'événement d'apparaître (aussi faible soit elle) finira fortement par arriver et ce, une infinité de fois.
Gagner 2 fois de suite au loto, c'est fou mais pas impossible
Gagner 20 fois de suite au loto, ça parait complètement incohérent mais pourtant d'un point de vue purement théorique, il existe une probabilité très faible que ça arrive
Gagner 20000 de suite au loto c'est pareil, dire que c'est une probabilité extrêmement faible est un très gros euphémisme mais dire que c'est une probabilité nulle, c'est faux.
Pour le film c'est pareil, on peut se dire que ça représente la même proba que Gagner 2000000 fois de suite au loto (ce ne sont pas les vraies chiffres c'est juste pour imager)
Ce n'est pas une probabilité nulle donc si on le répète une infinité de fois, alors ça arrivera et ce, une infinité de fois car dans ce cas là, multiplier 1/(nombre extrêmement grand) par l'infini, ça fait bien l'infini
le cerveau de nos astrophysiciens, celui d'Einstein, de Bohr, d'Eisenberg etc... non plus !!!
On dirait une vidéo de Balade Mentale.
Ahah oui bien vu ça fait partie de mes inspirations.
Il y a aussi Skarblown animations que j'aime beaucoup et qui m'inspire (dans les messages un peu profonds et poétiques, là où balade mentale se retrouve plutôt dans la forme / le rythme et le ton de la voix que j'emploie.)
Sinon pour les vidéos suivantes mon but sera d'essayer une narration un plus direct en sincère à l'instar des "storytellers" (ego, the greatreview, kombo etc.)
Avoir une image dans ces pixels est un peut comme prouver l’existence de dieux, c'est invérifiable.
Toute chose a une fin, même les décimales de pi ont une fin dans la pratique.
@@fly7thomas Mon but n'est pas de prouver quelque chose. J'admets des hypothèses de départ vraies et je regarde ensuite les conclusions.
Dans ce cas là, J'admets qu'un nombre a une infinité de chiffres + je me base sur les lois de probabilité et de ce fait, je conclus une image dans ces pixels. À toi ensuite de voir si tu rejettes cette conclusion en rejetant mon hypothèse de depart qui est l'infini, on de croire en l'hypothèse de depart avec les conclusions qu'elle entraîne.
Dans ton cas tu es dans le 1er cas, et même si tu ne l'as pas exprimé de cette façon, je dirais que tu penses comme aristote et qu'il faut arrêter de parler de l'infini comme un tout, une entité qui aurait du sens, mais tout simplement d'un processus sans fin que l'on peut continuellement exploré, c'est exactement ça que tu veux dire quand tu dis "une fin dans la pratique" ça veut dire que quelque chose ne prend sens qu'une fois qu'on le définit. C'est un autre nom de l'infini potentiel
Par contre un autre point intéressant mais qui n'a rien à voir c'est quand tu parles "d'une image dans ces pixels" et moi je te répondrais "mais de quelle image tu parles ? Ce ne sont que des pixels aussi :)"
Qu'est ce qui differencie une "image" d'un "tas de pixels". Tu vois où je veux en venir ? En fait c'est pareil.
C'est comme si tu tire 10 fois à pile ou face, tu vas penser que si je fais 10 fois piles d'affilé, ça parait très peu probable.
Pourtant si j'avais P-P-P-F-F-P-F-P-F-F (P pour pile et F pour face) bah y'avait exactement la même probabilité que ça arrive et aucun de ces 2 résultats n'est objectivement plus particulier que l'autre. La seule chose qui nous fait dire que la serie de 10 piles est plus particulier, c'est juste nous, notre interprétation, notre envie de vouloir chercher un sens dans l'aléatoire. Et de ce fait, une "image" n'est pas plus qu'un tas de pixel comme un autre. Le tas de pixel que tu as vu ne t'a pas choqué, pourtant cette formation de pixels était tout aussi improbable.
@@pythagore_ytb J'ai pas tout compris.
C'est quoi ton premier cas et ton deuxième cas?
Fait moi au moins une image reconnaissable a partir des décimales de pi après on verra si l'infini peut dessiner réellement tout ce que tu veux.
@@fly7thomas "fais moi une image reconnaissable" Qu'est ce que c'est une image reconnaissable ? Tu n'as pas compris ce que j'ai voulu dire.
L'image à 4:27 a été créé de manière aléatoire (on rentre pas en détail dans le débat de ce qu'est l'aléatoire)
Cette image à 4:27 n'est pas plus improbable que l'image à 5:21 . Dans les 2 cas il m''est impossible de réussir à reconstituer une de ces 2 images de manière aléatoire (enfin si sur le papier c'est théoriquement possible mais si faible qu'il serait complètement fou de croire que j'aurais le temps d'y arriver avec comme seul temps mon espérance de vie)
Laisse moi une infinité de temps, et je ferai tout ce que tu veux à partir du moment où la probabilité n'est pas nulle c'est juste mathématiques.
Après en effet, transposer un concept mathématique à notre monde physique c'est 2 choses différentes mais tout ce que j'écris depuis le début de ce commentaire je l'ai dit de toute façon dans ma vidéo, je suis juste en train de reformuler ma vidéo.
Et si ça te parait fou, c'est normal c'est le but. J'avais un autre titre en tête pour cette vidéo qui s'appelait "Vous n'avez aucune idée de ce que l'infini représente"
Le titre porte bien son nom parce que justement, on pense comprendre mais en fait on comprend rien, et tout ce que je dis là, d'un point de vue mathématique, c'est juste de la logique. Ce sont juste les théorèmes de la loi des grands nombres appliquée aux extrêmes. "c'est bien pour ça que l'infini est largement sous estimé par nos petits cerveaux préhistoriques". Chaque phrase a du sens
Je réponds maintenant au début de ton message à propos du 1er et 2 cas. En gros en maths, il existe un raisonnement qui s'appelle un raisonnement par l'absurde. Ca consiste à admettre une hypothèse pour ensuite en déduire quelque chose d'absurde, d'incompatible, avec du non sens.
C'est un peu ce que je fais là. Avant la partie sur l'univers, tout ce que je dis, ce sont juste des maths je n'invente ou n'extrapole rien. Je décide ensuite de transposer ce concept mathématique dans notre monde sur l'univers infini.
Je pars du principe qu'on peut le faire et j'admets donc qu'on peut avoir un univers infini. c'est mon hypothèse.
J'en déduis ensuite des conclusions logiques. Sauf que contrairement aux mathématiques, dire que quelque chose est "absurde" c'est subjectif. Pour certains Dieu est l'explication de tout, pour d'autre c'est absurde.
Du coup tu as 2 possibilités, soit tu admets que les conclusions sont absurdes et doivent être rejetés donc tu rejettes également notre hypothèse de base qui est l'existence concrète de l'infini, soit tu es prêt à accepter les conclusions si tu souhaites penser que l'infini existe vraiment.
Par exemple, il y a 100 ans, après einstein. Certains admettait que rien ne pouvait aller plus vite que la lumière, que 2 objets ne pouvaient pas être à 2 endroits en même temps ou que le hasard fondamental n'existait pas. Pourtant la mécanique quantique semblait contredire certains points. On n'avait donc une nouvelle hypothèse qui était : "une particule choisit un état au hasard quand on décide de l'observer parmi tous ces états possibles"
Cette hypothèse amène a des conclusions qui semblent absurdes car elles contredit ce qu'on pensait savoir
par exemple d'un côté Einstein était convaincu que c'était des résultats absurdes et qu'on devait donc par conséquent rejeter l'hypothèse : "une particule choisit un état au hasard quand on décide de l'observer parmi tous ces états possibles"
Niels Bohr quant à lui était prêt à accepter ces conclusion folles de la mécanique quantique complètement pour pouvoir accepter l'hypothèse.
Voila c'était une analogie qui a peut-être quelques défauts comme toutes les analogies mais c'est pour essayer de te faire comprendre que dans un raisonnement, on peut le voir de plusieurs façon.
j'espère tu n'es pas allergique aux longs messages (parce que moi oui parfois mdrr) du coup j'espère j'ai réussi à rendre le tout facile à digérer
Super ta video sacré boulot. Pour la planete de forme triangulaire cela remettrai en question des règles physiques qui sont sensées s appliquer à l infini, c est comme sur une suite de chiffres d un coup apparait un chiffre inconnu jusqu'à la.
Je m'étais fait exactement la même réflexion justement ! Voila comment je m'en suis sorti :
Y'a 2 façons de voir la choses. Dans cette analogie, on fait comme si on était un de ces chiffres (ou petite série de chiffres) dans cette suite infinie. Imaginons notre univers est la série de chiffres 3458.
Sauf que si l'on est un ou plusieurs chiffres, alors ce n'est pas nous qui avons inventé les chiffres. (parce que c'est qui avons décidé qui nous allions utiliser 10 chiffres pour compter en base 10, mais si on se place en tant qu'un de ces chiffres, alors en poussant l'analogie, on admet que c'est quelqu'un qui aurait inventé les chiffres, et donc par exemple quelque chose ou quelqu'un qui nous aurait inventé). Ca peut être un dieu ou un simulation informatique comme tu souhaites. Mais dans ce cas là, si nous sommes 3458, alors ça veut dire qu'on ne connait rien aux chiffres 0 1 2 6 7 et 9.
L'autre façon de voir la chose, c'est de se dire qu'on pourrait très bien ce trouver au milieu d'une longue série du même chiffre.
Peut être qu'on pense connaitre tous les 'chiffre' (et donc toutes les lois de l'univers), mais peut être que l'on est tout simplement à l'intérieur d'une suite d'un millions de fois le chiffre 3 et que l'on voit donc que ça, auquel cas effectivement, on pense qu'on connait tout, que le 3 est la loi universelle et qu'on finirait par découvrir un chiffre totalement inconnu au bout d'un moment.
J'espere je me suis bien fait comprendre, mais en gros, dans cette analogie, le problème vient du fait qu'on ne peut pas prétendre à la fois que notre univers représente les chiffres qui existent et à la fois être convaincus que nous avons tous ces chiffres dans notre existence.
Et c'est ainsi que la phrase 'nous sommes qu'une série de chiffres à l'intérieur d'un nombre univers' prend tout son sens, on n'est peut-être qu'une série de 3 sans savoir que d'autres chiffres ont été inventés
@pythagore_ytb je pense avoir compris. On est dans la différence entre la theorie et l observable. En effet pour les chiffres composants les nombres ou les lettres composants les livres la theorie est fixée par l humain elle est donc totalement irréfutable et les prédictions qui découlent de la théorie sont totalement certaines. Je n ai pas besoin d avoir une vision à l'infini' du nombre pour prédire qu il sera composé des chiffres et pas besoin non plus d ouvrir tous les livres pour prédire leurs compositions. C est sur que les théories scientifiques sont elles par essence refutables et les prédictions basées sur des theories peuvent peut être se trouver en face d une observation qui la remet en question et qui obligé à jeter cette theorie ou juste à l affiner. En effet nous n avons pas le mode d emploi ou la notice de construction de l univers. D ailleurs si quelqu'un la possède si il peut la poster sur RUclips ça serait sympa et si possible pas une qu on a déjà et qui tient pas plus debout qu une notice ikea. Même si aucune theorie est totalement irréfutable il reste que certaines ont un niveau de prédiction très élevée. Certes je ne peut pas prédire sans avoir aucune chance de me tromper que si je lâche une pomme 🍎 une infinité de fois il n y a aucun risque qu il arrive une fois où elle ne tombe pas mais qu elle monte au ciel mais mais..... de même les théories physiques dites malgré tout universelles pourront peut être se trouver mises en défaut un jour par une nouvelle observation et la prediction qu à partir d une certaines masses la matière s organise de façon sphérique sera mise à mal par une planète triangulaire ou autre et que la theorie sera à revoir ,c est possible mais mais.... mais pourquoi pas on peut garder l esprit ouvert en attendant de trouver une image d une belle planète triangulaire pas trop flou si possible.
Tu devrais faire ce genre de sujet plus souvant, tu as la qualité pour faire une grande chaîne.
Bonne continuation, et merci.
Mais merci à toi pour le soutien, je travaille déjà de manière régulière, c'est juste que ça prend beaucoup de temps une vidéo comme ça c'est pas l'envie qui me manque de sortir plus de vidéos 😅
C'est excellent, avec un bon rythme ! Même une par mois ou tous les deux mois serait génial. Bonne semaine !
@@maxencebolzten4931 C'est mon objectif, la 1ere est sorti y'a environ 2 mois. J'ai faite celle là en 6-8 semaines donc, à voir comment ça progresse :D
dsl, je n'écris pas souvent souvent, souvant ! ça arrive, rhaaalala la fatigue...
@@maxencebolzten4931 😂
La définition que tu donnes à 2:02 est celle des nombres irrationnels, pas celle des nombres univers (même s'il est fort possible que ces ensembles soient confondus, c'est pas prouvé)
Je cite ma vidéo : "C'est tout simplement un nombre composé d'une infinité de chiffres après la virgule et ce, sans aucune périodicité"
Cette définition est celle d'un nombre irrationnel mais je rajouter ensuite "Sans aucun pattern identifiable" qui fait la nuance entre un nombre irrationnel et un nombre univers
Le nombre 0,101001000100001000001... est un nombre irrationnel mais pas un nombre univers car on peut apercevoir un pattern dans le sens où ça suit une règle et que l'on peut l'anticiper.
Mais je comprends que le terme "pattern" peut laisser place à de l'ambiguïté en pensant qu'il signifiait la même chose que "périodicité".
J'aurais peut-être dû remplacer le terme "sans pattern" par quelque chose du style "sans que l'on puisse pouvoir anticiper les suites de ses décimales".
En gros, tous les nombres univers sont des nombres irrationnels (par définition), mais tous les nombres irrationnels ne sont pas des nombres univers comme dans l'exemple que je t'ai donné
T’utilise quelle ia pr les animations ? Sinon super video
Luma dream machine pour créer des animations de quelques secondes à partir d'un prompt ou d'une image que tu peux importer.
merci ;)
@pythagore_ytb cool merci je sub
@@THEfinalCPL cool merci je te remercie 😁
Quel talent ! Bravo ! J'ai adoré !
Merci beaucoup pour le soutien ça fait plaisir !
petite précision, à 2:26 la probabilité n'est pas "très proche" de 1, elle est exactement et rigoureusement égal à 1
Oui on peut le dire comme ça également mais j'ai préféré le dire de cette façon car même si 99,9999999999999999999% des nombres sont des nombres univers, il y a toujours quelques nombres qui trainent par là qui ne sont pas des nombres univers (come 7; 1; 8.5; etc.)
Après là où tu as raison c'est s'il y a une infinité de nombre univers infini, alors les quelques nombres par-ci par là qui ne sont pas des nombres univers représente une faible partie de l'échantillon par rapport à l'infini. Et un échantillon aussi grand soit-il par rapport à l'infini c'est 0. Donc ces nombres pas univers ne représentent rien, donc les nombres univers représentent tout donc une probabilité de 100%.
Mais on peut également rétorqué que les nombres qui ne sont pas des nombres univers sont également infinis et du coup ça nous fait un un total de nombres infinis par rapport à un autre total de nombre infini. Il faudrait donc montrer qu'il existe plus de nombres univers que de nombres pas univers, que l'on commence à comparer la taille des différents infinis etc. (ce qui est peut être possible de faire ou peut être pas je ne sais pas pour ce cas, je connais uniquement la comparaison des infinis entre entiers naturels et réels avec toutes les variantes, genre les nombres naturels VS les nombres pairs)
Bref du coup j'ai plutôt choisi d'anticiper le commentaire du petit malin qui utiliserait un raisonnement par l'absurde en me disant : "oui mais si 100% des nombres sont des nombres univers ça veut dire que les nombres pas univers n'existent pas, or on sait qu'ils existent, donc tous les nombres ne peuvent pas être des nombres univers).
En face de ces 2 raisonnements et en sachant que je n'ai de toute façon par les compétences pour montrer tout ça, j'ai préféré la jouer cool en disant "proche" en gardant en tête qu'il était peut être possible de montrer que c'était égal à 1 mais que pour le moment j'en sais rien
Bravo pour ton travail !
@@Yume021 Merci ça fait plaisir
Et dites dites vous qu'il y'a une infinité de chance pour que ce soit moi qui ait fait cette vidéo. Je vous en prie, c'est bien naturel, Merci beaucoup xD
Et peut-être un endroit ou c'est toi jumeau qui m'as fait parvenir l'idée de cette vidéo et je t'en remercie beaucoup 😁
21:53
C'est pas un segment c'est une demi-droite.
Sinon excellente vidéo.
Oui l'ensemble [0; +infini[ peut prendre la forme d'une demi-droite. Mais justement, l'idée ici est de "forcer" l'ensemble à se contenter d'un segment (une sorte d'expérience de pensée) tout simplement pour imager mes propos et l'idée d'un infini comme un "tout".
Et oui c'est absurde de faire ça et c'est pour ça qu'aristote aussi trouve que c'est absurde bref je résume très vulgairement car tout est expliqué dans la vidéo
Et merci pour ton retour ;)
Il y a peut-être une infinité d'univers mais aussi une infinité d'univers d'univers... Etc.
Oui mais justement ce qui est intéressant c'est qu'un seul univers infini ou une infinité d'univers c'est la même chose en terme de possibilité (c'est là où je veux en venir avec ma phrase à 31:18 )
L'univers du mot univers révèle une fonction de questionnement de son anagramme...
UN I VERS...?
Le 1 et le un romain soit I, se retrouvent en mode UNI donc dans un lancement d'une suite de progression de valeur 1 qui donc atteint sa limite de valeur 2 à l'infini, c'est écrit et confirmé en anagramme..."SUIVRE N" et donc en français, c'est l'ensemble mathématique des nombres entiers positifs en suite de raison +1
Pour résumer en écho revenu de l'infini...l'1 finit infini
@@jeanmarcdelleci2639 d'accord jeanmarc
@@pythagore_ytb merci, ton petit chef d'œuvre m'a fait passer un bon moment, troller ici serait trop laid, @+
@@jeanmarcdelleci2639 Ahah t'inquiète, tant que c'est bon enfant et pas malveillant c'est marrant
34:00 L'infinie, c'est tt ca... et bien plus encore.
Si l'univers est infini, alors il existe une échelle où notre planète (la terre) n'est qu'une particule subatomique d'un exacte similaire toi géant.
Non, en fait il existe une infinité d'échelles comme ca.
Et bien sûr entre cette infinité d'échelles où la terre est une particule d'un exacte similaire toi, il y a une infinité d'échelle où notre terre est une particule d'un exacte similaire moi, Macron, mon chat, la fleure de la voisine, de pyramide de kheops et de tt ce qui existe. Une infinité de fois...
En fait pour faire simple, si l'univers est infini alors :
1- chacun de nos atome contient PROBABLEMENT un moni-univers entier (avec des planètes, des étoiles des formes de vie)
2- notre bulle d'univers observable est CERTAINEMENT une partie d'une particulie subatomique.
3- ce schéma d'autosimilarité à différentes échelle de zoom ou de dézoom se répète infiniment : cet univers est une particule d'un univers similaire plus grand, qui une particule d'un univers similaire encore plus grand etc. etc.
Ainsi, si l'univers est infini, l'expression "nous sommes en toute choses et toutes choses est en nous" n'est plus un simple délire métaphysique sous LSD mais une quasi-évidence mathématique.
ahah bien vu
@@mbioarbamichelpatrickouedr3255 et on est d'accord qu'en imaginant toutes les conséquences possibles, quelles qu'elles soient, ça ne nous donne pas vraiment l'impression de croire que l'univers serait infini.
Et pourtant, l'hypothèse est très loin d'être ignoré à l'heure actuelle 😅
Respect 💯
😁
J'arrive pas à comprendre l'infini est devant ou derrière la virgule.
@@Déra_P._Jerry dans le cas d'un nombre univers, c'est une infinité de chiffres derrière la virgule (comme PI en gros)
29:13 Je trouve une limite à ton raisonnement : un univers infini n'implique pas nécessairement une quantité infinie de matière.
Ah oui c'est vrai c'est pas bête, j'ai du mal à l'envisager car pour moi ça serait plus logique de partir par defaut que si un univers était infini alors il y a une infinité de matière alors que le contraire sonne plutôt comme une particularité anormal.
Mais pour le coup c'est vraiment juste une opinion et je n'ai vraiment rien pour appuyer ça donc on pourrait très bien partir de ton point de vue.
On pourrait dans ce cas-là partir sur opposé complet en expliquant qu'on serait du coup à l'intérieur d'une infinité de vide ce qui en soit rejoint un peu la même conclusion voire pire. On peut même pousser le delire en se questionnant s'il est vraiment cohérent de penser qu'on est quelque chose car à l'échelle du vide infini, on n'est plus grand chose.
La difference se fait que l'on est rien dans un monde de vide là où moi je disais qu'on était rien dans un monde rempli de tout.
Interessant à creuser en tout cas
La question intéressante est : quelle est la différence entre univers infini, et espace infini...
L'univers peut être fini, et contenir un espace 3D+1 infini, qui peut lui même faire interagir une quantité fini de particules.
Je compte jusqu'à l'infini 2 foi tout les matins !!!
Scuze nous Chuck Norris
Moi perso 3 fois mais tranquille c'et pas une compétition
une pensée pour les moutons du soir...
1:40 de video je suis obligé de lacher un like quand je vois du travail de qualité ! Je pense que tu va vite monter en abonné un peu de patience tu va gérer !
Merci du soutien ça fait plaisir. On verra ça ahah
Incroyable.. moi qui vis une période assez compliquée tu as remis toutes mes peines en question face à l’immensité de notre peut être univers.
Ahah c'est génial de le voir comme ça là où d'autres personnes préfèrent remettre leurs peines en question certes, mais également toute leur existence ainsi que la réelle valeur de leur vie insignifiante dans tout ça 😅
La mort est infini
Et puis l'infini c'est très long (surtout vers la fin)
Oui c'est bien beau , mais l'infini n'existe pas c'est un potentiel . L'infini étant indéterminé donc l'infini ne peut pas avoir une existence propre, de par sa nature indéterminé. Il faut bien admette que n'existe que ceux qui est déterminé comme un tout. Le tout de l'atome existe parce qu'il est déterminer, 'homme existe parce qu'il est un tout déterminer, le soleil la galaxie eux aussi existe parce qu'il son déterminer. En revanche l'univers en tant que tout observable existe mais en tant que tout infini il n'existe pas puisqu'il serait indéterminé, donc tout ce qui existe est déterminer et tout ce qui n'existe pas est indéterminé et l'infini est indéterminé donc l'infini ne peut pas avoir une existence en acte mais seulement en devenir ou en potentialité, l'infini est le potentiel du fini , l'infini c'est le devenir et le devenir est grand très grand on est d'accord
tout a fait très cher
avant Ramanujan on n'aurait jamais pensé que la sommes des entiers naturels tendrait vers -1/12
avant Kempner on n'aurait jamais pensé que la somme des entiers inverses pourrait tendre vers une valeur unique
pareil pour la somme des puissances de 2 qui tend vers -1 (science4all "1+2+4+8+16+... = -1 ??? Infini 4")
l'infinie c'est juste quelque chose qui n'est pas défini
le pire c'est qu'il a tendance a produire des petits nombres...
@@mathiasrossignol3556 oui c'est ce que j'explique dans le milieu de ma vidéo sauf que justement, j'ouvre ensuite le débat en évoquant l'infini de notre univers. Je dis pas qu'une chose est vrai plutôt qu'une autre, je dis juste que si on part du principe que l'univers est infini (ce que je ne pense pas mais ça n'engage que moi et rien ne permet de l'affirmer), alors ça engendre tout ça et notamment que s'il infini, il ne peut pas se definir comme un infini potentiel car comme je l'explique, on ne peut pas juste admettre que quelque chose n'est pas concevable alors que concrètement et objectivement, il existe peut être un etre vivant qui existe bel et et bien et pour qui ça serait nous qui serait indéterminé. C'est une vision egocentrique de la chose qui n'a pas sa place dans un univers infini n'ayant pas pour origine la présence d'un être supérieur.
Encore une fois ce n'est pas ce que je crois, mais force de constater que si l'on admet que l'univers est infini, alors ça implique tout ça et pour le moment, beaucoup de chercheurs sont plutôt dans l'idée qu'il pourrait l'être.
Après comme quelqu'un me l'a fait remarquer, un univers infini ne signifie pas une infinité de matière et même si j'ai du mal à l'admettre, c'est une possibilité
Tu joues ici avec les définitions de l'infini qui sont très juste et qui plairaient à Aristote mais il faut maintenant passer au dessus de ces defintions et les revoir quand on parle de notre univers OU admettre que l'univers n'est donc pas infini.
Je pense que tu es plutôt dans ce 2e cas comme moi mais attention à ne pas en faire une vérité car en vrai on n'en sait rien
@FLMNH Je pense que les confusions se trouvent également dans les définitions. Effectivement à la base l'infini n'est pas défini, et ce dont tu parles là c'est justement une des facettes de l'infini dont je ne voulais en faire le sujet ma vidéo (car le but n est pas de faire un cours de maths). Dans ce cas là, on est vraiment juste pour moi sur un outil mathématique qui est futile d'imaginer dans notre monde physique ou de le conceptualiser.
Mais une fois que l'on commence à parler d'un univers infini, tout change. Je dirais que parler de l'infini dans ton cas ou l'infini de l'univers sont 2 notions qui mériteraient presque 2 mots différents (c'est d'ailleurs ce qu'avait fait aristote en utilisant 2 terme different --> potention ou actuel, pour differencier 2 infinis). Je pense qu'il serait pas bête de trouver d'autres terme pour parler de l'infini de l'univers (s'il est bel et bien infini ce que j'en doute mais visiblement il pourrait bien l'être)
Le 1 et l'infini car rien n'est 0...
@@pythagore_ytb Oui très juste, Mais vous ne m'avez pas bien compris, oui l'infini n'existe pas en acte ou en vraie, mais il existe en potentiel, cela signifie que toute limite peut et doit être dépasser, l'infini l'impose, Moi je pense que nous ne devons pas penser l'infini comme quelque chose d'existant, car si l'infini était existant alors oui il y aurais plein de monde inutile et absurde, ce qui n'est pas logique si on regarde notre univers il n'y a rien d'absurde tout est cause et se suis. Il y a le possible et il y a l'impossible, exemple un cercle carré est impossible a réaliser ,
mais en revanche si on voie l'infini comme un moteur qui pousse en avant. Il y a le monde existant donc déterminé est fini mais les limite actuel ne sont que des limite a franchir et qui doive être franchi puisque le meilleur est dans l'infini en potentiel, il nous reste a le découvrir et a le manifester. Forcement dans l'infini existe en potentiel un paradis il ne tiens qu'a nous de le découvrir et de le manifester qu'en pensez vous ?
OK 141
Fallait que je comprenne quelque chose ?
@@pythagore_ytb...1 4 1 (de nostradamus ?)
L' infini c'est là ou se termine le fini...c'est aussi simple que ça..Ahah!!..........et envers lequel tout fini est relatif......bien évidemment.....poil aux dents........
😂😂😂
@@pythagore_ytb Tu rigoles mais en plus c vrai.....poil à la raie.....ahah!
@@HenriALBERT-m5w Ouai vite fait alors si c'est juste pour jouer avec les mots.
Parce que si on veut être chiant, le moment où se termine le fini c'est quand on arrive à la fin du fini.
Et la fin du fini bah c'est juste l'extrémité du fini.
Et la suite du fini, c'est encore le fini.
En fait on est en train de faire un infini potentiel là, on avance indéfiniment pas après pas avec que des pas finis
@@pythagore_ytb Ben non...c juste paceque t'arrives pas à visualiser ou comprendre un truc infini...c normal t'es qu'un homme ...et ta mère c pas la vierge Marie....moi non plus...poil au cu..Ahahah!!!....bon jvais manger jai tout qué froid.......
@@pythagore_ytb ben non...c juste paceque t'arrives pas à comprendre ou visualiser un truc infini.....C normal , t'es qu'un humain, et ta mère c pas la vierge Marie...moi non plus ...poil au cu...Ahahah!!!......pitain jai tout qué froid...bon jvais manger...de l'atome indestructible...poil au fusible.....ahahauouah..
1/3 = ?
@@FolkstormJoke La somme de la suite géométrique 3/(10^k) pour k allant de 1 à l'infini je vis pour les caméras
0,33333333_
On constate alors que seul le chiffre 1 a disparu alors que le 3 se répète une infinité de fois
Mais que serait le UN mis à NU alors que le TROIS infiniment SORTI ?