¿Cuál es la diferencia entre raw y jpg?
HTML-код
- Опубликовано: 5 окт 2024
- En este vídeo veremos en qué consiste el formato raw, y cuál es una de sus principales ventajas frente al formato jpg.
Más información sobre el tema en la entrada del blog: wp.me/p19AD1-1Mi
![[Limbus Company - PV] Chapter.7 - Oblivion](http://i.ytimg.com/vi/VUpkXPkvoxU/mqdefault.jpg)
Como principiante le había estando huyendo un poco al Raw, pero ahora veo de lo que me he perdido, gracias por compartir me ha sido muy útil!
Gracias Esme! Me alegro, saludos.
Por que le haces zoom al paquete del joven? Jajaj
Porque el tamaño importa, evidentemente. Más grande es mejor. Saludos.
😂😂
Jajaja iba a decir lo mismo
@Federico Ledesma x2
@@photoshopeandotv xDD
Genial!
Sencillo y claro.
Siempre un placer aprender o recordar (como en este caso) contigo.
Mucha gracias por el trabajo y por compartirlo.
Saludos
¡Gracias, Jose Antonio, por ver el vídeo y comentar! Un saludo :)
Tengo poco con un dron y tiene esta opcion que no tenia idea, como siempre aprender de tus videos es una gran placer like y gracias
Gracias Daniel, un saludo!
No sabia que Berlín era youtuber
Me han descubierto... 😮
Ha quedado medianamente clara la diferencia entre ambos formatos, sobre todo si se pretende hacer una edición posterior de la o las fotografías tomadas.
Carlos, tengo una duda porque vengo observando desde que sigo tu tutoriales y algunos otros, que cuando se abre una imagen raw en un editor (lightroom, camera raw, etc.) la profundidad de bits de las imágenes que mostráis suele ser de entre 12 y 16. La duda es la siguiente: he podido comprobar que en mi cámara, una eos 77d (no había para más), que tiene sensor APS-C, la profundidad de bits en los raw es de 8 únicamente y ya no sé si es un tema de los sensores de este tipo o que soy un torpe y no he conseguido encontrar la zona del menú donde cambiar el parámetro para que guarde los raw con una mayor profundidad de bits.
Hola, si entiendo bien la pregunta, creo que te refieres a los bits que indica Camera Raw, pero eso se puede cambiar. Lo más normal es que los raw de la cámara tengan 12 o 14 bits de profundidad, y al abrirlos en Camera Raw, como no se puede elegir 12 o 14, se elige 8 o 16, y lo idóneo es elegir 16 (mejor más que menos). Por defecto Camera Raw los abre en 8 bits, pero puedes hacer clic encima de esa parte (o sea, encima del texto que aparece en la parte inferior central de la ventana, indicando bits, espacio de color etc.), y al hacerlo se abrirá una ventana donde puedes cambiar eso. Si lo cambias a 16 bit, ya quedará así para el futuro, no hay que hacerlo cada vez.
En el caso de Lightroom no se elige, LR internamente siempre trabaja en 16 bits, solo al exportar o enviar a Photoshop se puede elegir otra profundidad de bits.
Espero que esto resuelva la duda, sino comenta otra vez con más detalles para ir centrando más la cuestión. Saludos y gracias por comentar.
Muchísimas gracias por el apunte. Es como has comentado. Cambié el parámetro en Camera Raw y ahora se abren todas a 16bits. De hecho, ante la duda, consulté las especificaciones de mi cámara en la página oficial de Canon e indican que, efectivamente, la profundidad de bits en formato Raw es de 14, como también has comentado. Así que, de nuevo, muchas gracias por tu ayuda :)
Genial, me alegro de que haya servido. Saludillos :)
Estos son los videos y esplicacion que se meresen los suscriptores💪
:) Muchas gracias, un saludo.
Tenía muchas dudas y ya con este video entendí mucho más. Gracias por la explicación, muy bien explicado!!
Me alegro un montón... gracias por comentar! Un saludo.
Muy interesante la verdad!!! muy buena explicacion!! :D
Luis Emmanuel Gimenez Gracias Luis Emmanuel, saludos :)
Claramente se ve la diferencia en el paquete
Tenéis la mirada sucia, pillines...
Instablaster.
No tenía idea de la cantidad de información que los archivos RAW contenían hasta que modifiqué mi smartphone para que pudiera tomar fotografías en RAW.
Los archivos RAW de mi smartphone no son lo mejor del mundo ni comparables con una DSLR pero es impresionante la cantidad de detalle que se pierde con JPG, especialmente en tomas de noche o con poca luz.
Gracias por el video.
Gracias por tu comentario! Saludos :)
Me encantó tu video. Mi cámara tienen la opción de usar el "formato" RAW pero no sabia para que servía y definitivamente ahora lo usaré más seguido. saludos!
Me alegro entonces de que el vídeo haya resultado esclarecedor! Saludos.
La verdad es que no tenía ni idea de lo que era el RAW y me ha parecido un tema muy interesante y lo empezaré a utilizar en mis fotos a partir de ahora
Me alegro si te ha resultado interesante, gracias por comentar, saludos.
Más claro imposible. GRACIAS por la explicación.👍😊
Me alegro si te sirvió, gracias por comentar, un saludo.
Excelente descripción y caso práctico. Me convenció de tomar fotos en RAW.
Perfecto, gracias y un saludo :)
Muy bueno, es lo que estaba buscando porque dispongo de un móvil que me guarda en ese formato (DNG) y no sabía mucho para que servía. Apenas me quiero adentrar en la fotografía, espero muy pronto pueda manejar una cámara profesional. Buen vídeo saludos
Genial, me alegro, gracias y un saludo.
Super bien explicado y sencillo de entender, muchas gracias, Saludos!!!
Gracias, saludos.
gracias por el video. es muy ilustrativo, llegue aquí buscando como aprovechar mi mavic pro al máximo.
Me alegro si te ha servido, gracias por comentar!
Muchas gracias por tu comentario, +Javier Bermúdez!!! Saludos :)
Hola. Se ven claras diferencias en cuanto al tratamiento de sombras y luces entre ambos formatos.. ¿ Qué otros ajustes son susceptibles al contenido de información de ambos formatos?. Un supuesto: Hago un revelado básico de un raw recuperando luces, sombras, etc. Lo exporto como jpg y lo vuelvo a importar y sigo haciendo otros ajustes (básicos mas sutiles, y el resto como dividir tono, enfocar, transformar, HSL, etc). ¿Qué diferencias observaría con respecto a la edición completa partiendo del raw?. No se si me he explicado. Dicho de otro modo: ¿ para que ajustes en claramente ventajoso el raw y en que otros no vería diferencias?.
Muy buena toda la información que aportas. Gracias.
Hola. Te puedo contestar, pero este tipo de preguntas son muy relativas en el sentido de que tal como abres raw y jpg, ya los verás distintos. A partir de ahí, ¿cómo medir cuán diferente o mejor es un ajuste de otro? No partimos de un mismo punto, a menos que usemos el software del fabricante, y aun así, como digo, es difícil determinar en qué se nota más o menos y cuánto.
Te puedo dar la justificación técnica de la mejora, y creo que eso es lo fundamental. Y esa justificación es que el raw es un paso previo al jpeg. Siempre tendrá abiertas más opciones que el jpeg. En el mejor de los casos tendrás más rango de ajuste sin deteriorar la foto, y en el peor, te quedarás igual. Por tanto, en términos de calidad, solo hay margen para ganar, no para perder. (otro tema es que requiera más tiempo, pero aquí hablo de calidad)
Ejemplos: luces y sombras como comentas. Pero también balance de blancos, si tu haces la foto ajustando balance de blancos más calido, y luego quieres ponerlo muy frio, con el jpg la foto quedará muy mal, con el raw no pasa nada porque el balance de blancos es un metadato que no se aplica hasta el momento del revelado.
Otro ejemplo clásico, reducción de ruido. El jpeg ya la lleva aplicada, pero a lo mejor tu querrías menos reducción ya que la reducción de ruido puede dejar la foto como de plástico - a posteriori ya no se pueden recuperar texturas arruinadas por una excesiva reducción de ruido. Y si por el contrario quieres más reducción de ruido, también es más complicado porque reconocer el patrón de ruido funciona mejor con el original, no con una parte ya eliminada.
Más ejemplos... correciones de distorsión de lente, una vez aplicado en el jpeg, si querías corregir más o menos, ya corriges sobre la corrección. Con el raw, de nuevo, estás con la info original.
Más... si tienes la cámara perfilada (para colores más fieles), estos perfiles tienen que aplicarse con el raw, que tiene más margen de ajuste, sobre el jpeg la perfilación siempre dará desviaciones mayores (yo no perfilo la cámara, pero bueno ya que buscamos diferencias...).
Ah! Otro clásico, el enfoque. El jpg lo lleva aplicado, y el enfoque es uno de los ajustes más destructivos que hay, en el sentido de que si quieres reducirlo o cambiarlo, es imposible. El raw no llega el enfoque aplicado así que lo eliges tú, y mejor aún, puedes aplicarlo selectivamente.
En fin al final ya que ves que todo es lo mismo, el jpeg deja menos margen para hacer cosas, sea porque ya ha tomado decisiones de difícil marcha atrás, o simplemente porque descarta informacion y nos queda la suficiente para ver la imagen, pero no tanta como para hacer cambios significativos sin que haya deterioro (transiciones bruscas o pérdida de detalle).
Dicho todo esto, también recordar que, precisamente porque el raw es la partitura más que la música, hay que interpretarla (tocarla) y eso da trabajo. Si el jpeg que sale de la cámara te gusta, y no vas a editarlo, o solo algo menor (recortar, algún ajuste mínimo de tono...), a lo mejor te compensa. Yo personalmente no soy partidario, pero no por ello demonizo el jpeg tampoco. Ejemplo típico, fotógrafos de deporte o periodistas que han de mandar las fotos rápido, les compensa más trabajar un pre-ajuste en la cámara lo más adecuado posible a lo que van a hacer, que luego entretenerse, aunque también pueden aplicar un preajuste en el ordenador, pero simplemente me refiero a que el jpeg no es intrínsecamente malo.
Ahora bien, lo que nunca tendría sentido (desde un punto de vista técnico) sería empezar a trabajar con el raw, exportarlo como jpeg, cargarlo y seguir con otros ajustes. Si quieres guardarlo y seguir en otro momento, es mejor guardarlo en tiff (o psd) en 16 bits (doy por hecho que hemos abierto el raw en 16 bits), que conserva mucha más información que el jpeg.
Espero que lo anterior haya aclarado algunas cosas más... Saludos.
Muchas gracias por tu detallada respuesta. Por un lado era un poco de curiosidad técnica. La verdad es que pregunté por tus conocimientos pues bien podría ponerme yo un par de horas a experimentar y responderme mas o menos ( qué fresco, jjj). Yo disparo en raw y uso LR. Pero como me va tan lento hasta en el simple hecho de navegar por mis colecciones y visionar fotos( lento en cargar las miniaturas, lento en el scroll que va a trompicones, lento en avanzar vistas en lupa, cargando, cargando, lento), pues hace un par de meses que estoy exportando algunas colecciones y selecciones en jpg para importarlas en la aplicación FOTOS de Mac que de momento veo que en eso es muy fluido, y yo el hecho de ver y enseñar mis fotos a familia y amigos lo quiero disfrutar. Soy aficionado teóricamente sin prisas. Y mirando algunas fotos en esta aplicación de Mac (o en cualquier otra supongo) que ya las revelé en LR, ahora con otra visión diferente al día que las revelé veo que quizás estaría mejor con un poquito mas de contraste, o no tan saturada...; y lo puedo hacer desde esta aplicación por simplificar o bien volver al raw, aplicarle esos cambios "menores", ir, volver, volver a ir y volver a volver...quizás en estos ajustes mas pequeños no note la diferencia con respecto a hacerlos desde un raw.
Si LR me fuera fluido (aunque solo fuera en el módulo biblioteca), no tendría q estar con estrategias y dudas. Yo soy de los que se están planteando "abandonar" a Adobe. Mi LR 6 ya lo tenía yo un poco sentenciado ( mas que nada por la falta de fluidez) antes de que lo sentenciaran ellos mismos hace poco.
Disculpa por el rollo. Muchas gracias.
Hola: Te entiendo, porque una cosa es el raw, y otra cosa ya es el raw en Lightroom. Y peor aún, visionar cosas en LR. Yo para ver archivos uso otro programa, porque LR va a pedales. El problema de la velocidad echa para atrás, sin duda.
Para ajustes menores, seguramente no notes gran cambio. Pero aparte, aunque se notase algo, tampoco nos perdamos en lo técnico, yo he contestado desde ese punto de vista, pero luego hay que cerrar ese cajón y mirar otros: comodidad, tiempo necesario, etc. Sería una tontería hacerlo todo técnicamente perfecto, para acabar descontento y perdiendo horas. La perfección técnica es un medio, pero si no sirve para el fin (por ejemplo, disfrutar, como señalas), entonces para qué lo queremos...
Gracias por responder, un saludo.
Fantástica explicación! Me ha servido de mucho, gracias!
Genial, me alegro. Gracias por comentar, un saludo.
Muy didáctico y hablando con propiedad, qué gusto! Mil gracias, me subscribo!
Muy buen video, muy claro por sobre todo. Es quien mejor ha explicado (o a quien entendí mejor) las diferencias del raw.
Tengo dos consultas:
1- Cuando se posó sobre los archivos jpg y raw para ver la diferencia de peso, noté que el pixelado del jpg era muchísimo mayor que el del raw en las fotos de la izquierda, esto es por la cámara? Se pierde calidad en este punto?
2- Mi mayor duda, y disculpe mi ignorancia, es si es necesario trabajar en un programa específico como lightroom o capture one para raw si el propio photoshop acepta este tipo de archivos. O sea, por qué usar alguno de estos programas si ya tengo photoshop que hace lo mismo?
Gracias y de nuevo muy buen video.
Hola, gracias por tu comentario. Sobre las preguntas:
(1) Si te refieres a lo del minuto 2:30, no debería percibirse ninguna diferencia ya que cuando el explorador de archivos muestra la miniatura del raw, en realidad está mostrando el jpeg que va dentro del raw (los raw llevan dentro un jpeg que sirve como vista previa). Ahora bien, dicho esto, cuando uno elige jpeg en la cámara, suele haber varios niveles de calidad, en plan baja/media/alta. Es posible que si en la cámara eliges jpg con calidad baja, en algún caso se perciba algo de pixelación, como un efecto cuadriculado, sobre todo si intentas editar el jpg y lo "fuerzas" un poco.
(2) No es necesario usar un programa específico si ya tienes Photoshop, ya que como indicas, Photoshop puede abrir los archivos raw a través de Camera Raw. El motivo para usar Lightroom es que Lightroom, además de revelar, también permite organizar las fotos, asignar palabras clave, crear colecciones, subir directamente las fotos a redes sociales, y en general facilita el trabajo con muchas fotos a la vez. Es un concepto de programa más amplio, que hace más cosas. En todo caso, el apartado de revelado de Lightroom es idéntico al de Camera Raw, ya que ambos (Lightroom y Camera Raw) usan el mismo "motor" y los mismos controles.
En cuanto a Capture One, el motivo para usarlo en vez de Camera Raw puede ser doble: por un lado, también incluye un apartado de organización y otras funciones extra, y por otro lado, al no ser un programa de Adobe, ofrece unos controles de revelado distintos a los de Camera Raw/Lightroom y que muchas personas pueden preferir ya que en algunos aspectos son mejores (ofrece un control del color más preciso, y el trabajo con ajustes locales también está más perfeccionado).
¡Espero que esto resuelva las dudas o al menos aclare alguna cosa! Si hay algo más que aclarar, indícalo sin problemas. Un saludo.
@@photoshopeandotv Muchas gracias por su respuesta.
Me sirvió mucho hermano,gracias y saludos desde mexico
Me alegro, gracias por tu comentario, saludos!
Excelente explicación, muchas gracias.
Muy clarito explicado. Gracias por el vídeo. ¡¡Salud!!
Me alegro... muchas gracias por tu comentario, un saludo!
Buen video explicado bien sin rodeos !!
Una pregunta cuando terminas de editar o tomar La foto en raw y se la pasas al celular o a un cliente no tienen problema en abrir la foto con ese formato ?
¡Hola Emanuel! Cuando terminas de editar tu foto en formato Raw en Lightroom, al momento de guardar, se cambia a jpg, por lo que tu cliente no tendrá problema al abrirla 😄
Emanuel: Si mandas la foto recién tomada en raw, sin editar, es posible que quien la reciba no pueda visualizarla - depende del visualizador que tenga en la computadora o celular para ver fotos. Por este motivo a veces se usa el modo de disparo "raw+jpg", que crea un raw y un jpg para cada toma. Así, puedes editar el raw y beneficiarte de sus ventajas, pero si necesitas rápidamente una versión jpg que pueda ver cualquiera (aunque sin editar, simplemente lo que sale de la cámara), ya la tienes.
Pero si solo hablamos del archivo raw y lo has editado, entonces el resultado de tu edición ya no se guardará en raw, ya que el raw es un formato de "origen", pero no se puede guardar en raw como "final". Si acaso podrás guardas una versión en psd, tiff, jpg... En caso de querer que alguien vea el resultado de tu edición, lo más simple sería guardar una versión en jpg y enviárselo a quien sea. Aunque si tú quieres seguir trabajando en tu foto, paralelamente deberías conservar una versión en tiff o psd, que te permitirán retener la máxima calidad, ya que el jpg reduce un poco la calidad de la imagen (aunque a efectos de visualización es imperceptible, solo afectaría si luego quieres seguir editando esa imagen).
Resumiendo: el raw original posiblemente dé problemas para verlo si la otra persona no tiene el software adecuado, por eso, si quieres compartir la imagen, es mejor crear una versión en jpg y mandar ese archivo ya que es más "universal" a efectos de visualización.
Espero que se haya entendido... Gracias por comentar y un saludo.
Photoshopeando muchas gracias crack 🤘🏻
Jorge Alvarado muchísimas gracias 🙏
Amé tu video🤗 Muchas gracias, ya que me ha quedado muy claro🤗🤗🤗🤗
Fenomenal, me alegro, gracias por tu comentario. Un saludo.
Siempre eh notado cuando se guarda en raw en mi teléfono la foto no se nota nada nitido me referío a que se ve un poco borroso pero si pesa mas de lo normal que el formato jpg
Sí, es normal... evidentemente cada caso puede ser distinto (sobre todo si se trata de teléfonos), pero normalmente la versión en raw no lleva aplicada máscara de enfoque y otros ajustes que sí tiene ya puestos la versión jpg. Gracias por comentar, un saludo.
Excelente explicación. Concisa y breve.
Gracias, un saludo.
no puedes tocar parámetros como el ISO, la apertura de diafragma o la velocidad de obturación de la foto si la has hecho en RAW?
En pocas palabras, no se pueden modificar esos parámetros porque determinan los atributos esenciales de la toma. Puedes "simular" más ISO a base de dar más luz en el procesado, pero no es el mismo resultado que usando el ISO real en la cámara. La apertura de diafragma determina la profundidad de campo y eso tampoco se puede cambiar luego (si el fondo ha salido desenfocado, no se puede reenfocar). Y por último, la velocidad de obturación determina si, por ejemplo, un sujeto en movimiento se ve congelado o con efecto de movimiento, y eso no se puede modificar tampoco a posteriori.
El balance de blancos sí que es plenamente reeditable, en cambio.
Saludos.
Hola Carlos,
No sabía cómo consultar esta duda que me trae de cabeza, así que creo que este post tan antiguo podría ser adecuado.
Cuando visualizamos RAW en windows vemos el fichero RAW y unos segundos más tarde el mismo fichero con los ajustes de cámara.
Si queremos aplicar estos ajustes de cámara sobre el RAW en LR de manera directa, cómo se puede hacer sin necesidad de ir tocando cada uno de los deslizadores?
Hola, José Manuel. Yo uso Windows y simplemente me muestra el jpeg incrustado en el raw, pero creo que me imagino a qué te refieres - según qué visualizador uses, es posible que veas el raw "a pelo", sin ajustes, o el jpeg incrustado. O algún "invento" intermedio.
En el siguiente vídeo se explica un poco mejor el tema, son 5 minutos pero creo que aclara lo que ocurre internamente:
ruclips.net/video/9d1zjfc2VT0/видео.html
En cuánto a cómo convertir el raw en la versión del jpeg de la cámara, la respuesta corta es que no se puede directamente desde Lightroom, porque ese resultado que vemos en la pantalla de la cámara lo crea el software de dicha cámara, y a menos que usemos el revelador del fabricante en el ordenador, no hay un equivalencia (por ejemplo, si usas Canon, tendrías que revelar con el Digital Photo Professional, que sí que lee los parámetros de estilo de foto de la cámara).
Dicho esto, en Lightroom existen los llamados "perfiles de cámara" que se seleccionan en el selector de perfiles (está en el panel Básicos, son como 4 cuadraditos), en el apartado de perfiles de coincidencia de cámara, pero solo son aproximaciones a esos estilos.
Esto es lo que yo sé al respecto... Un saludo y gracias por comentar.
@@photoshopeandotv Muchas gracias Carlos por tus explicaciones. Me queda claro ahora. Un abrazo!!
Excelente video. Excelente explicación. Gracias.
Gracias, Infierno! Saludos.
Disculpa como le haces para visualizar los raw en tu computadora?
Hola, hay que usar un visualizador que sea capaz de leer esos archivos, aunque normalmente lo que hacen estos visualizadores es mostrar el archivo JPG que está incrustado dentro de los Raw.
No me has comentado qué sistema operativo usas, pero creo que en Windows 10 deberías poder ver los archivos raw con el visor de fotos normal y si no, tendrías que instalar un códec de Microsoft para ver dichos archivos raw. Me parece que es esto: www.microsoft.com/es-es/download/details.aspx?id=26829
Yo personalmente uso un visor de imágenes que es de pago, pero hay algunos gratuitos que deberían servirte, como por ejemplo el FastStone Image Viewer: www.faststone.org/
Espero haber aclarado algo... Un saludo. Gracias por comentar.
Que plataformas o aplicaciones me recomiendan para procesar una foto RAW?
Para proceder los archivos raw, principalmente recomendaría Photoshop (que revela los raw a través de un componente llamado Camera Raw, incluido con Photoshop), y Lightroom Classic (algo distinto, porque está pensado también para organizar fotos y más cosas, pero a efectos de revelado es igual que Camela Raw).
Otra opción muy popular es Capture One.
Un saludo y gracias por comentar.
Como llego varios años tarde y ya se me adelantaron con el comentario del paquete...simplemente te diré: amazing!😱😱😱
¡Gracias! 😎😊
MUCHAS GRACIAS YA ENTENDÍ PERFECTAMENTE LA DIFERENCIA
Genial, gracia por comentar.
En el segundo caso, donde sale la persona manejando ¿cómo es que arreglas el ruido? Me ha pasado recientemente y no he podido con gaussiano y filtro de borde
En el vídeo no arreglo el ruido, solo comparo la diferencia entre el raw y el jpg al iluminar las sombras (si no recuerdo mal). Pero en todo caso, si quieres reducir el ruido en una imagen, deduzco que desde Photoshop, yo probaría con Filtros>Camera Raw, vas al apartado de detalle y usas allí los controles, especialmente el de "luminancia" que reduce el ruido de luminancia. Aunque lo ideal es reducirlo en el momento de abrir el archivo raw en Photoshop, si es que tienes el raw, claro. Saludos.
Entonces podemos decir que el Raw es igual que la HDR?
Hola qué tal. Gracias por tu pregunta. La verdad es que son cosas diferentes - el raw es un tipo de archivo mientras que HDR se refiere a técnicas para conseguir más rango dinámico en la imagen final (más detalle en sombras y luces, especialmente cuando la escena original tenía un alto contraste).
Dicho esto, si es cierto que se pueden aplicar técnicas HDR a un raw (cosa que con un jpg apenas tiene recorrido), pero como digo, una cosa es un tipo de archivo (raw), y lo otro, una técnica para trabajarlo (hdr).
Gracias por tu comentario, un saludo.
Manita 815 ! Me has ampliado el horizonte, más claro que el agua.
Gracias por comentar!
Algo q no entiendo a ver si me puedes ayudar. Comprendo el beneficio del raw; pero mi pregunta es, si yo revelo y edito mi raw, queda genial......cuando me da la opción de importar por ejemplo a un jpg para una red social, estaría volviendo para atrás ¿ o sea pierdo toda la calidad o ya ganè con la edición anterior¿
Hola, no, no estás volviendo hacia atrás - la idea es que ese jpg que finalmente guardarás, será jpg, claro, pero habrás tenido control sobre su aspecto y habrás partido de un archivo con más información, llegando por tanto a un mejor resultado final, o sea, lo habrás editado tú de acuerdo a tus preferencias y con mejor "materia prima".
Por supuesto, esto tampoco significa que por fuerza hayas de usar el raw, o sea, si el aspecto del jpg te satisface, eso que te ahorras en editar el raw. Pero si usas el raw, en muchos casos podrás recuperar mejor el detalle en sombras y luces (si es que es necesario) y el resultado final será mejor que el que te ofrece el jpg de la cámara tal cual.
Espero que esta respuesta aclare algo el tema... un saludo y gracias por comentar.
Gracias, he aprendido claramente las diferencias
Perfecto... gracias por comentar.
Muy buenas, llevo poco con el tema de las fotografias y si que e tenido dudas con el tema de raw o jpg. Al ver el video, pensaba... que lo suyo seria el raw para fotos de exterior y jpg para interiores o estudios no? Seria esa una buena manera?
Antonio: La verdad es qué no veo la relación entre el interior/exterior y el jpg/raw. Lo ideal sería tirar siempre en raw porque te da más opciones, ahora bien, si has de hacer muchas fotos o has de entregárselas a alguien rápidamente (periodismo deportivo, bodas...), quizá sea más práctico tirar en jpg. Como mucho, es posible que en estudio, si tienes las condiciones muy controladas, no dependas tanto de reajustar exposición o equilibrio de blancos en el ordenador, pero incluso así, tirar en raw permite aplicar luego el perfil de la cámara si la tenemos caracterizada, o si vamos en plan creativo, reajustar el equilibrio de blancos para cambiar el look de la foto, o aplicar un enfoque/reducción de ruido más afinados, por mencionar solo unas pocas ventajas en las que el raw rendirá mejor.
En cualquier caso, eso sí, la mejor manera para cada uno es la que a él, por su forma de trabajar, sus convicciones o su intuición, le resulte mejor. Yo aquí me limito a intentar informar de lo que ofrece cada formato para que luego cada cual tome su decisión. Un saludo, gracias por ver el vídeo y comentar.
Gracias totales , muy importante para la edición
+sebastiian herrera Gracias, Sebastián, un saludo :)
Excelente video, muy buena información, gracias.
Me alegro, gracias!
Buenas noches me puedes decir si es conveniente tomar un grupo de personas en RAW o RAW F CUALES DE LOS FOS FORMATOS ME ACONSEJA GRACIAS
Hola, creo que lo de raw+f es algo de Nikon, no? Mirando por Internet creo entender que Raw+f es Raw más jpg. En tal caso, nunca está de más tener las dos versiones por si acaso, el raw y el jpg. Pero no es que por fotografiar personas, flores o paisaje vayas a necesitar raw o no, es algo independiente. Lo importante si fotografías personas, por ejemplo, sería hacer varias fotos seguidas para que si alguien ha salido con los ojos cerrados, tengas otra toma para recuperar los ojos abiertos y combinar con máscaras. Aparte de otras consideraciones como la iluminación, etc.
Un saludo y gracias por comentar.
Me has sacado las dudas buen video
Gracias, Etherias. Un saludo.
Se puede elegir si se desea usar el raw o JPG?
Claro, siempre y cuando dispongas de ambos formatos para la misma toma. Aunque según qué programa uses, es posible que tengas que hacer un ajuste de configuración. Si es en Lightroom Classic, aquí encontrarás las distintas formas de manejar el tema, según si quieres ver raws y jpgs como separados, o como una sola cosa: www.photoshopeando.com/2016/04/28/gestion-de-rawsjpegs-en-lightroom/
Saludos.
Muy bien, lo haces todo muy facil y claro. Gacias
Yo no tengo cámara y mi móvil pude sacar fotos en jpg y en png cual de estos dos es mejor para fotografía?
Hola, yo te recomendaría jpg y si te deja elegir un nivel de calidad, ponle el más alto. Un saludo y gracias por comentar.
@@photoshopeandotv gracias por responder y excelente video.
Mil gracias, buena explicación.
Gracias Sergio, un saludo.
Excelente explicación!
Gracias, Dani, un saludo.
muy bien explicado, muchas gracias
Gracias por comentar, un saludo.
hola, sabes por que a mi los formatos NEF no me abren en lightroom 5?? me aparece sin visualizar, espero puedas ayudarme por faaaa, de lo demas es una super explicacion amigo, mas claro ni el agua.
Hola, no todos los NEF son iguales. Según tu cámara, necesitas una versión distinta de Lightroom (o Camera Raw). Aquí una explicación con enlace a la lista para buscar qué versión necesitas:
www.photoshopeando.com/2014/05/29/que-version-de-camera-raw-photoshop-o-de-lightroom-necesitas-para-abrir-los-archivos-raw-de-tu-camara/
Espero que te sea útil, un saludo.
muy buen video, bien explicado por otro lado jajajajajajajjaja que rayos con el zoom en el paquete saludos!
Gracias. Por otro lado, parece que el tema del paquete ha estimulado muchas fantasías... :)
Saludos.
En la extensión que da Photoshop se pude revelar un archivo raw así de bien como en lightroom ?
Sí, Camera Raw y Lightroom son internamente lo mismo... solo cambia la interfaz, pero si tienes las versiones a la par (o sea, que no compares un LR de hace 3 años con un ACR de hoy), si tienes versiones actuales, como digo son el mismo motor con distinto chasis. Saludos.
gracias amigo, me arriesgo por lightroom
Video cojonudo como siempre maestroo!
Muchas gracias, Miguel Ángel!!! :) :) Muy amable.
muy sencillo y muy BIEN explicado GRACIAS
+tomy27lee Gracias Tomy! Un saludo :)
muy buen video comparativo .
Gracias, Julian. Un saludo.
tome unas fotos en Raw y en jpg, mi pregunta es que en Raw las vi algo grumosas como si subiera el iso claro lo noto cuando aumento el zoom y en jpg no lo noto, use los mismos parametros a que se debe??
Hola, lo que comentas es normal ya que el raw es la imagen tal cuál la captó el sensor, con todo su detalle y textura pero también con ruido (el ruido es ese aspecto grumoso, como de irregularidades o puntitos por la imagen superpuestos a la imagen en sí). En cambio, la versión en jpg tiene incluido un proceso por el que se reduce o elimina ese ruido, y todo se ve más limpio.
No obstante, este proceso que se hace con el jpg tiene la pega de que los algoritmos de reducción de ruido no son capaces de distinguir al 100% entre lo que es ruido y lo que es textura de la imagen, con lo que se suele eliminar algo de textura en la imagen al intentar eliminar el ruido. El raw, en cambio, conserva mejor la definición ya que no trae ninguna reducción de ruido y se ven las texturas tal como las captó el sensor, dejando en nuestras manos la intensidad con la que queremos reducir el ruido para encontrar un equilibrio óptimo. El jpeg en cambio ya ha perdido esos pequeños matices de texturas y no se puede dar marcha atrás si la reducción de ruido se ha pasado.
Dicho esto, muchas veces la reducción de ruido del jpeg es sutil y consigue buenos resultados, es decir, no siempre es un problema. Pero siempre se verá más detalle (e, inevitablemente, más ruido) en el raw.
Algo similar ocurre con el enfoque, la versión en raw suele verse algo más "suave", mientras que el jpg ya lleva aplicado cierto enfoque, pero de nuevo pasa lo mismo, con el raw siempre estamos a tiempo de enfocar justo a nuestro gusto, mientras que con el jpg no se puede "deshacer" ese enfoque y perdemos algo de control.
Por último, decir que si bien el jpeg siempre se verá igual en cualquier visualizador, con el raw es distinto - según qué revelador utilices, puede que la interpretación que haga el revelador sea ligeramente diferente, y quizá en uno veas más ruido o menos, según esos parámetros por defecto que use el programa para interpretar el raw.
Espero que esto responda la pregunta, un saludo.
@@photoshopeandotv gracias amigo por tu respuesta súper clara y entendible gracias, que tengas buen día
Muchas gracias Master!
Gracias Jose, un saludo.
bien explicado! gracias
Que programa estas usando para la editar? Hay alguno gratuito intente gimp para raw pero no me permite ese formato de lo Mejor
Los que se ven en el vídeo son primero Photoshop (con Camera Raw, que es parte de Photoshop) y luego Lightroom.
Pero no son gratuitos.
Saludos.
La duda que me quedó, despues de editar la foto RAW en lightroom, la puedo guardar en jpg o debo guardarla en RAW de todas maneras para poder publicarla en redes sociales... gracias amigo espero tu respuesta
Hola, no se puede volver a guardar en raw, porque sería como querer meter los huevos otra vez dentro de la cáscara. Tras editar el raw, si quieres publicar la foto en redes sociales, lo más común es guardarla en JPG una vez has terminado de editar la imagen.
Un saludo y gracias por comentar.
Qué bueno que actualmente en los teléfonos si se puede sacar fotos en Raw =D
Pues sí. La tecnología avanza que es una barbaridad. Gracias por comentar, un saludo.
@@photoshopeandotv Gracias a vos por haber compartido esto
Me sirvio muchisimo
Hola que otro programa se podría editar fotos y videos con formato raw , gracias
Hola, de entrada, siempre puedes usar el programa que traiga la cámara, por ejemplo en el caso de cámaras Canon, el Digital Photo Professional, si bien estos programas solo sirven para abrir raws en el formato de una marca concreta.
Si no, con programas generalistas tipo Lightroom - otras posibilidades similares son Capture One, On1PhotoRaw, DxOptics, Luminar, DarkTable...
Saludos.
Hola muy excelente video,solo que tengo una duda,yo me dedico a eventos sociales y subo mis imagenes a Facebook y a instagram,en este caso no sirve tomar las fotos en formato RAW? Saludos y gracias por la información del video.
Depende del tiempo que le quieras o puedas dedicar... con el raw tendrás más control por ejemplo de luces y sombras si algo está quemado o empastado, pero claro, requiere más tiempo. Y si la foto va a terminar en facebook/instagram, quizá tampoco se vaya a notar tanta diferencia. Pero es algo que debe valorar cada cual, es un equilibrio entre tener más margen técnico, y tener que dedicarle más tiempo. ¿Vale la pena? Cada cual tiene su respuesta, de hecho puedes tirar en raw+jpeg y luego ya con el ordenador delante, decidir si te quedas el jpeg o haces algo con el raw.
Saludos y gracias por comentar.
ok muchas gracias bro por tu tiempo y respuesta,tendré que dedicarle mas tiempo para editarlas en RAW,un saludo y abrazo bro.
Gracias a ti, aunque tranquilo porque reitero que no necesariamente ha de compensar siempre lo del raw, un evento social tiene más valor informativo o documental que "artístico", y en ese aspecto no es tan relevante matarse a revelar el raw. Pero algunas veces, si te ha fallado la exposición, puedes salvar la foto mejor con el raw que con el jpeg. Como digo, no es siempre cuestión de mejor o peor, sino una cuestión de ver qué te compensa más. Hay gente que "demoniza" el jpeg y realmente no tiene por qué ser malo ni mucho menos, tiene sus ventajas. Lo que pasa, no me canso de decirlo, es que tiene que valorarlo cada cual, por eso no quiero decidir por nadie. Saludos y suerte.
Muchas gracias Carlos
Gracias a ti Luis por verlo y comentar, un saludo.
es verdad que las fotos de dslr no sirven de nada si no pasan por edicion?
Se puede debatir sobre la mayor o menor conveniencia de editar, cuánto editar, qué editar... pero decir que una foto no vale nada por ser un jpeg (que es lo que yo entiendo que preguntas), me parece una exageración carente de base.
Un saludo.
y cuando termino de editar mi foto en raw , la exporto en jpg ?
Depende de lo que quieras hacer. Si quieres guardar una versión que siga siendo editable (con sus capas máscara, etc.), guarda en psd o tiff, por si luego quieres hacer algún cambio. Pero si ya es una versión final para web, redes sociales, etc., entonces sí, guarda una versión en jpg con la calidad deseada (te pedirá un valor de calidad, más calidad = más tamaño de archivo). Gracias por comentar, saludos.
Que photoshop debo tener? Y cuando ya modifique las fotos estas se guardan en jpg?
Aunque siempre es mejor tener la versión más reciente, la versión de Photohop en principio no es lo más importante. Lo más importante es un componente que va incluido en Photoshop pero que se actualiza por separado, y que se llama Camera Raw. Adobe lo va actualizando conforme salen nuevas cámaras al mercado, ya que cada nueva cámara tiene alguna variación en su formato raw y si este componente llamado Camera Raw no se pone al día, no lo reconocerá. Pero como digo esto depende de lo nueva o antigua que sea tu cámara.
Sobre lo otro, una vez modificadas las fotos, puedes guardarlas en jpeg si ya es la versión "final", para compartir con otras personas, publicar, imprimir, etc. Pero si planeas continuar con la edición más tarde, para conservar todo el detalle e información posible, lo ideal es guardar en formato tiff o psd, además así puedes conservar las capas y toda tu edición, y retomarla más tarde.
Cuando ya tengas una versión definitiva, es cuando puedes guardar en jpeg.
Espero haberme explicado, un saludo.
me encanto tu video, gracias por tu gran aporte :)
Genial... me alegro :) Saludos y gracias por comentar.
Disculpa si no la edito y la foto raw la subo a una red social se sube en jpg?
Hola, si intentas subir el raw a una red social dudo que te lo acepte porque instagram, facebook, etc. normalmente solo aceptan formatos tipo jpg y similares, pero si le intentas meter un raw, hasta donde yo sé, no lo va a coger. Antes tienes que convertirlo a jpg o, como solución de emergencia, extraer el jpg incrustado en el raw, cosa que puedes hacer con algunos programas como por ejemplo este que es gratis: www.fsoft.it/ERawP/download/
Saludos y gracias por comentar.
muy buena explicación
A mi no me deja ver en mi ordenador las fotos en Raw, tengo la cámara lumix fz28, que podría hacer o que programa tendria q bajarme(que no sea de pago)
No indicas si usas Windows o mac, pero para Windows, yo creo que el Fast Stone Image Viewer debería servirte, es gratuito: www.faststone.org/index.htm
Saludos.
@@photoshopeandotv Ups Windows 7
@@Cristianfifti En tal caso, yo creo que debería funcionarte el que te indiqué (FastStone). Saludos.
@@photoshopeandotv muchas gracias voy a ver!
Gracias por el video. Tengo una consulta. Hay una diferencia visual en lo referente a pixel entre un JPG y un RAW??
Me refiero a si en RAW los puntos se ven mas pequeños y mas definidos que en un JPG o esto no tiene nada que ver?
Hola. La verdad es que no tiene mucho que ver, es decir, tal como comentas no es una comparación que se pueda establecer. Vendría a ser como preguntarse si los graves de un CD se escuchan igual de bien en una partitura... claro, la partitura puede tener notas graves, pero cómo suenen luego los graves en un estéreo o en auriculares o lo que sea, es cosa distinta.
El raw en sí no se "ve" se ha de interpretar. No es un formato de imagen realmente, como lo pueda ser un jpeg, png o gif. Y en todo caso, del raw al jpg no se puede ganar nada extra, es decir, se pueden hacer mejores o peores interpretaciones, pero el jpg, incluso el de la cámara, procede del raw. El raw en sí no se visiona porque como decía, normalmente es algo así como una imagen gris muy poco contrastada que luego se combina con una curva de contraste, y el patrón de los filtros de color que va sobre el sensor se utiliza en un proceso llamado demosaicing o interporlación para derivar unos canales de color que a su vez reciben otras transformaciones, como por ejemplo una multiplicación ponderada para aplicar el balance de blancos. También hay tema de reducción de ruido, enfoque, y movidas por el estilo, por no hablar de que el jpeg tiene que aterrizar en un espacio de color concreto que no tiene el raw original.
Iba a decir que en píxeles totales sí que son comparables, pero ahora que caigo, ni eso, porque es posible que el raw tenga más píxeles que el jpg - el motivo es que muchas veces se ha de recortar parte de los píxeles del sensor para evitar aberraciones de la lente, o simplemente se pierden como parte del proceso de corrección de lente.
Pero bueno, en resumen como decía, el raw es un saco de información que no es exactamente una imagen (aunque contenga esa imagen en grises), sino el material del que luego se saca una imagen.
Otra acotación por si acaso: tanto el raw como el jpg tienen píxeles, no puntos (los puntos suele ser un término referido a soportes físicos como impresora y tinta). Y el tamaño del píxel depende del monitor, pero no es más grande o pequeño en el raw o el jpg (si bien, como decía antes, sí puede ocurrir que el raw sea ligeramente más grande al jpeg, aunque normalmente no llegamos a enterarnos). A ver, estirando mucho la imaginación, podría decirse que los píxeles que capta el raw están más definidos porque no se les ha aplicado ninguna corrección, pero a simple vista, si se pudiera representar tal cual, parecían peores porque están con poco contraste y sin color.
Saludos.
Photoshopeando muchas gracias por compartir tu experiencia conmigo
Tengo una canon 1300d y ligthroom no me reconoce las fotos en raw. ¿A qué se debe?
Puede que dependa de la versión de Lightroom. Para abrir Raws de la Canon 1300D hace falta como mínimo la versión 6.5 o 2015.5 (lo sé tras consultarlo en este enlace: helpx.adobe.com/camera-raw/kb/camera-raw-plug-supported-cameras.html ).
Si tienes una versión anterior y no te es posible actualizar, puedes optar por convertir a DNG: www.photoshopeando.com/2013/01/17/dng-converter-como-abrir-raws-nuevos-en-photoshoplightroom-antiguos/
Espero que lo anterior te ayude... un saludo!
Photoshopeando muchas gracias probare a ver si es por la version
ocupar raw solo cuando hare post producción? o en todas las fotogafrias, sean o no editadas después?
Si no vas a hacer ninguna post producción, mejor en jpeg ya que el raw no es una imagen terminada, y algo hay que hacer con él luego. Pero si no lo tienes claro, siempre puedes usar la opción raw+jpeg en la cámara, esto guarda cada imagen que hagas en los dos formatos; ocupa un poco más de espacio en la tarjeta de memoria, pero así luego puedes optar por quedarte el jpeg o editar la versión raw, según te interese. Saludos.
practiquísimo ejemplo!
GRACIAS POR LA INFORMACIÓN...
Gracias por comentar, un saludo.
Muy buen video 👍🏻👍🏻👍🏻
Gracias!
Una archivo RAW lo puedo editar en Photoshop?
Sí, aunque la parte de PS que edita los raws es un plugin llamado "Camera Raw". Viene incluido con Photoshop y se abre automáticamente cuando intentas abrir un archivo raw con Photoshop, es una ventana con sus propios controles (exposición, contraste, color y muchas más cosas), ajustas lo que seas, aceptas, y entonces la imagen se abre en Photoshop. Saludos.
Photoshopeando genial muchas gracias!
Buenísimo video
Gracias por tu comentario, un saludo.
Hola, excelente vídeo, muy bien explicado. Eh llegado hasta aquí, porque en mi Android edite una foto con Lightroom, y al momento de editar, se le a agregó ruido y la empeoró de todas las maneras posibles. ¿Esto pasa por ser una imagen .jpg o qué?
Hola: Yo creo que no debería pasar eso, tal vez es que se aplicó algún ajuste de añadir grano (como ruido) o algo así. No mencionas con qué programa editabas, pero solo se me ocurre que fuera por eso. Por editar una imagen jpg no tiene que pasar nada hasta que tú decidas aplicar algún cambio, pienso.
Un saludo.
Photoshopeando Tutoriales
No, revisé y el grano estaba en mínimo .
Puedes verlo en el Instagram Story, aquí.
instagram.com/abrahammaigua
Ya veo, una diferencia exagerada. Parece que esté aplicando algún preset pero entiendo que eso ya lo habrás revisado. No debería ocurrir eso pero no sé si es algún ajuste que se está colando en algún punto, o directamente un fallo del programa. Siento no poder decirte más pero es que además no suelo usar LR Mobile. Saludos.
Bueno perdona, una cosa: estoy pensando que sí que debes de estar editando la foto, no? En ese caso, si es un jpeg y no tiene la suficiente calidad, sí que puede pasar eso. Pero más que por ser jpeg, es por ser jpeg y estar guardado con poca calidad (los jpeg pueden tener distintos niveles de calidad, cuanta más calidad, más ocupa el archivo). Eso que aparece en el cielo no es ruido, es algo que se suele llamar "artefactos de compresión". El jpeg comprime con un sistema de "cuadrados" que va codificando por bloques de la imagen para reducir el peso, y cuando la calidad es baja y se fuerza en la edición, se hacen evidentes. Así que si te aparece ese aspecto al editar, intenta que el jpeg del que partes se haya generado con la máxima calidad posible, o trata de no forzar tanto el ajuste.
Ahora bien, si te aparece tal cual sin hacer nada, entonces como decía no sé. Saludos.
Cómo estas? Cuando termino de editar el RAW de mi SONY RX100 II dice que tiene un perfil de color incrustado que no coincide con el espacio de trabajo RGB actual
me da 3 opciones:
1) usar el perfil incrustado (en lugar del espacio de trabajo)
2) convertir los colores del documento al espacio de trabajo
3) Eliminar el perfil incrustado (no efectuar gestion de color)
La opcion numero 3 está seleccionado por defecto...como debo proseguir? En mi cámara tengo seleccionado el rango de color en sRGB en vez de AdobeRGB (no entiendo muy bien cual dejar, no noto la diferencia)
Saludos, lo extraño es que te lo pregunte al final, lo normal es que te lo diga al abrirlo en Photoshop. En todo caso, yo te recomiendo NO usar la opción (3), ya que significa que el archivo final no tendrá información sobre cómo codifica los colores, y muchos programas podrían mostrarlo con colores algo desviados.
De las otras 2, te recomendaría la opción 1, pues significa usar el perfil que ya traiga el original, o si vienes de Camera Raw, usará el perfil que se le haya asignado en Camera Raw (ya que los archivos raw no tienen un perfil concreto, se les asigna al revelarlo, por tanto lo que pongas en la cámara solo afecta a los jpegs).
Un saludo.
muchas gracias!
Pero que pongo yo, L + RAW o solo RAW
Lo que prefieras. L+RAW significa que tira en raw pero también guarda el jpeg con calidad L (grande). Puede ser útil para tener la versión en jpeg y cuando pases las fotos al ordenador, poder ver rápidamente las fotos en jpeg, aunque luego vayas a trabajar con los raw.
Si pones solo RAW, el archivo generado será únicamente el raw.
Saludos.
excelente explicación, saludos
Gracias Mauricio, un saludo!
Excelente video 🔥
Gracias por tu comentario, Jesus! :)
y si yo quiero imprimir la imagen supongo que raw tendra majo calidad que jpg, cierto?
Sí... y no. Es decir, la versión final tras editar el raw posiblemente tenga una calidad similar a la del jpg. Es cierto que con el raw puedes imprimir en 16 bit, pero pocas impresoras permiten impresión en 16 bit, y aun así, por lo que tengo entendido la diferencia con imprimir en 8 bit es difícil de ver. En este sentido, el raw no imprimirá de forma notablemente mejor que el jpg por sí mismo, incluso podría verse peor si no lo hemos editado bien.
Pero por otro lado, si editas bien el raw, reduciendo el ruido, recuperando luces, sombras, etc., obtendrás una imagen final de mayor calidad. Por tanto, la impresión será mejor, pero no tanto porque imprimas de algo que originalmente era raw o jpeg, sino porque tendrás una imagen con más detalle, mejor color, etc.
Espero que se haya entendido la idea. Saludos.
Photoshopeando Quedo todo claro :D
Si uno toma la foto en jpng y abre filto camara raw en photoshop , no es lo mismo ?? y antes gano uno mas espacio en la camara tomando fotos jpng y despees en photoshop esta el filtro raw que es lo mismo ..... quien me da una opinion , respeto a mi comentario ? gracias
Es una pregunta lógica, y la respuesta es que aunque parece lo mismo, no lo es. Es decir, podrás usar prácticamente los mismos controles en ambos casos, pero el resultado será distinto como se muestra en el ejemplo del vídeo: con el raw hay más margen para recuperar detalle en sombras y luces, mientras que en el jpg apenas se puede recuperar de ahí. Y hay otras diferencias, aunque ya son más sutiles. Gracias por comentar, un saludo.
@@photoshopeandotv Muchisimas gracias a ti por compartir tus videos y por responderme , un saludo crack !!!! desde colombia / cali
@@gustavotabordaFilms Solo faltaría, es lo mínimo que puedo hacer. Un saludo desde Barcelona - España.
Por fin lo entendí. Gracias
Celebro que te haya servido, gracias por tu comentario.
Muy interesante. Muchas gracias!!
Muchas gracias, Alberto. ¡Saludos!
Excelente, gracias.
Gracias, Sebastián.
Donde puedo descargar archivos raw para practicar
La verdad es que no lo sé, pero prueba a buscar en google "raw sample photos", encontrarás algunas páginas pero no es algo muy común. Saludos.
¡Excelente video!
Gracias por el comentario, saludos!
Entones es mejor Raw?
Depende lo que entiendas por "mejor". El raw permite obtener mejores resultados, pero claro, hay que procesarlo más, ocupa más espacio... o sea, nos deja más opciones abiertas, pero también nos "obliga" (entre comillas) a rematar la faena.
Si en cambio lo que te interesa es tener un archivo pequeño y "usable" directamente, que puedas visionar rápidamente en cualquier dispositivo (móvil, portátil, etc.), y no piensas entretenerte en editar nada en el ordenador, a lo mejor te resulta más interesante el jpg.
Resumiendo, el raw es mejor en cuanto a calidad de imagen que se puede conseguir y posibilidades de edición tras la toma, pero puede resultar más trabajoso.
Saludos.
Gracias amigo, no sabia que era eso ya que en mi teléfono tenia la opción de cámara Raw y no sabia para que servia pero ahora ya lo se gracias!
¿porque el formato RAW contiene mas información que el JPG?. ¿En principio no tiene nada que ver con que JPG llega a 8bits a diferencia que el RAW llega a 16 no?, o si?
El raw suele ser de 12 o 14 bits, no sé si alguna cámara moderna tiene ya 16, pero en todo caso aunque tenga 12 o 14, pasa a 16 al abrirse en Camera Raw (a menos que lo tengamos en 8 bits).
Aunque es correcto decir que el raw tiene más información que el jpeg, creo que lo entenderás mejor si te lo planteas como que es el jpeg el que tiene menos información que el raw. El raw es todo lo que ha captado el sensor, pero claro, eso ocupa mucho espacio. El jpeg es el que saca la tijera y descarta datos: a cambio, es mucho más "ligero", y la pérdida de información visualmente no se nota, ya que su vocación es ser un formato final. No se va a notar mucho la información que falta a menos que intentemos editar el archivo. Y aparte, es de 8 bits como indicas, lo cual tampoco ayuda precisamente a conservar información, aunque la pérdida de datos viene tanto o incluso más por la compresión jpeg (el jpeg se carga información para reducir el espacio en disco).
El jpeg también aplica una curva de contraste que machaca las sombras y las luces para resaltar los tonos medios.
Saludos.
y cuando dices que el Raw es lo que capta el sensor, eso significa que los sensores de las cámaras reflex que puede disparar en Raw, son de 12 o 14 bits?.
Porque si dicho formato fuera de 8 bits... El sensor no podría guardar todo lo captado no?.
No entiendo bien ese concepto técnicamente :S
Los 12 o 14 bits no son del sensor realmente, son de un componente llamado conversor analógico digital.
Si fueran de 8 bits, se guardaría menos información.
Quizá te aclare más cosas leer la entrada de texto que acompaña el vídeo: wp.me/p19AD1-1Mi
También puede serte útil este enlace: todo-fotografia.com/2012/el-sensor/
Saludos
Gacias saludos!
Buenisimo el video
Buenas noches, disculpe. Tengo un problemacon la memoria de mi camara (SD 4gb) Lo que sucede es que borre unas fotos importantes, pero el problema principal es que la memoria la he conectado a varias computadoras y me dice que tengo que formatearla. Al darle me dice que seleccione la capacidad y dice 8kb y el sistema de archivos disponible es FAT y ex FAT y al darle formato, solo dice que no se pudo dar formato. Pero metiendo la memoria a la camara digital (Fujifilm FINEPIX JV310) Guarda las fotos y videos tomadas, y al conectar la camara por usb, me muesta toda la informacion. Esto a que se debe? por que hace eso la memoria? Buscando en internet, siempre me dicen lo mismo, que la memoria tiene el sistema de archivo raw. Espero me pueda ayudar, quiero saber que pasa con esa memoria SD y si es posible que pueda abrir la memoria desde mi PC, yo me encargo de recuperar mis fotos borradas!!
+Erick Zetina Prueba con esto, no sé seguro si será útil para tu caso pero puedes probar con algún programa de recuperación: www.photoshopeando.com/2015/05/18/recuperar-datos-borrados-o-danados-de-una-tarjeta-de-memoria-o-dispositivo-usb-windows/
Saludos.
Genial, me convenciste, a partir de hoy uso RAW
Me alegro si te ha servido el vídeo, gracias por comentar, un saludo.