CIVIL WAR : je ne suis pas d'accord avec les critiques ! (Critique spoilers)
HTML-код
- Опубликовано: 20 апр 2024
- Ma critique du film : • CIVIL WAR | Critique à...
Suivez-moi sur tous mes réseaux : linktr.ee/regelegorila
#CivilWar #Critique #Film
Miniature, bannière et templates Instagram faits par : / @spiderniels 
Развлечения
Ma critique du film : ruclips.net/video/NCxblGa7uVc/видео.html
Suivez-moi sur tous mes réseaux : linktr.ee/regelegorila
Mon ressenti est que vous n'avez pas eu le film que vous vouliez. C'est pas grave.
Un président qui contourne les lois pour rester au pouvoir n’est pas forcément fasciste. Il peut très bien être maoïste ou autre. À la limite, on peut dire qu’il est autoritaire. La définition du fascisme est plus précise. Je trouve bien qu’on nous laisse dans le brouillard sur sa posture politique justement.
C'est quoi exactement alors le fasciste ?
@@WAIFANLe fascisme c'est un mouvement politique du milieu du 20eme sièecle dans l'Italie de Mussolini. C'est tout. Pas plus, pas moins.
Tout le reste c'est des abus de language et extension sémantique (tout comme de traiter de Nazi ou Maoiste des gens qui sont ni des allemand impériaux ni des révolutionnaires chinois totalitaires)
@@WAIFAN Le fascisme est un système politique autoritaire qui associe populisme, nationalisme[1] et totalitarisme[2] au nom d'un idéal collectif suprême. Mouvement d'extrême droite[3] révolutionnaire, il s'oppose frontalement à la démocratie parlementaire et au libéralisme traditionnel, et remet en cause l'individualisme codifié par la pensée philosophique des Lumières[4],[5]. Issu de diverses composantes de la philosophie européenne du xixe siècle[6], le fascisme a trouvé dans les circonstances économiques et historiques de l'après-Première Guerre mondiale le contexte qui lui a permis d'accéder au pouvoir, d'abord en Italie dans les années 1920 avec Mussolini, puis sous une variante accentuée, militariste, en Allemagne dans les années 1930 avec le nazisme d'Adolf Hitler.
Benito Mussolini et Adolf Hitler en 1940.
Le terme fascisme s'applique au sens strict à la période mussolinienne de l'histoire italienne et au sens large à un système politique aux caractéristiques inspirées par l'exemple italien et allemand mais qui a pu prendre des aspects différents selon les pays. Des débats existent entre les historiens quant à la qualification de certains régimes (France de Vichy, Espagne franquiste[7]…). La différence entre fascisme et totalitarisme fait l'objet de nombreux débats[8].
Opposé à l'individualisme[note 1] et repoussant l'idéologie démocratique au nom de la masse incarnée dans un chef providentiel, le fascisme embrigade les groupes sociaux (jeunesse, milices) et justifie la violence d'État menée contre les opposants, assimilés à des ennemis intérieurs, l'unité de la nation devant dépasser et résoudre les antagonismes des classes sociales dans un parti unique. Dans le domaine économique, l'État conduit une politique dirigiste mais maintient le système économique et les activités professionnelles[9].
En même temps, le fascisme rejette la notion d'égalité au nom d'un ordre hiérarchique naturel : il définit un « homme nouveau », un idéal de pureté nationale et raciale qui nourrit en particulier l'antisémitisme, l'homophobie, l'exclusion des personnes atteintes d'un handicap et exalte les corps régénérés ainsi que les vertus de la terre, du sang et de la tradition, tout comme il affirme une hiérarchie entre les « peuples forts » et les « peuples faibles » qui doivent être soumis. De façon générale, le fascisme exalte la force et s’appuie sur les valeurs traditionnelles de la masculinité, reléguant les femmes dans un rôle maternel. Il célèbre dans cet esprit les vertus guerrières en développant une esthétique héroïque et grandiose[10].
Révélateur d'une crise de la modernité et luttant contre le sentiment de décadence de la civilisation, le fascisme s'appuie aussi sur une vision idéalisée du passé et sur l'émotion collective qu'il met en scène dans la théâtralité dynamique d'une religion civile (culte du chef, uniformes, rassemblements, propagande) et suscite ainsi une fascination idéologique et esthétique avérée[11].
Dans son acception la plus large, le terme est employé pour qualifier l'ensemble de l'extrême droite. Le fascisme est d'ailleurs encore revendiqué par certaines mouvances d'extrême droite (les néofascistes) comme le parti italien CasaPound dont les membres aiment se faire appeler « Fascistes du troisième millénaire »
C’est un mouvement Italien qui survint suite à la Première Guerre mondiale et qui se veut autoritaire, irrédentiste, corporatiste et impérialiste. Cependant les fascistes ne sont pas racistes par définition comme les Nazi, les violences contre les Juifs débuteront bien après l’arrivée au pouvoir des fascistes. De nos jours beaucoup de groupes ou personnages sont étiquetés comme fasciste à tort pour décrédibiliser leurs propos alors qu’ils ne cochent parfois aucune des cases définissant le fascisme. Les fascistes sont nationalistes certes mais les nationalistes ne sont pas forcément des fascistes, tout comme un chef autoritaire n’est pas obligatoirement un fasciste (Staline par ex.). Bref j’espère avoir répondu à votre question. Ba-bye.
@@WAIFAN C'est une théorie politique , une vision de la société où l'on croit à l'inégalité entre les individus et à la nécessité de la guerre pour l'améliorer et une domination de l'état sur toute la vie du peuple ( l'état doit être fort et améliorer les individus ) . On croit en " L'Homme nouveau " un individu qui doit se consacrer à sa nation , qui ne s'intéresse pas à ses besoins individuels qui ne s'attache pas aux biens matériels et qui est prêt à se sacrifier pour son pays . Une des grandes idée est que la nation doit être unie derriere un seul Homme le "chef " le " guide " on parle ici de culte du chef . C'est un model qui rejette la démocratie , le libéralisme , le communisme , un model autoritaire , un model qui prone le nationalisme ethnique ( qui considèrent le groupe ethnique dominant comme étant racialement supérieur = racisme ) . Il y bien évidemment beaucoup plus de chose mais c'est le gros du truc .
En résumé , tu ne peux pas prendre une seul caractéristique comme le racisme ou le model autoritaire est dire que c'est du fascisme , le fascisme c'est une doctrine bien défini , un ensemble d'idée bien précise alors crier au fascisme seulement parce qu'il y a du racisme ou un dirigeant autoritaire c'est au minima simpliste et malhonnête .
J'ai l'impression que le film divise car on peut y voir ce que l'on a envie d'y voir. Les séparatistes et le président peuvent aussi bien les uns comme les autres être vu comme les "gentils" ou les "méchants", sur la majorité des situations même si ça tend d'un coté ou de l'autre, il y a toujours des détails qui laissent planer un doute à mon sens.
Sinon le travail sur le son est vraiment génial.
J'ai bien aimé le film mais la morale on dirait celle d'un ado de 16 ans en mode " ça en dit long sur la société "
« Sa fé refléchire »
"Si elle n'avait pas pris la photo finale " et pas " si elle n'aurait pas ..." 😅
Pour en revenir à Civil War, le film montre aussi que dans cette parabole ne nos sociétés actuelles, il n'y a pas de "bons" et de "méchants" et qu'on peut reprocher aux autres certaines choses ( fascime, racisme, cruauté, exactions) et faire la même chose en réponse en pensant faire le bien ( vengance, civils du camp adversaire exécutés, le traitement final du président et de sa garde ...).
Avec le rejet des médias, la monté du complotisme, du conspirationnisme, de l'obscurantisme, la remise en question des faits, de la science etc, le journalisme et les photo reporters sont supposés nous témoigner de la réalité instantanée objective, neutre mais que peut subsister une part de subjectif qui nuit à cette impartialité.
"De nos sociétés "
Ce que tu lis (à tort selon moi) comme un manque de sens moral est plutôt présenté par le film comme un besoin de créer de la distance avec ce que l'on filme/photographie. Les journalistes ne dormiraient pas (c'est soulevé plusieurs fois) une seule seconde s'ils ne mettaient pas un mur entre ce qu'ils voient et ce qu'ils ressentent. Ils voient, entendent et ressentent pour le public, et leur propre conscience doit s'effacer pour ça.
Ce n'est pas une absence de sens moral (ils l'ont toujours en dehors du feu de l'action) mais une absence de ressenti tout court. Sinon ils ne peuvent juste pas faire leur boulot.
Les journalistes sont des soldats comme ceux avec des armes (d'ailleurs on dit "shoot" en anglais pour prendre une photo, le même mot que pour tirer une balle), et donc sont tout aussi sujets au stress post traumatique (Lee), à la recherche du rush (Joel) et à la désensibilisation (Jessie).
Edit : par contre le film ne donne pas de réponse définitive selon moi parce qu'on ne sait pas si elle garde la photo de la mort du Président pour le principe ou parce que c'est quelque chose qui doit être montré. On voit Lee effacer la photo de Sammy en sang, le film montre que la photo n'est pas une fin en soi pour elle, et Jessie est clairement une jeune Lee qui connaît la même évolution en accéléré. Joel n'est même pas sur la photo de groupe à la fin il me semble.
Entièrement d'accord et peu de gens ont compris ce sens dans le film j'ai l'impression
En soit t'as raison. Alex Garland ne sera pas l'homme le plus neutre du monde, et Hollywood fait rarement de la subtilité. Effectivement le personnage aux lunettes vise clairement les électeurs de Trump.
Mais le vrai problème dans ton propos c'est que tu manies le terme "fasciste" comme si ce terme représentait toute forme d'autoritarisme. Il fait un troisième mandat ? ce doit être un fasciste alors. Bah non en fait. Ça n'a rien à voir, je t'en supplie revois tes définitions.
Et honnêtement je suis en désaccord complet quand tu dis que le parti républicain est bcp plus fascisant que le parti démocrate. Les républicains sont bcp plus attachés aux libertés individuelles, à l'autonomie des Etats fédérés, à la liberté d'expression etc. Et les démocrates sont bcp plus centralisants (attention à la centralisation du pouvoir), et sont prêts à renoncer à des libertés individuelles. Ils ont aussi bcp plus tendance à censurer les opposants. LA on se rapproche de l'autoritarisme.
Après c'est de la science po et je pense pas que ce soit ton domaine, bien dommage d'ailleurs quand on traite des films ayant un tel sujet
J'ai un nombre incalculable de trucs à dire sur ce film, que j'ai adoré. Pour répondre à certains de tes arguments : je ne suis pas d'accord sur le côté héroïque à la fin. Notre oeil s'adapte aux personnages que l'on suit, le film porte complètement sur le cours de l'histoire et de quel côté se trouve la caméra lors d'un évènement politique majeur. Le fait de voir cette fin comme une fin glorieuse est lui-même une démonstration du pouvoir de cet oeil partial. On vient d'assister à une percée de la maison blanche par des militaires qui n'ont pour unique but que d'être les premiers à coller une balle dans la tête du président. Ils ravagent tout sur leur passage, de l'homme de main à la secrétaire. Pour ce qui est du côté manichéen, il me semble assez évident que Garland se positionne sur le pouvoir fasciste en place, pour autant il ne cède jamais à mettre en images une guerre fratricide et ambigüe. Par ailleurs, même si on peut voir une sorte de coalition de circonstance entre le Texas, la Californie et également la Floride, on peut y deviner aussi les conséquences d'une crise économique majeure. (Le dollar a perdu toute sa valeur, les trois Etats cités sont les Etats les plus riches des USA avec New York. Ils sont des moteurs économiques et seuls les Etats reculés, acquis à la cause patriotique désuète ou bien indifférents au conflit, servent de rempart). Tout cela pour dire que ce qui est suggéré dans cette réalité alternative met effectivement en scène une sorte de despote dépassé qui tente de conserver sa tête mais que les étapes d'escalade de cette guerre civile ne sont pas aussi évidentes. A ce titre, on trouve dans la scène d'ouverture (celle avec le président) le même effet qui sera utilisé lorsque Lee perdra ses moyens et ne croira plus en ce qu'elle fait. Le président essaye d'y croire mais c'est fini, il a déjà basculé de l'autre côté. Les deux camps prennent plaisir à exécuter leurs ennemis et éprouvent un ressentiment fort envers ce qui était jadis des compatriotes. Cette frontière brouillée entre les vertueux et les vilains fait que son propos sur le journalisme en ressort encore plus juste puisque, par exemple, tes abonnés ont également été confus. Plus encore, les journalistes eux-mêmes sont influencés par les propos du président. Ils sont surpris lorsqu'ils voient que l'Armée de l'Ouest progresse sans difficulté. Même s'ils ne tombent pas dans tout le baratin du Gouvernement, ils demeurent influencés par ce relais de parole. Et c'est encore plus intéressant quand on voit à quel point le journalisme continue à être déterminant dans les prises de décision de cette Amérique en crise. Notamment dans la dernière partie du film où les militaires suivent les journalistes comme s'ils étaient plus éclairés et avaient plus de recul sur la situation. Je suis allé voir le film de nouveau aujourd'hui, je crois sincèrement qu'il est d'une justesse rare, que sa subtilité ne se trouve pas forcément où elle semble et qu'il est d'une richesse folle. Pour son côté politique, je trouve qu'il est dommage de s'arrêter à la situation du gouvernement et des Etats sécessionnistes. Il parle d'un pays dans une crise de cohérence totale de la fracture entre Etats fédérés jusqu'aux divergences dans une même famille. Pour les journalistes, c'est le fait que les Etats sécessionnistes ne puissent accorder leurs violons qui empêcherait leur victoire finale et pourtant ils découvriront que ceux-ci sont parfaitement coordonnés. On le voit dans cette dernière scène d'action où les militaires ne cessent de communiquer d'échanger des informations face à des ennemis mutiques et résignés. La scène dans la station d'essence le relève aussi, les lieux d'éducation qui sont censés élever et unir sont en crise : le gars tient rigueur à son ancien camarade de classe, il se souvient du fait qu'il ne lui parlait pas, il s'agit du premier argument qu'il donne aux journalistes pour justifier sa rancoeur. Et cette communication n'est pas que dénoncée, elle est magnifiée dans ce film : le groupe de personnages que l'on suit est composé d'éléments très différents, âge, genre, groupe ethnique, personnalité et pourtant, ils n'ont de cesse de s'apprendre des trucs, de se conseiller, TOUS progressent ainsi. C'était une façon assez fluide de faire se développer les personnages, c'est un peu le côté initiatique du road trip. Pour ce qui est de la question très intéressante que tu soulèves à juste titre : " est-ce que ça en vaut la peine ?". Je trouve qu'à l'inverse on a un goût âpre en bouche : Sammy dit explicitement à Joël qu'il sera déçu par ce que lui dira le président. Et que donc, dans l'idée ça n'en vaut pas la peine. Mais il doit y aller, poser la question parce que ses collègues sont morts et parce que le cours de l'Histoire l'exige. Parce que lui et Jessie ont un cerveau complètement altéré par la situation de guerre, ils ne sont plus raisonnables ni prudents, ni objectifs. La phrase que lui donne le président aussi est intéressante puisqu'elle consacre dans le journalisme un tas de choses comme la possibilité de capter l'essence de moments immensément précieux ou l'incapacité du journaliste à s'interposer pour que son objet demeure. C'est aussi pour ça que je trouve pas la fin décevante, parce que je ne l'ai pas perçue comme "badass". J'aime aussi qu'il ait choisi de dresser comme image finale...une image finale, qui se dévoile progressivement, avec un choix artistique qui appartient à Jessie et qui, de concert avec la phrase obtenue par Joel, est juste glaçante. Voilà, je mets de côté beaucoup d'éléments du film car tu avais plutôt déjà tendance à les louer. Je finirai juste en disant que le film en dit également beaucoup sans avoir à parler, u n plan rapide sur des civils à vélo, sur une bouche d'arrosage placée devant un drapeau dont on n'arrive pas à distinguer le nombre d'étoiles, suffisent à dresser le contexte d'une Amérique dévastée qui regagne une beauté époustouflante : la distorsion de ses espaces par les déplacements et la guerre sont tout bonnement exceptionnels. Il critique beaucoup mais met un point d'honneur à dévoiler une splendide Amérique.
Je ne m'arrêterais pas à dire que tu as pas eu le film que tu voulais, parce que c'est pas vrai, au contraire tu réponds avec cette vidéo à ceux qui prétendaient ça. Mais je pense que tu avais le bon angle pour adorer ce film : le crédit à Alex Garland pour croire qu'il ait pu aller au bout de sa proposition. Je ne fais que penser au film depuis que je l'ai vu, je retourne très rarement voir un film mais je n'ai pas pu m'en empêcher, il parle pas que de guerre civile et de journalisme. Il joue avec l'être humain en situation d'urgence, lorsqu'il est sous influence, lorsqu'il grandit. Bref, Civil War c'était magnétique, grisant, bluffant, juste, audacieux, habité, bien joué, abouti...excellent !
Ouais on a clairement pas la même vision sur le film 😅 la photo final est juste hyper réussit et est définitivement une bonne idée (avis subjectif je ne me prétend pas faire de l’objectivité comme toi qui dit « je vais dire ce qu’il ne va pas dans vos commentaires de la précédente vidéo »)
Donc en soit je suis pas d’accord avec toi mais ce que j’aime bien avec le film c’est qu’il a plusieurs couches de lectures et de plus j’ai l’impression que les gens comprennent le film de manière différente ce qui est archi intéressant
Je crois que beaucoup de personnes n’ont pas bien compris l’histoire à travers la langue, le contexte, et donc n’ont pas compris le film. C’est peut-être cette étape qui aurait dû être approfondie ou plus expliquer. Personnellement j’ai beaucoup aimé le film, mais je comprends également l’avis de Rege, j’en ai même beaucoup plus appris sur le film, et ça me permet d’approfondir mon point de vue et de débattre avec d’autres personnes dans les commentaires. Mais je ne comprends pas toute la méchanceté dans les commentaires.
J’ai pu le voir hier et franchement j’ai adoré le film mais il a 100% étais fait pour diviser les opinions ce film. Ma seule grosse critique est certain choix vers la fin au niveau des personnages.
Je ne pense pas que le film manque de subtilité au premier abord peut être mais vu le nombre de choses que certains ont ratés dans le film il y’a beaucoup de choses que les gens ont du mal a comprendre.
Par exemple les forces de l’ouest c’est pas les civiles de Californie et du Texas mais 3/4 des forces militaires des US qui ont refusé les ordres du président et qui organisent un coup d’état.
J’ai vu le film en V-MAX et je confirme que le sound design est stratosphérique !
Imax plutôt ?
Le V-Max c'est une moto 🤣
@@lawrence6838 regarde sur internet ce que c’est le V-MAX au cinéma
Le problème du film c'est que selon lui, la seule source d'une guerre civil c'est un président fachiste.
C'est vraiment le discours de la facilité, je pense que c'est pas la seule source de malheur dans le monde
Non a aucun moment le film dit que c'est la seule raison pour laquelle il peut y avoir une guerre civil, juste que c'est le plus probable dans un avenirs proche avec les futurs eléction aux etats unis
Surtout qu’on serait plus en danger avec melanchon que lepen
@@Daddy26100 vraiment pas
@@futil5364 oh que si …
@@Daddy26100 le pb avec le pen outre le racisme c que les pauvres vont le rester et les riches s'enrichir
Pour ma part pas encore vue et vivement dès que possible 😊
Très bon retour.
Pour moi, la critique du journaliste est superbe. Elle surpasse le thème de la guerre civile.
Ça nous montre la déshumanisation de notre époque.
A+
Je suis le seul à en avoir eu rien a faire de la toile de fond "guerre civile aux USA" ? Pour moi le film aurait pu se passer dans n’importe quel pays du monde ça n’aurait rien changé, le film ne s’appelle pas USA Civil War et le propos du film est avant tout et surtout sur les journalistes.
Toutes les scenes impliquant des soldats sont remplaçables par des scenes se passant dans n’importe quelle guerre civile n’importe ou en fait, pourquoi faire une fixation sur le fachisme et Trump a ce point je trouve ça dingue
Justement, je pense qu'aujourd'hui on est tellement exposé a des images de guerre civil dans des pays loin de nous que ça ne nous touche plus. Seulement voir une puissance mondial tel que les états unis, voir se symbole de liberté être ravagé comme n'importe qu'elle autre pays c'est ça qui marque les gens (exactement comme ça nous a marqué de voir la guerre en Ukraine). Ce film met en scène les angoisses de toute une partie de la sociétés américaine (et d'autres pays) qui assistent a des fusillades et des débats de plus en plus violents chaque jours, ou les gens ont arrêté de s'écouter.
Pour finir je pense également que tout le discours sur le président "fasciste" est peut être un peu sur interprété, un président autoritaire n'est pas obligatoirement fasciste. Et dire que le film est très manichéen est un peu excessif de la part de rege.
C'est fou, je ne suis vraiment pas d'accord. Par exemple je n'ai pas du tout vu le climax du film comme un truc héroïque...
Bonsoir Reg,
j’ai vue le film deux fois et vraiment les raisons de la guerre civil ne sont pas clairement dites. Je suis d’accord que le film nous apporte de gros indicateurs ( 3 eme mandat, tue les journalistes, alliance texas-californie) on nous donne l’info que sa existe mais on nous explique pas textuellement les cause de leurs alliances et de la sécession. Ces éléments nous aide juste, grandement, a le déduire, ces nous qui faisont le liens entres ces éléments et l’explication de la guerre, pas le film.
Merci pour cet video retour, toujours très intéressante
"Si elle n'aurait pas pris cette photo à la fin" : arghhhh !
Je vois toujours pas comment tu peux considérer que les forces de l’ouest sont présenté comme les « gentils » du film par contre, d’accord on comprends bien que le président « dois » tomber d’après la vision du film mais ça ne veux pas dire que les remplaçants seront meilleurs de ce qu’on en a vu dans le film.
(Je passerais sur l’utilisation abusive et souvent erroné du terme « fascisme » pour tout régime autoritaire)
Roosevelt qui était de gauche a fait 3 mandats
Je viens de checker et la limitation des mandats a été mise en place après sa mort en fait
@@freddyvorace9990pourquoi à ton avis ? 😂 la gauche tu le monde
Film vu aujourd'hui. Pas un chef d'oeuvre, un poil trop court, des grosses ficelles, des invraisemblances. Mais au final assez prenant et un thème suffisamment intéressant pour que je ne me sois pas ennuyé. Pas déçu on dira
Il y a quand même d'énormes défauts basiques… Le sniper avec des cheveux verts fluos… C'est quoi le projet ? Porter une cible sur la tête ? 😄 Pareil pour cette scène, où le tireur isolé tire sur le pare-brise du vanne des journalistes. On voit les impacts, qui disparaissent dans la scène d'après et jusqu'à la fin du film. La journaliste qui insiste pour que la jeune porte un gilet en kevlar et un gilet fluo au début du film et qui n'en porte pas (comme ses deux collègues) dans la séquence de fin, en pleine zone d'opération, et en meurt. Enfin c'est ça le problème de mal écrire des choses. C'est que quand elle se fait tirer dessus, ben déjà il y a ce problème du gilet (j'y avais même pas pensé, j'ai lu ça dans le com de quelqu'un d'autre), mais c'est à cause de cette gamine sans expérience du terrain qu'elle y passe. Fallait pas l'emmener dès le départ. Et… Bah, bien fait, enfin je peux pas m'attacher à des personnages idiots. Enfin pas dans ce film en tout cas. La gamine et le reporter qui changent de place dans les voitures qui roulent à fond aussi… N'importe quoi, l'écriture. Et surtout rien sur le contexte, les origines du conflit, la politique, le social, etc. Justement, c'est intéressant de voir comment on en arrive là, à partir d'une situation sociale sur le point d'exploser. Après OK, c'est son choix d'axe pour traiter cette histoire, mais pourquoi faire une histoire de guerre civile aux USA alors ? Parce que guerre civile aux USA = chute d'une superpuissance. Les effets au niveau mondial sont majeurs et nombreux. Et là rien.
02:48 : Quelqu'un dans le film dit à un moment qu'il a bombardé des civils. Difficile à défendre comme personnage non facho effectivement… 😆
Après je serais moins catégorique sur le côté manichéen du film. Ça aurait dû être plus développé mais on montre clairement que la guerre civile n'est pas juste l'état fasciste contre le peuple. Dans beaucoup de scènes, on voit justement des personnages troubles à ce niveau-là. Avec notamment la scène avec Jesse Plemons où on voit que ça bute du civil en masse. Aucun rapport avec l'opposition état/peuple ici. Il me semble qu'il fait partie des forces sécessionistes (me corriger si je me trompe). Pareil avec la ville qui s'en fout de la guerre et ferme les yeux. Au-delà du conflit entre deux forces, tout le pays est parti en couilles.
Le final coupe comme ça, alors qu'on aurait dû en voir plus, voir les conséquences. Voir ce que le journaliste fait de la dernière déclaration du président, par exemple. Comment les vainqueurs utilisent la photo ? Parce que des États qui renversent le gouvernement par la force, je suis pas sûr qu'ils procèdent ensuite à des élections égalitaires et bienveillantes, alors qu'ils ont l'opportunité de prendre le pouvoir dans la foulée.
Je suis franchement content que tu sois là car même si on a pas toujours le même avis, on s'en fou et c'est le mieux car ça rend 'e spectre des avis plus diverses. Aujourd'hui je suis grave avec toi. J'ai pas autant aimé le film par rapport aux avis que j'ai vu.
Je confirme en IMAX c'est une claque
Oui les discussions..
Je pense que la lecture dépend de la morale de chacun, la photo ultime pour moi est une forme de rituel d'acte final de l'initiation de Cailee qui parachève sa formation et fait d'elle une photojournaliste. Un peu plutôt dans le film elle demande à son aînée si elle prendrait la photo ultime si elle était en situation de danger et cette dernière lui répond sans hésiter par l'affirmative, et ce final vient nous rappeler ça, Cailee ou plutôt Jessie devient en quelque sorte Lee qui avait cessé d'être cette photographe avide du cliché ultime vu qu'elle s'était prise d'affection pour Jessie
Et c'est ok ?
Mais dit donc, il faudrait voir a compenser les heures de visionages par de l'activité... 😮
Personnellement j'ai bien aimé le film bien que certaines images soient durs mais il illustre bien la polarisation de la population américaine entre les états côtiers et continentaux
Bonjour, une petite "critique" sur ton point à 6:10 sur les journalistes qui prennent trop de risques, j'y ai vu au contraire une scène très réaliste sur la guerre et l'adrénaline. Pour avoir fait l'armée (il y a longtemps), je peux te dire que l'adrénaline te fait faire des choses potentiellement stupides et pourtant tu restes extrêmement concentré sur ta "mission". Je prends un exemple (Spoiler): Quand tu prends d'assaut une maison, le premier à entrer jette une grenage et entre après l'explosion de cette dernière. Le deuxième, son binome, doit tenir le premier parce que le risque, c'est que le premier entre sans attendre que la grenade ait explosé. L'adrénaline est un truc de fou qui te fait prendre des risques tout en étant hyper concentré sur ton but. Pour moi, c'est le sens de la scène avec la jeune journaliste qui s'expose pour prendre des photos, son but c'est de prendre des photos, elle est concentrée sur ça et plus rien d'autre n'existe à tel point qu'elle prend des risques pour sa propre sécurité et qu'elle prend en photo sa camarade qui se fait tuer.
Je suis d'accord avec ta position dans le sens où c'est plutôt bien et on passe un bon moment mais ce n'est ni très bon ni très mauvais. Par contre pour moi on est quand même pas du tout sur un film politique même si les arguments que tu avance tiennent la route '
Les golems qui aiment ce film en mode « sa fé réfléchire sur la sociétai »
Très bon débat
J'ai revu le film une deuxième fois car il me semblait qu'il me manquait des éléments (trop pris par l'action en première vision peut-être)
Sa plus grande faiblesse vient peut être du fait que l'on a peu d'éléments pour s'attacher aux protagonistes.
Pourtant j'ai bien apprécié la réflexion sur cette photographe endurcie qui a couvert les guerres du monde entier et qui s'effondre quand finalement son pays est en guerre, qui contraste bien sûr avec la relève de cette jeune femme qui naît dans le sang et le feu des Etats-Unis en guerre
Le film ne se pose pas je suis OK.
Personnellement j'aurais aimé un film bavards sur les raisons de la guerre. Pour mieux comprendre les points de vues des habitants dans les différents états.
Ensuite pour moi les journalistes qui ont une vraie évolution en miroir inversé ce sont les personnages jouer par Kristen Durst et celui de Caille Spaeney .
Ensuite ça me pose un problème que au début du film ont te dit le but c'est de faire l'interview du pour finalement faire un climax d'action ou le film crache sur sa promesse initiale. Ce qui tue l'un des intérêts du film .
Le film avait du potentiel, mais c'est raté. Le thème est si intéressant qu'on aurait pu en faire un film de 3 heures, le thème du film était bon, mais tout le reste est moyen.
Hello, j'ai été voir le film très tard mais je suis d'accord avec la plupart de tes points de vues sur le road trip répétitif les personnages qui évolue mal ou pas assez par rapport à ce qu'ils vivent et la fin qui aurait pu être plus subtil ou à l'inverse mieux dépeindre l'ambiguité. Le gros point où je suis pas d'accord c'est sur le coté manichéen certe on est sur de l'anti fascisme mais est ce que les forces de l'ouest sont les gentils ? Ont les vois abattre des civils et des gens qui se rendent sans honte ni conséquences. Lors de la 2nd guerre mondiale les élites nazi ont été jugés pas exécuté sur place. Et la mort du président signifie pas la fin de la guerre. Au début du film ils parlent pas de 2 camps mais 3 : le président fasciste, la Californie + Texas et un groupe plutôt pro chinois du sud et les 2 séparatistes font la courses pour atteindre Washington en premier. Et il y a de forte chances que la prise de Washington n'arrête pas la guerre et que les 2 blocs se battent. Les allusions à Trump sont évidentes et je trouve que le sujet du film est ptet plus sur la presse politique comme au usa ou une chaîne va mettre la vérité de coté pour appuyer le partie pour lequel elle croit.
Enfin voilà très bonne vidéos qui m'a permis de recentrer des choses que je n'avais pas compris lors du visionnage (le 3eme mandat et dissolution du FBI m'avait pas frappé durant le film)
ça faisait des mois que j'attendais ce film. Je n'ai pas vu le film que j'attendais. Le film reste bien, on ressort en ayant pris une claque. Mais plus j'y repense et plus je rejoins cette critique. Il manque une heure pour y ajouter du sens et pas se limiter à un road trip et la fin est décevante. ça me fait penser à la série DEVs, de Garland, super concept et pourtant raté.
Je suis profondément d’accord sur le fait que le film est trop court sans fout pour plaire à un plus grand publique. Mais un film qui s’attaque à un sujet comme ça doit faire au grand minimum 2h-2h30 pour avoir le temps de contruire les personnages, leur background et qu’on s’y attache.
@regelegorila : j’aimerais avoir ton avis sur la bande-annonce de Gladiateur 2 !
CIVIL WAR excellent film ☆☆☆☆
Il y a de l’action dedans ou pas
Je me suis fais chier pendant 2 heures, je m attendais à quelque chose de plus subtil, c est du deja vu dans ce genre de film, tu sais comment ca va finir pour les 2 femmes journalistes, enfin bref j ai pas aimé du tout, lol tu es en train d employer le mot "subtil" quand j ecris ça, je suis d accord avec toi.
c est un film pour les américains. Pour comprendre les "subtilités" du film, faut connaître la politique et la pensée américaine. Comme les milices en chemise a fleurs!
Je ne suis pas tout le temps d'accord avec toi mais sur ce film je partage totalement ton point de vue
Très bon film, mais tu as raison si seulement la fin se serait terminée sur le visage de la photographe en train de baisser son appareil, le regard flou, perdu à ne pas prendre cette photo...
Je pense que le but était de montrer que l'aventure qu'elle (jessie) vient de traverser et les horreurs qu'elle a vécu la déshumanisée. Elle a perdu son innocence et une bonne partie de son humanité. Si elle n'avait pas pris la photo, le message aurait été l'inverse.
Je savais de tête que Roosevelt avait fait 3 ou 4 mandats donc pendant le film pour moi le président était légitime
depuis la législation a changé sur le nombre de mandat consécutif je crois
Et bien mon cher Rege, ce sera la deuxième fois en peu de temps où ne ne serons définitivement pas d'accord ! Past Lives avait été une déception pour moi tant la dramaturgie de la relation entre les deux personnages restait à flot sans vraiment qu'on ressente "merde ils auraient du finir ensemble". Ici pour Civil War, je pense que le but du film est de nous questionner sur le quotidien d'une telle situation dans un pays développé. Si le film est si manichéen, c'est sans doute pour pas qu'on se dise "oui ça ne peut pas arriver chez nous". Sur les journalistes, je n'ai pas grand chose à redire sauf sur le personnage de Cailee Spaeny qui est, à mon sens, trop caricatural. Ils jouent très bien leur rôle, si on est honnête intellectuellement on ne peut pas rester neutre face à un facho, ne pas lui donner l'occasion de faire une propagande qui continuerait à faire monter les tensions sur et en dehors du territoire. Je ne dis pas que c'est à un journaliste de dire ce qui est bien ou mal, je pense juste que notre réalité, beaucoup de journalistes prennent parti selon le média auquel ils appartiennent.
Le film c'est 24:00 dans la peau de BHL.
C'est Ok!!!
La fin met en avant des héros parce que c'est comme ça que ça marche. Les perdants sont des fachistes et les vainqueurs sont des héros, mais justement elle est là la subtilité. C'est pas manichéen. Si la Californie et le Texas avaient perdu alors ça aurait été eux les fachos et le président un héro, parce que c'est ainsi que ça marche. C'est les vainqueurs qui écrivent l'histoire si t'as trouvé le film manichéen t'es tombé dans le piège de la propagande. Le film defend le fait que la guerre est mal, peut importe le Camp, si tu fais la guerre tu perd. Et c'est justement pour ça que Kristen Dunst meurt à la fin, c'est parce que Cailee Spaeny c'est trop investi dans cette guerre et à donc mit sa vie en jeu. Après voilà chacun à sa vision de ce film, mais selon moi tu n'as pas su en retirer la subtilité qui s'y cache.
S'il vous plait les 17 ,que quelqu'un lui dise la vérité sur DT s'il vous plait , c'est juste pas possible la !! Moi j'ai plus le tps la je me prépare ...🤣
Le texas et la californie sont ensemble car dans la réalité ce sont les deux états les plus riches des états unis et qu’ils ont en marre de raquer pour les plus pauvres pour le dire vulgairement. Ils s’assoient sur leur divergence républicaine et democrate pour des raisons économiques.
Sauf que la fin du film, c'est bien LA PHOTO qui se découvre durant le générique de fin, qui est également une critique introspective. Donc ton analyse ne reflète pas la réflexion globale. Et donc, je ne suis pas d'accord sur ta conclusion alors que tes arguments illustrant ta réflexion sont cohérents et justes. Une fois de plus je le répète ici: GARLAND ne répond JAMAIS aux sujets de ses films, il pose la réflexion et nous laisse toujours alimenter notre propre opinion basée sur notre ressenti du film. Tu as tort de croire que c'est aussi peu subtile, tout est subtile dans ce film, et ce dès l'intro pré-générique qui joue avec les sons qui vont dans chaque haut parleur de la salle pour créer 'une musique de sons'. Dès ce moment là, tu captes la complexité de ce qu'on va regarder, et ça ne loupe pas. Chacun se fera son propre jugement sur ce qu'il regarde, Garland pose les bases non d'un film dystopique comme je l'ai lu, mais d'un film d'anticipation car oui, nous sommes entrés dans cette ère là, et pas seulement aux US mais bien un peu partout dans le Monde, y compris en France. La différence étant que nous ne sommes pas un état fédéral mais un où l'opinion s'est particulièrement bipolarisée et de manière assez radicale, merci les Chaînes Infos et les RS. Film qui fait réfléchir, et qui montre la Violence d'une Guerre, militaire ou civile. On n'est pas revenu en Sécession mais dans un monde plus complexe où les Valeurs sont perpétuellement remises en question, et ce peu importe où on habite, quoiqu'en France, on sait visualiser géographiquement et socialement les disparités politiques. Excellent film pour ce qu'il propose en terme de réflexion éthique et d'une grande qualité technique. Garland fait du pur Garland, avec Brio!
Je dirais plus un dictateur qu'un "président fachiste". C'est concrètement appuyé par une discussion en début de film dans laquelle deux des journalistes discutent des possibles dialogues avec le président. Un des deux cite Hitler, Staline Ceausescu en précisant que tous les dictateurs sont décevants une fois sur la fin, qu'ils ont moins d'épaisseur que ce qu'on a tendance à leur attribuer. Et les derniers mots du président sont effectivement très décevants. Je pense que c'est la référence la plus évidente pour la thèse du "président-dictateur".
Le propos du film est la nature humaine, et ce qu'on voit d'elle quand on brise les institutions, les normes, comme dans une guerre civile. C'est pour ça notamment qu'on voit les souvenirs de Lee à l'étranger, comme un parallèle de ce qu'elle voit à domicile.
Le propos du film n'est pas du tout politique, il prend même bien le soin de casser toute idée préconçue qu'on pourrait se faire sur le contexte de l'histoire.
Par exemple, on pourrait penser que le président est d'extrême-droite. Mais ça ne cadre pas du tout avec le fait que, à la fin du film, l'agent du Service Secret qui veut négocier sa capitulation (donc un membre de sa garde la plus rapprochée) est une femme noire.
On ne sait pas non plus deviner de quel bord politique est la rébellion, c'est bien pour ça que le scénariste a choisi d'y associer la Californie avec le Texas, deux Etats à l'opposé l'un de l'autre géographiquement comme politiquement.
On voit dans la rébellion des symboles d'extrême droite (les chemises à fleurs des miliciens lors de la première scène de combat, qui fait penser au groupe des Boogaloo Boys) tout comme progressistes (les ongles vernis du tireur dans la scène du duel de snipers).
On entend que le gouvernement pend les journalistes avec des cordes de piano, et on voit aussi les rebelles tuer de sang froid tous les prisonniers qu'ils font. On se sait pas si un camp vaut vraiment mieux que l'autre, et on ne sait pas non plus au nom de quel idéal chacun se bat.
Même ceux qui veulent rester à l'écart du conflit ont l'air coupables de quelque chose ! (voir la scène de la boutique de vêtement, ou encore la scène de la station service)
C’est dingue d’être « critique » et de parler comme si t’avais la vérité absolue sur le film alors que ta culture politique s’arrête à « fascisme » = trois mandat au lieu de deux et une photo de Napoléon dans le bureau du président.
C’est sur c’est plus difficile de faire un film subtile pour ceux qui font des raccourcis aussi simple mais quand on essaye de réfléchir un peu plus il le devient de plus en plus. Essaye donc
Je suis entièrement d’accord avec toi…………
Clairement d accord avec toi le film est creux j ai trouvé le temps long dommage car il y avait une bonne idée de départ mais pas assez exploiter à mon goût
Je mets pause dans la vidéo, l’argument des lunettes est d’une débilité profonde
C est un bon film mais je suis resté sur ma faim. Je pense que le film netait trop court.
Non mais ; qui vous dit que l'on a pas droit à un troisième mandat ? Ouai, je sais "c'est pas subtile".
Vous êtes un filou.
Je trouve le film bcp plus subtil que vous. C est aussi au travers des journalistes une interrogation sur les attentes du spectateur vis à vis de la violence. Joël est électrisé par la montée d adrénaline avant d être rattrapé par la réalité. Nous spectateurs nous en redemandons ( et vous vous n en n avez pas eu assez)
La photo de fin est une apologie de la victoire des bons. Ok. C est aussi une critique de cette interprétation : elle fait immanquablement penser à l image des marines qui plantent leur drapeau à iwogima : une image fausse qui masque les dizaines de milliers de mort. Joël est satisfait : il a eu sa citation du président : ses derniers mots. Un scoop ! Mais qui a quelle signification. Il y a en fait bcp de regards différents dans ce film meme s il ne trace pas un trait d égalité entre les bons et les méchants.
Men c'était déjà pas subtil et très lourdement symbolique
Encore un film où le problème s'arrête à la frontière Canadienne. Dans la vrai vie, si les États Unis toussent, le Canada a a crève.
je ne suis pas d'accord avec toi sur la fin. Pour moi, la fin est tout sauf bonne. Elle est négative. A l'image de la fin de "la guerre des mondes". Tu comprends que le pays est détruit, le journalisme n'est pas objectif, que tout le monde cherche son propre intéret... Rien de positif sur la fin, c'est triste et fataliste. C'est une fin sans espoirs pour les USA mais aussi pour les protagoniste : tout ça pour ça au final. La mort et c'est tout ce que tout le monde cherche. La mort pour son pays, la mort pour son partie, la mort pour son cliché, la mort pour exister,... Franchement on n'a pas vu le même film oui ;)
Et le final qui "explose tout" qui est techniquement parfait avec une mise en scène millimétrée et immersive, c'est du pure cinéma. Et encore une fois c'est pas gratuit de voir uniquement la maison blanche, de l'extérieur à l'intérieur, pièces par pièces, se faire ravager par les balles, le symbole même des USA se faire violer de la sorte par les américains eux même qui ont ramener la guerre sur leur Territoire.
Franchement superbe fin. Et super film.
C'est moi où ce mec incarne parfaitement les conséquence du virus mental wokiste lorsqu'arrivé au dernier stade ?
À décréter qui sont les fachos, les gentils, les méchants, la morale unique du film, etc...
C'est ouf d'être enfermé dans ses opinions bornées comme ça...et les commentaires te le signale et donc tu REFAIS UNE DEUXIÈME vidéo pour dire "j'ai raison, vous avez tous tort: c'est vous qui avez pas compris"🤡🤡🤡
Je suis d’accord avec toi. Ce n’est pas un très grand film et je suis surpris des critiques hautement positives de la presse spécialisée.
Bcp de bonnes choses néanmoins : photographie, sound design , tension , sujet traité…le reste c’est raté et cliché
audela des avis sur le film que les gens ne savent pas détecter le fascisme .... c'est grave
y'a absolument aucun élément d'un gouvernement fasciste dans le film. On sait juste que c'est une dictature
On a pas compris le film où vous êtes trop chiants pour aimer le film
Y a rien de raciste à avoir un troisième mandat.
Ce film ne prend pas parti. Il retrace les activités de journalistes de guerre dans un pays en conflit. Il se trouve que ce pays est devenue sous développer à cause d'un conflit interne. Il montre bien la limite de développement des hommes: Donneur de leçon en temps de paix et créateur d'horreur en temps de guerre.
Outre le développement des personnes vis à vis de la guerre au long d de l'histoire il y a ce côté dénonciateur de l'hypocrisie occidentale.
Peu importe qui se bat la barbarie est là.
Rien que la photo du générique de fin montre que rien ne va. Le bureau ovale est totalement en désordre, des cadavres jonchent le sol. En parallèle les soldats posent autour de leur proie tout sourire.
L'ordre et le chaos se rencontrent. La société développée s.est faite rattraper par la nature humaine.
Pour moi le sujet politique n'est pas assez développé pour être l'axe principal.
Et l'Irak plutôt, non ? Sadam Hussein ...
J ai trouvé le film génial 😊
Ce film n'est pas terrible
Manicheen , on est d'accord , par contre , tu as un tres serieux biais politique sur ce qui est fasciste , ou pas (comme la majorite des gens) ............... L'Occident dans sa majorite , et la France en tete , vit en plein fascisme depuis longtemps , ce n'est pas une question de "parti" , l'UE est INTRINSEQUEMENT fasciste , dans son histoire , sa construction , les personnes a sa tete , son fonctionnement , bref ..................... C'etait masqué pdt pas mal de temps , aujourd'hui c'est en pleine lumiere , on vit dans un monde totalement inversé , Orwellien , et les gens qui se battent , encore , sur de vieux preceptes politiques eculés et faux ,(mais qui ont fait foi pdt longtemps) "Gauche/Droite" "Reps"/"Democrates", sont un peu comme des hamsters dans une roue , et le systeme joue avec vous jusqu'a vous pressuriser totalement ............ Et c'est d'autant plus dramatique , que , tout , mais alors tout , est disponible , en pleine lumiere , et pour l'Empire du mensonge , c'est terminé .......... The Best Is Yet To Come .............
On a clairement pas vu le même film, le message du film est simple : il faut éviter à tout prix une guerre civile, car dans une guerre civile personne n'est du bon côté, durant une guerre civile tout est horrible point barre. Le personnage de Kirsten Dunst dit qu'elle voulait pas ses reportages-photos empêcher la guerre civil, c'est une mise en abime, Alex Garland veut montrer par son film qu'il faut à tout prix éviter une guerre civile, et ça il le dit en montrant ce que ça donnerait une guerre civile aux US, car les américains n'ont pas eu de guerre sur leur territoire depuis 200 ans. *
Le pseudo Trump vs l'alliance Californie/Texas (bonne blague) c'est pas du tout le sujet. Le fait est que c'est dit que l'armée de l'ouest c'est plein de groupuscules, d'alliés de circonstance, on nous dit que quand le président sera mort ça va repartir en couille derrière (ce qu'il se passe à chaque fois dans l'histoire)
Le message principal du film est ultra simple : Vous ne voulez pas de guerre civile.
Et ça peu importe son camps, ses idéaux etc vous ne voulez pas de guerre civile.
ça vaut pour la France aussi.
C'est ni bon ni mauvais
Plutôt d'accord avec toi j'ai bien fait de te choisir
t’as rien compris au film
Pour changer.
La bande annonce de civil war, va claque ! Mais le film, bof et l ennui !!.. 🙄
Ah les youtubeurs critique de cinéma 😂😂😂😂
Critique après tout c’est des gens qui n’ont jamais rien réussi nul part ….
Bah oui sinon ils aurait fait autre chose …
Déjà le titre de la vidéo ont dirait les gouvernement :
Vous n’avez pas compris !
Bah oui nous ont est trop con voyons
Pour toi, il y a un avis beaucoup plus légitime qu’un autre ? C’est que t’as déjà rien compris à la critique… chacun est libre de donner son avis tant qu’il est justifié. Ensuite les gens peuvent débattre de oui ou non s’ils sont d’accord. Mais bon, tu m’as l’air d’être en décalage avec le monde..
@@othman9666 ouais troll ta raison j’ai juste du mal avec les YTbeur qui te disent que ta rien compris et que t’es con …
Quand tu fais ça t’es pas dans le débat mais t’impose ton avis…
Mais ta raison c’est moi qui débloque petit mouton .
@@ewantaylor2297 mais qui prend si personnellement quelqu’un qui donne son avis mdrrr ? Vraie question, te dévalorise pas a ce point :/
@@othman9666 🫡😂
Gros problème, vous faites toute une analyse politique d'un film qui N'EST PAS POLITIQUE! Vous n'acceptez pas la proposition de Garland et décrivez le film que vous auriez voulu voir, un film intellectuel développant un discours politique et sociétal. Mais ce n'était pas le projet de Garland, pas son choix d'auteur. Le film raconte les différents comportements humains pendant une guerre civile, c'est tout. Et c'est déjà pas mal, non? Le fait que cette guerre se déroule aux USA ne sert qu'à faciliter l'identification du spectateur US (et occidental). La politique, on s'en fout complètement, CE N'EST PAS LE PROPOS DU FILM! Quant à qualifier la fin d'héroïque, c'est ne RIEN y comprendre, elle est tout le contraire.
toujours un ramassis de conneries se que tu dis. toujour pareil, trump, facho, gauche = bien, droite = pas bien, change rien.
D'accord avec toi sur la critique des journalistes. Après un journaliste peut il être vraiment objectif ? On parle souvent de journaliste engagé et d'autres non, c'est juste faux tout les journalistes sont engagés avec plus ou moins de nuance