En anticipation de certains commentaires : - parler de la guerre, ou parler des journalistes, ça ne marche pas si tu créé un contexte fictif infiniment plus intéressant, et qui n'a aucun sens comparé à l'état réel des choses. Pourquoi créer ce contexte si on ne l'utilise pas pour dire quelque chose ? - ne pas vouloir prendre parti n'a aucun sens. Si des gens risquent de former une milice, c'est les républicains, ceux qui sont armés pour plus de la moitié, pas les démocrates qui ne sont qu'un tiers/quart à s'armer. ET, si tu ne veux pas prendre parti, alors ne dis pas dans quel pays ça se passe. Va jusqu'au bout, ne donne aucun repère, réduit vraiment le conflit à deux camps, indéfinis. Si tu te déroules aux US, tu DOIS faire un commentaire dessus. Parce que les US existent, sont dans une situation spécifique, et peuvent pas servir de canevas à n'importe quel conflit injustifié. C'est comme si on faisait un film où la France était en guerre contre la Suède. Il faudrait un minimum de contexte, parce que de base, il y aurait aucune raison. - pour ceux qui parlent de montrer la guerre "chez nous, et pas chez d'autres où on peut s'en détâcher à cause de contextes difficiles à comprendre", je vous rappel qu'on a vécu deux guerres mondiales, une invasion de la Crimée récemment et de l'Ukraine Faire un film comme ça pour simplement dire "la guerre c'est pas bien", c'est un putain de gâchis.
Alors, concernant l'armement c'est plus complexe. Oui les républicains sont plus armés, mais ils sont beaucoup plus étatistes et leur culture de l'armement vient de la révoluton américaine (on a d'ailleurs failli avoir le même amendement en France après 1789 pour l'anecdote) avec cette idée que l'arme est un outil de défense contre l'oppression qu'on retrouve également dans les mouvements ethniques américains. Les démocrates sont moins armés, mais pour autant ça ne les empêche pas d'avoir des milices (certaines branches de leurs antifas sont vraiment "borderline"), et 1/4 ou 1/3 de 150 millions, ça fait quand même beaucoup. Tout ça pour dire que l'armement et la susceptibilité politique ne sont pas des facteurs clés pour former des milices. Et c'est ce qu'a voulu exprimer le réalisateur dans l'union entre le Texas et la Californie, bastions du conservatisme et du progressisme Américain. Mais oui, ça nécessitait plus de développement, et oui objectivement aujourd'hui les républicains seraient plus à même de lancer des initiatives de ce type et de cette envergure. Cependant le film a pris le parti de montrer quelque chose qui est à mon sens encore plus vrai : si un pouvoir autoritaire se met en place aux US, ça ne sera pas sous une bannière politique bien établi, de façon à justement éviter de catalyser la moitié des citoyens contre lui.
Le contexte fictif est volontairement absurde (Californie alliée au Texas, 3ème mandat présidentiel) et on te dit dès le départ qu'on ne s'y intéressera pas, justement parce que ce sera pas le sujet du film. C'est placé dans un futur proche niveau technologique mais pas culturel : de la même manière que le parti démocrate et le parti républicain ont échangé de place (réactionnaire/progressiste) au cours du XXe siècle, on se retrouve dans un monde où le contexte politique a changé complètement pour laisser place au propos du film : à quoi ressemblerait une guerre civile avec l'armement et les technologies actuels, aux étatd-unis. Je pense que tu avais des attentes d'un grand propos sur les républicains et les démocrates et que tu es déçu de ne pas en avoir ; moi aussi j'avais ces attentes avant de voir le film, mais quand il m'a montré que c'était pas ça son délire, j'ai compris le message.
@@ericborder5272 Donc faut aussi accepter que le président est arrivé magiquement au pouvoir, ou que c'était un indépendant ? Tu aides pas vraiment le cas du film. Si vraiment on veut montrer l'horreur des choses, ou que tout le monde peut créer sa milice, allons jusqu'au bout et situons l'action dans un pays fictif. Comme Fear and Desire de Kubrick. Si tu dis que ça se passe aux US, tu DOIS donner une explication et un contexte qui font une critique politique quelconque.
@@ericborder5272 Désolé mais ce que tu dis, bien que juste, ne justifie pas une union Californie et Texas...Le jeux video, assez mauvais mais au contexte très cool, Shattered Union avait mieux compris les enjeux d'une seconde guerre civil avec un président type Trump...En 2005...
@@Durendal1 J'aurais tendance à être d'accord, mais ça n'est pas le sujet du film... Et quand bien même, ça n'est pas difficile d'imaginer un Macron à l'américaine se faisant élire sur une ligne de compromis et de conciliation transpartisanne pour une fois au pouvoir adopter une politique radicalement différente.
C'est avant tout un film sur : "comment documente-t-on la guerre" ? Avec bien sûr le focus sur le métier de photo reporter, leur course au scoop effrénée et surtout la question de l'esthétisation de la guerre. En effet il semble en décevoir certains car la bande-annonce le vendait comme "film de guerre" et "film politique" ce qu'il n'est pas ou très peu. Passé cette surprise, je le trouve fascinant, en plus d'être ultra-bien réalisé. Avec une forme qui colle parfaitement à son fond thématique.
Je ne suis pas d'accord sur un point: l'évolution des personnages. J'ai aimé l'évolution du personnage de Kirsten Dunst, de plus en plus fatigué, désabusé, l'adrénaline du " Shoot parfait" ne la fait plus vibrer, et ça la mène jusqu'à sa décision final que j'ai vécu à la fois comme un passage de flambeau et une porte de sortie logique... Là où son compagnon lui ne la calcule plus, pris dans sa chasse au lion. Pour le reste le film est un peu bancal dans son rythme, il est loin d'être parfait. Mais j'ai été embarqué par cette histoire de chasse à l'homme vaine, absurde, et finalement assez réaliste ..Et pourtant je ne suis pas fan du réal ( toujours pas compris ce qu'on trouve de réussi dans annihilation 😅)
Pareil c'est ce que je me suis dit, surtout quand elle est dans les batailles extérieur dans Washington on voit clairement qu'elle est périmé, plus faite pour ça quand à la petite elle est à fond, au top du sans sentiments après sa formation et son évolution tout au long du récit de la route. C'est elle qui a repris le flambeau. Quant à Joël je le vois pas obnubilé par sa chasse au Lion mais plutôt que lui aussi à perdu toute raison de sa mission qu'il trouve futile et inutile, il a vécu son moment de non retour plus tôt que Lee avec la mort de ses amis de beuverie, par la suite il n'a plus aucune crainte, plus aucun sentiment acceptant le pire qui se présentera à lui et voulant juste en finir car il y voit plus d'intérêt dans sa mission, ne lui produisant plus aucune adrenaline ce qui était son moteur. Il est détacher de tout et près à accepter toutes les horreurs qui vont se présenter, il n'y trouve plus de sens..
Après la mort de 4 journalistes de son "équipe" pour aller interviewer le président, il se doit d'aller au bout par respect envers leurs morts. La réponse du président qui ne pense qu'à lui montre sa lâcheté et quelles étaient ses priorités.
Oulah, notre Durendal est passé à côté du propos du film qui est tout sauf vide. -> Un propos cohérent La démarche est la suivante : plonger le spectateur américain (je souligne : spectateur américain pas européen) dans une guerre civile se passant chez lui, loin de tout exotisme. Pas question de prendre de la distance en délocalisant l'action. La guerre civile lui est dépeinte comme un fléau dont les les civils ne peuvent que pâtir, quelle que soit l'origine du conflit. Pour cela, le film construit un contexte politique volontairement flou pour qu'ils ne soit pas possible au spectateur américain de prendre parti. Cette ambiguité sourd dans tout le film. - D'où l'alliance "contre nature" entre Californie et Texas. - D'où le fait que les journalistes demandent à plusieurs reprises dans quel camp sont les gens qu'il rencontrent, les uniformes étant peu identifiables. Le camp séparatiste n'est d'ailleurs clairement identifié qu'en fin de film (drapeaux, marquages sur les hélicoptères) , quand c'est utile au récit pour les scènes de Wshington. - D'où le passage du sniper de Noël qui résume très bien la guerre à hauteur de fantassin. Pour lui les enjeux politiques deviennent forcément lointains et non prioritaires dans sa réflexion immédiate. Le journaliste à moustache lui demande du contexte politique (comme Durendal) et le fantanssin lui réplique qu'il n'a pas compris, que c'est hors de propos une fois les combats lancés. Voilà qui sonne très juste et qui synthétise le film. - d'où le passage dans la boutique avec la caissière qui vit comme si de rien n'était (typique des guerres, très bien vu) - D'où le fait que le premier du groupe à mourir est Samy, qui incarne un journalisme d'analyse - D'où le fait qu'une jeune femme noire abatte une autre jeune femme noire dans la maison blanche, comme un effet miroir - D'où la question de cette même civile noire dans la salle de presse (vous êtes l'armée de l'ouest ?) comme si ce n'était pas clair - D'où le fait que le raciste blond ne soit pas précisément dans un camp défini. Il a tué des civils, ce qui devrait nous suffire Nous autres, extérieurs à ce pays, pouvions souhaiter un message sur la société américaine actuelle mais précisément, c'est ce qu'il fallait éviter. Pour une fois, un film ne sombre pas dans le "message" politique balourd et sans intérêt (on a les supports écrits pour ça, beaucoup plus nourrissants). J'ose à peine imaginer le résultat si un film sur la guerre civile avait calqué son récit sur le ciivage réel en cours en Amérique. - > Evolution des personnages Les personnages évoluent, contrairement à ce qu'en pense notre estimé Durendal : - Le journaiste à moustache EVOLUE vers une sorte de radicalité qui culmine dans le bureau oval : il était parti pour une interview du président et la fin est très différente. - La gamine EVOLUE : elle est dans le sillage de K.Dunst puis bascule à la fin vers celui du journaliste à moustache - K.Dunst EVOLUE un peu mois subtilement. De très courageuse et froide, elle flanche à Washington - Samy EVOLUE : au début il est vivant, à la fin il est mort (je me trouve un peu drôle, là, riez, mince) On notera que les morts des uns et des autres ne sont pas sans affecter les protagonistes, comme cela arrive souvent dans de tels divertissements d'action. Les réactions sonnent juste : La gamine vomit Moustachu hurle et s'enivre K.Dunst semble encaisser mieux mais finalement craque à Washington et perd sa capacité à se mouvoir sous le feu, ce qui est cohérent avec sa fin. -> Plusieurs aspects du journalisme sont traités - Les propos de K. Dunst "on montre, donner du sens, c'est pas notre boulot". Intéressant de montrer que ces gens peuvent n'avoir qu'un point de vue technique sur leur travail. C'est cohérent avec le point de vue du film. - La recherche d'adrénaline, plus que l'analyse du conflit, Moustachu l'incarne. Cela ressort dans l'opposition Sammy/moustachu. On sent que ce dernier, qui aime le frisson, ne joue pas dans la même catégorie que Sammy. Il nest pas étonnant qu'il soit pote avec les hong-kongais fous du volant. Très cohérent, là encore. - Mais surtout, la gamine et moustache font finalement passer la recherche du scoupe sans pleurer sur K.Dunst. Ils avancent vers le bureau oval sans plus lui prêter d'attention. Ca marche très bien avec les scènes de combat d'avant. C'est pas une thèse sur le journalisme mais c'est loin d'être creux. -> Un divertissement efficace Le scénario est clair, simple et efficace. C'est adapté à ce divertissement d'action. On ne s'ennuie pas, la volence progresse tout le temps, jusqu'à culmer dans la maison blanche. La tension est présente tout du long. J'adore la scène finale, assez marrante, ce qui tranche avec le ton du film -> Des scènes d'action lisibles et marquantes On n'est jamais perdus, pas de montage epileptique, pas d'écairage trop sombre. Les scènes de combats sonnent crédibles. - > C'est bien joué Difficile pour un européen de juger de la crédibilité des acteurs américains, mais ça passe très bien. -> Les indications kilométriques, c'est un détail. Ca ne revient pas assez souvent influer sur le film. En plus, ça montre qu'il s'est passé du temps pour les personnages, en utilisant la distance, c'est pas si courant. -> La musique à contre emploi : je vois ce qui gêne Durendal mais c'est peu présent dans le film. Conclusion : Je suis donc un peu déçu de voir notre cher Durendal céder à un schéma de critiques un peu paresseux : le réalisateur n'a pas choisi la démarche que je voulais donc c'est nul. Il peut faire mieux. Allez voir civil war, meilleures surprise de début d'année.
Pour avoir lu la dmz, comics traitant de guerre civil au usa, a bey York plus precisement entre l armee dite nouvelle et les etat unis, matis un jeune reporter en stage piston par papa va se casher lors de ça premier mission et apres ont a 11 tome qui parle et traite de la guerre civile, ces problème au travers d un matis qui est rêveur au debut et fini par devoir choisir un camps au fur et a mesure de ces rencontre, le comics arrive tres bien a traiter justement de ce que pourrai être une guerre civil au etat unis avec New-York en zone demiltariser qui sert de tampon entre les etat clivant et le rest des États-Unis. Ce film est poussif a ennormement de peine a situer son contexte, il aurai suffit s une incursion dans New York avec la taille que ça fait ont aurai eu une bien meilleur vision de ce que peux être une guerre civil avec de vrais victime civil au millieux d un conflit qui n'a aucun sens dans ce film... Desoler mais soit il manque des partie soit le gars ecris a la hache comme moi, reste que ça a deja ėtė fait en bien mieux et ça s appele dmz
@@virdaucalis2185 C'est celui que je cherchais ! Merci beaucoup. Mais le choix de cette (divine?) comédie de Dante est d'éclairer les mécanismes qui conduisent à la guerre civile, ce qui n'est, encore une fois, pas le choix de Civil War 2023. Durendal, ici critique le choix du propos, ce qui est son droit le plus strict. Mais je regrette que son analyse ne se base que sur cela alors que nous avons de tout évidence beaucoup à war dans Civil Voir. Je considère pour ma part que le Civil War 2023 a un scénario bien consistant pour un film de divertissement, très cohérent et surtout très adapté à son objectif initial. Tout n'est pas vraisemblable cependant (Samy qui fauche les racistes avec sa voiture sans qu'ils ne l'entendent arriver, c'est perfectible) . Vous m'avez tous donné envie d'y retourner, tiens ;-)
Vu aujourd'hui au ciné et je ne suis pas de ton avis. J'ai beaucoup aimé. Je ne m'attendais pas à ne pas avoir d'explication sur le pourquoi de cette guerre de sécession, ni à ce qu'on suive exclusivement une équipe de Presse mais ça ne m'a pas dérangé du tout. J'ai trouvé que ce qu'on nous montre est suffisant. A l'image du reporter qui nous dit "c'est bon, j'ai tout ce qu'il me faut". J'ai trouvé cette phrase énorme dans le contexte et je la trouve parfaite pour résumer mon avis sur ce film. Pour moi, Civil War est du grand cinéma. Une grande réussite. Une de plus pour A24 qui nous sauve un peu de tous ces blockbusters qui sont de plus en plus stéréotypés et qui perdent en saveur d'année en année.
Je l'ai vu deux fois au ciné, j'ai adoré. Très pictural dans la forme. Le positionnement du scénario est expliqué très succintement dans les dialogues et au contraire ils ne nous font pas choisir un camp, mais nous montre plutôt un panel de gens à qui tout leur tombe sur la gueule et ils doivent s'en sortir ou au contraire enfoncer encore plus le pays. La scène des snipers est ultra représentative de la situation. Pas d'ordre, pas de règle, juste des problématiques à gérer les unes après les autres. Et puis le film est visuellement sublime. J'ai encore plus apprécié le deuxième visionnage, notamment le personnage de Joel, qui est dans un déni total entre amusements et drogues. Un film suffisamment subtil pour y revenir.
Pourtant après la mort de ses potes de beuverie il change complètement de comportement et veux juste en finir, ne ressentant plus aucuns sentiments ni adrénaline.
En vrai ce que tu dis sur Alex Garland, sur le fait que ses scripts sont bon lorsque un réalisateur compétent le reprend est pas totalement faux, je pense même que Garland en est un peu conscient parce que il a déclaré dernièrement qu’il prenait une pause dans sa carrière de réalisateur pour être que scénariste parce que il préfère aidé un réalisateur à faire son film plutôt que d’imposer ce qu’il veut faire. En tout cas content de te (re)voir ça fait toujours plaisir. (Et puis sinon j’ai bien aimé le film)
Ce genre de film n'est pas fait pour expliquer quoi que ce soit, prendre par la main des enfants de 12 ans et leur expliquer une situation politique. C'est au spectateur d'avoir son sens critique et un minimum de fond historique, récente ou plus ancienne. Il ne faut pas rester bloqué sur son 1er degré mais essayer de voir plus loin. Je pense que les Américains qui ont un minimum de culture historique de leur pays comprennent très bien les allusions et situations présentées. Ce n'est que mon avis. Le film bascule selon moi au moment de la scène de l'Américain aux lunettes de soleil. Après, aucun film ou documentaire n'apprendront l'Histoire à qui que ce soit. Ce ne sont que des œuvres soit fictives et partiales, orientées, soit des documentaires ayant forcément un point de vue à faire passer. Esprit critique, esprit critique... Que chacun se fasse sa propre opinion.
Merci pour ce commentaire. Le film n'est pas parfait mais raconte bien quelque chose et le fait même plutôt bien. Le problème c'est qu'il faut le voir cerveau allumé, pas comme si c'était un film d'action.
J'ai vraiment apprécié ce film mais je comprends ton analyse, c'est vrai que si on pousse la réflexion sur le fond et le propos du film ca va pas loin...
Je suis d'accord, je suis un peu perdu 2jours après le visionnage. A la fois, la place laissée au spectateur est une chance, j'ai vraiment l'impression d'un échange collaboratif. De l'autre je me dis, que je mérite un peu de ma bonne appréciation du film, du fait de ma connaissance personnelle et que forcément, ne précisant rien, ça va laisser sur le tapis un grand nombre de personnes. Le seul point qui me laisse sans réponse, c'est pourquoi Californie + Texas ? Pour montrer que dans des circonstances exceptionnelles même les extrêmes peuvent s'allier ? mais alors dans ce cas pourquoi uniquement ces 2 là ?
Pour une des rares fois, je ne suis pas du tout d'accord avec toi, Dudu. Mais merci pour ton point de vue, qui me donne plus de matière à réflexion. Perso je je m'attendais pas à avoir du contexte, ce n'est pas le propos du film. Pourtant il y a bien des thèmes abordés : les dérives autoritaires des regimes démocratiques (ou du moins ce vers quoi cela pet mener), la constante volonté de vouloir avoir raison (il y a 3 ou 4 belligérants il me semble, et pas le mechant Trump contre les gentils américains), la cruauté gratuite de la guerre, et un peu ses effets/facons de la vivre... Il y a le theme des journalistes de guerre et surtout comment ils font leur travail au milieu des théâtres d'opérations (un theme assez survolé), mais j'y ai aussi vu l'importance de l'image, de ce qu'on en dit. Au sens où on nous oppose ce que le film nous montre et ce que Lee et Jessie essaient de montrer aux lexteurices de journaux, pour moi il y a vraiment un traitement sur la facon dont on utilise les images pour faire passer des idees, de manière plus ou moins biaisées... Je pense notamment à la photo finale, et celle du générique. Par contre il y a des parties du road trip qui clairement ne servent a rien, des idées expédiées ou abandonnees en cours qui perdent leur sens... et noient l'idée de base. Je pense vraiment que l'idée de base du film était la dernière scène, et que l'équipe a brodé autour. Pour moi le message du film peut se résumer a cette replique de Lee "J'ai pris ces photos pendant des annees parce que je pensais faire passer un message : ne faites pas ça". Message appuyé par l'assaut sur le Lincoln Mémorial qui rappelle beaucoup les images du Capitole.
Tellement orienté ton commentaire c'est affligeant 😑, surtout qu'à aucun moment le film ne tient le discours classique du "gngn le gouvernement américain est méchant" au contraire on voit l'ensauvagement de certains citoyens et états avec l'Armée de l'Ouest guidés par la haine et tout le monde
@@jo_raid4436 Faut relire mon commentaire... A aucun moment je dis que le film tient le discours "du méchant gouvernement", juste des dérives autoritaires des régimes démocratiques, tels qu'on est en train de le connaître un peu partout.
La scène du sniper est une scène très (trop) symbolique: le journaliste demande aux militaires: pq vs lui tirez dessus? Bah c'est parce qu'il nous tire dessus. C'est le seul commentaire du film qui est: au bout d'un moment la guerre ce sont deux personnes qui s'affrontent sans se voir, ni même se causer, si ça se trouve ils sont d'accord entre eux. C'est le seul intérêt de cette scène et c'est pas ultra profond nn plus ^^ En film sur les reporters de guerre (et tt le dilemme de ce boulot) et sur la guerre en général je conseille très fortement Sympathie pour le Diable, un film sur un reporter français pendant le siège de Sarajevo! C'est un excellent film sur ces sujets!
J'ai trouvé le film excellent pour sa façon de montrer une guerre de haute intensité dans un contexte plus proche de nous (temporel et géographique). Puis la politique c'est pas du tout le sujet du film de dire les gentils démocrates contre les méchants républicains en fait. Le sujet c'est ce que dit Kirsten Dunst dans le film, qu'elle espérait que son travail de reporter de guerre et ses images viennent dissuader les gens d'avoir recours à la violence, sauf que plus on voit la violence moins on y est sensible et même au contraire y a une forme de voyeurisme. C'est pour ça que y a ni méchant ni gentil, mais que des gens qu'on pensait normaux transformés en psychopathes par une société ultra violente. C'est aussi pour ça les musiques à contre emploi car à force de banaliser la violence de la montrer partout sans arrêt, ça devient quelque chose de léger et fun.
Civil War est juste utile pour une démonstration du son immersif Dolby Atmos avec une scène particulière impressionnant ou les personnages sont attablé et nous entendons tout autour de nous le silence de la forêt avec le bruit des insectes et des oiseaux accompagné d'autres son naturel et interrompu par le son des elicopters. Sinon le film est vide et nous montre l'ascension d'une novice naïve à une reporter image casse-cou.
A titre personnel, j'ai aimé ce film. Comme vous, j'attendais un message politique (que j'aurai souhaité orienté sur le bellicisme permanent des américains sur les territoires étrangers et une forme de juste retour des choses). J'en ai fait mon deuil dès les premières minutes sachant que les états en rébellion ont des visions politiques différentes (et quelques points communs comme une certaine volonté d'émancipation). Comme vous, j'ai trouvé des plans magnifiques. Par contre, j'ai interprété les choix musicaux comme une perte des repères communs et donc symboliquement la fin d'un ordre social et son remplacement par une multitude. Quant aux scènes sans explications, je les ai prises comme un historien du présent: le fait est là, l'explication existe, certes, mais elle n'est pas encore accessible. J'ai accroché à l'histoire et aux personnages. Je vous avoue que j'avais deviné la fin. Un sept sur dix pour moi.
Les raison de la guerre civile sont très flou et sont évoqué de manière ératique comme la dissolution du FBI mais sinon rien, j'espérais avoir une raison pour cette guerre civile mais non. Surtout avec ce qu'il se passe en ce moment au Texas qui pourrait faire sécession le seul commentaire que j'ai pu voir c'est sur la cruauté humaine (l’attaque à la bombe sur le camion d'eau, les mec pendu par les poignet à la station, l’exécution des prisonniers par les boogaloo boys, le charnier des forces étatique, le massacre aveugle des forces de l'ouest de tout ceux rattaché au président) je m'attendais aussi à ce que le groupe soit plus en danger puisqu'il le dise eux même les journalistes se font tiré à vue, il y a même un plan inquiétant sur 2 sentinelle qui observe la nana et son pote black du haut d'un immeuble mais sinon rien...
Merci pour le vlog. Ca fait plaisir d'en avoir un. Petite remarque ; le film n'a pas de commentaire politicien, mais il a un commentaire politique (la politique n'étant pas uniquement l'opposition de parti politique). Par exemple, l'absence d'Etat nous met dans la situation decrite pas Thomas Hobbes : le besoin d'un Léviathan ou d'un Etat sans quoi l'Homme devient un Loup pour l'Homme. Il me semble que le film est plus un film sur la guerre en général (les charniers renvoient actuellement plus à ce que fait la Russie - Izioum) qu'un film sur la politique aux États-Unis. Ce qui est vrai, est le film n'est pas très verbeux sur ses thématiques et donc pas très explicite. Il est plutôt descriptif, au spectateur de mener la réflexion. Je préfère personnellement quand le film s'affirme dans son message, mais ce n'est que mon avis.
Olala ... je n'ai pas encore regarder la vidéo mais je tiens à dire que c'est la première fois que je ne reçois pas la notification de sortie pour cette chaîne ... Donc j'ai 3 jours de retard mais je suis là quand même ! 😅
En fait c'est surtout que jai l'impression que le film se vendait comme un film Geopolitique sur le clash entre Rep. et Democ., d'où la guerre civile. Pas grand monde ne s'attendait à voir un Road Movie sur des reporters de guerre en entrant dans la salle de cinema. Toujours un plaisir Dudu ! La miniature est superbe 👌'
Je suis tout à fait d'accord. Ça m'avait l'air d'être bcp plus engagé ou tout au moins un clash entre deux partis... et au final, c'est un road movie. C'est pas un mauvais film mais c'est un peu du gâchis. Il y avait mieux à faire avec ce thème là et t'as pas vraiment l'impression d'être dans une situation de journaliste. Déçu mais pas dégouté.
Les bande-annonces montraient une plongée dans une guerre civile aux USA, en aucun cas ça parlait d'une démarcation démocrate/républicain et ce dès le début : on a la Californie (Démocrate) et le Texas (Républicain) qui s'allient. Parler de bord politique n'a plus forcément de sens à ce moment là et le film fait le choix de ne pas explorer les raisons de cette alliance. Ce qui l'intéresse c'est la représentation de la guerre et comment elle est montrée et relatée
Ce qui intéresse les journalistes que nous suivons c'est de pouvoir obtenir une belle photo avant les autres. Peu importe le contexte où le camp pour lequel nous sommes. Il faut de l'exclusivité et un cliché exploitable. Et ce film nous renvoie a notre propre désir macabre pour l'information tape a l'oeil, et les info en continu qui nous abreuvent d'image de guerre. La petite photographe qui s'extasie de prendre une belle photo lors de la mort de son mentor en dit long. Ce film ne parle pas de politique, oui. Il parle de nous et de notre vide que nous essayons de remplir avec la dernière actualité, les images choc. Détourner la cruauté du monde en faisant une belle photo, voilà ce que l'humain fait pour son plaisir macabre.
Salut dudu, j'adore ta vignette et ton intro est excellente comme d'hab ! je t'avoue que moi aussi j'ai était un petit peu déçu du film. Tous mes potes m'on dit " va voir ce film ! il est génial ! " et je suis sortie de la salle avec un "mouais je m'attendais à mieux". Content de voir que je ne suis pas le seul :)
Pour l'absence d'explication concernant le conflit je pense que cela est fait exprès car comme dit l'un des personnages le but n'est pas d'avoir un avis politiques pour pouvoir être objectif quand on est journaliste , le fait de mettre deux états différentes politiquement ensemble à pour but je pense de ne pas dire ce sont les méchants républicains et les gentils démocrates
Pour ceux qui veulent une bonne œuvre qui traite du journalisme de guerre pendant une guerre civile fictive aux États Unis, je recommande chaudement le comics DMZ. L'histoire se passe à New York, sorte de zone tampon entre les forces du gouvernement fédéral américain et les "nouveaux états d'Amérique" (pas sur du nom). Ça apporte tout un discours sur l'interventionisme US (l'origine de la guerre), sur la réaction des civiles, la montée en puissance des mafias et autres groupes para militaires. Le héros est un reporter débutant qui ne veut pas s'impliquer au début mais qui découvre bien vite que la neutralité n'est pas une option lors d'une guerre civile. Vraiment très bien.
- "On est tous américain" - "Bien... Quel genre d'américains ?" C'est LA réplique qui m'a donné envie de voir le film, m'attendant justement a une sorte de guerre civile Démocrate/Républicain (ou équivalant fictif) sous fond de "Trump" (ou équivalant fictif toujours). Et d'après ce que tu me dis, clairement, le film n'a pas eu ces corrones de faire un guerre sur la dissension entre les partis Américain, et se contente de faire du superficiel ? Quel dommage !
Je trouve que c'est une force du film de ne pas faire un truc aussi attendu (qui peut facilement virer au manichéisme): la situation est beaucoup plus ambiguë (on ne sait pas combien de camps sont en présence et ce qu'ils veulent) et compliquée (les journalistes doivent traiter avec les différents partis et sont utilisés par eux). Le film est plus une réflexion sur la presse en situation de conflit et la complexité des guerres civiles.
Merci pour cet avis! Je suis content de voir que je suis pas tout seul à penser exactement ça du film. Je suis assez perplexe de toutes les critiques positives sur ce film qui font fi de l'absence de substance du film pour des raisons qui clairement m'échappent. Toi et Yannick Dahan (sur Capture Mag) avez mis les mots sur le problème que je considère grave de ce film, faire un film sur une nouvelle guerre civile américaine et des journalistes de guerre qui ne parle ni de guerre civile à un moment de division préoccupante aux Etats-Unis (et en occident en vrai) ni du métier de journaliste, notamment à une époque dite de "post-vérité." C'est consternant. Merci de le dire.
Ah, j’attendais cette critique ce film m’intéressais mais j’attendrais de le voir en Svod. Parce que j’attendais beaucoup de ce film et pendant pareille si toi sur la filmographie d’Alex Garland… Par contre très en colère contre l’algo de YT qui ne m’a pas montrer ta vidéo alors qu d’habitude chacun es de tes sorties de vidéos m’ait suggéré, je suis toujours fan de ta chaîne et de tes avis (même si je ne les partagent pas tous) j’aime voir tes vidéos. Si je n’allais pas par hasard sur ta chaîne voir si un message avait été mis ou si j’avais loupé une vidéo. Beh j’ai bien fait…. Donc merci pour cette vidéo, mais l’algo de YT ne m’oubliez pas la prochaine fois…,
Je suis sorti de la salle avec le même ressenti : Un immense gâchis Encore le côté politique délaissé pour le journalisme de guerre, pourquoi pas. Mais y'a juste une petite scène où Lee t'explique ce qu'elle pense de son métier. Le reste c'est une grande vidéo d'explication de métier pour des élèves de 3eme. Alors qu'il y avait plein de sujets à aborder : Comment la presse est vue et utilisée par les 2 camps ? Par les civils ? Quelles sont les conséquences psy d'un tel métier ? Qu'est-ce que ça fait d'exercer ça dans son pays alors que d'habitude c'est plutôt en Afrique ou au Moyen-Orient ? Quel est l'impact d'Internet à l'intérieur et à l'extérieur des US ? Etc... Là soit y'a rien, soit on t'aborde ça en une ligne puis c'est fini... Énorme déception...
La fraude Civil War... Politiquement vide, la guerre n'est ici qu'un contexte flou, un environnement indéfini pour évoquer la question du journalisme de manière convenue. Bref, un gros sentiment de gâchis et je suis d'accord avec ta vidéo Durendal ! Bon dimanche à tous ☀️
Vu la bande annonce je m'en doutais C'est très joli mais ça a l'air de plus ressembler à un fantasme qu'a une réelle anticipation Aucun intérêt donc Merci de nous le confirmer Et content de revoir ta bouille ✨
Cela fait du bien Justement qu'il n'y ai pas de message politique. Le message est selon moi que des journalistes de guerres rodés aux conflits dans des pays en crise ne s'attendaient pas à ce que cela puisse arriver dans des pays chez eux. Et cela devrait rappeler que chez nous on en est pas loin.... malheureusement ici seuls les "méchants" sont armés !....et notre armée qui je l'espère aura le droit de riposte. Au lieu de focaliser sur Trump regardons ici.
J'attendais d'avoir vu le film pour regarder le VLOG et si je ne suis pas aussi déçu que toi (après ce n'était pas LE film que j'attendais, ça aide), c'est clair qu'avec un titre pareil et surtout le type de la bande-annonce et sa fameuse réplique "Quel genre d'américains ?" je m'attendais clairement à ce que le contexte du conflit soit le propos du film et non pas une toile de fond laissée en plan. De gâchis, en effet, selon moi. Malgré tout, j'ai trouvé intéressant de voir les choses du point de vue des photographes même si au final, c'est là aussi traité assez superficiellement. Bref, je le reverrai pas mais je regrette pas ma séance non plus !
Ca faisait tres longtemps qu'un film ne mavait pas marqué/ touché comme ca. La photographie est IMPECCABLE, la bo top, les acteurs nikels, le scenario original, realisteet flippant, cest stressant (jadore le contraste silence puis un bruit de rafale peut surgir n'importe quand). Jai beaucoup aime l'évolution des personnages, la guerre civil semblait etre une aventure mais une thérapie puis finit en addiction mortelle. Cest froid mais tellement realiste. La ou des Dune 1 ou 2 et Furiosa m'ont laissé de marbre, la, cest un film qui fera date dans ma vie de cinéphile ! Masterclass ! 9/10 pour moi.
Le coup de la musique « ironique », je l’ai pris comme le fait que les photographes/journalistes doivent observer et capturer l’instant en essayant de ne pas éprouver d’émotion ou de prendre parti. Une tentative de se distancier du drame qui se produit.
Salut Dudu. Déjà super miniature et je respecte totalement ton avis sur le film , ça ne raconte pas grand chose. Mais on ne peut pas nier que les images sont très belles et que le discours sur les journalistes est assez fort. Encore super critique et toujours un plaisir de te voir.
Personnellement j'ai bien aimé ce film. Je n'ai pas été dérangé par l'absence de positionnement politique du film, j'ai au contraire trouvé que c'était a propos puisque qu'on suit une équipe de presse censée être neutre et rapporter les événements.
Je ne sais pas d'où vient cette idée que la presse doit être neutre...La presse ne doit pas détourner les faits ou falsifier une information mais elle peut l'interpréter ou lui donner une importance selon sa ligne éditorial...
@@Durendal1 En interview, Garland parle beaucoup de la nécessité d'une presse neutre, pour avoir une démocratie fonctionnelle. Mais c'est d'une naïveté confondante et ne pas connaitre le fonctionnement d'un media. La presse, c'est une matière humaine. Elle ne se contente pas de relayer les faits mais les recontextualise, les habille d'une matière intellectuelle qui est toujours orientée politiquement. La subjectivité n'est pas forcément synonyme de désinformation, plutôt d''un point de vu choisi (consciemment ou pas) sur un fait d'actualité. Ce film de Garland veut insister sur l'importance de l'objectivité journalistique, mais c'est un mythe, une notion illusoire. C'est le cœur de son film et il n'a même pas su piger ca, c'est dire l'échec du truc
@@Durendal1 je dirais plutôt la presse doit être factuelle (ne pas inventer ou déformer la réalité). Mais ce n'est pas possible d'être complètement neutre, il y a forcément de la subjectivité dans le choix des infos mises en avant et comment elles sont décrites, avant même de parler du commentaire.
@@Darkhol75La presse n'est pas neutre et ne l'a jamais été. Mais elle doit assumer son positionnement. C'est différent. Si Le Figaro ou L'Huma n'assumait pas élue positionnement ça serait super étrange.
Je crois que ce film est involontairement ce qu'il aurait dû / pu être : une critique de notre société actuelle, à savoir un produit bien lissé qui ne prend aucun risque histoire de ne froisser personne. Un beau vase bien vide...
Pour le mec dans la baraque c’est une représentation du danger invisible de la guerre Du risque omniprésent et que l’on ne peut définir Peu importe le camp la mort est là
Comment se fait-il que la vidéo ne soit pas apparue dans mon fil d'actualité ? Je ne comprends vraiment pas.... Hâte de voir ce que tu as pensé de ce film que j'ai trouvé globalement très très décevant.
j'attendais ton vlog avant d'aller voir ce film, ayant déjà entendu des critiques qui allaient dans le même sens que toi... je passerai donc mon chemin sur Civil War... Merci pour la vidéo Dudu
Content de voir que je ne suis pas le seul a avoir un soucis avec le cinéma de Garland. Tous les films que j'ai vu de lui, j'ai eue un soucis et l'impression de voir des films qui se croit plus malin qu'ils ne sont. Sunshine : (de Boyle mais je le compte) la dernière partie j'avais le sentiment d'être dans un autre film. Ex Machina : sort des éléments mainte fois rabattu sur l'IA et son danger. Et se permet en plus de citer des éléments sans les exploiter (Ils parlent du test de Turing mais au final ça sert à rien à l'inrigue). Anihilation : ça veut faire de l'horreur cosmique mais ça ne peut pas s'empêcher de donner des explication scientifique. Et en plus essaie de faire une fin à la The Thing sans comprendre pourquoi ça marche dans The Thing. Du coup j'ai pas été voir Civil War.
Alors pour info ta vidéo est très intéressante, bien que moi j'ai apprécié le film. Tu parle un moment d'absence d'escalde dans la violence et le conflit. Juste. Mais il y a belle est bien une escalade sur l'enchaînement des scenes : une escalade dans l'absurdité des situations est des motivations des sodlats... de ceux qui defendent un point de vue politique, (attentat a la bombe), de ceux qui se tuent par plaisir en profitant de la situation,( station service), de ceux se tirent dessus sans aucune raison (sniper) et enfin les racistes nettoyeurs ethnique... donc je pense tout de même qu'il y a une forme d'escalade.
Hâte de voir le film pour me faire mon propre avis car les retours sont plutôt dithyrambique. Je suppose qu'il n'y aura pas de vlog sur "Challengers" mais je serais curieuse d'avoir ton avis sur ce film.
Comme quoi il est possible de faire un très bon vlog et une très bonne vignette sur du vide ! Je note le très bon sous-titrage, aussi. Un pouce vers le haut.
Ce film aurait pu être une sorte d'Apolcaypse Now moderne, c'est comme ça que je le voyais pour son coté road trip//voyage mystique qui s'enfonce dans les vices des états-unis...
Ce chef d'œuvre du cinéma, ce film qui a vraiment hypé et préparer a un conflit sans fin sur X entre la gauche, la droite, les texan, les californien, les anti-2A et les pro-2A. Le film politique parfait pour se foutre sur la gueule pendant des mois et des mois et des mois. Tout ça pour réunir les californiens et les texans sur le fait que ce film ne dit rien et n'a aucun intérêt. Donc merci Alex Garland, il a réussi son message de paix et d'amour et il a réussi en effet a réunir ces opposés contre son film...Bon par contre pas dit qu'il vont s'allier pour marcher vers Washington. Bon reste que moi je suis déçu je m'attendais a du sang là, j'avais le pop-corn de préparé.
J'ai hésité entre Civil War et Monkey Man pour ma sortie ciné hier... finalement je suis parti sur Monkey Man Curieux d'avoir un vlog dessus si tu as le temps 👍🏻
•••••••••• SPOIL •••••••••• Bien d’accord avec toi Dudu. Je suis sorti de la salle avec une amère sensation de frustration, comme si le film était passé à côté de son sujet. C’est lent, vide. Les rares moments de tensions sont annulés par l’absence de contexte/explication… Avec le contexte politique des dernières années, la montée du climat de tension de de guerre civile dans les sociétés occidentales c’est si lâche de ne pas donner de contexte et de parti pris… c’est absurde. Le moment où ils mettent enfin la main sur lui à la fin m’a donné des frissons, le film avait vraiment un gros potentiel
Je t'invites à voir une des dernières video de Make Art Now qui a inteviewé le directeur se la photo de Civil war, et qui montre quelques coulisses. Rien que sur le coté pratique c'est intéressant (notamment la scene de nuit dans la foret en feu entierement faite... en effet pratique... qui l'eu cru)
Ce que je ressens surtout dans ta critique c'est la deception d'un potentiel grand film politique. Je comprend qu'au vu des éléments donnés dans la dystopie ça porte à confusion et ça aurait été plus intéressant de faire ça. Mais franchement, une fois qu'on met ça de coté et qu'on comprend qu'on va suivre le travail de photographe de guerre, ce que ça implique, et la conviction du métier, le film prend un autre sens qui n'est pas non plus déplaisant. J'ai trouvé ça plutôt cool et la fin superbe. La scène de 10min à la fin j'avais le coeur emballé. C'est plutôt un bon film j'ai trouvé.
J'ai pour ma part bien aimé le film. L'écart entre ce que laissait présager la bande annonce (et les affiches / photos faites via IA) a été une bonne surprise. Ne pas trop laisser d'indice sur les bons et les méchants, le pourquoi de cette guerre civile, etc... est plutôt malin. Après j'entends votre critique comme quoi le film est creux, mais au contraire j'ai trouvé que l'approche "road-trop". à hauteur d'homme, avec la dimension déontologique du journalisme (être juste témoin ou participer à l'Histoire) plutôt bien vue. La question que je me pose c'est pourquoi 21:04 de vlog creux pour dire qu'un film est creux ?
Si tu analyses le film sous l'angle de la déshumanisation des gens, tout prend sens... Quand je suis sortie de la séance je me suis aussi dit que c'était "vide", que les personnages étaient peu attachants, ils ne se sentent vivant qu'au milieu de tueries (sauf le vieux). Je me suis dit, c'est un mauvais film très bien fait, mais j'étais passé à côté du propos et je n'ai compris qu'après réflexion. Sinon Devs c'est super.
En fait, les Durendal Wars sont les meilleures. Un grand merci à tous les scénaristes, les réalisateurs qui, par leur médiocrité, prêtent leur flanc au Sniper Durendal : Continuez ! 🥰
J'ai trouvé les bandes annonces très trompeuse. Je m'attendais à un film style la purge mais plus pertinent, mieux réalisé et j'ai été déçue car ce n'était pas du tout le même film que mettaient en avant les trailers. Zéro action, le cliché du personnage plus âgé qui doit se coltiner une jeune a contre coeur mais qui finit par s'attacher, le vieux qui est la juste pour mourrir au moment opportun. Ennuyant au point où j'ai éteint pour aller dormir car après plus d'une heure il ne se passait rien.
*Je viens de le voir (avec un peu de retard).* *En effet, un peu plus de "contexte politique interne" n'aurait pas été de refus pour expliquer la situation qui a mené à la dite, guerre civile. Mais bon, comme David Goodenought l'aurait dit : **_Bof, ya des tanks et des explosions, alors ça va, nan_** ?* 😅
Pour le coup du président qui au départ est flou puis est net au pupitre, c’est peut-être une pour montrer qu’il est littéralement “pas net” en coulisses mais qu’il fait bonne figure une fois devant les caméras.
Merci pour le retour, je suis totalement d'accord avec toi sauf sur un point: Ex-Machina était extrêmement mauvais nivaux scénario, cohérence et personnages. (mais c'est pas grave 🤣) Je suis allé voir Civil War en ayant un peu d’espoir que cela ne soit pas aussi vide que ces autres films, vu le pitch vendu par la bande annonce. Je suis ressortit de la séance avec la même sensation: Ça aurait pu être une formidable critique du monde, de la politique, de la guerre, du racisme, du journalisme , ou n'importe quoi... il y avait tellement à faire, bref dommage.
Alors, j'ai personnellement adoré ce film, et je vais défendre les choix du réalisateur. Certes, le réalisateur a évité tout parties-prix politiques, mais montres quand-même des situations réelles americaines. Je pense notamment aux miliciens en chemises hawaïenne, qui représentent les boogaloos, une milice americaine d'extrême droite. Et honnêtement, c'est loin d'être con de faire un film sur une guerre civile sans prendre de parti-prix, pour une raison simple. En ce moment, aux USA, des groupuscules d'extrême droite prennent à fond des parties-prix "vas-en guerre" (aussi en France d'ailleurs, avec des mecs comme Papacito ou Kroc-Blanc). Peut-être que c'est une bonne chose d'avoir un film qui évite tout parties-prix, et montre juste qu'une guerre civile serait un désastre totale, peu importe qui gagnerait ? Et le manque de parties-prix, la neutralité du film, ça fait de lui un des rares films de guerre qui arrivent à avoir un message anti-guerre. On regarde le Soldat Ryan (film exceptionnel, disons-le) le film est brutal, horrible, mais le combat des protagonistes est justifié. "On va sauver Ryan, on envahit la Normandie pour libérer la france du Nazisme" donc malgré-lui, le Soldat Ryan n'arrive pas a communiquer un message vraiment anti-guerre, car la quête des protagonistes, du camps Américain, est justifiée. Le fait de suivre des personnages dans une zone de guerre, où ils rencontreront différents camps, sans jamais montrer qui a raison ou qui a tord, qui appartient à quel camps, mais juste de montrer la violence humaine et la désolation, et si, ça permettait au film d'être l'un des seuls à communiquer un vrai message purement anti-guerre ? Car même si le président dictateur meurt à la fin, le film met au clair le fait que les différents états se feront la guerre par la suite. Au final, il n'y a que la violence, que la mort. Rien d'autres, et personne ne gagnera à la fin.
Effectivement, à la différence de l'auteur de cette chaine (qui se ridiculise), vous avez compris le film....! Exactement, ce sont fort probablement les boogaloo boys, mais encore faut il connaitre un minimum le sujet. Merci pour ce commentaire. Sur le final j'y vois une image de "safari", autre débilité humaine "viriliste" dans le mauvais sens du terme. Bien que ce soit une femme qui abat le président, d'ailleurs.
Ah je suis du meme avis sur Annihilation, et Civil War est regardable, mais oubliable. Je pense que la Californie et le Texas c'est fait justement pour etre a l'oppose de l'echiquier, pour par avoir de partie pris politique dans le film, je pense que ca "veux" denoncer le populisme et la decadence des elites politiques en general, mais ca n'aboutie pas.
Apres c'est peut etre ca le message, la politique actuel c'est que des jolis images et des polemiques sans aucun sens, mais ce n'est que du vide et ca n'apporte rien : Il faudrait arreter de jouer avec le feu. Bon je reecris beuacoup.
Complètement d'accord, j'ai failli quitter la salle tellement c'était creux. Comment tu peux faire un film sur une guerre civile sans parler de politique et sans aucune explication sur la situation... Tout ce qui est intéressant dans le film est dans la bande-annonce, que ce soit niveau réplique ou belles images
Salut Durendal, je te trouve un peu dur avec ce film, mais c’est vrai que tu as raison au final le film ne raconte rien Je crois que je l’ai apprécié personnellement car le métier de photographe de guerre m’a toujours parlé Merci à e
Même si on peut se questionner sur l’absence de propos ou de point de vue du film, les scènes de tension sont quand même extrêmement bien jouées. Et je ne suis jamais objective avec Kirsten Dunst, qui je trouve est très bonne dans ce film.
Autant j'en attendais quelque chose de plus percutant, autant il y a des passages de ce road trip qui m'ont parus inutiles, autant je ne suis pas d'accord sur le fait que le film soit vide comme tu le dis. Il a pris le parti de ne pas prendre parti, choix discutable étant donné le résultat, mais le film raconte pas mal de choses, plus sur les reporters de guerre que sur la guerre, par contre. C'est encore une fois son choix. Je n'ai pas non plus été conquis par le film, mais dire que le film est totalement vide est à mon avis juste la preuve d'être passé à côté de ce que veux raconter le film. Mais ça arrive même aux meilleurs ;)
Vivant aux US, on ressent énormément la "cession" entre les blue states et les red states. Heureusement je suis dans un blue state on voit beaucoup moins de racistes/sexiste/homophobes mais le climat reste tendu notamment avec le texas. Vivement que les vieux du gouvernement soit HS pour un peu de renouveau.
Honnêtement je suis paumé sur la question, j'ai toujours dis artsy mais les sous-titres écrivent arty, alors je sais plus. Je crois que je le dis à l'anglaise, artsy, et qu'en français c'est arty, mais je suis pas sur.
Je réagis plus de six mois après la Vlog, mais il se trouve que, ironie du sort, j'ai vu le film dans l'avion en allant aux États-Unis. Et l'expérience était très étrange: le film m'a bien divertit, j'avais l'impression de passer un bon moment et d'apprécier les personnages... mais au générique de fin, ma première pensée a été "Ouais ça manquait cruellement de substance, quand même". Autant dire que je partage totalement ton avis. Le film n'a aucun propos et n'a aucun intérêt thématique. Et la lecture, sous cette vidéo, des commentaires qui le défendent ne fait que me confirmer cette impression, tant je trouve les arguments pauvres. Il faut vraiment gratter pour trouver, ici ou là, une petite bribe de réflexion ou d'évolution des personnages. Pour la scène du sniper, par exemple, il y a bien en sous-texte l'idée que les deux soldats ont perdu de vue toute motivation politique et idéologique du conflit et ne font que vouloir tuer un gars qui les menace... Mais ça ne dit pas grand chose de plus que "la guerre c'est mal" et ne fait que souligner la vacuité du contexte du film. De même, les ersatz de propos sur le rôle des journalistes de guerre n'avaient aucun besoin de se passer dans des États-Unis en guerre civile. Et une fois passé le début, la seule fois qu'on voit des civils autres que journalistes, c'est pour montrer une ville hors du temps où tout le monde semble vivre sa vie comme avant. Alors s'il s'agit de montrer aux Américains comment une guerre civile pourrait avoir des conséquences sur eux... Bref, le film est évidemment très décevant par sa vacuité alors que le concept de départ aurait pu inspirer quelque chose de beaucoup plus saillant. Encore une fois, j'ai plutôt passé un bon moment (d'autant que je ne savais pratiquement rien du film avant) parce que voir une société moderne dans une situation "post-apocalyptique" m'intrigue toujours, que les scènes d'action et les images restent bien faites, et que d'une certaine façon, les quatre personnages principaux et leur dynamique de groupe m'étaient sympathiques (même s'ils n'ont pas d'arcs, ou alors vraiment très pauvres et mal exploités). Mais je n'ai pas une seule seconde envie de le revoir et, finalement, j'en garde un souvenir amer et déçu d'un pétard mouillé.
J'ai passé un bon moment, devant un film que je n'ai pas eu la sensation d'avoir déja vu 100x. Certainement pas au niveau de son scénario et des ficelles que l'on sent arriver très vite dans le film. Mais en terme d'immersion, j'ai trouvé suffisamment bien fait pour me faire tenir, sans déplaisir.
En anticipation de certains commentaires :
- parler de la guerre, ou parler des journalistes, ça ne marche pas si tu créé un contexte fictif infiniment plus intéressant, et qui n'a aucun sens comparé à l'état réel des choses. Pourquoi créer ce contexte si on ne l'utilise pas pour dire quelque chose ?
- ne pas vouloir prendre parti n'a aucun sens. Si des gens risquent de former une milice, c'est les républicains, ceux qui sont armés pour plus de la moitié, pas les démocrates qui ne sont qu'un tiers/quart à s'armer.
ET, si tu ne veux pas prendre parti, alors ne dis pas dans quel pays ça se passe. Va jusqu'au bout, ne donne aucun repère, réduit vraiment le conflit à deux camps, indéfinis. Si tu te déroules aux US, tu DOIS faire un commentaire dessus. Parce que les US existent, sont dans une situation spécifique, et peuvent pas servir de canevas à n'importe quel conflit injustifié.
C'est comme si on faisait un film où la France était en guerre contre la Suède. Il faudrait un minimum de contexte, parce que de base, il y aurait aucune raison.
- pour ceux qui parlent de montrer la guerre "chez nous, et pas chez d'autres où on peut s'en détâcher à cause de contextes difficiles à comprendre", je vous rappel qu'on a vécu deux guerres mondiales, une invasion de la Crimée récemment et de l'Ukraine
Faire un film comme ça pour simplement dire "la guerre c'est pas bien", c'est un putain de gâchis.
Alors, concernant l'armement c'est plus complexe. Oui les républicains sont plus armés, mais ils sont beaucoup plus étatistes et leur culture de l'armement vient de la révoluton américaine (on a d'ailleurs failli avoir le même amendement en France après 1789 pour l'anecdote) avec cette idée que l'arme est un outil de défense contre l'oppression qu'on retrouve également dans les mouvements ethniques américains. Les démocrates sont moins armés, mais pour autant ça ne les empêche pas d'avoir des milices (certaines branches de leurs antifas sont vraiment "borderline"), et 1/4 ou 1/3 de 150 millions, ça fait quand même beaucoup. Tout ça pour dire que l'armement et la susceptibilité politique ne sont pas des facteurs clés pour former des milices. Et c'est ce qu'a voulu exprimer le réalisateur dans l'union entre le Texas et la Californie, bastions du conservatisme et du progressisme Américain. Mais oui, ça nécessitait plus de développement, et oui objectivement aujourd'hui les républicains seraient plus à même de lancer des initiatives de ce type et de cette envergure. Cependant le film a pris le parti de montrer quelque chose qui est à mon sens encore plus vrai : si un pouvoir autoritaire se met en place aux US, ça ne sera pas sous une bannière politique bien établi, de façon à justement éviter de catalyser la moitié des citoyens contre lui.
Le contexte fictif est volontairement absurde (Californie alliée au Texas, 3ème mandat présidentiel) et on te dit dès le départ qu'on ne s'y intéressera pas, justement parce que ce sera pas le sujet du film.
C'est placé dans un futur proche niveau technologique mais pas culturel : de la même manière que le parti démocrate et le parti républicain ont échangé de place (réactionnaire/progressiste) au cours du XXe siècle, on se retrouve dans un monde où le contexte politique a changé complètement pour laisser place au propos du film : à quoi ressemblerait une guerre civile avec l'armement et les technologies actuels, aux étatd-unis.
Je pense que tu avais des attentes d'un grand propos sur les républicains et les démocrates et que tu es déçu de ne pas en avoir ; moi aussi j'avais ces attentes avant de voir le film, mais quand il m'a montré que c'était pas ça son délire, j'ai compris le message.
@@ericborder5272 Donc faut aussi accepter que le président est arrivé magiquement au pouvoir, ou que c'était un indépendant ? Tu aides pas vraiment le cas du film.
Si vraiment on veut montrer l'horreur des choses, ou que tout le monde peut créer sa milice, allons jusqu'au bout et situons l'action dans un pays fictif. Comme Fear and Desire de Kubrick. Si tu dis que ça se passe aux US, tu DOIS donner une explication et un contexte qui font une critique politique quelconque.
@@ericborder5272 Désolé mais ce que tu dis, bien que juste, ne justifie pas une union Californie et Texas...Le jeux video, assez mauvais mais au contexte très cool, Shattered Union avait mieux compris les enjeux d'une seconde guerre civil avec un président type Trump...En 2005...
@@Durendal1 J'aurais tendance à être d'accord, mais ça n'est pas le sujet du film... Et quand bien même, ça n'est pas difficile d'imaginer un Macron à l'américaine se faisant élire sur une ligne de compromis et de conciliation transpartisanne pour une fois au pouvoir adopter une politique radicalement différente.
C'est avant tout un film sur : "comment documente-t-on la guerre" ? Avec bien sûr le focus sur le métier de photo reporter, leur course au scoop effrénée et surtout la question de l'esthétisation de la guerre.
En effet il semble en décevoir certains car la bande-annonce le vendait comme "film de guerre" et "film politique" ce qu'il n'est pas ou très peu. Passé cette surprise, je le trouve fascinant, en plus d'être ultra-bien réalisé. Avec une forme qui colle parfaitement à son fond thématique.
Je ne suis pas d'accord sur un point: l'évolution des personnages. J'ai aimé l'évolution du personnage de Kirsten Dunst, de plus en plus fatigué, désabusé, l'adrénaline du " Shoot parfait" ne la fait plus vibrer, et ça la mène jusqu'à sa décision final que j'ai vécu à la fois comme un passage de flambeau et une porte de sortie logique... Là où son compagnon lui ne la calcule plus, pris dans sa chasse au lion. Pour le reste le film est un peu bancal dans son rythme, il est loin d'être parfait. Mais j'ai été embarqué par cette histoire de chasse à l'homme vaine, absurde, et finalement assez réaliste ..Et pourtant je ne suis pas fan du réal ( toujours pas compris ce qu'on trouve de réussi dans annihilation 😅)
Pareil c'est ce que je me suis dit, surtout quand elle est dans les batailles extérieur dans Washington on voit clairement qu'elle est périmé, plus faite pour ça quand à la petite elle est à fond, au top du sans sentiments après sa formation et son évolution tout au long du récit de la route. C'est elle qui a repris le flambeau. Quant à Joël je le vois pas obnubilé par sa chasse au Lion mais plutôt que lui aussi à perdu toute raison de sa mission qu'il trouve futile et inutile, il a vécu son moment de non retour plus tôt que Lee avec la mort de ses amis de beuverie, par la suite il n'a plus aucune crainte, plus aucun sentiment acceptant le pire qui se présentera à lui et voulant juste en finir car il y voit plus d'intérêt dans sa mission, ne lui produisant plus aucune adrenaline ce qui était son moteur. Il est détacher de tout et près à accepter toutes les horreurs qui vont se présenter, il n'y trouve plus de sens..
Après la mort de 4 journalistes de son "équipe" pour aller interviewer le président, il se doit d'aller au bout par respect envers leurs morts. La réponse du président qui ne pense qu'à lui montre sa lâcheté et quelles étaient ses priorités.
Oulah, notre Durendal est passé à côté du propos du film qui est tout sauf vide.
-> Un propos cohérent
La démarche est la suivante : plonger le spectateur américain (je souligne : spectateur américain pas européen) dans une guerre civile se passant chez lui, loin de tout exotisme. Pas question de prendre de la distance en délocalisant l'action. La guerre civile lui est dépeinte comme un fléau dont les les civils ne peuvent que pâtir, quelle que soit l'origine du conflit. Pour cela, le film construit un contexte politique volontairement flou pour qu'ils ne soit pas possible au spectateur américain de prendre parti. Cette ambiguité sourd dans tout le film.
- D'où l'alliance "contre nature" entre Californie et Texas.
- D'où le fait que les journalistes demandent à plusieurs reprises dans quel camp sont les gens qu'il rencontrent, les uniformes étant peu identifiables. Le camp séparatiste n'est d'ailleurs clairement identifié qu'en fin de film (drapeaux, marquages sur les hélicoptères) , quand c'est utile au récit pour les scènes de Wshington.
- D'où le passage du sniper de Noël qui résume très bien la guerre à hauteur de fantassin. Pour lui les enjeux politiques deviennent forcément lointains et non prioritaires dans sa réflexion immédiate. Le journaliste à moustache lui demande du contexte politique (comme Durendal) et le fantanssin lui réplique qu'il n'a pas compris, que c'est hors de propos une fois les combats lancés. Voilà qui sonne très juste et qui synthétise le film.
- d'où le passage dans la boutique avec la caissière qui vit comme si de rien n'était (typique des guerres, très bien vu)
- D'où le fait que le premier du groupe à mourir est Samy, qui incarne un journalisme d'analyse
- D'où le fait qu'une jeune femme noire abatte une autre jeune femme noire dans la maison blanche, comme un effet miroir
- D'où la question de cette même civile noire dans la salle de presse (vous êtes l'armée de l'ouest ?) comme si ce n'était pas clair
- D'où le fait que le raciste blond ne soit pas précisément dans un camp défini. Il a tué des civils, ce qui devrait nous suffire
Nous autres, extérieurs à ce pays, pouvions souhaiter un message sur la société américaine actuelle mais précisément, c'est ce qu'il fallait éviter. Pour une fois, un film ne sombre pas dans le "message" politique balourd et sans intérêt (on a les supports écrits pour ça, beaucoup plus nourrissants). J'ose à peine imaginer le résultat si un film sur la guerre civile avait calqué son récit sur le ciivage réel en cours en Amérique.
- > Evolution des personnages
Les personnages évoluent, contrairement à ce qu'en pense notre estimé Durendal :
- Le journaiste à moustache EVOLUE vers une sorte de radicalité qui culmine dans le bureau oval : il était parti pour une interview du président et la fin est très différente.
- La gamine EVOLUE : elle est dans le sillage de K.Dunst puis bascule à la fin vers celui du journaliste à moustache
- K.Dunst EVOLUE un peu mois subtilement. De très courageuse et froide, elle flanche à Washington
- Samy EVOLUE : au début il est vivant, à la fin il est mort (je me trouve un peu drôle, là, riez, mince)
On notera que les morts des uns et des autres ne sont pas sans affecter les protagonistes, comme cela arrive souvent dans de tels divertissements d'action. Les réactions sonnent juste :
La gamine vomit
Moustachu hurle et s'enivre
K.Dunst semble encaisser mieux mais finalement craque à Washington et perd sa capacité à se mouvoir sous le feu, ce qui est cohérent avec sa fin.
-> Plusieurs aspects du journalisme sont traités
- Les propos de K. Dunst "on montre, donner du sens, c'est pas notre boulot". Intéressant de montrer que ces gens peuvent n'avoir qu'un point de vue technique sur leur travail. C'est cohérent avec le point de vue du film.
- La recherche d'adrénaline, plus que l'analyse du conflit, Moustachu l'incarne. Cela ressort dans l'opposition Sammy/moustachu. On sent que ce dernier, qui aime le frisson, ne joue pas dans la même catégorie que Sammy. Il nest pas étonnant qu'il soit pote avec les hong-kongais fous du volant. Très cohérent, là encore.
- Mais surtout, la gamine et moustache font finalement passer la recherche du scoupe sans pleurer sur K.Dunst. Ils avancent vers le bureau oval sans plus lui prêter d'attention. Ca marche très bien avec les scènes de combat d'avant.
C'est pas une thèse sur le journalisme mais c'est loin d'être creux.
-> Un divertissement efficace
Le scénario est clair, simple et efficace. C'est adapté à ce divertissement d'action. On ne s'ennuie pas, la volence progresse tout le temps, jusqu'à culmer dans la maison blanche. La tension est présente tout du long.
J'adore la scène finale, assez marrante, ce qui tranche avec le ton du film
-> Des scènes d'action lisibles et marquantes
On n'est jamais perdus, pas de montage epileptique, pas d'écairage trop sombre. Les scènes de combats sonnent crédibles.
- > C'est bien joué
Difficile pour un européen de juger de la crédibilité des acteurs américains, mais ça passe très bien.
-> Les indications kilométriques, c'est un détail. Ca ne revient pas assez souvent influer sur le film. En plus, ça montre qu'il s'est passé du temps pour les personnages, en utilisant la distance, c'est pas si courant.
-> La musique à contre emploi : je vois ce qui gêne Durendal mais c'est peu présent dans le film.
Conclusion :
Je suis donc un peu déçu de voir notre cher Durendal céder à un schéma de critiques un peu paresseux : le réalisateur n'a pas choisi la démarche que je voulais donc c'est nul. Il peut faire mieux.
Allez voir civil war, meilleures surprise de début d'année.
super analyse
@@darksinay95 Merci beaucoup !
Pour avoir lu la dmz, comics traitant de guerre civil au usa, a bey York plus precisement entre l armee dite nouvelle et les etat unis, matis un jeune reporter en stage piston par papa va se casher lors de ça premier mission et apres ont a 11 tome qui parle et traite de la guerre civile, ces problème au travers d un matis qui est rêveur au debut et fini par devoir choisir un camps au fur et a mesure de ces rencontre, le comics arrive tres bien a traiter justement de ce que pourrai être une guerre civil au etat unis avec New-York en zone demiltariser qui sert de tampon entre les etat clivant et le rest des États-Unis.
Ce film est poussif a ennormement de peine a situer son contexte, il aurai suffit s une incursion dans New York avec la taille que ça fait ont aurai eu une bien meilleur vision de ce que peux être une guerre civil avec de vrais victime civil au millieux d un conflit qui n'a aucun sens dans ce film... Desoler mais soit il manque des partie soit le gars ecris a la hache comme moi, reste que ça a deja ėtė fait en bien mieux et ça s appele dmz
@@virdaucalis2185 C'est celui que je cherchais ! Merci beaucoup. Mais le choix de cette (divine?) comédie de Dante est d'éclairer les mécanismes qui conduisent à la guerre civile, ce qui n'est, encore une fois, pas le choix de Civil War 2023.
Durendal, ici critique le choix du propos, ce qui est son droit le plus strict. Mais je regrette que son analyse ne se base que sur cela alors que nous avons de tout évidence beaucoup à war dans Civil Voir.
Je considère pour ma part que le Civil War 2023 a un scénario bien consistant pour un film de divertissement, très cohérent et surtout très adapté à son objectif initial. Tout n'est pas vraisemblable cependant (Samy qui fauche les racistes avec sa voiture sans qu'ils ne l'entendent arriver, c'est perfectible) .
Vous m'avez tous donné envie d'y retourner, tiens ;-)
Point de vue et multiplicité d'arguments que j'approuve. Il y a un message très évident au film, dudu est franchement à la masse sur ce coup.
Vu aujourd'hui au ciné et je ne suis pas de ton avis. J'ai beaucoup aimé. Je ne m'attendais pas à ne pas avoir d'explication sur le pourquoi de cette guerre de sécession, ni à ce qu'on suive exclusivement une équipe de Presse mais ça ne m'a pas dérangé du tout. J'ai trouvé que ce qu'on nous montre est suffisant. A l'image du reporter qui nous dit "c'est bon, j'ai tout ce qu'il me faut". J'ai trouvé cette phrase énorme dans le contexte et je la trouve parfaite pour résumer mon avis sur ce film.
Pour moi, Civil War est du grand cinéma. Une grande réussite. Une de plus pour A24 qui nous sauve un peu de tous ces blockbusters qui sont de plus en plus stéréotypés et qui perdent en saveur d'année en année.
Bientot on vas faire des memes de dudu
"Ce film est une merde "
"Vas te faire foutre ridley"
Et "cest une catastrophe "
😂😂😂😂😂😂mais tellement
Y a un compte twitter qui en fait il me semble !
@@ericborder5272 j'ai pas Twitter c'est mieux pour ma santé haha
La soundboard
Des mêmes trop rares pour moi
Je l'ai vu deux fois au ciné, j'ai adoré. Très pictural dans la forme. Le positionnement du scénario est expliqué très succintement dans les dialogues et au contraire ils ne nous font pas choisir un camp, mais nous montre plutôt un panel de gens à qui tout leur tombe sur la gueule et ils doivent s'en sortir ou au contraire enfoncer encore plus le pays. La scène des snipers est ultra représentative de la situation. Pas d'ordre, pas de règle, juste des problématiques à gérer les unes après les autres.
Et puis le film est visuellement sublime.
J'ai encore plus apprécié le deuxième visionnage, notamment le personnage de Joel, qui est dans un déni total entre amusements et drogues. Un film suffisamment subtil pour y revenir.
Pourtant après la mort de ses potes de beuverie il change complètement de comportement et veux juste en finir, ne ressentant plus aucuns sentiments ni adrénaline.
En vrai ce que tu dis sur Alex Garland, sur le fait que ses scripts sont bon lorsque un réalisateur compétent le reprend est pas totalement faux, je pense même que Garland en est un peu conscient parce que il a déclaré dernièrement qu’il prenait une pause dans sa carrière de réalisateur pour être que scénariste parce que il préfère aidé un réalisateur à faire son film plutôt que d’imposer ce qu’il veut faire.
En tout cas content de te (re)voir ça fait toujours plaisir. (Et puis sinon j’ai bien aimé le film)
Ce genre de film n'est pas fait pour expliquer quoi que ce soit, prendre par la main des enfants de 12 ans et leur expliquer une situation politique. C'est au spectateur d'avoir son sens critique et un minimum de fond historique, récente ou plus ancienne. Il ne faut pas rester bloqué sur son 1er degré mais essayer de voir plus loin. Je pense que les Américains qui ont un minimum de culture historique de leur pays comprennent très bien les allusions et situations présentées. Ce n'est que mon avis. Le film bascule selon moi au moment de la scène de l'Américain aux lunettes de soleil. Après, aucun film ou documentaire n'apprendront l'Histoire à qui que ce soit. Ce ne sont que des œuvres soit fictives et partiales, orientées, soit des documentaires ayant forcément un point de vue à faire passer. Esprit critique, esprit critique... Que chacun se fasse sa propre opinion.
Merci pour ce commentaire. Le film n'est pas parfait mais raconte bien quelque chose et le fait même plutôt bien.
Le problème c'est qu'il faut le voir cerveau allumé, pas comme si c'était un film d'action.
J'ai vraiment apprécié ce film mais je comprends ton analyse, c'est vrai que si on pousse la réflexion sur le fond et le propos du film ca va pas loin...
Pareil je l'ai quand même très apprécié la photo est magnifique
Je suis d'accord, je suis un peu perdu 2jours après le visionnage. A la fois, la place laissée au spectateur est une chance, j'ai vraiment l'impression d'un échange collaboratif. De l'autre je me dis, que je mérite un peu de ma bonne appréciation du film, du fait de ma connaissance personnelle et que forcément, ne précisant rien, ça va laisser sur le tapis un grand nombre de personnes.
Le seul point qui me laisse sans réponse, c'est pourquoi Californie + Texas ? Pour montrer que dans des circonstances exceptionnelles même les extrêmes peuvent s'allier ? mais alors dans ce cas pourquoi uniquement ces 2 là ?
@@EchoesVisionsProductions Bonjour, j 'ai mon avis sur cela (cf mon commentaire)
@@prenomnom1695 c'est bien ce que je pensais en creux, merci
Pour une des rares fois, je ne suis pas du tout d'accord avec toi, Dudu.
Mais merci pour ton point de vue, qui me donne plus de matière à réflexion.
Perso je je m'attendais pas à avoir du contexte, ce n'est pas le propos du film.
Pourtant il y a bien des thèmes abordés : les dérives autoritaires des regimes démocratiques (ou du moins ce vers quoi cela pet mener), la constante volonté de vouloir avoir raison (il y a 3 ou 4 belligérants il me semble, et pas le mechant Trump contre les gentils américains), la cruauté gratuite de la guerre, et un peu ses effets/facons de la vivre... Il y a le theme des journalistes de guerre et surtout comment ils font leur travail au milieu des théâtres d'opérations (un theme assez survolé), mais j'y ai aussi vu l'importance de l'image, de ce qu'on en dit. Au sens où on nous oppose ce que le film nous montre et ce que Lee et Jessie essaient de montrer aux lexteurices de journaux, pour moi il y a vraiment un traitement sur la facon dont on utilise les images pour faire passer des idees, de manière plus ou moins biaisées... Je pense notamment à la photo finale, et celle du générique.
Par contre il y a des parties du road trip qui clairement ne servent a rien, des idées expédiées ou abandonnees en cours qui perdent leur sens... et noient l'idée de base. Je pense vraiment que l'idée de base du film était la dernière scène, et que l'équipe a brodé autour.
Pour moi le message du film peut se résumer a cette replique de Lee "J'ai pris ces photos pendant des annees parce que je pensais faire passer un message : ne faites pas ça". Message appuyé par l'assaut sur le Lincoln Mémorial qui rappelle beaucoup les images du Capitole.
Si son point de vue te fait réfléchir, c'est vraiment problématique.
@@Trouvelenomtoimeme Ok
Tellement orienté ton commentaire c'est affligeant 😑, surtout qu'à aucun moment le film ne tient le discours classique du "gngn le gouvernement américain est méchant" au contraire on voit l'ensauvagement de certains citoyens et états avec l'Armée de l'Ouest guidés par la haine et tout le monde
@@jo_raid4436 Faut relire mon commentaire... A aucun moment je dis que le film tient le discours "du méchant gouvernement", juste des dérives autoritaires des régimes démocratiques, tels qu'on est en train de le connaître un peu partout.
La scène du sniper est une scène très (trop) symbolique: le journaliste demande aux militaires: pq vs lui tirez dessus? Bah c'est parce qu'il nous tire dessus. C'est le seul commentaire du film qui est: au bout d'un moment la guerre ce sont deux personnes qui s'affrontent sans se voir, ni même se causer, si ça se trouve ils sont d'accord entre eux. C'est le seul intérêt de cette scène et c'est pas ultra profond nn plus ^^
En film sur les reporters de guerre (et tt le dilemme de ce boulot) et sur la guerre en général je conseille très fortement Sympathie pour le Diable, un film sur un reporter français pendant le siège de Sarajevo! C'est un excellent film sur ces sujets!
Non même cette scène, et comment elle est jouée est nulle, comme tout le film d'ailleurs.
Justement je l'ai trouvé sympa pour ça.
J'ai trouvé le film excellent pour sa façon de montrer une guerre de haute intensité dans un contexte plus proche de nous (temporel et géographique). Puis la politique c'est pas du tout le sujet du film de dire les gentils démocrates contre les méchants républicains en fait. Le sujet c'est ce que dit Kirsten Dunst dans le film, qu'elle espérait que son travail de reporter de guerre et ses images viennent dissuader les gens d'avoir recours à la violence, sauf que plus on voit la violence moins on y est sensible et même au contraire y a une forme de voyeurisme. C'est pour ça que y a ni méchant ni gentil, mais que des gens qu'on pensait normaux transformés en psychopathes par une société ultra violente. C'est aussi pour ça les musiques à contre emploi car à force de banaliser la violence de la montrer partout sans arrêt, ça devient quelque chose de léger et fun.
J'avoue qu'il y a plein de films sur les gentils républicains contre les méchants démocrates.
Cette miniature est incroyable 😂👌🏻.
Civil War est juste utile pour une démonstration du son immersif Dolby Atmos avec une scène particulière impressionnant ou les personnages sont attablé et nous entendons tout autour de nous le silence de la forêt avec le bruit des insectes et des oiseaux accompagné d'autres son naturel et interrompu par le son des elicopters. Sinon le film est vide et nous montre l'ascension d'une novice naïve à une reporter image casse-cou.
A titre personnel, j'ai aimé ce film. Comme vous, j'attendais un message politique (que j'aurai souhaité orienté sur le bellicisme permanent des américains sur les territoires étrangers et une forme de juste retour des choses). J'en ai fait mon deuil dès les premières minutes sachant que les états en rébellion ont des visions politiques différentes (et quelques points communs comme une certaine volonté d'émancipation). Comme vous, j'ai trouvé des plans magnifiques. Par contre, j'ai interprété les choix musicaux comme une perte des repères communs et donc symboliquement la fin d'un ordre social et son remplacement par une multitude. Quant aux scènes sans explications, je les ai prises comme un historien du présent: le fait est là, l'explication existe, certes, mais elle n'est pas encore accessible. J'ai accroché à l'histoire et aux personnages. Je vous avoue que j'avais deviné la fin. Un sept sur dix pour moi.
"De juste retour des choses".. ?
la miniature est incroyable 😭🙌🏽
Ahhh la notification qui fait plaisir...
Honnêtement ca te va bien la casquette et ce style..
Force a toi...full support
Les raison de la guerre civile sont très flou et sont évoqué de manière ératique comme la dissolution du FBI mais sinon rien, j'espérais avoir une raison pour cette guerre civile mais non. Surtout avec ce qu'il se passe en ce moment au Texas qui pourrait faire sécession
le seul commentaire que j'ai pu voir c'est sur la cruauté humaine (l’attaque à la bombe sur le camion d'eau, les mec pendu par les poignet à la station, l’exécution des prisonniers par les boogaloo boys, le charnier des forces étatique, le massacre aveugle des forces de l'ouest de tout ceux rattaché au président)
je m'attendais aussi à ce que le groupe soit plus en danger puisqu'il le dise eux même les journalistes se font tiré à vue, il y a même un plan inquiétant sur 2 sentinelle qui observe la nana et son pote black du haut d'un immeuble mais sinon rien...
Merci pour le vlog. Ca fait plaisir d'en avoir un. Petite remarque ; le film n'a pas de commentaire politicien, mais il a un commentaire politique (la politique n'étant pas uniquement l'opposition de parti politique). Par exemple, l'absence d'Etat nous met dans la situation decrite pas Thomas Hobbes : le besoin d'un Léviathan ou d'un Etat sans quoi l'Homme devient un Loup pour l'Homme. Il me semble que le film est plus un film sur la guerre en général (les charniers renvoient actuellement plus à ce que fait la Russie - Izioum) qu'un film sur la politique aux États-Unis.
Ce qui est vrai, est le film n'est pas très verbeux sur ses thématiques et donc pas très explicite. Il est plutôt descriptif, au spectateur de mener la réflexion. Je préfère personnellement quand le film s'affirme dans son message, mais ce n'est que mon avis.
Olala ... je n'ai pas encore regarder la vidéo mais je tiens à dire que c'est la première fois que je ne reçois pas la notification de sortie pour cette chaîne ... Donc j'ai 3 jours de retard mais je suis là quand même ! 😅
En fait c'est surtout que jai l'impression que le film se vendait comme un film Geopolitique sur le clash entre Rep. et Democ., d'où la guerre civile.
Pas grand monde ne s'attendait à voir un Road Movie sur des reporters de guerre en entrant dans la salle de cinema.
Toujours un plaisir Dudu ! La miniature est superbe 👌'
Je suis tout à fait d'accord. Ça m'avait l'air d'être bcp plus engagé ou tout au moins un clash entre deux partis... et au final, c'est un road movie.
C'est pas un mauvais film mais c'est un peu du gâchis. Il y avait mieux à faire avec ce thème là et t'as pas vraiment l'impression d'être dans une situation de journaliste. Déçu mais pas dégouté.
Le film ne s'est jamais vendu comme tel 🤣
@@Jory31619 - Peut-être pas... mais sûrement pas comme un road movie en tout cas, et le titre non plus.
Les bande-annonces montraient une plongée dans une guerre civile aux USA, en aucun cas ça parlait d'une démarcation démocrate/républicain et ce dès le début : on a la Californie (Démocrate) et le Texas (Républicain) qui s'allient. Parler de bord politique n'a plus forcément de sens à ce moment là et le film fait le choix de ne pas explorer les raisons de cette alliance. Ce qui l'intéresse c'est la représentation de la guerre et comment elle est montrée et relatée
Ce qui intéresse les journalistes que nous suivons c'est de pouvoir obtenir une belle photo avant les autres.
Peu importe le contexte où le camp pour lequel nous sommes.
Il faut de l'exclusivité et un cliché exploitable.
Et ce film nous renvoie a notre propre désir macabre pour l'information tape a l'oeil, et les info en continu qui nous abreuvent d'image de guerre.
La petite photographe qui s'extasie de prendre une belle photo lors de la mort de son mentor en dit long.
Ce film ne parle pas de politique, oui.
Il parle de nous et de notre vide que nous essayons de remplir avec la dernière actualité, les images choc.
Détourner la cruauté du monde en faisant une belle photo, voilà ce que l'humain fait pour son plaisir macabre.
je crois que tu as écrit le seul commentaire qui fait sens la dedans
C'est vrai mais tout ça aurait pu être exprimé tout aussi bien, sans créer un conflit fictif et un concept qui appelle à ce point à être développé.
Salut dudu, j'adore ta vignette et ton intro est excellente comme d'hab ! je t'avoue que moi aussi j'ai était un petit peu déçu du film. Tous mes potes m'on dit " va voir ce film ! il est génial ! " et je suis sortie de la salle avec un "mouais je m'attendais à mieux". Content de voir que je ne suis pas le seul :)
Pour l'absence d'explication concernant le conflit je pense que cela est fait exprès car comme dit l'un des personnages le but n'est pas d'avoir un avis politiques pour pouvoir être objectif quand on est journaliste , le fait de mettre deux états différentes politiquement ensemble à pour but je pense de ne pas dire ce sont les méchants républicains et les gentils démocrates
Pour ceux qui veulent une bonne œuvre qui traite du journalisme de guerre pendant une guerre civile fictive aux États Unis, je recommande chaudement le comics DMZ.
L'histoire se passe à New York, sorte de zone tampon entre les forces du gouvernement fédéral américain et les "nouveaux états d'Amérique" (pas sur du nom).
Ça apporte tout un discours sur l'interventionisme US (l'origine de la guerre), sur la réaction des civiles, la montée en puissance des mafias et autres groupes para militaires.
Le héros est un reporter débutant qui ne veut pas s'impliquer au début mais qui découvre bien vite que la neutralité n'est pas une option lors d'une guerre civile.
Vraiment très bien.
Merci de la recommandation !
Trop bien un nouveau Vlog. En plus je me demandais si j’allais voir ce film. Toujours attendre l’avis de Dudu. 😊
Ont est d'accord
- "On est tous américain"
- "Bien... Quel genre d'américains ?"
C'est LA réplique qui m'a donné envie de voir le film, m'attendant justement a une sorte de guerre civile Démocrate/Républicain (ou équivalant fictif) sous fond de "Trump" (ou équivalant fictif toujours). Et d'après ce que tu me dis, clairement, le film n'a pas eu ces corrones de faire un guerre sur la dissension entre les partis Américain, et se contente de faire du superficiel ? Quel dommage !
Je trouve que c'est une force du film de ne pas faire un truc aussi attendu (qui peut facilement virer au manichéisme): la situation est beaucoup plus ambiguë (on ne sait pas combien de camps sont en présence et ce qu'ils veulent) et compliquée (les journalistes doivent traiter avec les différents partis et sont utilisés par eux). Le film est plus une réflexion sur la presse en situation de conflit et la complexité des guerres civiles.
c'est LA seule bonne scene du film...😪
Regarde le film de Joe Dante "The Second Civil War" (1997)
Merci pour cet avis! Je suis content de voir que je suis pas tout seul à penser exactement ça du film. Je suis assez perplexe de toutes les critiques positives sur ce film qui font fi de l'absence de substance du film pour des raisons qui clairement m'échappent. Toi et Yannick Dahan (sur Capture Mag) avez mis les mots sur le problème que je considère grave de ce film, faire un film sur une nouvelle guerre civile américaine et des journalistes de guerre qui ne parle ni de guerre civile à un moment de division préoccupante aux Etats-Unis (et en occident en vrai) ni du métier de journaliste, notamment à une époque dite de "post-vérité." C'est consternant. Merci de le dire.
Ah, j’attendais cette critique ce film m’intéressais mais j’attendrais de le voir en Svod. Parce que j’attendais beaucoup de ce film et pendant pareille si toi sur la filmographie d’Alex Garland…
Par contre très en colère contre l’algo de YT qui ne m’a pas montrer ta vidéo alors qu d’habitude chacun es de tes sorties de vidéos m’ait suggéré, je suis toujours fan de ta chaîne et de tes avis (même si je ne les partagent pas tous) j’aime voir tes vidéos. Si je n’allais pas par hasard sur ta chaîne voir si un message avait été mis ou si j’avais loupé une vidéo. Beh j’ai bien fait….
Donc merci pour cette vidéo, mais l’algo de YT ne m’oubliez pas la prochaine fois…,
Je suis sorti de la salle avec le même ressenti : Un immense gâchis
Encore le côté politique délaissé pour le journalisme de guerre, pourquoi pas. Mais y'a juste une petite scène où Lee t'explique ce qu'elle pense de son métier. Le reste c'est une grande vidéo d'explication de métier pour des élèves de 3eme.
Alors qu'il y avait plein de sujets à aborder : Comment la presse est vue et utilisée par les 2 camps ? Par les civils ? Quelles sont les conséquences psy d'un tel métier ? Qu'est-ce que ça fait d'exercer ça dans son pays alors que d'habitude c'est plutôt en Afrique ou au Moyen-Orient ? Quel est l'impact d'Internet à l'intérieur et à l'extérieur des US ? Etc...
Là soit y'a rien, soit on t'aborde ça en une ligne puis c'est fini... Énorme déception...
c'est un peu comme la purge le premier alors..!? on s'attend à du lourd et zeubi! ^^
Ça fait du bien de t'écouter ! Je suis dans le métro pour aller au cinéma... Je reprends après ! J'adore le "ça sonne creux"
La fraude Civil War... Politiquement vide, la guerre n'est ici qu'un contexte flou, un environnement indéfini pour évoquer la question du journalisme de manière convenue. Bref, un gros sentiment de gâchis et je suis d'accord avec ta vidéo Durendal ! Bon dimanche à tous ☀️
Vu la bande annonce je m'en doutais
C'est très joli mais ça a l'air de plus ressembler à un fantasme qu'a une réelle anticipation
Aucun intérêt donc
Merci de nous le confirmer
Et content de revoir ta bouille ✨
Cela fait du bien Justement qu'il n'y ai pas de message politique. Le message est selon moi que des journalistes de guerres rodés aux conflits dans des pays en crise ne s'attendaient pas à ce que cela puisse arriver dans des pays chez eux. Et cela devrait rappeler que chez nous on en est pas loin.... malheureusement ici seuls les "méchants" sont armés !....et notre armée qui je l'espère aura le droit de riposte. Au lieu de focaliser sur Trump regardons ici.
L'incroyable vignette, ton vlog : ça fait du bien alors tout simplement : merci.👍
J'attendais d'avoir vu le film pour regarder le VLOG et si je ne suis pas aussi déçu que toi (après ce n'était pas LE film que j'attendais, ça aide), c'est clair qu'avec un titre pareil et surtout le type de la bande-annonce et sa fameuse réplique "Quel genre d'américains ?" je m'attendais clairement à ce que le contexte du conflit soit le propos du film et non pas une toile de fond laissée en plan. De gâchis, en effet, selon moi. Malgré tout, j'ai trouvé intéressant de voir les choses du point de vue des photographes même si au final, c'est là aussi traité assez superficiellement. Bref, je le reverrai pas mais je regrette pas ma séance non plus !
Ca faisait tres longtemps qu'un film ne mavait pas marqué/ touché comme ca.
La photographie est IMPECCABLE, la bo top, les acteurs nikels, le scenario original, realisteet flippant, cest stressant (jadore le contraste silence puis un bruit de rafale peut surgir n'importe quand).
Jai beaucoup aime l'évolution des personnages, la guerre civil semblait etre une aventure mais une thérapie puis finit en addiction mortelle.
Cest froid mais tellement realiste. La ou des Dune 1 ou 2 et Furiosa m'ont laissé de marbre, la, cest un film qui fera date dans ma vie de cinéphile !
Masterclass ! 9/10 pour moi.
Le coup de la musique « ironique », je l’ai pris comme le fait que les photographes/journalistes doivent observer et capturer l’instant en essayant de ne pas éprouver d’émotion ou de prendre parti. Une tentative de se distancier du drame qui se produit.
Vignette + Casquette = Combo ultime
Coucou pas encor vu, mais direct cliquer quand t ai vu, ça fais plaisirs merci 💜
La casquette je suis mort MDRR (toujours bg btw)
Salut Dudu. Déjà super miniature et je respecte totalement ton avis sur le film , ça ne raconte pas grand chose. Mais on ne peut pas nier que les images sont très belles et que le discours sur les journalistes est assez fort. Encore super critique et toujours un plaisir de te voir.
Personnellement j'ai bien aimé ce film. Je n'ai pas été dérangé par l'absence de positionnement politique du film, j'ai au contraire trouvé que c'était a propos puisque qu'on suit une équipe de presse censée être neutre et rapporter les événements.
Je ne sais pas d'où vient cette idée que la presse doit être neutre...La presse ne doit pas détourner les faits ou falsifier une information mais elle peut l'interpréter ou lui donner une importance selon sa ligne éditorial...
La PRESSE doit être neutre, par définition le conflit ne peut pas l'être.
@@Durendal1 En interview, Garland parle beaucoup de la nécessité d'une presse neutre, pour avoir une démocratie fonctionnelle. Mais c'est d'une naïveté confondante et ne pas connaitre le fonctionnement d'un media. La presse, c'est une matière humaine. Elle ne se contente pas de relayer les faits mais les recontextualise, les habille d'une matière intellectuelle qui est toujours orientée politiquement. La subjectivité n'est pas forcément synonyme de désinformation, plutôt d''un point de vu choisi (consciemment ou pas) sur un fait d'actualité.
Ce film de Garland veut insister sur l'importance de l'objectivité journalistique, mais c'est un mythe, une notion illusoire. C'est le cœur de son film et il n'a même pas su piger ca, c'est dire l'échec du truc
@@Durendal1 je dirais plutôt la presse doit être factuelle (ne pas inventer ou déformer la réalité). Mais ce n'est pas possible d'être complètement neutre, il y a forcément de la subjectivité dans le choix des infos mises en avant et comment elles sont décrites, avant même de parler du commentaire.
@@Darkhol75La presse n'est pas neutre et ne l'a jamais été. Mais elle doit assumer son positionnement. C'est différent. Si Le Figaro ou L'Huma n'assumait pas élue positionnement ça serait super étrange.
Je crois que ce film est involontairement ce qu'il aurait dû / pu être : une critique de notre société actuelle, à savoir un produit bien lissé qui ne prend aucun risque histoire de ne froisser personne.
Un beau vase bien vide...
Je n'ai pas encore regardé la vidéo MAIS la miniature est incroyable 🤌🤌
Pour le mec dans la baraque c’est une représentation du danger invisible de la guerre
Du risque omniprésent et que l’on ne peut définir
Peu importe le camp la mort est là
Hello Durendal
du coup j'ai une question:
Quel est la plus grosse perte de temps de vie...Civil War, ou Rebel moon 2 ? ;-)
Comment se fait-il que la vidéo ne soit pas apparue dans mon fil d'actualité ? Je ne comprends vraiment pas.... Hâte de voir ce que tu as pensé de ce film que j'ai trouvé globalement très très décevant.
j'attendais ton vlog avant d'aller voir ce film, ayant déjà entendu des critiques qui allaient dans le même sens que toi... je passerai donc mon chemin sur Civil War... Merci pour la vidéo Dudu
La notification qui fait le plus plaisir !!!
Le retour des critiques ciné d'actualité !! Mercii
Merci Durendal, ça faisait longtemps et je m'en excuse :)
Content de voir que je ne suis pas le seul a avoir un soucis avec le cinéma de Garland.
Tous les films que j'ai vu de lui, j'ai eue un soucis et l'impression de voir des films qui se croit plus malin qu'ils ne sont.
Sunshine : (de Boyle mais je le compte) la dernière partie j'avais le sentiment d'être dans un autre film.
Ex Machina : sort des éléments mainte fois rabattu sur l'IA et son danger. Et se permet en plus de citer des éléments sans les exploiter (Ils parlent du test de Turing mais au final ça sert à rien à l'inrigue).
Anihilation : ça veut faire de l'horreur cosmique mais ça ne peut pas s'empêcher de donner des explication scientifique. Et en plus essaie de faire une fin à la The Thing sans comprendre pourquoi ça marche dans The Thing.
Du coup j'ai pas été voir Civil War.
Alors pour info ta vidéo est très intéressante, bien que moi j'ai apprécié le film. Tu parle un moment d'absence d'escalde dans la violence et le conflit. Juste. Mais il y a belle est bien une escalade sur l'enchaînement des scenes : une escalade dans l'absurdité des situations est des motivations des sodlats... de ceux qui defendent un point de vue politique, (attentat a la bombe), de ceux qui se tuent par plaisir en profitant de la situation,( station service), de ceux se tirent dessus sans aucune raison (sniper) et enfin les racistes nettoyeurs ethnique... donc je pense tout de même qu'il y a une forme d'escalade.
Ahah j’ai adoré perso
Durendal a détesté, comme d’hab :)
Hâte de voir le film pour me faire mon propre avis car les retours sont plutôt dithyrambique. Je suppose qu'il n'y aura pas de vlog sur "Challengers" mais je serais curieuse d'avoir ton avis sur ce film.
On va attendre la VOD pour une soirée "j'ai la flemme et mon cerveau est en grève".
Merci pour le Vlog
Comme quoi il est possible de faire un très bon vlog et une très bonne vignette sur du vide ! Je note le très bon sous-titrage, aussi. Un pouce vers le haut.
" C'est creux comme une chatte " putain mais quel génie 😂
Merci toujours un plaisir de voir t'es vidéos ^^
Ce film aurait pu être une sorte d'Apolcaypse Now moderne, c'est comme ça que je le voyais pour son coté road trip//voyage mystique qui s'enfonce dans les vices des états-unis...
Totalement d'accord avec toi
Ce chef d'œuvre du cinéma, ce film qui a vraiment hypé et préparer a un conflit sans fin sur X entre la gauche, la droite, les texan, les californien, les anti-2A et les pro-2A. Le film politique parfait pour se foutre sur la gueule pendant des mois et des mois et des mois.
Tout ça pour réunir les californiens et les texans sur le fait que ce film ne dit rien et n'a aucun intérêt. Donc merci Alex Garland, il a réussi son message de paix et d'amour et il a réussi en effet a réunir ces opposés contre son film...Bon par contre pas dit qu'il vont s'allier pour marcher vers Washington.
Bon reste que moi je suis déçu je m'attendais a du sang là, j'avais le pop-corn de préparé.
J'ai hésité entre Civil War et Monkey Man pour ma sortie ciné hier... finalement je suis parti sur Monkey Man
Curieux d'avoir un vlog dessus si tu as le temps 👍🏻
•••••••••• SPOIL ••••••••••
Bien d’accord avec toi Dudu. Je suis sorti de la salle avec une amère sensation de frustration, comme si le film était passé à côté de son sujet. C’est lent, vide. Les rares moments de tensions sont annulés par l’absence de contexte/explication… Avec le contexte politique des dernières années, la montée du climat de tension de de guerre civile dans les sociétés occidentales c’est si lâche de ne pas donner de contexte et de parti pris… c’est absurde. Le moment où ils mettent enfin la main sur lui à la fin m’a donné des frissons, le film avait vraiment un gros potentiel
Je t'invites à voir une des dernières video de Make Art Now qui a inteviewé le directeur se la photo de Civil war, et qui montre quelques coulisses. Rien que sur le coté pratique c'est intéressant (notamment la scene de nuit dans la foret en feu entierement faite... en effet pratique... qui l'eu cru)
Ce que je ressens surtout dans ta critique c'est la deception d'un potentiel grand film politique. Je comprend qu'au vu des éléments donnés dans la dystopie ça porte à confusion et ça aurait été plus intéressant de faire ça. Mais franchement, une fois qu'on met ça de coté et qu'on comprend qu'on va suivre le travail de photographe de guerre, ce que ça implique, et la conviction du métier, le film prend un autre sens qui n'est pas non plus déplaisant. J'ai trouvé ça plutôt cool et la fin superbe. La scène de 10min à la fin j'avais le coeur emballé. C'est plutôt un bon film j'ai trouvé.
Les miniatures à Dudu c'est des bangers à chaque fois 😂
Merci Durandal, tu confirmes ce que je pensais en sortant du ciné
J'ai pour ma part bien aimé le film. L'écart entre ce que laissait présager la bande annonce (et les affiches / photos faites via IA) a été une bonne surprise. Ne pas trop laisser d'indice sur les bons et les méchants, le pourquoi de cette guerre civile, etc... est plutôt malin. Après j'entends votre critique comme quoi le film est creux, mais au contraire j'ai trouvé que l'approche "road-trop". à hauteur d'homme, avec la dimension déontologique du journalisme (être juste témoin ou participer à l'Histoire) plutôt bien vue. La question que je me pose c'est pourquoi 21:04 de vlog creux pour dire qu'un film est creux ?
Si tu analyses le film sous l'angle de la déshumanisation des gens, tout prend sens...
Quand je suis sortie de la séance je me suis aussi dit que c'était "vide", que les personnages étaient peu attachants, ils ne se sentent vivant qu'au milieu de tueries (sauf le vieux). Je me suis dit, c'est un mauvais film très bien fait, mais j'étais passé à côté du propos et je n'ai compris qu'après réflexion.
Sinon Devs c'est super.
Ah ouais. La miniature là on passe au niveau du dessus 😂 Merci pour la vidéo 👍
J'ai vu le film hier et j'ai adoré
Quand est-ce qu'on verra PVATPJR sur matrix 4 ? 🙂
En fait, les Durendal Wars sont les meilleures. Un grand merci à tous les scénaristes, les réalisateurs qui, par leur médiocrité, prêtent leur flanc au Sniper Durendal : Continuez ! 🥰
Le réalisateur est très bon, t'as vu le film ?
@@Jory31619 Oui. Et c'est le scénario qui est médiocre. Tu as lu mon commentaire ?
@@cem97421 Le scénario est très bon, je trouve.
Haaa le Vlog qu'on ne savait même pas qu'on attendait 🤣
Personne ne l'attendait, si ce n'est quelques lemmings.
@@Trouvelenomtoimeme tiens mon ami cynique prend ma bienveillance dans la tronche 😗😗😗🤣
@@Trouvelenomtoimeme tg, dégage si t'es pas content
Vous n'avez pas eu le film que vous aviez imaginé...La même que pour Regelgorilla. Je n'ai pas eu le film que j'avais imaginé.J'ai adoré.
Merci, ce point de vue me permet d'économiser un billet de cinéma ! 😀
J'ai trouvé les bandes annonces très trompeuse. Je m'attendais à un film style la purge mais plus pertinent, mieux réalisé et j'ai été déçue car ce n'était pas du tout le même film que mettaient en avant les trailers. Zéro action, le cliché du personnage plus âgé qui doit se coltiner une jeune a contre coeur mais qui finit par s'attacher, le vieux qui est la juste pour mourrir au moment opportun. Ennuyant au point où j'ai éteint pour aller dormir car après plus d'une heure il ne se passait rien.
Ah enfin, ça fait du bien d'entendre un avis négatif sur Alex Garland. On se sentaient bien seul
ruclips.net/video/likbNRLwmuI/видео.html
*Je viens de le voir (avec un peu de retard).*
*En effet, un peu plus de "contexte politique interne" n'aurait pas été de refus pour expliquer la situation qui a mené à la dite, guerre civile. Mais bon, comme David Goodenought l'aurait dit : **_Bof, ya des tanks et des explosions, alors ça va, nan_** ?* 😅
Pour le coup du président qui au départ est flou puis est net au pupitre, c’est peut-être une pour montrer qu’il est littéralement “pas net” en coulisses mais qu’il fait bonne figure une fois devant les caméras.
Je n'y avait pas pensé, mais c'est évident. Bravo.
Merci pour le retour, je suis totalement d'accord avec toi sauf sur un point: Ex-Machina était extrêmement mauvais nivaux scénario, cohérence et personnages. (mais c'est pas grave 🤣)
Je suis allé voir Civil War en ayant un peu d’espoir que cela ne soit pas aussi vide que ces autres films, vu le pitch vendu par la bande annonce. Je suis ressortit de la séance avec la même sensation: Ça aurait pu être une formidable critique du monde, de la politique, de la guerre, du racisme, du journalisme , ou n'importe quoi... il y avait tellement à faire, bref dommage.
Alors, j'ai personnellement adoré ce film, et je vais défendre les choix du réalisateur.
Certes, le réalisateur a évité tout parties-prix politiques, mais montres quand-même des situations réelles americaines. Je pense notamment aux miliciens en chemises hawaïenne, qui représentent les boogaloos, une milice americaine d'extrême droite.
Et honnêtement, c'est loin d'être con de faire un film sur une guerre civile sans prendre de parti-prix, pour une raison simple. En ce moment, aux USA, des groupuscules d'extrême droite prennent à fond des parties-prix "vas-en guerre" (aussi en France d'ailleurs, avec des mecs comme Papacito ou Kroc-Blanc). Peut-être que c'est une bonne chose d'avoir un film qui évite tout parties-prix, et montre juste qu'une guerre civile serait un désastre totale, peu importe qui gagnerait ?
Et le manque de parties-prix, la neutralité du film, ça fait de lui un des rares films de guerre qui arrivent à avoir un message anti-guerre. On regarde le Soldat Ryan (film exceptionnel, disons-le) le film est brutal, horrible, mais le combat des protagonistes est justifié. "On va sauver Ryan, on envahit la Normandie pour libérer la france du Nazisme" donc malgré-lui, le Soldat Ryan n'arrive pas a communiquer un message vraiment anti-guerre, car la quête des protagonistes, du camps Américain, est justifiée.
Le fait de suivre des personnages dans une zone de guerre, où ils rencontreront différents camps, sans jamais montrer qui a raison ou qui a tord, qui appartient à quel camps, mais juste de montrer la violence humaine et la désolation, et si, ça permettait au film d'être l'un des seuls à communiquer un vrai message purement anti-guerre ?
Car même si le président dictateur meurt à la fin, le film met au clair le fait que les différents états se feront la guerre par la suite.
Au final, il n'y a que la violence, que la mort. Rien d'autres, et personne ne gagnera à la fin.
Effectivement, à la différence de l'auteur de cette chaine (qui se ridiculise), vous avez compris le film....!
Exactement, ce sont fort probablement les boogaloo boys, mais encore faut il connaitre un minimum le sujet. Merci pour ce commentaire.
Sur le final j'y vois une image de "safari", autre débilité humaine "viriliste" dans le mauvais sens du terme. Bien que ce soit une femme qui abat le président, d'ailleurs.
Ah je suis du meme avis sur Annihilation, et Civil War est regardable, mais oubliable. Je pense que la Californie et le Texas c'est fait justement pour etre a l'oppose de l'echiquier, pour par avoir de partie pris politique dans le film, je pense que ca "veux" denoncer le populisme et la decadence des elites politiques en general, mais ca n'aboutie pas.
Apres c'est peut etre ca le message, la politique actuel c'est que des jolis images et des polemiques sans aucun sens, mais ce n'est que du vide et ca n'apporte rien : Il faudrait arreter de jouer avec le feu. Bon je reecris beuacoup.
Complètement d'accord, j'ai failli quitter la salle tellement c'était creux.
Comment tu peux faire un film sur une guerre civile sans parler de politique et sans aucune explication sur la situation...
Tout ce qui est intéressant dans le film est dans la bande-annonce, que ce soit niveau réplique ou belles images
Salut Durendal, je te trouve un peu dur avec ce film, mais c’est vrai que tu as raison au final le film ne raconte rien
Je crois que je l’ai apprécié personnellement car le métier de photographe de guerre m’a toujours parlé
Merci à e
Même si on peut se questionner sur l’absence de propos ou de point de vue du film, les scènes de tension sont quand même extrêmement bien jouées. Et je ne suis jamais objective avec Kirsten Dunst, qui je trouve est très bonne dans ce film.
Autant j'en attendais quelque chose de plus percutant, autant il y a des passages de ce road trip qui m'ont parus inutiles, autant je ne suis pas d'accord sur le fait que le film soit vide comme tu le dis. Il a pris le parti de ne pas prendre parti, choix discutable étant donné le résultat, mais le film raconte pas mal de choses, plus sur les reporters de guerre que sur la guerre, par contre. C'est encore une fois son choix.
Je n'ai pas non plus été conquis par le film, mais dire que le film est totalement vide est à mon avis juste la preuve d'être passé à côté de ce que veux raconter le film. Mais ça arrive même aux meilleurs ;)
Je suis 100% d’accord avec ta critique (c’est assez rare 😅)
Vivant aux US, on ressent énormément la "cession" entre les blue states et les red states. Heureusement je suis dans un blue state on voit beaucoup moins de racistes/sexiste/homophobes mais le climat reste tendu notamment avec le texas.
Vivement que les vieux du gouvernement soit HS pour un peu de renouveau.
Après presque 7 ans à suivre tes vidéos, je découvre qu’on dit « Artsy » et pas « Arty »
Je remets fort en question mon existence
Honnêtement je suis paumé sur la question, j'ai toujours dis artsy mais les sous-titres écrivent arty, alors je sais plus. Je crois que je le dis à l'anglaise, artsy, et qu'en français c'est arty, mais je suis pas sur.
Je réagis plus de six mois après la Vlog, mais il se trouve que, ironie du sort, j'ai vu le film dans l'avion en allant aux États-Unis. Et l'expérience était très étrange: le film m'a bien divertit, j'avais l'impression de passer un bon moment et d'apprécier les personnages... mais au générique de fin, ma première pensée a été "Ouais ça manquait cruellement de substance, quand même".
Autant dire que je partage totalement ton avis. Le film n'a aucun propos et n'a aucun intérêt thématique. Et la lecture, sous cette vidéo, des commentaires qui le défendent ne fait que me confirmer cette impression, tant je trouve les arguments pauvres. Il faut vraiment gratter pour trouver, ici ou là, une petite bribe de réflexion ou d'évolution des personnages. Pour la scène du sniper, par exemple, il y a bien en sous-texte l'idée que les deux soldats ont perdu de vue toute motivation politique et idéologique du conflit et ne font que vouloir tuer un gars qui les menace... Mais ça ne dit pas grand chose de plus que "la guerre c'est mal" et ne fait que souligner la vacuité du contexte du film. De même, les ersatz de propos sur le rôle des journalistes de guerre n'avaient aucun besoin de se passer dans des États-Unis en guerre civile. Et une fois passé le début, la seule fois qu'on voit des civils autres que journalistes, c'est pour montrer une ville hors du temps où tout le monde semble vivre sa vie comme avant. Alors s'il s'agit de montrer aux Américains comment une guerre civile pourrait avoir des conséquences sur eux...
Bref, le film est évidemment très décevant par sa vacuité alors que le concept de départ aurait pu inspirer quelque chose de beaucoup plus saillant. Encore une fois, j'ai plutôt passé un bon moment (d'autant que je ne savais pratiquement rien du film avant) parce que voir une société moderne dans une situation "post-apocalyptique" m'intrigue toujours, que les scènes d'action et les images restent bien faites, et que d'une certaine façon, les quatre personnages principaux et leur dynamique de groupe m'étaient sympathiques (même s'ils n'ont pas d'arcs, ou alors vraiment très pauvres et mal exploités). Mais je n'ai pas une seule seconde envie de le revoir et, finalement, j'en garde un souvenir amer et déçu d'un pétard mouillé.
Grou le référencement 😊
" Garland n'as pas d'opinion ! ... mais Durendal , oui ! Votez ! "
Ce film m'a surpris, c'est pas du tout ce que j'attendais d'un film nommé Civil War avec Monumental marqué sur les pubs.
J'ai passé un bon moment, devant un film que je n'ai pas eu la sensation d'avoir déja vu 100x.
Certainement pas au niveau de son scénario et des ficelles que l'on sent arriver très vite dans le film.
Mais en terme d'immersion, j'ai trouvé suffisamment bien fait pour me faire tenir, sans déplaisir.
Même avis…je suis sorti énervé de la salle.
Woaw une nouvelle vidéo de Dudu pile le jour de mon anniv, ça sent le bon moment 🔥