En anticipation de certains commentaires : - parler de la guerre, ou parler des journalistes, ça ne marche pas si tu créé un contexte fictif infiniment plus intéressant, et qui n'a aucun sens comparé à l'état réel des choses. Pourquoi créer ce contexte si on ne l'utilise pas pour dire quelque chose ? - ne pas vouloir prendre parti n'a aucun sens. Si des gens risquent de former une milice, c'est les républicains, ceux qui sont armés pour plus de la moitié, pas les démocrates qui ne sont qu'un tiers/quart à s'armer. ET, si tu ne veux pas prendre parti, alors ne dis pas dans quel pays ça se passe. Va jusqu'au bout, ne donne aucun repère, réduit vraiment le conflit à deux camps, indéfinis. Si tu te déroules aux US, tu DOIS faire un commentaire dessus. Parce que les US existent, sont dans une situation spécifique, et peuvent pas servir de canevas à n'importe quel conflit injustifié. C'est comme si on faisait un film où la France était en guerre contre la Suède. Il faudrait un minimum de contexte, parce que de base, il y aurait aucune raison. - pour ceux qui parlent de montrer la guerre "chez nous, et pas chez d'autres où on peut s'en détâcher à cause de contextes difficiles à comprendre", je vous rappel qu'on a vécu deux guerres mondiales, une invasion de la Crimée récemment et de l'Ukraine Faire un film comme ça pour simplement dire "la guerre c'est pas bien", c'est un putain de gâchis.
Alors, concernant l'armement c'est plus complexe. Oui les républicains sont plus armés, mais ils sont beaucoup plus étatistes et leur culture de l'armement vient de la révoluton américaine (on a d'ailleurs failli avoir le même amendement en France après 1789 pour l'anecdote) avec cette idée que l'arme est un outil de défense contre l'oppression qu'on retrouve également dans les mouvements ethniques américains. Les démocrates sont moins armés, mais pour autant ça ne les empêche pas d'avoir des milices (certaines branches de leurs antifas sont vraiment "borderline"), et 1/4 ou 1/3 de 150 millions, ça fait quand même beaucoup. Tout ça pour dire que l'armement et la susceptibilité politique ne sont pas des facteurs clés pour former des milices. Et c'est ce qu'a voulu exprimer le réalisateur dans l'union entre le Texas et la Californie, bastions du conservatisme et du progressisme Américain. Mais oui, ça nécessitait plus de développement, et oui objectivement aujourd'hui les républicains seraient plus à même de lancer des initiatives de ce type et de cette envergure. Cependant le film a pris le parti de montrer quelque chose qui est à mon sens encore plus vrai : si un pouvoir autoritaire se met en place aux US, ça ne sera pas sous une bannière politique bien établi, de façon à justement éviter de catalyser la moitié des citoyens contre lui.
Le contexte fictif est volontairement absurde (Californie alliée au Texas, 3ème mandat présidentiel) et on te dit dès le départ qu'on ne s'y intéressera pas, justement parce que ce sera pas le sujet du film. C'est placé dans un futur proche niveau technologique mais pas culturel : de la même manière que le parti démocrate et le parti républicain ont échangé de place (réactionnaire/progressiste) au cours du XXe siècle, on se retrouve dans un monde où le contexte politique a changé complètement pour laisser place au propos du film : à quoi ressemblerait une guerre civile avec l'armement et les technologies actuels, aux étatd-unis. Je pense que tu avais des attentes d'un grand propos sur les républicains et les démocrates et que tu es déçu de ne pas en avoir ; moi aussi j'avais ces attentes avant de voir le film, mais quand il m'a montré que c'était pas ça son délire, j'ai compris le message.
@@ericborder5272 Donc faut aussi accepter que le président est arrivé magiquement au pouvoir, ou que c'était un indépendant ? Tu aides pas vraiment le cas du film. Si vraiment on veut montrer l'horreur des choses, ou que tout le monde peut créer sa milice, allons jusqu'au bout et situons l'action dans un pays fictif. Comme Fear and Desire de Kubrick. Si tu dis que ça se passe aux US, tu DOIS donner une explication et un contexte qui font une critique politique quelconque.
@@ericborder5272 Désolé mais ce que tu dis, bien que juste, ne justifie pas une union Californie et Texas...Le jeux video, assez mauvais mais au contexte très cool, Shattered Union avait mieux compris les enjeux d'une seconde guerre civil avec un président type Trump...En 2005...
@@Durendal1 J'aurais tendance à être d'accord, mais ça n'est pas le sujet du film... Et quand bien même, ça n'est pas difficile d'imaginer un Macron à l'américaine se faisant élire sur une ligne de compromis et de conciliation transpartisanne pour une fois au pouvoir adopter une politique radicalement différente.
Oulah, notre Durendal est passé à côté du propos du film qui est tout sauf vide. -> Un propos cohérent La démarche est la suivante : plonger le spectateur américain (je souligne : spectateur américain pas européen) dans une guerre civile se passant chez lui, loin de tout exotisme. Pas question de prendre de la distance en délocalisant l'action. La guerre civile lui est dépeinte comme un fléau dont les les civils ne peuvent que pâtir, quelle que soit l'origine du conflit. Pour cela, le film construit un contexte politique volontairement flou pour qu'ils ne soit pas possible au spectateur américain de prendre parti. Cette ambiguité sourd dans tout le film. - D'où l'alliance "contre nature" entre Californie et Texas. - D'où le fait que les journalistes demandent à plusieurs reprises dans quel camp sont les gens qu'il rencontrent, les uniformes étant peu identifiables. Le camp séparatiste n'est d'ailleurs clairement identifié qu'en fin de film (drapeaux, marquages sur les hélicoptères) , quand c'est utile au récit pour les scènes de Wshington. - D'où le passage du sniper de Noël qui résume très bien la guerre à hauteur de fantassin. Pour lui les enjeux politiques deviennent forcément lointains et non prioritaires dans sa réflexion immédiate. Le journaliste à moustache lui demande du contexte politique (comme Durendal) et le fantanssin lui réplique qu'il n'a pas compris, que c'est hors de propos une fois les combats lancés. Voilà qui sonne très juste et qui synthétise le film. - d'où le passage dans la boutique avec la caissière qui vit comme si de rien n'était (typique des guerres, très bien vu) - D'où le fait que le premier du groupe à mourir est Samy, qui incarne un journalisme d'analyse - D'où le fait qu'une jeune femme noire abatte une autre jeune femme noire dans la maison blanche, comme un effet miroir - D'où la question de cette même civile noire dans la salle de presse (vous êtes l'armée de l'ouest ?) comme si ce n'était pas clair - D'où le fait que le raciste blond ne soit pas précisément dans un camp défini. Il a tué des civils, ce qui devrait nous suffire Nous autres, extérieurs à ce pays, pouvions souhaiter un message sur la société américaine actuelle mais précisément, c'est ce qu'il fallait éviter. Pour une fois, un film ne sombre pas dans le "message" politique balourd et sans intérêt (on a les supports écrits pour ça, beaucoup plus nourrissants). J'ose à peine imaginer le résultat si un film sur la guerre civile avait calqué son récit sur le ciivage réel en cours en Amérique. - > Evolution des personnages Les personnages évoluent, contrairement à ce qu'en pense notre estimé Durendal : - Le journaiste à moustache EVOLUE vers une sorte de radicalité qui culmine dans le bureau oval : il était parti pour une interview du président et la fin est très différente. - La gamine EVOLUE : elle est dans le sillage de K.Dunst puis bascule à la fin vers celui du journaliste à moustache - K.Dunst EVOLUE un peu mois subtilement. De très courageuse et froide, elle flanche à Washington - Samy EVOLUE : au début il est vivant, à la fin il est mort (je me trouve un peu drôle, là, riez, mince) On notera que les morts des uns et des autres ne sont pas sans affecter les protagonistes, comme cela arrive souvent dans de tels divertissements d'action. Les réactions sonnent juste : La gamine vomit Moustachu hurle et s'enivre K.Dunst semble encaisser mieux mais finalement craque à Washington et perd sa capacité à se mouvoir sous le feu, ce qui est cohérent avec sa fin. -> Plusieurs aspects du journalisme sont traités - Les propos de K. Dunst "on montre, donner du sens, c'est pas notre boulot". Intéressant de montrer que ces gens peuvent n'avoir qu'un point de vue technique sur leur travail. C'est cohérent avec le point de vue du film. - La recherche d'adrénaline, plus que l'analyse du conflit, Moustachu l'incarne. Cela ressort dans l'opposition Sammy/moustachu. On sent que ce dernier, qui aime le frisson, ne joue pas dans la même catégorie que Sammy. Il nest pas étonnant qu'il soit pote avec les hong-kongais fous du volant. Très cohérent, là encore. - Mais surtout, la gamine et moustache font finalement passer la recherche du scoupe sans pleurer sur K.Dunst. Ils avancent vers le bureau oval sans plus lui prêter d'attention. Ca marche très bien avec les scènes de combat d'avant. C'est pas une thèse sur le journalisme mais c'est loin d'être creux. -> Un divertissement efficace Le scénario est clair, simple et efficace. C'est adapté à ce divertissement d'action. On ne s'ennuie pas, la volence progresse tout le temps, jusqu'à culmer dans la maison blanche. La tension est présente tout du long. J'adore la scène finale, assez marrante, ce qui tranche avec le ton du film -> Des scènes d'action lisibles et marquantes On n'est jamais perdus, pas de montage epileptique, pas d'écairage trop sombre. Les scènes de combats sonnent crédibles. - > C'est bien joué Difficile pour un européen de juger de la crédibilité des acteurs américains, mais ça passe très bien. -> Les indications kilométriques, c'est un détail. Ca ne revient pas assez souvent influer sur le film. En plus, ça montre qu'il s'est passé du temps pour les personnages, en utilisant la distance, c'est pas si courant. -> La musique à contre emploi : je vois ce qui gêne Durendal mais c'est peu présent dans le film. Conclusion : Je suis donc un peu déçu de voir notre cher Durendal céder à un schéma de critiques un peu paresseux : le réalisateur n'a pas choisi la démarche que je voulais donc c'est nul. Il peut faire mieux. Allez voir civil war, meilleures surprise de début d'année.
Pour avoir lu la dmz, comics traitant de guerre civil au usa, a bey York plus precisement entre l armee dite nouvelle et les etat unis, matis un jeune reporter en stage piston par papa va se casher lors de ça premier mission et apres ont a 11 tome qui parle et traite de la guerre civile, ces problème au travers d un matis qui est rêveur au debut et fini par devoir choisir un camps au fur et a mesure de ces rencontre, le comics arrive tres bien a traiter justement de ce que pourrai être une guerre civil au etat unis avec New-York en zone demiltariser qui sert de tampon entre les etat clivant et le rest des États-Unis. Ce film est poussif a ennormement de peine a situer son contexte, il aurai suffit s une incursion dans New York avec la taille que ça fait ont aurai eu une bien meilleur vision de ce que peux être une guerre civil avec de vrais victime civil au millieux d un conflit qui n'a aucun sens dans ce film... Desoler mais soit il manque des partie soit le gars ecris a la hache comme moi, reste que ça a deja ėtė fait en bien mieux et ça s appele dmz
@@virdaucalis2185 C'est celui que je cherchais ! Merci beaucoup. Mais le choix de cette (divine?) comédie de Dante est d'éclairer les mécanismes qui conduisent à la guerre civile, ce qui n'est, encore une fois, pas le choix de Civil War 2023. Durendal, ici critique le choix du propos, ce qui est son droit le plus strict. Mais je regrette que son analyse ne se base que sur cela alors que nous avons de tout évidence beaucoup à war dans Civil Voir. Je considère pour ma part que le Civil War 2023 a un scénario bien consistant pour un film de divertissement, très cohérent et surtout très adapté à son objectif initial. Tout n'est pas vraisemblable cependant (Samy qui fauche les racistes avec sa voiture sans qu'ils ne l'entendent arriver, c'est perfectible) . Vous m'avez tous donné envie d'y retourner, tiens ;-)
C'est avant tout un film sur : "comment documente-t-on la guerre" ? Avec bien sûr le focus sur le métier de photo reporter, leur course au scoop effrénée et surtout la question de l'esthétisation de la guerre. En effet il semble en décevoir certains car la bande-annonce le vendait comme "film de guerre" et "film politique" ce qu'il n'est pas ou très peu. Passé cette surprise, je le trouve fascinant, en plus d'être ultra-bien réalisé. Avec une forme qui colle parfaitement à son fond thématique.
Vu aujourd'hui au ciné et je ne suis pas de ton avis. J'ai beaucoup aimé. Je ne m'attendais pas à ne pas avoir d'explication sur le pourquoi de cette guerre de sécession, ni à ce qu'on suive exclusivement une équipe de Presse mais ça ne m'a pas dérangé du tout. J'ai trouvé que ce qu'on nous montre est suffisant. A l'image du reporter qui nous dit "c'est bon, j'ai tout ce qu'il me faut". J'ai trouvé cette phrase énorme dans le contexte et je la trouve parfaite pour résumer mon avis sur ce film. Pour moi, Civil War est du grand cinéma. Une grande réussite. Une de plus pour A24 qui nous sauve un peu de tous ces blockbusters qui sont de plus en plus stéréotypés et qui perdent en saveur d'année en année.
Ce genre de film n'est pas fait pour expliquer quoi que ce soit, prendre par la main des enfants de 12 ans et leur expliquer une situation politique. C'est au spectateur d'avoir son sens critique et un minimum de fond historique, récente ou plus ancienne. Il ne faut pas rester bloqué sur son 1er degré mais essayer de voir plus loin. Je pense que les Américains qui ont un minimum de culture historique de leur pays comprennent très bien les allusions et situations présentées. Ce n'est que mon avis. Le film bascule selon moi au moment de la scène de l'Américain aux lunettes de soleil. Après, aucun film ou documentaire n'apprendront l'Histoire à qui que ce soit. Ce ne sont que des œuvres soit fictives et partiales, orientées, soit des documentaires ayant forcément un point de vue à faire passer. Esprit critique, esprit critique... Que chacun se fasse sa propre opinion.
Merci pour ce commentaire. Le film n'est pas parfait mais raconte bien quelque chose et le fait même plutôt bien. Le problème c'est qu'il faut le voir cerveau allumé, pas comme si c'était un film d'action.
Je ne suis pas d'accord sur un point: l'évolution des personnages. J'ai aimé l'évolution du personnage de Kirsten Dunst, de plus en plus fatigué, désabusé, l'adrénaline du " Shoot parfait" ne la fait plus vibrer, et ça la mène jusqu'à sa décision final que j'ai vécu à la fois comme un passage de flambeau et une porte de sortie logique... Là où son compagnon lui ne la calcule plus, pris dans sa chasse au lion. Pour le reste le film est un peu bancal dans son rythme, il est loin d'être parfait. Mais j'ai été embarqué par cette histoire de chasse à l'homme vaine, absurde, et finalement assez réaliste ..Et pourtant je ne suis pas fan du réal ( toujours pas compris ce qu'on trouve de réussi dans annihilation 😅)
Pareil c'est ce que je me suis dit, surtout quand elle est dans les batailles extérieur dans Washington on voit clairement qu'elle est périmé, plus faite pour ça quand à la petite elle est à fond, au top du sans sentiments après sa formation et son évolution tout au long du récit de la route. C'est elle qui a repris le flambeau. Quant à Joël je le vois pas obnubilé par sa chasse au Lion mais plutôt que lui aussi à perdu toute raison de sa mission qu'il trouve futile et inutile, il a vécu son moment de non retour plus tôt que Lee avec la mort de ses amis de beuverie, par la suite il n'a plus aucune crainte, plus aucun sentiment acceptant le pire qui se présentera à lui et voulant juste en finir car il y voit plus d'intérêt dans sa mission, ne lui produisant plus aucune adrenaline ce qui était son moteur. Il est détacher de tout et près à accepter toutes les horreurs qui vont se présenter, il n'y trouve plus de sens..
Après la mort de 4 journalistes de son "équipe" pour aller interviewer le président, il se doit d'aller au bout par respect envers leurs morts. La réponse du président qui ne pense qu'à lui montre sa lâcheté et quelles étaient ses priorités.
La scène du sniper est une scène très (trop) symbolique: le journaliste demande aux militaires: pq vs lui tirez dessus? Bah c'est parce qu'il nous tire dessus. C'est le seul commentaire du film qui est: au bout d'un moment la guerre ce sont deux personnes qui s'affrontent sans se voir, ni même se causer, si ça se trouve ils sont d'accord entre eux. C'est le seul intérêt de cette scène et c'est pas ultra profond nn plus ^^ En film sur les reporters de guerre (et tt le dilemme de ce boulot) et sur la guerre en général je conseille très fortement Sympathie pour le Diable, un film sur un reporter français pendant le siège de Sarajevo! C'est un excellent film sur ces sujets!
Je l'ai vu deux fois au ciné, j'ai adoré. Très pictural dans la forme. Le positionnement du scénario est expliqué très succintement dans les dialogues et au contraire ils ne nous font pas choisir un camp, mais nous montre plutôt un panel de gens à qui tout leur tombe sur la gueule et ils doivent s'en sortir ou au contraire enfoncer encore plus le pays. La scène des snipers est ultra représentative de la situation. Pas d'ordre, pas de règle, juste des problématiques à gérer les unes après les autres. Et puis le film est visuellement sublime. J'ai encore plus apprécié le deuxième visionnage, notamment le personnage de Joel, qui est dans un déni total entre amusements et drogues. Un film suffisamment subtil pour y revenir.
Pourtant après la mort de ses potes de beuverie il change complètement de comportement et veux juste en finir, ne ressentant plus aucuns sentiments ni adrénaline.
J'ai trouvé le film excellent pour sa façon de montrer une guerre de haute intensité dans un contexte plus proche de nous (temporel et géographique). Puis la politique c'est pas du tout le sujet du film de dire les gentils démocrates contre les méchants républicains en fait. Le sujet c'est ce que dit Kirsten Dunst dans le film, qu'elle espérait que son travail de reporter de guerre et ses images viennent dissuader les gens d'avoir recours à la violence, sauf que plus on voit la violence moins on y est sensible et même au contraire y a une forme de voyeurisme. C'est pour ça que y a ni méchant ni gentil, mais que des gens qu'on pensait normaux transformés en psychopathes par une société ultra violente. C'est aussi pour ça les musiques à contre emploi car à force de banaliser la violence de la montrer partout sans arrêt, ça devient quelque chose de léger et fun.
Pour une des rares fois, je ne suis pas du tout d'accord avec toi, Dudu. Mais merci pour ton point de vue, qui me donne plus de matière à réflexion. Perso je je m'attendais pas à avoir du contexte, ce n'est pas le propos du film. Pourtant il y a bien des thèmes abordés : les dérives autoritaires des regimes démocratiques (ou du moins ce vers quoi cela pet mener), la constante volonté de vouloir avoir raison (il y a 3 ou 4 belligérants il me semble, et pas le mechant Trump contre les gentils américains), la cruauté gratuite de la guerre, et un peu ses effets/facons de la vivre... Il y a le theme des journalistes de guerre et surtout comment ils font leur travail au milieu des théâtres d'opérations (un theme assez survolé), mais j'y ai aussi vu l'importance de l'image, de ce qu'on en dit. Au sens où on nous oppose ce que le film nous montre et ce que Lee et Jessie essaient de montrer aux lexteurices de journaux, pour moi il y a vraiment un traitement sur la facon dont on utilise les images pour faire passer des idees, de manière plus ou moins biaisées... Je pense notamment à la photo finale, et celle du générique. Par contre il y a des parties du road trip qui clairement ne servent a rien, des idées expédiées ou abandonnees en cours qui perdent leur sens... et noient l'idée de base. Je pense vraiment que l'idée de base du film était la dernière scène, et que l'équipe a brodé autour. Pour moi le message du film peut se résumer a cette replique de Lee "J'ai pris ces photos pendant des annees parce que je pensais faire passer un message : ne faites pas ça". Message appuyé par l'assaut sur le Lincoln Mémorial qui rappelle beaucoup les images du Capitole.
Tellement orienté ton commentaire c'est affligeant 😑, surtout qu'à aucun moment le film ne tient le discours classique du "gngn le gouvernement américain est méchant" au contraire on voit l'ensauvagement de certains citoyens et états avec l'Armée de l'Ouest guidés par la haine et tout le monde
@@jo_raid4436 Faut relire mon commentaire... A aucun moment je dis que le film tient le discours "du méchant gouvernement", juste des dérives autoritaires des régimes démocratiques, tels qu'on est en train de le connaître un peu partout.
En vrai ce que tu dis sur Alex Garland, sur le fait que ses scripts sont bon lorsque un réalisateur compétent le reprend est pas totalement faux, je pense même que Garland en est un peu conscient parce que il a déclaré dernièrement qu’il prenait une pause dans sa carrière de réalisateur pour être que scénariste parce que il préfère aidé un réalisateur à faire son film plutôt que d’imposer ce qu’il veut faire. En tout cas content de te (re)voir ça fait toujours plaisir. (Et puis sinon j’ai bien aimé le film)
- "On est tous américain" - "Bien... Quel genre d'américains ?" C'est LA réplique qui m'a donné envie de voir le film, m'attendant justement a une sorte de guerre civile Démocrate/Républicain (ou équivalant fictif) sous fond de "Trump" (ou équivalant fictif toujours). Et d'après ce que tu me dis, clairement, le film n'a pas eu ces corrones de faire un guerre sur la dissension entre les partis Américain, et se contente de faire du superficiel ? Quel dommage !
Je trouve que c'est une force du film de ne pas faire un truc aussi attendu (qui peut facilement virer au manichéisme): la situation est beaucoup plus ambiguë (on ne sait pas combien de camps sont en présence et ce qu'ils veulent) et compliquée (les journalistes doivent traiter avec les différents partis et sont utilisés par eux). Le film est plus une réflexion sur la presse en situation de conflit et la complexité des guerres civiles.
Les raison de la guerre civile sont très flou et sont évoqué de manière ératique comme la dissolution du FBI mais sinon rien, j'espérais avoir une raison pour cette guerre civile mais non. Surtout avec ce qu'il se passe en ce moment au Texas qui pourrait faire sécession le seul commentaire que j'ai pu voir c'est sur la cruauté humaine (l’attaque à la bombe sur le camion d'eau, les mec pendu par les poignet à la station, l’exécution des prisonniers par les boogaloo boys, le charnier des forces étatique, le massacre aveugle des forces de l'ouest de tout ceux rattaché au président) je m'attendais aussi à ce que le groupe soit plus en danger puisqu'il le dise eux même les journalistes se font tiré à vue, il y a même un plan inquiétant sur 2 sentinelle qui observe la nana et son pote black du haut d'un immeuble mais sinon rien...
J'ai vraiment apprécié ce film mais je comprends ton analyse, c'est vrai que si on pousse la réflexion sur le fond et le propos du film ca va pas loin...
Je suis d'accord, je suis un peu perdu 2jours après le visionnage. A la fois, la place laissée au spectateur est une chance, j'ai vraiment l'impression d'un échange collaboratif. De l'autre je me dis, que je mérite un peu de ma bonne appréciation du film, du fait de ma connaissance personnelle et que forcément, ne précisant rien, ça va laisser sur le tapis un grand nombre de personnes. Le seul point qui me laisse sans réponse, c'est pourquoi Californie + Texas ? Pour montrer que dans des circonstances exceptionnelles même les extrêmes peuvent s'allier ? mais alors dans ce cas pourquoi uniquement ces 2 là ?
Ce qui intéresse les journalistes que nous suivons c'est de pouvoir obtenir une belle photo avant les autres. Peu importe le contexte où le camp pour lequel nous sommes. Il faut de l'exclusivité et un cliché exploitable. Et ce film nous renvoie a notre propre désir macabre pour l'information tape a l'oeil, et les info en continu qui nous abreuvent d'image de guerre. La petite photographe qui s'extasie de prendre une belle photo lors de la mort de son mentor en dit long. Ce film ne parle pas de politique, oui. Il parle de nous et de notre vide que nous essayons de remplir avec la dernière actualité, les images choc. Détourner la cruauté du monde en faisant une belle photo, voilà ce que l'humain fait pour son plaisir macabre.
Je suis sorti de la salle avec le même ressenti : Un immense gâchis Encore le côté politique délaissé pour le journalisme de guerre, pourquoi pas. Mais y'a juste une petite scène où Lee t'explique ce qu'elle pense de son métier. Le reste c'est une grande vidéo d'explication de métier pour des élèves de 3eme. Alors qu'il y avait plein de sujets à aborder : Comment la presse est vue et utilisée par les 2 camps ? Par les civils ? Quelles sont les conséquences psy d'un tel métier ? Qu'est-ce que ça fait d'exercer ça dans son pays alors que d'habitude c'est plutôt en Afrique ou au Moyen-Orient ? Quel est l'impact d'Internet à l'intérieur et à l'extérieur des US ? Etc... Là soit y'a rien, soit on t'aborde ça en une ligne puis c'est fini... Énorme déception...
A titre personnel, j'ai aimé ce film. Comme vous, j'attendais un message politique (que j'aurai souhaité orienté sur le bellicisme permanent des américains sur les territoires étrangers et une forme de juste retour des choses). J'en ai fait mon deuil dès les premières minutes sachant que les états en rébellion ont des visions politiques différentes (et quelques points communs comme une certaine volonté d'émancipation). Comme vous, j'ai trouvé des plans magnifiques. Par contre, j'ai interprété les choix musicaux comme une perte des repères communs et donc symboliquement la fin d'un ordre social et son remplacement par une multitude. Quant aux scènes sans explications, je les ai prises comme un historien du présent: le fait est là, l'explication existe, certes, mais elle n'est pas encore accessible. J'ai accroché à l'histoire et aux personnages. Je vous avoue que j'avais deviné la fin. Un sept sur dix pour moi.
Personnellement j'ai bien aimé ce film. Je n'ai pas été dérangé par l'absence de positionnement politique du film, j'ai au contraire trouvé que c'était a propos puisque qu'on suit une équipe de presse censée être neutre et rapporter les événements.
Je ne sais pas d'où vient cette idée que la presse doit être neutre...La presse ne doit pas détourner les faits ou falsifier une information mais elle peut l'interpréter ou lui donner une importance selon sa ligne éditorial...
@@Durendal1 En interview, Garland parle beaucoup de la nécessité d'une presse neutre, pour avoir une démocratie fonctionnelle. Mais c'est d'une naïveté confondante et ne pas connaitre le fonctionnement d'un media. La presse, c'est une matière humaine. Elle ne se contente pas de relayer les faits mais les recontextualise, les habille d'une matière intellectuelle qui est toujours orientée politiquement. La subjectivité n'est pas forcément synonyme de désinformation, plutôt d''un point de vu choisi (consciemment ou pas) sur un fait d'actualité. Ce film de Garland veut insister sur l'importance de l'objectivité journalistique, mais c'est un mythe, une notion illusoire. C'est le cœur de son film et il n'a même pas su piger ca, c'est dire l'échec du truc
@@Durendal1 je dirais plutôt la presse doit être factuelle (ne pas inventer ou déformer la réalité). Mais ce n'est pas possible d'être complètement neutre, il y a forcément de la subjectivité dans le choix des infos mises en avant et comment elles sont décrites, avant même de parler du commentaire.
@@Darkhol75La presse n'est pas neutre et ne l'a jamais été. Mais elle doit assumer son positionnement. C'est différent. Si Le Figaro ou L'Huma n'assumait pas élue positionnement ça serait super étrange.
Civil War est juste utile pour une démonstration du son immersif Dolby Atmos avec une scène particulière impressionnant ou les personnages sont attablé et nous entendons tout autour de nous le silence de la forêt avec le bruit des insectes et des oiseaux accompagné d'autres son naturel et interrompu par le son des elicopters. Sinon le film est vide et nous montre l'ascension d'une novice naïve à une reporter image casse-cou.
Cela fait du bien Justement qu'il n'y ai pas de message politique. Le message est selon moi que des journalistes de guerres rodés aux conflits dans des pays en crise ne s'attendaient pas à ce que cela puisse arriver dans des pays chez eux. Et cela devrait rappeler que chez nous on en est pas loin.... malheureusement ici seuls les "méchants" sont armés !....et notre armée qui je l'espère aura le droit de riposte. Au lieu de focaliser sur Trump regardons ici.
Pour l'absence d'explication concernant le conflit je pense que cela est fait exprès car comme dit l'un des personnages le but n'est pas d'avoir un avis politiques pour pouvoir être objectif quand on est journaliste , le fait de mettre deux états différentes politiquement ensemble à pour but je pense de ne pas dire ce sont les méchants républicains et les gentils démocrates
En fait c'est surtout que jai l'impression que le film se vendait comme un film Geopolitique sur le clash entre Rep. et Democ., d'où la guerre civile. Pas grand monde ne s'attendait à voir un Road Movie sur des reporters de guerre en entrant dans la salle de cinema. Toujours un plaisir Dudu ! La miniature est superbe 👌'
Je suis tout à fait d'accord. Ça m'avait l'air d'être bcp plus engagé ou tout au moins un clash entre deux partis... et au final, c'est un road movie. C'est pas un mauvais film mais c'est un peu du gâchis. Il y avait mieux à faire avec ce thème là et t'as pas vraiment l'impression d'être dans une situation de journaliste. Déçu mais pas dégouté.
Les bande-annonces montraient une plongée dans une guerre civile aux USA, en aucun cas ça parlait d'une démarcation démocrate/républicain et ce dès le début : on a la Californie (Démocrate) et le Texas (Républicain) qui s'allient. Parler de bord politique n'a plus forcément de sens à ce moment là et le film fait le choix de ne pas explorer les raisons de cette alliance. Ce qui l'intéresse c'est la représentation de la guerre et comment elle est montrée et relatée
Merci pour le vlog. Ca fait plaisir d'en avoir un. Petite remarque ; le film n'a pas de commentaire politicien, mais il a un commentaire politique (la politique n'étant pas uniquement l'opposition de parti politique). Par exemple, l'absence d'Etat nous met dans la situation decrite pas Thomas Hobbes : le besoin d'un Léviathan ou d'un Etat sans quoi l'Homme devient un Loup pour l'Homme. Il me semble que le film est plus un film sur la guerre en général (les charniers renvoient actuellement plus à ce que fait la Russie - Izioum) qu'un film sur la politique aux États-Unis. Ce qui est vrai, est le film n'est pas très verbeux sur ses thématiques et donc pas très explicite. Il est plutôt descriptif, au spectateur de mener la réflexion. Je préfère personnellement quand le film s'affirme dans son message, mais ce n'est que mon avis.
J'ai pour ma part bien aimé le film. L'écart entre ce que laissait présager la bande annonce (et les affiches / photos faites via IA) a été une bonne surprise. Ne pas trop laisser d'indice sur les bons et les méchants, le pourquoi de cette guerre civile, etc... est plutôt malin. Après j'entends votre critique comme quoi le film est creux, mais au contraire j'ai trouvé que l'approche "road-trop". à hauteur d'homme, avec la dimension déontologique du journalisme (être juste témoin ou participer à l'Histoire) plutôt bien vue. La question que je me pose c'est pourquoi 21:04 de vlog creux pour dire qu'un film est creux ?
Ce film aurait pu être une sorte d'Apolcaypse Now moderne, c'est comme ça que je le voyais pour son coté road trip//voyage mystique qui s'enfonce dans les vices des états-unis...
Ce chef d'œuvre du cinéma, ce film qui a vraiment hypé et préparer a un conflit sans fin sur X entre la gauche, la droite, les texan, les californien, les anti-2A et les pro-2A. Le film politique parfait pour se foutre sur la gueule pendant des mois et des mois et des mois. Tout ça pour réunir les californiens et les texans sur le fait que ce film ne dit rien et n'a aucun intérêt. Donc merci Alex Garland, il a réussi son message de paix et d'amour et il a réussi en effet a réunir ces opposés contre son film...Bon par contre pas dit qu'il vont s'allier pour marcher vers Washington. Bon reste que moi je suis déçu je m'attendais a du sang là, j'avais le pop-corn de préparé.
Salut Durendal . Merci pour ton analyse. Pour le coup j’ai vraiment une autre lecture que toi. J’ai étais impressionné par sa lecture de la guerre , comment la cause et les protagonistes sont juste manger par la lutte. Et comment nous sommes commandés à être spectateurs d’un conflit qui nous dépasse . Pour moi ce film est extrêmement profond . J’ai été abasourdie
Bon, j’arrete ce vlog a 7min : tu n’es pas du tout rentre dans la proposition du film, tu passes a cote de ses messages, bref, ça t’a pas plu/interessé. Tu en parfaitement le droit d’ailleurs. Perso sans dire sue je l’ai trouve exceptionnel je vois ce qu’il veut raconter, et meme si j’attendais sans doute autre chose, j’ai bien apprecié. J’irais sans doute le revoir tiens, pour la peine.
Ça va j'ai tenu 37 secondes avant de me rappeler pourquoi je n'ai plus maté une vidéo critique depuis au moins deux ans 😂 c'est tombé sur Durendal comme ça aurait pu tomber sur un autre RUclipsur 😅 mais je ne referai plus l'erreur.
Je crois que ce film est involontairement ce qu'il aurait dû / pu être : une critique de notre société actuelle, à savoir un produit bien lissé qui ne prend aucun risque histoire de ne froisser personne. Un beau vase bien vide...
La fraude Civil War... Politiquement vide, la guerre n'est ici qu'un contexte flou, un environnement indéfini pour évoquer la question du journalisme de manière convenue. Bref, un gros sentiment de gâchis et je suis d'accord avec ta vidéo Durendal ! Bon dimanche à tous ☀️
Vivant aux US, on ressent énormément la "cession" entre les blue states et les red states. Heureusement je suis dans un blue state on voit beaucoup moins de racistes/sexiste/homophobes mais le climat reste tendu notamment avec le texas. Vivement que les vieux du gouvernement soit HS pour un peu de renouveau.
J'ai trouvé les bandes annonces très trompeuse. Je m'attendais à un film style la purge mais plus pertinent, mieux réalisé et j'ai été déçue car ce n'était pas du tout le même film que mettaient en avant les trailers. Zéro action, le cliché du personnage plus âgé qui doit se coltiner une jeune a contre coeur mais qui finit par s'attacher, le vieux qui est la juste pour mourrir au moment opportun. Ennuyant au point où j'ai éteint pour aller dormir car après plus d'une heure il ne se passait rien.
Pour le mec dans la baraque c’est une représentation du danger invisible de la guerre Du risque omniprésent et que l’on ne peut définir Peu importe le camp la mort est là
Olala ... je n'ai pas encore regarder la vidéo mais je tiens à dire que c'est la première fois que je ne reçois pas la notification de sortie pour cette chaîne ... Donc j'ai 3 jours de retard mais je suis là quand même ! 😅
J'ai trouvé le film très moyen alors: Les +: -les combats sont bons, les acteurs bougent bien et sont très bons dans leurs rôles. -la représentation de la banalité du lieu de combat (il filme les fleurs pendant le duel de sniper) Les -: -le manque de contexte, on ne sait pas comment on en est arrivé là, qui sont les principaux belligérants? Les fachos et les cocos contre le gouvernement? -Deux états qui font sécession ok et les autres? 48 états ne peuvent pas en venir à bout? -Elle est où l'armée ? (La vraie) C'est 4 mecs dans un immeuble, 10 au Washington monument et 20 gardes présidentiel? Leurs hélicos, leurs F22, leur Abrams? -pas de réaction internationale, Pas d'envoi de troupes? -c'est la guerre civile et le président reste à WH en plein milieu de Washington? -La jeune journaliste qui est traumatisée par le blessé qui se vide de son sang mais pas par une exécution de prisonniers ni par un blessé désarmé baignant dans son sang qui se fait finir à bout portant. -Les moments WTF avec la musique pas du tout cohérente au contexte. -les combattants ne sont pas identifiés (pas de drapeau ou brassards de couleur) . Pour que ça reste lisible, les combats sont rares et on attaque/défend des symboles plus que des lieux stratégiques (WashMonu, WHouse...)
Je reviens de la séance et ne voulait pas voir ta critique , qui m'aurait dissuadé et permit d'économiser deux places . J'en suis resorti avec ...de la rancoeur , un bien grand mot mais avec ce qui était annoncé et le vide abyssale tant du fond que de la forme ... eh bien ça reflete un cinéma actuel qui privilégie l'esthétique au fond. Un estéthique de pubard putassier . Quelques jours avant je me suis revu "Buschwick" de Jonathan Milott, Cary Murnion , un petit film qui prend aux tripes edt qui meme si il n'est pas parfait raconte une histoire , une situation et fait vivre des personnes avec des morts aussi soudaine que tragique et dans un contexte de guerre civile . Là , la mort des qqs journaliste sont tellement prévisibles que ça en devient risible . Enfin , beaucoup plus de choses à dire pour critiquer ce film que ce film n'en a dire . Bref pour un film sur la guerre civile regardez Buscwick et pour un bon film sur les journalistes de guerre regardez Salvadore de Oliver Stone , autrement plus puissant . Merci à toi pour tes avis tranchés et pertinents . A bientôt .
J’adhère totalement à ta critique. Comment comprendre et appréhender le poids de photos, qui sont les éléments au cœur du film, si on n’a pas de contexte ? En fait c’est un film qui ne prend aucun risques sur un sujet pourtant tellement intéressant. C’est comme une interview d’un politicien sur BFM : c’est plein de beaux mots mais au final c’est vide. Bref, c’est grandement oubliable. Et puis la mise en scène n’a rien de révolutionnaire. C’est sans intérêt et c’est dommage.
Pour ceux qui veulent une bonne œuvre qui traite du journalisme de guerre pendant une guerre civile fictive aux États Unis, je recommande chaudement le comics DMZ. L'histoire se passe à New York, sorte de zone tampon entre les forces du gouvernement fédéral américain et les "nouveaux états d'Amérique" (pas sur du nom). Ça apporte tout un discours sur l'interventionisme US (l'origine de la guerre), sur la réaction des civiles, la montée en puissance des mafias et autres groupes para militaires. Le héros est un reporter débutant qui ne veut pas s'impliquer au début mais qui découvre bien vite que la neutralité n'est pas une option lors d'une guerre civile. Vraiment très bien.
Je t'invites à voir une des dernières video de Make Art Now qui a inteviewé le directeur se la photo de Civil war, et qui montre quelques coulisses. Rien que sur le coté pratique c'est intéressant (notamment la scene de nuit dans la foret en feu entierement faite... en effet pratique... qui l'eu cru)
Vu la bande annonce je m'en doutais C'est très joli mais ça a l'air de plus ressembler à un fantasme qu'a une réelle anticipation Aucun intérêt donc Merci de nous le confirmer Et content de revoir ta bouille ✨
Salut dudu, j'adore ta vignette et ton intro est excellente comme d'hab ! je t'avoue que moi aussi j'ai était un petit peu déçu du film. Tous mes potes m'on dit " va voir ce film ! il est génial ! " et je suis sortie de la salle avec un "mouais je m'attendais à mieux". Content de voir que je ne suis pas le seul :)
La scene de la maison pour moi c'était une des scene les mieux faites du film. Les journalistes demande aux soldats, c'était qui se gars la. il ne save pas, il nous tire dessus, donc on lui tire dessus. Cela m'a fait pensé au tuerie au État-unis. On n' essai pas de comprendre pourquoi ils tirent sur des gens, on veut juste vendre plus d'arme au gens pour se protéger des gens qui tire sur du monde. Comme a une époque on voulais donner des arme au professeur dans les école pour protéger des élèves avec des armes. Mais je suis d'accord avec pas mal toute le reste et un fin au eau de boudin.
Pour le coup du président qui au départ est flou puis est net au pupitre, c’est peut-être une pour montrer qu’il est littéralement “pas net” en coulisses mais qu’il fait bonne figure une fois devant les caméras.
C'est plus intéressant de te contrer sur un film que je n'ai pas totalement aimé du fait que j'ai eu du mal à y entrer parce que je me souvenais d'autres films sur les journalistes et les photographes de presse pendant la première partie. Tu reproches l'absence d'impact des scènes sur les personnages. C'est totalement faux puisque la jeune journaliste et l'expérimentée vont suivre des parcours opposés. Et une scène n'a pas besoin d'être expliquée pour être forte. L'objet du film est de décrire un pays en décomposition. Tu souhaites une escalade dans la violence. Pourquoi? Comme d'habitude tes critiques consistent à dire :"je n'aurais pas fait le film comme ça".
*Je viens de le voir (avec un peu de retard).* *En effet, un peu plus de "contexte politique interne" n'aurait pas été de refus pour expliquer la situation qui a mené à la dite, guerre civile. Mais bon, comme David Goodenought l'aurait dit : **_Bof, ya des tanks et des explosions, alors ça va, nan_** ?* 😅
En fait, les Durendal Wars sont les meilleures. Un grand merci à tous les scénaristes, les réalisateurs qui, par leur médiocrité, prêtent leur flanc au Sniper Durendal : Continuez ! 🥰
Ca faisait tres longtemps qu'un film ne mavait pas marqué/ touché comme ca. La photographie est IMPECCABLE, la bo top, les acteurs nikels, le scenario original, realisteet flippant, cest stressant (jadore le contraste silence puis un bruit de rafale peut surgir n'importe quand). Jai beaucoup aime l'évolution des personnages, la guerre civil semblait etre une aventure mais une thérapie puis finit en addiction mortelle. Cest froid mais tellement realiste. La ou des Dune 1 ou 2 et Furiosa m'ont laissé de marbre, la, cest un film qui fera date dans ma vie de cinéphile ! Masterclass ! 9/10 pour moi.
Perso j'ai grave kiffé le film. Le "Ça ne dit rien" est un peu abusé. Les protagonistes du film ne sont pas des militaires mais des journalistes donc non ce n'est pas un Blockbuster mais un film critique sur le métier de journaliste. Le Stoïcisme de ces derniers face à des situations horribles si tu as l'impression qu'il ne se passe rien c'est peut-être justement une manière de montrer que ce que tu vois à l'image est devenu banale dans un monde qui ne l'est pas. D'ailleurs le journaliste pose la question aux deux militaires au moment avec le sniper. "Le sniper dans la maison il est dans quel camps ?" dit le journaliste et le soldat réponds "c'est un homme avec un fusil qui nous tire dessus." (la seul info utile) et le journaliste répète la question et c'est la jeune journaliste qui réponds que "c'est juste un sniper qui tire sur des gens". Ce que cette simple scène raconte c'est que souvent on est habitué à ce que les histoires "nous montre un gentils et un méchant", "un affrontement entre 2 camps" une vision binaire du journalisme d'aujourd'hui alors que parfois tout n'est pas noir ou blanc. Visiblement tu es peut-être passé à côté du fond et ce style de film ne te plait pas mais bon dommage que tu sois resté sur cette vision.
Ah je suis du meme avis sur Annihilation, et Civil War est regardable, mais oubliable. Je pense que la Californie et le Texas c'est fait justement pour etre a l'oppose de l'echiquier, pour par avoir de partie pris politique dans le film, je pense que ca "veux" denoncer le populisme et la decadence des elites politiques en general, mais ca n'aboutie pas.
Apres c'est peut etre ca le message, la politique actuel c'est que des jolis images et des polemiques sans aucun sens, mais ce n'est que du vide et ca n'apporte rien : Il faudrait arreter de jouer avec le feu. Bon je reecris beuacoup.
J'ai passé un bon moment, devant un film que je n'ai pas eu la sensation d'avoir déja vu 100x. Certainement pas au niveau de son scénario et des ficelles que l'on sent arriver très vite dans le film. Mais en terme d'immersion, j'ai trouvé suffisamment bien fait pour me faire tenir, sans déplaisir.
''ça s,appelle civil war et ça ne parle pas de politique'' ''ça parle des reporter de guerre et ça dit pas grand chose''. Précisément, ça dit que les reporter de guerre sont là comme témoin, ils témoignent, ils ne sont pas sensés prendre partie... La guerre civile est un gros fantasme de certaines personnes, le film montre des trucs auxquelles ces mêmes personnes ne pensent pas: un chaos sanglant. La guerre civile est considérée comme la pire des guerres ''celle de tous contre tous''. La scène du ''mec raciste'' elle montre juste ce qu'il se passe lorsque ce genre de gars a l'opportunité de faire joujou avec ses guns en toute impunité. On a tendance à les oublier ces gugusses mais ils existent. La scene dans le parc de noel. on voit deux gars qui tire sur un autre gars... sans se poser de questions. d'ailleurs quand on leur pose des questions, ils répondent plutot a coté. Ca montre un TAS de trucs, (avec un parrallele que d'aucun jugerait pompeux entre shooter une photo ou un gars). Toi tu comprends pas... t'as besoin qu'on t'explique tout à la christopher nolan et tu passes à côté de la politique de ce genre de film, parce que personne ne parle des democrates et des republicains...C'est juste pas ton genre de cinema. Moi j'ai pas aimé Openheimer pour les memes raisons : je voulais une belle analyse géopolitique de la naissance de la Bombe, pas la vie détaillée d'un homme dont je me contrefout. Pour autant c'était pas un mauvais film, bien qu'un peu une fraude en soit. Donc je peux comprendre ta fristration, on se fait toujours piéger quand on calque ses fantasme sur une bande annonce alors que le cinéastes est réputé pour un autre type de travail. Fichues bandes annonces.
J'ai trouvé le film plutôt bon ! Car très réaliste dans la narration. Le flou politique n'est justement pas vraiment un problème, car pas si important pour l'histoire. Et le president me rappellerais plutôt le parcours de Macron pour ma part que Trump... Durandal est encore passé à côté du sujet...
J'ai hésité entre Civil War et Monkey Man pour ma sortie ciné hier... finalement je suis parti sur Monkey Man Curieux d'avoir un vlog dessus si tu as le temps 👍🏻
Si tu analyses le film sous l'angle de la déshumanisation des gens, tout prend sens... Quand je suis sortie de la séance je me suis aussi dit que c'était "vide", que les personnages étaient peu attachants, ils ne se sentent vivant qu'au milieu de tueries (sauf le vieux). Je me suis dit, c'est un mauvais film très bien fait, mais j'étais passé à côté du propos et je n'ai compris qu'après réflexion. Sinon Devs c'est super.
je n'ai jamais compris cette idée, d'où elle viens exactement ? d'autant qu'elle est matériellement impossible à tenir, le récit dans sa manière de rapporter les faits est nécessairement orienté, on rapporte le vécu, l'expérience, le ressenti, qui par définition et avec la meilleure volonté est forcément de parti parti, sûrement pas au crédit de telle ou telle thèse mais une vision en tout cas
Une montée progressive de la violence en se rapprochant de Washington aurait été une métaphore (très direct) de la violence du gouvernement. Ce qui est littéralement mieux que le "rien" que tu décris (j'ai plus envie de le voir d'un coup 😅)
J'espère que tu as été le voir pour avoir ton propre avis. Parce que vu ce qu'il dit dans sa critique, il n'a clairement pas compris le film ou l'a regardé d'un œil distrait ou fatigué.
Le Texas en sécession contre un président extrême et qui veut un pouvoir fort? ... déjà là j' ai buggé ou alors je m y connais mal en politique des USA
Alors, j'ai personnellement adoré ce film, et je vais défendre les choix du réalisateur. Certes, le réalisateur a évité tout parties-prix politiques, mais montres quand-même des situations réelles americaines. Je pense notamment aux miliciens en chemises hawaïenne, qui représentent les boogaloos, une milice americaine d'extrême droite. Et honnêtement, c'est loin d'être con de faire un film sur une guerre civile sans prendre de parti-prix, pour une raison simple. En ce moment, aux USA, des groupuscules d'extrême droite prennent à fond des parties-prix "vas-en guerre" (aussi en France d'ailleurs, avec des mecs comme Papacito ou Kroc-Blanc). Peut-être que c'est une bonne chose d'avoir un film qui évite tout parties-prix, et montre juste qu'une guerre civile serait un désastre totale, peu importe qui gagnerait ? Et le manque de parties-prix, la neutralité du film, ça fait de lui un des rares films de guerre qui arrivent à avoir un message anti-guerre. On regarde le Soldat Ryan (film exceptionnel, disons-le) le film est brutal, horrible, mais le combat des protagonistes est justifié. "On va sauver Ryan, on envahit la Normandie pour libérer la france du Nazisme" donc malgré-lui, le Soldat Ryan n'arrive pas a communiquer un message vraiment anti-guerre, car la quête des protagonistes, du camps Américain, est justifiée. Le fait de suivre des personnages dans une zone de guerre, où ils rencontreront différents camps, sans jamais montrer qui a raison ou qui a tord, qui appartient à quel camps, mais juste de montrer la violence humaine et la désolation, et si, ça permettait au film d'être l'un des seuls à communiquer un vrai message purement anti-guerre ? Car même si le président dictateur meurt à la fin, le film met au clair le fait que les différents états se feront la guerre par la suite. Au final, il n'y a que la violence, que la mort. Rien d'autres, et personne ne gagnera à la fin.
Effectivement, à la différence de l'auteur de cette chaine (qui se ridiculise), vous avez compris le film....! Exactement, ce sont fort probablement les boogaloo boys, mais encore faut il connaitre un minimum le sujet. Merci pour ce commentaire. Sur le final j'y vois une image de "safari", autre débilité humaine "viriliste" dans le mauvais sens du terme. Bien que ce soit une femme qui abat le président, d'ailleurs.
Vous n'avez pas eu le film que vous aviez imaginé...La même que pour Regelgorilla. Je n'ai pas eu le film que j'avais imaginé.J'ai adoré.
5 месяцев назад+5
On dirait que tu attendais un film politique. J'ai vu un film qui montre le quotidien de journalistes de guerre (les usa en guerre est juste un pretexte voir peut-etrede l'autoderision vu qu'ils foutent la merde partout). Je me suis posé plusieurs fois la question durant le film, prendre des photos et documenter ou aider/prendre parti les gens ? Des le debut du film avec l'explosion cette question se pose. Et c'est ce que les journalistes qui sont dans les zones de guerre doivent vivre la bas. Le reste c'est du contexte pour moi et que ça soit pas super évolutif ou autre, ca ma pas gêné autrement.
"prendre des photos et documenter ou aider/prendre parti les gens ?" est une bonne question, mais ca va nullepart quand les civiles sont principalement un grand footnote dans le film. Le film ce termine part le siège de Washington DC, l'un des centre urbains les plus dense du pays, mais pas un civil. Les journalistes finissent par s'aider principalement entre eux.
Le film est méta. L’un des journaliste dit qu’il est là pour rapporter et non poser des questions. Le film lui même c’est la même chose. Cela se fini par une interview du président qui ne dit rien d’interressant.
Comme quoi il est possible de faire un très bon vlog et une très bonne vignette sur du vide ! Je note le très bon sous-titrage, aussi. Un pouce vers le haut.
Enfin ! Je l'ai vu avec un pote et à la fin de la séance, on s'est regardés d'un air dubitatif en se demandant pourquoi tout ce tapage pour cet océan du vide ?! Tout est fake, artificiel, caricatural, outrancier. Le seul truc que j'ai apprécié, c'est la photographie. Comme le film est sorti il y a quelque temps, je me permets de spoiler. Pour ceux qui ne l'ont pas vu, SPOILER : dès le premier quart d'heure du film, je savais déjà la fin du road trip, la manière et le dialogue pour joindre la jeune au groupe. Je savais déjà qu'elle ou Kirsten allaient y passer à la fin. La scène où ils repèrent des combats en voyant des balles traçantes dans le ciel... Quelqu'un peut me dire sur quoi tirent les bidasses ? Non mais l'angle des balles à 25° ?! Le vieux qui bute le facho ! Comment ils ont fait pour louper le SUV de 2 tonnes ? Ils sont sourds et aveugles !? Le bidasse qui se cache derrière un poteau de 20 cm de large... Comment ils font pour le louper alors qu'ils sont à moins de 10 m ? Même des stormtroopers auraient fait un carton ! On pourrait aussi parler du craquage de Kirsten à la fin pour faire avancer le scénario et surtout le final où elle se sacrifie pour sauver la jeune dinde, qui va de toute façon mourir dans l'heure qui va suivre tellement elle s'offre aux balles ?!!! Comment il est passé de Ex Machina à cette daube ? C'est ça le vrai mystère ?!
Alors pour info ta vidéo est très intéressante, bien que moi j'ai apprécié le film. Tu parle un moment d'absence d'escalde dans la violence et le conflit. Juste. Mais il y a belle est bien une escalade sur l'enchaînement des scenes : une escalade dans l'absurdité des situations est des motivations des sodlats... de ceux qui defendent un point de vue politique, (attentat a la bombe), de ceux qui se tuent par plaisir en profitant de la situation,( station service), de ceux se tirent dessus sans aucune raison (sniper) et enfin les racistes nettoyeurs ethnique... donc je pense tout de même qu'il y a une forme d'escalade.
Est-on vraiment surpris que le film ne raconte rien? Le but de Hollywood est de montrer que c'est toujours l'Américain qui est le gentil et qui sauve le monde à la fin. Là on a des Américains gentils qui combattent d'autres Américains qui sont méchants, mais pas trop. Donc, le film est mort avant même d'exister. Quand ton film réussit moins son message que American Nightmare, c'est qu'il y a un soucis. Au moins, Garland est au même niveau que le Civil War de Disney...
Attention j'ai une question, qu'est-ce qu'un Américain pense du film ? Car pas de commentaire, je ne pense pas. Il y a l'Etat le niveau fédéral et les états. On a pas l'impression, mais le film nous dit, qu'il y a un problème en Amérique. Ce n'est pas les états, car on peut vivre avec des règles différentes et s'entendre et ce qu'on fait à la tête de l'État. La société américaine est un monde de média, et les américains ont peut être le point de vue d'être devenu des reporters de guerre, alors qu'il n'y a pas de vrai problème profond. C'est parce qu'on pousse les gens à s'affronter, que les gens se sentent pris en otage, qu'ils ont cette impression de déclassement et que rien n'y fait. J'y vois comme un point de vue entre le Rwanda (dans ces images de guerre civile meurtriere) et ce qu'on peut trouver dans un chez les gilets jaunes (d'un point de vue français, m même si ça n'a rien à voir avec une guerrie civile). Après le film pourrait vraiment poser ces questions. En disant vraiment : est ce que vous voulez qu'on en arrive là ? Est ce que les garde-fous qu'on a mis en place après notre première guerre civile ne sont pas en train de tomber parce que justement les médias cessent d'être neutre ? Je veux dire le film marche bien aux USA, mais peut être que c'est un film américain qui s'intéresse surtout à parler aux américains ? Après je ne sais pas qu'elle est sa réception aux états unis, mais peut être qu'il n'y a pas qu'un délire "arti". Après je n'ai pas l'impression que le film pose des questions profondes sur l'état de l'Amérique, mais dans un moment où Trump revient sur scène ça a un sens. J'ai l'impression que le film parle de cette division profonde et pourtant que cette division n'est qu'un instrument d'État. Après, est-ce un peu de ma déception qui parle et cherche un sens ? Toutefois je me dis que je ne connais assez la société américaine pour être sûr que ça n'intéresse pas un américain.
Moi j'ai totalement adoré ce film car en sortant de la salle ,je me suis imaginé un scénario identique en France avec un Macron au pouvoir depuis trop d'années créant une guerre civile avec des forces extrémistes faisant sécession en France
"Ce🎉 film raconte rien": -Les 2 nana photographes disent que leur proches font comme si de rien était. La vendeuse de vêtements aussi. Voilà le message. En 3 phrases dans le film. Si pr ça, ça raconte rien....lol 😅😅😅 +Ces photographes qui pr exceller doivent se déshumaniser. Car ce milieu ca alienne. L'excitation morbiee de la guerre du sang des massacres. Ca raconte rien ? +Le non sens et la stupidité des combats : la scene du sniper, la 1ere scene avc la torture des 2 mecs pendus, la scene du charnier avc le soldat qui te tue selon ton pigment.... On peut ne pas aimer, aussi le real peut avoir fait de la merde en terme de cinéma, de manière absolue, ou bien subjective par rapport à toi: ok pas de pb chacun ses goûts, son analyse. Mais dire ca raconte rien c dire DE LA MERDE. Tu étiquettes les real, et c fini, c mort ensuite 😑😑😑 Puis les autres com ont raison : tu craches sur tout tout le temps 😅 comme si tu réglais tes comptes avc le cinéma. Soit c ça, soit non et t'es à bout, fatigué, agacé. On a tous pigé que garland veut cracher sur un trump fasciste, dajs un film moralisateur. Ca veut pas dire que ca raconte rien.
18:30 je suis tellement d’accord Le film ne fait même pas confiance à son concept de base il est obligé de tricher ds sa bande annonce pour attirer les gens en salle pour au final parler de journalistes de guerre mais sans le faire correctement… Comme le dit durendal il prenait un vrai conflit et racontais comme le vivait des journalistes ça aurait été plus intéressant et y avait juste rien à faire de ouf .. Ma déception de l’année.
Lorsque le soldat raciste parle d'Amérique du centre, je ne l'ai pas compris comme parlant de l'Amérique centrale avec le Mexique, mais plutôt des Etats d'Amérique situés aux centre des Etats-Unis. Est-ce qu'un soldat raciste considérerait le Mexique comme faisant pleinement partie du continent Américain, ou bien est-ce que pour lui "the America" ce ne serait pas simplement plutôt les USA et point barre ?
Aie... Je suis pas du tout d'accord. Oui c'est vrai il n'y a aucun message politique car ce n'est pas du tout le message du film et tant mieux ! Mais il y a tout de même d'autres messages presque aussi important comme : jusqu'à quel prix peut on informer par l'image sans perdre notre humanité. La stupidité de la guerre et de la violence. Je crois que c'est un film sur le pacifisme et que la violence ne résoud rien. La preuve les soldats dans le films (et en vrai?) se battent que pour rester en vie. C'est en encore plus renforcé car nous spectateur ne nous connaissons pas les origines et les raisons de cette guerre. Ce film nous pousse à nous interroger sur le sens de la guerre. Non c'est un film je trouve très complexe et pour le coup dure à regarder. D'autant plus que c'est d'actualité.
Ah, j’attendais cette critique ce film m’intéressais mais j’attendrais de le voir en Svod. Parce que j’attendais beaucoup de ce film et pendant pareille si toi sur la filmographie d’Alex Garland… Par contre très en colère contre l’algo de YT qui ne m’a pas montrer ta vidéo alors qu d’habitude chacun es de tes sorties de vidéos m’ait suggéré, je suis toujours fan de ta chaîne et de tes avis (même si je ne les partagent pas tous) j’aime voir tes vidéos. Si je n’allais pas par hasard sur ta chaîne voir si un message avait été mis ou si j’avais loupé une vidéo. Beh j’ai bien fait…. Donc merci pour cette vidéo, mais l’algo de YT ne m’oubliez pas la prochaine fois…,
Comment se fait-il que la vidéo ne soit pas apparue dans mon fil d'actualité ? Je ne comprends vraiment pas.... Hâte de voir ce que tu as pensé de ce film que j'ai trouvé globalement très très décevant.
Salut dudu, j'ai personnellement adoré Une proposition singulière dans le paysage cinématographique, J'ai rarement Vu un film comme civil War. Alex Garland réussit un road trip tendu, sans concession, sans censure, viscéral, dans lequel les séquences de tensions s'enchaînent (avec heureusement des moments de "respiration" entre celles-ci) permettant de nous dépeindre le maximum de scénarios possibles lors d'une guerre civile. Tout le spectre du chaos d'une nation est mis en image : nous voguons au milieu des horreurs à petite échelle (les plus locales voir "intimistes" au sein desquelles certaines personnes en profitent pour régler leurs propres comptes (le gars dans le pneu, image qui a imprimé ma rétine et m'a fait frissonner / la station essence...), jusqu'à la guerre outrancière avec des moyens militaires totalement colossaux. La force du film est qu'il ne s'étend pas vraiment sur le comment de cette guerre civile, sur qui sont les gentils, les méchants, nous entendons aussi parlé de ceux qui sont dans le déni au loin dans leur ferme et pour qui rien ne se passe. Il y a certes un méchant qui est le président. Ce personnage permet de connaître quelques raisons concernant le "pourquoi" de cet embrasement de l'Amérique. Cependant le film ne nous donne pas d'explications claires. À travers ce personnage il nous donne tout de même des causes indéniables (cf ci dessous). Au cours du road trip nous ne savons pas toujours qui nous voyons se battre, faire des atrocités... ce flou est bien dépeint dans la scène du sniper : la guerre civile c'est dans tous les cas moche et il faut parfois se battre uniquement pour sa survie. Comme je le disais nous avons quelques informations sur les éléments déclencheurs du conflit : - la cause de tout ça est le président (nous avons ainsi une critique sur la responsabilité qui nous incombe lors de nos votes, et une critique concernant les dirigeants qui peuvent changer les règles de la constitution une fois au pouvoir). Ce président a été élu 2 fois mais il a bafoué les règles établies en faisant un 3eme mandat. -il a dissout le FBI -il me semble qu'il a bombardé des civils - le dollar américain ne vaut plus rien... Suite à ces événements certains états se sont regroupés afin de tuer le président coûte que coûte. Dans ce contexte de chaos nous suivons 4 journalistes aux caractères très différents. Ils ont chacun leurs raisons de faire ce voyage et ont chacun leurs raisons de faire du journalisme. Tous évoluent au cours de ce périple. Le film nous montre que pour être journaliste photographe de guerre il faut se forger sa propre carapace, une fois sur le terrain il faut réussir à se fermer à toutes émotions et faire que le corps deviennent seulement une extension de l'appareil photo permettant de capturer "l'instant". Seulement une fois de retour dans la chambre d'hôtel ou chez soi les trauma sont là, on le voit dans le personnage de Lee. Ça donne des moments où cette neutralité est questionnée : à quel prix ces photographes capturent ces images en laissant des humains mourir devant leurs objectifs sans leur venir en aide tout en esthétisant ces morts via le noir et blanc, via la recherche du bon angle, luminosité...cette guerre civile marquera un tournant décisif dans le parcours de ces 4 journalistes. Je me suis déjà fait de nombreuses fois la remarque mais je trouve vraiment dommage que dans les films (que ce soit en VF ou en VOSt) que les chansons ne soient pas sous-titrées alors qu'elles participent clairement au récit. Les acteurs, les décors, la mise en scène, le son, les musiques... tout est réussi, l'immersion est totale. Un film éprouvant à ne pas louper, il à la force de laisser certains éléments dans le vague, grâce à ça nous découvrons ces images de manière relativement neutre et ne pouvons qu'être révulsé et choqué par tous ce qui se passe.
![OsamaSon - ik what you did last summer [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/4DIQDnu3mr4/mqdefault.jpg)
En anticipation de certains commentaires :
- parler de la guerre, ou parler des journalistes, ça ne marche pas si tu créé un contexte fictif infiniment plus intéressant, et qui n'a aucun sens comparé à l'état réel des choses. Pourquoi créer ce contexte si on ne l'utilise pas pour dire quelque chose ?
- ne pas vouloir prendre parti n'a aucun sens. Si des gens risquent de former une milice, c'est les républicains, ceux qui sont armés pour plus de la moitié, pas les démocrates qui ne sont qu'un tiers/quart à s'armer.
ET, si tu ne veux pas prendre parti, alors ne dis pas dans quel pays ça se passe. Va jusqu'au bout, ne donne aucun repère, réduit vraiment le conflit à deux camps, indéfinis. Si tu te déroules aux US, tu DOIS faire un commentaire dessus. Parce que les US existent, sont dans une situation spécifique, et peuvent pas servir de canevas à n'importe quel conflit injustifié.
C'est comme si on faisait un film où la France était en guerre contre la Suède. Il faudrait un minimum de contexte, parce que de base, il y aurait aucune raison.
- pour ceux qui parlent de montrer la guerre "chez nous, et pas chez d'autres où on peut s'en détâcher à cause de contextes difficiles à comprendre", je vous rappel qu'on a vécu deux guerres mondiales, une invasion de la Crimée récemment et de l'Ukraine
Faire un film comme ça pour simplement dire "la guerre c'est pas bien", c'est un putain de gâchis.
Alors, concernant l'armement c'est plus complexe. Oui les républicains sont plus armés, mais ils sont beaucoup plus étatistes et leur culture de l'armement vient de la révoluton américaine (on a d'ailleurs failli avoir le même amendement en France après 1789 pour l'anecdote) avec cette idée que l'arme est un outil de défense contre l'oppression qu'on retrouve également dans les mouvements ethniques américains. Les démocrates sont moins armés, mais pour autant ça ne les empêche pas d'avoir des milices (certaines branches de leurs antifas sont vraiment "borderline"), et 1/4 ou 1/3 de 150 millions, ça fait quand même beaucoup. Tout ça pour dire que l'armement et la susceptibilité politique ne sont pas des facteurs clés pour former des milices. Et c'est ce qu'a voulu exprimer le réalisateur dans l'union entre le Texas et la Californie, bastions du conservatisme et du progressisme Américain. Mais oui, ça nécessitait plus de développement, et oui objectivement aujourd'hui les républicains seraient plus à même de lancer des initiatives de ce type et de cette envergure. Cependant le film a pris le parti de montrer quelque chose qui est à mon sens encore plus vrai : si un pouvoir autoritaire se met en place aux US, ça ne sera pas sous une bannière politique bien établi, de façon à justement éviter de catalyser la moitié des citoyens contre lui.
Le contexte fictif est volontairement absurde (Californie alliée au Texas, 3ème mandat présidentiel) et on te dit dès le départ qu'on ne s'y intéressera pas, justement parce que ce sera pas le sujet du film.
C'est placé dans un futur proche niveau technologique mais pas culturel : de la même manière que le parti démocrate et le parti républicain ont échangé de place (réactionnaire/progressiste) au cours du XXe siècle, on se retrouve dans un monde où le contexte politique a changé complètement pour laisser place au propos du film : à quoi ressemblerait une guerre civile avec l'armement et les technologies actuels, aux étatd-unis.
Je pense que tu avais des attentes d'un grand propos sur les républicains et les démocrates et que tu es déçu de ne pas en avoir ; moi aussi j'avais ces attentes avant de voir le film, mais quand il m'a montré que c'était pas ça son délire, j'ai compris le message.
@@ericborder5272 Donc faut aussi accepter que le président est arrivé magiquement au pouvoir, ou que c'était un indépendant ? Tu aides pas vraiment le cas du film.
Si vraiment on veut montrer l'horreur des choses, ou que tout le monde peut créer sa milice, allons jusqu'au bout et situons l'action dans un pays fictif. Comme Fear and Desire de Kubrick. Si tu dis que ça se passe aux US, tu DOIS donner une explication et un contexte qui font une critique politique quelconque.
@@ericborder5272 Désolé mais ce que tu dis, bien que juste, ne justifie pas une union Californie et Texas...Le jeux video, assez mauvais mais au contexte très cool, Shattered Union avait mieux compris les enjeux d'une seconde guerre civil avec un président type Trump...En 2005...
@@Durendal1 J'aurais tendance à être d'accord, mais ça n'est pas le sujet du film... Et quand bien même, ça n'est pas difficile d'imaginer un Macron à l'américaine se faisant élire sur une ligne de compromis et de conciliation transpartisanne pour une fois au pouvoir adopter une politique radicalement différente.
Oulah, notre Durendal est passé à côté du propos du film qui est tout sauf vide.
-> Un propos cohérent
La démarche est la suivante : plonger le spectateur américain (je souligne : spectateur américain pas européen) dans une guerre civile se passant chez lui, loin de tout exotisme. Pas question de prendre de la distance en délocalisant l'action. La guerre civile lui est dépeinte comme un fléau dont les les civils ne peuvent que pâtir, quelle que soit l'origine du conflit. Pour cela, le film construit un contexte politique volontairement flou pour qu'ils ne soit pas possible au spectateur américain de prendre parti. Cette ambiguité sourd dans tout le film.
- D'où l'alliance "contre nature" entre Californie et Texas.
- D'où le fait que les journalistes demandent à plusieurs reprises dans quel camp sont les gens qu'il rencontrent, les uniformes étant peu identifiables. Le camp séparatiste n'est d'ailleurs clairement identifié qu'en fin de film (drapeaux, marquages sur les hélicoptères) , quand c'est utile au récit pour les scènes de Wshington.
- D'où le passage du sniper de Noël qui résume très bien la guerre à hauteur de fantassin. Pour lui les enjeux politiques deviennent forcément lointains et non prioritaires dans sa réflexion immédiate. Le journaliste à moustache lui demande du contexte politique (comme Durendal) et le fantanssin lui réplique qu'il n'a pas compris, que c'est hors de propos une fois les combats lancés. Voilà qui sonne très juste et qui synthétise le film.
- d'où le passage dans la boutique avec la caissière qui vit comme si de rien n'était (typique des guerres, très bien vu)
- D'où le fait que le premier du groupe à mourir est Samy, qui incarne un journalisme d'analyse
- D'où le fait qu'une jeune femme noire abatte une autre jeune femme noire dans la maison blanche, comme un effet miroir
- D'où la question de cette même civile noire dans la salle de presse (vous êtes l'armée de l'ouest ?) comme si ce n'était pas clair
- D'où le fait que le raciste blond ne soit pas précisément dans un camp défini. Il a tué des civils, ce qui devrait nous suffire
Nous autres, extérieurs à ce pays, pouvions souhaiter un message sur la société américaine actuelle mais précisément, c'est ce qu'il fallait éviter. Pour une fois, un film ne sombre pas dans le "message" politique balourd et sans intérêt (on a les supports écrits pour ça, beaucoup plus nourrissants). J'ose à peine imaginer le résultat si un film sur la guerre civile avait calqué son récit sur le ciivage réel en cours en Amérique.
- > Evolution des personnages
Les personnages évoluent, contrairement à ce qu'en pense notre estimé Durendal :
- Le journaiste à moustache EVOLUE vers une sorte de radicalité qui culmine dans le bureau oval : il était parti pour une interview du président et la fin est très différente.
- La gamine EVOLUE : elle est dans le sillage de K.Dunst puis bascule à la fin vers celui du journaliste à moustache
- K.Dunst EVOLUE un peu mois subtilement. De très courageuse et froide, elle flanche à Washington
- Samy EVOLUE : au début il est vivant, à la fin il est mort (je me trouve un peu drôle, là, riez, mince)
On notera que les morts des uns et des autres ne sont pas sans affecter les protagonistes, comme cela arrive souvent dans de tels divertissements d'action. Les réactions sonnent juste :
La gamine vomit
Moustachu hurle et s'enivre
K.Dunst semble encaisser mieux mais finalement craque à Washington et perd sa capacité à se mouvoir sous le feu, ce qui est cohérent avec sa fin.
-> Plusieurs aspects du journalisme sont traités
- Les propos de K. Dunst "on montre, donner du sens, c'est pas notre boulot". Intéressant de montrer que ces gens peuvent n'avoir qu'un point de vue technique sur leur travail. C'est cohérent avec le point de vue du film.
- La recherche d'adrénaline, plus que l'analyse du conflit, Moustachu l'incarne. Cela ressort dans l'opposition Sammy/moustachu. On sent que ce dernier, qui aime le frisson, ne joue pas dans la même catégorie que Sammy. Il nest pas étonnant qu'il soit pote avec les hong-kongais fous du volant. Très cohérent, là encore.
- Mais surtout, la gamine et moustache font finalement passer la recherche du scoupe sans pleurer sur K.Dunst. Ils avancent vers le bureau oval sans plus lui prêter d'attention. Ca marche très bien avec les scènes de combat d'avant.
C'est pas une thèse sur le journalisme mais c'est loin d'être creux.
-> Un divertissement efficace
Le scénario est clair, simple et efficace. C'est adapté à ce divertissement d'action. On ne s'ennuie pas, la volence progresse tout le temps, jusqu'à culmer dans la maison blanche. La tension est présente tout du long.
J'adore la scène finale, assez marrante, ce qui tranche avec le ton du film
-> Des scènes d'action lisibles et marquantes
On n'est jamais perdus, pas de montage epileptique, pas d'écairage trop sombre. Les scènes de combats sonnent crédibles.
- > C'est bien joué
Difficile pour un européen de juger de la crédibilité des acteurs américains, mais ça passe très bien.
-> Les indications kilométriques, c'est un détail. Ca ne revient pas assez souvent influer sur le film. En plus, ça montre qu'il s'est passé du temps pour les personnages, en utilisant la distance, c'est pas si courant.
-> La musique à contre emploi : je vois ce qui gêne Durendal mais c'est peu présent dans le film.
Conclusion :
Je suis donc un peu déçu de voir notre cher Durendal céder à un schéma de critiques un peu paresseux : le réalisateur n'a pas choisi la démarche que je voulais donc c'est nul. Il peut faire mieux.
Allez voir civil war, meilleures surprise de début d'année.
super analyse
@@darksinay95 Merci beaucoup !
Pour avoir lu la dmz, comics traitant de guerre civil au usa, a bey York plus precisement entre l armee dite nouvelle et les etat unis, matis un jeune reporter en stage piston par papa va se casher lors de ça premier mission et apres ont a 11 tome qui parle et traite de la guerre civile, ces problème au travers d un matis qui est rêveur au debut et fini par devoir choisir un camps au fur et a mesure de ces rencontre, le comics arrive tres bien a traiter justement de ce que pourrai être une guerre civil au etat unis avec New-York en zone demiltariser qui sert de tampon entre les etat clivant et le rest des États-Unis.
Ce film est poussif a ennormement de peine a situer son contexte, il aurai suffit s une incursion dans New York avec la taille que ça fait ont aurai eu une bien meilleur vision de ce que peux être une guerre civil avec de vrais victime civil au millieux d un conflit qui n'a aucun sens dans ce film... Desoler mais soit il manque des partie soit le gars ecris a la hache comme moi, reste que ça a deja ėtė fait en bien mieux et ça s appele dmz
@@virdaucalis2185 C'est celui que je cherchais ! Merci beaucoup. Mais le choix de cette (divine?) comédie de Dante est d'éclairer les mécanismes qui conduisent à la guerre civile, ce qui n'est, encore une fois, pas le choix de Civil War 2023.
Durendal, ici critique le choix du propos, ce qui est son droit le plus strict. Mais je regrette que son analyse ne se base que sur cela alors que nous avons de tout évidence beaucoup à war dans Civil Voir.
Je considère pour ma part que le Civil War 2023 a un scénario bien consistant pour un film de divertissement, très cohérent et surtout très adapté à son objectif initial. Tout n'est pas vraisemblable cependant (Samy qui fauche les racistes avec sa voiture sans qu'ils ne l'entendent arriver, c'est perfectible) .
Vous m'avez tous donné envie d'y retourner, tiens ;-)
Point de vue et multiplicité d'arguments que j'approuve. Il y a un message très évident au film, dudu est franchement à la masse sur ce coup.
Bientot on vas faire des memes de dudu
"Ce film est une merde "
"Vas te faire foutre ridley"
Et "cest une catastrophe "
😂😂😂😂😂😂mais tellement
Y a un compte twitter qui en fait il me semble !
@@ericborder5272 j'ai pas Twitter c'est mieux pour ma santé haha
La soundboard
Des mêmes trop rares pour moi
C'est avant tout un film sur : "comment documente-t-on la guerre" ? Avec bien sûr le focus sur le métier de photo reporter, leur course au scoop effrénée et surtout la question de l'esthétisation de la guerre.
En effet il semble en décevoir certains car la bande-annonce le vendait comme "film de guerre" et "film politique" ce qu'il n'est pas ou très peu. Passé cette surprise, je le trouve fascinant, en plus d'être ultra-bien réalisé. Avec une forme qui colle parfaitement à son fond thématique.
Vu aujourd'hui au ciné et je ne suis pas de ton avis. J'ai beaucoup aimé. Je ne m'attendais pas à ne pas avoir d'explication sur le pourquoi de cette guerre de sécession, ni à ce qu'on suive exclusivement une équipe de Presse mais ça ne m'a pas dérangé du tout. J'ai trouvé que ce qu'on nous montre est suffisant. A l'image du reporter qui nous dit "c'est bon, j'ai tout ce qu'il me faut". J'ai trouvé cette phrase énorme dans le contexte et je la trouve parfaite pour résumer mon avis sur ce film.
Pour moi, Civil War est du grand cinéma. Une grande réussite. Une de plus pour A24 qui nous sauve un peu de tous ces blockbusters qui sont de plus en plus stéréotypés et qui perdent en saveur d'année en année.
Ce genre de film n'est pas fait pour expliquer quoi que ce soit, prendre par la main des enfants de 12 ans et leur expliquer une situation politique. C'est au spectateur d'avoir son sens critique et un minimum de fond historique, récente ou plus ancienne. Il ne faut pas rester bloqué sur son 1er degré mais essayer de voir plus loin. Je pense que les Américains qui ont un minimum de culture historique de leur pays comprennent très bien les allusions et situations présentées. Ce n'est que mon avis. Le film bascule selon moi au moment de la scène de l'Américain aux lunettes de soleil. Après, aucun film ou documentaire n'apprendront l'Histoire à qui que ce soit. Ce ne sont que des œuvres soit fictives et partiales, orientées, soit des documentaires ayant forcément un point de vue à faire passer. Esprit critique, esprit critique... Que chacun se fasse sa propre opinion.
Merci pour ce commentaire. Le film n'est pas parfait mais raconte bien quelque chose et le fait même plutôt bien.
Le problème c'est qu'il faut le voir cerveau allumé, pas comme si c'était un film d'action.
Je ne suis pas d'accord sur un point: l'évolution des personnages. J'ai aimé l'évolution du personnage de Kirsten Dunst, de plus en plus fatigué, désabusé, l'adrénaline du " Shoot parfait" ne la fait plus vibrer, et ça la mène jusqu'à sa décision final que j'ai vécu à la fois comme un passage de flambeau et une porte de sortie logique... Là où son compagnon lui ne la calcule plus, pris dans sa chasse au lion. Pour le reste le film est un peu bancal dans son rythme, il est loin d'être parfait. Mais j'ai été embarqué par cette histoire de chasse à l'homme vaine, absurde, et finalement assez réaliste ..Et pourtant je ne suis pas fan du réal ( toujours pas compris ce qu'on trouve de réussi dans annihilation 😅)
Pareil c'est ce que je me suis dit, surtout quand elle est dans les batailles extérieur dans Washington on voit clairement qu'elle est périmé, plus faite pour ça quand à la petite elle est à fond, au top du sans sentiments après sa formation et son évolution tout au long du récit de la route. C'est elle qui a repris le flambeau. Quant à Joël je le vois pas obnubilé par sa chasse au Lion mais plutôt que lui aussi à perdu toute raison de sa mission qu'il trouve futile et inutile, il a vécu son moment de non retour plus tôt que Lee avec la mort de ses amis de beuverie, par la suite il n'a plus aucune crainte, plus aucun sentiment acceptant le pire qui se présentera à lui et voulant juste en finir car il y voit plus d'intérêt dans sa mission, ne lui produisant plus aucune adrenaline ce qui était son moteur. Il est détacher de tout et près à accepter toutes les horreurs qui vont se présenter, il n'y trouve plus de sens..
Après la mort de 4 journalistes de son "équipe" pour aller interviewer le président, il se doit d'aller au bout par respect envers leurs morts. La réponse du président qui ne pense qu'à lui montre sa lâcheté et quelles étaient ses priorités.
La scène du sniper est une scène très (trop) symbolique: le journaliste demande aux militaires: pq vs lui tirez dessus? Bah c'est parce qu'il nous tire dessus. C'est le seul commentaire du film qui est: au bout d'un moment la guerre ce sont deux personnes qui s'affrontent sans se voir, ni même se causer, si ça se trouve ils sont d'accord entre eux. C'est le seul intérêt de cette scène et c'est pas ultra profond nn plus ^^
En film sur les reporters de guerre (et tt le dilemme de ce boulot) et sur la guerre en général je conseille très fortement Sympathie pour le Diable, un film sur un reporter français pendant le siège de Sarajevo! C'est un excellent film sur ces sujets!
Non même cette scène, et comment elle est jouée est nulle, comme tout le film d'ailleurs.
Justement je l'ai trouvé sympa pour ça.
Je l'ai vu deux fois au ciné, j'ai adoré. Très pictural dans la forme. Le positionnement du scénario est expliqué très succintement dans les dialogues et au contraire ils ne nous font pas choisir un camp, mais nous montre plutôt un panel de gens à qui tout leur tombe sur la gueule et ils doivent s'en sortir ou au contraire enfoncer encore plus le pays. La scène des snipers est ultra représentative de la situation. Pas d'ordre, pas de règle, juste des problématiques à gérer les unes après les autres.
Et puis le film est visuellement sublime.
J'ai encore plus apprécié le deuxième visionnage, notamment le personnage de Joel, qui est dans un déni total entre amusements et drogues. Un film suffisamment subtil pour y revenir.
Pourtant après la mort de ses potes de beuverie il change complètement de comportement et veux juste en finir, ne ressentant plus aucuns sentiments ni adrénaline.
J'ai trouvé le film excellent pour sa façon de montrer une guerre de haute intensité dans un contexte plus proche de nous (temporel et géographique). Puis la politique c'est pas du tout le sujet du film de dire les gentils démocrates contre les méchants républicains en fait. Le sujet c'est ce que dit Kirsten Dunst dans le film, qu'elle espérait que son travail de reporter de guerre et ses images viennent dissuader les gens d'avoir recours à la violence, sauf que plus on voit la violence moins on y est sensible et même au contraire y a une forme de voyeurisme. C'est pour ça que y a ni méchant ni gentil, mais que des gens qu'on pensait normaux transformés en psychopathes par une société ultra violente. C'est aussi pour ça les musiques à contre emploi car à force de banaliser la violence de la montrer partout sans arrêt, ça devient quelque chose de léger et fun.
J'avoue qu'il y a plein de films sur les gentils républicains contre les méchants démocrates.
Pour une des rares fois, je ne suis pas du tout d'accord avec toi, Dudu.
Mais merci pour ton point de vue, qui me donne plus de matière à réflexion.
Perso je je m'attendais pas à avoir du contexte, ce n'est pas le propos du film.
Pourtant il y a bien des thèmes abordés : les dérives autoritaires des regimes démocratiques (ou du moins ce vers quoi cela pet mener), la constante volonté de vouloir avoir raison (il y a 3 ou 4 belligérants il me semble, et pas le mechant Trump contre les gentils américains), la cruauté gratuite de la guerre, et un peu ses effets/facons de la vivre... Il y a le theme des journalistes de guerre et surtout comment ils font leur travail au milieu des théâtres d'opérations (un theme assez survolé), mais j'y ai aussi vu l'importance de l'image, de ce qu'on en dit. Au sens où on nous oppose ce que le film nous montre et ce que Lee et Jessie essaient de montrer aux lexteurices de journaux, pour moi il y a vraiment un traitement sur la facon dont on utilise les images pour faire passer des idees, de manière plus ou moins biaisées... Je pense notamment à la photo finale, et celle du générique.
Par contre il y a des parties du road trip qui clairement ne servent a rien, des idées expédiées ou abandonnees en cours qui perdent leur sens... et noient l'idée de base. Je pense vraiment que l'idée de base du film était la dernière scène, et que l'équipe a brodé autour.
Pour moi le message du film peut se résumer a cette replique de Lee "J'ai pris ces photos pendant des annees parce que je pensais faire passer un message : ne faites pas ça". Message appuyé par l'assaut sur le Lincoln Mémorial qui rappelle beaucoup les images du Capitole.
Si son point de vue te fait réfléchir, c'est vraiment problématique.
@@Trouvelenomtoimeme Ok
Tellement orienté ton commentaire c'est affligeant 😑, surtout qu'à aucun moment le film ne tient le discours classique du "gngn le gouvernement américain est méchant" au contraire on voit l'ensauvagement de certains citoyens et états avec l'Armée de l'Ouest guidés par la haine et tout le monde
@@jo_raid4436 Faut relire mon commentaire... A aucun moment je dis que le film tient le discours "du méchant gouvernement", juste des dérives autoritaires des régimes démocratiques, tels qu'on est en train de le connaître un peu partout.
En vrai ce que tu dis sur Alex Garland, sur le fait que ses scripts sont bon lorsque un réalisateur compétent le reprend est pas totalement faux, je pense même que Garland en est un peu conscient parce que il a déclaré dernièrement qu’il prenait une pause dans sa carrière de réalisateur pour être que scénariste parce que il préfère aidé un réalisateur à faire son film plutôt que d’imposer ce qu’il veut faire.
En tout cas content de te (re)voir ça fait toujours plaisir. (Et puis sinon j’ai bien aimé le film)
- "On est tous américain"
- "Bien... Quel genre d'américains ?"
C'est LA réplique qui m'a donné envie de voir le film, m'attendant justement a une sorte de guerre civile Démocrate/Républicain (ou équivalant fictif) sous fond de "Trump" (ou équivalant fictif toujours). Et d'après ce que tu me dis, clairement, le film n'a pas eu ces corrones de faire un guerre sur la dissension entre les partis Américain, et se contente de faire du superficiel ? Quel dommage !
Je trouve que c'est une force du film de ne pas faire un truc aussi attendu (qui peut facilement virer au manichéisme): la situation est beaucoup plus ambiguë (on ne sait pas combien de camps sont en présence et ce qu'ils veulent) et compliquée (les journalistes doivent traiter avec les différents partis et sont utilisés par eux). Le film est plus une réflexion sur la presse en situation de conflit et la complexité des guerres civiles.
c'est LA seule bonne scene du film...😪
Regarde le film de Joe Dante "The Second Civil War" (1997)
Cette miniature est incroyable 😂👌🏻.
Les raison de la guerre civile sont très flou et sont évoqué de manière ératique comme la dissolution du FBI mais sinon rien, j'espérais avoir une raison pour cette guerre civile mais non. Surtout avec ce qu'il se passe en ce moment au Texas qui pourrait faire sécession
le seul commentaire que j'ai pu voir c'est sur la cruauté humaine (l’attaque à la bombe sur le camion d'eau, les mec pendu par les poignet à la station, l’exécution des prisonniers par les boogaloo boys, le charnier des forces étatique, le massacre aveugle des forces de l'ouest de tout ceux rattaché au président)
je m'attendais aussi à ce que le groupe soit plus en danger puisqu'il le dise eux même les journalistes se font tiré à vue, il y a même un plan inquiétant sur 2 sentinelle qui observe la nana et son pote black du haut d'un immeuble mais sinon rien...
J'ai vraiment apprécié ce film mais je comprends ton analyse, c'est vrai que si on pousse la réflexion sur le fond et le propos du film ca va pas loin...
Pareil je l'ai quand même très apprécié la photo est magnifique
Je suis d'accord, je suis un peu perdu 2jours après le visionnage. A la fois, la place laissée au spectateur est une chance, j'ai vraiment l'impression d'un échange collaboratif. De l'autre je me dis, que je mérite un peu de ma bonne appréciation du film, du fait de ma connaissance personnelle et que forcément, ne précisant rien, ça va laisser sur le tapis un grand nombre de personnes.
Le seul point qui me laisse sans réponse, c'est pourquoi Californie + Texas ? Pour montrer que dans des circonstances exceptionnelles même les extrêmes peuvent s'allier ? mais alors dans ce cas pourquoi uniquement ces 2 là ?
@@EchoesVisionsProductions Bonjour, j 'ai mon avis sur cela (cf mon commentaire)
@@prenomnom1695 c'est bien ce que je pensais en creux, merci
Ce qui intéresse les journalistes que nous suivons c'est de pouvoir obtenir une belle photo avant les autres.
Peu importe le contexte où le camp pour lequel nous sommes.
Il faut de l'exclusivité et un cliché exploitable.
Et ce film nous renvoie a notre propre désir macabre pour l'information tape a l'oeil, et les info en continu qui nous abreuvent d'image de guerre.
La petite photographe qui s'extasie de prendre une belle photo lors de la mort de son mentor en dit long.
Ce film ne parle pas de politique, oui.
Il parle de nous et de notre vide que nous essayons de remplir avec la dernière actualité, les images choc.
Détourner la cruauté du monde en faisant une belle photo, voilà ce que l'humain fait pour son plaisir macabre.
je crois que tu as écrit le seul commentaire qui fait sens la dedans
C'est vrai mais tout ça aurait pu être exprimé tout aussi bien, sans créer un conflit fictif et un concept qui appelle à ce point à être développé.
Je suis sorti de la salle avec le même ressenti : Un immense gâchis
Encore le côté politique délaissé pour le journalisme de guerre, pourquoi pas. Mais y'a juste une petite scène où Lee t'explique ce qu'elle pense de son métier. Le reste c'est une grande vidéo d'explication de métier pour des élèves de 3eme.
Alors qu'il y avait plein de sujets à aborder : Comment la presse est vue et utilisée par les 2 camps ? Par les civils ? Quelles sont les conséquences psy d'un tel métier ? Qu'est-ce que ça fait d'exercer ça dans son pays alors que d'habitude c'est plutôt en Afrique ou au Moyen-Orient ? Quel est l'impact d'Internet à l'intérieur et à l'extérieur des US ? Etc...
Là soit y'a rien, soit on t'aborde ça en une ligne puis c'est fini... Énorme déception...
c'est un peu comme la purge le premier alors..!? on s'attend à du lourd et zeubi! ^^
A titre personnel, j'ai aimé ce film. Comme vous, j'attendais un message politique (que j'aurai souhaité orienté sur le bellicisme permanent des américains sur les territoires étrangers et une forme de juste retour des choses). J'en ai fait mon deuil dès les premières minutes sachant que les états en rébellion ont des visions politiques différentes (et quelques points communs comme une certaine volonté d'émancipation). Comme vous, j'ai trouvé des plans magnifiques. Par contre, j'ai interprété les choix musicaux comme une perte des repères communs et donc symboliquement la fin d'un ordre social et son remplacement par une multitude. Quant aux scènes sans explications, je les ai prises comme un historien du présent: le fait est là, l'explication existe, certes, mais elle n'est pas encore accessible. J'ai accroché à l'histoire et aux personnages. Je vous avoue que j'avais deviné la fin. Un sept sur dix pour moi.
"De juste retour des choses".. ?
Personnellement j'ai bien aimé ce film. Je n'ai pas été dérangé par l'absence de positionnement politique du film, j'ai au contraire trouvé que c'était a propos puisque qu'on suit une équipe de presse censée être neutre et rapporter les événements.
Je ne sais pas d'où vient cette idée que la presse doit être neutre...La presse ne doit pas détourner les faits ou falsifier une information mais elle peut l'interpréter ou lui donner une importance selon sa ligne éditorial...
La PRESSE doit être neutre, par définition le conflit ne peut pas l'être.
@@Durendal1 En interview, Garland parle beaucoup de la nécessité d'une presse neutre, pour avoir une démocratie fonctionnelle. Mais c'est d'une naïveté confondante et ne pas connaitre le fonctionnement d'un media. La presse, c'est une matière humaine. Elle ne se contente pas de relayer les faits mais les recontextualise, les habille d'une matière intellectuelle qui est toujours orientée politiquement. La subjectivité n'est pas forcément synonyme de désinformation, plutôt d''un point de vu choisi (consciemment ou pas) sur un fait d'actualité.
Ce film de Garland veut insister sur l'importance de l'objectivité journalistique, mais c'est un mythe, une notion illusoire. C'est le cœur de son film et il n'a même pas su piger ca, c'est dire l'échec du truc
@@Durendal1 je dirais plutôt la presse doit être factuelle (ne pas inventer ou déformer la réalité). Mais ce n'est pas possible d'être complètement neutre, il y a forcément de la subjectivité dans le choix des infos mises en avant et comment elles sont décrites, avant même de parler du commentaire.
@@Darkhol75La presse n'est pas neutre et ne l'a jamais été. Mais elle doit assumer son positionnement. C'est différent. Si Le Figaro ou L'Huma n'assumait pas élue positionnement ça serait super étrange.
Civil War est juste utile pour une démonstration du son immersif Dolby Atmos avec une scène particulière impressionnant ou les personnages sont attablé et nous entendons tout autour de nous le silence de la forêt avec le bruit des insectes et des oiseaux accompagné d'autres son naturel et interrompu par le son des elicopters. Sinon le film est vide et nous montre l'ascension d'une novice naïve à une reporter image casse-cou.
Cela fait du bien Justement qu'il n'y ai pas de message politique. Le message est selon moi que des journalistes de guerres rodés aux conflits dans des pays en crise ne s'attendaient pas à ce que cela puisse arriver dans des pays chez eux. Et cela devrait rappeler que chez nous on en est pas loin.... malheureusement ici seuls les "méchants" sont armés !....et notre armée qui je l'espère aura le droit de riposte. Au lieu de focaliser sur Trump regardons ici.
Pour l'absence d'explication concernant le conflit je pense que cela est fait exprès car comme dit l'un des personnages le but n'est pas d'avoir un avis politiques pour pouvoir être objectif quand on est journaliste , le fait de mettre deux états différentes politiquement ensemble à pour but je pense de ne pas dire ce sont les méchants républicains et les gentils démocrates
En fait c'est surtout que jai l'impression que le film se vendait comme un film Geopolitique sur le clash entre Rep. et Democ., d'où la guerre civile.
Pas grand monde ne s'attendait à voir un Road Movie sur des reporters de guerre en entrant dans la salle de cinema.
Toujours un plaisir Dudu ! La miniature est superbe 👌'
Je suis tout à fait d'accord. Ça m'avait l'air d'être bcp plus engagé ou tout au moins un clash entre deux partis... et au final, c'est un road movie.
C'est pas un mauvais film mais c'est un peu du gâchis. Il y avait mieux à faire avec ce thème là et t'as pas vraiment l'impression d'être dans une situation de journaliste. Déçu mais pas dégouté.
Le film ne s'est jamais vendu comme tel 🤣
@@Jory31619 - Peut-être pas... mais sûrement pas comme un road movie en tout cas, et le titre non plus.
Les bande-annonces montraient une plongée dans une guerre civile aux USA, en aucun cas ça parlait d'une démarcation démocrate/républicain et ce dès le début : on a la Californie (Démocrate) et le Texas (Républicain) qui s'allient. Parler de bord politique n'a plus forcément de sens à ce moment là et le film fait le choix de ne pas explorer les raisons de cette alliance. Ce qui l'intéresse c'est la représentation de la guerre et comment elle est montrée et relatée
Merci pour le vlog. Ca fait plaisir d'en avoir un. Petite remarque ; le film n'a pas de commentaire politicien, mais il a un commentaire politique (la politique n'étant pas uniquement l'opposition de parti politique). Par exemple, l'absence d'Etat nous met dans la situation decrite pas Thomas Hobbes : le besoin d'un Léviathan ou d'un Etat sans quoi l'Homme devient un Loup pour l'Homme. Il me semble que le film est plus un film sur la guerre en général (les charniers renvoient actuellement plus à ce que fait la Russie - Izioum) qu'un film sur la politique aux États-Unis.
Ce qui est vrai, est le film n'est pas très verbeux sur ses thématiques et donc pas très explicite. Il est plutôt descriptif, au spectateur de mener la réflexion. Je préfère personnellement quand le film s'affirme dans son message, mais ce n'est que mon avis.
la miniature est incroyable 😭🙌🏽
J'ai pour ma part bien aimé le film. L'écart entre ce que laissait présager la bande annonce (et les affiches / photos faites via IA) a été une bonne surprise. Ne pas trop laisser d'indice sur les bons et les méchants, le pourquoi de cette guerre civile, etc... est plutôt malin. Après j'entends votre critique comme quoi le film est creux, mais au contraire j'ai trouvé que l'approche "road-trop". à hauteur d'homme, avec la dimension déontologique du journalisme (être juste témoin ou participer à l'Histoire) plutôt bien vue. La question que je me pose c'est pourquoi 21:04 de vlog creux pour dire qu'un film est creux ?
Ce film aurait pu être une sorte d'Apolcaypse Now moderne, c'est comme ça que je le voyais pour son coté road trip//voyage mystique qui s'enfonce dans les vices des états-unis...
Ce chef d'œuvre du cinéma, ce film qui a vraiment hypé et préparer a un conflit sans fin sur X entre la gauche, la droite, les texan, les californien, les anti-2A et les pro-2A. Le film politique parfait pour se foutre sur la gueule pendant des mois et des mois et des mois.
Tout ça pour réunir les californiens et les texans sur le fait que ce film ne dit rien et n'a aucun intérêt. Donc merci Alex Garland, il a réussi son message de paix et d'amour et il a réussi en effet a réunir ces opposés contre son film...Bon par contre pas dit qu'il vont s'allier pour marcher vers Washington.
Bon reste que moi je suis déçu je m'attendais a du sang là, j'avais le pop-corn de préparé.
gauche et droite américaine?
Les démocrat ne sont pas de gauche, ils ne sont pas à gauche de l'échiquier politique, biden n'est pas de gauche
J'ai vu le film hier et j'ai adoré
Salut Durendal . Merci pour ton analyse. Pour le coup j’ai vraiment une autre lecture que toi. J’ai étais impressionné par sa lecture de la guerre , comment la cause et les protagonistes sont juste manger par la lutte. Et comment nous sommes commandés à être spectateurs d’un conflit qui nous dépasse . Pour moi ce film est extrêmement profond . J’ai été abasourdie
Bon, j’arrete ce vlog a 7min : tu n’es pas du tout rentre dans la proposition du film, tu passes a cote de ses messages, bref, ça t’a pas plu/interessé. Tu en parfaitement le droit d’ailleurs. Perso sans dire sue je l’ai trouve exceptionnel je vois ce qu’il veut raconter, et meme si j’attendais sans doute autre chose, j’ai bien apprecié. J’irais sans doute le revoir tiens, pour la peine.
Et donc? Il veut raconter quoi ce film, stp?
Ça va j'ai tenu 37 secondes avant de me rappeler pourquoi je n'ai plus maté une vidéo critique depuis au moins deux ans 😂 c'est tombé sur Durendal comme ça aurait pu tomber sur un autre RUclipsur 😅 mais je ne referai plus l'erreur.
Bein dis-donc je suis de plus en plus déçu je vais me désabonner vlog très négatif et surtout tjrs très négatif tout le temps j'en peux plus CIAO
@@J3r3myFoxpourtant il a raison . Mon dieu que ce film est à chier
@@bilight-kz3kwciao mec , personne te retiens
Je crois que ce film est involontairement ce qu'il aurait dû / pu être : une critique de notre société actuelle, à savoir un produit bien lissé qui ne prend aucun risque histoire de ne froisser personne.
Un beau vase bien vide...
La fraude Civil War... Politiquement vide, la guerre n'est ici qu'un contexte flou, un environnement indéfini pour évoquer la question du journalisme de manière convenue. Bref, un gros sentiment de gâchis et je suis d'accord avec ta vidéo Durendal ! Bon dimanche à tous ☀️
Vivant aux US, on ressent énormément la "cession" entre les blue states et les red states. Heureusement je suis dans un blue state on voit beaucoup moins de racistes/sexiste/homophobes mais le climat reste tendu notamment avec le texas.
Vivement que les vieux du gouvernement soit HS pour un peu de renouveau.
J'ai trouvé les bandes annonces très trompeuse. Je m'attendais à un film style la purge mais plus pertinent, mieux réalisé et j'ai été déçue car ce n'était pas du tout le même film que mettaient en avant les trailers. Zéro action, le cliché du personnage plus âgé qui doit se coltiner une jeune a contre coeur mais qui finit par s'attacher, le vieux qui est la juste pour mourrir au moment opportun. Ennuyant au point où j'ai éteint pour aller dormir car après plus d'une heure il ne se passait rien.
" C'est creux comme une chatte " putain mais quel génie 😂
Pour le mec dans la baraque c’est une représentation du danger invisible de la guerre
Du risque omniprésent et que l’on ne peut définir
Peu importe le camp la mort est là
Olala ... je n'ai pas encore regarder la vidéo mais je tiens à dire que c'est la première fois que je ne reçois pas la notification de sortie pour cette chaîne ... Donc j'ai 3 jours de retard mais je suis là quand même ! 😅
J'ai trouvé le film très moyen alors:
Les +: -les combats sont bons, les acteurs bougent bien et sont très bons dans leurs rôles.
-la représentation de la banalité du lieu de combat (il filme les fleurs pendant le duel de sniper)
Les -: -le manque de contexte, on ne sait pas comment on en est arrivé là, qui sont les principaux belligérants? Les fachos et les cocos contre le gouvernement?
-Deux états qui font sécession ok et les autres? 48 états ne peuvent pas en venir à bout?
-Elle est où l'armée ? (La vraie) C'est 4 mecs dans un immeuble, 10 au Washington monument et 20 gardes présidentiel? Leurs hélicos, leurs F22, leur Abrams?
-pas de réaction internationale, Pas d'envoi de troupes?
-c'est la guerre civile et le président reste à WH en plein milieu de Washington?
-La jeune journaliste qui est traumatisée par le blessé qui se vide de son sang mais pas par une exécution de prisonniers ni par un blessé désarmé baignant dans son sang qui se fait finir à bout portant.
-Les moments WTF avec la musique pas du tout cohérente au contexte.
-les combattants ne sont pas identifiés (pas de drapeau ou brassards de couleur) . Pour que ça reste lisible, les combats sont rares et on attaque/défend des symboles plus que des lieux stratégiques (WashMonu, WHouse...)
Ahhh la notification qui fait plaisir...
Honnêtement ca te va bien la casquette et ce style..
Force a toi...full support
Je reviens de la séance et ne voulait pas voir ta critique , qui m'aurait dissuadé et permit d'économiser deux places . J'en suis resorti avec ...de la rancoeur , un bien grand mot mais avec ce qui était annoncé et le vide abyssale tant du fond que de la forme ... eh bien ça reflete un cinéma actuel qui privilégie l'esthétique au fond. Un estéthique de pubard putassier . Quelques jours avant je me suis revu "Buschwick" de Jonathan Milott, Cary Murnion , un petit film qui prend aux tripes edt qui meme si il n'est pas parfait raconte une histoire , une situation et fait vivre des personnes avec des morts aussi soudaine que tragique et dans un contexte de guerre civile . Là , la mort des qqs journaliste sont tellement prévisibles que ça en devient risible . Enfin , beaucoup plus de choses à dire pour critiquer ce film que ce film n'en a dire . Bref pour un film sur la guerre civile regardez Buscwick et pour un bon film sur les journalistes de guerre regardez Salvadore de Oliver Stone , autrement plus puissant . Merci à toi pour tes avis tranchés et pertinents . A bientôt .
J’adhère totalement à ta critique. Comment comprendre et appréhender le poids de photos, qui sont les éléments au cœur du film, si on n’a pas de contexte ? En fait c’est un film qui ne prend aucun risques sur un sujet pourtant tellement intéressant. C’est comme une interview d’un politicien sur BFM : c’est plein de beaux mots mais au final c’est vide. Bref, c’est grandement oubliable. Et puis la mise en scène n’a rien de révolutionnaire. C’est sans intérêt et c’est dommage.
Le contexte est volontairement ambigu et c'est toute l'intelligence de ce film.
@@prenomnom1695 A bon ? Et quelle ambiguïté ? Je vois pas trop comment on peut faire de l’ambigu sur du rien
@@Mat-guerlm Je vous invite à lire mon commentaire plus détaillé.
Vignette + Casquette = Combo ultime
cool que tu reprenne tes vlogs un peu plus en phase avec l'actualité.
Pour ceux qui veulent une bonne œuvre qui traite du journalisme de guerre pendant une guerre civile fictive aux États Unis, je recommande chaudement le comics DMZ.
L'histoire se passe à New York, sorte de zone tampon entre les forces du gouvernement fédéral américain et les "nouveaux états d'Amérique" (pas sur du nom).
Ça apporte tout un discours sur l'interventionisme US (l'origine de la guerre), sur la réaction des civiles, la montée en puissance des mafias et autres groupes para militaires.
Le héros est un reporter débutant qui ne veut pas s'impliquer au début mais qui découvre bien vite que la neutralité n'est pas une option lors d'une guerre civile.
Vraiment très bien.
Merci de la recommandation !
Je t'invites à voir une des dernières video de Make Art Now qui a inteviewé le directeur se la photo de Civil war, et qui montre quelques coulisses. Rien que sur le coté pratique c'est intéressant (notamment la scene de nuit dans la foret en feu entierement faite... en effet pratique... qui l'eu cru)
Vu la bande annonce je m'en doutais
C'est très joli mais ça a l'air de plus ressembler à un fantasme qu'a une réelle anticipation
Aucun intérêt donc
Merci de nous le confirmer
Et content de revoir ta bouille ✨
Salut dudu, j'adore ta vignette et ton intro est excellente comme d'hab ! je t'avoue que moi aussi j'ai était un petit peu déçu du film. Tous mes potes m'on dit " va voir ce film ! il est génial ! " et je suis sortie de la salle avec un "mouais je m'attendais à mieux". Content de voir que je ne suis pas le seul :)
La scene de la maison pour moi c'était une des scene les mieux faites du film.
Les journalistes demande aux soldats, c'était qui se gars la. il ne save pas, il nous tire dessus, donc on lui tire dessus.
Cela m'a fait pensé au tuerie au État-unis. On n' essai pas de comprendre pourquoi ils tirent sur des gens, on veut juste vendre plus d'arme au gens pour se protéger des gens qui tire sur du monde. Comme a une époque on voulais donner des arme au professeur dans les école pour protéger des élèves avec des armes. Mais je suis d'accord avec pas mal toute le reste et un fin au eau de boudin.
Coucou pas encor vu, mais direct cliquer quand t ai vu, ça fais plaisirs merci 💜
La casquette je suis mort MDRR (toujours bg btw)
Pour le coup du président qui au départ est flou puis est net au pupitre, c’est peut-être une pour montrer qu’il est littéralement “pas net” en coulisses mais qu’il fait bonne figure une fois devant les caméras.
Je n'y avait pas pensé, mais c'est évident. Bravo.
Ce film m'a surpris, c'est pas du tout ce que j'attendais d'un film nommé Civil War avec Monumental marqué sur les pubs.
C'est plus intéressant de te contrer sur un film que je n'ai pas totalement aimé du fait que j'ai eu du mal à y entrer parce que je me souvenais d'autres films sur les journalistes et les photographes de presse pendant la première partie. Tu reproches l'absence d'impact des scènes sur les personnages.
C'est totalement faux puisque la jeune journaliste et l'expérimentée vont suivre des parcours opposés. Et une scène n'a pas besoin d'être expliquée pour être forte.
L'objet du film est de décrire un pays en décomposition. Tu souhaites une escalade dans la violence.
Pourquoi? Comme d'habitude tes critiques consistent à dire :"je n'aurais pas fait le film comme ça".
L'incroyable vignette, ton vlog : ça fait du bien alors tout simplement : merci.👍
sérieusement , 2 états contre le reste des u.s.a et washington en p.l.s ,
et y'en a qui vont trouvé ce flim crédible 🙄
*Je viens de le voir (avec un peu de retard).*
*En effet, un peu plus de "contexte politique interne" n'aurait pas été de refus pour expliquer la situation qui a mené à la dite, guerre civile. Mais bon, comme David Goodenought l'aurait dit : **_Bof, ya des tanks et des explosions, alors ça va, nan_** ?* 😅
En fait, les Durendal Wars sont les meilleures. Un grand merci à tous les scénaristes, les réalisateurs qui, par leur médiocrité, prêtent leur flanc au Sniper Durendal : Continuez ! 🥰
Le réalisateur est très bon, t'as vu le film ?
@@Jory31619 Oui. Et c'est le scénario qui est médiocre. Tu as lu mon commentaire ?
@@cem97421 Le scénario est très bon, je trouve.
Bizarre youtube je vois cette vidéo 2 mois après sa sortie sans avoir reçu de notif...
On va attendre la VOD pour une soirée "j'ai la flemme et mon cerveau est en grève".
Merci pour le Vlog
l ne captive pas, ne transmet aucun message clair et offre une représentation problématique des journalistes.
Ca faisait tres longtemps qu'un film ne mavait pas marqué/ touché comme ca.
La photographie est IMPECCABLE, la bo top, les acteurs nikels, le scenario original, realisteet flippant, cest stressant (jadore le contraste silence puis un bruit de rafale peut surgir n'importe quand).
Jai beaucoup aime l'évolution des personnages, la guerre civil semblait etre une aventure mais une thérapie puis finit en addiction mortelle.
Cest froid mais tellement realiste. La ou des Dune 1 ou 2 et Furiosa m'ont laissé de marbre, la, cest un film qui fera date dans ma vie de cinéphile !
Masterclass ! 9/10 pour moi.
Ce n'est pas un film d'action, allez le voir avec un cerveau allumé et soyez observateurs sinon vous serez déçus.
😂😂😂😂
Perso j'ai grave kiffé le film. Le "Ça ne dit rien" est un peu abusé.
Les protagonistes du film ne sont pas des militaires mais des journalistes donc non ce n'est pas un Blockbuster mais un film critique sur le métier de journaliste. Le Stoïcisme de ces derniers face à des situations horribles si tu as l'impression qu'il ne se passe rien c'est peut-être justement une manière de montrer que ce que tu vois à l'image est devenu banale dans un monde qui ne l'est pas.
D'ailleurs le journaliste pose la question aux deux militaires au moment avec le sniper. "Le sniper dans la maison il est dans quel camps ?" dit le journaliste et le soldat réponds "c'est un homme avec un fusil qui nous tire dessus." (la seul info utile) et le journaliste répète la question et c'est la jeune journaliste qui réponds que "c'est juste un sniper qui tire sur des gens".
Ce que cette simple scène raconte c'est que souvent on est habitué à ce que les histoires "nous montre un gentils et un méchant", "un affrontement entre 2 camps" une vision binaire du journalisme d'aujourd'hui alors que parfois tout n'est pas noir ou blanc.
Visiblement tu es peut-être passé à côté du fond et ce style de film ne te plait pas mais bon dommage que tu sois resté sur cette vision.
Trop bien un nouveau Vlog. En plus je me demandais si j’allais voir ce film. Toujours attendre l’avis de Dudu. 😊
Ont est d'accord
Ah je suis du meme avis sur Annihilation, et Civil War est regardable, mais oubliable. Je pense que la Californie et le Texas c'est fait justement pour etre a l'oppose de l'echiquier, pour par avoir de partie pris politique dans le film, je pense que ca "veux" denoncer le populisme et la decadence des elites politiques en general, mais ca n'aboutie pas.
Apres c'est peut etre ca le message, la politique actuel c'est que des jolis images et des polemiques sans aucun sens, mais ce n'est que du vide et ca n'apporte rien : Il faudrait arreter de jouer avec le feu. Bon je reecris beuacoup.
J'ai passé un bon moment, devant un film que je n'ai pas eu la sensation d'avoir déja vu 100x.
Certainement pas au niveau de son scénario et des ficelles que l'on sent arriver très vite dans le film.
Mais en terme d'immersion, j'ai trouvé suffisamment bien fait pour me faire tenir, sans déplaisir.
''ça s,appelle civil war et ça ne parle pas de politique'' ''ça parle des reporter de guerre et ça dit pas grand chose''. Précisément, ça dit que les reporter de guerre sont là comme témoin, ils témoignent, ils ne sont pas sensés prendre partie... La guerre civile est un gros fantasme de certaines personnes, le film montre des trucs auxquelles ces mêmes personnes ne pensent pas: un chaos sanglant. La guerre civile est considérée comme la pire des guerres ''celle de tous contre tous''. La scène du ''mec raciste'' elle montre juste ce qu'il se passe lorsque ce genre de gars a l'opportunité de faire joujou avec ses guns en toute impunité. On a tendance à les oublier ces gugusses mais ils existent. La scene dans le parc de noel. on voit deux gars qui tire sur un autre gars... sans se poser de questions. d'ailleurs quand on leur pose des questions, ils répondent plutot a coté. Ca montre un TAS de trucs, (avec un parrallele que d'aucun jugerait pompeux entre shooter une photo ou un gars). Toi tu comprends pas... t'as besoin qu'on t'explique tout à la christopher nolan et tu passes à côté de la politique de ce genre de film, parce que personne ne parle des democrates et des republicains...C'est juste pas ton genre de cinema. Moi j'ai pas aimé Openheimer pour les memes raisons : je voulais une belle analyse géopolitique de la naissance de la Bombe, pas la vie détaillée d'un homme dont je me contrefout. Pour autant c'était pas un mauvais film, bien qu'un peu une fraude en soit. Donc je peux comprendre ta fristration, on se fait toujours piéger quand on calque ses fantasme sur une bande annonce alors que le cinéastes est réputé pour un autre type de travail. Fichues bandes annonces.
J'ai trouvé le film plutôt bon ! Car très réaliste dans la narration.
Le flou politique n'est justement pas vraiment un problème, car pas si important pour l'histoire.
Et le president me rappellerais plutôt le parcours de Macron pour ma part que Trump...
Durandal est encore passé à côté du sujet...
Les miniatures à Dudu c'est des bangers à chaque fois 😂
Même avis…je suis sorti énervé de la salle.
J'ai hésité entre Civil War et Monkey Man pour ma sortie ciné hier... finalement je suis parti sur Monkey Man
Curieux d'avoir un vlog dessus si tu as le temps 👍🏻
Si tu analyses le film sous l'angle de la déshumanisation des gens, tout prend sens...
Quand je suis sortie de la séance je me suis aussi dit que c'était "vide", que les personnages étaient peu attachants, ils ne se sentent vivant qu'au milieu de tueries (sauf le vieux). Je me suis dit, c'est un mauvais film très bien fait, mais j'étais passé à côté du propos et je n'ai compris qu'après réflexion.
Sinon Devs c'est super.
La presse doit être neutre, mais ce n'est presque jamais le cas.
je n'ai jamais compris cette idée, d'où elle viens exactement ? d'autant qu'elle est matériellement impossible à tenir, le récit dans sa manière de rapporter les faits est nécessairement orienté, on rapporte le vécu, l'expérience, le ressenti, qui par définition et avec la meilleure volonté est forcément de parti parti, sûrement pas au crédit de telle ou telle thèse mais une vision en tout cas
Une montée progressive de la violence en se rapprochant de Washington aurait été une métaphore (très direct) de la violence du gouvernement.
Ce qui est littéralement mieux que le "rien" que tu décris (j'ai plus envie de le voir d'un coup 😅)
J'espère que tu as été le voir pour avoir ton propre avis. Parce que vu ce qu'il dit dans sa critique, il n'a clairement pas compris le film ou l'a regardé d'un œil distrait ou fatigué.
Le Texas en sécession contre un président extrême et qui veut un pouvoir fort? ... déjà là j' ai buggé ou alors je m y connais mal en politique des USA
Alors, j'ai personnellement adoré ce film, et je vais défendre les choix du réalisateur.
Certes, le réalisateur a évité tout parties-prix politiques, mais montres quand-même des situations réelles americaines. Je pense notamment aux miliciens en chemises hawaïenne, qui représentent les boogaloos, une milice americaine d'extrême droite.
Et honnêtement, c'est loin d'être con de faire un film sur une guerre civile sans prendre de parti-prix, pour une raison simple. En ce moment, aux USA, des groupuscules d'extrême droite prennent à fond des parties-prix "vas-en guerre" (aussi en France d'ailleurs, avec des mecs comme Papacito ou Kroc-Blanc). Peut-être que c'est une bonne chose d'avoir un film qui évite tout parties-prix, et montre juste qu'une guerre civile serait un désastre totale, peu importe qui gagnerait ?
Et le manque de parties-prix, la neutralité du film, ça fait de lui un des rares films de guerre qui arrivent à avoir un message anti-guerre. On regarde le Soldat Ryan (film exceptionnel, disons-le) le film est brutal, horrible, mais le combat des protagonistes est justifié. "On va sauver Ryan, on envahit la Normandie pour libérer la france du Nazisme" donc malgré-lui, le Soldat Ryan n'arrive pas a communiquer un message vraiment anti-guerre, car la quête des protagonistes, du camps Américain, est justifiée.
Le fait de suivre des personnages dans une zone de guerre, où ils rencontreront différents camps, sans jamais montrer qui a raison ou qui a tord, qui appartient à quel camps, mais juste de montrer la violence humaine et la désolation, et si, ça permettait au film d'être l'un des seuls à communiquer un vrai message purement anti-guerre ?
Car même si le président dictateur meurt à la fin, le film met au clair le fait que les différents états se feront la guerre par la suite.
Au final, il n'y a que la violence, que la mort. Rien d'autres, et personne ne gagnera à la fin.
Effectivement, à la différence de l'auteur de cette chaine (qui se ridiculise), vous avez compris le film....!
Exactement, ce sont fort probablement les boogaloo boys, mais encore faut il connaitre un minimum le sujet. Merci pour ce commentaire.
Sur le final j'y vois une image de "safari", autre débilité humaine "viriliste" dans le mauvais sens du terme. Bien que ce soit une femme qui abat le président, d'ailleurs.
J'imagine ce CIVIL WAR réalisé par Michael Bay, rhoo le bordel magnifique.
Vous n'avez pas eu le film que vous aviez imaginé...La même que pour Regelgorilla. Je n'ai pas eu le film que j'avais imaginé.J'ai adoré.
On dirait que tu attendais un film politique.
J'ai vu un film qui montre le quotidien de journalistes de guerre (les usa en guerre est juste un pretexte voir peut-etrede l'autoderision vu qu'ils foutent la merde partout).
Je me suis posé plusieurs fois la question durant le film, prendre des photos et documenter ou aider/prendre parti les gens ?
Des le debut du film avec l'explosion cette question se pose.
Et c'est ce que les journalistes qui sont dans les zones de guerre doivent vivre la bas.
Le reste c'est du contexte pour moi et que ça soit pas super évolutif ou autre, ca ma pas gêné autrement.
"prendre des photos et documenter ou aider/prendre parti les gens ?" est une bonne question, mais ca va nullepart quand les civiles sont principalement un grand footnote dans le film.
Le film ce termine part le siège de Washington DC, l'un des centre urbains les plus dense du pays, mais pas un civil. Les journalistes finissent par s'aider principalement entre eux.
Le film est méta.
L’un des journaliste dit qu’il est là pour rapporter et non poser des questions.
Le film lui même c’est la même chose.
Cela se fini par une interview du président qui ne dit rien d’interressant.
Comme quoi il est possible de faire un très bon vlog et une très bonne vignette sur du vide ! Je note le très bon sous-titrage, aussi. Un pouce vers le haut.
Enfin ! Je l'ai vu avec un pote et à la fin de la séance, on s'est regardés d'un air dubitatif en se demandant pourquoi tout ce tapage pour cet océan du vide ?! Tout est fake, artificiel, caricatural, outrancier. Le seul truc que j'ai apprécié, c'est la photographie. Comme le film est sorti il y a quelque temps, je me permets de spoiler. Pour ceux qui ne l'ont pas vu, SPOILER : dès le premier quart d'heure du film, je savais déjà la fin du road trip, la manière et le dialogue pour joindre la jeune au groupe. Je savais déjà qu'elle ou Kirsten allaient y passer à la fin. La scène où ils repèrent des combats en voyant des balles traçantes dans le ciel... Quelqu'un peut me dire sur quoi tirent les bidasses ? Non mais l'angle des balles à 25° ?! Le vieux qui bute le facho ! Comment ils ont fait pour louper le SUV de 2 tonnes ? Ils sont sourds et aveugles !? Le bidasse qui se cache derrière un poteau de 20 cm de large... Comment ils font pour le louper alors qu'ils sont à moins de 10 m ? Même des stormtroopers auraient fait un carton ! On pourrait aussi parler du craquage de Kirsten à la fin pour faire avancer le scénario et surtout le final où elle se sacrifie pour sauver la jeune dinde, qui va de toute façon mourir dans l'heure qui va suivre tellement elle s'offre aux balles ?!!! Comment il est passé de Ex Machina à cette daube ? C'est ça le vrai mystère ?!
Je n'ai pas encore regardé la vidéo MAIS la miniature est incroyable 🤌🤌
Ça fait du bien de t'écouter ! Je suis dans le métro pour aller au cinéma... Je reprends après ! J'adore le "ça sonne creux"
Alors pour info ta vidéo est très intéressante, bien que moi j'ai apprécié le film. Tu parle un moment d'absence d'escalde dans la violence et le conflit. Juste. Mais il y a belle est bien une escalade sur l'enchaînement des scenes : une escalade dans l'absurdité des situations est des motivations des sodlats... de ceux qui defendent un point de vue politique, (attentat a la bombe), de ceux qui se tuent par plaisir en profitant de la situation,( station service), de ceux se tirent dessus sans aucune raison (sniper) et enfin les racistes nettoyeurs ethnique... donc je pense tout de même qu'il y a une forme d'escalade.
Est-on vraiment surpris que le film ne raconte rien?
Le but de Hollywood est de montrer que c'est toujours l'Américain qui est le gentil et qui sauve le monde à la fin. Là on a des Américains gentils qui combattent d'autres Américains qui sont méchants, mais pas trop. Donc, le film est mort avant même d'exister.
Quand ton film réussit moins son message que American Nightmare, c'est qu'il y a un soucis. Au moins, Garland est au même niveau que le Civil War de Disney...
Haaa le Vlog qu'on ne savait même pas qu'on attendait 🤣
Personne ne l'attendait, si ce n'est quelques lemmings.
@@Trouvelenomtoimeme tiens mon ami cynique prend ma bienveillance dans la tronche 😗😗😗🤣
@@Trouvelenomtoimeme tg, dégage si t'es pas content
Attention j'ai une question, qu'est-ce qu'un Américain pense du film ?
Car pas de commentaire, je ne pense pas. Il y a l'Etat le niveau fédéral et les états.
On a pas l'impression, mais le film nous dit, qu'il y a un problème en Amérique. Ce n'est pas les états, car on peut vivre avec des règles différentes et s'entendre et ce qu'on fait à la tête de l'État.
La société américaine est un monde de média, et les américains ont peut être le point de vue d'être devenu des reporters de guerre, alors qu'il n'y a pas de vrai problème profond.
C'est parce qu'on pousse les gens à s'affronter, que les gens se sentent pris en otage, qu'ils ont cette impression de déclassement et que rien n'y fait.
J'y vois comme un point de vue entre le Rwanda (dans ces images de guerre civile meurtriere) et ce qu'on peut trouver dans un chez les gilets jaunes (d'un point de vue français, m même si ça n'a rien à voir avec une guerrie civile).
Après le film pourrait vraiment poser ces questions. En disant vraiment : est ce que vous voulez qu'on en arrive là ? Est ce que les garde-fous qu'on a mis en place après notre première guerre civile ne sont pas en train de tomber parce que justement les médias cessent d'être neutre ?
Je veux dire le film marche bien aux USA, mais peut être que c'est un film américain qui s'intéresse surtout à parler aux américains ?
Après je ne sais pas qu'elle est sa réception aux états unis, mais peut être qu'il n'y a pas qu'un délire "arti".
Après je n'ai pas l'impression que le film pose des questions profondes sur l'état de l'Amérique, mais dans un moment où Trump revient sur scène ça a un sens. J'ai l'impression que le film parle de cette division profonde et pourtant que cette division n'est qu'un instrument d'État.
Après, est-ce un peu de ma déception qui parle et cherche un sens ?
Toutefois je me dis que je ne connais assez la société américaine pour être sûr que ça n'intéresse pas un américain.
Moi j'ai totalement adoré ce film car en sortant de la salle ,je me suis imaginé un scénario identique en France avec un Macron au pouvoir depuis trop d'années créant une guerre civile avec des forces extrémistes faisant sécession en France
"Ce🎉 film raconte rien":
-Les 2 nana photographes disent que leur proches font comme si de rien était. La vendeuse de vêtements aussi.
Voilà le message. En 3 phrases dans le film. Si pr ça, ça raconte rien....lol 😅😅😅
+Ces photographes qui pr exceller doivent se déshumaniser. Car ce milieu ca alienne. L'excitation morbiee de la guerre du sang des massacres. Ca raconte rien ?
+Le non sens et la stupidité des combats : la scene du sniper, la 1ere scene avc la torture des 2 mecs pendus, la scene du charnier avc le soldat qui te tue selon ton pigment....
On peut ne pas aimer, aussi le real peut avoir fait de la merde en terme de cinéma, de manière absolue, ou bien subjective par rapport à toi: ok pas de pb chacun ses goûts, son analyse.
Mais dire ca raconte rien c dire DE LA MERDE.
Tu étiquettes les real, et c fini, c mort ensuite 😑😑😑
Puis les autres com ont raison : tu craches sur tout tout le temps 😅 comme si tu réglais tes comptes avc le cinéma. Soit c ça, soit non et t'es à bout, fatigué, agacé.
On a tous pigé que garland veut cracher sur un trump fasciste, dajs un film moralisateur. Ca veut pas dire que ca raconte rien.
18:30 je suis tellement d’accord
Le film ne fait même pas confiance à son concept de base il est obligé de tricher ds sa bande annonce pour attirer les gens en salle pour au final parler de journalistes de guerre mais sans le faire correctement…
Comme le dit durendal il prenait un vrai conflit et racontais comme le vivait des journalistes ça aurait été plus intéressant et y avait juste rien à faire de ouf ..
Ma déception de l’année.
Lorsque le soldat raciste parle d'Amérique du centre, je ne l'ai pas compris comme parlant de l'Amérique centrale avec le Mexique, mais plutôt des Etats d'Amérique situés aux centre des Etats-Unis. Est-ce qu'un soldat raciste considérerait le Mexique comme faisant pleinement partie du continent Américain, ou bien est-ce que pour lui "the America" ce ne serait pas simplement plutôt les USA et point barre ?
Aie... Je suis pas du tout d'accord. Oui c'est vrai il n'y a aucun message politique car ce n'est pas du tout le message du film et tant mieux ! Mais il y a tout de même d'autres messages presque aussi important comme : jusqu'à quel prix peut on informer par l'image sans perdre notre humanité. La stupidité de la guerre et de la violence. Je crois que c'est un film sur le pacifisme et que la violence ne résoud rien. La preuve les soldats dans le films (et en vrai?) se battent que pour rester en vie. C'est en encore plus renforcé car nous spectateur ne nous connaissons pas les origines et les raisons de cette guerre. Ce film nous pousse à nous interroger sur le sens de la guerre. Non c'est un film je trouve très complexe et pour le coup dure à regarder. D'autant plus que c'est d'actualité.
Ah, j’attendais cette critique ce film m’intéressais mais j’attendrais de le voir en Svod. Parce que j’attendais beaucoup de ce film et pendant pareille si toi sur la filmographie d’Alex Garland…
Par contre très en colère contre l’algo de YT qui ne m’a pas montrer ta vidéo alors qu d’habitude chacun es de tes sorties de vidéos m’ait suggéré, je suis toujours fan de ta chaîne et de tes avis (même si je ne les partagent pas tous) j’aime voir tes vidéos. Si je n’allais pas par hasard sur ta chaîne voir si un message avait été mis ou si j’avais loupé une vidéo. Beh j’ai bien fait….
Donc merci pour cette vidéo, mais l’algo de YT ne m’oubliez pas la prochaine fois…,
Comment se fait-il que la vidéo ne soit pas apparue dans mon fil d'actualité ? Je ne comprends vraiment pas.... Hâte de voir ce que tu as pensé de ce film que j'ai trouvé globalement très très décevant.
Woaw une nouvelle vidéo de Dudu pile le jour de mon anniv, ça sent le bon moment 🔥
Salut dudu, j'ai personnellement adoré
Une proposition singulière dans le paysage cinématographique, J'ai rarement Vu un film comme civil War.
Alex Garland réussit un road trip tendu, sans concession, sans censure, viscéral, dans lequel les séquences de tensions s'enchaînent (avec heureusement des moments de "respiration" entre celles-ci) permettant de nous dépeindre le maximum de scénarios possibles lors d'une guerre civile.
Tout le spectre du chaos d'une nation est mis en image : nous voguons au milieu des horreurs à petite échelle (les plus locales voir "intimistes" au sein desquelles certaines personnes en profitent pour régler leurs propres comptes (le gars dans le pneu, image qui a imprimé ma rétine et m'a fait frissonner / la station essence...), jusqu'à la guerre outrancière avec des moyens militaires totalement colossaux.
La force du film est qu'il ne s'étend pas vraiment sur le comment de cette guerre civile, sur qui sont les gentils, les méchants, nous entendons aussi parlé de ceux qui sont dans le déni au loin dans leur ferme et pour qui rien ne se passe.
Il y a certes un méchant qui est le président. Ce personnage permet de connaître quelques raisons concernant le "pourquoi" de cet embrasement de l'Amérique. Cependant le film ne nous donne pas d'explications claires.
À travers ce personnage il nous donne tout de même des causes indéniables (cf ci dessous).
Au cours du road trip nous ne savons pas toujours qui nous voyons se battre, faire des atrocités... ce flou est bien dépeint dans la scène du sniper : la guerre civile c'est dans tous les cas moche et il faut parfois se battre uniquement pour sa survie.
Comme je le disais nous avons quelques informations sur les éléments déclencheurs du conflit :
- la cause de tout ça est le président (nous avons ainsi une critique sur la responsabilité qui nous incombe lors de nos votes, et une critique concernant les dirigeants qui peuvent changer les règles de la constitution une fois au pouvoir).
Ce président a été élu 2 fois mais il a bafoué les règles établies en faisant un 3eme mandat.
-il a dissout le FBI
-il me semble qu'il a bombardé des civils
- le dollar américain ne vaut plus rien...
Suite à ces événements certains états se sont regroupés afin de tuer le président coûte que coûte.
Dans ce contexte de chaos nous suivons 4 journalistes aux caractères très différents. Ils ont chacun leurs raisons de faire ce voyage et ont chacun leurs raisons de faire du journalisme. Tous évoluent au cours de ce périple.
Le film nous montre que pour être journaliste photographe de guerre il faut se forger sa propre carapace, une fois sur le terrain il faut réussir à se fermer à toutes émotions et faire que le corps deviennent seulement une extension de l'appareil photo permettant de capturer "l'instant". Seulement une fois de retour dans la chambre d'hôtel ou chez soi les trauma sont là, on le voit dans le personnage de Lee.
Ça donne des moments où cette neutralité est questionnée : à quel prix ces photographes capturent ces images en laissant des humains mourir devant leurs objectifs sans leur venir en aide tout en esthétisant ces morts via le noir et blanc, via la recherche du bon angle, luminosité...cette guerre civile marquera un tournant décisif dans le parcours de ces 4 journalistes.
Je me suis déjà fait de nombreuses fois la remarque mais je trouve vraiment dommage que dans les films (que ce soit en VF ou en VOSt) que les chansons ne soient pas sous-titrées alors qu'elles participent clairement au récit.
Les acteurs, les décors, la mise en scène, le son, les musiques... tout est réussi, l'immersion est totale.
Un film éprouvant à ne pas louper, il à la force de laisser certains éléments dans le vague, grâce à ça nous découvrons ces images de manière relativement neutre et ne pouvons qu'être révulsé et choqué par tous ce qui se passe.