Il existe des forces naturelles pour produire de l'électricité sans consommation de toute matière première. C'est une énergie toute propre et éternelle
ITER c'est pour après-après-après...demain ou jamais. Ce que nous avons besoin de la fission liquide. Et c'est possible pour demain avec un nucléaire bcp plus sur et plus propre.
La fusion ce n'est pas la Fission. C'est bien bien plus complexe. On ne fait pas joujou surtout avec l'argent des ètrangers. car prouver que cela marchera n'est mème pas garanti! Essayer de vous renseigner sur ce que pensait le plus grand ingènieur sur la Fusion au sujet de la conception de ITER : Dr Rebut. IL y a des choix politiques qui n'ont rien à voir avec ceux des Experts...
iter un laboratoire pour quelques privilégier qui ne fabriquera pas d'électricité au contraire il va en consommer alors que nous n'en n'avons pas assez !!
Tout comme l'aviation, l'informatique, l'automobile et la conquête spatiale en leur temps... Tous les grands projets passent par une phase d'expérimentation, c'est un mal necessaire
Pour plein de technologie oui, mais la le souci c'est qu'ils font tout mal et en trop grand avant d'etre sur que ça focntionne, et la je viens encore de lire un article démontrant que des déchets était noté comme matériel actif et utilisable, alorsqu'il faudrait le recharger pour qu'il le soit et dans des techno vieilles et il y a déja en stock pour + de 1000 ans de matériel polluant mais non classé déchet juste car on a joué sur les mots et du coup bas on subit des T de déchets pour je ne sais combien de siècles et on ne sait plus quoi en faire, on voyait une carte de la france avec tous les lieux ou y a des déchets c'est partout, de la folie... Et bon y a encore tellement à dire sur le nucléaire en général... Va voir defekator sur le sujet ITER par exemple, alros que pourtant il n'est pas complotiste, c'est un presque zététicien et il défend notre sicence contre les platistes et autre cas. Qu'on cherche sur la fusion, je dis amen et bravo, mais dans le cas d'iter et du programme nucléaire français et meme une partie du nucléaire partout dans le monde est critiquable sur bcp d'aspect et surtout on nous a menti et caché des détails qui sans cela, ptet que on aurait pas voté pour ceux qui ont été élu. Etc... Puis dans l'immédiat je pense qu'on a surtout besoin d'avancer sur le renouvelable et labas ils n'ont pas bcp d'aide. On voit plein de projet du genre éolienne sous l'eau et batiment autonome, plein de pays ont fait de grosses avancées dans ces domaines la comparé à la france. On disait que l'allemagne était folle en ayant stoppé le nucléaire, mais pour l'instant ça marche et sans avoir augmenter le charbon contrairement à ce que certain ont essayé de faire croire.
@@peacetv6847 Je vous rappelle que la part des énergies renouvelables dans la consommation d'un français (16%) est plus important que pour celle d'un allemand (14.8 %). J'ajoute encore que, depuis 2004, la France à réduit sa consommation globale de 2.3 Mtep d’énergie primaire par an, contre seulement 1.9 Mtep pour l'Allemagne. Et encore qu'avec 11,4 t CO2éq par habitant contre 7,1 t CO2éq par habitant en France, un allemand émettait 60% de plus de CO2 en 2016 qu´un français selon les statistiques de l´Eurostat. Bref, nous sommes assez mauvais, mais les allemands sont les pires cancres. Alors pourquoi vouloir prendre exemple sur de "sales" pollueurs qui, avec tout ça, produisent tout plein de travailleurs pauvres (!) tout en nous racontant que c'est le progrès ? C'est absurde. Vous travaillez pour une marque d'éoliennes allemande ? De quoi parlons nous ? Du climat ?
@@zorbamusicandlight760 heu oui bel enfumage, je ne sais de quoi tu parles et toute façon c'est hors sujet, ici on parlait que iter et ou en gros tout le programme nucléaire est une arnaque et une farce qui n'a fonctionné qu'à coup de lobby et de pourboire, mais encore la ce n'est pas le sujet. ITER est biaisé et non fonctionnel. Pour les allemands la seule raison pour laquelle j'en parle est qu'ils arrivent à se passer du nucléaire, et que la france semble dire que c'est impossible e si comme tu el dis elle s'en sort mieux niveau renouvelable, pourquoi ne peut elle pas se passer du nucléaire? Et les émission de CO2 c'est aussi très sujet à caution et surtout la pour encore nous taxer + en nous enfumant. le GIEC utilise des données bidonnées et non fiable. Pour ITER, j'aimerais que ça marche et faudrait surtout faire une seule centrale sur cette technologie et le faire fonctionner et ensuite ptet qu'on pourrait en fabriquer ailleurs, mais la Ils en ont en cours dans plusieurs pays il me semble et comme en france, ça dépasse les budgets et pour aucun résultat. Et les taux de CO2eq que tu nous sors ils sont surement lié au fait que la france utilise bcp de nucléaire par rapport à l'allemagne dans tes comparatifs? Ce qui du coup essaye de dire que les énergies renouvelable ne fonctionne pas grace a des émission faible due au nucléaire, c fou quand meme... Comme dire que la france élimine + de primaire que l'allemagne la encore c normal vu qu'elle diminue en priorité le nucléaire. De toute façon perso je ne suis qu'un humble citoyen et meme pas français, mais si tu prendre le temps je te conseille cette vidéo du defekator sur le sujet de cette puissance du futur. ruclips.net/video/3PHfC4ynj58/видео.html
@@peacetv6847 J'aimerais bien que tu te poses 1mn, calmement, pour réfléchir à ce que tu m'écris. Tu oses me dire que parler des rejets de CO2 est hors sujet !!!!!!! LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL Alors de quoi parlons nous ? Tu me dis "pour aucun résultat" sans avancer un seul chiffre d'ailleurs... et quand je te donne les chiffres des résultats tu me dit que c'est hors sujet ... LOOOOL En gros, tu me dis que l'Allemagne pollue parce qu'elle ne fait pas de nucléaire et donc il faut faire comme l'Allemagne... LOOOOOOL ! iter est juste le dernier développement de l'industrie nucléaire qui a évoluée durant les années 60,70,8,90,2000 et 2010. Bien sur que c'est possible de faire comme l'Alemagne, personne ne dit que c'est impossible. Par contre, c'est impossible sans augmenter les rejets de GES car nous ne disposont d'aucune technologie en mesure de remplacer le nucléaire par autre chose en dehors du gaz pétrole charbon. La question est de savoir s'il faut cesser le développement du nucléaire (iter) ou pas. Comme un pays qui fait le choix d'abandonner le nucléaire augmente les rejets de CO2 et/ou ne peut pas être aussi performant qu'un pays qui l'utilise, on comprends mieux pourquoi on continue d'installer des centrales de génération actuelle à travers le monde et que cela ne va pas s'arrêter. A moins que tu veuilles que tous ces pays augmentent leurs rejets pour accéélerer le réchauffement climatique bien sur car j'ai beaucoup de mal à te comprendre.
Le mieux serait de developer la géothermie hydraulique a son paroxysme est pour le carburant des voiture vue qu’il y a 300 million de tonne de déchet plastique dans l’es océan ,est on le retransformer en pétrole est puis on récupère le co2 est on le retransformer en carburant recyclage à l infini
même si la technologie devenait un jour opérationnelle, jamais cette technologie ne serait partagée à tous les pays!... seules les nations ayant un potentiel économico-militaire important pourront se l'offrir... pour dominer les autres... et à condition qu'il reste à ce moment assez de ressources en pétrole et minerais pour achever la construction de ces monstres...
ITER c'est comme l'EPR et l'aéroport de Berlin: Toujours prêt pour demain mais jamais fini et avec des coûts toujours plus élevés. ITER coût prévu: 20 milliards d'euros. Arretons le gachis!
Pour info il me semble que la suave et douce voix off c est celle de Pascale Clarke ! j
je pense aussi ! quelle voix aussi....
Soyons petits pour penser grand. L'énergie gratuite et la toute propre existe partout dans la nature. Merci d'y croire.
Moi j'ai un poêle à bois à la maison et une forêt à côté, c'est fou ce que ça me chauffe le cul...
Il existe des forces naturelles pour produire de l'électricité sans consommation de toute matière première. C'est une énergie toute propre et éternelle
ITER c'est pour après-après-après...demain ou jamais. Ce que nous avons besoin de la fission liquide. Et c'est possible pour demain avec un nucléaire bcp plus sur et plus propre.
à 9:55 .. Ne serait-ce pas plutôt l’entêtement d'un lobby du nucléaire plutôt que des ingénieurs qui font joujou pour prouver que ça marche
La fusion ce n'est pas la Fission. C'est bien bien plus complexe. On ne fait pas joujou surtout avec l'argent des ètrangers. car prouver que cela marchera n'est mème pas garanti! Essayer de vous renseigner sur ce que pensait le plus grand ingènieur sur la Fusion au sujet de la conception de ITER : Dr Rebut. IL y a des choix politiques qui n'ont rien à voir avec ceux des Experts...
iter un laboratoire pour quelques privilégier qui ne fabriquera pas d'électricité au contraire il va en consommer alors que nous n'en n'avons pas assez !!
Dans le futur peut etre, mais actu pour ITER, ça ne marche pas et pour l'instant c'est juste un gouffre financier....
Tout comme l'aviation, l'informatique, l'automobile et la conquête spatiale en leur temps...
Tous les grands projets passent par une phase d'expérimentation, c'est un mal necessaire
Pour plein de technologie oui, mais la le souci c'est qu'ils font tout mal et en trop grand avant d'etre sur que ça focntionne, et la je viens encore de lire un article démontrant que des déchets était noté comme matériel actif et utilisable, alorsqu'il faudrait le recharger pour qu'il le soit et dans des techno vieilles et il y a déja en stock pour + de 1000 ans de matériel polluant mais non classé déchet juste car on a joué sur les mots et du coup bas on subit des T de déchets pour je ne sais combien de siècles et on ne sait plus quoi en faire, on voyait une carte de la france avec tous les lieux ou y a des déchets c'est partout, de la folie... Et bon y a encore tellement à dire sur le nucléaire en général... Va voir defekator sur le sujet ITER par exemple, alros que pourtant il n'est pas complotiste, c'est un presque zététicien et il défend notre sicence contre les platistes et autre cas. Qu'on cherche sur la fusion, je dis amen et bravo, mais dans le cas d'iter et du programme nucléaire français et meme une partie du nucléaire partout dans le monde est critiquable sur bcp d'aspect et surtout on nous a menti et caché des détails qui sans cela, ptet que on aurait pas voté pour ceux qui ont été élu. Etc... Puis dans l'immédiat je pense qu'on a surtout besoin d'avancer sur le renouvelable et labas ils n'ont pas bcp d'aide. On voit plein de projet du genre éolienne sous l'eau et batiment autonome, plein de pays ont fait de grosses avancées dans ces domaines la comparé à la france. On disait que l'allemagne était folle en ayant stoppé le nucléaire, mais pour l'instant ça marche et sans avoir augmenter le charbon contrairement à ce que certain ont essayé de faire croire.
@@peacetv6847 Je vous rappelle que la part des énergies renouvelables dans la consommation d'un français (16%) est plus important que pour celle d'un allemand (14.8 %).
J'ajoute encore que, depuis 2004, la France à réduit sa consommation globale de 2.3 Mtep d’énergie primaire par an, contre seulement 1.9 Mtep pour l'Allemagne.
Et encore qu'avec 11,4 t CO2éq par habitant contre 7,1 t CO2éq par habitant en France, un allemand émettait 60% de plus de CO2 en 2016 qu´un français selon les statistiques de l´Eurostat.
Bref, nous sommes assez mauvais, mais les allemands sont les pires cancres. Alors pourquoi vouloir prendre exemple sur de "sales" pollueurs qui, avec tout ça, produisent tout plein de travailleurs pauvres (!) tout en nous racontant que c'est le progrès ? C'est absurde.
Vous travaillez pour une marque d'éoliennes allemande ?
De quoi parlons nous ? Du climat ?
@@zorbamusicandlight760 heu oui bel enfumage, je ne sais de quoi tu parles et toute façon c'est hors sujet, ici on parlait que iter et ou en gros tout le programme nucléaire est une arnaque et une farce qui n'a fonctionné qu'à coup de lobby et de pourboire, mais encore la ce n'est pas le sujet. ITER est biaisé et non fonctionnel. Pour les allemands la seule raison pour laquelle j'en parle est qu'ils arrivent à se passer du nucléaire, et que la france semble dire que c'est impossible e si comme tu el dis elle s'en sort mieux niveau renouvelable, pourquoi ne peut elle pas se passer du nucléaire? Et les émission de CO2 c'est aussi très sujet à caution et surtout la pour encore nous taxer + en nous enfumant. le GIEC utilise des données bidonnées et non fiable. Pour ITER, j'aimerais que ça marche et faudrait surtout faire une seule centrale sur cette technologie et le faire fonctionner et ensuite ptet qu'on pourrait en fabriquer ailleurs, mais la Ils en ont en cours dans plusieurs pays il me semble et comme en france, ça dépasse les budgets et pour aucun résultat.
Et les taux de CO2eq que tu nous sors ils sont surement lié au fait que la france utilise bcp de nucléaire par rapport à l'allemagne dans tes comparatifs? Ce qui du coup essaye de dire que les énergies renouvelable ne fonctionne pas grace a des émission faible due au nucléaire, c fou quand meme... Comme dire que la france élimine + de primaire que l'allemagne la encore c normal vu qu'elle diminue en priorité le nucléaire.
De toute façon perso je ne suis qu'un humble citoyen et meme pas français, mais si tu prendre le temps je te conseille cette vidéo du defekator sur le sujet de cette puissance du futur.
ruclips.net/video/3PHfC4ynj58/видео.html
@@peacetv6847 J'aimerais bien que tu te poses 1mn, calmement, pour réfléchir à ce que tu m'écris.
Tu oses me dire que parler des rejets de CO2 est hors sujet !!!!!!! LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL
Alors de quoi parlons nous ?
Tu me dis "pour aucun résultat" sans avancer un seul chiffre d'ailleurs... et quand je te donne les chiffres des résultats tu me dit que c'est hors sujet ... LOOOOL
En gros, tu me dis que l'Allemagne pollue parce qu'elle ne fait pas de nucléaire et donc il faut faire comme l'Allemagne... LOOOOOOL !
iter est juste le dernier développement de l'industrie nucléaire qui a évoluée durant les années 60,70,8,90,2000 et 2010.
Bien sur que c'est possible de faire comme l'Alemagne, personne ne dit que c'est impossible. Par contre, c'est impossible sans augmenter les rejets de GES car nous ne disposont d'aucune technologie en mesure de remplacer le nucléaire par autre chose en dehors du gaz pétrole charbon.
La question est de savoir s'il faut cesser le développement du nucléaire (iter) ou pas.
Comme un pays qui fait le choix d'abandonner le nucléaire augmente les rejets de CO2 et/ou ne peut pas être aussi performant qu'un pays qui l'utilise, on comprends mieux pourquoi on continue d'installer des centrales de génération actuelle à travers le monde et que cela ne va pas s'arrêter.
A moins que tu veuilles que tous ces pays augmentent leurs rejets pour accéélerer le réchauffement climatique bien sur car j'ai beaucoup de mal à te comprendre.
Le mieux serait de developer la géothermie hydraulique a son paroxysme est pour le carburant des voiture vue qu’il y a 300 million de tonne de déchet plastique dans l’es océan ,est on le retransformer en pétrole est puis on récupère le co2 est on le retransformer en carburant recyclage à l infini
Pourquoi on employerai pas 260 million de personne pour sa sa prendra que 52 min pour le faire
même si la technologie devenait un jour opérationnelle, jamais cette technologie ne serait partagée à tous les pays!... seules les nations ayant un potentiel économico-militaire important pourront se l'offrir... pour dominer les autres...
et à condition qu'il reste à ce moment assez de ressources en pétrole et minerais pour achever la construction de ces monstres...
Le champ magnétique terrestre est une énergie qu'on doit exploiter
c'est beau la science ....
Plein le c...des pubs
Nice le vol de vidéo
Projet de zinzin
ITER c'est comme l'EPR et l'aéroport de Berlin: Toujours prêt pour demain mais jamais fini et avec des coûts toujours plus élevés. ITER coût prévu: 20 milliards d'euros. Arretons le gachis!
Iter est une vaste fumisterie ça ne marchera jamais ,entre la théorie et la pratique et en attendant cela coûte des milliards 😡😡
Exploitons gratuitement le soleil au lieu de dépenser du fric!
a partpour bronzer, le "soleil" n'estpas gratuit.
que d'argent dépense pour un résultat nullissime