Je me suis rendu compte que pleins de gens répondaient aux commentaires qui apparaissent chaque jour, et avec pertinence et gentillesse. Franchement je ne vous connais pas tous mais croyez moi je vous aime beaucoup !
Que pourrais-je dire à quelqu'un qui a trouvé dans son jardin (en creusant des fondations pour une cabane) un soldat de la 1ere guerre et qui a préféré tout refoutre sous terre pour des raisons pseudo religieuse mais aussi car il ne veut pas que des gens viennent creuser partout chez lui... Je dis soldat de la 1ère guerre car il m'a simplement montré un casque défoncé, un casque allemand. Et il habite à Villers-Bretonneux dans la Somme. Bref je m'arrête là car chaque fois que j'y pense, j'ai envi de hurler, même après plusieurs années.
@@Svarog11 c'est son droit par contre peut être que la famille de l'allemand aurait été contente... Si tu sais où il habite renseigne toi s'il est encore en vie ou si il y habite encore
J’ai une formation d’historien et je suis aussi anglophone. Depuis peu de temps, je me lance dans la détection et, franchement je ne comprends pas la position française. Il suffit de jeter un coup d’œil à ce qui se passe au Danemark et en Angleterre pour voir que l’intérêt des deux bords peut être mutuel. Un simple click sur Finds montre à quel point les deux peuvent fonctionner ensemble. Quel archéologue viendra jamais chercher dans le champ du père machin pur y trouver quoique ce soit? Personne! Et ces objets finiront ou bien détruits par un soc de charrue ou sous les bâtiments d’une stabule. Que la revente d’objets soit interdite, je dis bravo. Que l’on crée un site où l’on doit recenser toute découverte potentiellement historique, formidable. Que le gouvernement ait la primauté à l’acquisition de tout objet intéressant, quoi de plus normal. Bref, ce que je décris là, c’est le système anglais. Tout bénef pour tous. Au lieu de ça, je vous présente la France. Un ramassis de petites chapelles se haïssant les unes les autres, verrouillant tout et noyant tout sous la paperasse. Bref, un pays de crétins qui mérite de le rester!
Bonjour. Tout d'abord je tiens à préciser que l'archéologie se fait aussi dans les champs notamment via l'archéologie préventive. On ne peut pas affirmer que tel endroit ne sera jamais fouillé, dire cela c'est ne pas comprendre le fonctionnement de l'archéologie française. Si le système anglais à des avantages il a aussi beaucoup d'inconvénients (se référer aux sources) et les archéologues anglais sont d'ailleurs nombreux à s'en plaindre. Le problème c'est que beaucoup trop d'objets disparaissent et que même référencé on perd le contexte qui est indispensable
@@Archeo-Nouks Allons, allons, soyons honnêtes, quel pourcentage de champs fait état de recherches? Et puisque vous êtes archéologues, je vous conseille de lire le livre de deux archéologues anglais, Dawn Hadley et Julian Richards, "The Viking Great Army" paru chez Tames and Hudson. Il y est fait la description des connaissances actuelles sur les sites de Repton (environ 4 ha) et Torksey (environ 50 ha). Pendant des années, les archéologues, sources de connaissances absolues, ont minimisé la grandeur des camps vikinings en se basant sur Repton à la taille limitée, site exploré par Martin Biddle, homme que j’admire d’ailleurs. Sans la présence de détectoristes, JAMAiS le site de Torksey ( mentionné dans les Chroniques Anglo-Saxonnes avec Torksey) n’aurait été localisé. Et c’est sont exploration, en collaboration avec des détectoristes, qui a permis d’en mettre a jour la taille et les objets signatures à associer avec les sites vikings. Autres détectoristes, qui a Foremark, près de Repton, ont permis à l’archéologue Cat Jarman de s’apercevoir que Repton n’était qu’une partie du camps de l’hiver 973. Puisque je parle en particulier du haut moyen âge ici, jetez donc un œil sur tout le patrimoine viking retrouvé par des détectoristes sur Find et comparez le a la paucité de patrimoine du même type visible en France, pourtant tant visité par la même armée quelques temps après. Non, j’admets que peut-être des découvertes passent au travers à cause de gens peu scrupuleux, mais vous ne changerez pas mon avis, que des gens passionnés par leur hobby et, disons le, par l’histoire (puisque je pense que en dehors des fouilleurs de plages, la majorité cherche l’objet historique qui va mettre des étincelles dans leur yeux), ne peuvent être qu’un atout pour les deux camps, pour peu que l’on mette en place un système bien rodé, honnête et qui ne se perde pas dans de l’administratif et des interdictions ridicules comme notre pays sait si bien le faire…
@@Archeo-Nouks juste un petit ajout: le livre dont je vous parle mentionne aussi les "mauvais" détectoristes, les pillards, qui ne déclarent pas et ne cherchent que le profit. Les peines de prisons sont lourdes et justifiées. Faisons la même chose et vous verrez qu’un partenariat actif peut être fructueux une fois débarrassé des brebis galeuses. La technique est suffisamment au point aujourd’hui pour même imposer qu’une trouvaille soit identifiée par localisation GPS. Et établir ainsi une grille de lecture qui pourrait permettre aux archéologues de déterminer si un trouvaille est peu significative sur un lieu où s’il s’agit véritablement d’un lieu où il faut impérativement lancer des fouilles plus approfondies/ à classer comme d’intérêt archéologique. Le gaulois qui perd sont potin dans un champs en se promenant à certainement moins d’intérêt qu’une série de monnaie trouvée dans un même lieu. Un détectoriste qui garde un potin est un collectionneur. Un détectoriste qui garde un sac de potins trouvés dans un même lieu est un pillard. Il faut savoir faire la nuance, mais nous, en France, on est trop cons pour faire ça.
@@jp16k92 Il est tout à fait vrai que tous les champs ne seront pas fouillés, mais pouvez vous savoir lesquels le seront ? Voici un exemple qui peut montrer le problème que cela cause: e m'explique en forçant un peu le trait: Imaginons un site élitaire de l'age du fer (gaulois quoi). 1)Le labour profond ou le sous-solage a lieu sur plusieurs terrains, il arase et perturbe la partie supérieure du site et remonte certains objets dont des métalliques. 2)le détectoriste passe et ramasse pleins d'objets (monnaies, bijoux...) dans la stratigraphie perturbée qui auraient identifié le site comme élitaire puis part avec sans rien déclarer 3)les archéologues du coin font une prospection de surface et trouvent d'autres artefacts (tessons tuiles...) le potentiel archéologique des champs est donc maintenant enregistré dans la carte archéo mais avec une priorité moindre, il manque une partie des artefacts qui l'auraient placé plus haut dans la liste 4)Un des terrains devient constructible, un projet pour construire un parking est lancé et le SRA doit se prononcer sur un diagnostique, il a plus de chance de ne pas en réclamer un vu que la priorité est basse. 5) les archéologues ont du bol, le SRA demande un diag, du coup on fait une fouille sur 5 à 10% du terrain, on remarque que des marques de sous-solages sont visibles sous la terre végétale (ça fait des rayures noires très caractéristiques) et les structures sont arasées donc difficilement identifiables. Du coup les archéologues décident de passer le tas de terre au détecteur au cas ou, il n'y a plus rien. l'archéologue qui a fait le diag n'a pas eu de bol en tirant ses 5%, il n'est pas tombé sur la tombe à char (elle est sous la cabane de chantier), le haut des murs a été rasé donc ils ont l'air moche et il n'a pas un seul des objet métalliques élitaires de la végétale qui auraient incité à chercher un peu plus du coup il s’arrête sur cette surface. 6) Le SRA doit maintenant décider si il prescrit une fouille. La boite de TP met la pression, le rapport est un peu pauvre, l'archéologue n'est pas trop convaincu. Du coup Le SRA, sur la base du rapport et de la carte archéo, suppose que c'est juste une ferme gauloise nulle, ne prescrit pas de fouille et on fait un parking sous-terrain qui détruit le site. Sinon je vous recommande les travaux de Alexandre Dumont-Castells notamment sa très bonne thèse qui porte sur le sujet. De plus il faut bien comprendre que ce n'est pas juste un point gps le contexte c'est la stratigraphie aussi. Il n'existe à mon sens pas de système parfait, ni l'anglais ni le Français, mais notez qu'il est possible d'utiliser un détecteur légalement en France, si vous disposez d'une autorisation et que vous êtes prêt à faire des comptes rendus
@@Archeo-Nouks d’où l’intérêt de s’associer!!! On trouve un objet, certes il ne sera pas analysé en contexte, mais en même temps, s’il est déclaré (et ça, j’insiste, tu déclares ou tu en paies le prix), vous pouvez en juger l’importance. Établissons des relais locaux ou l’archéologie (les fameux PAS anglais) du coin peu venir voir en compagnie du détectoriste. Qui sait si on ne trouverait pas mieux la tombe à char si le détectoriste avait mis le nez, en l’occurrence la poêle, sur la boucle de ceinture du type enterré et remonté suite aux labours qui font certainement plus de dégât que le petit détectoriste qui va planter sa petite pelle dans l’humus! Quant à dire que la détection est légale, elle l’est de moins en moins, voir l’arrêté de juillet 2022 pour s’en rendre compte. Je trouve tout cela bien triste. De deux faiblesses nous pourrions faire une force, mais c’est typique de notre pays. Querelles de clochers et besoins d’affirmer sa supériorité par rapport à l’autre au risque de perdre un petit peu plutôt que gagner plus. Je le répète, notre pays n’a que ce qu’il mérite!
A 8:00 Infâme accusation, le raccourci entre vendeurs (481 en paca), 51 perquisitions entre 2015 et 2017 et le nombre de detectoriste en France tente à influencer l'auditeur et à lui faire faire penser que tout les contrevenants qui se sont fait attraper à revendre sur internet sont des detectoristes. On comprend très vite au cours de la video; car cet argument est rabâché plusieur fois, que le problème pour les archéologues selon vous est la stratigraphie. Peut on parler de stratigraphie sur les 40 premiers cm ( soyons généreux quand à la performance des appareils) dans un champs labouré à 30 ou 40 cm plusieurs fois par ans depuis plusieurs dizaines d'années ? Dans ce cas pourquoi ne pas autoriser strictement la pratique dans les champs, les cultures ou la terre est en perpétuel travail et ou donc tout les objets à la portée des détecteur de métaux classiques sont déjà sortis de leur contexte.
J'estime avoir été assez clair en précisant à plusieurs reprises que cela ne concernait pas tout le monde. Concernant votre question légitime voici un exemple emprunté à un commentaire très pertinent. Je m'explique en forçant un peu le trait: Imaginons un site élitaire de l'age du fer (gaulois quoi). 1)Le labour profond ou le sous-solage a lieu sur plusieurs terrains, il arase et perturbe la partie supérieure du site et remonte certains objets dont des métalliques. 2)le détectoriste passe et ramasse pleins d'objets (monnaies, bijoux...) dans la stratigraphie perturbée qui auraient identifié le site comme élitaire puis part avec sans rien déclarer 3)les archéologues du coin font une prospection de surface et trouvent d'autres artefacts (tessons tuiles...) le potentiel archéologique des champs est donc maintenant enregistré dans la carte archéo mais avec une priorité moindre, il manque une partie des artefacts qui l'auraient placé plus haut dans la liste 4)Un des terrains devient constructible, un projet pour construire un parking est lancé et le SRA doit se prononcer sur un diagnostique, il a plus de chance de ne pas en réclamer un vu que la priorité est basse. 5) les archéologues ont du bol, le SRA demande un diag, du coup on fait une fouille sur 5 à 10% du terrain, on remarque que des marques de sous-solages sont visibles sous la terre végétale (ça fait des rayures noires très caractéristiques) et les structures sont arasées donc difficilement identifiables. Du coup les archéologues décident de passer le tas de terre au détecteur au cas ou, il n'y a plus rien. l'archéologue qui a fait le diag n'a pas eu de bol en tirant ses 5%, il n'est pas tombé sur la tombe à char (elle est sous la cabane de chantier), le haut des murs a été rasé donc ils ont l'air moche et il n'a pas un seul des objet métalliques élitaires de la végétale qui auraient incité à chercher un peu plus du coup il s’arrête sur cette surface. 6) Le SRA doit maintenant décider si il prescrit une fouille. La boite de TP met la pression, le rapport est un peu pauvre, l'archéologue n'est pas trop convaincu. Du coup Le SRA, sur la base du rapport et de la carte archéo, suppose que c'est juste une ferme gauloise nulle, ne prescrit pas de fouille et on fait un parking sous-terrain qui détruit le site.
On a l’habitude d’être pris pour cible voisin mosellan, on va faire comme si les archéologues n’étaient pas les principaux pilleurs, et comme si l’urbanisation et le travail des forets et des champs ne détruisait rien
Sinon vous ne pouvez pas vous trouver une passion qui consiste à autre chose que piller le patrimoine archéologique français ? À un moment il faut grandir et renoncer a la chasse au trésor ou alors rester sur celle de Pâques, ça dérange moins de monde pour la satisfaction d’un petit plaisir égoïste.
@@Lgp37renseigne toi pour voir comment ça se passe dans beaucoup d'autres pays en Europe, car je peux te dire que par exemple en Angleterre cela se passe très bien avec les archéologues. Il y a aussi parmi eux des brebis galeuses, non ?
Bonjour, vidéo très intéressante, cependant il reste pour moi un point d'achoppement. Quand l'état français rendra aux pays d'Afrique et d’Asie les objets que les archéologues ont pillé dans ces pays pour les ramener aux musées qui les employaient alors il pourra faire la leçon aux detectoristes. Jusque la l'état français et ses musées restent les recéleurs d'un trafic étatiste et ne sont pas en capacité à faire respecter un cadre dont ils se foutent. Cordialement.
La plupart des pays occidentaux sont en effet intervenus à l'étranger au cours de ces 200 dernières années et ont rapatrié une partie des objets découverts. Premièrement, dans la plupart des cas les sites n'ont pas été "pillé" par les archéologues. Ils détenaient des autorisations locales et oeuvraient avec des archéologues et ouvriers locaux. De plus les interventions des archéologues occidentaux en Afrique et Proche/Moyen Orient ont permis de préserver des vestiges qui auraient pu être détruits par les locaux qui souvent se foutaient royalement du patrimoine de leur territoire. Parfois ce sont même les archéologues occidentaux qui se battent pour la préservation d'un site à l'étranger. On a vu de nombreux cas pendant la guerre en Irak où les autorités irakiennes dévastaient les sites archéologiques pour revendre les vestiges et artefacts et les revendre sur le marché noir.
y a aussi des conflits d’intérêts où les Maires délivrent facilement des permis de construire pour accélérer le développement économique de leur territoire et qui ne se plient pas tout à fait aux réglementations environnementales ou patrimoniales
@@sammybmr8109 Ça explique beaucoup de choses. C'est dommage ,toutes les communes sont voués à grandir et bien souvent là où il y a un intérêt à s'installer ,il y en a eu qui l'on fait bien avant .
C'est la logique de ce pays .... Après je crois surtout que l'archéologie coûte plus cher que ce qu'elle rapporte, donc chaque maison ou autres construite dans ces zones sa fait que des gens vont payer des impôts donc sa fait de l'argent pour l'état ...
@@motopassion647 C'est pas une histoire de pays mais d'argent , et tu as malheureusement raison ,car il n'y a pas que les maisons mais aussi les relais téléphonique 😕
Et en parallèle il y a les mecs comme moi qui trouvent un site qui semble digne d'intérêt , qui le signale docilement et scrupuleusement à la drac,en suivant leur protocole, par deux fois en six ans, et qui n'obtient pas la moindre réponse...
Bonjour, J'ai regardé votre vidéo entièrement, étant détectoriste , je m'interroge sur pas mal de point ... Tout d'abord hors pillage sur des sites archéologiques qui sont inacceptables on est bien d'accord. La première interrogation est sur les couches stratigraphiques ; je ne comprend pas comment vous pouvez dire qu'elles sont utiles sachant que des charrues sont passé plus de 50/100 fois voir plus au court du dernier siècles, qu'elle trace peut t'on réellement récupérer là-dessus ? Sachant que les champs sont plus de la moitié des zones de détection de loisir et sachant aussi que beaucoup des forêts actuel étaient des champs également il y'a 50 ans, la forêt à doublé sont nombres d'hectares en France depuis les années 1900. Deuxièment votre argumentation tiendrais la route si chaque objets trouvé intéresserait vraiment les archéologue, hors 95 pourcents du temps nous faisons de la dépollution, ensuite sur les 5 pourcents restant, moins de 1 pourcents serait des objets qui concernerait l'archéologie l'art ou autre et donc intéressant pour un archéologue ou autre personnes .. De plus sur ces 1 pourcent restant, plus de 90 voir plus, se sont simplement le pauvre paysant ou chevalier ou noble qui a perdu sa petite monnaie ou objet en travaillant ou autre, ce sont des cas isolé, aucun archéologue viendra engagé des fouilles car un sesterce romain (ex) a été trouvé dans un champs sans rien d'autre autour. Donc je vois plus ceci comme un sauvetage de l'histoire que d'un pillage ou quelque chose qui nuit à un archéologue .. Troisièment, vous dites que les archéologues en Angleterre sont contre le trésur Act, alors oui au départ c'était vrai mais maintenant bcp sont pour aussi, à vous entendre on dirait que tous sont contre, ce qui est faux, y'en a bien entendu. Bien que le système à aussi des failles, faudrait peut être s'en inspirer. Pour finir je dirais si on veut poussez le truc un peu loins comme vous faites en disant que vous en laissez pour les générations futur, mais pouvez affirmer ce que sera l'archéologie dans 200/300 ans voir plus ? Es ce que ça sera toujours une priorité avec le futur cadre de vie qu'on aura (surpopulation etc etc ..). En plus vous dites que peut etre certains "trésors" seront trouvé peut être plus tard sans l'aide de détectoriste. Moi je pense que beaucoup de trouvailles faite serait resté encore plusieurs siècles dans la terres ou bien un engin agricole aurait fini par les détruire en labourant. Voilà bien cordialement, un détectoriste qui ne pense pas nuire à ce que vous faites, ni à l'histoire de France bien au contraire.
Bonjour j'entends bien ces arguments je vais essayer de répondre. Concernant les labours et les champs voici un exemple provenant d'un commentaire pertinent. Je m'explique en forçant un peu le trait: Imaginons un site élitaire de l'age du fer (gaulois quoi). 1)Le labour profond ou le sous-solage a lieu sur plusieurs terrains, il arase et perturbe la partie supérieure du site et remonte certains objets dont des métalliques. 2)le détectoriste passe et ramasse pleins d'objets (monnaies, bijoux...) dans la stratigraphie perturbée qui auraient identifié le site comme élitaire puis part avec sans rien déclarer 3)les archéologues du coin font une prospection de surface et trouvent d'autres artefacts (tessons tuiles...) le potentiel archéologique des champs est donc maintenant enregistré dans la carte archéo mais avec une priorité moindre, il manque une partie des artefacts qui l'auraient placé plus haut dans la liste 4)Un des terrains devient constructible, un projet pour construire un parking est lancé et le SRA doit se prononcer sur un diagnostique, il a plus de chance de ne pas en réclamer un vu que la priorité est basse. 5) les archéologues ont du bol, le SRA demande un diag, du coup on fait une fouille sur 5 à 10% du terrain, on remarque que des marques de sous-solages sont visibles sous la terre végétale (ça fait des rayures noires très caractéristiques) et les structures sont arasées donc difficilement identifiables. Du coup les archéologues décident de passer le tas de terre au détecteur au cas ou, il n'y a plus rien. l'archéologue qui a fait le diag n'a pas eu de bol en tirant ses 5%, il n'est pas tombé sur la tombe à char (elle est sous la cabane de chantier), le haut des murs a été rasé donc ils ont l'air moche et il n'a pas un seul des objet métalliques élitaires de la végétale qui auraient incité à chercher un peu plus du coup il s’arrête sur cette surface. 6) Le SRA doit maintenant décider si il prescrit une fouille. La boite de TP met la pression, le rapport est un peu pauvre, l'archéologue n'est pas trop convaincu. Du coup Le SRA, sur la base du rapport et de la carte archéo, suppose que c'est juste une ferme gauloise nulle, ne prescrit pas de fouille et on fait un parking sous-terrain qui détruit le site. Je ne dais pas que chaque objet est intéressant pour l'archéologie mais simplement que ce n'est pas à des personnes non spécialistes de décider ce qu'il l'est ou pas (d'ailleurs par curiosité j'aimerais connaitre vos sources pour les chiffres ). C'est vraiment un travail difficile qui nécessite de solides connaissances. Toutes les découvertes ne visent pas à fouiller mais à enrichir une carte archéologique qui permet de mieux comprendre un site dans son contexte régional. Concernant le tresure act j'ai bien précisé que certains archéologues pensent que c'est une bonne option, mais la majorité admet qu'il y a encore trop de pertes d'informations (je n'ai pas dis que le système était à jeter, je ne sais pas lequel serait le mieux, je dis simplement qu'il est encore loin d'être parfait). Quand je parles des générations futures ce n'est pas seulement à long termes mais aussi simplement dans les décennies à venir. Mais vous pouvez m'assurer que dans le futurs l'archéologie sera oublié ? (cet argument peut parfaitement se retourner). C'est une vraie probléatique de l'archéologie et c'est aussi pour cela que l'on laisse des zones non fouillées en témoins sur des sites pour d'éventuelles fouilles futures (avec de nouvelles méthodes ou connaissance). C'est bien beau de trouver un trésor, mais une fois de plus comprenez bien que déterré par quelqu'un qui ne possède pas les bonnes méthodes et connaissances il y a un effacement de beaucoup d'informations capitales.
@@Archeo-Nouks Oui mais encore une fois c'est un exemple que vous me donnez si c'est un (futur) site archéologique mais l'argument principal reste que la plupart des trouvailles sont seulement des objets perdu et non un potentiel site archéologique, vous comprenez bien qu'il n'y a pas de trésor ou de ville souterraine ou monument cacher tous les 100 mètres, je pense qu'on est d'accord ? La plupart des endroits était seulement des lieux de passage ou de travail, là ou les gens pouvait perdre leurs objets .. Dans le cas de votre exemple, je l'accorde ça peut être problématique, mais là encore si tout était déclaré sans qu'on soit traité de hors la lois, ou pilleur, il y'aurai aucun problème, après comme de partout il y'aura des gens qui respect rien, des gens frauduleux mais je suis sur que c'est aussi le cas chez certains archéologue .. Je vais vous donnez un exemple, un amis détectoriste a trouver une monnaie en or médiéval, il l'as déclarer et voulais savoir ce qui aller ce passer, si des fouilles pouvais être engagé, on lui a dis que non rien ne serait fait, maintenant cette monnaie est exposé dans un petit musée ou tout le monde peut apprécier sa beauté.
@@Archeo-Nouks Et pour ce qui est de l'archéologie dans plusieurs année c'est une hypothèse comme vous vous émettez l'hypothèse que certaine trouvaille seront faites plus tard avec le temps par les archéologues, alors que peut être elles resteront mille ans de plus et a jamais tomber dans l'oublie ..
@@fargierflavien3904 En effet il n' y a pas partout des sites archéologiques, mais dites moi on peut conduire à 200kmh sur l'autoroute et ne pas faire un accident à chaque fois n'est-ce pas ? Pourtant c'est mieux d'éviter de le faire pour éviter d'avoir des problèmes. Les sites archéologiques sont quand même très répandu (il suffit de voir les chiffres de nouveaux sites découverts chaque années) et en effet certains objets sont juste perdu mais comment pouvez vous le savoir avant de creuser et donc de détruire l'information. Bien évidemment que l'on ne fouille pas à la moindre découverte il n'y a pas assez de moyen pour cela et c'est pour ça qu'on les notes sur une carte archéologique afin que d'autres plus tard puissent s'y intéresser c'est comme ça que fonctionne l'archéologie. Bien sûr le fait qu'un objet soit découvert dans le futur est une hypothèse tout comme le fait qu'il ne soit pas trouvé également. On va tous mourir un jour est-ce pour cela qu'il faut tolérer le meurtre ? (exemple volontairement exagéré je ne compare pas la détection à ça faut pas abuser). Dans votre exemple de la monnaie bien entendu qu'on ne peut pas faire de fouille mais on prend note de l'emplacement et oui on peut juste la mettre dans une vitrine pourquoi ? Parce que avec le contexte perdu on ne peut plus l'étudier. Si vous souhaitez juste mettre de beaux objets dans un musées ce n'est pas de l'archéologie qui cherche elle à comprendre notre passé.
@@Archeo-Nouks Oui en Angleterre justement bcp de site sont mise a jour avec ces découverte des détectoriste sans pour autant les abimer loin de la. Et vu que quoi qu'il arrive, les détectoriste sont présent donc autant collaborer avec eux comme en Angleterre. De plus le coté dépollution et toujours intéressant, et positif pour notre terre, certe a notre échelle. Bref On sera pas d'accord sur ce débat, je vous souhaite une bonne soirée.
Bonjour alors je suis pour la paix et l'entraide entre archéologues et détectoristes, des brebis galeuses et des gens super dans les deux "camps". même si je comprends le coté généraliste de cette vidéo qui me semble un peu à charge, après je ne suis pas non plus outré^^ Je reprends un de vos arguments : on trouve une monnaie avec une date dans la même strat qu'un objet qu'on peut aussi dater grâce à cette monnaie. Un détecteur va en règle générale à environ 25 cm- 30 cm sur de objets plus conséquents comme des fers à boeuf. Donc une capsule de coca trouvée près d'une monnaie de 2 sols de la Révolution permet de dater la capsule à 1789? comme dit sûrement plus bas ( j'ai pas lu tous les commentaires). Les couches généralement prospectées sont un mélange de labours avec des cibles qui ne tarderont pas à disparaître avec certains engrais n'amèneront pas grand chose à la vitesse ou elles sont détruites. Après j'espère toujours que des associations d'archéologues et de détectoristes se tendent la main.J'avais une très bonne amie archéologue (décédée depuis) avec qui on en parlait. Oui les connards qui vont sur les sites ou qui revendent méritent leurs emmerdes et c'est normal, mais ne classer les détectoristes que dans les pilleurs ou destructeurs d'info est un peu réducteur également. Après votre émission est tout de même intéressante. Ne voyez aucune méchanceté dans mes propos. Amicalement.
Merci pour ce commentaire et pour la politesse, c'est assez rare pour être souligné. Oui cette vidéo n'est pas neutre je me place clairement du coté des archéologues. Les monnaies ne nous donnent pas une datation mais ce que l'on nomme un terminus post quem, c'est à dire que la strate ne peut pas dater d'avant la création de cette pièce, c'est une information précieuse. Concernant tout ce qui est champs et labours voici un exemple emprunté à un commentaire. Je m'explique en forçant un peu le trait: Imaginons un site élitaire de l'age du fer (gaulois quoi). 1)Le labour profond ou le sous-solage a lieu sur plusieurs terrains, il arase et perturbe la partie supérieure du site et remonte certains objets dont des métalliques. 2)le détectoriste passe et ramasse pleins d'objets (monnaies, bijoux...) dans la stratigraphie perturbée qui auraient identifié le site comme élitaire puis part avec sans rien déclarer 3)les archéologues du coin font une prospection de surface et trouvent d'autres artefacts (tessons tuiles...) le potentiel archéologique des champs est donc maintenant enregistré dans la carte archéo mais avec une priorité moindre, il manque une partie des artefacts qui l'auraient placé plus haut dans la liste 4)Un des terrains devient constructible, un projet pour construire un parking est lancé et le SRA doit se prononcer sur un diagnostique, il a plus de chance de ne pas en réclamer un vu que la priorité est basse. 5) les archéologues ont du bol, le SRA demande un diag, du coup on fait une fouille sur 5 à 10% du terrain, on remarque que des marques de sous-solages sont visibles sous la terre végétale (ça fait des rayures noires très caractéristiques) et les structures sont arasées donc difficilement identifiables. Du coup les archéologues décident de passer le tas de terre au détecteur au cas ou, il n'y a plus rien. l'archéologue qui a fait le diag n'a pas eu de bol en tirant ses 5%, il n'est pas tombé sur la tombe à char (elle est sous la cabane de chantier), le haut des murs a été rasé donc ils ont l'air moche et il n'a pas un seul des objet métalliques élitaires de la végétale qui auraient incité à chercher un peu plus du coup il s’arrête sur cette surface. 6) Le SRA doit maintenant décider si il prescrit une fouille. La boite de TP met la pression, le rapport est un peu pauvre, l'archéologue n'est pas trop convaincu. Du coup Le SRA, sur la base du rapport et de la carte archéo, suppose que c'est juste une ferme gauloise nulle, ne prescrit pas de fouille et on fait un parking sous-terrain qui détruit le site
La stratigraphie ne concerne que les terrains stabilisé . Les autres ,en foret les racines des arbres et autres végétations déforment le terrain, c'est comme ça qu'ont voie par fois des objets remonté en surface. Quand aux soit disant fouilles préventives avant travaux. Je peut vous assuré que les promoteurs ont autres choses a faire que de ce soucier de ce genre de choses. Les mal façons dans les logements neuf sont la pour témoigné des constructions à la va vite sans scrupules. J'ai même entendu parlé d'un squelette qui aurait été trouvé dans une cave parisienne . L'entrepreneur de maçonneries aurait dit à ces ouvriers . Rebouché le trou et on fait la chape ,je ne veux pas que le chantier soit retarder par une enquête.
La bioturbation déforme la stratigraphie mais ne la rend pas toujours illisible pour autant. De plus l'archéologie préventive n'est pas parfaite mais reste un système important et efficace
Ce n’est pas parce que certains entrepreneurs font des erreurs par méconnaissance ou par malhonnêteté que cela autorise le pillage archéologique par les detectoristes. Cet argument est un sophisme, un argument fallacieux qui porte le nom de double erreur. Et ce sophisme semble être largement partagé car considéré comme valide par la communauté detectoriste. C’est inquiétant sur le niveau de réflexion de la majorité d’entre eux.
@@ChristineSalles bonjour christine, je pense que le terme de pillage archéologique et un peu exagérer. D’ailleurs j’aurai voulut savoir ce que tu pense des "prise " archéologique mener par la France dans des pays tierce ? Pour la seconde partie j’avoue même si tu as pris le temps d'expliquer sophisme j'ai du mal as comprendre. je te place deux situations... Si je creuse un trou pour planter un arbre et que je trouve une pièce en or ou si a l'aide d'un détecteur je cherche l'endroit précis pour trouvé une pièce d'or pour y planté un arbre. Es-ce du sophisme?
@@jondu744 Attention une trouvaille fortuite ce n'est pas la même chose du point de vue de la loi (sachant qu'une découverte par détecteur n'est pas considérée comme fortuite)
Bonjour je viens de regarder c'est vidéo la plus part du sol français a été travaillé depuis des centaines d'années et que la plupart des objets qui ce trouve entre 30 et 50cm ont tous été bouleversée et changé combien de fois alors qu'il ne sont plus dans leur contexte d'origine et que les archéologue enlever les 30 centimètres voir plus avec des engins de t p et le détecteur va cherché une monnaie haut maxi a 30 et qu'un engins agricoles va bien plus profond et la scintigraphie a complètement été bouleversée et que tout se qui ci trouvai a changé combien de fois de place quand je vous entends parler ont croirai que tout ma jamais bougé de la part d'un agri bonne soirée je suis tombée la dessus par hasard
Bonsoir, ce n'est pas le cas de tous le territoire, il faut aussi savoir que la terre végétale a des profondeurs très diverses et parfois elle est très fine. De plus la prise d'objet dans les champs cause des pertes d'information pour les prospections archéologiques.
Je suis agriculteur quand je vois comme ont travaillé les terres Aujourd'hui avec tous les engins inimaginable qu'ils existe Aujourd'hui dis moi comment sa peut resté en place quand ont voir même dans les betteraves a la sucrerie ont retrouve des monnaies alors il faut pas me dire que ça reste sur place
@@jeanmarcferry8226 Ce n'est pas ce que j'ai dis (une fois de plus l'agriculture ne concerne pas tous les terrains), si les objets sont pris ce sont les prospections archéologiques qui ne pourront pas alimenter la carte archéo
@@jeanmarcferry8226 Non, ce n’est pas le cas de l’intégralité du territoire. Énormément de terrains ne subissent aucun labours (a cause de la topographie du terrain ou de sa composition chimique assez peu avantageuse pour les cultures notamment).
Si il est interdit d'utiliser un détecteur en France alors il devrait être interdit également de faire un lotissement, d'élargir une route, de faire une zone commerciale, bref de toucher un sol sans que des archéologues n'aient préalablement fait des sondages sur l'ensemble du terrain mais là aucune interdiction. Une autoroute et une ligne TGV ont été faites près de chez moi ils on suivis une ancienne voie romaine sans aucune fouille préalable... C'est pareil quand l'état bétonne la banlieue d'une ville historique mais un particulier n'a pas le droit de faire de la détection sur un chemin...deux poids deux mesures c'est ça qui me dérange...beaucoup
@@Archeo-Nouks a aucun moment là où je vis des terrains sont devenus constructibles, une fois vendus les engins de chantiers sont arrivés les fondations sont creusées et les maisons sortent de terre là encore aucune fouille préalable j'ai posé la question en mairie donc si il y avait quelque chose c'est recouvert ou parti avec les gravats
ATTENTION: il semblerait que des commentaires disparaissent et que certains ne parviennent pas à en poster sous la vidéo. Je ne suis absolument pas responsable de cela car je ne fais aucune modération. RUclips à visiblement des problèmes.
Très bonne vidéo. Un peu manichéenne toutefois...d'un côté les "bons" de l'autre les "mauvais" ou plutôt les "sachants" et les "ignorants "...je comprends bien le fait que le patrimoine doit être étudié avec soin et minutie: c'est effectivement le travail et la fonction de l'archéologie et des archéologues. Pour autant l'histoire est un bien commun qui se partage entre toutes et tous et qui devrait, je trouve, être théoriquement partagé entre toutes et tous. Ce qui ne veux pas dire que tout le monde peut creuser et créer ses petits musées. Pourquoi ne pas dispenser des formations en archéologie/archéometrie validé par une autorité ?(c'est très simple à dire, je sais!). Effectivement il est tjrs bon de rappeler que dans le cas d'un champ et au vu de la plupart des détecteurs du marché actuel on détecte dans la zone, dans la strate de terre cultivée...retournée, grattée plusieurs fois en une seule année. En résumé : pourquoi ne pas essayer de faire converger des intérêts communs plutôt que de se regarder avec méfiance alors qu'au fond la passion pour le passé est la même !?
En effet la vidéo est du point de vue de l'archéologie je ne m'en cache pas. En effet, former des gens pourraient être une idée, mais s'il faut des années pour devenir archéologue ce n'est pas pour rien. Laisseriez-vous un passionné de médecine qui a eu une semaine de formation vous opérer ? J'en doute (la comparaison n'est pas la plus adéquate mais c'est celle qui m'est venue). Concernant les champs voici un exemple emprunté à un commentaire très pertinent. Je m'explique en forçant un peu le trait: Imaginons un site élitaire de l'age du fer (gaulois quoi). 1)Le labour profond ou le sous-solage a lieu sur plusieurs terrains, il arase et perturbe la partie supérieure du site et remonte certains objets dont des métalliques. 2)le détectoriste passe et ramasse pleins d'objets (monnaies, bijoux...) dans la stratigraphie perturbée qui auraient identifié le site comme élitaire puis part avec sans rien déclarer 3)les archéologues du coin font une prospection de surface et trouvent d'autres artefacts (tessons tuiles...) le potentiel archéologique des champs est donc maintenant enregistré dans la carte archéo mais avec une priorité moindre, il manque une partie des artefacts qui l'auraient placé plus haut dans la liste 4)Un des terrains devient constructible, un projet pour construire un parking est lancé et le SRA doit se prononcer sur un diagnostique, il a plus de chance de ne pas en réclamer un vu que la priorité est basse. 5) les archéologues ont du bol, le SRA demande un diag, du coup on fait une fouille sur 5 à 10% du terrain, on remarque que des marques de sous-solages sont visibles sous la terre végétale (ça fait des rayures noires très caractéristiques) et les structures sont arasées donc difficilement identifiables. Du coup les archéologues décident de passer le tas de terre au détecteur au cas ou, il n'y a plus rien. l'archéologue qui a fait le diag n'a pas eu de bol en tirant ses 5%, il n'est pas tombé sur la tombe à char (elle est sous la cabane de chantier), le haut des murs a été rasé donc ils ont l'air moche et il n'a pas un seul des objet métalliques élitaires de la végétale qui auraient incité à chercher un peu plus du coup il s’arrête sur cette surface. 6) Le SRA doit maintenant décider si il prescrit une fouille. La boite de TP met la pression, le rapport est un peu pauvre, l'archéologue n'est pas trop convaincu. Du coup Le SRA, sur la base du rapport et de la carte archéo, suppose que c'est juste une ferme gauloise nulle, ne prescrit pas de fouille et on fait un parking sous-terrain qui détruit le site.
@@Archeo-Nouks Bien. Merci pour cette réponse et d'avoir pris le temps de l'écrire. Effectivement il faut des années pour devenir archéologue, c'est un métier comme dirait l'autre. Personne et surtout pas moi ne voudrait remettre cela en doute. Je suis particulièrement admiratif de cette profession et je trouve que nous avons la chance qu'elle soit reconnue à ce point dans un pays qui accumule autant de traces historiques et même préhistoriques. Vraiment. C'est un privilège que beaucoup de pays dans le monde ne possèdent pas ! Après avoir avoir quasiment enfoncé des portes ouvertes je voudrais juste dire ceci et c'est pour moi le revers de la médaille: j'ai l'impression que le monde de l'archéologie se considère comme seul dépositaire et presque seul transmetteur de l'Histoire, une sorte d'élite en quelque sorte ("sachants" vs "ignorants" ou encore "initiés" vs "profanes"). C'est regrettable et à mon sens nous y perdons tous qqchose. Alors pour être plus clair je vais prolonger la métaphore, en restant dans le corps médical. Certes, je ne me ferai pas opérer par un étudiant en médecine qui n'a qu'une semaine de cours, on est d'accord aussi sur ce point ! Cependant, je fais confiance à des inconnu e s pour peut-être me sauver la vie avec rien de moins, rien de plus que qu'une formation en premier secours en attendant que des médecins urgentistes puis des chirurgiens prennent le relais et me tirent d'affaire... Pour revenir à notre contexte, un minimum de mesures de contextualisation (profondeur, point GPS, photos etc...) faîtes correctement et dans les règles de l'art, ne pourraient-elles pas justement appuyer les arguments du service archéologique pour demander des fouilles préventives et peut-être sauver la tombe à char? La question est à ce stade: le partage de quelques connaissances pratiques en archéologie est elle dangereuse ? Évidemment il y aura toujours de mauvais sujets comme il y en a déjà malheureusement mais je ne crois pas que cela augmentera leur nombre puisque je ne parle pas ici de techniques de prospection accrues mais de la transmission d'un minimum de connaissances dans les techniques d'archéometrie. Partager des connaissances, ici, éclairer, c'est une façon d'avancer ensemble pour aller vers la découverte d'un bien commun qui nous passionne tous: notre histoire commune.
@@sokkolof En fait l'archéologie est très ouverte au grand public, d'ailleurs tout le monde peut participer à un chantier de fouille en tant que bénévole et un peu se former aux méthodes. Cependant les lois actuelles sont là pour une raison, il vaut mieux parfois laisser les objets en sous sol lorsque l'on a pas les effectifs et les budgets pour lancer une fouille. Il existe également des associations travaillant avec des archéologues c'est donc possible. Cependant fouiller c'est sérieux car c'est une activité destructrice, toute erreur pendant la fouille est définitive c'est pourquoi je pense, même si cette idée pourrait un jour être à la base d'un système viable, qu'à l'heure actuelle mieux vaut laisser les vestiges là où ils sont.
@@Archeo-Nouks j'ai bien conscience qu'on parle de qqchose de fragile et de fait d'une certaine mise en péril...je regrette juste le manque d'ouverture. C'est regrettable pour tout le monde et en premier lieu pour le patrimoine (qui souffre DÉJÀ d'un manque de moyens criant!). Je ne pensais pas ouvrir le site, faire des fouilles mais juste pouvoir rendre une certaine forme de rapport en conformité avec la loi et dans le cadre de la recherche archéologique. Il est vrai que parfois il faut laisser un site pour "plus tard" mais c'est aussi un risque: aux archéologues de l'assumer. Ce serait un complément pour faire gagner du temps et des moyens tout en continuant à cartographier le sous-sol...pour la recherche, pas pour les pilleurs. Maintenant c'est sûr qu'on peut aller creuser dans un cadre prévu à cet effet. Mais encore une fois, ça ne vient pas en contradiction. Je crois tjrs que l'échange de connaissances et d'informations seraient profitables à tout le monde: plus de sensibilisation, plus d'éducation à notre patrimoine historique commun via ce genre de biais...le petit monde des archéologues aurait-il tellement peur de s'ouvrir un peu plus?Se sentirait-il dépossédé de son pré carré? Ce n'est que mon opinion mais dès lors que l'on ressent une forme de curiosité et d'envie de chercher et comprendre (ce qui rassemble archéologues et détectoristes!) on devrait s'épauler mutuellement. La passion pour l'histoire et ses traces n'ont rien à voir avec des connaissances...mais je sors du sujet(quoique...). D'ailleurs ds un monde où il serait possible, pour un détectoriste, de déclarer ce qu'il trouverait, je parie qu'il serait volontaire bénévole pour aider sur le même chantier de fouilles!
@@sokkolof Je rappel qu'un tel système demanderait également des moyens que la culture ne dispose pas, autre problème en angletterre où tout le monde peut déclarer ses découvertes une majorité disparait dans la nature, ce qui montre que ce système ne fonctionne pas. De plus si demain tout le monde se lance légalement à la recherche d'objets des milliers de futurs sites se retrouveront avec une stratigraphie endommagée, car admettons que l'on prennent des photos et des relevés, cela ne changerait rien au fait que l'on perd trop d'information. Et c'est sans compter les objets non métallique se trouvant dans les couches supérieurs ou autour de l'objet détecté qui seront balayés et sortit de tout contexte à leur tour. Ce n'est vraiment pas de la mauvaise fois que de dire que l'archéologie demande beaucoup de temps et de minutie et une longue formation. Il devrai sortir au cour du moi de septembre sur cette chaine un journal de fouille montrant le fonctionnement d'un chantier, je vous invite à la regarder à sa sortie vous comprendre sans doute mieux ce que je veux dire.
Bonsoir, j'ai eu plaisir de vous écouter, et par la même occasion appris beaucoup sur la réglementation, je suis détectoristes et une simple question, avec autorisation des agriculteurs qui me sollicitent pour récupérer du matériel agricole perdus , bien sur vous n'êtes pas naïf, il m' arrive de trouver des objets de toutes sortes,et bien sûr des pièces de monnaies , ma question est simple je fais pratiquement à 100% des champs donc de la terre arables, considérez vous que je détruis la couche qui vous intéressent ? autrement est ils possible de travailler main dans la main en cas de découverte fortuite sans se retrouver au tribunal ? , car d'après votre commentaire il est actuellement impossible d'avoir une solution, sauf si je viens bénévolement sur un site archéologique ?, je vous remercie beaucoup pour votre commentaire, et attend avec impatience vos réponses ?, bien cordialement à vous Dan 🙏🙏🙏👍👍👍
Bonsoir, concernant les champs voici un exemple emprunté à un commentaire très pertinent. Je m'explique en forçant un peu le trait: Imaginons un site élitaire de l'age du fer (gaulois quoi). 1)Le labour profond ou le sous-solage a lieu sur plusieurs terrains, il arase et perturbe la partie supérieure du site et remonte certains objets dont des métalliques. 2)le détectoriste passe et ramasse pleins d'objets (monnaies, bijoux...) dans la stratigraphie perturbée qui auraient identifié le site comme élitaire puis part avec sans rien déclarer 3)les archéologues du coin font une prospection de surface et trouvent d'autres artefacts (tessons tuiles...) le potentiel archéologique des champs est donc maintenant enregistré dans la carte archéo mais avec une priorité moindre, il manque une partie des artefacts qui l'auraient placé plus haut dans la liste 4)Un des terrains devient constructible, un projet pour construire un parking est lancé et le SRA doit se prononcer sur un diagnostique, il a plus de chance de ne pas en réclamer un vu que la priorité est basse. 5) les archéologues ont du bol, le SRA demande un diag, du coup on fait une fouille sur 5 à 10% du terrain, on remarque que des marques de sous-solages sont visibles sous la terre végétale (ça fait des rayures noires très caractéristiques) et les structures sont arasées donc difficilement identifiables. Du coup les archéologues décident de passer le tas de terre au détecteur au cas ou, il n'y a plus rien. l'archéologue qui a fait le diag n'a pas eu de bol en tirant ses 5%, il n'est pas tombé sur la tombe à char (elle est sous la cabane de chantier), le haut des murs a été rasé donc ils ont l'air moche et il n'a pas un seul des objet métalliques élitaires de la végétale qui auraient incité à chercher un peu plus du coup il s’arrête sur cette surface. 6) Le SRA doit maintenant décider si il prescrit une fouille. La boite de TP met la pression, le rapport est un peu pauvre, l'archéologue n'est pas trop convaincu. Du coup Le SRA, sur la base du rapport et de la carte archéo, suppose que c'est juste une ferme gauloise nulle, ne prescrit pas de fouille et on fait un parking sous-terrain qui détruit le site. A l'heure actuelle il n'est pas possible d'effectuer de la détection mais vous pouvez demander une autorisation prefectorale auprès de la DRAC, ça reste une possibilité
@@Archeo-Nouks bonsoir, très très instructif, je vois que vous connaissez sur le bout des doigts votre sujet pour ne pas dire travail ,car vous en avez fait plutôt une passion ?, je suis un peu dépité, en effet à vous lire la France est un grand chantier archéologique je serais certainement de cette avis vous avez gagné un point et mon approbation, part contre je ne comprends pas du tout pourquoi les pouvoirs publics restent passifs et n'interdise pas la vente de ses détecteurs ? , autrement vous me proposez d'aller voir la DRAC ou la préfecture ?, je n'ose pas, je n'ai rien à me reprocher j'ai même les autorisations de plusieurs Maires, mais en vous lisant je crois que je vais leurs faire lire votre exposé, et j'ai hâte de voir leurs réactions ?, cela fait pas mal de décennies que je fais disons de la détection de loisir , toutes ma région est au courant de mon activité et cela sans problèmes je respecte les lieux je fais de la dépollution et rend beaucoup de services aux propriétaires, mais depuis l'arrivée des réseaux sociaux ou je suis un peu dépassé , retraité depuis dix ans je pensais être tranquille, et voilà que tout est remis en question, je vois pas l'avenir sereinement, mais merci de m'avoir répondu , et vous souhaite un avenir meilleur pour l'archéologie, bien cordialement Dan 👍🙏
@@dan22breizh6 En France le système est particulier à mon avis la vente de détecteurs devrait en effet être plus réglementé. Il faut admettre que bien des gens (dont des maires) ignorent la réglementation en vigueur et c'est normal on en parle peu. Je comprend votre désarroi il y a un réel manque d'informations sur le sujet. Ce que je peux vous recommander c'est de vous renseigner sur l'existence d'associations qui travaillent avec les archéologues et qui organisent des prospections, ils pourraient vous aider. Je comprend tout à fait que votre occupation ne cause pas nécessairement de grand dégâts, mais c'est notre rôle à tous de permettre au patrimoine de subsister afin que les générations futures puissent continuer d'explorer notre passé dans de bonnes conditions. Je vous remercie de ces commentaires calmes, clairs et sans insultes car c'est malheureusement rare sur ce sujet.
@@Archeo-Nouks merci beaucoup pour vos précieux conseils je vais certainement prendre rendez vous avec les maires, et voir leurs réactions et pourquoi pas prendre rendez vous et faire une table ronde avec le préfet et les services de la DRAC ?, quand à l'agressivité de certaines personnes je trouve cela inadmissible , voilà pourquoi je n' aime pas du tout les réseaux sociaux, les insultes n' ont jamais résolus les problèmes, et je trouve trop facile et lâche de ce cacher derrière un écran cela ne fait pas avancer les choses , j'espère que ses imbéciles me liront et prendre conscience que cela ne sert à rien d'insulter des personnes qui font leurs jobs pour le bien de la communauté , bien sur ils y aura toujours des brebis galeuses, je vous rassure ils y en a dans toutes corporations, je vous remercie beaucoup pour les conseils, bien cordialement, Dan 👍🙏
Très bonne vidéo qui explique sans fustiger. Je trouve par contre dommage que l'argument de la stratigraphie pour des terrains cultivés n'ait pas été abordé, j'aurais aimé avoir votre avis sur ce point. Autant, on peut tout à fait comprendre qu'il existe des milieux "intacts" où un prélèvement d'objet abîme ces superpositions de couches et peut amener une perte d'information, autant on sait aussi qu'un grand nombre d'endroits voient leurs strates chamboulées en surface par les travaux agricoles. Dès lors, si dans les terres cultivées, des objets archéologiques sont découverts (99% du temps à moins de 30 cm de profondeur), que ceux-ci sont localisés via coordonnées GPS et communiqués aux services archéologiques, peut-on encore dire qu'une information est perdue dans ce cas? En effet, en cas de prospection ultérieure par ces services, l'info est disponible, ils sauront où l'objet a été trouvé et qu'il n'a pas été trouvé à plus de 30cm de profondeur. Je pense d'ailleurs que l'importance de la stratigraphie est une des raisons pour lesquelles en Wallonie, il nous est interdit de faire de la détection en forêt (sauf accords spécifiques), suite sans doute à la plus grande probabilité de trouver une stratigraphie non chamboulée/ proche de la surface (supposition). Je ne cherche pas à dire qu'il est impossible de bouleverser un contexte dans les 30 premiers centimètres sous la surface du sol, il est certain qu'il suffit parfois de quelques centimètres pour toucher au contexte mais je voulais simplement savoir si pour un archéologue, dans un contexte où les 30 premiers cm font partie du "volume" de terre qui est labourée, et avec les informations relevées que j'ai évoquées ci-dessus, il y avait encore une perte d'information? Merci d'avance pour votre réponse 😉 PS: Pour moi l'interdiction pure et simple n'est pas la solution. La délivrance d'une autorisation renouvelable faisant suite à une formation "élémentaire" par les services archéologiques et couplée à l'obligation d'un rapport d'activité me semble la meilleure des solutions et ce afin que seules les personnes faisant preuve de bonnes intentions et qui montrent leur désir de s'investir dans une démarche "scientifique" puisse avoir le droit d'utiliser un détecteur de métaux. Car si c'est pour donner un permis valide à vie à tout qui en fait la simple demande (comme c'est le cas en Flandres), c'est la porte ouverte à toute les dérives sans aucune possibilité de contrôle par la suite.. Un volet restrictif plus contraignant pour les contrevenants semble aussi être nécessaire. Ca n'engage évidement que moi, mais ça aurait le mérite de récupérer des infos "qualitatives" des personnes sensibles à la conservation du patrimoine, tout en rendant la vie plus compliquée aux gens uniquement attirés par le simple aspect esthétique/collection d' objets, ou pire, par l'aspect pécunier pouvant y être associé.
Bonsoir, excusez mon langage mais: BORDEL OUI enfin un commentaire agréable ! (pardon ça fait du bien). En effet prospecter en champ pose problème car cela fait perdre l'information aux prospections archéologiques. Ce genre de collaboration serait peut être une bonne chose, ou pas (je ne sais pas du tout). Le problème c'est qu'elle me semble difficile à mettre ne place car vu le nombre d'udm il ne serait pas possible de tout contrôler et ce système pourrait encourager des signalement d'objets découvert ailleurs dans les champs pour être tranquille. Je ne dis pas non plus que le système actuel est parfait
@@Archeo-Nouks Merci pour votre réponse. Pour les prospections archéologiques, comme indiqué, les informations sont disponibles car nous devons déclarer tout objet découvert datant d'avant 1945 (il y a quelques exceptions). Après il est vrai que tout cela représenterait un défi vu le nombre d'UDM en France (et les budgets ultra serrés alloués à l'archéologie). Il est aussi vrai que dans une collaboration, il y a tjs une part de confiance à avoir et comme tjs certains en abuseront en étant par exemple "sélectifs" sur ce qu'ils vont déclarer ou en fournissant des localisations faussées, etc... Finalement c'est p-ê plutôt aux services archéologiques d'accorder leur confiance à des UDM au cas par cas, selon un canevas qu'il leur semblera adéquat (sans pour autant le rendre inatteignable à tout un chacun non plus) pour qu'au final ils puissent récupérer des informations fiables parmi les 99% qui sont actuellement perdues à jamais... Néanmoins, je comprends que d'un point de vue "pratique", il soit plus facile d'interdire purement et simplement mais je crains alors que seuls les passionnés réceptifs à la protection du patrimoine seront prêt à faire une pas de côté et qu'il ne restera alors plus que les irrécupérables qui eux continueront quoi qu'il en coûte...Ce serait alors perdre sur les deux tableaux... Bref, rien n'est simple et il n'y a pas de solution miracle, uniquement des concessions à faire de part et d'autre... Bonne continuation 😉
@Flashback Même si la culture française n’existe pas (faudrait expliquer votre idée d’ailleurs), je ne vois pas en quoi cela voudrait dire que le pillage d’objet culturel n’existe pas. Ça n’a aucun sens ce que vous dites là. C’est pour ne pas vous sentir responsable ? Simple question.
très bonne vidéo très instructive, j'avais plusieurs question si tu veux bien y répondre, voila j'utilise un détecteur de métaux dans des champs reculer de toute histoire et de tout vestige mais imaginons je trouve un statuette en bronze romaine si je la déterre et m'en rend compte personnellement j'aurais adorer appeler des archéologue pour qu'il prenne le relais en leur fournissant le plus d'info possible le soucis c'est que en fessant ca je m'expose a des sanction alors que je voulais bien faire, donc si ca m'arrive je la remet en terre et je dit rien c'est dommage pour l'histoire et le patrimoine que j'adore mais si c'est pour que l'on me traite de pilleur ou que j'ai des problème avec la justice autant rien dire.
Tout d'abord champs ou pas je me permet de rappeler que l'utilisation de détecteur est soumis à autorisation. Sinon je vous invite à avertir la drac, et même si c'est malheureux, de changer de loisir si possible
@@Archeo-Nouks penser vous que faire une sorte de rallye detection organisé par des archéologues serait une bonne chose, nous les udm pouvons utiliser nos machines et a la moindre découverte vous prévenir pour faire votre travail de recherche, et aussi vous n'avez pas parler du nouveau système en Belgique ou les udm passe une formation et tout les trouvaille importantes sont enregistrés sur un site du gouvernement avec toute les info possibles pensais vous que la méthode belge serait plus approprié en France ?
Bonjour , sujet intéressant que je commence a découvrir , si une personne tombe par hasard ( sans rechercher d'objet avec ces intérêts à la base ) avec ou sans détecteur sur un objet qu' on pense archéologique ou intérêt historique , du moment qu'il le signale de suite avec lieu profondeur , la stratigraphie ne peut être biaisé je pense ...?. Surtout que la personne n aura pas creusé sous l 'objet trouvé . j'ai vu des maçons et travailleur tomber sur des choses folle ^^
même si l'objet se trouve proche de la surface il peut y avoir une stratigraphie. De plus enlever l'objet du sol peut avoir des conséquences pour des futures fouilles
@@Archeo-Nouks Ça veut dire qu'un objet de l'âge du bronze a 20cm en dessous de la surface du sol a forcément une stratigraphie de l'âge du bronze ? Ou alors est-il complètement isolé de son contexte ?
@@willylalouche8454 Il peut y avoir une stratigraphie de l'âge du Bronze même à 20cm de la surface. Et même dans le cas contraire voici un exemple provenant d'un commentaire pertinent. Je m'explique en forçant un peu le trait: Imaginons un site élitaire de l'age du fer (gaulois quoi). 1)Le labour profond ou le sous-solage a lieu sur plusieurs terrains, il arase et perturbe la partie supérieure du site et remonte certains objets dont des métalliques. 2)le détectoriste passe et ramasse pleins d'objets (monnaies, bijoux...) dans la stratigraphie perturbée qui auraient identifié le site comme élitaire puis part avec sans rien déclarer 3)les archéologues du coin font une prospection de surface et trouvent d'autres artefacts (tessons tuiles...) le potentiel archéologique des champs est donc maintenant enregistré dans la carte archéo mais avec une priorité moindre, il manque une partie des artefacts qui l'auraient placé plus haut dans la liste 4)Un des terrains devient constructible, un projet pour construire un parking est lancé et le SRA doit se prononcer sur un diagnostique, il a plus de chance de ne pas en réclamer un vu que la priorité est basse. 5) les archéologues ont du bol, le SRA demande un diag, du coup on fait une fouille sur 5 à 10% du terrain, on remarque que des marques de sous-solages sont visibles sous la terre végétale (ça fait des rayures noires très caractéristiques) et les structures sont arasées donc difficilement identifiables. Du coup les archéologues décident de passer le tas de terre au détecteur au cas ou, il n'y a plus rien. l'archéologue qui a fait le diag n'a pas eu de bol en tirant ses 5%, il n'est pas tombé sur la tombe à char (elle est sous la cabane de chantier), le haut des murs a été rasé donc ils ont l'air moche et il n'a pas un seul des objet métalliques élitaires de la végétale qui auraient incité à chercher un peu plus du coup il s’arrête sur cette surface. 6) Le SRA doit maintenant décider si il prescrit une fouille. La boite de TP met la pression, le rapport est un peu pauvre, l'archéologue n'est pas trop convaincu. Du coup Le SRA, sur la base du rapport et de la carte archéo, suppose que c'est juste une ferme gauloise nulle, ne prescrit pas de fouille et on fait un parking sous-terrain qui détruit le site.
Ancien détectoriste quand j'étais ado, j'ai arrêté car j'ai toujours eu un grand intérêt pour l'archéologie et les sciences j'ai vite pigé que le frisson de la découverte était peu de chose considérant la perte culturelle que représente la détection, et je confirme que mon bain temporaire dans milieu de la détection me fait grincer des dents aujourd'hui, j'ai vu des trucs littéralement hallucinants trouvés sur les forum de détection que j'ai pu fréquenter, des objets du type dodécaèdre bouleté jusqu'à des feuilles de plomb épigraphiques gauloises. C'est un carnage scientifique à ciel ouvert, je ne crois pas à l'intérêt de la détection même encadré à l'anglaise, c'est systématique, la perte de contexte est dommageable. Chaque jours c'est des milliers d'objets et parfois des dingueries qui sont volées et terminent dans des tiroirs, je comprends pas le peu d'intérêt gouvernemental pour ce problème, c'est littéralement notre histoire à tous qui se fait fister tous les jours à coup de pinpointer.
Et quand ils font une zone commerciale ou un lotissement ils font des fouilles bien entendu... il y a un monde entre aller detecter dans les champs cultivés et chercher des sites archéologiques. Le problème c'est que encore une fois l'état récupère tout ce qui ne lui appartient pas. Allez passer des heures dans un champ pour récupérer quelques pauvres monnaies. La plupart non identifiables et parfois une petite en argent ou en or, c'est pas cher payé et je doute fort que c'est intéressant pour notre fabuleuse histoire. De toute façon on en sait pas le 10ème par rapport à tout ce que les archéologues ramassent. Il y a eu des fouilles à côté de chez moi j'étais même pas au courant. Penser qu'on peut s'en mettre plein les poches avec un détecteur de loisir aujourd'hui ça me fait bien rire.
Bonjour, en tant que detectoriste, je comprends bien les problématiques que vous expliquez ici. Cependant, vous restez "bloqué " sur la destruction des couches statigraphiques , mais QUID d'un champ labouré où des objets de plusieurs périodes se retrouvent mélangés ? Pourquoi n'expliquez vous pas que dans ce cas on ne peut pas replacer les différents objets s'y trouvant dans leur contexte ?
Ici ce n'était pas tout à fait le sujet. Cependant même dans un champ labouré cela peut rester problématique car cela va créer un vide d'informations pour les prospections régulières des archéologues. Prospection qui servent à identifier les futurs sites entre autres
@@Archeo-Nouks d'accord mais il me semblait que se type de recherches étaient plutot basées sur des photos aériennes et des objets type céramiques ou autres poteries alors directement ramassées sur le sol et pas à 5, 10 ou 15 Cm de profondeur.
@@vincentrecchia9786 Il y a de tout en type de prospection et les objets qui sont enterrés à quelques centimètres finissent souvent par ressortir dans les champs et être identifiés par les prospections pédestres.
@@Archeo-Nouks on est donc d'accord, un objet trouvé dans un labour ne détruit pas forcément un contexte, par contre si il était correctement identifié (position, photo, etc) cela servirait bien mieux les archéologues. C'est exactement ce que souhaitent la plupart des utilisateurs de detecteur.
@@vincentrecchia9786 Je ne dis pas qu'une collaboration ne serait pas une bonne chose (à vrai dire je ne sais pas), je dis juste ce qui pose problème à l'heure actuelle pour l'archéologie et aujourd'hui un tel système ne me semble pas encore envisageable
Ils ont qu a fermer toutes boutiques de ventes détecteur comme ça , ils seront tranquilles !... a cause de quelques brebis galeuses qui pillent les sites , nous passons pour les mauvais, détecter pour moi , c est un plaisir . Je ne m enrichie pas avec mes trouvailles qui sont très couvents des savo. On nous parle d histoire , mais nous savons déjà tous ce qu il y a savoir sur nos Ancêtres sauf pour ceux qui ne sont pas allés a l Ecole ...
Nous sommes très loin de tout savoir sur notre passé. Par exemple sauriez vous me dire avec certitude pour quelle raison nous avons commencé à domestiqué les plantes au Néolithique ? J'en doute.
A quand une loi regissant la detection qui soit satisfaisante pour tous car comme pour la chasse l'acces aux terrains prives va etre interdits a tous et la ce sera la fin de toutes recherches comme aux UsA
Il y a des conditions pour la mise en place de fouille, dans certaines zone nos connaissances permettent de dire que les chances d'avoir des vestiges sont infimes. Et parfois il y a seulement un diagnostic qui s'avère negatif
@@Archeo-Nouks Moi , au moin quand je trouve un Object je le laisse la et je le déclare et je prend une photos de l'endroit pour qu'il aille le voir et ci il peuve trouvé autre chose
@@pegalacc845 Alors tout d'abord vous pouvez rester cordial. Ensuite, oui je n'ai jamais prétendu être pour cette activité. Cependant si un système satisfaisant pour les archéologues et les détectoristes était trouvé j'en serai heureux
@@Archeo-Nouks c'est pas une géneralité mais sa existent allez voier sur google c'est comme les pilleurs et les braconniers .Mais sa existe puis être interdit de déterrer des objets qui pourriront quoi qu il arrive je comprends pas le sens, mais c'est comme le reste les lois en France sont mal faites. Le modèle anglais fait ces preuves.
Votre reportage est à charge... vous entre etre près a croire et écouté les personnes honnête qui la pratique il y a une grande différence. Vous dites ce n est pas une attaque il.n y a ca lire les commentaires pour vous en convaincre du contraire. J'aimerai débattre avec les archeo mais cela est impossible car peux importe les arguments que vous leur opposerai les prospoecteur reste des pilleurs pour eux . Je suis persuadé qu'une alliance encadrer main dans la main avec une réglementation et des journée de sensibilisation obligatoire et payante pour avoir une licence délivré serais un plus énorme pour les découvertes et les connaissances sur le territoire.
Alors je maintiens que c'est une explication et pas une attaque, je répond aux commentaires et franchement je suis très loin d'être agressif (parfois agacé mais chaque discussion je l'ai eu 100 fois). Je ne dis pas non plus que tous les udms sont des pilleurs (c'est clairement dit dans la vidéo). je ne dis pas qu'une collaboration ne serait pas une bonne chose (je ne sais pas en réalité) mais à l'heure actuelle il n'y a pas encore de système adéquat
Bonjour Le principal problème des detectoristes, en dehors des questions légales, c’est qu’ils ne respectent pas les méthodes de fouilles et détruisent de ce fait les sites. En plus l’objectif de l’archéologie n’est pas le même que celui des archéologues. Les premiers veulent des trésors, les second comprendre les sociétés anciennes.
@@alexisseydoux3174 je ne suis pas prospecteur par faute de temps car je pense que cela me plairais pour etre entièrement honnête, mais j'en connais plusieurs udm qui adorerait déclarer leur découverte. Admettons un udm découvre un débat de bracelet de la têne il les prélève , si la loi permet en encadrant la prospection l udm donnerais les objets et le lieux exacte de la découverte ne me dite pas qu'un Prélèvements si il est restitué va détruite la stratigraphie totale d un site cela me semble faux. Je pense que bon nombre d udm sont des personnes honnête , tout en considération certains de pilleurs sans foi ni loi je le conçoit parfaitement et ne dirais jamais le contraire. Un vrai travail archeo udm très encadré avec des réflexion et regle strict ' journée de sensibilisation au frais des udm avec carte d autorisation à la clefs ' serais un plus pour l archéologie et la connaissance du passé. Je sais que pour convaincre des personnes qui haïssent les udm il y a un chemin de croix bien long à faire mais j ai bonne espoir.
La plus anecnodique ce que la DRAC a done son avis de effacer un site megalitique de Carnac avec de quelque dizaines de menhirs pour un Mr Bricollage! Donc 1-0 pour les archeologues qui ont pris d avantaje sur les detectoristes en detruisant les sites archeologiques! Bravo DRAC!
Parce que vous croyez sincèrement que l'état français en a quelque chose à faire du patrimoine ? Dernièrement l'affaire du château de Grignon nous le prouve. C'est simplement politique. La détection permet à des gens qui n'étaient pas forcément passionnés d'Histoire à la base de le devenir. Et qui est fier de son Histoire, est fier de son pays. En plus c'est du foutage de gueule total, car en 3 clics c'est possible de trouver des cartes, photos et textes qui indiquent les emplacements précis de sites archéologiques soupçonnés ou déjà fouillés. Du coup on interdit géoportail et le site de la BNF aussi ? Et puis pourquoi pas avoir un permis pour se rendre à la bibliothèque aussi, sait-on jamais si un livre nous en apprend trop. Comme dit plus bas, vos histoires de couches stratigraphiques ça ne rime à rien. Les plus puissants appareils vont à quoi 50cm maximum, vous avez déjà essayé de faire un trou de 50cm de profondeur ? on en fait pas tout les jours. Sans compter le prix d'un tel appareil. La réalité c'est que la plupart des gens creusent des objets à 30cm maximum et c'est déjà pas mal. Le seul truc que vous allez récolter avec toutes ces lois bidons c'est des personnes qui se rendront sur des sites, de nuit, avec des géoradars afin de recenser le maximum de trouvailles en un minimum de temps et venir les récupérer la nuit suivante. Autant vous dire que la couche stratigraphique va en prendre un sacré coup. Sans compter le carnage du terrain. Vous dites que ce patrimoine enfoui est un bien national ; et bien avec ces lois les gens déclareront de moins en moins leurs trouvailles et ce sera une grande perte pour tout le monde.
Bonjour, je vous invite à consulter les autres commentaires dans lesquels j'ai répondus a tout ça. Pour résumer ; si si des stratigraphies proches de la surface ça existe. Pour l'heure il n'y a pas encore de système parfait pour encadrer ces pratiques. Et non rassurez vous on ne veut pas empêcher les gens d'apprendre sinon on aurait pas du musée et on s'embetterait à faire des pubmocatpour chaque découvertes et qui sont pour la plupart accessibles gratuitement
Heureusement que les publications sont gratuites, la plupart sont financées avec les impôts. Et même quand une société privée réalise des fouilles, l'état mets la main à la poche. Je ne dis pas qu'il n'y a pas de couches stratigraphiques proches de la surface, je dis juste que ce qui intéresse le plus se trouve plus profond. Surtout comme le disait la personne plus bas, pourquoi parler de ces couches quand la plupart des prospections se font dans des champs labourés depuis des centaines d'années. On y retrouve pelle melle des vieilles boucles de chaussures et avec si on a de la chance une fibule entière, en passant par des sachets de smecta et des canettes de bière. Et si au milieu de ça une jolie monnaie est trouvée je vois pas en quoi ça détruit les couches. Justement ça peut alerter les archéologues sur un probable site. Sachant que c'est interdit de prospecter à proximité d'un site classé ou même dans une forêt domaniale et bien ça restreint pas mal d'endroits déjà. Et si un trésor est trouvé a un endroit alors encore inconnu de tous ça ne peut en être bénéfique que pour tout le monde. Mais rien ne pousse à déclarer. Bonne nuit 🌜
@@Pujoliis Concernant votre question légitime voici un exemple emprunté à un commentaire très pertinent. Je m'explique en forçant un peu le trait: Imaginons un site élitaire de l'age du fer (gaulois quoi). 1)Le labour profond ou le sous-solage a lieu sur plusieurs terrains, il arase et perturbe la partie supérieure du site et remonte certains objets dont des métalliques. 2)le détectoriste passe et ramasse pleins d'objets (monnaies, bijoux...) dans la stratigraphie perturbée qui auraient identifié le site comme élitaire puis part avec sans rien déclarer 3)les archéologues du coin font une prospection de surface et trouvent d'autres artefacts (tessons tuiles...) le potentiel archéologique des champs est donc maintenant enregistré dans la carte archéo mais avec une priorité moindre, il manque une partie des artefacts qui l'auraient placé plus haut dans la liste 4)Un des terrains devient constructible, un projet pour construire un parking est lancé et le SRA doit se prononcer sur un diagnostique, il a plus de chance de ne pas en réclamer un vu que la priorité est basse. 5) les archéologues ont du bol, le SRA demande un diag, du coup on fait une fouille sur 5 à 10% du terrain, on remarque que des marques de sous-solages sont visibles sous la terre végétale (ça fait des rayures noires très caractéristiques) et les structures sont arasées donc difficilement identifiables. Du coup les archéologues décident de passer le tas de terre au détecteur au cas ou, il n'y a plus rien. l'archéologue qui a fait le diag n'a pas eu de bol en tirant ses 5%, il n'est pas tombé sur la tombe à char (elle est sous la cabane de chantier), le haut des murs a été rasé donc ils ont l'air moche et il n'a pas un seul des objet métalliques élitaires de la végétale qui auraient incité à chercher un peu plus du coup il s’arrête sur cette surface. 6) Le SRA doit maintenant décider si il prescrit une fouille. La boite de TP met la pression, le rapport est un peu pauvre, l'archéologue n'est pas trop convaincu. Du coup Le SRA, sur la base du rapport et de la carte archéo, suppose que c'est juste une ferme gauloise nulle, ne prescrit pas de fouille et on fait un parking sous-terrain qui détruit le site.
Sauf si les dits artefacts sont déclarés, ce que n'encourage pas la loi. Et si aucun prospecteur ne va jeter un œil, le parking se fera sans même exécuter de fouilles préventives. Sauf dans les agglos, ou ces fouilles sont quasi systématiques (ce qui est normal qu'on soit d'accord, je dirais même ce qui devrait être obligatoire pour l'ensemble des constructions) Bonne fin d'apm, ravi de cet échange constructif en tout cas
Juste pour vous dire que nous sommes toujour remis en question et que j'en suis comme beaucoup désolé c'est sur un métier et un loisir n'a jamais fait bon ménage mais c'était juste pour vous dire que l'ont nous met gracieusement des bâton dans les roues alors que construire une éolienne coûte 50tonne de béton et là au bout de 10 ans ont détruit car le béton n'est pas garanti au de la et ont enterre tout car produit n'ont ressiclable et ma question serait ?? Arqueologi est elle consserner par se problème car là ont parle pas de permafrote ((je pence)) car la j'ai vue et troue il y à 😁c'était une petite question merci à vous
Bonjour merci du commentaire. Alors commençons par le début, il est je pense bon de rappeler que ce n'est pas parce qu'il existe un problème plus grave qu'il ne faut pas s'occuper des autres. (Sinon tout ce qui se passe de problématique sur cette planète passerait au second plan comparé au réchauffement qui menace toutes les espèces). Ensuite comme tout projet d'aménagement les éoliennes font donc partie de ce qui concerne l'archéologie préventive il y a donc des diagnostic et si nécessaire des fouilles ont lieu, je vous recommande ma vidéo sur le sujet si ça vous intéresse.
@@Archeo-Nouks malheureusement vous êtes dans l'utopie car certe sur le document il y a marqué fouille preventive et un paiement mais celle ci ne sont pas toujours effectuées et je sais de quoi je parle pour avoir fait construire de gros bâtiments j ai payé pour la fouille preventive mais je n ai jamais vu un seule archeologue venir. Je pense que vous devriez vous renseigner sur le sujet vous en sériez fort surpris
@@Archeo-Nouks ceci dit votre reportage sur la fouille preventive n est pas a jeter mais manque cruellement de recherche plus approfondie sur la question .
@@lesentremeteursdelaparole857 Alors je ne dis pas que le système de fouilles préventives est parfait, mais il est utile et s'il y a des abus (je ne sais pas en tout cas j'en ai pas entendu parlé) ce n'est pas à jeter. Sachez que dans toutes mes vidéos je fais des choix car tout ne peut pas être évoqué
@@Archeo-Nouks il y en à j ai fait construite plusieurs bâtiments et je n ai jamais vu l ombre d un archéologue en fouille preventive que j ai payé. Suis je un cas isolé je ne sais pas , mais cela serais bizarre d etre le seul . Les organisme archeo non pas la logistique nécessaire à couvrir tout les travaux en fouille preventive .
A noter aussi que la détection "sauvage" sans autorisation est aussi un fléaux dans certaines régions pour les agriculteurs. J'ai eu plusieurs témoignages d'agriculteurs qui en avaient plus que marre de se faire retourner la moitié de leur champs en période de semis/germination.
@@psicopilot03 Rien à rectifier car ce sont ceux qui font de la détection sauvage sur site archéologie connus et malheureusement certains en ont rien à faire que les champs ont étés semées.
@@GilBesseyre impossible où son detecteur neu marche pa imagine à chaque foi qu'il va s'arrêter sur un son intéressant qui et des merdouille à 90% du temps cela prend du temp alors plusieurs hectares en une après-midi ses flache le mec
Une vidéo qui clarifie parfaitement législation et réglementation.... qu'il faut donc défendre bec et ongle, en faisant le plus de sensibilisation possible sur les méthodes archéologiques. Tu y contribues grandement ici, bravo ! PS : ta chaîne n'est PAS ricidule !
Bonjour, la plupart des udm pratiquent le plus souvent dans des labours retournés sur plusieurs dizaines de centimètres, et ce, depuis plusieurs décennies. De quel contexte et de quelle couche stratigraphique s'agit-il dans ces cas qui représentent l'écrasante majorité des découvertes des udm ? Cordialement.
Prenons un exemple emprunté à un commentaire très pertinent: Je m'explique en forçant un peu le trait: Imaginons un site élitaire de l'age du fer (gaulois quoi). 1)Le labour profond ou le sous-solage a lieu sur plusieurs terrains, il arase et perturbe la partie supérieure du site et remonte certains objets dont des métalliques. 2)le détectoriste passe et ramasse pleins d'objets (monnaies, bijoux...) dans la stratigraphie perturbée qui auraient identifié le site comme élitaire puis part avec sans rien déclarer 3)les archéologues du coin font une prospection de surface et trouvent d'autres artefacts (tessons tuiles...) le potentiel archéologique des champs est donc maintenant enregistré dans la carte archéo mais avec une priorité moindre, il manque une partie des artefacts qui l'auraient placé plus haut dans la liste 4)Un des terrains devient constructible, un projet pour construire un parking est lancé et le SRA doit se prononcer sur un diagnostique, il a plus de chance de ne pas en réclamer un vu que la priorité est basse. 5) les archéologues ont du bol, le SRA demande un diag, du coup on fait une fouille sur 5 à 10% du terrain, on remarque que des marques de sous-solages sont visibles sous la terre végétale (ça fait des rayures noires très caractéristiques) et les structures sont arasées donc difficilement identifiables. Du coup les archéologues décident de passer le tas de terre au détecteur au cas ou, il n'y a plus rien. l'archéologue qui a fait le diag n'a pas eu de bol en tirant ses 5%, il n'est pas tombé sur la tombe à char (elle est sous la cabane de chantier), le haut des murs a été rasé donc ils ont l'air moche et il n'a pas un seul des objet métalliques élitaires de la végétale qui auraient incité à chercher un peu plus du coup il s’arrête sur cette surface. 6) Le SRA doit maintenant décider si il prescrit une fouille. La boite de TP met la pression, le rapport est un peu pauvre, l'archéologue n'est pas trop convaincu. Du coup Le SRA, sur la base du rapport et de la carte archéo, suppose que c'est juste une ferme gauloise nulle, ne prescrit pas de fouille et on fait un parking sous-terrain qui détruit le site.
Bonjour moi j'adore l'archéologie mais je détecte un peu aussi et je pense que la loi est mal foutu en France il y a u dans le passé des gens qui ont trouvé un trésor de façon fortuite puis ce son vue mis en examen pour pillage alors que la personne en question fesai une randonnée et a trébucher sur le trésor en question 😢je pense que s'il existait un permis de détecter au même titre qu'un permis de chasser de pêcher ou bien de conduire cela aiderait beaucoup les archéologues en prenant bien évidemment en conte la bonne foie des detecteuriste dsl pour l'orthographe je suis un cancre et c pour Quoi je ne suis pas devenu archéologue le métier de mes rêves depuis ma plus tendre enfance 😅
Bonjour je suis un peu d'accord avec toi mais il faut savoir qu'un détecteur de métaux va jusqu'à 30 cm il faut savoir que les archéologues enlève les 30 cm de couche justement sur ta vidéo on voit une pelle
Bonjour vous pouvez expliciter, s’il vous plaît ? La différence entre un chantier archéologue et une découverte par un detectoristes non archéologues c’est l’étude scientifique des strates et contextes par l’archéologue. Les sondages et ouvertures de fenêtres de fouilles ne se fait pas au hasard, et avec une referencement précis et enregistré. Ainsi lorsqu’un prevelzment un objet, il détruit (pas forcément volontaire bien sûr) le contexte, contraire à l’archéologie qui lui l’étudie. C’est justement pour informer les gens qui ne savent pourquoi c’est problématique que cette vidéo existe, pas pour le plaisir de voir des gens condamnés par la justice. Pas d’attaque, juste de l’info 😉
Cela dépend des sites. Dans certaines zones la sédimentation est faible et il n'y a pas besoin de descendre très profond pour tomber sur des vestiges. J'ai pu fouiller des tombes qui étaient entre 5 et 10 cm de profondeur si il y avait eu le passage d'une poêle à frire tous aurait été retourné.
Tient donc un confrère/sœur ça fait plaisir. Si vous êtes étudiant(e) ou jeune diplômé(e) j'aimerai bien discuter avec d'autres étudiants pour la vidéo des 1000 abonnés donc si ça vous intéresse ben n'hésitez pas.
Je ne sais plus si je te l'avais écrit : bravo pour les 1000 abonnés ... et pour l'entrée dans le label Hérodote. 19:05 : on pourrait répondre à ce mec que même sans les engrais tous les objets se dégradent naturellement. En quoi ça légitimise les fouilles et destructions sauvages ? Tout mon soutien en tout cas pour les éventuels commentaires hostiles de rageux. Et ta chaîne, comme @L'Atelier d'Histoire l'a écrit, n'est PAS ridicule ;-)
Salut à tous les detecteur de meteaux et un faux problème pourquoi ?la detection de meteaux et de la prospection de surface donc des objets qui on pour 99%des qu'à on été déplacé bouger par l'activité humaine seu qui n'intéresse pa l'archéologie exemple un champ ou on s'aperçoit qu'il y a un cite romain les archeologe vons venire avec une pelleteuse retiré les 50premier centimètres de terre et les mètre sur le côté sans si intéressé seu qui les intéresse c'est tous se qu'il n'a pa bouger conclusion se qui intéresse les detectoriste n'intéresse pa les archeologe.
Bonjour, alors pas vraiment. Déjà il y a des endroits où les vestiges en place sont très proches de la surface, ensuite prélevé même en champs fait perdre des informations permettant de caractériser un site et donc de pénaliser la carte archéologique
Les detectoriste détectent sans 20 à 25 cm maximum....cela devrait suffire pour comprendre ...les recherches archeologiques préventives sont faites à la pelleteuse et il decapent sur 60 à 70 cm ramassant au passage ce qu'un detectoriste aurait pu ramasser trop drôle.....je le sais..... je travaille dans le batiments, je le vois regulierement...Mais cela ne justifie pas d'aller detecter sur ces zones bien sur.......ils pourraient s'entre aider si facilement . Les archeo ne travaillent generalement pas sur les strates que les detecteurs peuvent atteindre a part quelques rare appareils tres onereux et pas utilisés par les "detectoristes de loisir" comme on dis....enfin bref ....vaste problème....pas près d'être régler....et puis les archeos sont un peu coincés aussi, c'est leur chasse gardee a eux....ils ont le droit, car ils ont fait des etudes et les detectoristes eux, sont des incultes sacageurs et pilleurs des barbares ! .....finalement on sais bien tous comment cela va se terminer, a part avec une interdiction je ne vois pas de solution..ca fini toujours comme cela dans le pays des libertés..tout appartiens à l'état d'ailleurs maintenant depuis cette nouvelle loi..alors c'est pour le coup , desormais, quand quelqu'un trouvera un truc dans son jardin maintenant il fermera completement sa gueule et se sera vraiment perdu pour tout le monde...c'est les archeo anglais qui doivent se marer quand ils comparent leur avancees avec celles des archeo francais.....au fait, il y a des listes pour les sites classés historiques dans se pays et si potentillement tout est archeo alors classons toute la France modifions les plu les plum et compagnie , les architectes et les constructeur vont adorer ils seront pas dans merde pour construire les horreurs de bâtiments en verre avec des toiture terrasse sur un champs où on aura trouvé une piecette a 501 mètre d'une église de campagne. Les pilleurs eux continueront de bousiller les sites archeo quand même....ce n'est pas une interdiction de la detection qui empêchera le piage existant actuellement, de continuer ....c'est déjà interdis non ? Alors c'est quoi le problème. Au lieu de tout melanger ,Protégez plutot les sites arrêtez les pilleurs et les trafiquants avec de vrais moyens d'investigations et fouttez la paix aux detectoristes de loisir....
Bonjour, alors je ne répondrai pas à tout vous trouverez des réponses plus complètes dans les autres commentaires: -Tout d'abord certaines strates archéologiques sont très très proches de la surface -Ce n'est pas une question d'être "coincé" c'est tout simplement que la fouille demande une méthode que l'on met des années à apprendre et acquérir. Est-ce qu'on interdit de pratiquer la médecine si on est pas médecin parce qu'ils sont coincés ? - l'objet seul est inutile sans contexte et bcp d'archéologues anglais sont très critique de leur système - je vous recommande de vous intéresser au fonctionnement de l'archéologie préventive qui permet justement de protéger le patrimoine malgré les construction Quand aux autres problèmes ils sont expliqués dans la vidéo et en commentaires et n'hésitez pas à consulter les sources bien entendue ☺
@@Archeo-Nouks merci pour votre reponse....je demeure persuadé qu'il est sûrement possible de trouver un compromis...il y a quand même de bon résultat avec le système anglais.....on ne peux considérer tout le territoire comme classé la plus part des découvertes faites par les detectoristes resterai en terres sans eux....alors on ne peux plus faire un trou dans son jardin, ni même laboureur un champ...c'est trop....il faut empêcher le piage , ça ça serait utile et prioritaire à mon avis en tous cas merci pour cet échange.
@@chouchkovskyfrancois6608 Merci à vous d'être resté agréable (c'est pas le cas de la majorité ). Je pense que le bon système n'a pas encore été trouvé. Ce n'est pas une mauvaise chose que des vestiges restent en terre pour les futurs archéologues. Et ne vous en faites pas des solutions se développe, avant des constructions dans des zones à risque on procède à des sondages pour éviter des destructions. Grâce à ce système qui est en place depuis un moment on protège assez plutôt bien notre passé en considérant que toute la France à un potentiel archéologique. Cela ne signifie pas qu'on ne fait plus rien mais qu'on fait attention quand on construit
@@Archeo-Nouks Merci aussi à vous pour cet échange...je suis certain qu'une solution à l'anglaise finira pas être trouvée. Je pense que cela serait bien pour tous même si c'est imparfait si tout le monde joue le jeux cela pourrait le faire........j'ai moi même pu constater les dégâts opérés par des pilleurs sans autorisation dans des endroits non archeologique bien sur où j'avais l'autorisation....j'ai pris des photos des trous, je l'ai signalé au proprietaire...ces gens viennent la nuit comme des voleurs....et n'enlevent meme pas les metaux et les laisse au fond des trous je ne pourrai plus y aller desormais aubrisque d'etre confondu avec eux......il faudrait surtout consacrer de l'énergie à stoper ces gens la, plutôt que les detectoristes du dimanche qui ne sont pas du tous dans la même mouvance mais tellement plus facile à attraper par les gendarmes....il ne faut pas melanger tout le monde ce serait vraiment dommage. Utiliser les detectoristes comme des sortes d' éclaireurs ....signaler les decouvertes sur un site ouvert à tous , etablir des cartes , par recoupement vous y verriez des secteurs apparaître peu à peu, quel outil extraordinaire se serait pour les scientifiques, tant de découvertes seraient faites si il y avait enfin une vraie coopération et cela dans l'intérêt de tous....il y a aussi des pilleurs et des recelleur dans le monde de l'archéologie helas, il n'y a pas si longtemps un certain conservateur.....bref...merci à vous pour vos articles assez objectifs et cet echange....pensons à ne pas transformer des père des familles detectoristes en délinquants du dimanche et à courir après les bons lièvres......
11:18 si on nous autorise à déclarer avec les coordonnées précises de l'objet ou est le problème ? D'autant plus dans un labour. Je trouve certains arguments incohérents de la part de certains anti udm (je parle pas de toi ;))
On sait que le nombre de déclaration sera faible : voir le système anglais ou le nombre de déclaration en France avant les années 2010. On sait que les fraudes sont nombreuses en archéologie. On sait que dans ce cas, il faudra mettre au public la liste précise des sites archéologiques ce qui va augmenter le pillage
@@ratatouilleperspicace8251 ah oui mais la c'est de la supposition, en Belgique ils ont un système similaire et ça marche plutôt bien alors oui il y a du pillage comme partout et les vrais pilleurs n'ont pas besoins d'avoir des cartes officielles pour savoir où creuser, ça va simplement limiter le pillage non intentionnel puisqu'on s'aura où ne pas aller
@@katana_valenlion9595 Prenons un exemple emprunté à un commentaire très pertinent pour expliquer le soucis dans les labours: Je m'explique en forçant un peu le trait: Imaginons un site élitaire de l'age du fer (gaulois quoi). 1)Le labour profond ou le sous-solage a lieu sur plusieurs terrains, il arase et perturbe la partie supérieure du site et remonte certains objets dont des métalliques. 2)le détectoriste passe et ramasse pleins d'objets (monnaies, bijoux...) dans la stratigraphie perturbée qui auraient identifié le site comme élitaire puis part avec sans rien déclarer 3)les archéologues du coin font une prospection de surface et trouvent d'autres artefacts (tessons tuiles...) le potentiel archéologique des champs est donc maintenant enregistré dans la carte archéo mais avec une priorité moindre, il manque une partie des artefacts qui l'auraient placé plus haut dans la liste 4)Un des terrains devient constructible, un projet pour construire un parking est lancé et le SRA doit se prononcer sur un diagnostique, il a plus de chance de ne pas en réclamer un vu que la priorité est basse. 5) les archéologues ont du bol, le SRA demande un diag, du coup on fait une fouille sur 5 à 10% du terrain, on remarque que des marques de sous-solages sont visibles sous la terre végétale (ça fait des rayures noires très caractéristiques) et les structures sont arasées donc difficilement identifiables. Du coup les archéologues décident de passer le tas de terre au détecteur au cas ou, il n'y a plus rien. l'archéologue qui a fait le diag n'a pas eu de bol en tirant ses 5%, il n'est pas tombé sur la tombe à char (elle est sous la cabane de chantier), le haut des murs a été rasé donc ils ont l'air moche et il n'a pas un seul des objet métalliques élitaires de la végétale qui auraient incité à chercher un peu plus du coup il s’arrête sur cette surface. 6) Le SRA doit maintenant décider si il prescrit une fouille. La boite de TP met la pression, le rapport est un peu pauvre, l'archéologue n'est pas trop convaincu. Du coup Le SRA, sur la base du rapport et de la carte archéo, suppose que c'est juste une ferme gauloise nulle, ne prescrit pas de fouille et on fait un parking sous-terrain qui détruit le site.
@@katana_valenlion9595 C'est un début mais il faudrait que tout le monde joue le jeu et les chiffres montrent que c'est pas encore gagné. De plus l'emplacement géographique ce n'est pas tout le contexte
Alors là coco tu ne fait qu'exprimer la pensée des archéos, et tu ne cherche qu'a détruire tout les argument défendant la détection, désolé mais ce n'est pas de cette manière que nous arrêterons de détecter, de plus tu dit que les archéos cherche des bénévoles, oui exactement c'est absolument vrais j'y ai participé deux fois, et en fait les bénévoles sont juste là pour faire la merde que les archéos ne veulent pas faire et dans ce cas là nous n'apprenons rien donc désolé mais personnellement moi ça fait 50 ans cette année que je pratique ce loisir, et dit toi bien que je ne suis pas prêt d'arrêter. A ce propos, j’ai depuis mes débuts toujours demandé mes autorisations aux propriétaires, qu'ils soit privés ou communes, je n'ai jamais prospecté sur les sites archéologiques, historiques etc... je prospecte dans des champs qui sont labouré des fois jusqu’à 65 :70 cm de profondeurs alors que nos détecteurs ne dépasse que très rarement 45 cm, et enfin en 50 ans jamais je n'ai vendu quoi que ce soit de mes trouvailles, c'est toujours offert aux propriétaires ou aux communes, car pour moi ce n'est que le plaisir de la recherche et non l’appât du gain, et pour finir je vais t'annoncer une chose sur les 150 ou 200 000 détectoriste de France oui il y a surement des malhonnêtes, mais ceux là nous nous en occupons nous même, et ils ne représente pas du tout les chiffres que vous cherchez à faire avaler aux gens. Sur ce bonne journée, et surtout bonne chance, car dites vous bien que nous ne sommes pas du tout décidé à abandonner notre loisir à cause de petites colères d'archéologues !
Alors comme je l'ai moi même dit en vidéo il s'agit bien entendu d'un travail visant à expliquer pourquoi cela pose problème aux archéologues rien d'autres. Je n'ai pas pour objectif de stopper la détection à moi seul, c'est ici juste une tentative d'explication. La participations aux chantiers archéologiques est une bonne chose, alors oui certes le travail peut sembler ingrat (je sais de quoi je parle je fouille tous les ans). Par exemple j'ai du passer des dizaines et des dizaines d'heures à tamiser ou a trier des sédiments pour extraires les micros os et esquilles de silex minuscule. Pourtant ça en apprend des choses, sur à quoi ça sert, comment marche l'archéologie. J'ai par exemple appris comment reconnaitre certains os, le silex, comment on identifie une espèce à partir de son squelette. Bref oui ce n'est pas un travail facile mais dites vous bien que les archéologues ne chôment pas non plus car tout ce que font les bénévoles doit ensuite être repris et étudié. Je rappel juste qu'une autorisation du propriétaire ne suffit pas il faut une autorisation administrative et que c'est le territoire en son ensemble qui doit être considéré comme un site potentiel. Quant à la détection en champ voici un exemple emprunté à un commentaire pertinent qui explique le problème. Je m'explique en forçant un peu le trait: Imaginons un site élitaire de l'age du fer (gaulois quoi). 1)Le labour profond ou le sous-solage a lieu sur plusieurs terrains, il arase et perturbe la partie supérieure du site et remonte certains objets dont des métalliques. 2)le détectoriste passe et ramasse pleins d'objets (monnaies, bijoux...) dans la stratigraphie perturbée qui auraient identifié le site comme élitaire puis part avec sans rien déclarer 3)les archéologues du coin font une prospection de surface et trouvent d'autres artefacts (tessons tuiles...) le potentiel archéologique des champs est donc maintenant enregistré dans la carte archéo mais avec une priorité moindre, il manque une partie des artefacts qui l'auraient placé plus haut dans la liste 4)Un des terrains devient constructible, un projet pour construire un parking est lancé et le SRA doit se prononcer sur un diagnostique, il a plus de chance de ne pas en réclamer un vu que la priorité est basse. 5) les archéologues ont du bol, le SRA demande un diag, du coup on fait une fouille sur 5 à 10% du terrain, on remarque que des marques de sous-solages sont visibles sous la terre végétale (ça fait des rayures noires très caractéristiques) et les structures sont arasées donc difficilement identifiables. Du coup les archéologues décident de passer le tas de terre au détecteur au cas ou, il n'y a plus rien. l'archéologue qui a fait le diag n'a pas eu de bol en tirant ses 5%, il n'est pas tombé sur la tombe à char (elle est sous la cabane de chantier), le haut des murs a été rasé donc ils ont l'air moche et il n'a pas un seul des objet métalliques élitaires de la végétale qui auraient incité à chercher un peu plus du coup il s’arrête sur cette surface. 6) Le SRA doit maintenant décider si il prescrit une fouille. La boite de TP met la pression, le rapport est un peu pauvre, l'archéologue n'est pas trop convaincu. Du coup Le SRA, sur la base du rapport et de la carte archéo, suppose que c'est juste une ferme gauloise nulle, ne prescrit pas de fouille et on fait un parking sous-terrain qui détruit le site.
Bonjour, si vous avez des sources pour appuyer votre allégation c'est mieux, sinon je vous invite à vous renseigner sur le fonctionnement de l'archéologie.
@@Archeo-Nouks alors toi soit t’es pas archéologue, soit tu viens de commencer, soit t’es trop naïf, c’est bon on connait les fouilles préventives qui finissent en petite visite la nuit tombée, les marchés parallèles etc..une simple recherche sur google et tu verras que vous êtes pas si clean Apres les archéologues jss sur qu’il y’en a des tres bon, comme des bien pourris, comme chez les prospecteurs quoi! Mais c’est pas bien de vous faire passer pour les super héros de la conservation contre les méchants prospecteurs, faites le ménage chez vous et venez parler après
@@pakwan8303 Je vous invite sincèrement à vous renseigner sur le fonctionnement de l'archéologie, mais également à participer à des chantiers. Prochainement sur cette chaine devrait sortir une vidéo revenant sur le fonctionnement d'une fouille à laquelle j'ai participé, je vous invite à la regarder à sa sortie vous devriez sans doute mieux comprendre.
@@Archeo-Nouks ah mais grave mais je remet pas en cause votre travail mais ce que je veux dire par la c’est qu’il faut arrêter de taper sur les udm quand il y a des brebis galeuses des 2 cotés De plus quand tu vois l’état des objets sortis par les udm (je parle pas des pilleurs qui choisissent leurs sites!), est ce que ca vaut vraiment le coup de batailler? Un vieux bouton déterré au milieu d’une foret et déjà attaqué par le sol a quelle chance d’être sauvé si un prospecteur ne le fait pas? Bataillez plutôt contre les bucherons qui laissent de ornières sur 40 a 70cm en foret, ou les sociétés de construction qui, ca sait aussi en cas de découvertes archéologiques, préfèrent reboucher afin d’éviter toute suspension de chantier
@@pakwan8303 Je vous invite à revoir la vidéo ou à lire les sources, je pense que vous n'avez pas encore tout compris. D'ailleurs je signale que le fait qu'il existe un problème quelque part ne signifie pas qu'il en faut pas régler les autres.
@FFDM - S'unir pour Réussir ! Bonsoir, les chiffres que j'avance sont également disponible en ligne. Pour faire des analyses correctes, il faut de l’honnêteté intellectuelle et un minimum de connaissance sur le fonctionnement de l'archéologie. C'est comme si vous vous basez sur les statistiques de Ferrari en France pour juger du nombre de voiture vendu en France alors qu'il y a d'autres constructeurs comme Peugeot, Renault, Citroën... En ne prenant que les chiffres de l'INRAP, vous méprisez les autres acteurs de l'archéologie. Donc je vous le redit, votre papier, c'est un torchon. Je répond à un message dont le fil a disparu.
Oh ba tiens qui vois-je ? 😂😂😂😂 alors tu a écouté la vidéo à aucun moment il dit que la détection de métaux hors site archéologique n'ai interdit allez va te coucher 😂
Bonjour comme dit plus bas les objets trouvés dans les champs à 30cm de profondeur et qui sont retournés toutes l’année , ne peuvent détruire les couches car les plus grosses trouvailles sont bien plus profondes dans les sol au vue des années écoulées.
Si tout appartient a l'état pourquoi le territoire Européen n'est pas reconnu par l'état appartenant aux Européens et non a un deal racial de l'état c'est tout a l'état? les politiques institutions se gardent le droit non seulement de garder les trésors mais tout l'appartient ils jugent de tout notre manger boire consommer penser racialiser marginaliser ils ont tous les droits les états politiques les êtres humains pas intéressants pour l'état ils sont pas de l'or .
C’est pas facile à suivre votre commentaire là. J’ai surtout pas bien compris le passage qui dit « si tout appartient à l’état pourquoi le territoire Européen n’est pas reconnu par l’état apportant aux européens et non à un deal racial de l’état ». C’est quoi un « deal racial » ?
@@Archeo-Nouks detrompez vous ils les vendent aux domaines et les etrangers peuvent les acheter treeees cher...ce qui est le premier argument pour cette bataille qui ne montre que des arguments de decoration.
@@Archeo-Nouks je m’en doute bien mais il faut rester objectif et ne pas faire un amalgame (UDM=pilleurs), il y a une part de responsabilité de l’Etat qui n’agit pas : interdiction de vendre et d’utiliser les DM ( c’est clair et net ) , de la DRAC qui chasse les UDM sans distinction et de certains utilisateurs de détecteur de métaux qui pillent des sites archéologiques, le système Anglais fonctionne plutôt bien ! Alors pourquoi pas en France . C’est tout ce que j’avais à dire ☺️😁. Bonne soirée et bonne continuation 👍
@@thierrygorguet5542 je pense avoir nuancé mais je comprend le ressentit. Normalement ce n'est pas une chasse mais il faut bien une autorisation pas facile à obtenir
@@Archeo-Nouks je comprends ton point de vue , pour l’autorisation, elle est refusée systématiquement ( j’en ai fait la demande 😢) , c’est quand même dommage les deux parties auraient tout à gagner .... la déclaration des trouvailles avec coordonnées GPS aideraient grandement l’archéologie...... enfin , ça n’arrivera jamais 😢😢.
@@thierrygorguet5542 Obtenir l'autorisation nécéssite de bonne connaissance archéo et un projet avec bilan à la clef. Et malheuresement le point gps n'est qu'une partie du contexte pas l'ensemble nécessaire à l'archéologue
Quel dommage de ne pas citer l'excellent édito de M Delestrée publié dans le Monde plutôt que de donner la parole à de jeunes youtubeurs par exemple (que j'apprécie au demeurant mais sans réel recul ni longue expérience terrain) ni de faire un parallèle avec les sociétés d'histoire locales bénévoles décimées. Je ne comprends pas comment étudier cette question sans l'avis du plus grand spécialiste de la numismatique gauloise. Cette vidéo n'est pas neutre et j'aurais aimé pouvoir me faire une vraie idée de l'apport des uns, du partage des compétences et de l'expertise des autres. Le champ de vision est très étroit, c'était un sujet qui permettait de se placer au-delà de l'éternelle imposture du contexte des 20/30cm retournés des milliers de fois et d'apporter un éclairage juste et vrai. Je resterai dans mes doutes en observant encore une fois l'élitisme emporter le bien commun et le patrimoine qui appartient à tout le monde. Tant pis.
Bonjour, tout d'abord je précise que cette vidéo n'est absolument pas neutre ce n'était pas le but. Pour le choix des vidéos j'ai sélectionné ce qui me semblait revenir le plus souvent dans ce qui est partagé. Quand au contexte situé à quelques centimètres de la surface si si ça existe. Pour le reste voici un exemple emprunté à un commentaire pertinent qui explique en quoi cela peut poser problème. e m'explique en forçant un peu le trait: Imaginons un site élitaire de l'age du fer (gaulois quoi). 1)Le labour profond ou le sous-solage a lieu sur plusieurs terrains, il arase et perturbe la partie supérieure du site et remonte certains objets dont des métalliques. 2)le détectoriste passe et ramasse pleins d'objets (monnaies, bijoux...) dans la stratigraphie perturbée qui auraient identifié le site comme élitaire puis part avec sans rien déclarer 3)les archéologues du coin font une prospection de surface et trouvent d'autres artefacts (tessons tuiles...) le potentiel archéologique des champs est donc maintenant enregistré dans la carte archéo mais avec une priorité moindre, il manque une partie des artefacts qui l'auraient placé plus haut dans la liste 4)Un des terrains devient constructible, un projet pour construire un parking est lancé et le SRA doit se prononcer sur un diagnostique, il a plus de chance de ne pas en réclamer un vu que la priorité est basse. 5) les archéologues ont du bol, le SRA demande un diag, du coup on fait une fouille sur 5 à 10% du terrain, on remarque que des marques de sous-solages sont visibles sous la terre végétale (ça fait des rayures noires très caractéristiques) et les structures sont arasées donc difficilement identifiables. Du coup les archéologues décident de passer le tas de terre au détecteur au cas ou, il n'y a plus rien. l'archéologue qui a fait le diag n'a pas eu de bol en tirant ses 5%, il n'est pas tombé sur la tombe à char (elle est sous la cabane de chantier), le haut des murs a été rasé donc ils ont l'air moche et il n'a pas un seul des objet métalliques élitaires de la végétale qui auraient incité à chercher un peu plus du coup il s’arrête sur cette surface. 6) Le SRA doit maintenant décider si il prescrit une fouille. La boite de TP met la pression, le rapport est un peu pauvre, l'archéologue n'est pas trop convaincu. Du coup Le SRA, sur la base du rapport et de la carte archéo, suppose que c'est juste une ferme gauloise nulle, ne prescrit pas de fouille et on fait un parking sous-terrain qui détruit le site.
@@Archeo-Nouks Dans ce cas merci pour la précision de la clause de non-neutralité, les choses sont plus claires. L'outil de messagerie ici ne permet pas de répondre dans les largeurs, malheureusement. Je vais essayer d'être concis dans ma pensée: le fond du problème n'est pas le prélèvement d'objets métalliques mais la disparition de la connaissance. J'ai été moi aussi responsable de certaines fouilles pendant des années et soyons très honnêtes, il n'y a aucun plan de masse à effectuer lors du ramassage d'une fibule ou d'une monnaie dans un labour en surface. La couche supérieure n'apporte de l'intérêt que par la communication et donc la déclaration du mobilier trouvé. Les fouilles programmées n'existent presque plus au profit de la fouille préventive, il est urgent de faire appel aux amateurs sur le terrain (pas uniquement les amateurs de détecteurs de métaux). J'ai quitté les services de la culture depuis longtemps, pour des raisons politiques et il se trouve que mes compétences actuelles, dans la construction, me permettent de voir avec tristesse tous les sites non déclarés et détruits pour ne pas prendre de retard sur ce fameux parking souterrain. Sites parfois de première importance. La clé c'est le partage des connaissances, des énergies et de la passion commune pour alimenter toutes les bases de données. Je n'ai pas tous les éléments pour apprécier le problème, les services archéologiques non plus mais il me semble évident que la guerre des uns contre les autres n'apporte rien et que l'Histoire de notre terre mérite, a minima, un vrai débat sur cette question. Les autorités n'interdiront pas la prospection visuelle ou à l'aide d'engins dédiés, c'est impossible pour la simple raison que le patrimoine appartient à tout le monde, c'est factuel. Pas uniquement à une caste d'élites mais aussi au promeneur. La question n'a jamais été étudiée avec sérieux.
Et un abonné de plus. C'est la première année où j'en parle à mes élèves, du coup maintenant je pourrai les orienter vers une chouette vidéo 😉 Bravo pour le contenu et le ton employé 👏
Bien qu'ayant fait 5 d'étude dans le domaine . Je ne peut être d'accord sûr certaines Affirmations. Qui plus est je trouve légitime à un quidam de chercher quelque richesse quelconque . Ces lois sont une dégueulasses sans noms qui cache aussi la volonté de s'approprier les richesses trouvées (pécuniaires,or pièces ex...) les exemples sont légion.
cette chaine s'appel "fake" sous entendu subventionné et le pire c'est avec la dette et certainement pas avec quelconque découverte ou un quelconque travail.
Doit-on tout interdire en France ? Votre vidéo est claire, documentée, mais est-elle juste ? Doit-on interdire la DM sous prétexte que quelques détectoristes (qu’il faut condamner) pratiquent sur des sites archéologiques? Il faut protéger notre patrimoine, mais cela doit-il être fait au détriment de nos libertés? Vous dites que toute la France est un site archéologique, mais pensez-vous vraiment que quand des générations d'archéologues auront fait des trous sur tous le territoire, nous en sauront plus que ce que nous savons déjà? La France est aussi un musée à ciel ouvert, cela n'empêche pas nos villes d'évoluer. Je pratique la DM depuis +de 20 ans, principalement sur les plages, mais parfois aussi en forêt ou autre. Il m'arrive de faire des trouvailles, pas toujours en bon état, certaines pièces sont parfois rendues à l'état de savonnette par l'usure du temps, mais pour quelques trouvailles, combien de kilos de détritus, métalliques ou non. Nos forêts sont devenues des poubelles. Cela ne doit pas vous déranger. Elles feront le plaisir des archéologues du futur. La belle affaire! Enfin, vous proposez aux DM de participer à des fouilles à la place de leur pratique ”diabolique”. Je ne suis ni retraité, ni étudiant. Pour moi, la DM est un moment de détente que je pratique quelques heures par mois, le week-end où lors d'une journée de congés comme d'autres vont aux champignons. Même si cela m'intéresserait, pensez vous vraiment que j'ai le temps d'aller passer plusieurs journées sur un chantier de fouilles. Vous prêchez pour votre paroisse, et comme tout bon intégriste qui ce respecte, vous n'avez qu'un mot d'ordre, interdire pour protéger votre dogme, au lieu de partager, voir collaborer.
Bonjour, si vous pensez que l'on connaît tout sur notre histoire vous n'êtes pas très au fait de la recherche dans ce domaine. La détection est déjà interdite comme dit dans la vidéo. Je vous encourage à trouver un loisir plus légal. Vous savez il y a plein de personnes qui s'intéresse à la médecine en amateurs mais au nom de la liberté doit on les laisser être chirurgien ? Évidemment la vidéo est du point de vue de l'archéologie.
@@Archeo-Nouks A l'exception de quelques plages, notamment celles qui ont connu le débarquement, il existe une tolérance pour la détection sur les plages, mais peut-être souhaiteriez-vous que cela aussi soit complètement interdit. Je ne prétend pas que l'on connaît tout, on apprend tous les jours. Mais, préservation implique-t-il interdiction totale comme c'est le cas actuellement.
Belle vidéo, mais comme toujours on fait l'amalgame entre prospection sur site archéologique ou site supposé archéologique, et tout ça que l'on badigeonne sous couvert de science de ne rien toucher comme si la France était vierge de tout travail agricole depuis des millénaires. Mais à la base le but de nous tous n'est-il pas de préserver et protéger des indices ou trouvailles même si il n'y a aucuns site ? Dans ce cas la seule solution viable est un encadrement pédagogique (formation) avec un permis (épreuve), des associations avec un archéologue ou un professionnel. Le discours de se dire on garde ça tranquillement pour les générations futures.... c'est beau mais c'est une énorme fumisterie .... quand c'est sous la dalle de béton et des puits de stabilisation d'une grande surface, parking , route etc etc .... c'est fini tout simplement. En ce qui concerne les trouvailles qui disparaissent, que ce soit des 2 camps, je voudrais rappeler qu'aujourd'hui au vu de tous les bruits et vidéos qui sont fait contre la détection de métaux sans but historique, la peur pour ceux qui trouvent par hasard les pousse à aller vers le marché noir et à la revente voir fonte d'objets qui du fait est DRAMATIQUE pour l'histoire et l'archéologie française. Il ne faut surtout pas casser l'aspect pécunier d'une trouvaille car sinon vous pousser inévitablement les gens vers le marché noir et la perte irrémédiable pour notre pays à jamais. Soyons tous lucide, il n'y a qu'une solution c'est de collaborer ensemble, mais un détectoriste n'a pas à détecter dans des zones archéologiques répertoriés ou non. Vouloir interdire la détection serait au final soit disant le mieux .... mais quelle erreur !!! Car dans ce cas cela va attirer d'autant plus de gens qui vont se complaire dans l'interdiction totale à piller allègrement les sites. Et cela ne changera en rien le nombre de personne qui détecte, bien au contraire même car l'interdit est une source de motivation pour certains. (voir dans les pays où la détection est interdite). Et soyons aussi lucide de dire que des associations qui ont des subventions d'état ne veulent bien entendu pas collaborer avec des détectoristes qui eux seraient bénévoles. Et que ces dites associations gangrenées par des extrémistes de l'archéologie notamment Amérindienne au vue des 2 tomes transmis aux magistrats de France (les impressions aussi financés avec des subventions publiques) ne veulent pas collaborer avec des sans dents incultes. POur ceux qui se disent érudit, qu'ils se guide avec la sagesse
Alors déjà je n'ai jamais dit qu'il fallait absolument tout rendre illégale, j'ai simplement rappelé la loi et expliquer le point de vu des archéologues. C'est bien beau de protéger les trouvailles "hors sites" mais comment un udm peut-il savoir qu'il n'y a pas de site là où il creuse ? De plus je vous assure que des sites sont bien laissé aux générations futurs et votre argument des "plaques de béton" est un peu malhonnête car il sous entend que les archéologues ne font rien pour sauver ce que les aménagements menacent. Or c'est le travail de l'archéologie préventive. Une fois de plus il est possible de participer à des fouilles archéologiques come bénévole.
La découverte avec détecteurs de métaux n’est pas fortuite. Vous ne pouvez pas savoir quel objet vous avez trouvé avant de creuser donc perte d’information. De plus, je ne vois pas en quoi la découverte fortuite d’un objet pousserai à se diriger vers le marché noir et d’en faire du profit. Vous vous exprimez sous une vidéo à but informatif et qui prend toute les précautions pour ne pas insulter l’intégrité morale des detectoristes, qui plus est ne met pas tout le monde dans le même sac mais rappelle seulement les règles et leurs fondements et vous parlez d’extrémisme avec une facilité déconcertante. L’existence de CES débat sous CETTE VIDÉO ne correspond pas vraiment à de l’extrémiste.
Et pk vous dites pas que le premier mettre les archéologues y vont au tractopelle ou a la mini pelle pour arriver à leur strate qu'il leur intéresse. Je vous rappelle qu'un détecteur vont jusqu'à 50cm maximum. Et dans les labour je vois pas comment on peut détruire plus qu'un tracteur qui a labouré pendant des décennies 🤔🤔😉
Tout d'abord tous mes chantiers ne fonctionnent pas de la même manière, ensuite la couche de terre végétale est a certains endroits particulièrement fine si bien que les vestiges sont parfois à quelques centimètres seulement. Pour finir prélever des vestiges des champs c'est faire disparaitre des informations pour les prospections archéologiques et donc créer des trous sur la carte archéologique.
Alors même si ça se fait à la mini pelle je précise que c’est pas fait par des bourrins. Les godets sont lisses pour ne pas toucher les vestiges et l’enlevement des couches peut être très long car on procède à des enlèvements assez faible à chaque passage.
@@EXCAVATORYT ha bon ? chantier de la rocade de brioude (43) tranché faite a la pelle de 30t goder a dent 1m de profond 1m de large sur 8kms tout les 50m . tas de terre non exploré ,laissé a coté des tranché , une route gr trouvée rebouché 2 jours apres ..; rocade passe dessus . donc pas fait par des bourrins j'en doute fortement . je veux bien rester calme mais pas nous prendre pour des cons hein ;)
@@psicopilot03 Je ne suis pas responsable de l’intégralité des chantiers du pays, ni d’aucun d’ailleurs. Je parle de généralité, je n’ai jamais dis que certains cas n’étaient pas pourris.
@@psicopilot03 M’enfin, notons que vous essayer de me contredire sur quelque chose que je n’ai pas nié. Je n’ai jamais dis que tout les chantiers sont nickels. Enfin bref.
PS : Sinon, quelque part dans les commentaires, j'ai vu qu'un ancien détectoriste s'était rangé des voitures et était devenu archéologue ! Petite question, qu'a-t-il fait de ses objets découverts ?
Bonjour Niels, je profite de vous voir ici pour vous demander des explications concernant votre attaque sur Twitter suite à l’un de mes tweets évoquant une menace ignoble. Vous avez jugé bon de relever les fautes mais pas la violence des propos tenus. Pourquoi un tel choix ? Ne pensez vous pas qu’une telle attitude est légèrement déplacée ? Vous n’avait d’ailleurs visiblement pas jugé bon de me répondre après cette pique déplacée. En ce qui concerne la personne que vous évoquez, vous ne pensez pas que lui demander directement serait le mieux à faire ?
la majorité des sites archéo ne sera jamais fouillé car dans des zones fortement rurales (champs éloignés des habitations et donc des constructions potentielles), dans des bois ou forêts ou non déclarés par les maires et/ou promoteurs immobiliers
Et ? y'a aucune urgence à fouiller, les archéologues du futur auront en plus peut être des technos qui permettront de travailler beaucoup plus rapidement avec du sondage numérique précis etc, bref aucune urgence à fouiller, par contre y'a une urgence à empêcher de piller.
La plupart des trouvailles se situent à 20 ou 30 cm de la surface. Quand on voit à quelle profondeur les tracteurs travaillent les champs vos arguments ne tiennent pas...
Je ne vois pas le rapport. 1) Les tracteurs ne vont pas sur tous le territoire 2) même hors contexte prendre un objet c'est faire perdre de l'information aux prospections archéologiques
Il faut avoir en tête toute la séquence chronologique de l'archéologie et aussi certaines questions administratives. Je m'explique en forçant un peu le trait: Imaginons un site élitaire de l'age du fer (gaulois quoi). 1)Le labour profond ou le sous-solage a lieu sur plusieurs terrains, il arase et perturbe la partie supérieure du site et remonte certains objets dont des métalliques. 2)le détectoriste passe et ramasse pleins d'objets (monnaies, bijoux...) dans la stratigraphie perturbée qui auraient identifié le site comme élitaire puis part avec sans rien déclarer 3)les archéologues du coin font une prospection de surface et trouvent d'autres artefacts (tessons tuiles...) le potentiel archéologique des champs est donc maintenant enregistré dans la carte archéo mais avec une priorité moindre, il manque une partie des artefacts qui l'auraient placé plus haut dans la liste 4)Un des terrains devient constructible, un projet pour construire un parking est lancé et le SRA doit se prononcer sur un diagnostique, il a plus de chance de ne pas en réclamer un vu que la priorité est basse. 5) les archéologues ont du bol, le SRA demande un diag, du coup on fait une fouille sur 5 à 10% du terrain, on remarque que des marques de sous-solages sont visibles sous la terre végétale (ça fait des rayures noires très caractéristiques) et les structures sont arasées donc difficilement identifiables. Du coup les archéologues décident de passer le tas de terre au détecteur au cas ou, il n'y a plus rien. l'archéologue qui a fait le diag n'a pas eu de bol en tirant ses 5%, il n'est pas tombé sur la tombe à char (elle est sous la cabane de chantier), le haut des murs a été rasé donc ils ont l'air moche et il n'a pas un seul des objet métalliques élitaires de la végétale qui auraient incité à chercher un peu plus du coup il s’arrête sur cette surface. 6) Le SRA doit maintenant décider si il prescrit une fouille. La boite de TP met la pression, le rapport est un peu pauvre, l'archéologue n'est pas trop convaincu. Du coup Le SRA, sur la base du rapport et de la carte archéo, suppose que c'est juste une ferme gauloise nulle, ne prescrit pas de fouille et on fait un parking sous-terrain qui détruit le site.
C'est triste que certaine personne ne comprenne pas que le patrimoine appartient à tout le monde ( et donc si quelqu'un de l'approprie ou le détruit c'est tout le monde qui en pattie ) et qu'enlever un objets de son contexte lui faire perdre de son histoire. C'est pourtant claire et la terre, en vue de se qu'elle peux raconter, est aussi une trace de notre histoire. Je pense que beaucoup trouverait choquant de détruire une église pour y enlever ses bouts de métaux sans comprendre que la terre à se même talent pour raconté l'histoire.
Par Zorg, détectoristes, archéologues et autres fouilleurs, cessez de creuser car avec vos méthodes invasives vous nous empêchez, nous autres les chercheurs du 29eme siècle, de travailler efficacement.
Je vous invite a regarder la video nouvelle loi encadrant la detection de metaux 2022 et vous comprendrez mieux. Car bon nombre de fouilles archeologiques dependent des detectoristes.
A mon avis il me semble bien hypocrite autoriser la vente de detecteurs en France, qui fait aussi vivre pas mal de monde et sur lesquels l'état prend aussi la TVA, et après laisser declarer illegal le detectorisme!! Laissez-moi rire!! Il y a vraiment quelque chose qui ne tourne pas rond dans ce pays. On devrait autoriser les fouilles jusqu'a une certaine profondeur pour les amateurs de detectorisme, car de toute façon les premiers 80 cm au moins son deja bouleverses par les charrues. En faisant cela il y aurait un raprochement detectoristes-archeologues et tout le monde y gagnerait!
Ce qui me sidère, c'est que la détection soit aussi strictement interdite, mais que les détecteurs de métaux soient en vente libre. Si c'était traité comme des armes à feu, il n'y aurait pratiquement pas de problème de détection clandestine en France. Et avec un programme de "buy back" des détecteurs intéressant financièrement et insistant bien sur le fait qu'aucune preuve ne sera demandée, on incite l'entourage des proches de détectoristes à le leur voler pour se faire un petit billet discretos, et ainsi purger la France de ses détecteurs de métaux indésirables. Seuls les usages professionnels légitimes subsisteront, et le problème sera réglé.
Dans votre vidéo, on voit un detecteur sur une plage, vous en parler pas pourtant c'est autorisé sur certaines plages, j'en connais plusieurs ou c'est écrit noir sur blanc a l'entrée de telle heure a telle heure... mais depuis quelques années de plus en plus de plage deviennent non autorisés, sûrement à cause de toute c'est histoire de pilleur les mairies s'empressent de mettre des arrêtés municipaux, c'est bien décevant...
Ouais, MAIS dès que j'entends autorisation, c'est l'irritation = état (français) incompétent, corrompu et incapable qui embête avec de la bureaucratie et de la paperasse. ET, je ne suis pas "détectoriste". D'ailleurs, interdiction de faire quelque chose......... mais, outil/détecteur non interdit !? Quelle contradiction. P.S. : contradiction dès le tout début ET de base --
Si les detecteurs posent des problemes que dire des charues et des bulldozers et des routes et des 4×4 qui brisent les poteries et beaucoup d' artifacts nous depoluont plus que nous ne Faisons des trous dans le patrimoines des pays que nous oscultons enfin je pourais dire nous quand j'aurais un detecteur
Attention je me permet de rappeler que l'utilisation d'un détecteur de métaux est interdite sans autorisation de la DRAC et cela vaut pour toute la France.
Vidéo bien expliquer, ça se tiens mais quand on voit la quantités de déchets qu'enlève un détectoriste on peut dire que pour l'environnement il marque un point , quand ils seront plus là peut être l'archéologie s'en portera mieux mais la campagne sera bien plus jonché de déchets , petite estimation par an 5kg x 120000 détectoristes = 600 tonnes de déchets par an ce n'est pas rien c'est dommage de pas en parler, cordialement
Je suis perplexe devant l'extrait du vidéaste qui dit qu'il vaut mieux déterrer les objets plutôt que de les laisser se détruire dans le sol. Lui même envisage probablement de trouver des objets vieux de plusieurs millénaires lors des bons jours de fouilles, par corollaires il sait bien que la "menace de destruction" peut attendre encore des siècles ou des millénaires concernant la plupart des objets qu'il trouve. Et c'est sans compter sur le fait qu'on tirera bien plus d'information d'un objet manufacturé mais considérablement détérioré et non-exposable dans son contexte, que d'une magnifique pièce très bien préservée hors de son contexte... la détérioration dans le sol, c'est un problème, mais pas vraiment le plus gros problème. Quand on se retrouve a utiliser autant d'arguments que l'on sait parfaitement être faibles voire faux, j'me dis qu'on doit pas être totalement dupe du fait qu'on à plutôt tort. Ce que je comprends à travers les argumentaires construits des détectoristes, c'est un simple "je veux avoir le droit de pratiquer mon loisir qui est un vrai kiff, je me fous totalement des conséquences, et je suis prêt à raconter absolument n'importe quoi pour légitimer mon activité" péniblement maquillé derrière des arguments fallacieux.
Tu dit vraiment des coneries je suis detectoriste et je fais de la détection de loisirs et non des recherches archéologiques avec mon detecteur d'onc pas besoin d'autorisation si on est sûr une propriété privée avec autorisation a plus des 300 m d'un monument historique sur un terrain non classé la détection et légales on est 180 mille detectoriste en France si il y a 100 mauvais detectoriste c'est très peut est des archéologues qui vole il y en a aussi et tu sort des chiffres qui sortent de ou et tu parle de stratigraphie a oui les détecteurs détecte dans les 10ou 20 cm dit mois que fait un archéologues QUAND il arrive sur un site il arrive avec un tracteur et arrache les 30 premier cm donc arrache et détruisent la stratégique et surtout arrache la où les detectoriste Sauve et dit mois dans une labour ou les charrues arrache tous depuis 1000 ans elle est où la stratigraphie . voilà pourquoi il faut se fédère a la ffdm pour vous combattre vos arguments sont ridicules et allér voir se que disent les archéologues anglais et a qu'elle point les detectoriste on était bénéfique pour le patrimoine avec le trésor acte qui fait que les detectoriste et les archéologues travail ensemble .et l'archéologie préventive a oui seulement 20% des chantiers sont contrôlés alors oui le béton le goudron les parkings ex c'est bien sa le danger pour le patrimoine tu parles d'un manque de savoir sur le sujet alors que tu est vraiment a côté de la plaque .vive la détection et vive les bons udm er comment tu peux sortir des chiffres sur le nombre d'objets que trouve un detectoriste par ans il y a des detectoriste qui trouve et d'autres non certains détecte un h par mois et d'àutre tous les jours c'est impressionnant le nombre de coneries que tu dit.en plus tu montré Greg de tap alors que c'est un très bon udm qui déclare a c'est charognards de la DRAC c'est incapable frustré par les trouvailles de udm .et en plus la DRAC la envoyé au tribunal et a deux doigts de perdre et il y a eux beaucoup de la k ou vous avez perdu a sa commence a faire beaucoup de la k de juricepurdence conte vous la detection ne s'arrêtera j'aimais .je fais partie de la ffdm je suis testeur Alpha dans une boutique je fais partie de 3 association de défense de la détection ou il y a des maires .des gendarmes .des garde champêtres des policiers et même des archéologues qui on stoppe car c'est un monde de faux cul de vieux reac près a tous pour garder leur petit monopole bref on se prépare et sa y est sa commence a arrivé Aux grande instance car on connaît plusieurs personnes très haut placé qui font de la détection don deux parlementaire et d'autres personnes très bien placée qui ont le même dégoût de vaux pratique visent a nous faire passer pour des pilleurs . aller faire mumuse avec vos pinceaux et Vaux truelle et laisser nous tranquille et nettoyer devant votre porte avant tous car j'ai étais bénévoles sur des fouilles et c'est du n'importe cois il y a les vieux gourous et les petites soumis au tour qui gobe absolument tous même le pire coneries possible et au tour les petites mains qui gratte mais le pire j'ai vus des gens déposer des objets des monnaies et faire croire que c'était sur le site pour gardé les subventions jais vus des voles de fibule de Point de flèche j'ai vus une multitude d'objets cassé broyé par la pelle mécanique un exemple une poterie mérovingienne littéralement aplatie par les chenilles de la pelle mécanique et l'intérieur il y avait des objets vous savez cois c'est parti a la poubelle pour ne pas prouver a tous le monde que c'était des incapables
Bonjour, alors prenons les choses dans l’ordre. Tout d’abord la détection de loisir n’existe pas, si si je vous assure vous pouvez notamment demander à monsieur Dumont-Castells, gendarme et docteur en archéologie qui est spécialiste du sujet. Je précise aussi qu’avant de creuser pour voir ce qui fait biper votre détecteur vous ne pouvez pas savoir si ce que vous allez prendre est archéologique ou non. Et oui la détection est légale en France mais uniquement avec autorisation de la Drac (je vous assure c’est dans la loi). Le fait que certains archéologues sont voleurs c’est peut être vrai mais si c’est le cas je n’en connais pas et serait intéressé par des sources sur le sujet. Pas de chances les chiffres évoqués dans la vidéo sont sourcés, vous ne semblez pas avoir fait l’effort d’aller consulter les sources mises à disposition et c’est dommage. Quand à la stratigraphie sachez qu’à certains endroits elle se trouve à quelques cm à peine de la surface donc il peut bien y avoir destruction. Concernant les champs voici un exemple emprunté à un commentaire très pertinent. Je m'explique en forçant un peu le trait: Imaginons un site élitaire de l'age du fer (gaulois quoi). 1)Le labour profond ou le sous-solage a lieu sur plusieurs terrains, il arase et perturbe la partie supérieure du site et remonte certains objets dont des métalliques. 2)le détectoriste passe et ramasse pleins d'objets (monnaies, bijoux...) dans la stratigraphie perturbée qui auraient identifié le site comme élitaire puis part avec sans rien déclarer 3)les archéologues du coin font une prospection de surface et trouvent d'autres artefacts (tessons tuiles...) le potentiel archéologique des champs est donc maintenant enregistré dans la carte archéo mais avec une priorité moindre, il manque une partie des artefacts qui l'auraient placé plus haut dans la liste 4)Un des terrains devient constructible, un projet pour construire un parking est lancé et le SRA doit se prononcer sur un diagnostique, il a plus de chance de ne pas en réclamer un vu que la priorité est basse. 5) les archéologues ont du bol, le SRA demande un diag, du coup on fait une fouille sur 5 à 10% du terrain, on remarque que des marques de sous-solages sont visibles sous la terre végétale (ça fait des rayures noires très caractéristiques) et les structures sont arasées donc difficilement identifiables. Du coup les archéologues décident de passer le tas de terre au détecteur au cas ou, il n'y a plus rien. l'archéologue qui a fait le diag n'a pas eu de bol en tirant ses 5%, il n'est pas tombé sur la tombe à char (elle est sous la cabane de chantier), le haut des murs a été rasé donc ils ont l'air moche et il n'a pas un seul des objet métalliques élitaires de la végétale qui auraient incité à chercher un peu plus du coup il s’arrête sur cette surface. 6) Le SRA doit maintenant décider si il prescrit une fouille. La boite de TP met la pression, le rapport est un peu pauvre, l'archéologue n'est pas trop convaincu. Du coup Le SRA, sur la base du rapport et de la carte archéo, suppose que c'est juste une ferme gauloise nulle, ne prescrit pas de fouille et on fait un parking sous-terrain qui détruit le site. Concernant le sytème anglais et comme précisé en vidéo et dans les sources il pose beaucoup de problèmes aux archéologues et nombreux s’en plaignent. L’archéologie préventive ne se fait pas au hasard non plus, on se base sur les textes anciens, les cartes archéologiques, les sondages etc. Souvent si un site n’est pas fouillé c’est sur des bases solides. Pour finir je vous trouve très agressif sur les archéologues, si vous avez été témoins de méthodes qui vous semble discutable vous pouvez en parler à la drac qui prendra des mesures si nécessaire. Vous savez les archéologues ne ralent pas pour le plaisir, le monopole ne les interessent pas non plus. Ils souhaitent simplement étudier le passé de manière la plus précise possible sans perdre le contexte qui est capital. Je vous invite à sortir de vos préjuger, à vous renseigner sur le fonctionnement de l’archéologie, et à consulter les sources de la vidéo. Ne vous inquiétez pas nous continueront à « faire mumuse avec nos pinceaux et nos truelles » parce que étudié le passé c’est notre travail, mais nous continuerons également à protéger le patrimoine de l’humanité avec son contexte pour les futures générations de chercheurs et dans l’intérêt du grand public.
@@Archeo-Nouks tu parles de préjugés alors que c'est vous les premiers a en avoir pseudo arceo qui avait constamment des préjugé sur nous .et pour les anglais il.y a beaucoup plus d'archéologues qui sont satisfaits du trésor acte que déçu mais comme toujours la mauvaise fois de votre bord et inépuisable vous retenez juste se qui vas dans votre Sen alors même si un arceo dit du mal mais que 40 disent du bien vous retenez que le mal voilà pourquoi l'ex gendarmes qui est le directeur de la ffdm Arrive continuellement a vous contré et il on réussit a faire annuler beaucoup d'interdiction de detection dans beaucoup de caumune se qui prouve encore une fois que la détection est pas interdite j'ai étais contrôler beaucoup de fois par des gendarmes des policiers et du moment qu'il voyez l'autorisation du propriétaire et que j'étais sur un site non classé et que j'étais bien a plus de 300 mettre d'un monument il me laisser détecté tranquille et avec le nonbres de gendarmes de policiers de Maire qui détecte on est tranquille la dessus il y a même un maréchal de logis chef de la gendarmerie de ma caumune qui détecte qui a réussi a fai monté une plainte contre un gas de la DRAC car pour contrôler un detectoriste qui lui avait l'autorisation sont rentrés sur une propriété privée en passant par dessus une barrière donc violation de propriété privée . d'ailleurs les amies detectoriste si vous voyez se message si un jour vous voyez arrivé un charognards de la DRAC sur vos auto appeler directement le propriétaire qui sont généralement des amis dite leur d'appeler la gendarmerie pour violation de propriété privée hésité pas a prendre leur voiture et plaque en photo et partage les avec tous les udm que vous connaissez protège vous entre vous perso je suis sans pitier on en a même suivie un jusqu'à Cher lui comme sa si se charognards vient vous faire chiér et saisi votre detecteur par exemple vous savez où aller pour vous renbourser vous pouvez même cacher un détecteur cher lui avec des objets antique et c'est vous qui appelé la gendarmerie en disent qu'il a esseyer de vous vendre des monnaies antiques et des fibule qu'il a trouvé sur un Site il sont fourbes et menteur soyez le aussi se sont des charognards frustré et inutile soyez sans pitié avec c'est parasites
@@Libertepassion Ce n'est pas parce que certains gendarmes sont mal formés à certaines problématiques que ça change les lois en vigueur. Vous savez je commence à connaitre un petit peu la ffdm, je n'ai rien contre ce groupe mais j'admet avoir été pas mal la cible d'insultes et de menaces donc j'avoue avoir un petit à priori négatif. Cependant vous savez, j'ai eu cette discussion de très nombreuses fois et je n'ai pas le temps d'avoir tout un débat avec chacun, d'autant que vous n'avez pas été très courtois ce qui ne me donne pas très envie de continuer. Vous trouverez dans les sources et en commentaire de cette vidéo toutes les réponses à tout ce que vous avez cité je pense, en ce qui me concerne j'ai du travail qui m'attend. Bonne journée à vous, je vous invite une fois de plus à vous renseigner sur les méthodes de l'archéologie.
Très honnêtement, j’ai rarement lu autant de conneries dans un seul commentaire. D’où sortez vous infos concernant la détection de loisir ? Parce que d’après la loi, ça n’existe tout simplement pas. Vous sortez des chiffres et des faits de votre chapeaux, insultez tous le monde, félicitez l’un des plus grands désastres de l’archéologie contemporaine outre manche et vous pavanez comme si vous aviez inventer le principe de repartie. Malheureusement, vous n’êtes pas le premier à venir pointer son nez ici en racontant un ramassis d’âneries d’en l’espoir des convaincre les crédules qui passeront par là et qui ne sont pas au fait des lois et législations. Après tout, si vous voulez contribuer à la mise en avant d’une vidéo qui dénoncent vos pratiques illégales et destructrices pour le patrimoine merci. Sinon, nous savons vous et moi que vous racontez absolument n’importe quoi. Ça avez par ailleurs avoué mentir sur ses déclaration dans le but détecter dans un précédent commentaire tout en insultant les agents de la DRAC, franchement, arrêtez vous dans le ridicule.
@@Libertepassion Le fait que certains représentant de la loi soient mal informés sur la question ne rend pas la loi caduque. Tout ce que vous faites, c’est avouer des pratiques illégales, rien de plus.
Le problème est toujour le même ont vas pas irradié le problème a ça source ont le contourne car Sela amène d autres problèmes j'ai pour vous dire travailler 8ans dans les carrières et je peux vous dire que là je n'est vue d'équipe arqueologique désolé et la titanite ça fait des troue mais pourquoi pas trouvé un terrain d'entente car je suis sûr je respecte fortement arqueologie mais les débats pas dacore nous sommes trop incriminé c'est domage merci de m'avoir écouté et relue salutation
reportage très intéressant, forcement généraliste, mais, définitivement la loi est la loi et les arguments de chacun ne valent plus rien même en toute bonne foi. il est nécessaire de tout faire pour permettre aux archéologues de faire correctement leur métier. toutefois, la dernière loi du 7 juillet 2016 me fait bien rire et je pense que cette loi vient ajouter l'état sur la liste des pilleurs de trésors.
20:20 Il me semble légitime qu'un archéologue après avoir passé toute la semaine à fouiller méthodiquement une zone, a autre chose à faire le week end qui de se balader avec un détecteur de métaux dans les champs pour chercher des gourmettes. ^___^
PS' : Ailleurs, j'ai lu que les objets saisis étaient étudiés ! C'est absolument faux, c'est considéré comme une hérésie de les étudier ; l'opinion de celui qui multiplie les signalements et les perquisitions est qu'il faudrait les détruire voire les présenter dans des vitrines de l'opprobre (ce qui vient de se faire récemment dans un musée avec l'aide d'un artiste).
Tout ça pour dire que l’état Français veux tout s’accaparer en FRANCE, stratigraphie, histoire du patrimoine, ect ... n'est que prétexte pour interdit aux gens de s'amuser de temps en temps, je vois plutôt une belle jalousie de la part des archéologues envers les udms parce qu'ils trouvent gratuitement des choses perdus, il y a une énorme différence entre un pilleur sur site archeo et un udm du dimanche faut arrêter, justement c'est bien beau de faire de telles vidéo contre 120000 personnes, il faudrait plutôt le faire en face a face comme sur un plateau télévisé non ?? pour la fin je trouve ça dommage parce que je pense que si un jour la détection de loisir est interdit partout en France, et bien les gens iront la nuit et ça sera bien plus pire 😬😬
Alors... déjà la détection de loisir n'existe pas dans la lois tous le pays est un site potentiel (c'est dans la vidéo et les sources). Ce n'est pas une question de jalousie (les archéologues ne sont pas payés à la découverte hein), c'est une question de sauvegarde de l'information. Comme je l'ai dit je ne m'attaque pas aux personnes mais j'explique pourquoi la pratique pose problème pour les archéologues. Pour finir je n'ai pas traité tous les udm de pilleurs. Je vous invite à revisionner cette vidéo que vous ne semblez pas avoir compris.
Alors, je veux pas être grossier mais vous vous foutez un peu de la gueule du monde là. La détection de loisir n’existe pas en terme légal, première chose. Deuxièmement, vous parlez d’accaparation mais vous associez le fait de trouver avec un amusement, or, il s’agit de science. Les fouilles archéologiques ne se font pas pour le petit plaisir d’archéologues mais servent à enrichir des expositions (pas seulement en objet car je le rappelle l’archéologie n’est pas l’objet seul), publier des ouvrages destinés à tous, réalisation de reportages destinés à tous. Vous parlez de jalousie de la part des archéologues envers les pilleurs, ce ne serait pas plutôt le contraire ? Du moins dans certains cas ? Vous faites le malin mais vous n’avez visiblement pas bien compris le problème.
Et pour information. Les gens vont déjà sur les sites en pleines nuit. Donc arrêtez un peu votre petit ego mal placé. Vous vous posez en victime de « l’état français » alors que vous ne comprenez même pas que cela n’a pas de rapport. On parle de science, pas de faire mumuse. Et, je ne le répéterai jamais assez, si vous êtes jaloux des archéologues, rien ne vous empêche de participer à des programmes agréer ou de faire de l’archéologie officiel dans des clubs ou associations agrées.
@@Archeo-Nouks vidéo que vous ne semblez pas avoir compris? le fait d'être l'auteur de cette farce ne vous autorise pas a devenir insultant vis à vis de vos contradicteurs
prendre en exemple un gas qui est devant les tribunaux pour justement pillage ne peut pas aider et une pseudo boutique qui est la pire raclure du monde de la detections . il y a beaucoup a parler sur cette video en bien ou en mal bien sur . un oublie aussi est juste que les archeos non pas de place pour stocker et du coup pref laisser en terre .
ils n'ont pas non plus les moyens humains et financiers pour prospecter les zones préemptées et veulent pourtant s'approprier la totalité du territoire
@@Archeo-Nouks les deux cotés on leurs raison , je "suis" des deux . oui il y a des gros con dans les udms cest sur . apres les archeo son loin detre tout blanc aussi , et certain leurs maison son plus des musées . il y a du bon des deux cotes comme des gros cons aussi .
@@72budog classé toute la france est limite deja fait . apres les detecteurs vont pas a 1 m mdr , 20 25 cms grand max . la premiere couche enlevé par les pelles dans cette video . le reste en dessous on ne peut pas le voir
heu... je crois qu'il reste a expliquer pourquoi prospecter dans un champs cultivé est tout aussi discutable. je crois qu'ils sont vraiment accroché a leur loisir destructeur... une canne a peche , une paire de roller , de ski , une tenue de sport , une paire de chaussure de rando , ya un milliard de loisir qui coutent pas plus cher qu'un détecteur de metal et vachement plus interressant que de deterrer un bout de ferraille qui ne nous apprend rien a par eventuellement son utilisation et son ancienneté. a mon avis les détectoristes sont juste victime du reve qu'on leur vend. ils passent 99% du temps a deterrer de la m**de. interrogez un détectoriste avant d'acheter un détecteur. posez lui la question : "tu passe combien de temps par an a faire des trous pour ne sortir qu'une saloperie qui en plus vaut rien?" sur qu'apres ça vous trouverez d'autres loisirs bien plus interressants!
Comment pouvez vous affirmer que le loisir de détectoriste est destructeur lorsqu'il est pratiqué dans les champs de culture si parallèlement vous affirmez à nouveau que 99% du temps ils ne déterrent que de la m**de, je trouve que vous envoyez un peu loin le paradoxe ! vos propos ne sont pas loin de refléter la mauvaise foi...
Je ne l’ai pas encore dis mais bravo pour cette très bonne vidéo. Bon rappel des informations, des règles et des lois. Merci également pour la bienveillance de tes propos malgré certains commentaires.
@@Archeo-Nouks Je crois bien, je pense ne pas avoir cette patience même si j'essaie d'être le plus diplomate possible. En plus avec ce genre de sujet sensible ce type de commentaire arrive à chaque fois.
@@TheNalecia Malgré toute la prudence dont j'essaye de faire preuve il y a toujours des réactions un peu fortes. C'est normal avec ces sujets je tente de rester aussi calme que possible mais il m'arrive tout de même de m'agacer
Toi je pense que ta un sacré problème avec les detecteuristes sais bien beau de faire des vidéo a charge mes pourquoi ne vient tu pas t explique avec une personne de la fédération avant qu il y en ai un qui te tombe dessus car à ce rythme deux vidéo a charge contre nous en une semaine je donne pas chers de ta tête un mec comme toi faudrait surtout pas qu il soit mon voisin je te laisse imaginer pourquoi
Ho attendez combien de vidéo ai-je produit sur ce sujet laissez moi compter...Ha oui c'est vrai une seule et je n'ai pas prévu d'en faire plus. J'estime avoir été bienveillant dans cette vidéo cela dit si vous me menacez je me permet de vous mettre en garde contre les possibles conséquences que peuvent avoir ces mots d'un point de vue judicaire.
Faites le malin. Faire des menaces de ce niveau alors que vous êtes sous pseudo, quel courage ! Mon dieu ! Adoubez-le ! Plus sérieusement vous êtes pitoyable. J’espère que vous avez honte mais bizarre j’en doute. La Fédération a donc quelques fous furieux dans ces rangs. Entre vous et votre ami qui fait accusations ignobles, elle est gâtée la FFDM.
Bravo pour les menaces courageuses comme ça quand on est planqué derrière son écran et son pseudo. Chapeau. Faites quand même gaffe : ce genre de menaces de mort indirecte ("je donne pas chers de ta tête") peut vous amener des gros ennuis au niveau pénal.
Vous voyez messieurs aucune possibilité de dialogue avec vous soit disant arqueologue mais ne vous faites pas de soucis des troue ont en feras encore même si cela vous déplaît vous êtes toujour toujour au dépend de se que l'ont trouve pour vos commentaires et je vous en remercie 🙏🙏
Bonjour, encore une publication à charge contre les UDM, complétez vos informations quand vous parlez de la situation anglaise car si les archéologues anglais voient les détectoristes d'un oeil méfiant c'est peut-être à cause des chiffres suivant en 2018 il y a eut 1094 "trésors" trouvés au royaume uni , 29 lors de fouilles archéologiques et 1051 par des utilisateurs de détecteurs de métaux, et cela aussi il faut le dire
« Publication à charge » ? Ce que vous dite c’est donc que l’écrasante majorité des « trésors » découverts le sont par des detectoristes. Je vois pas vraiment en quoi ça aide vos propos. Et puis, il faut aussi rappeler que l’archéologie ce n’est pas que les « trésors ».
@@EXCAVATORYT découverts par des udm et déclarés grâce au protocole du treasure act, et notez bien que j'ai écrit "trésor" entre guillemets, vous défendez le conflit et nous la collaboration, certainement à tord car comment collaborer avec des extrémistes ?
@@72budog ah oui je vois ! « Extrémistes », ça s’affole vite avec vous. Et puis, entre nous, vous me prêtez de drôles d’intentions. Extrémistes n’est pas franchement un mot gentil, qui plus est sous une vidéo qui explique très bien dès le début qu’elle appelle au respect.
un petit trou de 20 centimètres c’est pas ça qui va détruire quoi que ce soit les agriculteurs font bien pire je n’est rien contre les agriculteurs c’est juste un exemple et les detectoriste ne veule pas faire de l’archéologie juste de la détection de loisirs de la dépollution si les archéologues travailleraient avec les udm il y aurait beaucoup plus de trouvailles vous avez vue en Angleterre les archéologues travail avec les udm sa a permis de trouver beaucoup plus de site et de trésor dans les musées laissez les udm travailler avec les archéologues donner quelques choses un permis ou un papier une autorisation n’importe quoi et vous verrai toute les trouvailles qui sera déclarée et les archéologues auront beaucoup plus à y gagner et la France sera beaucoup plus riche en histoire il ne faut pas panser toujours a dire pilleurs des pilleurs il yen na dans tout les domaines il faut penser au vrai udm ce qui respecte les lois et les sites et le travail des archéologues
Avez vous regarder la vidéo ? C'est le contexte qui importe pas seulement l'objet même s'il est signalé c'est une perte énorme d'information. J'entend que l'objectif n'est pas forcément de trouver des vestiges; mais ça arrive. Evidemment les agriculteurs creusent plus profondément, mais c'est pour ça qu'il existe de la prospection archéologique et de plus ils ne le font pas pour s'amuser mais pour produire de la nourriture. Mettre un objet dans u musée c'est pas l'objectif de l'archéologie. La détection de loisir n'a pas d'existence légale en France.
@@Archeo-Nouks alors pourquoi pas donner l’opportunité aux udm de faire de la prospection préventive toute trouvaille qui pourrait intéresse l’archéologie serait toute suite déclarée prise en photo et envoyé au service archéologique et si sa intéresserait les archéologues c’est eux qui prendrait le relais justement pour les archéologues comme ça tout les deus y gagnerait
@@Archeo-Nouks où alors de laisser les udm parcourir et sonder les terrains les champs avec autorisation et des qu’il trouverait des pierres des tuiles où quelques choses qui alertes que c’est un site qu’il géolocaliserai et prévenir les archéologues qui prendrai le relais et tout le monde serait content udm comme archéologues 🤝
Bonjour Très bonne vidéo (comme toujours)... Le détectorisme est malheureusement une plaie. En plus de piller et de vendre des objets du patrimoine, ils détruisent les sites et empêchent d'obtenir les données contextuelles d'un site. Or, le contexte est plus important que l'objet lui-même. PS : cher Arkeo Nouks, il faudrait montrer ce qu'est un diagramme de Harris !
Outre le fait que vous arrivez encore à creuser alors que vous aviez déjà touché le fond de la repartie, je trouve étrange que la majorité des commentaires qui répètent le même genre de faux arguments fassent le même genre de fautes d’orthographes. Alors, moi même je fais des fautes, je le reconnais bien volontiers, mais là c’est quand même assez improbable je trouve.
![Ce qui change dans la détection de métaux en France [récapitulatif live FFDM 21/10/22]](http://i.ytimg.com/vi/mY8Utb7P4NQ/mqdefault.jpg)
Je me suis rendu compte que pleins de gens répondaient aux commentaires qui apparaissent chaque jour, et avec pertinence et gentillesse. Franchement je ne vous connais pas tous mais croyez moi je vous aime beaucoup !
Que pourrais-je dire à quelqu'un qui a trouvé dans son jardin (en creusant des fondations pour une cabane) un soldat de la 1ere guerre et qui a préféré tout refoutre sous terre pour des raisons pseudo religieuse mais aussi car il ne veut pas que des gens viennent creuser partout chez lui...
Je dis soldat de la 1ère guerre car il m'a simplement montré un casque défoncé, un casque allemand. Et il habite à Villers-Bretonneux dans la Somme.
Bref je m'arrête là car chaque fois que j'y pense, j'ai envi de hurler, même après plusieurs années.
@@Svarog11 c'est son droit par contre peut être que la famille de l'allemand aurait été contente... Si tu sais où il habite renseigne toi s'il est encore en vie ou si il y habite encore
@@Svarog11 ça reste mieux que tout déterrer et voler ..
J'ai un oncle qui fesait de la télédétection mais en retraite il prenait le temps de déclarer ses découvertes ce qui est plus intéressant pour tous...
Tu le laisses en paix abrutis!
@@Svarog11
J’ai une formation d’historien et je suis aussi anglophone. Depuis peu de temps, je me lance dans la détection et, franchement je ne comprends pas la position française. Il suffit de jeter un coup d’œil à ce qui se passe au Danemark et en Angleterre pour voir que l’intérêt des deux bords peut être mutuel. Un simple click sur Finds montre à quel point les deux peuvent fonctionner ensemble.
Quel archéologue viendra jamais chercher dans le champ du père machin pur y trouver quoique ce soit? Personne! Et ces objets finiront ou bien détruits par un soc de charrue ou sous les bâtiments d’une stabule.
Que la revente d’objets soit interdite, je dis bravo. Que l’on crée un site où l’on doit recenser toute découverte potentiellement historique, formidable. Que le gouvernement ait la primauté à l’acquisition de tout objet intéressant, quoi de plus normal.
Bref, ce que je décris là, c’est le système anglais. Tout bénef pour tous.
Au lieu de ça, je vous présente la France. Un ramassis de petites chapelles se haïssant les unes les autres, verrouillant tout et noyant tout sous la paperasse.
Bref, un pays de crétins qui mérite de le rester!
Bonjour. Tout d'abord je tiens à préciser que l'archéologie se fait aussi dans les champs notamment via l'archéologie préventive. On ne peut pas affirmer que tel endroit ne sera jamais fouillé, dire cela c'est ne pas comprendre le fonctionnement de l'archéologie française. Si le système anglais à des avantages il a aussi beaucoup d'inconvénients (se référer aux sources) et les archéologues anglais sont d'ailleurs nombreux à s'en plaindre. Le problème c'est que beaucoup trop d'objets disparaissent et que même référencé on perd le contexte qui est indispensable
@@Archeo-Nouks Allons, allons, soyons honnêtes, quel pourcentage de champs fait état de recherches? Et puisque vous êtes archéologues, je vous conseille de lire le livre de deux archéologues anglais, Dawn Hadley et Julian Richards, "The Viking Great Army" paru chez Tames and Hudson. Il y est fait la description des connaissances actuelles sur les sites de Repton (environ 4 ha) et Torksey (environ 50 ha).
Pendant des années, les archéologues, sources de connaissances absolues, ont minimisé la grandeur des camps vikinings en se basant sur Repton à la taille limitée, site exploré par Martin Biddle, homme que j’admire d’ailleurs.
Sans la présence de détectoristes, JAMAiS le site de Torksey ( mentionné dans les Chroniques Anglo-Saxonnes avec Torksey) n’aurait été localisé. Et c’est sont exploration, en collaboration avec des détectoristes, qui a permis d’en mettre a jour la taille et les objets signatures à associer avec les sites vikings. Autres détectoristes, qui a Foremark, près de Repton, ont permis à l’archéologue Cat Jarman de s’apercevoir que Repton n’était qu’une partie du camps de l’hiver 973.
Puisque je parle en particulier du haut moyen âge ici, jetez donc un œil sur tout le patrimoine viking retrouvé par des détectoristes sur Find et comparez le a la paucité de patrimoine du même type visible en France, pourtant tant visité par la même armée quelques temps après.
Non, j’admets que peut-être des découvertes passent au travers à cause de gens peu scrupuleux, mais vous ne changerez pas mon avis, que des gens passionnés par leur hobby et, disons le, par l’histoire (puisque je pense que en dehors des fouilleurs de plages, la majorité cherche l’objet historique qui va mettre des étincelles dans leur yeux), ne peuvent être qu’un atout pour les deux camps, pour peu que l’on mette en place un système bien rodé, honnête et qui ne se perde pas dans de l’administratif et des interdictions ridicules comme notre pays sait si bien le faire…
@@Archeo-Nouks juste un petit ajout: le livre dont je vous parle mentionne aussi les "mauvais" détectoristes, les pillards, qui ne déclarent pas et ne cherchent que le profit. Les peines de prisons sont lourdes et justifiées. Faisons la même chose et vous verrez qu’un partenariat actif peut être fructueux une fois débarrassé des brebis galeuses. La technique est suffisamment au point aujourd’hui pour même imposer qu’une trouvaille soit identifiée par localisation GPS. Et établir ainsi une grille de lecture qui pourrait permettre aux archéologues de déterminer si un trouvaille est peu significative sur un lieu où s’il s’agit véritablement d’un lieu où il faut impérativement lancer des fouilles plus approfondies/ à classer comme d’intérêt archéologique. Le gaulois qui perd sont potin dans un champs en se promenant à certainement moins d’intérêt qu’une série de monnaie trouvée dans un même lieu. Un détectoriste qui garde un potin est un collectionneur. Un détectoriste qui garde un sac de potins trouvés dans un même lieu est un pillard. Il faut savoir faire la nuance, mais nous, en France, on est trop cons pour faire ça.
@@jp16k92 Il est tout à fait vrai que tous les champs ne seront pas fouillés, mais pouvez vous savoir lesquels le seront ? Voici un exemple qui peut montrer le problème que cela cause:
e m'explique en forçant un peu le trait: Imaginons un site élitaire de l'age du fer (gaulois quoi).
1)Le labour profond ou le sous-solage a lieu sur plusieurs terrains, il arase et perturbe la partie supérieure du site et remonte certains objets dont des métalliques.
2)le détectoriste passe et ramasse pleins d'objets (monnaies, bijoux...) dans la stratigraphie perturbée qui auraient identifié le site comme élitaire puis part avec sans rien déclarer
3)les archéologues du coin font une prospection de surface et trouvent d'autres artefacts (tessons tuiles...) le potentiel archéologique des champs est donc maintenant enregistré dans la carte archéo mais avec une priorité moindre, il manque une partie des artefacts qui l'auraient placé plus haut dans la liste
4)Un des terrains devient constructible, un projet pour construire un parking est lancé et le SRA doit se prononcer sur un diagnostique, il a plus de chance de ne pas en réclamer un vu que la priorité est basse.
5) les archéologues ont du bol, le SRA demande un diag, du coup on fait une fouille sur 5 à 10% du terrain, on remarque que des marques de sous-solages sont visibles sous la terre végétale (ça fait des rayures noires très caractéristiques) et les structures sont arasées donc difficilement identifiables. Du coup les archéologues décident de passer le tas de terre au détecteur au cas ou, il n'y a plus rien. l'archéologue qui a fait le diag n'a pas eu de bol en tirant ses 5%, il n'est pas tombé sur la tombe à char (elle est sous la cabane de chantier), le haut des murs a été rasé donc ils ont l'air moche et il n'a pas un seul des objet métalliques élitaires de la végétale qui auraient incité à chercher un peu plus du coup il s’arrête sur cette surface.
6) Le SRA doit maintenant décider si il prescrit une fouille. La boite de TP met la pression, le rapport est un peu pauvre, l'archéologue n'est pas trop convaincu. Du coup Le SRA, sur la base du rapport et de la carte archéo, suppose que c'est juste une ferme gauloise nulle, ne prescrit pas de fouille et on fait un parking sous-terrain qui détruit le site.
Sinon je vous recommande les travaux de Alexandre Dumont-Castells notamment sa très bonne thèse qui porte sur le sujet. De plus il faut bien comprendre que ce n'est pas juste un point gps le contexte c'est la stratigraphie aussi. Il n'existe à mon sens pas de système parfait, ni l'anglais ni le Français, mais notez qu'il est possible d'utiliser un détecteur légalement en France, si vous disposez d'une autorisation et que vous êtes prêt à faire des comptes rendus
@@Archeo-Nouks d’où l’intérêt de s’associer!!! On trouve un objet, certes il ne sera pas analysé en contexte, mais en même temps, s’il est déclaré (et ça, j’insiste, tu déclares ou tu en paies le prix), vous pouvez en juger l’importance. Établissons des relais locaux ou l’archéologie (les fameux PAS anglais) du coin peu venir voir en compagnie du détectoriste. Qui sait si on ne trouverait pas mieux la tombe à char si le détectoriste avait mis le nez, en l’occurrence la poêle, sur la boucle de ceinture du type enterré et remonté suite aux labours qui font certainement plus de dégât que le petit détectoriste qui va planter sa petite pelle dans l’humus!
Quant à dire que la détection est légale, elle l’est de moins en moins, voir l’arrêté de juillet 2022 pour s’en rendre compte.
Je trouve tout cela bien triste. De deux faiblesses nous pourrions faire une force, mais c’est typique de notre pays. Querelles de clochers et besoins d’affirmer sa supériorité par rapport à l’autre au risque de perdre un petit peu plutôt que gagner plus. Je le répète, notre pays n’a que ce qu’il mérite!
A 8:00 Infâme accusation, le raccourci entre vendeurs (481 en paca), 51 perquisitions entre 2015 et 2017 et le nombre de detectoriste en France tente à influencer l'auditeur et à lui faire faire penser que tout les contrevenants qui se sont fait attraper à revendre sur internet sont des detectoristes.
On comprend très vite au cours de la video; car cet argument est rabâché plusieur fois, que le problème pour les archéologues selon vous est la stratigraphie.
Peut on parler de stratigraphie sur les 40 premiers cm ( soyons généreux quand à la performance des appareils) dans un champs labouré à 30 ou 40 cm plusieurs fois par ans depuis plusieurs dizaines d'années ?
Dans ce cas pourquoi ne pas autoriser strictement la pratique dans les champs, les cultures ou la terre est en perpétuel travail et ou donc tout les objets à la portée des détecteur de métaux classiques sont déjà sortis de leur contexte.
J'estime avoir été assez clair en précisant à plusieurs reprises que cela ne concernait pas tout le monde.
Concernant votre question légitime voici un exemple emprunté à un commentaire très pertinent.
Je m'explique en forçant un peu le trait: Imaginons un site élitaire de l'age du fer (gaulois quoi).
1)Le labour profond ou le sous-solage a lieu sur plusieurs terrains, il arase et perturbe la partie supérieure du site et remonte certains objets dont des métalliques.
2)le détectoriste passe et ramasse pleins d'objets (monnaies, bijoux...) dans la stratigraphie perturbée qui auraient identifié le site comme élitaire puis part avec sans rien déclarer
3)les archéologues du coin font une prospection de surface et trouvent d'autres artefacts (tessons tuiles...) le potentiel archéologique des champs est donc maintenant enregistré dans la carte archéo mais avec une priorité moindre, il manque une partie des artefacts qui l'auraient placé plus haut dans la liste
4)Un des terrains devient constructible, un projet pour construire un parking est lancé et le SRA doit se prononcer sur un diagnostique, il a plus de chance de ne pas en réclamer un vu que la priorité est basse.
5) les archéologues ont du bol, le SRA demande un diag, du coup on fait une fouille sur 5 à 10% du terrain, on remarque que des marques de sous-solages sont visibles sous la terre végétale (ça fait des rayures noires très caractéristiques) et les structures sont arasées donc difficilement identifiables. Du coup les archéologues décident de passer le tas de terre au détecteur au cas ou, il n'y a plus rien. l'archéologue qui a fait le diag n'a pas eu de bol en tirant ses 5%, il n'est pas tombé sur la tombe à char (elle est sous la cabane de chantier), le haut des murs a été rasé donc ils ont l'air moche et il n'a pas un seul des objet métalliques élitaires de la végétale qui auraient incité à chercher un peu plus du coup il s’arrête sur cette surface.
6) Le SRA doit maintenant décider si il prescrit une fouille. La boite de TP met la pression, le rapport est un peu pauvre, l'archéologue n'est pas trop convaincu. Du coup Le SRA, sur la base du rapport et de la carte archéo, suppose que c'est juste une ferme gauloise nulle, ne prescrit pas de fouille et on fait un parking sous-terrain qui détruit le site.
On a l’habitude d’être pris pour cible voisin mosellan, on va faire comme si les archéologues n’étaient pas les principaux pilleurs, et comme si l’urbanisation et le travail des forets et des champs ne détruisait rien
Sinon vous ne pouvez pas vous trouver une passion qui consiste à autre chose que piller le patrimoine archéologique français ? À un moment il faut grandir et renoncer a la chasse au trésor ou alors rester sur celle de Pâques, ça dérange moins de monde pour la satisfaction d’un petit plaisir égoïste.
@@Lgp37renseigne toi pour voir comment ça se passe dans beaucoup d'autres pays en Europe, car je peux te dire que par exemple en Angleterre cela se passe très bien avec les archéologues. Il y a aussi parmi eux des brebis galeuses, non ?
Bonjour, vidéo très intéressante, cependant il reste pour moi un point d'achoppement. Quand l'état français rendra aux pays d'Afrique et d’Asie les objets que les archéologues ont pillé dans ces pays pour les ramener aux musées qui les employaient alors il pourra faire la leçon aux detectoristes. Jusque la l'état français et ses musées restent les recéleurs d'un trafic étatiste et ne sont pas en capacité à faire respecter un cadre dont ils se foutent. Cordialement.
Bravo vous avez tout dit 👏 car nos musées sont remplis grâce au pillage à l'étranger
La plupart des pays occidentaux sont en effet intervenus à l'étranger au cours de ces 200 dernières années et ont rapatrié une partie des objets découverts. Premièrement, dans la plupart des cas les sites n'ont pas été "pillé" par les archéologues. Ils détenaient des autorisations locales et oeuvraient avec des archéologues et ouvriers locaux. De plus les interventions des archéologues occidentaux en Afrique et Proche/Moyen Orient ont permis de préserver des vestiges qui auraient pu être détruits par les locaux qui souvent se foutaient royalement du patrimoine de leur territoire. Parfois ce sont même les archéologues occidentaux qui se battent pour la préservation d'un site à l'étranger. On a vu de nombreux cas pendant la guerre en Irak où les autorités irakiennes dévastaient les sites archéologiques pour revendre les vestiges et artefacts et les revendre sur le marché noir.
Salut , autre chose comment des permis de conduire ou d'agrandissement peuvent être accordée en plein milieu de zones regorgeant de site archéo ?
ça dépend mais normalement il y a une commission qui vérifie le risque
y a aussi des conflits d’intérêts où les Maires délivrent facilement des permis de construire pour accélérer le développement économique de leur territoire et qui ne se plient pas tout à fait aux réglementations environnementales ou patrimoniales
@@sammybmr8109
Ça explique beaucoup de choses.
C'est dommage ,toutes les communes sont voués à grandir et bien souvent là où il y a un intérêt à s'installer ,il y en a eu qui l'on fait bien avant .
C'est la logique de ce pays ....
Après je crois surtout que l'archéologie coûte plus cher que ce qu'elle rapporte, donc chaque maison ou autres construite dans ces zones sa fait que des gens vont payer des impôts donc sa fait de l'argent pour l'état ...
@@motopassion647
C'est pas une histoire de pays mais d'argent , et tu as malheureusement raison ,car il n'y a pas que les maisons mais aussi les relais téléphonique 😕
Et en parallèle il y a les mecs comme moi qui trouvent un site qui semble digne d'intérêt , qui le signale docilement et scrupuleusement à la drac,en suivant leur protocole, par deux fois en six ans, et qui n'obtient pas la moindre réponse...
Bonjour,
J'ai regardé votre vidéo entièrement, étant détectoriste , je m'interroge sur pas mal de point ...
Tout d'abord hors pillage sur des sites archéologiques qui sont inacceptables on est bien d'accord.
La première interrogation est sur les couches stratigraphiques ; je ne comprend pas comment vous pouvez dire qu'elles sont utiles sachant que des charrues sont passé plus de 50/100 fois voir plus au court du dernier siècles, qu'elle trace peut t'on réellement récupérer là-dessus ? Sachant que les champs sont plus de la moitié des zones de détection de loisir et sachant aussi que beaucoup des forêts actuel étaient des champs également il y'a 50 ans, la forêt à doublé sont nombres d'hectares en France depuis les années 1900.
Deuxièment votre argumentation tiendrais la route si chaque objets trouvé intéresserait vraiment les archéologue, hors 95 pourcents du temps nous faisons de la dépollution, ensuite sur les 5 pourcents restant, moins de 1 pourcents serait des objets qui concernerait l'archéologie l'art ou autre et donc intéressant pour un archéologue ou autre personnes .. De plus sur ces 1 pourcent restant, plus de 90 voir plus, se sont simplement le pauvre paysant ou chevalier ou noble qui a perdu sa petite monnaie ou objet en travaillant ou autre, ce sont des cas isolé, aucun archéologue viendra engagé des fouilles car un sesterce romain (ex) a été trouvé dans un champs sans rien d'autre autour. Donc je vois plus ceci comme un sauvetage de l'histoire que d'un pillage ou quelque chose qui nuit à un archéologue ..
Troisièment, vous dites que les archéologues en Angleterre sont contre le trésur Act, alors oui au départ c'était vrai mais maintenant bcp sont pour aussi, à vous entendre on dirait que tous sont contre, ce qui est faux, y'en a bien entendu. Bien que le système à aussi des failles, faudrait peut être s'en inspirer.
Pour finir je dirais si on veut poussez le truc un peu loins comme vous faites en disant que vous en laissez pour les générations futur, mais pouvez affirmer ce que sera l'archéologie dans 200/300 ans voir plus ? Es ce que ça sera toujours une priorité avec le futur cadre de vie qu'on aura (surpopulation etc etc ..). En plus vous dites que peut etre certains "trésors" seront trouvé peut être plus tard sans l'aide de détectoriste. Moi je pense que beaucoup de trouvailles faite serait resté encore plusieurs siècles dans la terres ou bien un engin agricole aurait fini par les détruire en labourant.
Voilà bien cordialement, un détectoriste qui ne pense pas nuire à ce que vous faites, ni à l'histoire de France bien au contraire.
Bonjour j'entends bien ces arguments je vais essayer de répondre. Concernant les labours et les champs voici un exemple provenant d'un commentaire pertinent.
Je m'explique en forçant un peu le trait: Imaginons un site élitaire de l'age du fer (gaulois quoi).
1)Le labour profond ou le sous-solage a lieu sur plusieurs terrains, il arase et perturbe la partie supérieure du site et remonte certains objets dont des métalliques.
2)le détectoriste passe et ramasse pleins d'objets (monnaies, bijoux...) dans la stratigraphie perturbée qui auraient identifié le site comme élitaire puis part avec sans rien déclarer
3)les archéologues du coin font une prospection de surface et trouvent d'autres artefacts (tessons tuiles...) le potentiel archéologique des champs est donc maintenant enregistré dans la carte archéo mais avec une priorité moindre, il manque une partie des artefacts qui l'auraient placé plus haut dans la liste
4)Un des terrains devient constructible, un projet pour construire un parking est lancé et le SRA doit se prononcer sur un diagnostique, il a plus de chance de ne pas en réclamer un vu que la priorité est basse.
5) les archéologues ont du bol, le SRA demande un diag, du coup on fait une fouille sur 5 à 10% du terrain, on remarque que des marques de sous-solages sont visibles sous la terre végétale (ça fait des rayures noires très caractéristiques) et les structures sont arasées donc difficilement identifiables. Du coup les archéologues décident de passer le tas de terre au détecteur au cas ou, il n'y a plus rien. l'archéologue qui a fait le diag n'a pas eu de bol en tirant ses 5%, il n'est pas tombé sur la tombe à char (elle est sous la cabane de chantier), le haut des murs a été rasé donc ils ont l'air moche et il n'a pas un seul des objet métalliques élitaires de la végétale qui auraient incité à chercher un peu plus du coup il s’arrête sur cette surface.
6) Le SRA doit maintenant décider si il prescrit une fouille. La boite de TP met la pression, le rapport est un peu pauvre, l'archéologue n'est pas trop convaincu. Du coup Le SRA, sur la base du rapport et de la carte archéo, suppose que c'est juste une ferme gauloise nulle, ne prescrit pas de fouille et on fait un parking sous-terrain qui détruit le site.
Je ne dais pas que chaque objet est intéressant pour l'archéologie mais simplement que ce n'est pas à des personnes non spécialistes de décider ce qu'il l'est ou pas (d'ailleurs par curiosité j'aimerais connaitre vos sources pour les chiffres ). C'est vraiment un travail difficile qui nécessite de solides connaissances. Toutes les découvertes ne visent pas à fouiller mais à enrichir une carte archéologique qui permet de mieux comprendre un site dans son contexte régional. Concernant le tresure act j'ai bien précisé que certains archéologues pensent que c'est une bonne option, mais la majorité admet qu'il y a encore trop de pertes d'informations (je n'ai pas dis que le système était à jeter, je ne sais pas lequel serait le mieux, je dis simplement qu'il est encore loin d'être parfait).
Quand je parles des générations futures ce n'est pas seulement à long termes mais aussi simplement dans les décennies à venir. Mais vous pouvez m'assurer que dans le futurs l'archéologie sera oublié ? (cet argument peut parfaitement se retourner). C'est une vraie probléatique de l'archéologie et c'est aussi pour cela que l'on laisse des zones non fouillées en témoins sur des sites pour d'éventuelles fouilles futures (avec de nouvelles méthodes ou connaissance). C'est bien beau de trouver un trésor, mais une fois de plus comprenez bien que déterré par quelqu'un qui ne possède pas les bonnes méthodes et connaissances il y a un effacement de beaucoup d'informations capitales.
@@Archeo-Nouks Oui mais encore une fois c'est un exemple que vous me donnez si c'est un (futur) site archéologique mais l'argument principal reste que la plupart des trouvailles sont seulement des objets perdu et non un potentiel site archéologique, vous comprenez bien qu'il n'y a pas de trésor ou de ville souterraine ou monument cacher tous les 100 mètres, je pense qu'on est d'accord ? La plupart des endroits était seulement des lieux de passage ou de travail, là ou les gens pouvait perdre leurs objets ..
Dans le cas de votre exemple, je l'accorde ça peut être problématique, mais là encore si tout était déclaré sans qu'on soit traité de hors la lois, ou pilleur, il y'aurai aucun problème, après comme de partout il y'aura des gens qui respect rien, des gens frauduleux mais je suis sur que c'est aussi le cas chez certains archéologue ..
Je vais vous donnez un exemple, un amis détectoriste a trouver une monnaie en or médiéval, il l'as déclarer et voulais savoir ce qui aller ce passer, si des fouilles pouvais être engagé, on lui a dis que non rien ne serait fait, maintenant cette monnaie est exposé dans un petit musée ou tout le monde peut apprécier sa beauté.
@@Archeo-Nouks Et pour ce qui est de l'archéologie dans plusieurs année c'est une hypothèse comme vous vous émettez l'hypothèse que certaine trouvaille seront faites plus tard avec le temps par les archéologues, alors que peut être elles resteront mille ans de plus et a jamais tomber dans l'oublie ..
@@fargierflavien3904 En effet il n' y a pas partout des sites archéologiques, mais dites moi on peut conduire à 200kmh sur l'autoroute et ne pas faire un accident à chaque fois n'est-ce pas ? Pourtant c'est mieux d'éviter de le faire pour éviter d'avoir des problèmes. Les sites archéologiques sont quand même très répandu (il suffit de voir les chiffres de nouveaux sites découverts chaque années) et en effet certains objets sont juste perdu mais comment pouvez vous le savoir avant de creuser et donc de détruire l'information. Bien évidemment que l'on ne fouille pas à la moindre découverte il n'y a pas assez de moyen pour cela et c'est pour ça qu'on les notes sur une carte archéologique afin que d'autres plus tard puissent s'y intéresser c'est comme ça que fonctionne l'archéologie. Bien sûr le fait qu'un objet soit découvert dans le futur est une hypothèse tout comme le fait qu'il ne soit pas trouvé également. On va tous mourir un jour est-ce pour cela qu'il faut tolérer le meurtre ? (exemple volontairement exagéré je ne compare pas la détection à ça faut pas abuser). Dans votre exemple de la monnaie bien entendu qu'on ne peut pas faire de fouille mais on prend note de l'emplacement et oui on peut juste la mettre dans une vitrine pourquoi ? Parce que avec le contexte perdu on ne peut plus l'étudier. Si vous souhaitez juste mettre de beaux objets dans un musées ce n'est pas de l'archéologie qui cherche elle à comprendre notre passé.
@@Archeo-Nouks Oui en Angleterre justement bcp de site sont mise a jour avec ces découverte des détectoriste sans pour autant les abimer loin de la. Et vu que quoi qu'il arrive, les détectoriste sont présent donc autant collaborer avec eux comme en Angleterre. De plus le coté dépollution et toujours intéressant, et positif pour notre terre, certe a notre échelle. Bref On sera pas d'accord sur ce débat, je vous souhaite une bonne soirée.
Bonjour alors je suis pour la paix et l'entraide entre archéologues et détectoristes, des brebis galeuses et des gens super dans les deux "camps". même si je comprends le coté généraliste de cette vidéo qui me semble un peu à charge, après je ne suis pas non plus outré^^ Je reprends un de vos arguments : on trouve une monnaie avec une date dans la même strat qu'un objet qu'on peut aussi dater grâce à cette monnaie. Un détecteur va en règle générale à environ 25 cm- 30 cm sur de objets plus conséquents comme des fers à boeuf. Donc une capsule de coca trouvée près d'une monnaie de 2 sols de la Révolution permet de dater la capsule à 1789? comme dit sûrement plus bas ( j'ai pas lu tous les commentaires). Les couches généralement prospectées sont un mélange de labours avec des cibles qui ne tarderont pas à disparaître avec certains engrais n'amèneront pas grand chose à la vitesse ou elles sont détruites. Après j'espère toujours que des associations d'archéologues et de détectoristes se tendent la main.J'avais une très bonne amie archéologue (décédée depuis) avec qui on en parlait. Oui les connards qui vont sur les sites ou qui revendent méritent leurs emmerdes et c'est normal, mais ne classer les détectoristes que dans les pilleurs ou destructeurs d'info est un peu réducteur également. Après votre émission est tout de même intéressante. Ne voyez aucune méchanceté dans mes propos. Amicalement.
Merci pour ce commentaire et pour la politesse, c'est assez rare pour être souligné. Oui cette vidéo n'est pas neutre je me place clairement du coté des archéologues. Les monnaies ne nous donnent pas une datation mais ce que l'on nomme un terminus post quem, c'est à dire que la strate ne peut pas dater d'avant la création de cette pièce, c'est une information précieuse.
Concernant tout ce qui est champs et labours voici un exemple emprunté à un commentaire.
Je m'explique en forçant un peu le trait: Imaginons un site élitaire de l'age du fer (gaulois quoi).
1)Le labour profond ou le sous-solage a lieu sur plusieurs terrains, il arase et perturbe la partie supérieure du site et remonte certains objets dont des métalliques.
2)le détectoriste passe et ramasse pleins d'objets (monnaies, bijoux...) dans la stratigraphie perturbée qui auraient identifié le site comme élitaire puis part avec sans rien déclarer
3)les archéologues du coin font une prospection de surface et trouvent d'autres artefacts (tessons tuiles...) le potentiel archéologique des champs est donc maintenant enregistré dans la carte archéo mais avec une priorité moindre, il manque une partie des artefacts qui l'auraient placé plus haut dans la liste
4)Un des terrains devient constructible, un projet pour construire un parking est lancé et le SRA doit se prononcer sur un diagnostique, il a plus de chance de ne pas en réclamer un vu que la priorité est basse.
5) les archéologues ont du bol, le SRA demande un diag, du coup on fait une fouille sur 5 à 10% du terrain, on remarque que des marques de sous-solages sont visibles sous la terre végétale (ça fait des rayures noires très caractéristiques) et les structures sont arasées donc difficilement identifiables. Du coup les archéologues décident de passer le tas de terre au détecteur au cas ou, il n'y a plus rien. l'archéologue qui a fait le diag n'a pas eu de bol en tirant ses 5%, il n'est pas tombé sur la tombe à char (elle est sous la cabane de chantier), le haut des murs a été rasé donc ils ont l'air moche et il n'a pas un seul des objet métalliques élitaires de la végétale qui auraient incité à chercher un peu plus du coup il s’arrête sur cette surface.
6) Le SRA doit maintenant décider si il prescrit une fouille. La boite de TP met la pression, le rapport est un peu pauvre, l'archéologue n'est pas trop convaincu. Du coup Le SRA, sur la base du rapport et de la carte archéo, suppose que c'est juste une ferme gauloise nulle, ne prescrit pas de fouille et on fait un parking sous-terrain qui détruit le site
La stratigraphie ne concerne que les terrains stabilisé . Les autres ,en foret les racines des arbres et autres végétations déforment le terrain, c'est comme ça qu'ont voie par fois des objets remonté en surface. Quand aux soit disant fouilles préventives avant travaux. Je peut vous assuré que les promoteurs ont autres choses a faire que de ce soucier de ce genre de choses. Les mal façons dans les logements neuf sont la pour témoigné des constructions à la va vite sans scrupules. J'ai même entendu parlé d'un squelette qui aurait été trouvé dans une cave parisienne . L'entrepreneur de maçonneries aurait dit à ces ouvriers . Rebouché le trou et on fait la chape ,je ne veux pas que le chantier soit retarder par une enquête.
La bioturbation déforme la stratigraphie mais ne la rend pas toujours illisible pour autant. De plus l'archéologie préventive n'est pas parfaite mais reste un système important et efficace
J’ajouterai aux propos d’archéo nouks que le fait qu’il y ait d’autres problèmes ne change rien à celui du detectorisme.
Ce n’est pas parce que certains entrepreneurs font des erreurs par méconnaissance ou par malhonnêteté que cela autorise le pillage archéologique par les detectoristes.
Cet argument est un sophisme, un argument fallacieux qui porte le nom de double erreur. Et ce sophisme semble être largement partagé car considéré comme valide par la communauté detectoriste. C’est inquiétant sur le niveau de réflexion de la majorité d’entre eux.
@@ChristineSalles bonjour christine, je pense que le terme de pillage archéologique et un peu exagérer. D’ailleurs j’aurai voulut savoir ce que tu pense des "prise " archéologique mener par la France dans des pays tierce ? Pour la seconde partie j’avoue même si tu as pris le temps d'expliquer sophisme j'ai du mal as comprendre. je te place deux situations... Si je creuse un trou pour planter un arbre et que je trouve une pièce en or ou si a l'aide d'un détecteur je cherche l'endroit précis pour trouvé une pièce d'or pour y planté un arbre. Es-ce du sophisme?
@@jondu744 Attention une trouvaille fortuite ce n'est pas la même chose du point de vue de la loi (sachant qu'une découverte par détecteur n'est pas considérée comme fortuite)
Bonjour je viens de regarder c'est vidéo la plus part du sol français a été travaillé depuis des centaines d'années et que la plupart des objets qui ce trouve entre 30 et 50cm ont tous été bouleversée et changé combien de fois alors qu'il ne sont plus dans leur contexte d'origine et que les archéologue enlever les 30 centimètres voir plus avec des engins de t p et le détecteur va cherché une monnaie haut maxi a 30 et qu'un engins agricoles va bien plus profond et la scintigraphie a complètement été bouleversée et que tout se qui ci trouvai a changé combien de fois de place quand je vous entends parler ont croirai que tout ma jamais bougé de la part d'un agri bonne soirée je suis tombée la dessus par hasard
Bonsoir, ce n'est pas le cas de tous le territoire, il faut aussi savoir que la terre végétale a des profondeurs très diverses et parfois elle est très fine. De plus la prise d'objet dans les champs cause des pertes d'information pour les prospections archéologiques.
Je suis agriculteur quand je vois comme ont travaillé les terres Aujourd'hui avec tous les engins inimaginable qu'ils existe Aujourd'hui dis moi comment sa peut resté en place quand ont voir même dans les betteraves a la sucrerie ont retrouve des monnaies alors il faut pas me dire que ça reste sur place
@@jeanmarcferry8226 Ce n'est pas ce que j'ai dis (une fois de plus l'agriculture ne concerne pas tous les terrains), si les objets sont pris ce sont les prospections archéologiques qui ne pourront pas alimenter la carte archéo
@@jeanmarcferry8226 Non, ce n’est pas le cas de l’intégralité du territoire. Énormément de terrains ne subissent aucun labours (a cause de la topographie du terrain ou de sa composition chimique assez peu avantageuse pour les cultures notamment).
@@jeanmarcferry8226 Vous utilisez quel genre de machine pour vos betteraves, par simple curiosité
Intéressant… et félicitation pour les 1000 abonnés !
Merci
Si il est interdit d'utiliser un détecteur en France alors il devrait être interdit également de faire un lotissement, d'élargir une route, de faire une zone commerciale, bref de toucher un sol sans que des archéologues n'aient préalablement fait des sondages sur l'ensemble du terrain mais là aucune interdiction. Une autoroute et une ligne TGV ont été faites près de chez moi ils on suivis une ancienne voie romaine sans aucune fouille préalable... C'est pareil quand l'état bétonne la banlieue d'une ville historique mais un particulier n'a pas le droit de faire de la détection sur un chemin...deux poids deux mesures c'est ça qui me dérange...beaucoup
Alors il y a l'archéologie préventive rassurez-vous
@@Archeo-Nouks a aucun moment là où je vis des terrains sont devenus constructibles, une fois vendus les engins de chantiers sont arrivés les fondations sont creusées et les maisons sortent de terre là encore aucune fouille préalable j'ai posé la question en mairie donc si il y avait quelque chose c'est recouvert ou parti avec les gravats
@@aiguesvives30 il arrive que le sra et la drac estime que ce n'est pas nécessaire
ATTENTION: il semblerait que des commentaires disparaissent et que certains ne parviennent pas à en poster sous la vidéo. Je ne suis absolument pas responsable de cela car je ne fais aucune modération. RUclips à visiblement des problèmes.
Très bonne vidéo. Un peu manichéenne toutefois...d'un côté les "bons" de l'autre les "mauvais" ou plutôt les "sachants" et les "ignorants "...je comprends bien le fait que le patrimoine doit être étudié avec soin et minutie: c'est effectivement le travail et la fonction de l'archéologie et des archéologues. Pour autant l'histoire est un bien commun qui se partage entre toutes et tous et qui devrait, je trouve, être théoriquement partagé entre toutes et tous. Ce qui ne veux pas dire que tout le monde peut creuser et créer ses petits musées. Pourquoi ne pas dispenser des formations en archéologie/archéometrie validé par une autorité ?(c'est très simple à dire, je sais!).
Effectivement il est tjrs bon de rappeler que dans le cas d'un champ et au vu de la plupart des détecteurs du marché actuel on détecte dans la zone, dans la strate de terre cultivée...retournée, grattée plusieurs fois en une seule année.
En résumé : pourquoi ne pas essayer de faire converger des intérêts communs plutôt que de se regarder avec méfiance alors qu'au fond la passion pour le passé est la même !?
En effet la vidéo est du point de vue de l'archéologie je ne m'en cache pas. En effet, former des gens pourraient être une idée, mais s'il faut des années pour devenir archéologue ce n'est pas pour rien. Laisseriez-vous un passionné de médecine qui a eu une semaine de formation vous opérer ? J'en doute (la comparaison n'est pas la plus adéquate mais c'est celle qui m'est venue).
Concernant les champs voici un exemple emprunté à un commentaire très pertinent.
Je m'explique en forçant un peu le trait: Imaginons un site élitaire de l'age du fer (gaulois quoi).
1)Le labour profond ou le sous-solage a lieu sur plusieurs terrains, il arase et perturbe la partie supérieure du site et remonte certains objets dont des métalliques.
2)le détectoriste passe et ramasse pleins d'objets (monnaies, bijoux...) dans la stratigraphie perturbée qui auraient identifié le site comme élitaire puis part avec sans rien déclarer
3)les archéologues du coin font une prospection de surface et trouvent d'autres artefacts (tessons tuiles...) le potentiel archéologique des champs est donc maintenant enregistré dans la carte archéo mais avec une priorité moindre, il manque une partie des artefacts qui l'auraient placé plus haut dans la liste
4)Un des terrains devient constructible, un projet pour construire un parking est lancé et le SRA doit se prononcer sur un diagnostique, il a plus de chance de ne pas en réclamer un vu que la priorité est basse.
5) les archéologues ont du bol, le SRA demande un diag, du coup on fait une fouille sur 5 à 10% du terrain, on remarque que des marques de sous-solages sont visibles sous la terre végétale (ça fait des rayures noires très caractéristiques) et les structures sont arasées donc difficilement identifiables. Du coup les archéologues décident de passer le tas de terre au détecteur au cas ou, il n'y a plus rien. l'archéologue qui a fait le diag n'a pas eu de bol en tirant ses 5%, il n'est pas tombé sur la tombe à char (elle est sous la cabane de chantier), le haut des murs a été rasé donc ils ont l'air moche et il n'a pas un seul des objet métalliques élitaires de la végétale qui auraient incité à chercher un peu plus du coup il s’arrête sur cette surface.
6) Le SRA doit maintenant décider si il prescrit une fouille. La boite de TP met la pression, le rapport est un peu pauvre, l'archéologue n'est pas trop convaincu. Du coup Le SRA, sur la base du rapport et de la carte archéo, suppose que c'est juste une ferme gauloise nulle, ne prescrit pas de fouille et on fait un parking sous-terrain qui détruit le site.
@@Archeo-Nouks Bien. Merci pour cette réponse et d'avoir pris le temps de l'écrire.
Effectivement il faut des années pour devenir archéologue, c'est un métier comme dirait l'autre. Personne et surtout pas moi ne voudrait remettre cela en doute. Je suis particulièrement admiratif de cette profession et je trouve que nous avons la chance qu'elle soit reconnue à ce point dans un pays qui accumule autant de traces historiques et même préhistoriques. Vraiment. C'est un privilège que beaucoup de pays dans le monde ne possèdent pas ! Après avoir avoir quasiment enfoncé des portes ouvertes je voudrais juste dire ceci et c'est pour moi le revers de la médaille: j'ai l'impression que le monde de l'archéologie se considère comme seul dépositaire et presque seul transmetteur de l'Histoire, une sorte d'élite en quelque sorte ("sachants" vs "ignorants" ou encore "initiés" vs "profanes"). C'est regrettable et à mon sens nous y perdons tous qqchose. Alors pour être plus clair je vais prolonger la métaphore, en restant dans le corps médical. Certes, je ne me ferai pas opérer par un étudiant en médecine qui n'a qu'une semaine de cours, on est d'accord aussi sur ce point ! Cependant, je fais confiance à des inconnu e s pour peut-être me sauver la vie avec rien de moins, rien de plus que qu'une formation en premier secours en attendant que des médecins urgentistes puis des chirurgiens prennent le relais et me tirent d'affaire...
Pour revenir à notre contexte, un minimum de mesures de contextualisation (profondeur, point GPS, photos etc...) faîtes correctement et dans les règles de l'art, ne pourraient-elles pas justement appuyer les arguments du service archéologique pour demander des fouilles préventives et peut-être sauver la tombe à char?
La question est à ce stade: le partage de quelques connaissances pratiques en archéologie est elle dangereuse ? Évidemment il y aura toujours de mauvais sujets comme il y en a déjà malheureusement mais je ne crois pas que cela augmentera leur nombre puisque je ne parle pas ici de techniques de prospection accrues mais de la transmission d'un minimum de connaissances dans les techniques d'archéometrie.
Partager des connaissances, ici, éclairer, c'est une façon d'avancer ensemble pour aller vers la découverte d'un bien commun qui nous passionne tous: notre histoire commune.
@@sokkolof En fait l'archéologie est très ouverte au grand public, d'ailleurs tout le monde peut participer à un chantier de fouille en tant que bénévole et un peu se former aux méthodes. Cependant les lois actuelles sont là pour une raison, il vaut mieux parfois laisser les objets en sous sol lorsque l'on a pas les effectifs et les budgets pour lancer une fouille. Il existe également des associations travaillant avec des archéologues c'est donc possible. Cependant fouiller c'est sérieux car c'est une activité destructrice, toute erreur pendant la fouille est définitive c'est pourquoi je pense, même si cette idée pourrait un jour être à la base d'un système viable, qu'à l'heure actuelle mieux vaut laisser les vestiges là où ils sont.
@@Archeo-Nouks j'ai bien conscience qu'on parle de qqchose de fragile et de fait d'une certaine mise en péril...je regrette juste le manque d'ouverture. C'est regrettable pour tout le monde et en premier lieu pour le patrimoine (qui souffre DÉJÀ d'un manque de moyens criant!). Je ne pensais pas ouvrir le site, faire des fouilles mais juste pouvoir rendre une certaine forme de rapport en conformité avec la loi et dans le cadre de la recherche archéologique. Il est vrai que parfois il faut laisser un site pour "plus tard" mais c'est aussi un risque: aux archéologues de l'assumer. Ce serait un complément pour faire gagner du temps et des moyens tout en continuant à cartographier le sous-sol...pour la recherche, pas pour les pilleurs. Maintenant c'est sûr qu'on peut aller creuser dans un cadre prévu à cet effet. Mais encore une fois, ça ne vient pas en contradiction. Je crois tjrs que l'échange de connaissances et d'informations seraient profitables à tout le monde: plus de sensibilisation, plus d'éducation à notre patrimoine historique commun via ce genre de biais...le petit monde des archéologues aurait-il tellement peur de s'ouvrir un peu plus?Se sentirait-il dépossédé de son pré carré? Ce n'est que mon opinion mais dès lors que l'on ressent une forme de curiosité et d'envie de chercher et comprendre (ce qui rassemble archéologues et détectoristes!) on devrait s'épauler mutuellement. La passion pour l'histoire et ses traces n'ont rien à voir avec des connaissances...mais je sors du sujet(quoique...).
D'ailleurs ds un monde où il serait possible, pour un détectoriste, de déclarer ce qu'il trouverait, je parie qu'il serait volontaire bénévole pour aider sur le même chantier de fouilles!
@@sokkolof Je rappel qu'un tel système demanderait également des moyens que la culture ne dispose pas, autre problème en angletterre où tout le monde peut déclarer ses découvertes une majorité disparait dans la nature, ce qui montre que ce système ne fonctionne pas. De plus si demain tout le monde se lance légalement à la recherche d'objets des milliers de futurs sites se retrouveront avec une stratigraphie endommagée, car admettons que l'on prennent des photos et des relevés, cela ne changerait rien au fait que l'on perd trop d'information. Et c'est sans compter les objets non métallique se trouvant dans les couches supérieurs ou autour de l'objet détecté qui seront balayés et sortit de tout contexte à leur tour. Ce n'est vraiment pas de la mauvaise fois que de dire que l'archéologie demande beaucoup de temps et de minutie et une longue formation. Il devrai sortir au cour du moi de septembre sur cette chaine un journal de fouille montrant le fonctionnement d'un chantier, je vous invite à la regarder à sa sortie vous comprendre sans doute mieux ce que je veux dire.
Bonsoir, j'ai eu plaisir de vous écouter, et par la même occasion appris beaucoup sur la réglementation, je suis détectoristes et une simple question, avec autorisation des agriculteurs qui me sollicitent pour récupérer du matériel agricole perdus , bien sur vous n'êtes pas naïf, il m' arrive de trouver des objets de toutes sortes,et bien sûr des pièces de monnaies , ma question est simple je fais pratiquement à 100% des champs donc de la terre arables, considérez vous que je détruis la couche qui vous intéressent ? autrement est ils possible de travailler main dans la main en cas de découverte fortuite sans se retrouver au tribunal ? , car d'après votre commentaire il est actuellement impossible d'avoir une solution, sauf si je viens bénévolement sur un site archéologique ?, je vous remercie beaucoup pour votre commentaire, et attend avec impatience vos réponses ?, bien cordialement à vous Dan 🙏🙏🙏👍👍👍
Bonsoir, concernant les champs voici un exemple emprunté à un commentaire très pertinent.
Je m'explique en forçant un peu le trait: Imaginons un site élitaire de l'age du fer (gaulois quoi).
1)Le labour profond ou le sous-solage a lieu sur plusieurs terrains, il arase et perturbe la partie supérieure du site et remonte certains objets dont des métalliques.
2)le détectoriste passe et ramasse pleins d'objets (monnaies, bijoux...) dans la stratigraphie perturbée qui auraient identifié le site comme élitaire puis part avec sans rien déclarer
3)les archéologues du coin font une prospection de surface et trouvent d'autres artefacts (tessons tuiles...) le potentiel archéologique des champs est donc maintenant enregistré dans la carte archéo mais avec une priorité moindre, il manque une partie des artefacts qui l'auraient placé plus haut dans la liste
4)Un des terrains devient constructible, un projet pour construire un parking est lancé et le SRA doit se prononcer sur un diagnostique, il a plus de chance de ne pas en réclamer un vu que la priorité est basse.
5) les archéologues ont du bol, le SRA demande un diag, du coup on fait une fouille sur 5 à 10% du terrain, on remarque que des marques de sous-solages sont visibles sous la terre végétale (ça fait des rayures noires très caractéristiques) et les structures sont arasées donc difficilement identifiables. Du coup les archéologues décident de passer le tas de terre au détecteur au cas ou, il n'y a plus rien. l'archéologue qui a fait le diag n'a pas eu de bol en tirant ses 5%, il n'est pas tombé sur la tombe à char (elle est sous la cabane de chantier), le haut des murs a été rasé donc ils ont l'air moche et il n'a pas un seul des objet métalliques élitaires de la végétale qui auraient incité à chercher un peu plus du coup il s’arrête sur cette surface.
6) Le SRA doit maintenant décider si il prescrit une fouille. La boite de TP met la pression, le rapport est un peu pauvre, l'archéologue n'est pas trop convaincu. Du coup Le SRA, sur la base du rapport et de la carte archéo, suppose que c'est juste une ferme gauloise nulle, ne prescrit pas de fouille et on fait un parking sous-terrain qui détruit le site.
A l'heure actuelle il n'est pas possible d'effectuer de la détection mais vous pouvez demander une autorisation prefectorale auprès de la DRAC, ça reste une possibilité
@@Archeo-Nouks bonsoir, très très instructif, je vois que vous connaissez sur le bout des doigts votre sujet pour ne pas dire travail ,car vous en avez fait plutôt une passion ?, je suis un peu dépité, en effet à vous lire la France est un grand chantier archéologique je serais certainement de cette avis vous avez gagné un point et mon approbation, part contre je ne comprends pas du tout pourquoi les pouvoirs publics restent passifs et n'interdise pas la vente de ses détecteurs ? , autrement vous me proposez d'aller voir la DRAC ou la préfecture ?, je n'ose pas, je n'ai rien à me reprocher j'ai même les autorisations de plusieurs Maires, mais en vous lisant je crois que je vais leurs faire lire votre exposé, et j'ai hâte de voir leurs réactions ?, cela fait pas mal de décennies que je fais disons de la détection de loisir , toutes ma région est au courant de mon activité et cela sans problèmes je respecte les lieux je fais de la dépollution et rend beaucoup de services aux propriétaires, mais depuis l'arrivée des réseaux sociaux ou je suis un peu dépassé , retraité depuis dix ans je pensais être tranquille, et voilà que tout est remis en question, je vois pas l'avenir sereinement, mais merci de m'avoir répondu , et vous souhaite un avenir meilleur pour l'archéologie, bien cordialement Dan 👍🙏
@@dan22breizh6 En France le système est particulier à mon avis la vente de détecteurs devrait en effet être plus réglementé. Il faut admettre que bien des gens (dont des maires) ignorent la réglementation en vigueur et c'est normal on en parle peu. Je comprend votre désarroi il y a un réel manque d'informations sur le sujet. Ce que je peux vous recommander c'est de vous renseigner sur l'existence d'associations qui travaillent avec les archéologues et qui organisent des prospections, ils pourraient vous aider. Je comprend tout à fait que votre occupation ne cause pas nécessairement de grand dégâts, mais c'est notre rôle à tous de permettre au patrimoine de subsister afin que les générations futures puissent continuer d'explorer notre passé dans de bonnes conditions. Je vous remercie de ces commentaires calmes, clairs et sans insultes car c'est malheureusement rare sur ce sujet.
@@Archeo-Nouks merci beaucoup pour vos précieux conseils je vais certainement prendre rendez vous avec les maires, et voir leurs réactions et pourquoi pas prendre rendez vous et faire une table ronde avec le préfet et les services de la DRAC ?, quand à l'agressivité de certaines personnes je trouve cela inadmissible , voilà pourquoi je n' aime pas du tout les réseaux sociaux, les insultes n' ont jamais résolus les problèmes, et je trouve trop facile et lâche de ce cacher derrière un écran cela ne fait pas avancer les choses , j'espère que ses imbéciles me liront et prendre conscience que cela ne sert à rien d'insulter des personnes qui font leurs jobs pour le bien de la communauté , bien sur ils y aura toujours des brebis galeuses, je vous rassure ils y en a dans toutes corporations, je vous remercie beaucoup pour les conseils, bien cordialement, Dan 👍🙏
@@Archeo-Nouks
Très bonne vidéo qui explique sans fustiger. Je trouve par contre dommage que l'argument de la stratigraphie pour des terrains cultivés n'ait pas été abordé, j'aurais aimé avoir votre avis sur ce point. Autant, on peut tout à fait comprendre qu'il existe des milieux "intacts" où un prélèvement d'objet abîme ces superpositions de couches et peut amener une perte d'information, autant on sait aussi qu'un grand nombre d'endroits voient leurs strates chamboulées en surface par les travaux agricoles. Dès lors, si dans les terres cultivées, des objets archéologiques sont découverts (99% du temps à moins de 30 cm de profondeur), que ceux-ci sont localisés via coordonnées GPS et communiqués aux services archéologiques, peut-on encore dire qu'une information est perdue dans ce cas? En effet, en cas de prospection ultérieure par ces services, l'info est disponible, ils sauront où l'objet a été trouvé et qu'il n'a pas été trouvé à plus de 30cm de profondeur. Je pense d'ailleurs que l'importance de la stratigraphie est une des raisons pour lesquelles en Wallonie, il nous est interdit de faire de la détection en forêt (sauf accords spécifiques), suite sans doute à la plus grande probabilité de trouver une stratigraphie non chamboulée/ proche de la surface (supposition). Je ne cherche pas à dire qu'il est impossible de bouleverser un contexte dans les 30 premiers centimètres sous la surface du sol, il est certain qu'il suffit parfois de quelques centimètres pour toucher au contexte mais je voulais simplement savoir si pour un archéologue, dans un contexte où les 30 premiers cm font partie du "volume" de terre qui est labourée, et avec les informations relevées que j'ai évoquées ci-dessus, il y avait encore une perte d'information? Merci d'avance pour votre réponse 😉 PS: Pour moi l'interdiction pure et simple n'est pas la solution. La délivrance d'une autorisation renouvelable faisant suite à une formation "élémentaire" par les services archéologiques et couplée à l'obligation d'un rapport d'activité me semble la meilleure des solutions et ce afin que seules les personnes faisant preuve de bonnes intentions et qui montrent leur désir de s'investir dans une démarche "scientifique" puisse avoir le droit d'utiliser un détecteur de métaux. Car si c'est pour donner un permis valide à vie à tout qui en fait la simple demande (comme c'est le cas en Flandres), c'est la porte ouverte à toute les dérives sans aucune possibilité de contrôle par la suite.. Un volet restrictif plus contraignant pour les contrevenants semble aussi être nécessaire. Ca n'engage évidement que moi, mais ça aurait le mérite de récupérer des infos "qualitatives" des personnes sensibles à la conservation du patrimoine, tout en rendant la vie plus compliquée aux gens uniquement attirés par le simple aspect esthétique/collection d' objets, ou pire, par l'aspect pécunier pouvant y être associé.
Bonsoir, excusez mon langage mais: BORDEL OUI enfin un commentaire agréable ! (pardon ça fait du bien). En effet prospecter en champ pose problème car cela fait perdre l'information aux prospections archéologiques. Ce genre de collaboration serait peut être une bonne chose, ou pas (je ne sais pas du tout). Le problème c'est qu'elle me semble difficile à mettre ne place car vu le nombre d'udm il ne serait pas possible de tout contrôler et ce système pourrait encourager des signalement d'objets découvert ailleurs dans les champs pour être tranquille. Je ne dis pas non plus que le système actuel est parfait
@@Archeo-Nouks Merci pour votre réponse. Pour les prospections archéologiques, comme indiqué, les informations sont disponibles car nous devons déclarer tout objet découvert datant d'avant 1945 (il y a quelques exceptions). Après il est vrai que tout cela représenterait un défi vu le nombre d'UDM en France (et les budgets ultra serrés alloués à l'archéologie). Il est aussi vrai que dans une collaboration, il y a tjs une part de confiance à avoir et comme tjs certains en abuseront en étant par exemple "sélectifs" sur ce qu'ils vont déclarer ou en fournissant des localisations faussées, etc... Finalement c'est p-ê plutôt aux services archéologiques d'accorder leur confiance à des UDM au cas par cas, selon un canevas qu'il leur semblera adéquat (sans pour autant le rendre inatteignable à tout un chacun non plus) pour qu'au final ils puissent récupérer des informations fiables parmi les 99% qui sont actuellement perdues à jamais... Néanmoins, je comprends que d'un point de vue "pratique", il soit plus facile d'interdire purement et simplement mais je crains alors que seuls les passionnés réceptifs à la protection du patrimoine seront prêt à faire une pas de côté et qu'il ne restera alors plus que les irrécupérables qui eux continueront quoi qu'il en coûte...Ce serait alors perdre sur les deux tableaux... Bref, rien n'est simple et il n'y a pas de solution miracle, uniquement des concessions à faire de part et d'autre... Bonne continuation 😉
@@wawou1 Hé oui le problème étant que les chiffres actuels sur le pillage n'encourage pas assez à la confiance
@Flashback ce n'est pas une question de culture française mais de connaissance sur le passé des civilisations humaines
@Flashback Même si la culture française n’existe pas (faudrait expliquer votre idée d’ailleurs), je ne vois pas en quoi cela voudrait dire que le pillage d’objet culturel n’existe pas. Ça n’a aucun sens ce que vous dites là. C’est pour ne pas vous sentir responsable ? Simple question.
très bonne vidéo très instructive, j'avais plusieurs question si tu veux bien y répondre, voila j'utilise un détecteur de métaux dans des champs reculer de toute histoire et de tout vestige mais imaginons je trouve un statuette en bronze romaine si je la déterre et m'en rend compte personnellement j'aurais adorer appeler des archéologue pour qu'il prenne le relais en leur fournissant le plus d'info possible le soucis c'est que en fessant ca je m'expose a des sanction alors que je voulais bien faire, donc si ca m'arrive je la remet en terre et je dit rien c'est dommage pour l'histoire et le patrimoine que j'adore mais si c'est pour que l'on me traite de pilleur ou que j'ai des problème avec la justice autant rien dire.
Tout d'abord champs ou pas je me permet de rappeler que l'utilisation de détecteur est soumis à autorisation. Sinon je vous invite à avertir la drac, et même si c'est malheureux, de changer de loisir si possible
@@Archeo-Nouks penser vous que faire une sorte de rallye detection organisé par des archéologues serait une bonne chose, nous les udm pouvons utiliser nos machines et a la moindre découverte vous prévenir pour faire votre travail de recherche, et aussi vous n'avez pas parler du nouveau système en Belgique ou les udm passe une formation et tout les trouvaille importantes sont enregistrés sur un site du gouvernement avec toute les info possibles pensais vous que la méthode belge serait plus approprié en France ?
@@horus_blackvodka2439 j'admet que je ne sais pas, il faudrait que des spécialistes s'y penchent
Bonjour , sujet intéressant que je commence a découvrir , si une personne tombe par hasard ( sans rechercher d'objet avec ces intérêts à la base ) avec ou sans détecteur sur un objet qu' on pense archéologique ou intérêt historique , du moment qu'il le signale de suite avec lieu profondeur , la stratigraphie ne peut être biaisé je pense ...?. Surtout que la personne n aura pas creusé sous l 'objet trouvé . j'ai vu des maçons et travailleur tomber sur des choses folle ^^
Il y a quelques fautes dans les écrits toutes mes excuses
La stratigraphie c'est bien mais les objets remontent avec le temps. Donc dans ce cas le contexte est obsolète.
même si l'objet se trouve proche de la surface il peut y avoir une stratigraphie. De plus enlever l'objet du sol peut avoir des conséquences pour des futures fouilles
@@Archeo-Nouks Ça veut dire qu'un objet de l'âge du bronze a 20cm en dessous de la surface du sol a forcément une stratigraphie de l'âge du bronze ? Ou alors est-il complètement isolé de son contexte ?
@@willylalouche8454 Il peut y avoir une stratigraphie de l'âge du Bronze même à 20cm de la surface. Et même dans le cas contraire voici un exemple provenant d'un commentaire pertinent.
Je m'explique en forçant un peu le trait: Imaginons un site élitaire de l'age du fer (gaulois quoi).
1)Le labour profond ou le sous-solage a lieu sur plusieurs terrains, il arase et perturbe la partie supérieure du site et remonte certains objets dont des métalliques.
2)le détectoriste passe et ramasse pleins d'objets (monnaies, bijoux...) dans la stratigraphie perturbée qui auraient identifié le site comme élitaire puis part avec sans rien déclarer
3)les archéologues du coin font une prospection de surface et trouvent d'autres artefacts (tessons tuiles...) le potentiel archéologique des champs est donc maintenant enregistré dans la carte archéo mais avec une priorité moindre, il manque une partie des artefacts qui l'auraient placé plus haut dans la liste
4)Un des terrains devient constructible, un projet pour construire un parking est lancé et le SRA doit se prononcer sur un diagnostique, il a plus de chance de ne pas en réclamer un vu que la priorité est basse.
5) les archéologues ont du bol, le SRA demande un diag, du coup on fait une fouille sur 5 à 10% du terrain, on remarque que des marques de sous-solages sont visibles sous la terre végétale (ça fait des rayures noires très caractéristiques) et les structures sont arasées donc difficilement identifiables. Du coup les archéologues décident de passer le tas de terre au détecteur au cas ou, il n'y a plus rien. l'archéologue qui a fait le diag n'a pas eu de bol en tirant ses 5%, il n'est pas tombé sur la tombe à char (elle est sous la cabane de chantier), le haut des murs a été rasé donc ils ont l'air moche et il n'a pas un seul des objet métalliques élitaires de la végétale qui auraient incité à chercher un peu plus du coup il s’arrête sur cette surface.
6) Le SRA doit maintenant décider si il prescrit une fouille. La boite de TP met la pression, le rapport est un peu pauvre, l'archéologue n'est pas trop convaincu. Du coup Le SRA, sur la base du rapport et de la carte archéo, suppose que c'est juste une ferme gauloise nulle, ne prescrit pas de fouille et on fait un parking sous-terrain qui détruit le site.
@@Archeo-Nouks merci pour ces précisions. J'ignorais qu'une strate de 2500 ans pouvait se trouver à 20cm sous terre.
@@willylalouche8454 ça peut arriver oui
Ancien détectoriste quand j'étais ado, j'ai arrêté car j'ai toujours eu un grand intérêt pour l'archéologie et les sciences j'ai vite pigé que le frisson de la découverte était peu de chose considérant la perte culturelle que représente la détection, et je confirme que mon bain temporaire dans milieu de la détection me fait grincer des dents aujourd'hui, j'ai vu des trucs littéralement hallucinants trouvés sur les forum de détection que j'ai pu fréquenter, des objets du type dodécaèdre bouleté jusqu'à des feuilles de plomb épigraphiques gauloises. C'est un carnage scientifique à ciel ouvert, je ne crois pas à l'intérêt de la détection même encadré à l'anglaise, c'est systématique, la perte de contexte est dommageable.
Chaque jours c'est des milliers d'objets et parfois des dingueries qui sont volées et terminent dans des tiroirs,
je comprends pas le peu d'intérêt gouvernemental pour ce problème, c'est littéralement notre histoire à tous qui se fait fister tous les jours à coup de pinpointer.
merci de ce témoignage
Ce témoignage est très intéressant ! Effectivement ça a l’air d’être dingue ce que vous avez vu ...
Et quand ils font une zone commerciale ou un lotissement ils font des fouilles bien entendu... il y a un monde entre aller detecter dans les champs cultivés et chercher des sites archéologiques. Le problème c'est que encore une fois l'état récupère tout ce qui ne lui appartient pas. Allez passer des heures dans un champ pour récupérer quelques pauvres monnaies. La plupart non identifiables et parfois une petite en argent ou en or, c'est pas cher payé et je doute fort que c'est intéressant pour notre fabuleuse histoire. De toute façon on en sait pas le 10ème par rapport à tout ce que les archéologues ramassent. Il y a eu des fouilles à côté de chez moi j'étais même pas au courant. Penser qu'on peut s'en mettre plein les poches avec un détecteur de loisir aujourd'hui ça me fait bien rire.
@@mickaelm5671 “On sait pas le 10eme par rapport à tout ce que les archéologues ramassent”. Qu’est ce que vous voulez dire par là ?
@@mickaelm5671 “De toute façon on en sait pas le 10eme par rapport à tout ce que les archéologues ramassent” . Qu’est ce que vous voulez dire par là ?
Bonjour, en tant que detectoriste, je comprends bien les problématiques que vous expliquez ici. Cependant, vous restez "bloqué " sur la destruction des couches statigraphiques , mais QUID d'un champ labouré où des objets de plusieurs périodes se retrouvent mélangés ? Pourquoi n'expliquez vous pas que dans ce cas on ne peut pas replacer les différents objets s'y trouvant dans leur contexte ?
Ici ce n'était pas tout à fait le sujet. Cependant même dans un champ labouré cela peut rester problématique car cela va créer un vide d'informations pour les prospections régulières des archéologues. Prospection qui servent à identifier les futurs sites entre autres
@@Archeo-Nouks d'accord mais il me semblait que se type de recherches étaient plutot basées sur des photos aériennes et des objets type céramiques ou autres poteries alors directement ramassées sur le sol et pas à 5, 10 ou 15 Cm de profondeur.
@@vincentrecchia9786 Il y a de tout en type de prospection et les objets qui sont enterrés à quelques centimètres finissent souvent par ressortir dans les champs et être identifiés par les prospections pédestres.
@@Archeo-Nouks on est donc d'accord, un objet trouvé dans un labour ne détruit pas forcément un contexte, par contre si il était correctement identifié (position, photo, etc) cela servirait bien mieux les archéologues. C'est exactement ce que souhaitent la plupart des utilisateurs de detecteur.
@@vincentrecchia9786 Je ne dis pas qu'une collaboration ne serait pas une bonne chose (à vrai dire je ne sais pas), je dis juste ce qui pose problème à l'heure actuelle pour l'archéologie et aujourd'hui un tel système ne me semble pas encore envisageable
Ils ont qu a fermer toutes boutiques de ventes détecteur comme ça , ils seront tranquilles !... a cause de quelques brebis galeuses qui pillent les sites , nous passons pour les mauvais, détecter pour moi , c est un plaisir . Je ne m enrichie pas avec mes trouvailles qui sont très couvents des savo. On nous parle d histoire , mais nous savons déjà tous ce qu il y a savoir sur nos Ancêtres sauf pour ceux qui ne sont pas allés a l Ecole ...
Nous sommes très loin de tout savoir sur notre passé. Par exemple sauriez vous me dire avec certitude pour quelle raison nous avons commencé à domestiqué les plantes au Néolithique ? J'en doute.
A quand une loi regissant la detection qui soit satisfaisante pour tous car comme pour la chasse l'acces aux terrains prives va etre interdits a tous et la ce sera la fin de toutes recherches comme aux UsA
Dans lesYvelines ça construit à tout vas de partout, pavillons (surtout), parkings, centre commerciaux, et aucune fouilles preventives...
Il y a des conditions pour la mise en place de fouille, dans certaines zone nos connaissances permettent de dire que les chances d'avoir des vestiges sont infimes. Et parfois il y a seulement un diagnostic qui s'avère negatif
J'aimerais vous dire , que grâce au Détecteur de métaux énormément d'objets serais jamais trouvé
alors déjà ça on ne sait pas, mais un objet trouvé sans le contexte est inutile d'un point de vue archéologique donc ça reste une perte de données
@@Archeo-Nouks Moi , au moin quand je trouve un Object je le laisse la et je le déclare et je prend une photos de l'endroit pour qu'il aille le voir et ci il peuve trouvé autre chose
@@pegalacc845 certes mais vous détruisez tout de même la stratigraphie ce qui l'élément principal pour l'archéologue
@@Archeo-Nouks Enfin , de compte vous êtes contre la détection pis dis moi pas le contraire . Un moment donnez faudra que vous assumé petit monsieur
@@pegalacc845 Alors tout d'abord vous pouvez rester cordial. Ensuite, oui je n'ai jamais prétendu être pour cette activité. Cependant si un système satisfaisant pour les archéologues et les détectoristes était trouvé j'en serai heureux
Je pense que tu as mal cerné le problème, vois tu ce ne sont pas les détecteurs de métaux le problème, mais ceux qui s'en servent .
Et les archéologues qui revendent leurs trouvailles, on en parle? Un moment donné faudrait laissez les gens vivres et vivre leur passion
Je suis certains que vous avez de très nombreuses sources permettant cette généralité
@@Archeo-Nouks c'est pas une géneralité mais sa existent allez voier sur google c'est comme les pilleurs et les braconniers .Mais sa existe puis être interdit de déterrer des objets qui pourriront quoi qu il arrive je comprends pas le sens, mais c'est comme le reste les lois en France sont mal faites. Le modèle anglais fait ces preuves.
Votre reportage est à charge... vous entre etre près a croire et écouté les personnes honnête qui la pratique il y a une grande différence.
Vous dites ce n est pas une attaque il.n y a ca lire les commentaires pour vous en convaincre du contraire.
J'aimerai débattre avec les archeo mais cela est impossible car peux importe les arguments que vous leur opposerai les prospoecteur reste des pilleurs pour eux .
Je suis persuadé qu'une alliance encadrer main dans la main avec une réglementation et des journée de sensibilisation obligatoire et payante pour avoir une licence délivré serais un plus énorme pour les découvertes et les connaissances sur le territoire.
Alors je maintiens que c'est une explication et pas une attaque, je répond aux commentaires et franchement je suis très loin d'être agressif (parfois agacé mais chaque discussion je l'ai eu 100 fois). Je ne dis pas non plus que tous les udms sont des pilleurs (c'est clairement dit dans la vidéo). je ne dis pas qu'une collaboration ne serait pas une bonne chose (je ne sais pas en réalité) mais à l'heure actuelle il n'y a pas encore de système adéquat
Nous n’avons visiblement pas lu mêmes commentaires.
Bonjour
Le principal problème des detectoristes, en dehors des questions légales, c’est qu’ils ne respectent pas les méthodes de fouilles et détruisent de ce fait les sites.
En plus l’objectif de l’archéologie n’est pas le même que celui des archéologues. Les premiers veulent des trésors, les second comprendre les sociétés anciennes.
@@alexisseydoux3174 je ne suis pas prospecteur par faute de temps car je pense que cela me plairais pour etre entièrement honnête, mais j'en connais plusieurs udm qui adorerait déclarer leur découverte.
Admettons un udm découvre un débat de bracelet de la têne il les prélève , si la loi permet en encadrant la prospection l udm donnerais les objets et le lieux exacte de la découverte ne me dite pas qu'un Prélèvements si il est restitué va détruite la stratigraphie totale d un site cela me semble faux.
Je pense que bon nombre d udm sont des personnes honnête , tout en considération certains de pilleurs sans foi ni loi je le conçoit parfaitement et ne dirais jamais le contraire.
Un vrai travail archeo udm très encadré avec des réflexion et regle strict ' journée de sensibilisation au frais des udm avec carte d autorisation à la clefs ' serais un plus pour l archéologie et la connaissance du passé.
Je sais que pour convaincre des personnes qui haïssent les udm il y a un chemin de croix bien long à faire mais j ai bonne espoir.
@@EXCAVATORYT je ne rentrerais pas dans la polémique avec vous
Bien respectueusement bonne soirée
L'archéologie c'est un livre qu'on ne lis qu'une seule fois
Et encore ... seulement si la détection n'a pas effacé la page.
La plus anecnodique ce que la DRAC a done son avis de effacer un site megalitique de Carnac avec de quelque dizaines de menhirs pour un Mr Bricollage! Donc 1-0 pour les archeologues qui ont pris d avantaje sur les detectoristes en detruisant les sites archeologiques! Bravo DRAC!
en l'occurrence ce serait une erreur du maire
Parce que vous croyez sincèrement que l'état français en a quelque chose à faire du patrimoine ? Dernièrement l'affaire du château de Grignon nous le prouve. C'est simplement politique.
La détection permet à des gens qui n'étaient pas forcément passionnés d'Histoire à la base de le devenir. Et qui est fier de son Histoire, est fier de son pays.
En plus c'est du foutage de gueule total, car en 3 clics c'est possible de trouver des cartes, photos et textes qui indiquent les emplacements précis de sites archéologiques soupçonnés ou déjà fouillés. Du coup on interdit géoportail et le site de la BNF aussi ? Et puis pourquoi pas avoir un permis pour se rendre à la bibliothèque aussi, sait-on jamais si un livre nous en apprend trop.
Comme dit plus bas, vos histoires de couches stratigraphiques ça ne rime à rien. Les plus puissants appareils vont à quoi 50cm maximum, vous avez déjà essayé de faire un trou de 50cm de profondeur ? on en fait pas tout les jours. Sans compter le prix d'un tel appareil. La réalité c'est que la plupart des gens creusent des objets à 30cm maximum et c'est déjà pas mal. Le seul truc que vous allez récolter avec toutes ces lois bidons c'est des personnes qui se rendront sur des sites, de nuit, avec des géoradars afin de recenser le maximum de trouvailles en un minimum de temps et venir les récupérer la nuit suivante. Autant vous dire que la couche stratigraphique va en prendre un sacré coup. Sans compter le carnage du terrain.
Vous dites que ce patrimoine enfoui est un bien national ; et bien avec ces lois les gens déclareront de moins en moins leurs trouvailles et ce sera une grande perte pour tout le monde.
Bonjour, je vous invite à consulter les autres commentaires dans lesquels j'ai répondus a tout ça. Pour résumer ; si si des stratigraphies proches de la surface ça existe. Pour l'heure il n'y a pas encore de système parfait pour encadrer ces pratiques. Et non rassurez vous on ne veut pas empêcher les gens d'apprendre sinon on aurait pas du musée et on s'embetterait à faire des pubmocatpour chaque découvertes et qui sont pour la plupart accessibles gratuitement
Heureusement que les publications sont gratuites, la plupart sont financées avec les impôts. Et même quand une société privée réalise des fouilles, l'état mets la main à la poche.
Je ne dis pas qu'il n'y a pas de couches stratigraphiques proches de la surface, je dis juste que ce qui intéresse le plus se trouve plus profond. Surtout comme le disait la personne plus bas, pourquoi parler de ces couches quand la plupart des prospections se font dans des champs labourés depuis des centaines d'années. On y retrouve pelle melle des vieilles boucles de chaussures et avec si on a de la chance une fibule entière, en passant par des sachets de smecta et des canettes de bière. Et si au milieu de ça une jolie monnaie est trouvée je vois pas en quoi ça détruit les couches. Justement ça peut alerter les archéologues sur un probable site. Sachant que c'est interdit de prospecter à proximité d'un site classé ou même dans une forêt domaniale et bien ça restreint pas mal d'endroits déjà. Et si un trésor est trouvé a un endroit alors encore inconnu de tous ça ne peut en être bénéfique que pour tout le monde. Mais rien ne pousse à déclarer.
Bonne nuit 🌜
@@Pujoliis Concernant votre question légitime voici un exemple emprunté à un commentaire très pertinent.
Je m'explique en forçant un peu le trait: Imaginons un site élitaire de l'age du fer (gaulois quoi).
1)Le labour profond ou le sous-solage a lieu sur plusieurs terrains, il arase et perturbe la partie supérieure du site et remonte certains objets dont des métalliques.
2)le détectoriste passe et ramasse pleins d'objets (monnaies, bijoux...) dans la stratigraphie perturbée qui auraient identifié le site comme élitaire puis part avec sans rien déclarer
3)les archéologues du coin font une prospection de surface et trouvent d'autres artefacts (tessons tuiles...) le potentiel archéologique des champs est donc maintenant enregistré dans la carte archéo mais avec une priorité moindre, il manque une partie des artefacts qui l'auraient placé plus haut dans la liste
4)Un des terrains devient constructible, un projet pour construire un parking est lancé et le SRA doit se prononcer sur un diagnostique, il a plus de chance de ne pas en réclamer un vu que la priorité est basse.
5) les archéologues ont du bol, le SRA demande un diag, du coup on fait une fouille sur 5 à 10% du terrain, on remarque que des marques de sous-solages sont visibles sous la terre végétale (ça fait des rayures noires très caractéristiques) et les structures sont arasées donc difficilement identifiables. Du coup les archéologues décident de passer le tas de terre au détecteur au cas ou, il n'y a plus rien. l'archéologue qui a fait le diag n'a pas eu de bol en tirant ses 5%, il n'est pas tombé sur la tombe à char (elle est sous la cabane de chantier), le haut des murs a été rasé donc ils ont l'air moche et il n'a pas un seul des objet métalliques élitaires de la végétale qui auraient incité à chercher un peu plus du coup il s’arrête sur cette surface.
6) Le SRA doit maintenant décider si il prescrit une fouille. La boite de TP met la pression, le rapport est un peu pauvre, l'archéologue n'est pas trop convaincu. Du coup Le SRA, sur la base du rapport et de la carte archéo, suppose que c'est juste une ferme gauloise nulle, ne prescrit pas de fouille et on fait un parking sous-terrain qui détruit le site.
Sauf si les dits artefacts sont déclarés, ce que n'encourage pas la loi. Et si aucun prospecteur ne va jeter un œil, le parking se fera sans même exécuter de fouilles préventives. Sauf dans les agglos, ou ces fouilles sont quasi systématiques (ce qui est normal qu'on soit d'accord, je dirais même ce qui devrait être obligatoire pour l'ensemble des constructions)
Bonne fin d'apm, ravi de cet échange constructif en tout cas
Juste pour vous dire que nous sommes toujour remis en question et que j'en suis comme beaucoup désolé c'est sur un métier et un loisir n'a jamais fait bon ménage mais c'était juste pour vous dire que l'ont nous met gracieusement des bâton dans les roues alors que construire une éolienne coûte 50tonne de béton et là au bout de 10 ans ont détruit car le béton n'est pas garanti au de la et ont enterre tout car produit n'ont ressiclable et ma question serait ?? Arqueologi est elle consserner par se problème car là ont parle pas de permafrote ((je pence)) car la j'ai vue et troue il y à 😁c'était une petite question merci à vous
Bonjour merci du commentaire. Alors commençons par le début, il est je pense bon de rappeler que ce n'est pas parce qu'il existe un problème plus grave qu'il ne faut pas s'occuper des autres. (Sinon tout ce qui se passe de problématique sur cette planète passerait au second plan comparé au réchauffement qui menace toutes les espèces). Ensuite comme tout projet d'aménagement les éoliennes font donc partie de ce qui concerne l'archéologie préventive il y a donc des diagnostic et si nécessaire des fouilles ont lieu, je vous recommande ma vidéo sur le sujet si ça vous intéresse.
@@Archeo-Nouks malheureusement vous êtes dans l'utopie car certe sur le document il y a marqué fouille preventive et un paiement mais celle ci ne sont pas toujours effectuées et je sais de quoi je parle pour avoir fait construire de gros bâtiments j ai payé pour la fouille preventive mais je n ai jamais vu un seule archeologue venir.
Je pense que vous devriez vous renseigner sur le sujet vous en sériez fort surpris
@@Archeo-Nouks ceci dit votre reportage sur la fouille preventive n est pas a jeter mais manque cruellement de recherche plus approfondie sur la question .
@@lesentremeteursdelaparole857 Alors je ne dis pas que le système de fouilles préventives est parfait, mais il est utile et s'il y a des abus (je ne sais pas en tout cas j'en ai pas entendu parlé) ce n'est pas à jeter. Sachez que dans toutes mes vidéos je fais des choix car tout ne peut pas être évoqué
@@Archeo-Nouks il y en à j ai fait construite plusieurs bâtiments et je n ai jamais vu l ombre d un archéologue en fouille preventive que j ai payé. Suis je un cas isolé je ne sais pas , mais cela serais bizarre d etre le seul .
Les organisme archeo non pas la logistique nécessaire à couvrir tout les travaux en fouille preventive .
A noter aussi que la détection "sauvage" sans autorisation est aussi un fléaux dans certaines régions pour les agriculteurs. J'ai eu plusieurs témoignages d'agriculteurs qui en avaient plus que marre de se faire retourner la moitié de leur champs en période de semis/germination.
a rectifier cella son des c@n ,avec ou sans detecteur on va pas dans les champs seme .
@@psicopilot03 Rien à rectifier car ce sont ceux qui font de la détection sauvage sur site archéologie connus et malheureusement certains en ont rien à faire que les champs ont étés semées.
@@TheNalecia ha mais tout a fait ,
.... Oh, moi je connais des détectoristes qui retournent carrément tout un champ de plusieurs hectares en un après midi 💪💪
@@GilBesseyre impossible où son detecteur neu marche pa imagine à chaque foi qu'il va s'arrêter sur un son intéressant qui et des merdouille à 90% du temps cela prend du temp alors plusieurs hectares en une après-midi ses flache le mec
Une vidéo qui clarifie parfaitement législation et réglementation.... qu'il faut donc défendre bec et ongle, en faisant le plus de sensibilisation possible sur les méthodes archéologiques. Tu y contribues grandement ici, bravo !
PS : ta chaîne n'est PAS ricidule !
Bonjour, la plupart des udm pratiquent le plus souvent dans des labours retournés sur plusieurs dizaines de centimètres, et ce, depuis plusieurs décennies. De quel contexte et de quelle couche stratigraphique s'agit-il dans ces cas qui représentent l'écrasante majorité des découvertes des udm ?
Cordialement.
Prenons un exemple emprunté à un commentaire très pertinent: Je m'explique en forçant un peu le trait: Imaginons un site élitaire de l'age du fer (gaulois quoi).
1)Le labour profond ou le sous-solage a lieu sur plusieurs terrains, il arase et perturbe la partie supérieure du site et remonte certains objets dont des métalliques.
2)le détectoriste passe et ramasse pleins d'objets (monnaies, bijoux...) dans la stratigraphie perturbée qui auraient identifié le site comme élitaire puis part avec sans rien déclarer
3)les archéologues du coin font une prospection de surface et trouvent d'autres artefacts (tessons tuiles...) le potentiel archéologique des champs est donc maintenant enregistré dans la carte archéo mais avec une priorité moindre, il manque une partie des artefacts qui l'auraient placé plus haut dans la liste
4)Un des terrains devient constructible, un projet pour construire un parking est lancé et le SRA doit se prononcer sur un diagnostique, il a plus de chance de ne pas en réclamer un vu que la priorité est basse.
5) les archéologues ont du bol, le SRA demande un diag, du coup on fait une fouille sur 5 à 10% du terrain, on remarque que des marques de sous-solages sont visibles sous la terre végétale (ça fait des rayures noires très caractéristiques) et les structures sont arasées donc difficilement identifiables. Du coup les archéologues décident de passer le tas de terre au détecteur au cas ou, il n'y a plus rien. l'archéologue qui a fait le diag n'a pas eu de bol en tirant ses 5%, il n'est pas tombé sur la tombe à char (elle est sous la cabane de chantier), le haut des murs a été rasé donc ils ont l'air moche et il n'a pas un seul des objet métalliques élitaires de la végétale qui auraient incité à chercher un peu plus du coup il s’arrête sur cette surface.
6) Le SRA doit maintenant décider si il prescrit une fouille. La boite de TP met la pression, le rapport est un peu pauvre, l'archéologue n'est pas trop convaincu. Du coup Le SRA, sur la base du rapport et de la carte archéo, suppose que c'est juste une ferme gauloise nulle, ne prescrit pas de fouille et on fait un parking sous-terrain qui détruit le site.
C est le fait de forcer le trait qui tronque la realité!
@@fabricepasquer8583 c'est pourtant bien ce qu'il peut se passer l'exemple se veut simplifier car didactique
Vidéo clairement anti détection...
Bonsoir, je n'ai jamais dis être neutre je présente ici le point de vue d'un archéologue
Bonjour moi j'adore l'archéologie mais je détecte un peu aussi et je pense que la loi est mal foutu en France il y a u dans le passé des gens qui ont trouvé un trésor de façon fortuite puis ce son vue mis en examen pour pillage alors que la personne en question fesai une randonnée et a trébucher sur le trésor en question 😢je pense que s'il existait un permis de détecter au même titre qu'un permis de chasser de pêcher ou bien de conduire cela aiderait beaucoup les archéologues en prenant bien évidemment en conte la bonne foie des detecteuriste dsl pour l'orthographe je suis un cancre et c pour Quoi je ne suis pas devenu archéologue le métier de mes rêves depuis ma plus tendre enfance 😅
En fait il y a déjà une sorte de permis qui est l'autorisation préfectorale mais qui demande de faire les choses correctement
Très bonne vidéo !
Bonjour je suis un peu d'accord avec toi mais il faut savoir qu'un détecteur de métaux va jusqu'à 30 cm il faut savoir que les archéologues enlève les 30 cm de couche justement sur ta vidéo on voit une pelle
Bonjour vous pouvez expliciter, s’il vous plaît ? La différence entre un chantier archéologue et une découverte par un detectoristes non archéologues c’est l’étude scientifique des strates et contextes par l’archéologue. Les sondages et ouvertures de fenêtres de fouilles ne se fait pas au hasard, et avec une referencement précis et enregistré. Ainsi lorsqu’un prevelzment un objet, il détruit (pas forcément volontaire bien sûr) le contexte, contraire à l’archéologie qui lui l’étudie. C’est justement pour informer les gens qui ne savent pourquoi c’est problématique que cette vidéo existe, pas pour le plaisir de voir des gens condamnés par la justice. Pas d’attaque, juste de l’info 😉
Cela dépend des sites. Dans certaines zones la sédimentation est faible et il n'y a pas besoin de descendre très profond pour tomber sur des vestiges. J'ai pu fouiller des tombes qui étaient entre 5 et 10 cm de profondeur si il y avait eu le passage d'une poêle à frire tous aurait été retourné.
Tient donc un confrère/sœur ça fait plaisir. Si vous êtes étudiant(e) ou jeune diplômé(e) j'aimerai bien discuter avec d'autres étudiants pour la vidéo des 1000 abonnés donc si ça vous intéresse ben n'hésitez pas.
@@Archeo-Nouks Cela fait déjà 5 ans que j'ai obtenu mon Master je ne suis déjà plus jeune diplômé 🤣
😂 ça dépend de la notion de jeune je suppose
Merci enfin une video qui explique la retissance des archeologues et qui est Claire bravo !
Je ne sais plus si je te l'avais écrit : bravo pour les 1000 abonnés ... et pour l'entrée dans le label Hérodote.
19:05 : on pourrait répondre à ce mec que même sans les engrais tous les objets se dégradent naturellement. En quoi ça légitimise les fouilles et destructions sauvages ?
Tout mon soutien en tout cas pour les éventuels commentaires hostiles de rageux.
Et ta chaîne, comme @L'Atelier d'Histoire l'a écrit, n'est PAS ridicule ;-)
Merci beaucoup
Salut à tous les detecteur de meteaux et un faux problème pourquoi ?la detection de meteaux et de la prospection de surface donc des objets qui on pour 99%des qu'à on été déplacé bouger par l'activité humaine seu qui n'intéresse pa l'archéologie exemple un champ ou on s'aperçoit qu'il y a un cite romain les archeologe vons venire avec une pelleteuse retiré les 50premier centimètres de terre et les mètre sur le côté sans si intéressé seu qui les intéresse c'est tous se qu'il n'a pa bouger conclusion se qui intéresse les detectoriste n'intéresse pa les archeologe.
Bonjour, alors pas vraiment. Déjà il y a des endroits où les vestiges en place sont très proches de la surface, ensuite prélevé même en champs fait perdre des informations permettant de caractériser un site et donc de pénaliser la carte archéologique
Les detectoriste détectent sans 20 à 25 cm maximum....cela devrait suffire pour comprendre ...les recherches archeologiques préventives sont faites à la pelleteuse et il decapent sur 60 à 70 cm ramassant au passage ce qu'un detectoriste aurait pu ramasser trop drôle.....je le sais..... je travaille dans le batiments, je le vois regulierement...Mais cela ne justifie pas d'aller detecter sur ces zones bien sur.......ils pourraient s'entre aider si facilement . Les archeo ne travaillent generalement pas sur les strates que les detecteurs peuvent atteindre a part quelques rare appareils tres onereux et pas utilisés par les "detectoristes de loisir" comme on dis....enfin bref ....vaste problème....pas près d'être régler....et puis les archeos sont un peu coincés aussi, c'est leur chasse gardee a eux....ils ont le droit, car ils ont fait des etudes et les detectoristes eux, sont des incultes sacageurs et pilleurs des barbares ! .....finalement on sais bien tous comment cela va se terminer, a part avec une interdiction je ne vois pas de solution..ca fini toujours comme cela dans le pays des libertés..tout appartiens à l'état d'ailleurs maintenant depuis cette nouvelle loi..alors c'est pour le coup , desormais, quand quelqu'un trouvera un truc dans son jardin maintenant il fermera completement sa gueule et se sera vraiment perdu pour tout le monde...c'est les archeo anglais qui doivent se marer quand ils comparent leur avancees avec celles des archeo francais.....au fait, il y a des listes pour les sites classés historiques dans se pays et si potentillement tout est archeo alors classons toute la France modifions les plu les plum et compagnie , les architectes et les constructeur vont adorer ils seront pas dans merde pour construire les horreurs de bâtiments en verre avec des toiture terrasse sur un champs où on aura trouvé une piecette a 501 mètre d'une église de campagne. Les pilleurs eux continueront de bousiller les sites archeo quand même....ce n'est pas une interdiction de la detection qui empêchera le piage existant actuellement, de continuer ....c'est déjà interdis non ? Alors c'est quoi le problème. Au lieu de tout melanger ,Protégez plutot les sites arrêtez les pilleurs et les trafiquants avec de vrais moyens d'investigations et fouttez la paix aux detectoristes de loisir....
Bonjour, alors je ne répondrai pas à tout vous trouverez des réponses plus complètes dans les autres commentaires:
-Tout d'abord certaines strates archéologiques sont très très proches de la surface
-Ce n'est pas une question d'être "coincé" c'est tout simplement que la fouille demande une méthode que l'on met des années à apprendre et acquérir. Est-ce qu'on interdit de pratiquer la médecine si on est pas médecin parce qu'ils sont coincés ?
- l'objet seul est inutile sans contexte et bcp d'archéologues anglais sont très critique de leur système
- je vous recommande de vous intéresser au fonctionnement de l'archéologie préventive qui permet justement de protéger le patrimoine malgré les construction
Quand aux autres problèmes ils sont expliqués dans la vidéo et en commentaires et n'hésitez pas à consulter les sources bien entendue ☺
@@Archeo-Nouks merci pour votre reponse....je demeure persuadé qu'il est sûrement possible de trouver un compromis...il y a quand même de bon résultat avec le système anglais.....on ne peux considérer tout le territoire comme classé la plus part des découvertes faites par les detectoristes resterai en terres sans eux....alors on ne peux plus faire un trou dans son jardin, ni même laboureur un champ...c'est trop....il faut empêcher le piage , ça ça serait utile et prioritaire à mon avis en tous cas merci pour cet échange.
@@chouchkovskyfrancois6608 Merci à vous d'être resté agréable (c'est pas le cas de la majorité ). Je pense que le bon système n'a pas encore été trouvé. Ce n'est pas une mauvaise chose que des vestiges restent en terre pour les futurs archéologues. Et ne vous en faites pas des solutions se développe, avant des constructions dans des zones à risque on procède à des sondages pour éviter des destructions. Grâce à ce système qui est en place depuis un moment on protège assez plutôt bien notre passé en considérant que toute la France à un potentiel archéologique. Cela ne signifie pas qu'on ne fait plus rien mais qu'on fait attention quand on construit
@@Archeo-Nouks Merci aussi à vous pour cet échange...je suis certain qu'une solution à l'anglaise finira pas être trouvée. Je pense que cela serait bien pour tous même si c'est imparfait si tout le monde joue le jeux cela pourrait le faire........j'ai moi même pu constater les dégâts opérés par des pilleurs sans autorisation dans des endroits non archeologique bien sur
où j'avais l'autorisation....j'ai pris des photos des trous, je l'ai signalé au proprietaire...ces gens viennent la nuit comme des
voleurs....et n'enlevent meme pas les metaux et les laisse au fond des trous je ne pourrai plus y aller desormais aubrisque d'etre confondu avec eux......il faudrait surtout consacrer de l'énergie à stoper ces gens la, plutôt que les detectoristes du dimanche qui ne sont pas du tous dans la même mouvance mais tellement plus facile à attraper par les gendarmes....il ne faut pas melanger tout le monde ce serait vraiment dommage. Utiliser les detectoristes comme des sortes d' éclaireurs ....signaler les decouvertes sur un site ouvert à tous , etablir des cartes , par recoupement vous y verriez des secteurs apparaître peu à peu, quel outil extraordinaire se serait pour les scientifiques, tant de découvertes seraient faites si il y avait enfin une vraie coopération et cela dans l'intérêt de tous....il y a aussi des pilleurs et des recelleur dans le monde de l'archéologie helas, il n'y a pas si longtemps un certain conservateur.....bref...merci à vous pour vos articles assez objectifs et cet echange....pensons à ne pas transformer des père des familles detectoristes en délinquants du dimanche et à courir après les bons lièvres......
11:18 si on nous autorise à déclarer avec les coordonnées précises de l'objet ou est le problème ? D'autant plus dans un labour. Je trouve certains arguments incohérents de la part de certains anti udm (je parle pas de toi ;))
On sait que le nombre de déclaration sera faible : voir le système anglais ou le nombre de déclaration en France avant les années 2010. On sait que les fraudes sont nombreuses en archéologie. On sait que dans ce cas, il faudra mettre au public la liste précise des sites archéologiques ce qui va augmenter le pillage
@@ratatouilleperspicace8251 ah oui mais la c'est de la supposition, en Belgique ils ont un système similaire et ça marche plutôt bien alors oui il y a du pillage comme partout et les vrais pilleurs n'ont pas besoins d'avoir des cartes officielles pour savoir où creuser, ça va simplement limiter le pillage non intentionnel puisqu'on s'aura où ne pas aller
@@katana_valenlion9595 Prenons un exemple emprunté à un commentaire très pertinent pour expliquer le soucis dans les labours: Je m'explique en forçant un peu le trait: Imaginons un site élitaire de l'age du fer (gaulois quoi).
1)Le labour profond ou le sous-solage a lieu sur plusieurs terrains, il arase et perturbe la partie supérieure du site et remonte certains objets dont des métalliques.
2)le détectoriste passe et ramasse pleins d'objets (monnaies, bijoux...) dans la stratigraphie perturbée qui auraient identifié le site comme élitaire puis part avec sans rien déclarer
3)les archéologues du coin font une prospection de surface et trouvent d'autres artefacts (tessons tuiles...) le potentiel archéologique des champs est donc maintenant enregistré dans la carte archéo mais avec une priorité moindre, il manque une partie des artefacts qui l'auraient placé plus haut dans la liste
4)Un des terrains devient constructible, un projet pour construire un parking est lancé et le SRA doit se prononcer sur un diagnostique, il a plus de chance de ne pas en réclamer un vu que la priorité est basse.
5) les archéologues ont du bol, le SRA demande un diag, du coup on fait une fouille sur 5 à 10% du terrain, on remarque que des marques de sous-solages sont visibles sous la terre végétale (ça fait des rayures noires très caractéristiques) et les structures sont arasées donc difficilement identifiables. Du coup les archéologues décident de passer le tas de terre au détecteur au cas ou, il n'y a plus rien. l'archéologue qui a fait le diag n'a pas eu de bol en tirant ses 5%, il n'est pas tombé sur la tombe à char (elle est sous la cabane de chantier), le haut des murs a été rasé donc ils ont l'air moche et il n'a pas un seul des objet métalliques élitaires de la végétale qui auraient incité à chercher un peu plus du coup il s’arrête sur cette surface.
6) Le SRA doit maintenant décider si il prescrit une fouille. La boite de TP met la pression, le rapport est un peu pauvre, l'archéologue n'est pas trop convaincu. Du coup Le SRA, sur la base du rapport et de la carte archéo, suppose que c'est juste une ferme gauloise nulle, ne prescrit pas de fouille et on fait un parking sous-terrain qui détruit le site.
@@Archeo-Nouks ça OK mais si il y a déclaration avec coordonnées comme en Belgique par exemple on sait quel objet et où il a été trouvé non ?
@@katana_valenlion9595 C'est un début mais il faudrait que tout le monde joue le jeu et les chiffres montrent que c'est pas encore gagné. De plus l'emplacement géographique ce n'est pas tout le contexte
Alors là coco tu ne fait qu'exprimer la pensée des archéos, et tu ne cherche qu'a détruire tout les argument défendant la détection, désolé mais ce n'est pas de cette manière que nous arrêterons de détecter, de plus tu dit que les archéos cherche des bénévoles, oui exactement c'est absolument vrais j'y ai participé deux fois, et en fait les bénévoles sont juste là pour faire la merde que les archéos ne veulent pas faire et dans ce cas là nous n'apprenons rien donc désolé mais personnellement moi ça fait 50 ans cette année que je pratique ce loisir, et dit toi bien que je ne suis pas prêt d'arrêter.
A ce propos, j’ai depuis mes débuts toujours demandé mes autorisations aux propriétaires, qu'ils soit privés ou communes, je n'ai jamais prospecté sur les sites archéologiques, historiques etc... je prospecte dans des champs qui sont labouré des fois jusqu’à 65 :70 cm de profondeurs alors que nos détecteurs ne dépasse que très rarement 45 cm, et enfin en 50 ans jamais je n'ai vendu quoi que ce soit de mes trouvailles, c'est toujours offert aux propriétaires ou aux communes, car pour moi ce n'est que le plaisir de la recherche et non l’appât du gain, et pour finir je vais t'annoncer une chose sur les 150 ou 200 000 détectoriste de France oui il y a surement des malhonnêtes, mais ceux là nous nous en occupons nous même, et ils ne représente pas du tout les chiffres que vous cherchez à faire avaler aux gens.
Sur ce bonne journée, et surtout bonne chance, car dites vous bien que nous ne sommes pas du tout décidé à abandonner notre loisir à cause de petites colères d'archéologues !
Alors comme je l'ai moi même dit en vidéo il s'agit bien entendu d'un travail visant à expliquer pourquoi cela pose problème aux archéologues rien d'autres. Je n'ai pas pour objectif de stopper la détection à moi seul, c'est ici juste une tentative d'explication. La participations aux chantiers archéologiques est une bonne chose, alors oui certes le travail peut sembler ingrat (je sais de quoi je parle je fouille tous les ans). Par exemple j'ai du passer des dizaines et des dizaines d'heures à tamiser ou a trier des sédiments pour extraires les micros os et esquilles de silex minuscule. Pourtant ça en apprend des choses, sur à quoi ça sert, comment marche l'archéologie. J'ai par exemple appris comment reconnaitre certains os, le silex, comment on identifie une espèce à partir de son squelette. Bref oui ce n'est pas un travail facile mais dites vous bien que les archéologues ne chôment pas non plus car tout ce que font les bénévoles doit ensuite être repris et étudié.
Je rappel juste qu'une autorisation du propriétaire ne suffit pas il faut une autorisation administrative et que c'est le territoire en son ensemble qui doit être considéré comme un site potentiel. Quant à la détection en champ voici un exemple emprunté à un commentaire pertinent qui explique le problème.
Je m'explique en forçant un peu le trait: Imaginons un site élitaire de l'age du fer (gaulois quoi).
1)Le labour profond ou le sous-solage a lieu sur plusieurs terrains, il arase et perturbe la partie supérieure du site et remonte certains objets dont des métalliques.
2)le détectoriste passe et ramasse pleins d'objets (monnaies, bijoux...) dans la stratigraphie perturbée qui auraient identifié le site comme élitaire puis part avec sans rien déclarer
3)les archéologues du coin font une prospection de surface et trouvent d'autres artefacts (tessons tuiles...) le potentiel archéologique des champs est donc maintenant enregistré dans la carte archéo mais avec une priorité moindre, il manque une partie des artefacts qui l'auraient placé plus haut dans la liste
4)Un des terrains devient constructible, un projet pour construire un parking est lancé et le SRA doit se prononcer sur un diagnostique, il a plus de chance de ne pas en réclamer un vu que la priorité est basse.
5) les archéologues ont du bol, le SRA demande un diag, du coup on fait une fouille sur 5 à 10% du terrain, on remarque que des marques de sous-solages sont visibles sous la terre végétale (ça fait des rayures noires très caractéristiques) et les structures sont arasées donc difficilement identifiables. Du coup les archéologues décident de passer le tas de terre au détecteur au cas ou, il n'y a plus rien. l'archéologue qui a fait le diag n'a pas eu de bol en tirant ses 5%, il n'est pas tombé sur la tombe à char (elle est sous la cabane de chantier), le haut des murs a été rasé donc ils ont l'air moche et il n'a pas un seul des objet métalliques élitaires de la végétale qui auraient incité à chercher un peu plus du coup il s’arrête sur cette surface.
6) Le SRA doit maintenant décider si il prescrit une fouille. La boite de TP met la pression, le rapport est un peu pauvre, l'archéologue n'est pas trop convaincu. Du coup Le SRA, sur la base du rapport et de la carte archéo, suppose que c'est juste une ferme gauloise nulle, ne prescrit pas de fouille et on fait un parking sous-terrain qui détruit le site.
Prochaine video : on suit les principaux pilleurs : les archéologues
Bonjour, si vous avez des sources pour appuyer votre allégation c'est mieux, sinon je vous invite à vous renseigner sur le fonctionnement de l'archéologie.
@@Archeo-Nouks alors toi soit t’es pas archéologue, soit tu viens de commencer, soit t’es trop naïf, c’est bon on connait les fouilles préventives qui finissent en petite visite la nuit tombée, les marchés parallèles etc..une simple recherche sur google et tu verras que vous êtes pas si clean
Apres les archéologues jss sur qu’il y’en a des tres bon, comme des bien pourris, comme chez les prospecteurs quoi! Mais c’est pas bien de vous faire passer pour les super héros de la conservation contre les méchants prospecteurs, faites le ménage chez vous et venez parler après
@@pakwan8303 Je vous invite sincèrement à vous renseigner sur le fonctionnement de l'archéologie, mais également à participer à des chantiers. Prochainement sur cette chaine devrait sortir une vidéo revenant sur le fonctionnement d'une fouille à laquelle j'ai participé, je vous invite à la regarder à sa sortie vous devriez sans doute mieux comprendre.
@@Archeo-Nouks ah mais grave mais je remet pas en cause votre travail mais ce que je veux dire par la c’est qu’il faut arrêter de taper sur les udm quand il y a des brebis galeuses des 2 cotés
De plus quand tu vois l’état des objets sortis par les udm (je parle pas des pilleurs qui choisissent leurs sites!), est ce que ca vaut vraiment le coup de batailler? Un vieux bouton déterré au milieu d’une foret et déjà attaqué par le sol a quelle chance d’être sauvé si un prospecteur ne le fait pas?
Bataillez plutôt contre les bucherons qui laissent de ornières sur 40 a 70cm en foret, ou les sociétés de construction qui, ca sait aussi en cas de découvertes archéologiques, préfèrent reboucher afin d’éviter toute suspension de chantier
@@pakwan8303 Je vous invite à revoir la vidéo ou à lire les sources, je pense que vous n'avez pas encore tout compris. D'ailleurs je signale que le fait qu'il existe un problème quelque part ne signifie pas qu'il en faut pas régler les autres.
@FFDM - S'unir pour Réussir ! Bonsoir, les chiffres que j'avance sont également disponible en ligne. Pour faire des analyses correctes, il faut de l’honnêteté intellectuelle et un minimum de connaissance sur le fonctionnement de l'archéologie. C'est comme si vous vous basez sur les statistiques de Ferrari en France pour juger du nombre de voiture vendu en France alors qu'il y a d'autres constructeurs comme Peugeot, Renault, Citroën... En ne prenant que les chiffres de l'INRAP, vous méprisez les autres acteurs de l'archéologie. Donc je vous le redit, votre papier, c'est un torchon.
Je répond à un message dont le fil a disparu.
bienvenue sur RUclips les commentaires sont complétement bugés et apparaissent et disparaissent mais c'est très pertinent
Oh ba tiens qui vois-je ? 😂😂😂😂 alors tu a écouté la vidéo à aucun moment il dit que la détection de métaux hors site archéologique n'ai interdit allez va te coucher 😂
Bonjour comme dit plus bas les objets trouvés dans les champs à 30cm de profondeur et qui sont retournés toutes l’année , ne peuvent détruire les couches car les plus grosses trouvailles sont bien plus profondes dans les sol au vue des années écoulées.
Ça reste une perte d'information pour les prospections archéologiques
Si tout appartient a l'état pourquoi le territoire Européen n'est pas reconnu par l'état appartenant aux Européens et non a un deal racial de l'état c'est tout a l'état? les politiques institutions se gardent le droit non seulement de garder les trésors mais tout l'appartient ils jugent de tout notre manger boire consommer penser racialiser marginaliser ils ont tous les droits les états politiques les êtres humains pas intéressants pour l'état ils sont pas de l'or .
Je ne vois pas trop quoi répondre, après ce n'est pas pour les vendre que l'état récupère les objets pour les étudier
C’est pas facile à suivre votre commentaire là. J’ai surtout pas bien compris le passage qui dit « si tout appartient à l’état pourquoi le territoire Européen n’est pas reconnu par l’état apportant aux européens et non à un deal racial de l’état ». C’est quoi un « deal racial » ?
@@Archeo-Nouks detrompez vous ils les vendent aux domaines et les etrangers peuvent les acheter treeees cher...ce qui est le premier argument pour cette bataille qui ne montre que des arguments de decoration.
@@fabricepasquer8583 sources, preuves ?
Vidéo sympa mais au final ça reste anti UDM :-(
je parle ici du point de vue de l'archéologie je ne cherche pas à être neutre, j'espère sincèrement ne pas avoir été désagréable
@@Archeo-Nouks je m’en doute bien mais il faut rester objectif et ne pas faire un amalgame (UDM=pilleurs), il y a une part de responsabilité de l’Etat qui n’agit pas : interdiction de vendre et d’utiliser les DM ( c’est clair et net ) , de la DRAC qui chasse les UDM sans distinction et de certains utilisateurs de détecteur de métaux qui pillent des sites archéologiques, le système Anglais fonctionne plutôt bien ! Alors pourquoi pas en France . C’est tout ce que j’avais à dire ☺️😁.
Bonne soirée et bonne continuation 👍
@@thierrygorguet5542 je pense avoir nuancé mais je comprend le ressentit. Normalement ce n'est pas une chasse mais il faut bien une autorisation pas facile à obtenir
@@Archeo-Nouks je comprends ton point de vue , pour l’autorisation, elle est refusée systématiquement ( j’en ai fait la demande 😢) , c’est quand même dommage les deux parties auraient tout à gagner .... la déclaration des trouvailles avec coordonnées GPS aideraient grandement l’archéologie...... enfin , ça n’arrivera jamais 😢😢.
@@thierrygorguet5542 Obtenir l'autorisation nécéssite de bonne connaissance archéo et un projet avec bilan à la clef. Et malheuresement le point gps n'est qu'une partie du contexte pas l'ensemble nécessaire à l'archéologue
Très bonne vidéo, très claire et documentée. Bravo !
Quel dommage de ne pas citer l'excellent édito de M Delestrée publié dans le Monde plutôt que de donner la parole à de jeunes youtubeurs par exemple (que j'apprécie au demeurant mais sans réel recul ni longue expérience terrain) ni de faire un parallèle avec les sociétés d'histoire locales bénévoles décimées. Je ne comprends pas comment étudier cette question sans l'avis du plus grand spécialiste de la numismatique gauloise. Cette vidéo n'est pas neutre et j'aurais aimé pouvoir me faire une vraie idée de l'apport des uns, du partage des compétences et de l'expertise des autres.
Le champ de vision est très étroit, c'était un sujet qui permettait de se placer au-delà de l'éternelle imposture du contexte des 20/30cm retournés des milliers de fois et d'apporter un éclairage juste et vrai.
Je resterai dans mes doutes en observant encore une fois l'élitisme emporter le bien commun et le patrimoine qui appartient à tout le monde. Tant pis.
Bonjour, tout d'abord je précise que cette vidéo n'est absolument pas neutre ce n'était pas le but. Pour le choix des vidéos j'ai sélectionné ce qui me semblait revenir le plus souvent dans ce qui est partagé. Quand au contexte situé à quelques centimètres de la surface si si ça existe. Pour le reste voici un exemple emprunté à un commentaire pertinent qui explique en quoi cela peut poser problème.
e m'explique en forçant un peu le trait: Imaginons un site élitaire de l'age du fer (gaulois quoi).
1)Le labour profond ou le sous-solage a lieu sur plusieurs terrains, il arase et perturbe la partie supérieure du site et remonte certains objets dont des métalliques.
2)le détectoriste passe et ramasse pleins d'objets (monnaies, bijoux...) dans la stratigraphie perturbée qui auraient identifié le site comme élitaire puis part avec sans rien déclarer
3)les archéologues du coin font une prospection de surface et trouvent d'autres artefacts (tessons tuiles...) le potentiel archéologique des champs est donc maintenant enregistré dans la carte archéo mais avec une priorité moindre, il manque une partie des artefacts qui l'auraient placé plus haut dans la liste
4)Un des terrains devient constructible, un projet pour construire un parking est lancé et le SRA doit se prononcer sur un diagnostique, il a plus de chance de ne pas en réclamer un vu que la priorité est basse.
5) les archéologues ont du bol, le SRA demande un diag, du coup on fait une fouille sur 5 à 10% du terrain, on remarque que des marques de sous-solages sont visibles sous la terre végétale (ça fait des rayures noires très caractéristiques) et les structures sont arasées donc difficilement identifiables. Du coup les archéologues décident de passer le tas de terre au détecteur au cas ou, il n'y a plus rien. l'archéologue qui a fait le diag n'a pas eu de bol en tirant ses 5%, il n'est pas tombé sur la tombe à char (elle est sous la cabane de chantier), le haut des murs a été rasé donc ils ont l'air moche et il n'a pas un seul des objet métalliques élitaires de la végétale qui auraient incité à chercher un peu plus du coup il s’arrête sur cette surface.
6) Le SRA doit maintenant décider si il prescrit une fouille. La boite de TP met la pression, le rapport est un peu pauvre, l'archéologue n'est pas trop convaincu. Du coup Le SRA, sur la base du rapport et de la carte archéo, suppose que c'est juste une ferme gauloise nulle, ne prescrit pas de fouille et on fait un parking sous-terrain qui détruit le site.
@@Archeo-Nouks Dans ce cas merci pour la précision de la clause de non-neutralité, les choses sont plus claires.
L'outil de messagerie ici ne permet pas de répondre dans les largeurs, malheureusement. Je vais essayer d'être concis dans ma pensée: le fond du problème n'est pas le prélèvement d'objets métalliques mais la disparition de la connaissance. J'ai été moi aussi responsable de certaines fouilles pendant des années et soyons très honnêtes, il n'y a aucun plan de masse à effectuer lors du ramassage d'une fibule ou d'une monnaie dans un labour en surface. La couche supérieure n'apporte de l'intérêt que par la communication et donc la déclaration du mobilier trouvé. Les fouilles programmées n'existent presque plus au profit de la fouille préventive, il est urgent de faire appel aux amateurs sur le terrain (pas uniquement les amateurs de détecteurs de métaux).
J'ai quitté les services de la culture depuis longtemps, pour des raisons politiques et il se trouve que mes compétences actuelles, dans la construction, me permettent de voir avec tristesse tous les sites non déclarés et détruits pour ne pas prendre de retard sur ce fameux parking souterrain. Sites parfois de première importance.
La clé c'est le partage des connaissances, des énergies et de la passion commune pour alimenter toutes les bases de données.
Je n'ai pas tous les éléments pour apprécier le problème, les services archéologiques non plus mais il me semble évident que la guerre des uns contre les autres n'apporte rien et que l'Histoire de notre terre mérite, a minima, un vrai débat sur cette question. Les autorités n'interdiront pas la prospection visuelle ou à l'aide d'engins dédiés, c'est impossible pour la simple raison que le patrimoine appartient à tout le monde, c'est factuel. Pas uniquement à une caste d'élites mais aussi au promeneur.
La question n'a jamais été étudiée avec sérieux.
@@KissMyFrog Bonsoir , Bravo pour le texte , tout y est dit , j’ai adoré !
Et un abonné de plus. C'est la première année où j'en parle à mes élèves, du coup maintenant je pourrai les orienter vers une chouette vidéo 😉 Bravo pour le contenu et le ton employé 👏
Tant de etudes de l'histoire pour entendre dire que les Français on pas de histoire.
Hein ?
Je crois que vous vous méprenez sur pas mal de notions.
Qu'est ce que cela à voir avec les détectoristes ?
Bien qu'ayant fait 5 d'étude dans le domaine . Je ne peut être d'accord sûr certaines Affirmations. Qui plus est je trouve légitime à un quidam de chercher quelque richesse quelconque . Ces lois sont une dégueulasses sans noms qui cache aussi la volonté de s'approprier les richesses trouvées (pécuniaires,or pièces ex...) les exemples sont légion.
cette chaine s'appel "fake" sous entendu subventionné et le pire c'est avec la dette et certainement pas avec quelconque découverte ou un quelconque travail.
Doit-on tout interdire en France ?
Votre vidéo est claire, documentée, mais est-elle juste ?
Doit-on interdire la DM sous prétexte que quelques détectoristes (qu’il faut condamner) pratiquent sur des sites archéologiques? Il faut protéger notre patrimoine, mais cela doit-il être fait au détriment de nos libertés?
Vous dites que toute la France est un site archéologique, mais pensez-vous vraiment que quand des générations d'archéologues auront fait des trous sur tous le territoire, nous en sauront plus que ce que nous savons déjà? La France est aussi un musée à ciel ouvert, cela n'empêche pas nos villes d'évoluer.
Je pratique la DM depuis +de 20 ans, principalement sur les plages, mais parfois aussi en forêt ou autre. Il m'arrive de faire des trouvailles, pas toujours en bon état, certaines pièces sont parfois rendues à l'état de savonnette par l'usure du temps, mais pour quelques trouvailles, combien de kilos de détritus, métalliques ou non. Nos forêts sont devenues des poubelles. Cela ne doit pas vous déranger. Elles feront le plaisir des archéologues du futur. La belle affaire!
Enfin, vous proposez aux DM de participer à des fouilles à la place de leur pratique ”diabolique”.
Je ne suis ni retraité, ni étudiant. Pour moi, la DM est un moment de détente que je pratique quelques heures par mois, le week-end où lors d'une journée de congés comme d'autres vont aux champignons. Même si cela m'intéresserait, pensez vous vraiment que j'ai le temps d'aller passer plusieurs journées sur un chantier de fouilles.
Vous prêchez pour votre paroisse, et comme tout bon intégriste qui ce respecte, vous n'avez qu'un mot d'ordre, interdire pour protéger votre dogme, au lieu de partager, voir collaborer.
Bonjour, si vous pensez que l'on connaît tout sur notre histoire vous n'êtes pas très au fait de la recherche dans ce domaine. La détection est déjà interdite comme dit dans la vidéo. Je vous encourage à trouver un loisir plus légal. Vous savez il y a plein de personnes qui s'intéresse à la médecine en amateurs mais au nom de la liberté doit on les laisser être chirurgien ? Évidemment la vidéo est du point de vue de l'archéologie.
@@Archeo-Nouks
A l'exception de quelques plages, notamment celles qui ont connu le débarquement, il existe une tolérance pour la détection sur les plages, mais peut-être souhaiteriez-vous que cela aussi soit complètement interdit.
Je ne prétend pas que l'on connaît tout, on apprend tous les jours. Mais, préservation implique-t-il interdiction totale comme c'est le cas actuellement.
@@lucad7576 Malheureusement à l'heure actuelle l'interdiction semble un des seuls modèles viables
Belle vidéo, mais comme toujours on fait l'amalgame entre prospection sur site archéologique ou site supposé archéologique, et tout ça que l'on badigeonne sous couvert de science de ne rien toucher comme si la France était vierge de tout travail agricole depuis des millénaires.
Mais à la base le but de nous tous n'est-il pas de préserver et protéger des indices ou trouvailles même si il n'y a aucuns site ?
Dans ce cas la seule solution viable est un encadrement pédagogique (formation) avec un permis (épreuve), des associations avec un archéologue ou un professionnel.
Le discours de se dire on garde ça tranquillement pour les générations futures.... c'est beau mais c'est une énorme fumisterie .... quand c'est sous la dalle de béton et des puits de stabilisation d'une grande surface, parking , route etc etc .... c'est fini tout simplement.
En ce qui concerne les trouvailles qui disparaissent, que ce soit des 2 camps, je voudrais rappeler qu'aujourd'hui au vu de tous les bruits et vidéos qui sont fait contre la détection de métaux sans but historique, la peur pour ceux qui trouvent par hasard les pousse à aller vers le marché noir et à la revente voir fonte d'objets qui du fait est DRAMATIQUE pour l'histoire et l'archéologie française.
Il ne faut surtout pas casser l'aspect pécunier d'une trouvaille car sinon vous pousser inévitablement les gens vers le marché noir et la perte irrémédiable pour notre pays à jamais.
Soyons tous lucide, il n'y a qu'une solution c'est de collaborer ensemble, mais un détectoriste n'a pas à détecter dans des zones archéologiques répertoriés ou non.
Vouloir interdire la détection serait au final soit disant le mieux .... mais quelle erreur !!!
Car dans ce cas cela va attirer d'autant plus de gens qui vont se complaire dans l'interdiction totale à piller allègrement les sites. Et cela ne changera en rien le nombre de personne qui détecte, bien au contraire même car l'interdit est une source de motivation pour certains. (voir dans les pays où la détection est interdite).
Et soyons aussi lucide de dire que des associations qui ont des subventions d'état ne veulent bien entendu pas collaborer avec des détectoristes qui eux seraient bénévoles. Et que ces dites associations gangrenées par des extrémistes de l'archéologie notamment Amérindienne au vue des 2 tomes transmis aux magistrats de France (les impressions aussi financés avec des subventions publiques) ne veulent pas collaborer avec des sans dents incultes.
POur ceux qui se disent érudit, qu'ils se guide avec la sagesse
Alors déjà je n'ai jamais dit qu'il fallait absolument tout rendre illégale, j'ai simplement rappelé la loi et expliquer le point de vu des archéologues. C'est bien beau de protéger les trouvailles "hors sites" mais comment un udm peut-il savoir qu'il n'y a pas de site là où il creuse ? De plus je vous assure que des sites sont bien laissé aux générations futurs et votre argument des "plaques de béton" est un peu malhonnête car il sous entend que les archéologues ne font rien pour sauver ce que les aménagements menacent. Or c'est le travail de l'archéologie préventive. Une fois de plus il est possible de participer à des fouilles archéologiques come bénévole.
La découverte avec détecteurs de métaux n’est pas fortuite. Vous ne pouvez pas savoir quel objet vous avez trouvé avant de creuser donc perte d’information. De plus, je ne vois pas en quoi la découverte fortuite d’un objet pousserai à se diriger vers le marché noir et d’en faire du profit. Vous vous exprimez sous une vidéo à but informatif et qui prend toute les précautions pour ne pas insulter l’intégrité morale des detectoristes, qui plus est ne met pas tout le monde dans le même sac mais rappelle seulement les règles et leurs fondements et vous parlez d’extrémisme avec une facilité déconcertante. L’existence de CES débat sous CETTE VIDÉO ne correspond pas vraiment à de l’extrémiste.
Anecdotes très important et à partager!!
Merci .
23:40 ne jamais faire confiance à quelqu'un qui manipule des objets du patrimoine avec des gants en coton
Et pk vous dites pas que le premier mettre les archéologues y vont au tractopelle ou a la mini pelle pour arriver à leur strate qu'il leur intéresse. Je vous rappelle qu'un détecteur vont jusqu'à 50cm maximum. Et dans les labour je vois pas comment on peut détruire plus qu'un tracteur qui a labouré pendant des décennies 🤔🤔😉
Tout d'abord tous mes chantiers ne fonctionnent pas de la même manière, ensuite la couche de terre végétale est a certains endroits particulièrement fine si bien que les vestiges sont parfois à quelques centimètres seulement. Pour finir prélever des vestiges des champs c'est faire disparaitre des informations pour les prospections archéologiques et donc créer des trous sur la carte archéologique.
Alors même si ça se fait à la mini pelle je précise que c’est pas fait par des bourrins. Les godets sont lisses pour ne pas toucher les vestiges et l’enlevement des couches peut être très long car on procède à des enlèvements assez faible à chaque passage.
@@EXCAVATORYT ha bon ? chantier de la rocade de brioude (43) tranché faite a la pelle de 30t goder a dent 1m de profond 1m de large sur 8kms tout les 50m . tas de terre non exploré ,laissé a coté des tranché , une route gr trouvée rebouché 2 jours apres ..; rocade passe dessus . donc pas fait par des bourrins j'en doute fortement . je veux bien rester calme mais pas nous prendre pour des cons hein ;)
@@psicopilot03 Je ne suis pas responsable de l’intégralité des chantiers du pays, ni d’aucun d’ailleurs. Je parle de généralité, je n’ai jamais dis que certains cas n’étaient pas pourris.
@@psicopilot03 M’enfin, notons que vous essayer de me contredire sur quelque chose que je n’ai pas nié. Je n’ai jamais dis que tout les chantiers sont nickels. Enfin bref.
PS : Sinon, quelque part dans les commentaires, j'ai vu qu'un ancien détectoriste s'était rangé des voitures et était devenu archéologue ! Petite question, qu'a-t-il fait de ses objets découverts ?
il faut lui demander
Bonjour Niels, je profite de vous voir ici pour vous demander des explications concernant votre attaque sur Twitter suite à l’un de mes tweets évoquant une menace ignoble. Vous avez jugé bon de relever les fautes mais pas la violence des propos tenus. Pourquoi un tel choix ? Ne pensez vous pas qu’une telle attitude est légèrement déplacée ? Vous n’avait d’ailleurs visiblement pas jugé bon de me répondre après cette pique déplacée. En ce qui concerne la personne que vous évoquez, vous ne pensez pas que lui demander directement serait le mieux à faire ?
Très intéressant, merci pour cette clarification 😉
la majorité des sites archéo ne sera jamais fouillé car dans des zones fortement rurales (champs éloignés des habitations et donc des constructions potentielles), dans des bois ou forêts ou non déclarés par les maires et/ou promoteurs immobiliers
C’est pas faux du tout mais vous voulez en venir ou ? (Simple question).
Et ? y'a aucune urgence à fouiller, les archéologues du futur auront en plus peut être des technos qui permettront de travailler beaucoup plus rapidement avec du sondage numérique précis etc, bref aucune urgence à fouiller, par contre y'a une urgence à empêcher de piller.
@@Isalys555 exactement
La plupart des trouvailles se situent à 20 ou 30 cm de la surface.
Quand on voit à quelle profondeur les tracteurs travaillent les champs vos arguments ne tiennent pas...
Je ne vois pas le rapport. 1) Les tracteurs ne vont pas sur tous le territoire 2) même hors contexte prendre un objet c'est faire perdre de l'information aux prospections archéologiques
Il faut avoir en tête toute la séquence chronologique de l'archéologie et aussi certaines questions administratives. Je m'explique en forçant un peu le trait: Imaginons un site élitaire de l'age du fer (gaulois quoi).
1)Le labour profond ou le sous-solage a lieu sur plusieurs terrains, il arase et perturbe la partie supérieure du site et remonte certains objets dont des métalliques.
2)le détectoriste passe et ramasse pleins d'objets (monnaies, bijoux...) dans la stratigraphie perturbée qui auraient identifié le site comme élitaire puis part avec sans rien déclarer
3)les archéologues du coin font une prospection de surface et trouvent d'autres artefacts (tessons tuiles...) le potentiel archéologique des champs est donc maintenant enregistré dans la carte archéo mais avec une priorité moindre, il manque une partie des artefacts qui l'auraient placé plus haut dans la liste
4)Un des terrains devient constructible, un projet pour construire un parking est lancé et le SRA doit se prononcer sur un diagnostique, il a plus de chance de ne pas en réclamer un vu que la priorité est basse.
5) les archéologues ont du bol, le SRA demande un diag, du coup on fait une fouille sur 5 à 10% du terrain, on remarque que des marques de sous-solages sont visibles sous la terre végétale (ça fait des rayures noires très caractéristiques) et les structures sont arasées donc difficilement identifiables. Du coup les archéologues décident de passer le tas de terre au détecteur au cas ou, il n'y a plus rien. l'archéologue qui a fait le diag n'a pas eu de bol en tirant ses 5%, il n'est pas tombé sur la tombe à char (elle est sous la cabane de chantier), le haut des murs a été rasé donc ils ont l'air moche et il n'a pas un seul des objet métalliques élitaires de la végétale qui auraient incité à chercher un peu plus du coup il s’arrête sur cette surface.
6) Le SRA doit maintenant décider si il prescrit une fouille. La boite de TP met la pression, le rapport est un peu pauvre, l'archéologue n'est pas trop convaincu. Du coup Le SRA, sur la base du rapport et de la carte archéo, suppose que c'est juste une ferme gauloise nulle, ne prescrit pas de fouille et on fait un parking sous-terrain qui détruit le site.
@@flamellejeune3030 Mon dieu c'est une explication parfaite !!! Avec votre permission je la réutiliserai dans la centaine de commentaire sur le sujet
@@Archeo-Nouks accordé
C'est triste que certaine personne ne comprenne pas que le patrimoine appartient à tout le monde ( et donc si quelqu'un de l'approprie ou le détruit c'est tout le monde qui en pattie ) et qu'enlever un objets de son contexte lui faire perdre de son histoire. C'est pourtant claire et la terre, en vue de se qu'elle peux raconter, est aussi une trace de notre histoire. Je pense que beaucoup trouverait choquant de détruire une église pour y enlever ses bouts de métaux sans comprendre que la terre à se même talent pour raconté l'histoire.
Par Zorg, détectoristes, archéologues et autres fouilleurs, cessez de creuser car avec vos méthodes invasives vous nous empêchez, nous autres les chercheurs du 29eme siècle, de travailler efficacement.
Pour le référencement
Je vous invite a regarder la video nouvelle loi encadrant la detection de metaux 2022 et vous comprendrez mieux. Car bon nombre de fouilles archeologiques dependent des detectoristes.
parlez vous de la proposition de lois ? si c'est le cas je l'ai lu
@@Archeo-Nouks j invitai tous les gens qui regardaient cette video.
Le problème des détecteurs de métaux...? et BLA BLA BLA encore un qui cherche la petite bête ...!
C'est à dire ?
Excellente mise au point, qui hélas ne va pas supprimer la mauvaise foie de 99% des UDM mentionnés ?
A mon avis il me semble bien hypocrite autoriser la vente de detecteurs en France, qui fait aussi vivre pas mal de monde et sur lesquels l'état prend aussi la TVA, et après laisser declarer illegal le detectorisme!! Laissez-moi rire!! Il y a vraiment quelque chose qui ne tourne pas rond dans ce pays. On devrait autoriser les fouilles jusqu'a une certaine profondeur pour les amateurs de detectorisme, car de toute façon les premiers 80 cm au moins son deja bouleverses par les charrues. En faisant cela il y aurait un raprochement detectoristes-archeologues et tout le monde y gagnerait!
Je vous renvoie aux autres commentaires où vous trouverez des éléments de réponses sur le cas des champs
Ce qui me sidère, c'est que la détection soit aussi strictement interdite, mais que les détecteurs de métaux soient en vente libre. Si c'était traité comme des armes à feu, il n'y aurait pratiquement pas de problème de détection clandestine en France. Et avec un programme de "buy back" des détecteurs intéressant financièrement et insistant bien sur le fait qu'aucune preuve ne sera demandée, on incite l'entourage des proches de détectoristes à le leur voler pour se faire un petit billet discretos, et ainsi purger la France de ses détecteurs de métaux indésirables. Seuls les usages professionnels légitimes subsisteront, et le problème sera réglé.
Dans votre vidéo, on voit un detecteur sur une plage, vous en parler pas pourtant c'est autorisé sur certaines plages, j'en connais plusieurs ou c'est écrit noir sur blanc a l'entrée de telle heure a telle heure... mais depuis quelques années de plus en plus de plage deviennent non autorisés, sûrement à cause de toute c'est histoire de pilleur les mairies s'empressent de mettre des arrêtés municipaux, c'est bien décevant...
C'est possible mais en tout cas je n'ai rien vu dans les lois à propos d'une exception pour les plages
Merci et bon courage pour le référencement !
Ouais, MAIS dès que j'entends autorisation, c'est l'irritation = état (français) incompétent, corrompu et incapable qui embête avec de la bureaucratie et de la paperasse. ET, je ne suis pas "détectoriste". D'ailleurs, interdiction de faire quelque chose......... mais, outil/détecteur non interdit !? Quelle contradiction. P.S. : contradiction dès le tout début ET de base --
En l'occurrence l'autorisation est là pour s'assurer que l'on confie des détecteurs à des personnes sérieuses connaissant l'archéologie
Dans le pays des droits de l'homme et des libertes, il y a de moins en moins de liberté. On n'écoute plus le peuple!!!
Beau !
Si les detecteurs posent des problemes que dire des charues et des bulldozers et des routes et des 4×4 qui brisent les poteries et beaucoup d' artifacts nous depoluont plus que nous ne Faisons des trous dans le patrimoines des pays que nous oscultons enfin je pourais dire nous quand j'aurais un detecteur
Attention je me permet de rappeler que l'utilisation d'un détecteur de métaux est interdite sans autorisation de la DRAC et cela vaut pour toute la France.
Vidéo bien expliquer, ça se tiens mais quand on voit la quantités de déchets qu'enlève un détectoriste on peut dire que pour l'environnement il marque un point , quand ils seront plus là peut être l'archéologie s'en portera mieux mais la campagne sera bien plus jonché de déchets , petite estimation par an 5kg x 120000 détectoristes = 600 tonnes de déchets par an ce n'est pas rien c'est dommage de pas en parler, cordialement
Il y a d'autres méthodes de depollution très efficaces
@@Archeo-Nouks Pas pour enlever les déchets du sol !
Je suis perplexe devant l'extrait du vidéaste qui dit qu'il vaut mieux déterrer les objets plutôt que de les laisser se détruire dans le sol. Lui même envisage probablement de trouver des objets vieux de plusieurs millénaires lors des bons jours de fouilles, par corollaires il sait bien que la "menace de destruction" peut attendre encore des siècles ou des millénaires concernant la plupart des objets qu'il trouve. Et c'est sans compter sur le fait qu'on tirera bien plus d'information d'un objet manufacturé mais considérablement détérioré et non-exposable dans son contexte, que d'une magnifique pièce très bien préservée hors de son contexte... la détérioration dans le sol, c'est un problème, mais pas vraiment le plus gros problème. Quand on se retrouve a utiliser autant d'arguments que l'on sait parfaitement être faibles voire faux, j'me dis qu'on doit pas être totalement dupe du fait qu'on à plutôt tort.
Ce que je comprends à travers les argumentaires construits des détectoristes, c'est un simple "je veux avoir le droit de pratiquer mon loisir qui est un vrai kiff, je me fous totalement des conséquences, et je suis prêt à raconter absolument n'importe quoi pour légitimer mon activité" péniblement maquillé derrière des arguments fallacieux.
Tu dit vraiment des coneries je suis detectoriste et je fais de la détection de loisirs et non des recherches archéologiques avec mon detecteur d'onc pas besoin d'autorisation si on est sûr une propriété privée avec autorisation a plus des 300 m d'un monument historique sur un terrain non classé la détection et légales on est 180 mille detectoriste en France si il y a 100 mauvais detectoriste c'est très peut est des archéologues qui vole il y en a aussi et tu sort des chiffres qui sortent de ou et tu parle de stratigraphie a oui les détecteurs détecte dans les 10ou 20 cm dit mois que fait un archéologues QUAND il arrive sur un site il arrive avec un tracteur et arrache les 30 premier cm donc arrache et détruisent la stratégique et surtout arrache la où les detectoriste Sauve et dit mois dans une labour ou les charrues arrache tous depuis 1000 ans elle est où la stratigraphie . voilà pourquoi il faut se fédère a la ffdm pour vous combattre vos arguments sont ridicules et allér voir se que disent les archéologues anglais et a qu'elle point les detectoriste on était bénéfique pour le patrimoine avec le trésor acte qui fait que les detectoriste et les archéologues travail ensemble .et l'archéologie préventive a oui seulement 20% des chantiers sont contrôlés alors oui le béton le goudron les parkings ex c'est bien sa le danger pour le patrimoine tu parles d'un manque de savoir sur le sujet alors que tu est vraiment a côté de la plaque .vive la détection et vive les bons udm er comment tu peux sortir des chiffres sur le nombre d'objets que trouve un detectoriste par ans il y a des detectoriste qui trouve et d'autres non
certains détecte un h par mois et d'àutre tous les jours c'est impressionnant le nombre de coneries que tu dit.en plus tu montré Greg de tap alors que c'est un très bon udm qui déclare a c'est charognards de la DRAC c'est incapable frustré par les trouvailles de udm .et en plus la DRAC la envoyé au tribunal et a deux doigts de perdre et il y a eux beaucoup de la k ou vous avez perdu a sa commence a faire beaucoup de la k de juricepurdence conte vous la detection ne s'arrêtera j'aimais .je fais partie de la ffdm je suis testeur Alpha dans une boutique je fais partie de 3 association de défense de la détection ou il y a des maires .des gendarmes .des garde champêtres des policiers et même des archéologues qui on stoppe car c'est un monde de faux cul de vieux reac près a tous pour garder leur petit monopole bref on se prépare et sa y est sa commence a arrivé Aux grande instance car on connaît plusieurs personnes très haut placé qui font de la détection don deux parlementaire et d'autres personnes très bien placée qui ont le même dégoût de vaux pratique visent a nous faire passer pour des pilleurs . aller faire mumuse avec vos pinceaux et Vaux truelle et laisser nous tranquille et nettoyer devant votre porte avant tous car j'ai étais bénévoles sur des fouilles et c'est du n'importe cois il y a les vieux gourous et les petites soumis au tour qui gobe absolument tous même le pire coneries possible et au tour les petites mains qui gratte mais le pire j'ai vus des gens déposer des objets des monnaies et faire croire que c'était sur le site pour gardé les subventions jais vus des voles de fibule de Point de flèche j'ai vus une multitude d'objets cassé broyé par la pelle mécanique un exemple une poterie mérovingienne littéralement aplatie par les chenilles de la pelle mécanique et l'intérieur il y avait des objets vous savez cois c'est parti a la poubelle pour ne pas prouver a tous le monde que c'était des incapables
Bonjour, alors prenons les choses dans l’ordre. Tout d’abord la détection de loisir n’existe pas, si si je vous assure vous pouvez notamment demander à monsieur Dumont-Castells, gendarme et docteur en archéologie qui est spécialiste du sujet. Je précise aussi qu’avant de creuser pour voir ce qui fait biper votre détecteur vous ne pouvez pas savoir si ce que vous allez prendre est archéologique ou non. Et oui la détection est légale en France mais uniquement avec autorisation de la Drac (je vous assure c’est dans la loi). Le fait que certains archéologues sont voleurs c’est peut être vrai mais si c’est le cas je n’en connais pas et serait intéressé par des sources sur le sujet. Pas de chances les chiffres évoqués dans la vidéo sont sourcés, vous ne semblez pas avoir fait l’effort d’aller consulter les sources mises à disposition et c’est dommage. Quand à la stratigraphie sachez qu’à certains endroits elle se trouve à quelques cm à peine de la surface donc il peut bien y avoir destruction.
Concernant les champs voici un exemple emprunté à un commentaire très pertinent.
Je m'explique en forçant un peu le trait: Imaginons un site élitaire de l'age du fer (gaulois quoi).
1)Le labour profond ou le sous-solage a lieu sur plusieurs terrains, il arase et perturbe la partie supérieure du site et remonte certains objets dont des métalliques.
2)le détectoriste passe et ramasse pleins d'objets (monnaies, bijoux...) dans la stratigraphie perturbée qui auraient identifié le site comme élitaire puis part avec sans rien déclarer
3)les archéologues du coin font une prospection de surface et trouvent d'autres artefacts (tessons tuiles...) le potentiel archéologique des champs est donc maintenant enregistré dans la carte archéo mais avec une priorité moindre, il manque une partie des artefacts qui l'auraient placé plus haut dans la liste
4)Un des terrains devient constructible, un projet pour construire un parking est lancé et le SRA doit se prononcer sur un diagnostique, il a plus de chance de ne pas en réclamer un vu que la priorité est basse.
5) les archéologues ont du bol, le SRA demande un diag, du coup on fait une fouille sur 5 à 10% du terrain, on remarque que des marques de sous-solages sont visibles sous la terre végétale (ça fait des rayures noires très caractéristiques) et les structures sont arasées donc difficilement identifiables. Du coup les archéologues décident de passer le tas de terre au détecteur au cas ou, il n'y a plus rien. l'archéologue qui a fait le diag n'a pas eu de bol en tirant ses 5%, il n'est pas tombé sur la tombe à char (elle est sous la cabane de chantier), le haut des murs a été rasé donc ils ont l'air moche et il n'a pas un seul des objet métalliques élitaires de la végétale qui auraient incité à chercher un peu plus du coup il s’arrête sur cette surface.
6) Le SRA doit maintenant décider si il prescrit une fouille. La boite de TP met la pression, le rapport est un peu pauvre, l'archéologue n'est pas trop convaincu. Du coup Le SRA, sur la base du rapport et de la carte archéo, suppose que c'est juste une ferme gauloise nulle, ne prescrit pas de fouille et on fait un parking sous-terrain qui détruit le site.
Concernant le sytème anglais et comme précisé en vidéo et dans les sources il pose beaucoup de problèmes aux archéologues et nombreux s’en plaignent. L’archéologie préventive ne se fait pas au hasard non plus, on se base sur les textes anciens, les cartes archéologiques, les sondages etc. Souvent si un site n’est pas fouillé c’est sur des bases solides.
Pour finir je vous trouve très agressif sur les archéologues, si vous avez été témoins de méthodes qui vous semble discutable vous pouvez en parler à la drac qui prendra des mesures si nécessaire. Vous savez les archéologues ne ralent pas pour le plaisir, le monopole ne les interessent pas non plus. Ils souhaitent simplement étudier le passé de manière la plus précise possible sans perdre le contexte qui est capital. Je vous invite à sortir de vos préjuger, à vous renseigner sur le fonctionnement de l’archéologie, et à consulter les sources de la vidéo. Ne vous inquiétez pas nous continueront à « faire mumuse avec nos pinceaux et nos truelles » parce que étudié le passé c’est notre travail, mais nous continuerons également à protéger le patrimoine de l’humanité avec son contexte pour les futures générations de chercheurs et dans l’intérêt du grand public.
@@Archeo-Nouks tu parles de préjugés alors que c'est vous les premiers a en avoir pseudo arceo qui avait constamment des préjugé sur nous .et pour les anglais il.y a beaucoup plus d'archéologues qui sont satisfaits du trésor acte que déçu mais comme toujours la mauvaise fois de votre bord et inépuisable vous retenez juste se qui vas dans votre Sen alors même si un arceo dit du mal mais que 40 disent du bien vous retenez que le mal voilà pourquoi l'ex gendarmes qui est le directeur de la ffdm Arrive continuellement a vous contré et il on réussit a faire annuler beaucoup d'interdiction de detection dans beaucoup de caumune se qui prouve encore une fois que la détection est pas interdite j'ai étais contrôler beaucoup de fois par des gendarmes des policiers et du moment qu'il voyez l'autorisation du propriétaire et que j'étais sur un site non classé et que j'étais bien a plus de 300 mettre d'un monument il me laisser détecté tranquille et avec le nonbres de gendarmes de policiers de Maire qui détecte on est tranquille la dessus il y a même un maréchal de logis chef de la gendarmerie de ma caumune qui détecte qui a réussi a fai monté une plainte contre un gas de la DRAC car pour contrôler un detectoriste qui lui avait l'autorisation sont rentrés sur une propriété privée en passant par dessus une barrière donc violation de propriété privée . d'ailleurs les amies detectoriste si vous voyez se message si un jour vous voyez arrivé un charognards de la DRAC sur vos auto appeler directement le propriétaire qui sont généralement des amis dite leur d'appeler la gendarmerie pour violation de propriété privée hésité pas a prendre leur voiture et plaque en photo et partage les avec tous les udm que vous connaissez protège vous entre vous perso je suis sans pitier on en a même suivie un jusqu'à Cher lui comme sa si se charognards vient vous faire chiér et saisi votre detecteur par exemple vous savez où aller pour vous renbourser vous pouvez même cacher un détecteur cher lui avec des objets antique et c'est vous qui appelé la gendarmerie en disent qu'il a esseyer de vous vendre des monnaies antiques et des fibule qu'il a trouvé sur un Site il sont fourbes et menteur soyez le aussi se sont des charognards frustré et inutile soyez sans pitié avec c'est parasites
@@Libertepassion Ce n'est pas parce que certains gendarmes sont mal formés à certaines problématiques que ça change les lois en vigueur. Vous savez je commence à connaitre un petit peu la ffdm, je n'ai rien contre ce groupe mais j'admet avoir été pas mal la cible d'insultes et de menaces donc j'avoue avoir un petit à priori négatif. Cependant vous savez, j'ai eu cette discussion de très nombreuses fois et je n'ai pas le temps d'avoir tout un débat avec chacun, d'autant que vous n'avez pas été très courtois ce qui ne me donne pas très envie de continuer. Vous trouverez dans les sources et en commentaire de cette vidéo toutes les réponses à tout ce que vous avez cité je pense, en ce qui me concerne j'ai du travail qui m'attend. Bonne journée à vous, je vous invite une fois de plus à vous renseigner sur les méthodes de l'archéologie.
Très honnêtement, j’ai rarement lu autant de conneries dans un seul commentaire. D’où sortez vous infos concernant la détection de loisir ? Parce que d’après la loi, ça n’existe tout simplement pas. Vous sortez des chiffres et des faits de votre chapeaux, insultez tous le monde, félicitez l’un des plus grands désastres de l’archéologie contemporaine outre manche et vous pavanez comme si vous aviez inventer le principe de repartie. Malheureusement, vous n’êtes pas le premier à venir pointer son nez ici en racontant un ramassis d’âneries d’en l’espoir des convaincre les crédules qui passeront par là et qui ne sont pas au fait des lois et législations. Après tout, si vous voulez contribuer à la mise en avant d’une vidéo qui dénoncent vos pratiques illégales et destructrices pour le patrimoine merci. Sinon, nous savons vous et moi que vous racontez absolument n’importe quoi. Ça avez par ailleurs avoué mentir sur ses déclaration dans le but détecter dans un précédent commentaire tout en insultant les agents de la DRAC, franchement, arrêtez vous dans le ridicule.
@@Libertepassion Le fait que certains représentant de la loi soient mal informés sur la question ne rend pas la loi caduque. Tout ce que vous faites, c’est avouer des pratiques illégales, rien de plus.
Félicitations, vidéo très intéressante et très bien construite.
Le problème est toujour le même ont vas pas irradié le problème a ça source ont le contourne car Sela amène d autres problèmes j'ai pour vous dire travailler 8ans dans les carrières et je peux vous dire que là je n'est vue d'équipe arqueologique désolé et la titanite ça fait des troue mais pourquoi pas trouvé un terrain d'entente car je suis sûr je respecte fortement arqueologie mais les débats pas dacore nous sommes trop incriminé c'est domage merci de m'avoir écouté et relue salutation
reportage très intéressant, forcement généraliste, mais, définitivement la loi est la loi et les arguments de chacun ne valent plus rien même en toute bonne foi. il est nécessaire de tout faire pour permettre aux archéologues de faire correctement leur métier. toutefois, la dernière loi du 7 juillet 2016 me fait bien rire et je pense que cette loi vient ajouter l'état sur la liste des pilleurs de trésors.
Tout est dit 😁👍
20:20 Il me semble légitime qu'un archéologue après avoir passé toute la semaine à fouiller méthodiquement une zone, a autre chose à faire le week end qui de se balader avec un détecteur de métaux dans les champs pour chercher des gourmettes. ^___^
Pour arrondir ses fins de mois ;)
Archéo-nation = archéo-nazie
Cela n'a aucun sens
PS' : Ailleurs, j'ai lu que les objets saisis étaient étudiés ! C'est absolument faux, c'est considéré comme une hérésie de les étudier ; l'opinion de celui qui multiplie les signalements et les perquisitions est qu'il faudrait les détruire voire les présenter dans des vitrines de l'opprobre (ce qui vient de se faire récemment dans un musée avec l'aide d'un artiste).
Je ne ne sais pas, mais je veux bien la source
Tout ça pour dire que l’état Français veux tout s’accaparer en FRANCE, stratigraphie, histoire du patrimoine, ect ... n'est que prétexte pour interdit aux gens de s'amuser de temps en temps, je vois plutôt une belle jalousie de la part des archéologues envers les udms parce qu'ils trouvent gratuitement des choses perdus, il y a une énorme différence entre un pilleur sur site archeo et un udm du dimanche faut arrêter, justement c'est bien beau de faire de telles vidéo contre 120000 personnes, il faudrait plutôt le faire en face a face comme sur un plateau télévisé non ?? pour la fin je trouve ça dommage parce que je pense que si un jour la détection de loisir est interdit partout en France, et bien les gens iront la nuit et ça sera bien plus pire 😬😬
Alors... déjà la détection de loisir n'existe pas dans la lois tous le pays est un site potentiel (c'est dans la vidéo et les sources). Ce n'est pas une question de jalousie (les archéologues ne sont pas payés à la découverte hein), c'est une question de sauvegarde de l'information. Comme je l'ai dit je ne m'attaque pas aux personnes mais j'explique pourquoi la pratique pose problème pour les archéologues. Pour finir je n'ai pas traité tous les udm de pilleurs. Je vous invite à revisionner cette vidéo que vous ne semblez pas avoir compris.
Alors, je veux pas être grossier mais vous vous foutez un peu de la gueule du monde là. La détection de loisir n’existe pas en terme légal, première chose. Deuxièmement, vous parlez d’accaparation mais vous associez le fait de trouver avec un amusement, or, il s’agit de science. Les fouilles archéologiques ne se font pas pour le petit plaisir d’archéologues mais servent à enrichir des expositions (pas seulement en objet car je le rappelle l’archéologie n’est pas l’objet seul), publier des ouvrages destinés à tous, réalisation de reportages destinés à tous. Vous parlez de jalousie de la part des archéologues envers les pilleurs, ce ne serait pas plutôt le contraire ? Du moins dans certains cas ? Vous faites le malin mais vous n’avez visiblement pas bien compris le problème.
Et pour information. Les gens vont déjà sur les sites en pleines nuit. Donc arrêtez un peu votre petit ego mal placé. Vous vous posez en victime de « l’état français » alors que vous ne comprenez même pas que cela n’a pas de rapport. On parle de science, pas de faire mumuse. Et, je ne le répéterai jamais assez, si vous êtes jaloux des archéologues, rien ne vous empêche de participer à des programmes agréer ou de faire de l’archéologie officiel dans des clubs ou associations agrées.
"interdire aux gens de s'amuser de temps en temps" : le pillage sauvage et la destruction d'objets du patrimoine n'ont rien d'un amusement.
@@Archeo-Nouks vidéo que vous ne semblez pas avoir compris? le fait d'être l'auteur de cette farce ne vous autorise pas a devenir insultant vis à vis de vos contradicteurs
prendre en exemple un gas qui est devant les tribunaux pour justement pillage ne peut pas aider et une pseudo boutique qui est la pire raclure du monde de la detections . il y a beaucoup a parler sur cette video en bien ou en mal bien sur . un oublie aussi est juste que les archeos non pas de place pour stocker et du coup pref laisser en terre .
Le stockage est loin d'être la première cause pour laquelle on préfère ne pas fouiller un site
ils n'ont pas non plus les moyens humains et financiers pour prospecter les zones préemptées et veulent pourtant s'approprier la totalité du territoire
@@72budog ce n'est pas une question de s'approprier mais d'étudier correctement, le reste sera pour nos descendants
@@Archeo-Nouks les deux cotés on leurs raison , je "suis" des deux . oui il y a des gros con dans les udms cest sur . apres les archeo son loin detre tout blanc aussi , et certain leurs maison son plus des musées . il y a du bon des deux cotes comme des gros cons aussi .
@@72budog classé toute la france est limite deja fait . apres les detecteurs vont pas a 1 m mdr , 20 25 cms grand max . la premiere couche enlevé par les pelles dans cette video . le reste en dessous on ne peut pas le voir
heu... je crois qu'il reste a expliquer pourquoi prospecter dans un champs cultivé est tout aussi discutable. je crois qu'ils sont vraiment accroché a leur loisir destructeur... une canne a peche , une paire de roller , de ski , une tenue de sport , une paire de chaussure de rando , ya un milliard de loisir qui coutent pas plus cher qu'un détecteur de metal et vachement plus interressant que de deterrer un bout de ferraille qui ne nous apprend rien a par eventuellement son utilisation et son ancienneté. a mon avis les détectoristes sont juste victime du reve qu'on leur vend. ils passent 99% du temps a deterrer de la m**de. interrogez un détectoriste avant d'acheter un détecteur. posez lui la question : "tu passe combien de temps par an a faire des trous pour ne sortir qu'une saloperie qui en plus vaut rien?" sur qu'apres ça vous trouverez d'autres loisirs bien plus interressants!
Comment pouvez vous affirmer que le loisir de détectoriste est destructeur lorsqu'il est pratiqué dans les champs de culture si parallèlement vous affirmez à nouveau que 99% du temps ils ne déterrent que de la m**de, je trouve que vous envoyez un peu loin le paradoxe ! vos propos ne sont pas loin de refléter la mauvaise foi...
cela impact les prospections archéologiques et la plupart du temps un non spécialiste ne peut pas savoir ce qui est important
Ha c'est se qu'on appelle le bas qui blesse là pas besoin d'être intelligent
ha je confirme pour le coup ça ne brille pas par son intelligence
Vous nous avez d’ailleurs montré toutes vos compétences dans le domaine.
Pas grave à un de ces jour et bon courage et merci d'avoir répondu au message 👍👍
foutaise
très convaincant
Quelle analyse ! Ça vous a demandé beaucoup de travail de recherche ?
Respect de la législation française
C'est-à-dire ?
Je ne l’ai pas encore dis mais bravo pour cette très bonne vidéo. Bon rappel des informations, des règles et des lois. Merci également pour la bienveillance de tes propos malgré certains commentaires.
Merci beaucoup, et merci aussi d'avoir aidé à gérer le flux des commentaires
J'avoue vu les commentaires il faut de la patience et du sang froid.
@@TheNalecia et de la camomille en intraveineuse
@@Archeo-Nouks Je crois bien, je pense ne pas avoir cette patience même si j'essaie d'être le plus diplomate possible. En plus avec ce genre de sujet sensible ce type de commentaire arrive à chaque fois.
@@TheNalecia Malgré toute la prudence dont j'essaye de faire preuve il y a toujours des réactions un peu fortes. C'est normal avec ces sujets je tente de rester aussi calme que possible mais il m'arrive tout de même de m'agacer
Toi je pense que ta un sacré problème avec les detecteuristes sais bien beau de faire des vidéo a charge mes pourquoi ne vient tu pas t explique avec une personne de la fédération avant qu il y en ai un qui te tombe dessus car à ce rythme deux vidéo a charge contre nous en une semaine je donne pas chers de ta tête un mec comme toi faudrait surtout pas qu il soit mon voisin je te laisse imaginer pourquoi
Ho attendez combien de vidéo ai-je produit sur ce sujet laissez moi compter...Ha oui c'est vrai une seule et je n'ai pas prévu d'en faire plus. J'estime avoir été bienveillant dans cette vidéo cela dit si vous me menacez je me permet de vous mettre en garde contre les possibles conséquences que peuvent avoir ces mots d'un point de vue judicaire.
Faites le malin. Faire des menaces de ce niveau alors que vous êtes sous pseudo, quel courage ! Mon dieu ! Adoubez-le ! Plus sérieusement vous êtes pitoyable. J’espère que vous avez honte mais bizarre j’en doute. La Fédération a donc quelques fous furieux dans ces rangs. Entre vous et votre ami qui fait accusations ignobles, elle est gâtée la FFDM.
Pauvre petit chou à l'ego froissé
Bravo pour les menaces courageuses comme ça quand on est planqué derrière son écran et son pseudo. Chapeau. Faites quand même gaffe : ce genre de menaces de mort indirecte ("je donne pas chers de ta tête") peut vous amener des gros ennuis au niveau pénal.
Ah oui quand même à ce point des menaces. Vous savez que maintenant même avec un commentaire de ce genre vous pouvez avoir des poursuites.
Vous voyez messieurs aucune possibilité de dialogue avec vous soit disant arqueologue mais ne vous faites pas de soucis des troue ont en feras encore même si cela vous déplaît vous êtes toujour toujour au dépend de se que l'ont trouve pour vos commentaires et je vous en remercie 🙏🙏
hé bien je vous souhaite de ne jamais vous faire prendre par les forces de l'ordre
Toujours au dépend de ce que vous trouvez ? Quelle vaste blague.
Bonjour
Vous acceptez donc de vous mettre dans l'illégalité ?
Et votre post ne montre pas, de votre part, une volonté de dialogue.
Bonjour, encore une publication à charge contre les UDM, complétez vos informations quand vous parlez de la situation anglaise car si les archéologues anglais voient les détectoristes d'un oeil méfiant c'est peut-être à cause des chiffres suivant en 2018 il y a eut 1094 "trésors" trouvés au royaume uni , 29 lors de fouilles archéologiques et 1051 par des utilisateurs de détecteurs de métaux, et cela aussi il faut le dire
Ce n'est pas vraiment un argument en faveur de la pratique vous savez
Vous vous rendez compte que ça ne fait qu’accentuer les problèmes évoqués dans cette vidéo ?
« Publication à charge » ? Ce que vous dite c’est donc que l’écrasante majorité des « trésors » découverts le sont par des detectoristes. Je vois pas vraiment en quoi ça aide vos propos. Et puis, il faut aussi rappeler que l’archéologie ce n’est pas que les « trésors ».
@@EXCAVATORYT découverts par des udm et déclarés grâce au protocole du treasure act, et notez bien que j'ai écrit "trésor" entre guillemets, vous défendez le conflit et nous la collaboration, certainement à tord car comment collaborer avec des extrémistes ?
@@72budog ah oui je vois ! « Extrémistes », ça s’affole vite avec vous. Et puis, entre nous, vous me prêtez de drôles d’intentions. Extrémistes n’est pas franchement un mot gentil, qui plus est sous une vidéo qui explique très bien dès le début qu’elle appelle au respect.
un petit trou de 20 centimètres c’est pas ça qui va détruire quoi que ce soit les agriculteurs font bien pire je n’est rien contre les agriculteurs c’est juste un exemple et les detectoriste ne veule pas faire de l’archéologie juste de la détection de loisirs de la dépollution si les archéologues travailleraient avec les udm il y aurait beaucoup plus de trouvailles vous avez vue en Angleterre les archéologues travail avec les udm sa a permis de trouver beaucoup plus de site et de trésor dans les musées laissez les udm travailler avec les archéologues donner quelques choses un permis ou un papier une autorisation n’importe quoi et vous verrai toute les trouvailles qui sera déclarée et les archéologues auront beaucoup plus à y gagner et la France sera beaucoup plus riche en histoire il ne faut pas panser toujours a dire pilleurs des pilleurs il yen na dans tout les domaines il faut penser au vrai udm ce qui respecte les lois et les sites et le travail des archéologues
Avez vous regarder la vidéo ? C'est le contexte qui importe pas seulement l'objet même s'il est signalé c'est une perte énorme d'information. J'entend que l'objectif n'est pas forcément de trouver des vestiges; mais ça arrive. Evidemment les agriculteurs creusent plus profondément, mais c'est pour ça qu'il existe de la prospection archéologique et de plus ils ne le font pas pour s'amuser mais pour produire de la nourriture. Mettre un objet dans u musée c'est pas l'objectif de l'archéologie. La détection de loisir n'a pas d'existence légale en France.
@@Archeo-Nouks alors pourquoi pas donner l’opportunité aux udm de faire de la prospection préventive toute trouvaille qui pourrait intéresse l’archéologie serait toute suite déclarée prise en photo et envoyé au service archéologique et si sa intéresserait les archéologues c’est eux qui prendrait le relais justement pour les archéologues comme ça tout les deus y gagnerait
@@Archeo-Nouks où alors de laisser les udm parcourir et sonder les terrains les champs avec autorisation et des qu’il trouverait des pierres des tuiles où quelques choses qui alertes que c’est un site qu’il géolocaliserai et prévenir les archéologues qui prendrai le relais et tout le monde serait content udm comme archéologues 🤝
@@wagner1631 Pourquoi pas mais l'expérience à montré (également en angleterre) que beaucoup de vestiges disparaissent tout de même
@@Archeo-Nouks oui en cause l’urbanisation
Bonjour
Très bonne vidéo (comme toujours)...
Le détectorisme est malheureusement une plaie. En plus de piller et de vendre des objets du patrimoine, ils détruisent les sites et empêchent d'obtenir les données contextuelles d'un site. Or, le contexte est plus important que l'objet lui-même.
PS : cher Arkeo Nouks, il faudrait montrer ce qu'est un diagramme de Harris !
Il y aura une vidéo un jour dédié à la stratigraphie et là ce bon vieux Harris y passera
@@Archeo-Nouks Y'a intérêt !
Comme les arqueologue et innra la même plai
@@bernard2192 je ne comprend pas
Et ta seaeur elle est illégale 😜😜
Wow constructif, classe, ça respire l'intelligence
Outre le fait que vous arrivez encore à creuser alors que vous aviez déjà touché le fond de la repartie, je trouve étrange que la majorité des commentaires qui répètent le même genre de faux arguments fassent le même genre de fautes d’orthographes. Alors, moi même je fais des fautes, je le reconnais bien volontiers, mais là c’est quand même assez improbable je trouve.