"Qual'è la daw che suona meglio? Quella che sai usare" E' esattamente così, ottima deduzione. Ho fatto anche io le prove del nulltest ottenendo ovviamente lo stesso risultato. La daw che suona meglio è quella con cui hai maggiore feeling.
Ciao Alessandro, siamo contenti che il video ti sia piaciuto. Quello dell'interfaccia è un aspetto che molto spesso non viene considerato mentre invece ha una grande importanza, ci fa piacere tu l'abbia trovato interessante
Bellissimo video, soprattutto per la frase conclusiva! Penso anche io che alla fine per fare bella musica non manchino i mezzi, non manchino i plugins ma che la differenza la faccia sempre l'utilizzatore e secondo me quando al centro del discorso ci sta sempre l'essere umano, nessuna AI porterà mai via il lavoro a nessuno.
Ciao, grazie a te per i complimenti, ci fa piacere che tu abbia apprezzato. Abbiamo altri video in programma, spero ti possano interessare anche quelli
Ciao, grazie per aver seguito il video, speriamo ti sia piaciuto. In effetti in italiano non c’era quasi niente di fatto come si deve, speriamo di aver colmato il vuoto. Abbiamo altri video in programma, speriamo siano ugualmente interessanti
@@AbsonantRoma certamente! C'è molta disinformazione e nei bassifondi ci sono le guerre, soprattutto contro i reaperiani come me, a favore degli abletoniani e pro toolsiani che credono che la loro daw suoni meglio a prescindere, nonostante non sappiano mixare. :)
Ottimo lavoro! complimenti anche se non avete testato Cakewalk che la DAW che utilizzo... Avevo già fatto una prova simile ma senza Null test basandomi solo sull'ascolto ed ho avuto la stessa percezione.
Ciao Claudio, grazie per i complimenti. Non abbiamo potuto testare tutte le DAW ma non ci aspettiamo risultati diversi. Il null test è fondamentale in questo tipo di paragoni, se ci si basa solo sui propri sensi si può arrivare a conclusioni sbagliate. Spero ti possano interessare anche gli altri nostri video. Ciao
Grazie 1000 per la "testimonianza". Solo non ho capito l'ultima domanda..." ma se avessimo iniziato il mix da zero sulle varie DAW, saremmo giunti allo stesso risultato?" La prima cosa che mi balena nella testa è che se avessimo fatto cosí non avremmo mai potuto eseguire un Null test e quindi non avrebbe senso porsi il quesito. Capisco cosa si voleva spiegare, e cioè che la GUI influenza il modo in cui prendiamo le nostre decisioni e che quindi su ogni DAW avremo un comportamento diverso, ok si è cosí, ma questo è un altro argomento; non l'avrei inserito a fine corsa perchè a me che sono esperto mi ha un attimo mandato in confusione (un attimo), immagino per chi non lo è, l'effetto che potrebbe sortire. Vabbhè detto questo però quest'ultimo argomento meriterebbe un indagine appropriata DAW x DAW. Quel che aggiungerei è che anche se iniziassimo il mix da zero sempre sulla stessa DAW probabilmente otterremmo sempre un risultato diverso.. Un caro saluto e complimenti per il canale.
Ciao, grazie per il commento. Quello che ci interessava sottolineare è che anche se le DAW suonino tutte uguali dal punto di vista tecnico hanno comunque caratteristiche diverse che fanno sì che alla fine ognuna ha il suo "suono". La cosa interessante è che questo "suono" è dovuto ad aspetti non direttamente correlati al suono, come la GUI. Hai ragione, sicuramente due missaggi dello stesso brano svolti sulla stessa DAW darebbero risultati diversi. Questo conferma ancora di più il fatto fondamentalmente che una DAW vale l'altra, l'importante è saper utilizzare gli strumenti che si hanno a disposizione. Ciao!
Grazie per questo test però la differenza grande sta nel come le DAW suonano i VST MIDI, li so che ce differenza, se avete tempo fate un test con traccie istrument midi, grazie! Per la tracce audio invece avete perfettamente ragione con il test ha dimostrato le differenze non ci sono...
Ciao, grazie a te per il commento. Con i virtual instrument il discorso è un po' più complesso perché oltre al motore audio della DAW entrano in gioco altre variabili che non rendono possibile il null test. Ad esempio per via di modulazioni o opzioni di randomizzazione, il segnale generato dal virtual instrument sarà di per sé diverso ogni volta. Queste differenze supererebbero il null test ma non ci permetterebbero di giudicare un'eventuale differenza tra i virtual instrument nelle diverse DAW. Questo stesso risultato lo avremmo anche renderizzando il segnale in due momenti diversi all'interno della stessa DAW.
Ciao Angelo, grazie per i commenti. Abbiamo incluso nel test giusto alcune DAW a campione selezionando tra le più diffuse quelle disponibili anche in versione di prova gratuita, così che tutti potessero poi replicare il test e non fidarsi ciecamente dei risultati ottenuti da noi. Al momento della realizzazione del video Cubase non era disponibile. Di nostro l'abbiamo comunque testato e ha dato lo stesso risultato. Considerate le varie richieste che stiamo ricevendo, ci stiamo segnando le DAW che vengono nominate nei commenti e abbiamo deciso che faremo poi un secondo video con un test che le includa tutte.
Lavoro principalmente con virtual instrument (Kontakt, librerie Spitfire, ecc...) e la differenza la sento chiaramente. Forse mi sto perdendo qualche passaggio? In particolare sento la differenza tra Cubase e Pro tools. Forse dipende dal processore, sistema operativo, scheda madre o cose del genere? In ogni caso voglio convincermi che avete ragione e mi offro volontario per un blind test con l'uso di virtual instrument!
Ciao Gabriele, grazie per il commento e per esserti offerto come volontario per il blind test. Il test svolto nel video serve per analizzare esclusivamente i motori audio delle DAW. Con i virtual instrument il discorso è un po' più complesso perché oltre al motore audio entrano in gioco altre variabili che non rendono possibile il null test. Ad esempio per via di modulazioni o opzioni di randomizzazione, il segnale generato dal virtual instrument sarà di per sé diverso ogni volta. Queste differenze supererebbero il null test ma non ci permetterebbero di giudicare un'eventuale differenza tra i virtual instrument nelle diverse DAW. Questo stesso risultato lo avremmo anche renderizzando il segnale in due momenti diversi all'interno della stessa DAW.
L'unica cosa che non ho capito, da cosa potrebbero essere date quelle differenze minime intorno ai -60db? Se i sample sono solamente dei numeri, i plugin eseguono nient'altro che calcoli matematici, come è possibile che i risultati non siano esattamente identici?
Ciao, grazie per aver guardato il video. La domanda è giusta. Potrebbero esserci vari motivi per quelle differenze ma forse il più importante è una diversa gestione del dithering, che introduce un rumore di fondo intorno ai -70dB. Basta che il dithering utilizzato dalle varie DAW sia diverso per far sì che i file non si annullino. All’atto pratico però queste differenze non influiscono sul risultato finale perché per il nostro orecchio non sono percettibili
@@AbsonantRomagiusto, non ci avevo pensato. Quindi nella fase di esportazione abbiamo constatato che praticamente non ci sono differenze, in quanto ogni daw non si inventa nulla ed esegue solamente i calcoli dettati dai vari plugin e parametri. Ci potrebbe essere qualche differenza invece nel playback in tempo reale? Ovvero quando si sta mixando/producendo in diretta sulla daw, può essere che vengano effettuate alcune approssimazioni differenti nei vari software per alleggerire la CPU?
Un comportamento del genere sarebbe un grosso azzardo per i produttori dei software perché significherebbe che quello che senti in playback è diverso da quello che ottieni in esportazione. Non credo qualcuno sia disposto a farlo. Si può comunque fare un test: si può esportare un mix e importare l'export di nuovo nella stessa sessione per vedere se si annulla con se stessa. Mi stupirei se non lo facesse... Lascio però a te la prova, facci sapere come va. Grazie!
In altri video di test simili fatti in america si parla di migliore perché ogniuno usa algoritmi diversi , era un test dove Samplitude Pro X risultava il migliore , un test non di certo fatto dalla casa che ha creato il softwere .
Ciao, grazie per il commento. Purtroppo non possiamo testare tutte le DAW, per ora abbiamo scelto quelle. Forse più avanti ne proveremo altre, anche se non ci aspettiamo risultati diversi
Ciao, purtroppo non possiamo testare tutte le DAW, qualcuna dobbiamo escluderla per forza. Cakewalk non è molto diffuso, per questo ci è sfuggito. In ogni caso non ci aspettiamo differenze con le altre DAW...
@@AbsonantRoma ciao, grazie per il video: ottimo, e per la risposta su Sonar che non avrà differenze con le altre daw; io lo uso dalla versione 2 e tutt'ora uso X3, non ho voluto passare a bandlab ma aspetto come una manna dal cielo il suo ritorno come cakewalk.- Nel corso degli anni ho provato il cubo, logic (quando ancora era su pc), reaper...ma come mi trovo con sonar è molto appagante. PS: sonar non è molto usato da noi, ma negli usa è sempre stato molto apprezzato ;-)
Io quando sono arrivato a Reason che un tempo era propelleread ho capito tutto. Adesso sono al 12 che ovviamente ho preso. Perché la Daw più completa. Come avere uno studio fisico ma dentro al computer. Il resto sono gusti. OvviamenDe.
Ciao, Grazie per aver guardato il video. Ormai tutte le DAW permettono di avere uno studio dentro al computer. Anzi, anche la DAW più semplice permette di fare cose che ai tempi del solo analogico erano impensabili
Come già detto in altre risposte, non potevamo testarle tutte… Inoltre non abbiamo mai detto che quelle scelte siano le più famose ma solo alcune delle più importanti. Forse in un prossimo video ne proveremo altre, anche se non ci aspettiamo risultati diversi
Allora perché nei conservatori uno strumento deve essere di un certo livello , non sono daccordo che un FL sia della stessa qualita' di un Cubase o di un Protools etc...
@@angelomezzetti8591 Scusa, non abbiamo capito bene il commento. Parli di strumenti musicali nei conservatori? Potremmo parlare anche di DAW migliori di altre (anche se sarebbe più corretto parlare di DAW più adatte per determinate situazioni che altre). Questo abbiamo visto che non dipende però dal motore audio, ma da altre funzionalità più o meno disponibili nei vari software.
@@AbsonantRoma Il mio commento è in base al discorso " basta che uno lo sa usare e si trova meglio con quello che usa " , ho fatto solo un esempio , la Daw è uno strumento che ti da le possibilita' che conosciamo , cosi'come uno strumento per suonare abbiamo quello che non risponde a certe qualita' dell'esecutore e quello che risponde perché ha delle caratteristiche particolari . Tutto qui
Ciao, grazie per il commento e lo spunto. Quello che chiedi è però un'altra questione che non era nostra intenzione indagare. L'ottimizzazione di una DAW non è una caratteristica da poco ma è soggetta a troppe variabili, come sistema operativo, CPU, quantità di RAM e altre cose. Sarebbe difficile testarla in maniera univoca. Inoltre, quanti scelgono una DAW basandosi principalmente sulla sua efficienza?
@@AbsonantRoma basterebbe aggiungere (al progetto che già avete) tracce dummy con 6-7 plugin mangia-risorse : ) ho chiesto ma conosco già la risposta, e non è "altra questione" nell'ambito di "quale daw suona meglio", anzi. Ero curioso di avere la vostra visione a una situazione non sperimentale, ma di effettivo "producing scenario", generalmente con carico alto. L'efficienza di una daw incide sul suono allora? Vuol dire che le "daw suonano uguali ma...fino a un certo punto"? chiedo : ) cito voi: la soluzione migliore è come al solito un compromesso. Infatti condivido quasi sempre il vostro spirito e le vostre conclusioni, specialmente in questo video. "la migliore daw è quella che usi/sai usare" è sacrosanto. Ma non condivido il titolo "verità svelata, guida definitiva", queste sono paroline acchiappaclick che in ambito artistico, scienza/arte del suono eviterei sempre *Penso* che le daw suonino non "uguali", bensì identiche in condizioni basiche, ma man mano che entrano in gioco varianti si allontanano l'una dall'altra per come gestiscono i processi coinvolti. Tutto questo, sempre in un ambito in cui *le differenze restano trascurabili* quindi inifluenti sull'ascolto. La "verità svelata"? Non esiste :) In definitiva, un argomento per passare qualche minuto di chiacchiere fra musicisti/produttori ma che non avrà mai "guide definitive". La DAW migliore è quella che so usare io :)
La nostra conclusione del video è che le DAW non suonano tutte uguali ma per motivi diversi da quelli che qualcuno potrebbe pensare, come ad esempio la GUI. L'efficienza di un software incide sicuramente su molti aspetti ma ormai poco sul suono: i computer attuali sono abbastanza potenti per poter lavorare senza grossi problemi anche su sessioni pesanti. Personalmente se non fosse così cambierei il computer, piuttosto che il software con cui lavoro. Per quanto riguarda il titolo, abbiamo pubblicato un video su RUclips, non su una rivista scientifica. Purtroppo qui si fa così. Originariamente il video aveva un titolo più sobrio e non lo ha visto nessuno. Quando l'abbiamo cambiato con uno più ammiccante ha iniziato a circolare. A quanto pare la conclusione a cui sei arrivato è la stessa di molti, cioè che la DAW che usano è la migliore. Se è quella che sai usare sicuramente è la migliore per te
@@AbsonantRoma la GUI influisce su tutto, ma dalle mie parti, e penso anche dalle vostre, è chiaro da lungo tempo :) l'eq SSL mi viene in mente, fu rivoluzionario prima di tutto per "la gui" poi per suono/possibilità. L'abbiamo capito poi. Giusto ripeterlo per tutti, ma per molti è fattore noto Sul titolo condivido il "purtroppo", lungi da me dare lezioncine, utilizzo anche io RUclips come vetrina, mi rendo conto. Se il cambio di parola chiave ha portato più interazioni...ben venga! Il mio era solo un suggerimento per un eventuale prossimo video sull'argomento, niente altro. Ritengo che sia un aspetto pratico da indagare, quello della differenza di risultato sonoro crescente in base al carico CPU. Darebbe ulteriori spunti. Buon lavoro!
Quando si arriva al massimo carico della cpu si ha l’overflow dei buffer perchè i dati non riescono ad essere processati in tempo. E il programma dà un errore e si ferma, o inizi a sentire dei rumori molto evidenti tipo schiocchi e glitch digitali, non è che il suono “peggiora” gradualmente. La cpu fino a poco prima del limite massimo continua a lavorare sempre nello stesso modo, facendo operazioni sui numeri che rappresentano il suono e accumulandoli in dei buffer. Da questi buffer attinge un processo che invia ad intervalli regolarissimi i dati all’interfaccia audio. Se a causa del sovraccarico la cpu non riesce a riempire i buffer in tempo prima del successivo invio di un blocco di dati verso l’interfaccia audio, il processo si inceppa e tutto si ferma e/o si generano rumori forti, o nel peggiore dei casi il programma va in crash. Ma scordiamoci il peggioramento del suono avvicinandosi al limite massimo della cpu. È una leggenda metropolitana, lo dico dopo 30 anni di esperienza nell’audio digitale, come utilizzatore di DAW e come programmatore in C e C++ di applicazioni audio.
Ciao Andrea, grazie per il commento. Abbiamo preso alcune DAW a campione non selezionandole per merito, ma prendendo quelle disponibili anche come demo così che tutti possano replicare il test. Al momento della realizzazione del video Cubase non era disponibile. Il test ha comunque dato gli stessi risultati anche con Cubase. In realtà Cubase nasce nel 1989 ma come sequencer MIDI. È una DAW solo dal 1993. Pro Tools nasce invece nel 1989 (in una prima versione chiamata Sound Tools), che viene comunemente definito il primo "tapeless studio".
Grazie per aver guardato il video. L'intento era di confrontare il motore audio dei vari software, per farlo non potevamo usare i plugin stock. Visto il fermento su vari forum, a quanto pare non era così scontato che suonassero tutte uguali
Per me esistono solo due tipi di suono: quello che mi piace e quello no. E comunque un test fatto da uno con la maglietta della Avid mi sembra leggermente di parte.
Grazie per il commento. Nel video non abbiamo espresso nessun giudizio, abbiamo solo riportato dei fatti. Anzi, a dirla tutta abbiamo dimostrato come Pro Tools non sia superiore ai suoi concorrenti ma suoni come tutte le altre DAW. Non direi quindi che siamo di parte
Il problema delle differenze audio tra le DAW non viene risolto (come risposta definitiva) con il classico TEST DI CONTROFASE, che, a parità di tutto, darà sempre zero (e quindi la certezza che le daw tutte uguali). La differenza tra le DAW, semmai ci fosse davvero, sta nel QUEL CHE SENTI, cioè come ogni DAW ''risponde'' in base a quel che gli ''dai'' in pasto, e di conseguenza le scelte che fai (magari in mix) in base a quello che senti. Cioè: una DAW può suonare più 'mediosa', di conseguenza in MIX fai scelte diverse; una DAW può suonare meno mediosa, e fai scelte diverse, con lo stesso loop. E' difficile dire se ci stanno reali differenze (nei fatti, col controfase, non ci stanno); la questione andrebbe affrontata da un altro punto di vista: QUANTO BENE TI FA ASCOLTARE CIO' CHE STAI FACENDO LA DAW CHE USI? QUANTO QUESTO INFLUISCE POI SULLE SCELTE DEL MIX? esempio reale capitato qui in studio: arriva una traccia fatta con STUDIO ONE, tantissimi loop usati, suonavano abbastanza ''distinguibili''; portati su CUBASE (i wave originali, gli stem) , a parità di impostazioni (cioè dry, e volumi in reset, stessa strumentazione, stesse orecchie) suonavano ancora più distinguibili; morale: su STUDIO ONE avrei fatto scelte un po diverse, perchè si sentiva un tantino diverso. ECCO, la differenza tra i sequencer, imho, non sta nel prendere 2+2 e verificare che entrambi ti fanno 4, ma capire quanto, le diverse daw, ti fanno ben vedere ''scritto'' sul foglio 2 + 2... magari uno dei due 2 è sfocato, e quindi puoi essere portato a fare scelte diverse. Parere personale, ma anche esperienza spesso capitata (specie con i loops). MORALE: alcuni sequencer (non si fa nomi, per non declassificare nessuno) SEMBRA che sommino il materiale in pasto un po più ''confusi'' degli altri, tutto qui. Per il resto, puoi fare MUSICA DI LIVELLO con qualsiasi cosa, anche con audacity. TUTTAVIA, imho, il test della controfase (null test) non è un modo per certificare in assoluto che le daw suonano uguali; semmai che, a parità di tutto, ti esportano identiche. Ma il problema sta a monte: quanto bene senti quello che gli dai in pasto? perchè prendere file identici, effetti idem, etc.. beh li è un po 'cercata' la uguaglianza.
Ciao, grazie per il commento. L'idea del test era proprio quella di controllare se ci fossero differenze nel motore audio delle DAW. Se avessimo usato file ed effetti diversi ci sarebbero state troppe variabili aggiuntive che avrebbero falsato il risultato. Come abbiamo detto nel video, certamente fare un mix dello stesso brano in due differenti DAW ci porta a risultati diversi. Il test dimostra però che questa differenza non dipende dal motore audio, ma da altre caratteristiche delle DAW. Il paragone che avete fatto tra Cubase e Studio One purtroppo non è affidabile: è appurato che l'unico modo per poter testare qualcosa scientificamente senza essere influenzati dalle proprie aspettative è fare un blind test con un paragone A/B immediato.
In un conservatorio, un insegnante che ho avuto sosteneva con arroganza che le daw potessero suonare diverse. Giusto per farvi capire che gente c'è in giro e che prende pure i soldi dello stato...
Io ho caricato la stessa Song su reaper e cubase, entrambi aggiornati. Stesso PC, stesso SO, stesso... tutto. Setting dei canali uguali in entrambe le DAW (no fx, stessi db...) ...Reaper suona leggermente piu chiuso e medioso (piccole differenze....ma udibili) ....meno arioso. Ne deduco che con il null test sarà scientifico, ma sono le orecchie (non ero solo) che dettano legge... ah, test "ascolto" con monitor dynaudio bm5k3 e cuffie ultrasone Pro. In ultimo concordo pienamente sul fatto che la DAW migliore, é quella con cui ti trovi meglio .... e non è la scienza che decide. Scienza?.... leggiti qualcosa di fisica quantistica.... sarà un'ottima lettura. AUGURI DI BUONE FESTE
No. Non sono le orecchie. È il sistema orecchie, occhi, cervello, naso, pancia, ecc ecc. Il tuo test è psicologico, umano. Troverai sempre differenze. Se usi un metodo oggettivo, scientifico, ripetibile, il risultato è quello del video.
@@AbsonantRoma Più di 40 anni passati ad ascoltare e progettare altoparlanti, più la mia mania per i sintetizzatori. Ne ho sentite di tutti i colori nelle fiere hi-fi. Poi un test doppio cieco od un giro all'oscilloscopio e la verità saltava fuori. E raramente era prevedibile.
Non è chiaro se hai fatto il null test nella tua prova, se l'hai fatto e hai trovato differenze, ti é sfuggito qualcosa, se il null test non ha rilevato differenze all'ora si tratta di percezione soggettiva , psicoacustica o come vuoi chiamarla. É chiaro che é l'orecchio che decide, ma la matematica e la fisica non sono soggettive, se un segnale risulta uguale dai test, quello é non si scappa.
Mi piacerebbe che qualcuno facesse un test anche su Fairlight di DaVinci Resolve, trovo che sia il sftware "concettualmente" valido, ma praticamente disastroso.
Ciao, grazie per il commento. Non credo che Farlight faccia eccezione rispetto alle altre DAW, il suono è lo stesso ma l'interfaccia ha il suo effetto. Magari in un prossimo video proveremo a fare lo stesso test anche con Fairlight
"Qual'è la daw che suona meglio? Quella che sai usare" E' esattamente così, ottima deduzione. Ho fatto anche io le prove del nulltest ottenendo ovviamente lo stesso risultato. La daw che suona meglio è quella con cui hai maggiore feeling.
Ciao, grazie per aver guardato il video. Ci fa piacere che condividi
oggi si, è così. Lustri addietro no.
Sicuramente nel tempo sono cambiate tante cose, la tecnologia è avanzata molto. Potrebbe anche essere che una volta ci fossero differenza più evidenti
Super interessante soprattutto il concetto che il design della GUI influenza le scelte e quindi il suono. Bravissimi.
Ciao Alessandro, siamo contenti che il video ti sia piaciuto. Quello dell'interfaccia è un aspetto che molto spesso non viene considerato mentre invece ha una grande importanza, ci fa piacere tu l'abbia trovato interessante
Bravissimi! Professionali, critici, pratici e di ottimi spunti e consigli. Grazie!
Ciao, grazie, ci fa piacere ti sia piaciuto il video
Aspettavo da tempo un video così. Grazie.
Ciao, Grazie a te per averlo guardato. Spero ti piacciano anche i nostri prossimi video
Bellissimo video, soprattutto per la frase conclusiva!
Penso anche io che alla fine per fare bella musica non manchino i mezzi, non manchino i plugins ma che la differenza la faccia sempre l'utilizzatore e secondo me quando al centro del discorso ci sta sempre l'essere umano, nessuna AI porterà mai via il lavoro a nessuno.
Ciao, grazie per il commento. Si è vero, la differenza principale la fa sempre l'utente, non necessariamente i mezzi che usa
@@AbsonantRoma di nulla, se non mi fosse piaciuto così tanto non avrei commentato niente 🙂
Very interesting comparison, I can continue using Reaper. And I speak Italian now as well.
Awesome that you liked the comparison! Thank you for watching the video
Complimenti per il video, è ben fatto e parli in modo molto chiaro di un argomento molto dibattuto. Grazie
Ciao, grazie a te per i complimenti, ci fa piacere che tu abbia apprezzato. Abbiamo altri video in programma, spero ti possano interessare anche quelli
7:19 Parole sante
Grazie per il video, molto interessante
Ciao, grazie a te per averlo guardato, ci fa piacere ti sia piaciuto!
Bravi, ottimo video! Null test vs Marketing 😊
Ciao, grazie, ci fa piacere tu abbia apprezzato.
Null test vs Marketing sembra un ottimo titolo per una serie di video... sarebbe molto lunga
@@AbsonantRoma 😂🎛️ chi vincerà?
Finalmente qualcuno che spiega questa cosa!
Ciao, grazie per aver seguito il video, speriamo ti sia piaciuto. In effetti in italiano non c’era quasi niente di fatto come si deve, speriamo di aver colmato il vuoto. Abbiamo altri video in programma, speriamo siano ugualmente interessanti
@@AbsonantRoma certamente! C'è molta disinformazione e nei bassifondi ci sono le guerre, soprattutto contro i reaperiani come me, a favore degli abletoniani e pro toolsiani che credono che la loro daw suoni meglio a prescindere, nonostante non sappiano mixare. :)
Si, lo sappiamo bene. Non è l'attrezzatura che fa la differenza ma chi la usa
Ottimo lavoro! complimenti anche se non avete testato Cakewalk che la DAW che utilizzo... Avevo già fatto una prova simile ma senza Null test basandomi solo sull'ascolto ed ho avuto la stessa percezione.
Ciao Claudio, grazie per i complimenti.
Non abbiamo potuto testare tutte le DAW ma non ci aspettiamo risultati diversi.
Il null test è fondamentale in questo tipo di paragoni, se ci si basa solo sui propri sensi si può arrivare a conclusioni sbagliate.
Spero ti possano interessare anche gli altri nostri video.
Ciao
Grazie 1000 per la "testimonianza". Solo non ho capito l'ultima domanda..." ma se avessimo iniziato il mix da zero sulle varie DAW, saremmo giunti allo stesso risultato?" La prima cosa che mi balena nella testa è che se avessimo fatto cosí non avremmo mai potuto eseguire un Null test e quindi non avrebbe senso porsi il quesito. Capisco cosa si voleva spiegare, e cioè che la GUI influenza il modo in cui prendiamo le nostre decisioni e che quindi su ogni DAW avremo un comportamento diverso, ok si è cosí, ma questo è un altro argomento; non l'avrei inserito a fine corsa perchè a me che sono esperto mi ha un attimo mandato in confusione (un attimo), immagino per chi non lo è, l'effetto che potrebbe sortire. Vabbhè detto questo però quest'ultimo argomento meriterebbe un indagine appropriata DAW x DAW. Quel che aggiungerei è che anche se iniziassimo il mix da zero sempre sulla stessa DAW probabilmente otterremmo sempre un risultato diverso.. Un caro saluto e complimenti per il canale.
Ciao, grazie per il commento. Quello che ci interessava sottolineare è che anche se le DAW suonino tutte uguali dal punto di vista tecnico hanno comunque caratteristiche diverse che fanno sì che alla fine ognuna ha il suo "suono". La cosa interessante è che questo "suono" è dovuto ad aspetti non direttamente correlati al suono, come la GUI.
Hai ragione, sicuramente due missaggi dello stesso brano svolti sulla stessa DAW darebbero risultati diversi. Questo conferma ancora di più il fatto fondamentalmente che una DAW vale l'altra, l'importante è saper utilizzare gli strumenti che si hanno a disposizione.
Ciao!
Grazie per questo test però la differenza grande sta nel come le DAW suonano i VST MIDI, li so che ce differenza, se avete tempo fate un test con traccie istrument midi, grazie! Per la tracce audio invece avete perfettamente ragione con il test ha dimostrato le differenze non ci sono...
Ciao, grazie a te per il commento.
Con i virtual instrument il discorso è un po' più complesso perché oltre al motore audio della DAW entrano in gioco altre variabili che non rendono possibile il null test.
Ad esempio per via di modulazioni o opzioni di randomizzazione, il segnale generato dal virtual instrument sarà di per sé diverso ogni volta. Queste differenze supererebbero il null test ma non ci permetterebbero di giudicare un'eventuale differenza tra i virtual instrument nelle diverse DAW. Questo stesso risultato lo avremmo anche renderizzando il segnale in due momenti diversi all'interno della stessa DAW.
Scusate Cubase e Samplitude - Sequoia non andavano inseriti nel test ?
Ciao Angelo, grazie per i commenti. Abbiamo incluso nel test giusto alcune DAW a campione selezionando tra le più diffuse quelle disponibili anche in versione di prova gratuita, così che tutti potessero poi replicare il test e non fidarsi ciecamente dei risultati ottenuti da noi.
Al momento della realizzazione del video Cubase non era disponibile. Di nostro l'abbiamo comunque testato e ha dato lo stesso risultato.
Considerate le varie richieste che stiamo ricevendo, ci stiamo segnando le DAW che vengono nominate nei commenti e abbiamo deciso che faremo poi un secondo video con un test che le includa tutte.
Spettacolare siete pazzi
Bellissimo video
Grazie!
Lavoro principalmente con virtual instrument (Kontakt, librerie Spitfire, ecc...) e la differenza la sento chiaramente. Forse mi sto perdendo qualche passaggio? In particolare sento la differenza tra Cubase e Pro tools. Forse dipende dal processore, sistema operativo, scheda madre o cose del genere? In ogni caso voglio convincermi che avete ragione e mi offro volontario per un blind test con l'uso di virtual instrument!
Ciao Gabriele, grazie per il commento e per esserti offerto come volontario per il blind test.
Il test svolto nel video serve per analizzare esclusivamente i motori audio delle DAW.
Con i virtual instrument il discorso è un po' più complesso perché oltre al motore audio entrano in gioco altre variabili che non rendono possibile il null test.
Ad esempio per via di modulazioni o opzioni di randomizzazione, il segnale generato dal virtual instrument sarà di per sé diverso ogni volta. Queste differenze supererebbero il null test ma non ci permetterebbero di giudicare un'eventuale differenza tra i virtual instrument nelle diverse DAW. Questo stesso risultato lo avremmo anche renderizzando il segnale in due momenti diversi all'interno della stessa DAW.
Sì ti stai perdendo qualche passaggio. Direi che questo video è abbastanza chiaro!
Very interesting thanks for the information.
Bellissimo video.
Grazie!
L'unica cosa che non ho capito, da cosa potrebbero essere date quelle differenze minime intorno ai -60db? Se i sample sono solamente dei numeri, i plugin eseguono nient'altro che calcoli matematici, come è possibile che i risultati non siano esattamente identici?
Ciao, grazie per aver guardato il video. La domanda è giusta. Potrebbero esserci vari motivi per quelle differenze ma forse il più importante è una diversa gestione del dithering, che introduce un rumore di fondo intorno ai -70dB.
Basta che il dithering utilizzato dalle varie DAW sia diverso per far sì che i file non si annullino.
All’atto pratico però queste differenze non influiscono sul risultato finale perché per il nostro orecchio non sono percettibili
@@AbsonantRomagiusto, non ci avevo pensato. Quindi nella fase di esportazione abbiamo constatato che praticamente non ci sono differenze, in quanto ogni daw non si inventa nulla ed esegue solamente i calcoli dettati dai vari plugin e parametri. Ci potrebbe essere qualche differenza invece nel playback in tempo reale? Ovvero quando si sta mixando/producendo in diretta sulla daw, può essere che vengano effettuate alcune approssimazioni differenti nei vari software per alleggerire la CPU?
Un comportamento del genere sarebbe un grosso azzardo per i produttori dei software perché significherebbe che quello che senti in playback è diverso da quello che ottieni in esportazione. Non credo qualcuno sia disposto a farlo.
Si può comunque fare un test: si può esportare un mix e importare l'export di nuovo nella stessa sessione per vedere se si annulla con se stessa. Mi stupirei se non lo facesse... Lascio però a te la prova, facci sapere come va.
Grazie!
Io so usare molto bene Orion Platinum su Windows XP, é il risultato che conta ma quello dipende da me
👌
In altri video di test simili fatti in america si parla di migliore perché ogniuno usa algoritmi diversi , era un test dove Samplitude Pro X risultava il migliore , un test non di certo fatto dalla casa che ha creato il softwere .
Grazie per la segnalazione. Cercheremo il video. È da vedere se hanno eliminato per bene tutte le variabili aggiuntive oltre al motore della DAW.
Posso linkarlo io se me lo concedete
Certo, grazie
Reason non è contemplato?
Ciao, grazie per il commento. Purtroppo non possiamo testare tutte le DAW, per ora abbiamo scelto quelle. Forse più avanti ne proveremo altre, anche se non ci aspettiamo risultati diversi
Test eccellente
Grazie!
Perchè Cakewalk by Bandlab viene sempre snobbato?
Ciao, purtroppo non possiamo testare tutte le DAW, qualcuna dobbiamo escluderla per forza. Cakewalk non è molto diffuso, per questo ci è sfuggito. In ogni caso non ci aspettiamo differenze con le altre DAW...
@@AbsonantRoma ciao, grazie per il video: ottimo, e per la risposta su Sonar che non avrà differenze con le altre daw; io lo uso dalla versione 2 e tutt'ora uso X3, non ho voluto passare a bandlab ma aspetto come una manna dal cielo il suo ritorno come cakewalk.- Nel corso degli anni ho provato il cubo, logic (quando ancora era su pc), reaper...ma come mi trovo con sonar è molto appagante. PS: sonar non è molto usato da noi, ma negli usa è sempre stato molto apprezzato ;-)
@rockmakerfabio2961 Grazie a te per i complimenti. Fai bene, se la DAW che usi ti soddisfa perchè cambiare...
eccellente
Grazie!
molto professionale i miei complimenti.
Ciao, grazie per i complimenti, fanno sempre piacere
Io quando sono arrivato a Reason che un tempo era propelleread ho capito tutto. Adesso sono al 12 che ovviamente ho preso. Perché la Daw più completa. Come avere uno studio fisico ma dentro al computer.
Il resto sono gusti. OvviamenDe.
Ciao, Grazie per aver guardato il video. Ormai tutte le DAW permettono di avere uno studio dentro al computer. Anzi, anche la DAW più semplice permette di fare cose che ai tempi del solo analogico erano impensabili
@@AbsonantRoma è vero!
Le DAW più famose e non inserite Cubase? E perché mai?
Come già detto in altre risposte, non potevamo testarle tutte… Inoltre non abbiamo mai detto che quelle scelte siano le più famose ma solo alcune delle più importanti. Forse in un prossimo video ne proveremo altre, anche se non ci aspettiamo risultati diversi
la mia.
Questo è lo spirito giusto!
e quello che ho sempre pensato,qualsiasi cosa se usata nel modo giusto funziona bene.
Grazie del commento. Ora hai anche la dimostrazione!
Allora perché nei conservatori uno strumento deve essere di un certo livello , non sono daccordo che un FL sia della stessa qualita' di un Cubase o di un Protools etc...
@@angelomezzetti8591 Scusa, non abbiamo capito bene il commento. Parli di strumenti musicali nei conservatori?
Potremmo parlare anche di DAW migliori di altre (anche se sarebbe più corretto parlare di DAW più adatte per determinate situazioni che altre). Questo abbiamo visto che non dipende però dal motore audio, ma da altre funzionalità più o meno disponibili nei vari software.
@@AbsonantRoma Il mio commento è in base al discorso " basta che uno lo sa usare e si trova meglio con quello che usa " , ho fatto solo un esempio , la Daw è uno strumento che ti da le possibilita' che conosciamo , cosi'come uno strumento per suonare abbiamo quello che non risponde a certe qualita' dell'esecutore e quello che risponde perché ha delle caratteristiche particolari . Tutto qui
Le DAW suonanno uguali, certo. Ma cosa succede se la sessione viene portata a un carico tale per cui si arriva quasi al limite massimo della CPU?
Ciao, grazie per il commento e lo spunto. Quello che chiedi è però un'altra questione che non era nostra intenzione indagare. L'ottimizzazione di una DAW non è una caratteristica da poco ma è soggetta a troppe variabili, come sistema operativo, CPU, quantità di RAM e altre cose. Sarebbe difficile testarla in maniera univoca. Inoltre, quanti scelgono una DAW basandosi principalmente sulla sua efficienza?
@@AbsonantRoma basterebbe aggiungere (al progetto che già avete) tracce dummy con 6-7 plugin mangia-risorse : ) ho chiesto ma conosco già la risposta, e non è "altra questione" nell'ambito di "quale daw suona meglio", anzi. Ero curioso di avere la vostra visione a una situazione non sperimentale, ma di effettivo "producing scenario", generalmente con carico alto.
L'efficienza di una daw incide sul suono allora?
Vuol dire che le "daw suonano uguali ma...fino a un certo punto"? chiedo : )
cito voi: la soluzione migliore è come al solito un compromesso. Infatti condivido quasi sempre il vostro spirito e le vostre conclusioni, specialmente in questo video. "la migliore daw è quella che usi/sai usare" è sacrosanto. Ma non condivido il titolo "verità svelata, guida definitiva", queste sono paroline acchiappaclick che in ambito artistico, scienza/arte del suono eviterei sempre
*Penso* che le daw suonino non "uguali", bensì identiche in condizioni basiche, ma man mano che entrano in gioco varianti si allontanano l'una dall'altra per come gestiscono i processi coinvolti. Tutto questo, sempre in un ambito in cui *le differenze restano trascurabili* quindi inifluenti sull'ascolto. La "verità svelata"? Non esiste :)
In definitiva, un argomento per passare qualche minuto di chiacchiere fra musicisti/produttori ma che non avrà mai "guide definitive". La DAW migliore è quella che so usare io :)
La nostra conclusione del video è che le DAW non suonano tutte uguali ma per motivi diversi da quelli che qualcuno potrebbe pensare, come ad esempio la GUI.
L'efficienza di un software incide sicuramente su molti aspetti ma ormai poco sul suono: i computer attuali sono abbastanza potenti per poter lavorare senza grossi problemi anche su sessioni pesanti. Personalmente se non fosse così cambierei il computer, piuttosto che il software con cui lavoro.
Per quanto riguarda il titolo, abbiamo pubblicato un video su RUclips, non su una rivista scientifica. Purtroppo qui si fa così. Originariamente il video aveva un titolo più sobrio e non lo ha visto nessuno. Quando l'abbiamo cambiato con uno più ammiccante ha iniziato a circolare.
A quanto pare la conclusione a cui sei arrivato è la stessa di molti, cioè che la DAW che usano è la migliore. Se è quella che sai usare sicuramente è la migliore per te
@@AbsonantRoma la GUI influisce su tutto, ma dalle mie parti, e penso anche dalle vostre, è chiaro da lungo tempo :) l'eq SSL mi viene in mente, fu rivoluzionario prima di tutto per "la gui" poi per suono/possibilità. L'abbiamo capito poi. Giusto ripeterlo per tutti, ma per molti è fattore noto
Sul titolo condivido il "purtroppo", lungi da me dare lezioncine, utilizzo anche io RUclips come vetrina, mi rendo conto. Se il cambio di parola chiave ha portato più interazioni...ben venga!
Il mio era solo un suggerimento per un eventuale prossimo video sull'argomento, niente altro. Ritengo che sia un aspetto pratico da indagare, quello della differenza di risultato sonoro crescente in base al carico CPU. Darebbe ulteriori spunti. Buon lavoro!
Quando si arriva al massimo carico della cpu si ha l’overflow dei buffer perchè i dati non riescono ad essere processati in tempo. E il programma dà un errore e si ferma, o inizi a sentire dei rumori molto evidenti tipo schiocchi e glitch digitali, non è che il suono “peggiora” gradualmente. La cpu fino a poco prima del limite massimo continua a lavorare sempre nello stesso modo, facendo operazioni sui numeri che rappresentano il suono e accumulandoli in dei buffer. Da questi buffer attinge un processo che invia ad intervalli regolarissimi i dati all’interfaccia audio. Se a causa del sovraccarico la cpu non riesce a riempire i buffer in tempo prima del successivo invio di un blocco di dati verso l’interfaccia audio, il processo si inceppa e tutto si ferma e/o si generano rumori forti, o nel peggiore dei casi il programma va in crash. Ma scordiamoci il peggioramento del suono avvicinandosi al limite massimo della cpu. È una leggenda metropolitana, lo dico dopo 30 anni di esperienza nell’audio digitale, come utilizzatore di DAW e come programmatore in C e C++ di applicazioni audio.
È incredibile come di fronte all'evidenza che non c'è alcuna differenza fra i file prodotti, qualcuno ancora affermi il contrario fra i commenti 😂
Ciao! Già, a quanto pare secondo alcuni 2+2 potrebbe non fare 4. Lasciamo a ognuno le proprie conclusioni
Cosa pensi di fl studio ?
Ciao, grazie per il commento. Se ti ci trovi bene va benissimo
Studio One 🎉
👍
Peccato che manchi la DAW più importante e cioè quella da cui sono state create tutte le altre: CUBASE
Ciao Andrea, grazie per il commento. Abbiamo preso alcune DAW a campione non selezionandole per merito, ma prendendo quelle disponibili anche come demo così che tutti possano replicare il test. Al momento della realizzazione del video Cubase non era disponibile. Il test ha comunque dato gli stessi risultati anche con Cubase.
In realtà Cubase nasce nel 1989 ma come sequencer MIDI. È una DAW solo dal 1993. Pro Tools nasce invece nel 1989 (in una prima versione chiamata Sound Tools), che viene comunemente definito il primo "tapeless studio".
Ma non sarebbe stato più utile fare i mix con i plugin stock dei singoli software? E' naturale che con gli stessi plugin il risultato sia identico.
Grazie per aver guardato il video. L'intento era di confrontare il motore audio dei vari software, per farlo non potevamo usare i plugin stock. Visto il fermento su vari forum, a quanto pare non era così scontato che suonassero tutte uguali
Per me esistono solo due tipi di suono: quello che mi piace e quello no. E comunque un test fatto da uno con la maglietta della Avid mi sembra leggermente di parte.
Grazie per il commento. Nel video non abbiamo espresso nessun giudizio, abbiamo solo riportato dei fatti. Anzi, a dirla tutta abbiamo dimostrato come Pro Tools non sia superiore ai suoi concorrenti ma suoni come tutte le altre DAW. Non direi quindi che siamo di parte
Cmq a me pare un video realizzato con intelligenza artificiale. Il tizio non è reale
Il problema delle differenze audio tra le DAW non viene risolto (come risposta definitiva) con il classico TEST DI CONTROFASE, che, a parità di tutto, darà sempre zero (e quindi la certezza che le daw tutte uguali). La differenza tra le DAW, semmai ci fosse davvero, sta nel QUEL CHE SENTI, cioè come ogni DAW ''risponde'' in base a quel che gli ''dai'' in pasto, e di conseguenza le scelte che fai (magari in mix) in base a quello che senti. Cioè: una DAW può suonare più 'mediosa', di conseguenza in MIX fai scelte diverse; una DAW può suonare meno mediosa, e fai scelte diverse, con lo stesso loop. E' difficile dire se ci stanno reali differenze (nei fatti, col controfase, non ci stanno); la questione andrebbe affrontata da un altro punto di vista: QUANTO BENE TI FA ASCOLTARE CIO' CHE STAI FACENDO LA DAW CHE USI? QUANTO QUESTO INFLUISCE POI SULLE SCELTE DEL MIX? esempio reale capitato qui in studio: arriva una traccia fatta con STUDIO ONE, tantissimi loop usati, suonavano abbastanza ''distinguibili''; portati su CUBASE (i wave originali, gli stem) , a parità di impostazioni (cioè dry, e volumi in reset, stessa strumentazione, stesse orecchie) suonavano ancora più distinguibili; morale: su STUDIO ONE avrei fatto scelte un po diverse, perchè si sentiva un tantino diverso. ECCO, la differenza tra i sequencer, imho, non sta nel prendere 2+2 e verificare che entrambi ti fanno 4, ma capire quanto, le diverse daw, ti fanno ben vedere ''scritto'' sul foglio 2 + 2... magari uno dei due 2 è sfocato, e quindi puoi essere portato a fare scelte diverse. Parere personale, ma anche esperienza spesso capitata (specie con i loops). MORALE: alcuni sequencer (non si fa nomi, per non declassificare nessuno) SEMBRA che sommino il materiale in pasto un po più ''confusi'' degli altri, tutto qui. Per il resto, puoi fare MUSICA DI LIVELLO con qualsiasi cosa, anche con audacity. TUTTAVIA, imho, il test della controfase (null test) non è un modo per certificare in assoluto che le daw suonano uguali; semmai che, a parità di tutto, ti esportano identiche. Ma il problema sta a monte: quanto bene senti quello che gli dai in pasto? perchè prendere file identici, effetti idem, etc.. beh li è un po 'cercata' la uguaglianza.
Ciao, grazie per il commento.
L'idea del test era proprio quella di controllare se ci fossero differenze nel motore audio delle DAW. Se avessimo usato file ed effetti diversi ci sarebbero state troppe variabili aggiuntive che avrebbero falsato il risultato.
Come abbiamo detto nel video, certamente fare un mix dello stesso brano in due differenti DAW ci porta a risultati diversi. Il test dimostra però che questa differenza non dipende dal motore audio, ma da altre caratteristiche delle DAW.
Il paragone che avete fatto tra Cubase e Studio One purtroppo non è affidabile: è appurato che l'unico modo per poter testare qualcosa scientificamente senza essere influenzati dalle proprie aspettative è fare un blind test con un paragone A/B immediato.
Concordo al 100% è quel che senti che cambia !
In un conservatorio, un insegnante che ho avuto sosteneva con arroganza che le daw potessero suonare diverse. Giusto per farvi capire che gente c'è in giro e che prende pure i soldi dello stato...
Ciao, grazie per il commento. Di storie come la tua ne abbiamo purtroppo sentite tante… Chissà con quale criterio assumono nei conservatori
Io ho caricato la stessa Song su reaper e cubase, entrambi aggiornati. Stesso PC, stesso SO, stesso... tutto. Setting dei canali uguali in entrambe le DAW (no fx, stessi db...) ...Reaper suona leggermente piu chiuso e medioso (piccole differenze....ma udibili) ....meno arioso. Ne deduco che con il null test sarà scientifico, ma sono le orecchie (non ero solo) che dettano legge... ah, test "ascolto" con monitor dynaudio bm5k3 e cuffie ultrasone Pro. In ultimo concordo pienamente sul fatto che la DAW migliore, é quella con cui ti trovi meglio .... e non è la scienza che decide. Scienza?.... leggiti qualcosa di fisica quantistica.... sarà un'ottima lettura. AUGURI DI BUONE FESTE
No. Non sono le orecchie. È il sistema orecchie, occhi, cervello, naso, pancia, ecc ecc. Il tuo test è psicologico, umano. Troverai sempre differenze. Se usi un metodo oggettivo, scientifico, ripetibile, il risultato è quello del video.
Grazie per aver guardato il video. Libero di usare la DAW che preferisci, l'importante è saperla usare
@@furiobisotti8150 Si, esatto. L'idea che i sensi siano assoluti è fuorviante
@@AbsonantRoma Più di 40 anni passati ad ascoltare e progettare altoparlanti, più la mia mania per i sintetizzatori. Ne ho sentite di tutti i colori nelle fiere hi-fi. Poi un test doppio cieco od un giro all'oscilloscopio e la verità saltava fuori. E raramente era prevedibile.
Non è chiaro se hai fatto il null test nella tua prova, se l'hai fatto e hai trovato differenze, ti é sfuggito qualcosa, se il null test non ha rilevato differenze all'ora si tratta di percezione soggettiva , psicoacustica o come vuoi chiamarla.
É chiaro che é l'orecchio che decide, ma la matematica e la fisica non sono soggettive, se un segnale risulta uguale dai test, quello é non si scappa.
Suonano tutte uguali video già esistente da anni però è sempre bene ricordarlo
Si, non è niente di nuovo ma non tutti lo sanno
@@AbsonantRoma hai ragione sento troppo spesso parlare di motore audio e boicottare certe DAW per sentito dire
Mi piacerebbe che qualcuno facesse un test anche su Fairlight di DaVinci Resolve, trovo che sia il sftware "concettualmente" valido, ma praticamente disastroso.
Ciao, grazie per il commento. Non credo che Farlight faccia eccezione rispetto alle altre DAW, il suono è lo stesso ma l'interfaccia ha il suo effetto. Magari in un prossimo video proveremo a fare lo stesso test anche con Fairlight