Talán egy éve vettem meg a jó minőségű MQA DAC-ot anélkül, hogy előtte részletesen utánaolvastam volna. Simán bedőltem a reklámszövegnek, miszerint master minőségben streamelhetek majd. Aztán elkezdtem hallgatni és gyanús lett a dolog. Majd szépen utánaolvastam és megértettem, hogy szó sincs master minőségről. Sőt. Vannak számok, ahol kihallható a tömörítéskor keletkezett hiba. Nagyszerű lett a videó, nagyon szépen, érthetően és részletesen össze lett foglalva a téma. Hatalmas like👍
Egyetértek. Fél évig próbáltam így-úgy, és semmiben sem hallottam több hangot, effektet, felharmonikust, mint egy nem MQA , de jó minőségű TIDAL zenénél. A rendszerem pont a középkategória közepe: YAMAHA RX A2A Aventage erősítő és Oberon 7+1+Center+Atmos, de zenénél stereoban használva SEM volt hallható különbség TIDAL-on.
Nem vagy egyedül ! Én a munkám végett is állandóan ezzel is foglalkozok, csak hát "bedőltem" ! A műszereimmel csak utána kellett volna nézzek, de jobban hittem a"hivatalos" minősítésnek, mint a saját fülemnek ! Ez az eset, mikor a "hóhért akasztják" 🤣
Köszönet a mélyreható elemezésért, nem semmi eligazodni még ebben a zene ipari hercehurcában sem, de a lényeg , hogy élvezzük a zenéket , értékelni tudjuk a zenealkotók fantasztikusan gazdag tárházait.
Már vártam ezt a videót! Jó nagy átverés ez az mqa, mivel, ha az eredetit akarjuk reprodukálni, akkor annál nem lehet jobb... A sok tömörítés pedig sose javított a hangminőségen.
Én még az analóg korszakban kezdtem, de nagyon hasznos, tanulságos e video ! Eddig nem tudtam, miért nem hallom jobbnak néhány "nagyfelbontású" felvételt. Ezután nem fizetek elő streaming szolgáltatásra.(És FFT-vel "átfésülöm" zenetáramat !)
nagyon igényes videó, külön tetszett a gyakorlati megközelítés (pl. autós, telós felhasználás). az mqa nevében az A az adó, az egész a parasztvakítási adóról szól. nem az első dolog, amikor a titkolózás mögött sunyi üzleti érdek és hazúgság áll...
Tök jó ismertető, sok új info, ennek köszönhetően még jobban elveszettnek érzem magam abban, milyen rendszert állítsak össze; milyen jelforrást preferáljak. Olvasgatva a Qobuz tűnik jónak, na de vegyek külön streamert, DAC-ot és erősítőt, vagy ha a streamerből digitálisan megy be a jel az erősítő digitális bemenetén, akkor nem kell DAC? Vagy vegyek egy all-in-one rendszert és megspórolom a gondolkodást, hallgathatom azonnal? Ha az irodában hallgatom, akkor számítógéppel töltsem le és onnan át egy DAC-ba, majd erősítőbe? Vagy ha úgyis a DAC dolgozik, rendszeresítsek streamernek egy mobiltelefont, és onnan kössem DAC-ba a jeleket, mert mindegy, mi fogadja a jeleket, ha a feldolgozást úgyis másik eszköz végzi? Van értelme egy dedikált streamer eszköznek? Ha igen, vajon mi legyen? Ha a streamer+DAC+erősítő egybe van építve, akkor az idejétmúlt lesz, ha jön egy új streamer forrás? Ezek csak a legelső kérdések... Hogyan lehet ezekre választ kapni? Menjek el egy HiFi boltba és égessem magam, hogy az elemi dolgokkal sem vagyok tisztában, és derüljön ki, hogy "bármit" rám tudnának sózni, csak kellően meg kell magyarázniuk?
Ismét remek videót csináltál és kicsit megerősítettél a gyanúmban, hogy nem minden nagyfelbontású hangfile egyenrangú. Mármint a nyilvánvaló "felkonvetálások" mellett. Néha azt hittem, hogy csak az én fülemmel van valami gond, mert nem egyszer konkrétan rosszabb minőségűnek éreztem a 96/24-es "HiRes" forrást, mint a sima CD-ből készült FLAC-et. Próbáltam kicsit utána nézni, hogy mennyit is jelent méretben a FLAC és MQA közötti különbség, ha már álítólag ez lenne a célja, de nem igazán győzött meg, hogy megérné. Kicsit nekem a játékoknál használt DRM megoldásokra hajaz az MQA, ami inkább csak arra való, hogy garantálhassák, hogy csak azok hallgathatssák meg a "teljes" zenét, akik kellően sokat fizettek érte. Videónál a HDCP jutott eszembe, de az annyira nem jó példa, mert az a jelátvitelt hivatott védeni... de olyan érzésem támadt, hogy az MQA-nek is lesz ilyen szerepe a közeljövőben, ha kellően elterjedne a formátum. Köszi a remek és közérthető elemzést és a linkeket! Mivel elég nagy a hype még mindig a hifi-ben e körül, utána olvasgatok én is kicsit, hátha még jobban elborzadok, hogy megint úgy adtak, hogy elvettek.
Jómagam is előfizetője vagyok a tidalnak, és én is bedőltem a hájpoló MQA propagandának. Vettem MQA jelzésel ellátott lejátszót... Aztán az olvasott anyag amit Írtak az MQA ról elgondolkodtatott azon, hogy a napjaink technikája képes a magas minőségű zenék rögzÍtésére, amit aztán MQA formátumúra konvertálnak , ez még hihető. De vannak a Tidalon szépszámmal MQA ban elárhető albumok a 60-as évekből, amikor még azért nem volt olyan kifinomult az akkori technika sem a technologia, amivel a mai kor magas hangminősége megvalósítható lett volna, véleményem szerint. Inkább csak felskálázott felvételek lettek ezekből. Hát szóval ezekben a régi hanganyagokban nem is fedeztem fel szebb hangzást. Mondhatnám azt is, hogy két decis pálinkás üvegből áttölteni a pálinkát literes üvegbe, csakhogy többnek tünjön, és így vinni tovább, nem egy bölcs dolog.
Tetszik, hogy jól fogalmazva, megfelelő szókincssel,, érthetően artikulálva tudsz olyan témákról beszélni, amik sokunkat érdekelnek, de legtöbbszőr línaiul hangzanak az erről szóló tudósítások.
Köszi a videót!!! Meglátásom szerint az mqa csak arra jó hogy levédett legyen a tartalom és kifizesse a jó minőségre áhítozó hifista. Van Tidal előfizetésem és sokszor jobbnak hallom a sima 16bit 44.1khz-et mint az mqa-t.
Én nem hallom rosszabbnak az MQA-t, hiszen főleg olyan frekvenciákon végzik el a durvább manipulációkat, amelyeket amúgy sem igazán hallunk (tipikusan 24 kHz felett). Nem gondolnám, hogy pszicho-akusztikai értelemben rosszabb lenne bármi másnál és gyanítom ahogy az emberek 95%-a a Földön nem tudja megkülönböztetni a 320kbps-el kódolt MP3-at a WAV/FLAC-tól úgy kb. az MQA-nál is ez az arány. Nekem a problémám vele nem a hangminőségéből ered, hanem hogy abszolút feleslegesnek tartom és csak pénzlehúzásra jó, mert ha az eredeti mesterfelvételt szeretnéd hallgatni, akkor hallgasd azt, ne valamit ami annak akar látszani... és főleg ne akarják ezt eladni úgy, mintha az eredeti mester felvétel lenne, amikor nyilvánvalóan nem az, matematikai értelemben semmiképpen sem, hiszen nem fogod visszakapni az eredeti mesterfelvétel bitjeit az átkódolás és a veszteséges tömörítés miatt, ez egyszerűen képtelenség, és ami elveszett, az örökre elveszett belőle...
Mivel olcsó nekem megéri Tidalt hallgatni......egyébként nem szól rosszul és ha jó a csomagod akkor, néha a CD minőséggel egyenértékű a hangzás, néha meg nem. Viszont nem kéne átverni ezzel a Master felvétel baromsággal az embereket.
@@RTH Bennem az első nagy csalódást a Minidisc okozta, mikor nem tetszett a hangja és felvettem sima 1 kHz-es négyszögjelet ! visszajátszáskor, mint a viharos tenger hullámai ! Nem is hasonlított a négyszögjelre. Az öreg Uher Royal magnóm sokkal jobbat produkált !
Én értem a lényeget. Olyan az MQA olyan mint a tápegységek esetén az aktív PFC. Nem nekem jó hanem a szolgáltatónak, hogy nem küldök vissza zajt (mondjuk ha hifiről van szó az nekem is jót jelent, de egy átlag embernél semmit). Az MQA is a szolgáltatónak jó mivel ha kiszámoljuk hogy a stream ez által töredéke a ténlegesen veszteség mentes FLAC-nak pl., akkor ő az adott streamelési sávszélességet több felhasználóhoz tudja eljuttatni azt hazudva, hogy ez master quality. Nem nekem jó ez hanem a TIDAL-nek pl.
Szerintem lehet, hogy az "átlagembernek" sem jó, jobban lefárasztja a fülünket, azaz agyunkat, hogy megpróbálja kikorrigálni a tömörítés okozta hibát. Bár lehet, hogy ez csak nálam "foglalkozási ártalom" 🤣 ?
Nagyon jó a téma, nagyon is egyetértek veled, de a végével leginkább, egy jó eredeti cd simán van olyan mint egy bizonytalan Hi-Res anyag, vagy még jobb is nem először tapasztalom én is, nagyon tetszett a videod!!! Csak így tovább :)
Mind a HiRes, mind a CD (Redboook) lehet jó is és rossz is. Ha elrontják a stúdiófelvételt, az utómunkát, vagy a gyártási folyamatot (ezek közül bármelyiket), akkor a végeredmény csak rossz lehet a HiRes és a CD esetében is. Ha nem rontják el, akkor minden rendben lesz mindkét esetben. Vice versa. A helyzet azért egy kicsit bonyolultabb ennél. Volt már velem is olyan, hogy a CD-t jobbnak találtam a HiRes-nél. De most beszéljünk egy közel 80 perces zenei anyagról. Ez a szimpla CD-re csak úgy fér rá, ha a zenei anyagot össznyomják, tömörítik (kompresszálják). A kompresszió viszont megöli a dinamikát és csökkenti a minőséget, a zenei élvezetet. Értelemszerűen a 80 perces zene csak egy dupla vinyl LP-n (bakeliten) fér el, de ez esetben nincs szükség a tömörítésre. Ergo: szebben fog szólni, mint a CD változat.
@Andy Smith: Annyiból vitatkoznék veled, hogy a CD lemezre szánt anyagon semmit sem kell ahhoz tömöríteni, hogy a 80 percbe beleférjen. Egyszerűen ennyi a játékideje a CD lemeznek, ha ennél hosszabb az anyag, akkor akármit csinálsz nem fog ráférni, max. ha lerövidíted a játékidőt, vagy ha kihagysz számokat. A kompresszió/tömörítés (magyarul azt hiszem nem is kompresszió a megfelelő szakszó rá, ez csak az angol kifejezés tükörfordítása) a felvétel dinamikatartományával függ össze, amely a CD-nél sokkal nagyobb mint a hanglemeznél. Ellenben pont a hanglemeznél számít a dinamikatartomány, hiszen ha szélesebbek a barázdák, akkor kevesebb anyag fér fel egy oldalra, sőt szélsőségesen nagy dinamikatartomány esetén a hangszedő ki is ugorhat a barázdából... A lényeg az, hogy CD-nél nincs szükség kompresszióra, ahhoz, hogy az anyag felférjen a lemezre, amíg a hanglemeznél ez igenis egy fontos szempont lehet. Technikai értelemben a CD-nek szebben kellene szólni a hanglemeznél (papíron). Azt már sokszor tárgyaltuk itt, hogy ez miért nincs mégsem így...
Köszönjük szépen, szuper és nagyon hiánypótló tartalom! Alapvetően beszerzem veszteségmentes zenéket, zeneterápia alatt azokat hallgatom. Munka közben meg Spotify. Van rendes hangkártyám és referencia fejhallgatóm. Szóval, ha oda koncentrálok és ismerős a zene, akkor kifejezetten zavar Spotify. Nem olvastam utána MQA-nak, de megörültem mikor oda volt írva, hogy "Master" a Tidalnál. El is kezdtem listákat összerakni. És kicsit fura volt, hogy azok a tartalmak, amiket a neten nem lehetett csak CD minőségben fellelni. Azok nem minden az esetben szóltak jobban. És sok más dalnál, amik nekem is megvannak 24 bit / 96 Khz vagy annál jobb minőségben olyan bizonytalanságot lehetett érezni. Nem is tudom pontosan megfogalmazni. Foobar-hoz képest a mélyet egy kicsit teltebbnek érzem. Alapvetően nem szól rosszul. Kicsit olyan érzésem van, mint mikor rendelgettem D osztályú erősítőket és a kezdeti megoldásoknál, gyenge pwm-es táppal azt érzed, hogy össze akar omlani a hangzás. Egy nagyon picit itt is ezt érzem a magas tartományban. Meg, hogy különböző dalok hangerejét nem sikerült annyira jól beállítani, mint Spotify-n. Valószínűleg megtartom az előfizetést Spotify-hoz képest erős a különbség és gazdaságosabb is, hogy nem kell mindent külön külön összevadászni. Egyébként ezek tudatában technikailag nem igazán értem én sem a létjogosultságát, a DRM-en és a licence bulin kívül. Ma már mobilnetről streamelhetsz 4K-ba Netflix-et is... És küszöbön van a cloud gaming is. Szóval nehezen magyarázható bele a tömörítés. Ennyi erővel MKV-t is feltalálhatták volna újra és akkor nem kell matematikai bravúr. Ez az egész olyan németes megoldás :D
Az MQA tömörítés a streameléshez kell. Srteamer oldalról kis csomagokban, tömörítve küldik el az adatfolyamot (zenét). A tömörítési algoritmus okozza a veszteséget. Fogadó, vagy felhasználó oldalon kicsomagolják szoftveresen. Ugyanúgy, ahogy a BlueTooth esetében is. Az is veszteséges adattovábbítás.
Egy átlag ember bőven el van a 320kbit mp3 as fájlok hallgatásával is. Nem hallja különbséget, jobb minőségű zene hallgatásával sem, plusz nem mindegy hogy mit is használunk zene hallgatásra, ez az MQA egy lehúzás a zeneipar részéről, mert megcsappantak a cd eladások így ezzel tudják pótolni a bevételek egy részét. A FLAC tökéletesen használható ingyenesen ha valakinek ilyen minőségre van igénye.
Ma már egyáltalán nem drága a több terás tárhely sem, tényleg bohóckodni kell a tömörítésekkel? Én simán wavot veszek, elfér. (más kérdés, hogy a jelenlegi rendszeremen nem nagyon hallom a különbséget, de ez idővel változni fog.)
Hihetetlen jó és fontos tartalom azoknak, akik jó minőséget szeretnének élvezni. Egyébként én javaslom az Amazon Musicot ha lehet Magyarországról is regisztrálni. Én szeretem, mert ott valóban próbálják az eredeti minőséget visszaadni, és nem zajt szolgáltatni. És már lehet térhatású és atmos hangot is kapni, és £ 7.99‐ért, ami a gyenge minőséget kínáló Spotify-nál £ 2‐al olcsóbb. Laptopon audiophile Sennheiser hd 660s fülessel nagyon jó minőséget kapok. Szeretem hallgatni. Habár a tökéletes a lemezjátszó/erősítő kombináció lenne, csak az drága. Majd egy havi fizetésembe kerülne a valódi minőségű rendszer összerakása. Ui: az Amazon Musicon nem használnak MQA fájlokat, és tényleg próbálkoznak az eredeti minőség visszaadásával. Ezért is van HD, ultra HD, spatial audio és Atmos. Én Spotify felhasználókat próbálok meggyőzni, mert zenét csak jó minőségben érdemes hallgatni.
Nekem is van egy Dune HD médialejátszóm, de a vynil lemezeket jobbnak hallom, meg az Uher Royal magnómat is (19-es szalagsebességen) Csak hát nincs annyi polcom és nem is lehet, csak legjobb esetben CD-t kapni. ( A SACD-nek, meg nincs elterjedtsége)
Értékes tartalom, de hiányérzetem támadt, ami talán egy másik videódhoz adhatna témát. A zene bizonyos fajta nagyfelbontású rögzítéséhez okkal fűzöl kételyeket, de sokakban ez úgy ragadhat meg, hogy felesleges a nagy felbontás. Pedig itt csak az A/D átalakításról van szó, a lejátszásnál, a D/A konverziónál más a helyzet. A normál CD/DVD felvétel lejátszásakor a szoftveresen megnövelt felbontás és a túlmintavételezés - a precízebb D/A átalakítás miatt - az olcsó eszközökön is hallható minőség javulást eredményez - és nem kerül semmibe. A 24 bitre, 96 kHz-re felskálázott anyagokat ma már az olcsó eszközök is kezelik, ezért érdemes népszerűsíteni.
Vettem egy dali zensor 1-et, ami állóhangfalakat megszégyenítő módon szólt flac zenével a bemutatóteremben. Egy Nad elő és végfokon keresztül. Itthon jöttem rá, hogy vehetek akármilyen akármilyen kábelt meg hangfalat ha a házimozis Yamaha rx-v 381-em van csak. A yamaha nem hajtja meg jól a Dalit. Sőt, ha a régi Auna hangfalam kötöttem volna a Nad erősítöre, lehet meg se veszem a Dalit. Csak hát, se helyem se pénzem Nadra...
Gratulálok, szép munka a videó! Az MQA engem abszolút nem érint, de érdekes volt végighallgatni, pont ugyanaz jutott eszembe mint neked, hogy ez egy nem létező problémára ad megoldást. Az egész lényege ezért csak az üzlet és a pénzcsinálás, semmi más. A nagyfelbontást én veled ellentétben haszontalannak látom és szerintem ennél a résznél több félrevezető állítást is teszel ezekkel kapcsolatban.
Örülök, hogy tetszett. Ha jól emlékszem alapvetően a nézőre hagyom, hogy eldöntse, hogy van-e értelme és csak arról beszéltem, hogy én hogyan közelítek a dologhoz.
Remek videó. Eddig nem nagyon foglalkoztam HD Audio letöltés/streamelés témával (leginkább megfelelő cuccok híján), de az elhangzottak remek kiindulópontot adtak a számomra, hogy az én szintemen nagyjából hol is érdemes keresgélni. Indítottam Tidal-on egy havi próbaidőt és az eddigi tapasztalataim alapján a "Masters" címkés Tidal albumok még az én esetemben is érdemesek lehetnek a streamelésre. Dinamika tartományban határozottan jobbnak érzem, mint ugyanazon album CD verzióját (habár csak egy albumon tudtam ezt kipróbálni). Ami viszont nem rendelkezik "Masters" labellel, az tényleg felejtős. Kíváncsi leszek még arra, hogy az Apple Music mire is képes HD beállításokkal.
Nagyon hálás vagyok hogy "felnyitottad a szemem" (azaz fülem)"Tudtam, csak nem sejtettem !" (S. Stallone, Oscar c. gengszter vígjáték) Becsülettel bevallom, hogy villamosmérnök és hangmérnök is vagyok, de készültem régóta, hogy előfizessek egy streaming szolgáltatásra. Van jónéhány 24 bit / 192 és 96 kHz -es felvételem, amin nem hallottam hogy jobb lenne a sima CD-nél. Azt hittem, hogy koromnál fogva a fülem a gyenge láncszem, de akkor miért hallok némelyeknél igenis "ordító" különbséget ? 😱🤣 (Sajnos már csak kb 14 kHz -ig hallok, pedig fiatalon extra 19 Khz-es lyukszűrőt kellett a sztereo rádiómba építeni, annyira zavart a pilotjel.Persze Isophon KK-10 dómsugárzók mellett. Most is ilyen rendszeren hallgatok zenét, vagy AKG K-701 fejhallgatóval, ami ugye 39500 Hz-ig megy. 3 digitális oszcilloszkópom is van, ami tudja az FFT -t ! 🤣Csak hát lusta voltam utánanézni. Azt hiszem nálam is lesz "nagytakarítás" ! Van egy régi mondás: "Hinni a templomban kell!"
Egyszer kipróbáltam egy ilyen letöltős zeneszolgáltatót, és csúnyán leszerepelt nálam. Összehasonlítottam az ottani "nagyfelbontású" hangot azzal, amit én veszek fel a saját PC-men. El sem jutottam addig, hogy a felbontáson, frekvencián gondolkodjak, mert vacak módon felvett zenék voltak, jól hallható hibákkal. Aztán végiggondoltam, hogy jó-e ez nekem ? Mert én leragadtam a 80-as évek zenéinél, ( akkor voltam fiatal ), leginkább azokat hallgatom. Mi is volt akkor a zenei minőséggel? Kb akkor váltottak bakelitről CD-re. Akkor az eredeti felvételek mesterszalag formájában léteztek, ami studiomagnó minőségű, ebből lett aztán a bakelit, meg az első CD-k ( AAD, ADD ). Utána jött a DDD, ahol állítólag már a mesterfelvétel is digitális. Hogyan lesz ebből nagyfelbontású zene? Még ha meg is van az eredeti 40++ éves mesterszalag, akkor még talán elhiszem hogy újra digitalizálják, persze az újra elvégzendő keverést már kevésbé, de a digitálisan felvett zenéknél csak a felskálázás jöhet szóba, de azt meg minek? Ráadásul vannak kedvenc CD-im, amiken szépen sistereg a bakelit, vagyis a formátumváltásnál már nem az eredeti felvételről dolgoztak, hanem bedigiztek egy bakelitet, azt jónapot! Még egy új, zajtalan lemezt sem kerestek. Vagyis igazi "nagyfelbontású" zenének csak mai, eleve ebben a minőségben készült felvételeknél van értelme. Meg az is belátható, hogy ennek előnyeit csak kevesen értékelik, mert mit is adna ez hozzá egy lányos hangú fiúzenekar produkciójához? Egyébként meglepően jó hangminőséget tud maga a réginek leszólt CD is, már persze ha a hangmérnök minőséget akart létrehozni.
Hasonló ez mint anno a VHS és a Video2000 (meg a beta) esetében. A felhasználók a jobb minőséget óhajtották a kiadók (filmstúdiók) pedig az üzletet féltették. Azért győzött a VHS mert az rosszabb minőség volt és másoláskor a 2. generáció egyenesen pocsék minőségű lett, így marad a mozi és a téka. Itt is az elsődleges szempont a másolásvédelem, az ellenőrizhetőség és a veszteségesség biztosítja, hogy az emberek ne birtokolják az eredeti teljes minőséget.
@@grafo5861 És azért adták ki azon, mert a generációs veszteség (a másolás utáni romlás) ezen volt a legnagyobb, ezért döntöttek emellett. Ezt szakemberek állítják és ha utána nézel kideríthető.
@@jakabgipsz4788 Én még emlékszem, egy barátomnak Betája volt, hihetetlen, hogy szubjektíven mennyivel jobb volt ! A Video 2000 -ről nem is beszélve ! (HiFi hang, a VHS -nél meg eleinte csak a 2,38 -as szalagsebességből adódó gyalázatos minőség !)
Szia, neked szinte mindenben igazad van, de ha fenti zenéket meghallgatod egy hordozható lejátszon Hi-Res és fülhallgatón Hi-Res, akkor a hangkép érzése másképpen alakul, veszteség ide vagy oda. Lényeg az, átbasszós egy hobbi, a Zene.
Köszönöm a műszaki magyarázatot...Azt gondolom igaz lehet ,miszerint mint régi tapasztalt audiofil és régi tidal előfizető észrevettem hogy nem szól csípőből jobban az mqa csak azért mert mqa...százával vannak jobb hangzású lemezek a tidal on. amelyek még nem mqa kódolásuak csupán csak jobban sikerült a hangfelvétel az utómunka stb. Én is azt gondolom ezek után hogy valami nem stimmel az mqa val? Bár azt is le kell írnom hogy néha összehasonlitom ugyanazt a felvételt a tidal on mqa és.sima verzioban és van hogy egyértelműen az mqa a jobb...de nem mindig ...akkor most mi van...hmm ez a technika...
Nem ismerem az MQA formátumot, de ezek szerint jobb is:) Jó magam is kikukázom rendszeresen a szerzemények között a vacakabb de magas minőségű felvételeket, ha jobban szól a CD minőség akkor ott valami gond van. Azért fellelhető egy csomó felvétel ami "Audiophile" minőségben is kikerült és bizony olyan hangszereket és hangokat is lehet hallani kristálytisztán amit CD-n nem.
Üdv.Most hallgattam meg a Dzsekszonmájkel Bilidzsénjét, flac-ban és mp 3-ban egymás után AIMP lejátszóval, budget Hama fejhallgatóval. Nem hallottam külünbséget a Hi-Res 6015 kbps és az mp 3, 192 kbps verzió közt...ja de! Az mp3 hangosabb, és nálam AIMP-al jobban szól. :) :)
Megdöbbentett, ami a Gary Clark jr felvétel elemzéséből kijött, ugyanis a HDTracks azt állítja magáról, hogy elemzi a felvételeket, hasonlóan, ahogyan bemutattad. Régebben volt is egy menüpont az oldalukon, ahol elmagyarázták konyhanyelven az elemzés mibenlétét, hogy hogyan állapítják meg, hogy valóban aktív-e mind a 24bit és a rögzített frequencia tartomány is megfelel-e a mintavételi frequenciának. Én Gary Clark jr más felvételeit töltöttem le, pl. ezt: "Gary Clark Jr. Live". Itt az volt az érzésem, hogy csak felhangosítottak egy nem túl jó felvételt. Szóval amit ebben a videóban elmondtál, azt tudtam, csak nem sejtettem. 🤔
Hát ez sajnos ilyen… :) A korrektséghez hozzátartozik (és lehet, hogy ez félreérthető a videóban), hogy csak az első felvételre emlékszem biztosan, hogy a HDTracks-ről vettem a többinél ezért sem említem. Viszont az első felvétellel is vannak gondok, ami aláhúzza azt, hogy a HDTracks-nál sem mindig figyelnek oda körültekintően.
Az MP3 -on felnőtt "hangmérnököknek" ilyen az igényszintjük ! De majd "kipusztul" az analógon képzett nemzedék, és senkinek nem fog feltünni, kivéve az igényes zenészeket. (No nem a RAP stb. "előadókra" gondoltam !🤣)
Amúgy saját bőrömön tapasztaltam hdtracks zeneletöltő oldal eléggé nagy átverés mivel letöltöttem egy Depeche Mode albumot (Black Celebration) 24bit/192kHz ban és hát mit mondjak jobban szólt a youtubről letöltött mp3 úgyhogy ennyi! az pedig egy dolog hogy rá lehet akadni jó minőségű zenére is de ha fizetek érte nem zsákbamacskásat akarok játszani
/Megismeritek az igazságot, és az igazság szabaddá tesz benneteket/ Átnézed az évek alatt gondosan gyűjtögetett nagyfelbontású zenei anyagaidat és a nagyrészét ki is fogod dobni, előre megjósolom! Marad majd a nem manipulált CD minőség.
@@jozsefhorvath8861 Az ember sokszor beképzeli a dolgokat pl hú hát ez a nagyfelbontású zene milyen jól szól. Majd mikor szerez tapasztalatot programokkal ránéz belenéz kiderül, hogy CD minőség sincs, azért dobja ki.
Amazon music már elérhető itthonról is. A teszt után úgy látom, hogy Tidalról inkább át kéne váltani Amazonra. Jobb vajon az Amazon HD flac-je, mint az MQA?
Nem hinném, hogy ezt egykönnyen össze lehetne hasonlítani… Ahhoz az kellene, hogy 100%-ig biztosak legyünk abban, hogy ugyanazt a master-t hallgatjuk az adott albumból. Nekem alapvetően nem az a bajom az MQA-val, hogy sz@rul szól, hanem hogy felesleges lehúzásnak tartom. Semmi nem indokolja 2023-ban, hogy veszteségesen tömörítsünk… Ezzel csak a szolgáltató tudja olcsóbban adni a szolgáltatást… Ez még rendben is lenne, csakhogy emiatt nemhogy olcsóbb a szolgáltatás, hanem prémiumként van eladva felárral…
Szia! Tartalmas videó lett ez. Kicsit el bizonytalanított a TIDAL tekintetében, aaminél most vagyok a első hónapos próbaidőszakban a master csomagban. Arról esetleg tudsz valamit, hogy az Apple musicban a nagyfelbontású minőség windows-os környezetben lesz-e elérhető? Köszönöm!
Egy kérés... tudom, hogy nem HiFi... viszont lehet, hogy sokan megnéznék a Spotify, RUclips, Deezer, stb hasonlók kivesézését. A Spotify esetén az előfizetéssel járó, a menüben beállítható 'rendkívüli' elnevezésű hangminőségre gondolok. Nem Hi-End, de elég jó hangminőség van az irodámban, és az autómban is. Mégis azt tapasztalom, hogy a RUclips-on lejátszott zene esetenként jobb minőségű, mint a Spotify 'rendkívüli' hangminősége. Ez igaz az ú.n. remastered felvételekre is. Akkor miért a Spotify? Mert az kínálatban egyelőre verhetetlen.... gondolom én...
Hát akkor a hangrendszerrel lehet probléma, mert a RUclips 192 khz-es MP3... Bár én Spotify zenét csak egy barátomnál hallgatok, (Az ő hangrendszerét én tettem rendbe) de villamosmérnök és hangmérnök is vagyok, lehet, hogy "szakmailag" másra figyelek...
El kell engedni minden stream vagy online elérhető audio tartalmat, utoljára aksman vagy dr robert ripjei voltak kiemelkedő "streamek" trrntről. Sajnos Senki nem adja a mastert, ld modern lemezekhez adott nagyfelbontású fájlok..sokszor roszabb, mint maga a lemez.
Próbáltatok már WAV-ot betömöríteni ARC-ba? (freearc) Ha nem, akkor próbáljátok ki. Igaz, hogy csak tárolásra alkalmas, de a konzekvenciája elég érdekes lehet. Hasonlítsátok össze mondjuk egy FLAC-kal, természetesen ugyanazzal a file-al.
@@RTH Elég jó az ARC algoritumsa ahhoz, hogy hatékonyabban tömörítsen, mint akár a flac, igaz - írtam korábban - csak tárolásra alkalmas. Nem hiszem, hogy van olyan lejátszó, ami lejátsza belőle, foobar UNIX pluginjét próbáltam, az nem viszi. Még esetleg lehet tesztelni a támogatott tömörítők közül, melyik mennyire hatékony, de szerkesztéshez mindenképp ki kell majd csomagolni. Persze 50%-os csökkenést azért ne reméljen az ember FLAC-hoz képest, de sok kicsi sokra megy. Igazából csak érdekességként írtam, és BTW köszi a videót, informatív, fel is íratkoztam ;)
a Bakelit lemezek sem érnek már semmit!! én retró 14 db bakelit lemezt hirdetek 5.000 Ft-ért és senkinek nem kel már több éve hirdetem.. vagy 30 adok veszek csoportban..
Pöpec végigmagyarázás, máskor is így kellene! Mindig mindent úgy csinálnak, hogy a kiadó járjon jól és másolásvédett legyen a cucc, vagy ne legyen az eredetivel megegyező, vagy tönkremenjen magától, mint a hanglemez a tűtől. A CD-nél a szar minőséget adják ki, de nem kopik és másolható. Az SACD-nél a koppinthatatlanság. Ezek a streamelős hülyeségek meg egyértelműen arra mennek, hogy ne legyen semmid, függjél tőlük és mindig fizess illetve ne lophasd el, mert megoldják majd azt is, hogy letiltódjon. Ha tisztességes zenét szeretnél hallgatni, tanulj meg énekelni, furulyázni, zongorázni :)
MConnect nevű progi ami szinte az összes hálózaton lévő dacot vagy multiroom, Chromecast, UPnP eszközzel kommunikál, mutatja a MQA eredeti forrás kódolását és találtam közte 24 bit 384khz zenét is!
A milyen mintavételi frekvencián, mit tudunk leképezni témakörben ajánlom az Audacity-vel való játékot. 44100-as frekvencián a 22050, 11025 igen érdekes. Mondhatjuk, hogy a 22K-t nem halljuk, így a jel eltűnése nem gond. De a 11025-öt hifista kell hogy hallja, és ott a sinus hullám helyett cikk-cakk van. Valami normálisabb leképetés, ennek a frekinek a felénél jelenik meg, az meg már 5K ami eléggé használatos tartomány. Viszont, a 96 dB baromi sok, így az a 16 bit teljesen jó a keverés végén. Közben kellhet több, de dinamikának jó az, pláne a többi adathordozóval összehasonlítva.
Hello. Igen a 96dB annyira "sok", hogy nem nagyon láttam még hangfelvételt, ami ezt kihasználná. Ellenben az emberi fül elméletileg képes 115dB különbség észlelésére is, tehát ilyen szempontból a 24bit-et lehet "tudományosan" magyarázni, akkor is ha amúgy nincs ember a Földön aki komfortosan tudna valamit hallgatni az ehhez szükséges hangerő mellett. Tehát lehet értelmet magyarázni bele, az más kérdés, hogy praktikusan a 96dB-nek sincs nagyon értelme...
@@RTH Ha jól értettem Silk okfejtését, akkor a 24 bit értelme az, hogy a zajt olyan jelszinten tartsák, ahol szinte nem is hallható. A keverés/masterelés során 80 dB dinamikára törekednek, mert bár a fül fel tud dolgozni 115 dB-t, kényelmesnek nem mondható, sőt, kimondottan fárasztja a fület. Viszont, ha van 96 dB-nyi mozgástered 80 dB-re, akkor a berendezések zaját (előerősítők, mikrofonok, kompresszorok, stb) az alsó 10-20 dB-re tudod korlátozni, akkor lényegében hallhatatlan tartományba teszed a zajt.
Spoti volt előfizetve. Kipróbáltam Tidalt, MQA minőséget és az én rendszeremen egyértelműen jobb a Tidal MQA, mint a legjobb Spoti minőség. Számítógépen hallgatom, 50 ezres hangkártyán és 100 ezres hangfalon. Engem nem úhy fogott meg az MQA, hogy veszteségmentes, stb, hanem mert jobban szól. Teltebbek, lágyabbak, mélyebbek a mélyek, és az ének tisztább, a magasak is szebbek. Akkor még egy gyengébb hangkártyám volt, a mostani DAC-ja már kezeli a hardveres MQA tömörítést. Így még jobban szól ugyanazon a hangrendszeren. Én a fülemre hallgattam, nem a technikai adatokra. De ez más rendszereken máshogy jönne le. De a javulás megkérdőjelezhetetlen Spoti után.
@@RTH persze, jól értelmeztem a videót, inkább csak a tapasztalataimat osztottam meg. Nem mindíg a technikai adatok adják egy termék minőségét. Kicsit elszomorít, az MQA technikai háttere engem is, de lényeg amit hallunk.
Ha nincs MQA képes DAC-om, akkor a Tidal-on érdemes a MASTER szintre előfizetni, vagy elég a HiFi minőségre? Ha egymás mellett van egy "normál" cd minőség és mellette egy "Master" feliratú, akkor mindegy melyiket hallgatom/mentem el?
Nekem már csak az nem világos, hogy ha 44khz feletti mintavételezés azért jó mert a 20khz feletti felharmonikusok esetleg, befolyásolná a 20khz alatti hangokat, akkor az a változás már a felvételkor bekövetkezne, tehát 20khz es lpfel is ugyan az lenne. Legalábbis szerintem.
Hello. Nem illogikus, amit mondasz, ellenben az, hogy a teljes lánc és főleg a hangsugárzó és az akusztikai környezetnél ezek a hatások végül hogy jelentkeznek majd, arra nem lehet a stúdióban felkészülni.
Hát mit mondjak elég megdöbbentő volt a videó.. tényleg felturbozták nagyon az mqa őrületet és ezekszerint annyival nem jobb a dolog mint ahogy előadják a szolgáltatók.. pedig pont most gondolkodtam hogy a jó kis d50s dac omat lecserélném egy mqa képesre.. de ezek után lehet megtartom :)
@@RTH azt tudom nagyon jól közel sem az amit a 70s 80s 90s és 2000s években gyártotak ezért a mostani ki gyártott bakelit vinyl lemezeket nem vásárlom ezért is ha vásárlom pl.90s évekből is inkább ott is meg figyelem is hogy milyen kiadóval van is kiadva columbia,arista talkin loud stb... ezek kiadók is jöhetnek nálam szóba...
@@anderson75ify Azért érdemes körülnézni a Discogs-on. Vannak még jó gyártók, akik igen jó minőségű 180, vagy 200 grammos vinyleket hoznak forgalomba. MFSL-re (Master Fidelity Sound Lab.) és hasonlókra gondolok. Igaz, ezek drágák és jó berendezések szükségesek a lejátszáshoz.
Hangszoro tuningolasbam vagyok benne mostanaban. Sajnos van egy rossz hirem. Az a leggyengebb lancszem. Amig azt nem merik mit csinal rezonal e akusztikailag amit a keresztvalto sem tud elektronika resze kevesebb szazalekban szamít.. a nagyobb formatumnalnaz aliasing ami nincs. Inharmonikus frekik jelennel meg kb 10khz tol attol fuggoen milyen meredek es hanypolusu a low pass filter. Viszont ha meredekebb a alias filter annal jobban belenyul a fàzisba az alatta levo frekiknel egeszen a kozepekig elkeni a ringing viszhangozza a dinamikàt... az mqa rol nekem is ez jott le.. vicc! 8bitben ami kb -60dB s tartomanyt tud tomorit egy olyan hangtartomanyt ami -60dB alatt van?! Ezek utan erdemes lenne megnezni a spektrumàt! Simàn meg lehet! At kell kuldeni egy belso mixeren keresztul a kimenetet egy analizernek.
Mivel olcsó nekem megéri Tidalt hallgatni......egyébként nem szól rosszul és ha jó a csomagod akkor, néha a CD minőséggel egyenértékű a hangzás, néha meg nem.
Sajnos a nagyfelbontás kontra átlagos digitális minőség ugyanúgy jelen van a fekete lemezek gyártásánál is. Csak ott abszolút nem követhető, legfeljebb abból, hogy a nem megfelelő minőségű és felbontású anyagról készült hanglemezek bizony hallhatóan rosszabbul szólnak, akár még a CD változatnál is. Pont ez a mai zeneipar rákfenéje, hogy a visszajátszható minőségre már nem nagyon ügyelnek mert a fő célközönség úgyis mobil eszközről hallgat zenét. Még azt sem tartom teljesen kizárhatónak, hogy már a stúdióban fél füllel ahhoz hangolják a felvételt. Persze kivételek vannak: a jazz, komolyzenei felvételek azért még mindig "audiofilebbek".
@@kaktusz8175 Miről beszélsz? Még meg sem született,amikor én már javában hifiztem. Egyébként meg olvastál te már normális tesztírásokat? Tudod pl,hogy ki az a Ken Kessler? Ajánlom a Stereophile és az Absolut Sound cikkeit,na ott tapasztalt és alapos tesztek vannak. Jót szoktam nevetni ezeken a botcsinálta teszteken. A múltkor egy videóban az egyik magyar "hangfalkonstruktőr" full üvegablakos nappalijában tesztelte pár világtalan ember társaságában a saját buherálmányát. A szoba híján volt mindenféle akusztikai kezelésnek,így a videón keresztül hallatszott,hogy cseng-bong,visszhangzik a helység. Az egyik tesztalany megjegyezte,hogy neki sok ez a magas,erre a konstruktőr odament a hangfalhoz,és hátul állított valamit. Annyi esze sem volt egyiknek sem,hogy ilyen környezetben teljesen irreveláns eredményt kapnak,mert alapból vérzik az egész.
@@kaktusz8175 az ellenérvek pontosan ahhoz hasonlóak,amiket leírtam. Tesztelni csak megfelelő környezetben,gyári kiegészítőkkel (állványok,kábelek,akusztikai elemek),rendbetett akusztikai környezetben,kiépített hálózatban (tápellátás) érdemes,máskülönben nincs értelme,és fals eredményt fogunk kapni. Arról már nem is beszélve,hogy részletesen le kell írni,mivel hogyan viselkedik a tesztalany,többfajta készülékkel összehasonlítani,amik referenciának minősülnek. Így lesz aztán az,hogy ennek eredményeként az egyszerű kezdő hifista másnap rohan a boltba,megveszi azt,amiről látta a tesztet,és nagyot csalódik,mert nem azt kapja,amit várt.
@@karolymikes1743 én hívő ember vagyok,nekem nem kell a tudásod bizonygatnod.Talán ott próbálkozz ,akire a hsz-be utaltál"gőgös gúnár "-nála,add ott elő ha elégedetlen vagy
Aztán kettős vakteszten meg kiderül, hogy mégsem. Persze nem a direkt a legolcsóbb, ezeréves pécén, amin komoly tétel a flac dekódolás a processzornak és a tápnak, zavarvédelem meg annyi van, hogy rámehessen a matrica, hogy teljesít valamilyen szabványokat.
Nincs flac vagy mqa. Az mqa az flac. Egy kicsit utána lehetne nézni mielőtt butasagot mondasz. Értem hogy most éppen az mqa utálat a menő, de elég könnyen utána lehet nézni hogy is működik, és a sok butasagot cáfolja
Akkor mondok még egy “butaságot”. Van MQA kódolású CD is, most akkor a te logikád alapján az is FLAC? A FLAC az FLAC, az MQA meg MQA. Az, hogy bármilyen veszteségmentes hangfájl tudja hordozni az MQA kódolást meg tény. Szerintem nem kellene értelmezési vitákba bonyolódni feleslegesen, a lényeg ugyanis az, hogy az is megértse, hogy miről van szó, aki nem ilyen fogékony és “jól tájékozott” a technológiák iránt, mint te…
![[DOKKAN BATTLE] Worldwide Campaign Announcement Video Part 2!](http://i.ytimg.com/vi/JpT5Voak6WA/mqdefault.jpg)
Nagyon szép munka, mérnökként nagyra értékelem. Külön köszönet világos és érthető leleplezésért. Köszi a videót.
Eme videódban rettentően fontos tartalmat osztottál meg velünk...
Talán egy éve vettem meg a jó minőségű MQA DAC-ot anélkül, hogy előtte részletesen utánaolvastam volna. Simán bedőltem a reklámszövegnek, miszerint master minőségben streamelhetek majd. Aztán elkezdtem hallgatni és gyanús lett a dolog. Majd szépen utánaolvastam és megértettem, hogy szó sincs master minőségről. Sőt. Vannak számok, ahol kihallható a tömörítéskor keletkezett hiba. Nagyszerű lett a videó, nagyon szépen, érthetően és részletesen össze lett foglalva a téma. Hatalmas like👍
Átverés az egész világ.
Egyetértek. Fél évig próbáltam így-úgy, és semmiben sem hallottam több hangot, effektet, felharmonikust, mint egy nem MQA , de jó minőségű TIDAL zenénél. A rendszerem pont a középkategória közepe: YAMAHA RX A2A Aventage erősítő és Oberon 7+1+Center+Atmos, de zenénél stereoban használva SEM volt hallható különbség TIDAL-on.
@@hellozoldjovo Nincs is. Az egész csak a pénzcsörgetésről szól, mint mindig.
Nem vagy egyedül ! Én a munkám végett is állandóan ezzel is foglalkozok, csak hát "bedőltem" ! A műszereimmel csak utána kellett volna nézzek, de jobban hittem a"hivatalos" minősítésnek, mint a saját fülemnek ! Ez az eset, mikor a "hóhért akasztják" 🤣
Köszi szépen a részletes bemutatót! Remek munka! Meg is győztél róla, higy nekem nem kell az MQA. 😂
Gratulálok, nagyon színvonalas és informatív videót készítettél, sajnos kénytelen voltam azonnal lájkolni és feliratkozni. :D
Köszi :)
Köszönet a mélyreható elemezésért, nem semmi eligazodni még ebben a zene ipari hercehurcában sem, de a lényeg , hogy élvezzük a zenéket , értékelni tudjuk a zenealkotók fantasztikusan gazdag tárházait.
Gratulálok a videó alkotóinak. Szuper! Köszönöm szépen!
Már vártam ezt a videót! Jó nagy átverés ez az mqa, mivel, ha az eredetit akarjuk reprodukálni, akkor annál nem lehet jobb... A sok tömörítés pedig sose javított a hangminőségen.
Viszont a szolgáltatók bankszámlájának jót tett !
Nagyon jó és igaz műszaki megállapítás! KÖSZÖNÖM!!!
Jó összefoglaló látszik érted a témát, én digitális hangrögzítésből írtam vagy 20 éve a szakdolgozatomat.
Köszi !
Én még az analóg korszakban kezdtem, de nagyon hasznos, tanulságos e video ! Eddig nem tudtam, miért nem hallom jobbnak néhány "nagyfelbontású" felvételt. Ezután nem fizetek elő streaming szolgáltatásra.(És FFT-vel "átfésülöm" zenetáramat !)
Nagyon köszönöm!! Végre egy bullshitmentes értékelés érvekkel. Nagyon profi munka.
Nagyon szép munka, remek a videó! Nagy köszönöet! :)
nagyon igényes videó, külön tetszett a gyakorlati megközelítés (pl. autós, telós felhasználás).
az mqa nevében az A az adó, az egész a parasztvakítási adóról szól.
nem az első dolog, amikor a titkolózás mögött sunyi üzleti érdek és hazúgság áll...
Köszönöm a részletes elemzést! Nagyon jó volt!
Szuper videó lett, köszi!
Tök jó ismertető, sok új info, ennek köszönhetően még jobban elveszettnek érzem magam abban, milyen rendszert állítsak össze; milyen jelforrást preferáljak. Olvasgatva a Qobuz tűnik jónak, na de vegyek külön streamert, DAC-ot és erősítőt, vagy ha a streamerből digitálisan megy be a jel az erősítő digitális bemenetén, akkor nem kell DAC? Vagy vegyek egy all-in-one rendszert és megspórolom a gondolkodást, hallgathatom azonnal? Ha az irodában hallgatom, akkor számítógéppel töltsem le és onnan át egy DAC-ba, majd erősítőbe? Vagy ha úgyis a DAC dolgozik, rendszeresítsek streamernek egy mobiltelefont, és onnan kössem DAC-ba a jeleket, mert mindegy, mi fogadja a jeleket, ha a feldolgozást úgyis másik eszköz végzi? Van értelme egy dedikált streamer eszköznek? Ha igen, vajon mi legyen? Ha a streamer+DAC+erősítő egybe van építve, akkor az idejétmúlt lesz, ha jön egy új streamer forrás? Ezek csak a legelső kérdések... Hogyan lehet ezekre választ kapni? Menjek el egy HiFi boltba és égessem magam, hogy az elemi dolgokkal sem vagyok tisztában, és derüljön ki, hogy "bármit" rám tudnának sózni, csak kellően meg kell magyarázniuk?
Köszönjük szépen! Ismét egy profi videót kaphatott mindenki.
Azt mond meg nekem, hogy honnan van ez a mérhetetlen technikai tudás? Egyébként is ... most viszont főleg kiérdemelted mélységes tiszteletem!
Nagyon köszi!Szuper tartalom számomra.
Zseniális videó! Köszönjük!
Köszi, ez hasznos tartalom !
Ismét remek videót csináltál és kicsit megerősítettél a gyanúmban, hogy nem minden nagyfelbontású hangfile egyenrangú. Mármint a nyilvánvaló "felkonvetálások" mellett. Néha azt hittem, hogy csak az én fülemmel van valami gond, mert nem egyszer konkrétan rosszabb minőségűnek éreztem a 96/24-es "HiRes" forrást, mint a sima CD-ből készült FLAC-et.
Próbáltam kicsit utána nézni, hogy mennyit is jelent méretben a FLAC és MQA közötti különbség, ha már álítólag ez lenne a célja, de nem igazán győzött meg, hogy megérné.
Kicsit nekem a játékoknál használt DRM megoldásokra hajaz az MQA, ami inkább csak arra való, hogy garantálhassák, hogy csak azok hallgathatssák meg a "teljes" zenét, akik kellően sokat fizettek érte. Videónál a HDCP jutott eszembe, de az annyira nem jó példa, mert az a jelátvitelt hivatott védeni... de olyan érzésem támadt, hogy az MQA-nek is lesz ilyen szerepe a közeljövőben, ha kellően elterjedne a formátum.
Köszi a remek és közérthető elemzést és a linkeket! Mivel elég nagy a hype még mindig a hifi-ben e körül, utána olvasgatok én is kicsit, hátha még jobban elborzadok, hogy megint úgy adtak, hogy elvettek.
Jómagam is előfizetője vagyok a tidalnak, és én is bedőltem a hájpoló MQA propagandának. Vettem MQA jelzésel ellátott lejátszót... Aztán az olvasott anyag amit Írtak az MQA ról elgondolkodtatott azon, hogy a napjaink technikája képes a magas minőségű zenék rögzÍtésére, amit aztán MQA formátumúra konvertálnak , ez még hihető. De vannak a Tidalon szépszámmal MQA ban elárhető albumok a 60-as évekből, amikor még azért nem volt olyan kifinomult az akkori technika sem a technologia, amivel a mai kor magas hangminősége megvalósítható lett volna, véleményem szerint. Inkább csak felskálázott felvételek lettek ezekből. Hát szóval ezekben a régi hanganyagokban nem is fedeztem fel szebb hangzást. Mondhatnám azt is, hogy két decis pálinkás üvegből áttölteni a pálinkát literes üvegbe, csakhogy többnek tünjön, és így vinni tovább, nem egy bölcs dolog.
Tetszik, hogy jól fogalmazva, megfelelő szókincssel,, érthetően artikulálva tudsz olyan témákról beszélni, amik sokunkat érdekelnek, de legtöbbszőr línaiul hangzanak az erről szóló tudósítások.
Köszi a videót!!! Meglátásom szerint az mqa csak arra jó hogy levédett legyen a tartalom és kifizesse a jó minőségre áhítozó hifista.
Van Tidal előfizetésem és sokszor jobbnak hallom a sima 16bit 44.1khz-et mint az mqa-t.
Én nem hallom rosszabbnak az MQA-t, hiszen főleg olyan frekvenciákon végzik el a durvább manipulációkat, amelyeket amúgy sem igazán hallunk (tipikusan 24 kHz felett). Nem gondolnám, hogy pszicho-akusztikai értelemben rosszabb lenne bármi másnál és gyanítom ahogy az emberek 95%-a a Földön nem tudja megkülönböztetni a 320kbps-el kódolt MP3-at a WAV/FLAC-tól úgy kb. az MQA-nál is ez az arány. Nekem a problémám vele nem a hangminőségéből ered, hanem hogy abszolút feleslegesnek tartom és csak pénzlehúzásra jó, mert ha az eredeti mesterfelvételt szeretnéd hallgatni, akkor hallgasd azt, ne valamit ami annak akar látszani... és főleg ne akarják ezt eladni úgy, mintha az eredeti mester felvétel lenne, amikor nyilvánvalóan nem az, matematikai értelemben semmiképpen sem, hiszen nem fogod visszakapni az eredeti mesterfelvétel bitjeit az átkódolás és a veszteséges tömörítés miatt, ez egyszerűen képtelenség, és ami elveszett, az örökre elveszett belőle...
@@RTH Egyik stúdió sem fogja bitről bitre odaadni az eredeti felvételt otthoni lejátszásra.Nem vágja le az arany tojást tojó tyúkot.
Mivel olcsó nekem megéri Tidalt hallgatni......egyébként nem szól rosszul és ha jó a csomagod akkor, néha a CD minőséggel egyenértékű a hangzás, néha meg nem. Viszont nem kéne átverni ezzel a Master felvétel baromsággal az embereket.
@@RTH Bennem az első nagy csalódást a Minidisc okozta, mikor nem tetszett a hangja és felvettem sima 1 kHz-es négyszögjelet ! visszajátszáskor, mint a viharos tenger hullámai ! Nem is hasonlított a négyszögjelre. Az öreg Uher Royal magnóm sokkal jobbat produkált !
Én értem a lényeget. Olyan az MQA olyan mint a tápegységek esetén az aktív PFC. Nem nekem jó hanem a szolgáltatónak, hogy nem küldök vissza zajt (mondjuk ha hifiről van szó az nekem is jót jelent, de egy átlag embernél semmit). Az MQA is a szolgáltatónak jó mivel ha kiszámoljuk hogy a stream ez által töredéke a ténlegesen veszteség mentes FLAC-nak pl., akkor ő az adott streamelési sávszélességet több felhasználóhoz tudja eljuttatni azt hazudva, hogy ez master quality. Nem nekem jó ez hanem a TIDAL-nek pl.
Szerintem lehet, hogy az "átlagembernek" sem jó, jobban lefárasztja a fülünket, azaz agyunkat, hogy megpróbálja kikorrigálni a tömörítés okozta hibát. Bár lehet, hogy ez csak nálam "foglalkozási ártalom" 🤣 ?
Nagyon jó a téma, nagyon is egyetértek veled, de a végével leginkább, egy jó eredeti cd simán van olyan mint egy bizonytalan Hi-Res anyag, vagy még jobb is nem először tapasztalom én is, nagyon tetszett a videod!!! Csak így tovább :)
Mind a HiRes, mind a CD (Redboook) lehet jó is és rossz is. Ha elrontják a stúdiófelvételt, az utómunkát, vagy a gyártási folyamatot (ezek közül bármelyiket), akkor a végeredmény csak rossz lehet a HiRes és a CD esetében is. Ha nem rontják el, akkor minden rendben lesz mindkét esetben. Vice versa.
A helyzet azért egy kicsit bonyolultabb ennél. Volt már velem is olyan, hogy a CD-t jobbnak találtam a HiRes-nél. De most beszéljünk egy közel 80 perces zenei anyagról. Ez a szimpla CD-re csak úgy fér rá, ha a zenei anyagot össznyomják, tömörítik (kompresszálják). A kompresszió viszont megöli a dinamikát és csökkenti a minőséget, a zenei élvezetet. Értelemszerűen a 80 perces zene csak egy dupla vinyl LP-n (bakeliten) fér el, de ez esetben nincs szükség a tömörítésre. Ergo: szebben fog szólni, mint a CD változat.
@Andy Smith: Annyiból vitatkoznék veled, hogy a CD lemezre szánt anyagon semmit sem kell ahhoz tömöríteni, hogy a 80 percbe beleférjen. Egyszerűen ennyi a játékideje a CD lemeznek, ha ennél hosszabb az anyag, akkor akármit csinálsz nem fog ráférni, max. ha lerövidíted a játékidőt, vagy ha kihagysz számokat. A kompresszió/tömörítés (magyarul azt hiszem nem is kompresszió a megfelelő szakszó rá, ez csak az angol kifejezés tükörfordítása) a felvétel dinamikatartományával függ össze, amely a CD-nél sokkal nagyobb mint a hanglemeznél. Ellenben pont a hanglemeznél számít a dinamikatartomány, hiszen ha szélesebbek a barázdák, akkor kevesebb anyag fér fel egy oldalra, sőt szélsőségesen nagy dinamikatartomány esetén a hangszedő ki is ugorhat a barázdából... A lényeg az, hogy CD-nél nincs szükség kompresszióra, ahhoz, hogy az anyag felférjen a lemezre, amíg a hanglemeznél ez igenis egy fontos szempont lehet. Technikai értelemben a CD-nek szebben kellene szólni a hanglemeznél (papíron). Azt már sokszor tárgyaltuk itt, hogy ez miért nincs mégsem így...
Köszönjük szépen, szuper és nagyon hiánypótló tartalom! Alapvetően beszerzem veszteségmentes zenéket, zeneterápia alatt azokat hallgatom. Munka közben meg Spotify. Van rendes hangkártyám és referencia fejhallgatóm. Szóval, ha oda koncentrálok és ismerős a zene, akkor kifejezetten zavar Spotify. Nem olvastam utána MQA-nak, de megörültem mikor oda volt írva, hogy "Master" a Tidalnál. El is kezdtem listákat összerakni. És kicsit fura volt, hogy azok a tartalmak, amiket a neten nem lehetett csak CD minőségben fellelni. Azok nem minden az esetben szóltak jobban. És sok más dalnál, amik nekem is megvannak 24 bit / 96 Khz vagy annál jobb minőségben olyan bizonytalanságot lehetett érezni. Nem is tudom pontosan megfogalmazni. Foobar-hoz képest a mélyet egy kicsit teltebbnek érzem. Alapvetően nem szól rosszul. Kicsit olyan érzésem van, mint mikor rendelgettem D osztályú erősítőket és a kezdeti megoldásoknál, gyenge pwm-es táppal azt érzed, hogy össze akar omlani a hangzás. Egy nagyon picit itt is ezt érzem a magas tartományban. Meg, hogy különböző dalok hangerejét nem sikerült annyira jól beállítani, mint Spotify-n. Valószínűleg megtartom az előfizetést Spotify-hoz képest erős a különbség és gazdaságosabb is, hogy nem kell mindent külön külön összevadászni. Egyébként ezek tudatában technikailag nem igazán értem én sem a létjogosultságát, a DRM-en és a licence bulin kívül. Ma már mobilnetről streamelhetsz 4K-ba Netflix-et is... És küszöbön van a cloud gaming is. Szóval nehezen magyarázható bele a tömörítés. Ennyi erővel MKV-t is feltalálhatták volna újra és akkor nem kell matematikai bravúr. Ez az egész olyan németes megoldás :D
Az MQA tömörítés a streameléshez kell. Srteamer oldalról kis csomagokban, tömörítve küldik el az adatfolyamot (zenét). A tömörítési algoritmus okozza a veszteséget. Fogadó, vagy felhasználó oldalon kicsomagolják szoftveresen. Ugyanúgy, ahogy a BlueTooth esetében is. Az is veszteséges adattovábbítás.
"Master... 🤬🤬😱"
Nagyon hasznos anyag! Köszi! :-)
Egy átlag ember bőven el van a 320kbit mp3 as fájlok hallgatásával is. Nem hallja különbséget, jobb minőségű zene hallgatásával sem, plusz nem mindegy hogy mit is használunk zene hallgatásra, ez az MQA egy lehúzás a zeneipar részéről, mert megcsappantak a cd eladások így ezzel tudják pótolni a bevételek egy részét. A FLAC tökéletesen használható ingyenesen ha valakinek ilyen minőségre van igénye.
köszi, érdekes volt.
Ma már egyáltalán nem drága a több terás tárhely sem, tényleg bohóckodni kell a tömörítésekkel?
Én simán wavot veszek, elfér. (más kérdés, hogy a jelenlegi rendszeremen nem nagyon hallom a különbséget, de ez idővel változni fog.)
Nálam is fog változni és tovább keressük a sötét szobában a fekete macska farkát! 🤣🙀
Hihetetlen jó és fontos tartalom azoknak, akik jó minőséget szeretnének élvezni. Egyébként én javaslom az Amazon Musicot ha lehet Magyarországról is regisztrálni. Én szeretem, mert ott valóban próbálják az eredeti minőséget visszaadni, és nem zajt szolgáltatni. És már lehet térhatású és atmos hangot is kapni, és £ 7.99‐ért, ami a gyenge minőséget kínáló Spotify-nál £ 2‐al olcsóbb. Laptopon audiophile Sennheiser hd 660s fülessel nagyon jó minőséget kapok. Szeretem hallgatni. Habár a tökéletes a lemezjátszó/erősítő kombináció lenne, csak az drága. Majd egy havi fizetésembe kerülne a valódi minőségű rendszer összerakása.
Ui: az Amazon Musicon nem használnak MQA fájlokat, és tényleg próbálkoznak az eredeti minőség visszaadásával. Ezért is van HD, ultra HD, spatial audio és Atmos. Én Spotify felhasználókat próbálok meggyőzni, mert zenét csak jó minőségben érdemes hallgatni.
Nekem is van egy Dune HD médialejátszóm, de a vynil lemezeket jobbnak hallom, meg az Uher Royal magnómat is (19-es szalagsebességen) Csak hát nincs annyi polcom és nem is lehet, csak legjobb esetben CD-t kapni. ( A SACD-nek, meg nincs elterjedtsége)
Értékes tartalom, de hiányérzetem támadt, ami talán egy másik videódhoz adhatna témát. A zene bizonyos fajta nagyfelbontású rögzítéséhez okkal fűzöl kételyeket, de sokakban ez úgy ragadhat meg, hogy felesleges a nagy felbontás. Pedig itt csak az A/D átalakításról van szó, a lejátszásnál, a D/A konverziónál más a helyzet. A normál CD/DVD felvétel lejátszásakor a szoftveresen megnövelt felbontás és a túlmintavételezés - a precízebb D/A átalakítás miatt - az olcsó eszközökön is hallható minőség javulást eredményez - és nem kerül semmibe. A 24 bitre, 96 kHz-re felskálázott anyagokat ma már az olcsó eszközök is kezelik, ezért érdemes népszerűsíteni.
Vettem egy dali zensor 1-et, ami állóhangfalakat megszégyenítő módon szólt flac zenével a bemutatóteremben. Egy Nad elő és végfokon keresztül. Itthon jöttem rá, hogy vehetek akármilyen akármilyen kábelt meg hangfalat ha a házimozis Yamaha rx-v 381-em van csak. A yamaha nem hajtja meg jól a Dalit. Sőt, ha a régi Auna hangfalam kötöttem volna a Nad erősítöre, lehet meg se veszem a Dalit. Csak hát, se helyem se pénzem Nadra...
Gratulálok, szép munka a videó! Az MQA engem abszolút nem érint, de érdekes volt végighallgatni, pont ugyanaz jutott eszembe mint neked, hogy ez egy nem létező problémára ad megoldást. Az egész lényege ezért csak az üzlet és a pénzcsinálás, semmi más. A nagyfelbontást én veled ellentétben haszontalannak látom és szerintem ennél a résznél több félrevezető állítást is teszel ezekkel kapcsolatban.
Örülök, hogy tetszett. Ha jól emlékszem alapvetően a nézőre hagyom, hogy eldöntse, hogy van-e értelme és csak arról beszéltem, hogy én hogyan közelítek a dologhoz.
Remek videó. Eddig nem nagyon foglalkoztam HD Audio letöltés/streamelés témával (leginkább megfelelő cuccok híján), de az elhangzottak remek kiindulópontot adtak a számomra, hogy az én szintemen nagyjából hol is érdemes keresgélni. Indítottam Tidal-on egy havi próbaidőt és az eddigi tapasztalataim alapján a "Masters" címkés Tidal albumok még az én esetemben is érdemesek lehetnek a streamelésre. Dinamika tartományban határozottan jobbnak érzem, mint ugyanazon album CD verzióját (habár csak egy albumon tudtam ezt kipróbálni). Ami viszont nem rendelkezik "Masters" labellel, az tényleg felejtős. Kíváncsi leszek még arra, hogy az Apple Music mire is képes HD beállításokkal.
Nagyon hálás vagyok hogy "felnyitottad a szemem" (azaz fülem)"Tudtam, csak nem sejtettem !" (S. Stallone, Oscar c. gengszter vígjáték) Becsülettel bevallom, hogy villamosmérnök és hangmérnök is vagyok, de készültem régóta, hogy előfizessek egy streaming szolgáltatásra. Van jónéhány 24 bit / 192 és 96 kHz -es felvételem, amin nem hallottam hogy jobb lenne a sima CD-nél. Azt hittem, hogy koromnál fogva a fülem a gyenge láncszem, de akkor miért hallok némelyeknél igenis "ordító" különbséget ? 😱🤣 (Sajnos már csak kb 14 kHz -ig hallok, pedig fiatalon extra 19 Khz-es lyukszűrőt kellett a sztereo rádiómba építeni, annyira zavart a pilotjel.Persze Isophon KK-10 dómsugárzók mellett. Most is ilyen rendszeren hallgatok zenét, vagy AKG K-701 fejhallgatóval, ami ugye 39500 Hz-ig megy. 3 digitális oszcilloszkópom is van, ami tudja az FFT -t ! 🤣Csak hát lusta voltam utánanézni. Azt hiszem nálam is lesz "nagytakarítás" ! Van egy régi mondás: "Hinni a templomban kell!"
Egyszer kipróbáltam egy ilyen letöltős zeneszolgáltatót, és csúnyán leszerepelt nálam.
Összehasonlítottam az ottani "nagyfelbontású" hangot azzal, amit én veszek fel a saját PC-men.
El sem jutottam addig, hogy a felbontáson, frekvencián gondolkodjak, mert vacak módon felvett zenék voltak,
jól hallható hibákkal.
Aztán végiggondoltam, hogy jó-e ez nekem ?
Mert én leragadtam a 80-as évek zenéinél, ( akkor voltam fiatal ), leginkább azokat hallgatom.
Mi is volt akkor a zenei minőséggel? Kb akkor váltottak bakelitről CD-re.
Akkor az eredeti felvételek mesterszalag formájában léteztek, ami studiomagnó minőségű,
ebből lett aztán a bakelit, meg az első CD-k ( AAD, ADD ).
Utána jött a DDD, ahol állítólag már a mesterfelvétel is digitális.
Hogyan lesz ebből nagyfelbontású zene?
Még ha meg is van az eredeti 40++ éves mesterszalag, akkor még talán elhiszem hogy újra digitalizálják,
persze az újra elvégzendő keverést már kevésbé, de a digitálisan felvett zenéknél csak a felskálázás
jöhet szóba, de azt meg minek?
Ráadásul vannak kedvenc CD-im, amiken szépen sistereg a bakelit,
vagyis a formátumváltásnál már nem az eredeti felvételről dolgoztak, hanem bedigiztek egy bakelitet,
azt jónapot! Még egy új, zajtalan lemezt sem kerestek.
Vagyis igazi "nagyfelbontású" zenének csak mai, eleve ebben a minőségben készült felvételeknél
van értelme. Meg az is belátható, hogy ennek előnyeit csak kevesen értékelik, mert mit is adna ez
hozzá egy lányos hangú fiúzenekar produkciójához?
Egyébként meglepően jó hangminőséget tud maga a réginek leszólt CD is, már persze ha a
hangmérnök minőséget akart létrehozni.
Jól mondod "ha akart" ! (És volt hozzá füle.)
Hasonló ez mint anno a VHS és a Video2000 (meg a beta) esetében. A felhasználók a jobb minőséget óhajtották a kiadók (filmstúdiók) pedig az üzletet féltették. Azért győzött a VHS mert az rosszabb minőség volt és másoláskor a 2. generáció egyenesen pocsék minőségű lett, így marad a mozi és a téka. Itt is az elsődleges szempont a másolásvédelem, az ellenőrizhetőség és a veszteségesség biztosítja, hogy az emberek ne birtokolják az eredeti teljes minőséget.
Nem. Azért győzött a VHS mert azon adták ki a pornót.
@@grafo5861 És azért adták ki azon, mert a generációs veszteség (a másolás utáni romlás) ezen volt a legnagyobb, ezért döntöttek emellett. Ezt szakemberek állítják és ha utána nézel kideríthető.
@@jakabgipsz4788 Jah, azok a hangalámondásos osztrák felnőttfilmek...
@@jakabgipsz4788 Én még emlékszem, egy barátomnak Betája volt, hihetetlen, hogy szubjektíven mennyivel jobb volt ! A Video 2000 -ről nem is beszélve ! (HiFi hang, a VHS -nél meg eleinte csak a 2,38 -as szalagsebességből adódó gyalázatos minőség !)
Szia, neked szinte mindenben igazad van, de ha fenti zenéket meghallgatod egy hordozható lejátszon Hi-Res és fülhallgatón Hi-Res, akkor a hangkép érzése másképpen alakul, veszteség ide vagy oda. Lényeg az, átbasszós egy hobbi, a Zene.
Állati jó ez a csatorna. Csak ajánlani tudom (és fogom is) mindenkinek.
Igen, ezt teszi egy felkészült, szakmailag hiteles előadó !
Na végre hogy asztalodra került!
Köszönöm a műszaki magyarázatot...Azt gondolom igaz lehet ,miszerint mint régi tapasztalt audiofil és régi tidal előfizető észrevettem hogy nem szól csípőből jobban az mqa csak azért mert mqa...százával vannak jobb hangzású lemezek a tidal on. amelyek még nem mqa kódolásuak csupán csak jobban sikerült a hangfelvétel az utómunka stb. Én is azt gondolom ezek után hogy valami nem stimmel az mqa val?
Bár azt is le kell írnom hogy néha összehasonlitom ugyanazt a felvételt a tidal on mqa és.sima verzioban és van hogy egyértelműen az mqa a jobb...de nem mindig ...akkor most mi van...hmm ez a technika...
Nem ismerem az MQA formátumot, de ezek szerint jobb is:) Jó magam is kikukázom rendszeresen a szerzemények között a vacakabb de magas minőségű felvételeket, ha jobban szól a CD minőség akkor ott valami gond van. Azért fellelhető egy csomó felvétel ami "Audiophile" minőségben is kikerült és bizony olyan hangszereket és hangokat is lehet hallani kristálytisztán amit CD-n nem.
30:16 "MQA First Time Reactions" Sokat elmond: "A megjegyzések ki vannak kapcsolva." :D
Meg persze, meghallja és már olvad a csaj...
Gyerekkoromban volt egy orosz csöves lemezjátszónk( szovjet bocsánat) azóta sem hallotam ahhoz foghatót.Bob Marley Legend...
Üdv.Most hallgattam meg a Dzsekszonmájkel Bilidzsénjét, flac-ban és mp 3-ban egymás után AIMP lejátszóval, budget Hama fejhallgatóval. Nem hallottam külünbséget a Hi-Res 6015 kbps és az mp 3, 192 kbps verzió közt...ja de! Az mp3 hangosabb, és nálam AIMP-al jobban szól. :) :)
Hallgasd meg egy eredeti CD-én és mindjárt lesz különbség :)
Megdöbbentett, ami a Gary Clark jr felvétel elemzéséből kijött, ugyanis a HDTracks azt állítja magáról, hogy elemzi a felvételeket, hasonlóan, ahogyan bemutattad. Régebben volt is egy menüpont az oldalukon, ahol elmagyarázták konyhanyelven az elemzés mibenlétét, hogy hogyan állapítják meg, hogy valóban aktív-e mind a 24bit és a rögzített frequencia tartomány is megfelel-e a mintavételi frequenciának. Én Gary Clark jr más felvételeit töltöttem le, pl. ezt: "Gary Clark Jr. Live". Itt az volt az érzésem, hogy csak felhangosítottak egy nem túl jó felvételt. Szóval amit ebben a videóban elmondtál, azt tudtam, csak nem sejtettem. 🤔
Hát ez sajnos ilyen… :)
A korrektséghez hozzátartozik (és lehet, hogy ez félreérthető a videóban), hogy csak az első felvételre emlékszem biztosan, hogy a HDTracks-ről vettem a többinél ezért sem említem. Viszont az első felvétellel is vannak gondok, ami aláhúzza azt, hogy a HDTracks-nál sem mindig figyelnek oda körültekintően.
Én is ezt a mondatot idéztem, pedig nem olvastam elötte a kommenteket ! 🤣🤣🤣
Helló,amúgy nincs meg valakinek a Bonanza Banzai diszkográfiája jó minőségben ... ?
azt hiszem kimerítően ismertetted ezt a témát velünk
Egyre több a silány minőségű bakelit!
Az MP3 -on felnőtt "hangmérnököknek" ilyen az igényszintjük ! De majd "kipusztul" az analógon képzett nemzedék, és senkinek nem fog feltünni, kivéve az igényes zenészeket. (No nem a RAP stb. "előadókra" gondoltam !🤣)
Amúgy saját bőrömön tapasztaltam hdtracks zeneletöltő oldal eléggé nagy átverés mivel letöltöttem egy Depeche Mode albumot (Black Celebration) 24bit/192kHz ban és hát mit mondjak jobban szólt a youtubről letöltött mp3 úgyhogy ennyi! az pedig egy dolog hogy rá lehet akadni jó minőségű zenére is de ha fizetek érte nem zsákbamacskásat akarok játszani
"Midegy, milyen színű a macska, az a fontos, hogy megfogja az egeret !"😼🤣
/Megismeritek az igazságot, és az igazság szabaddá tesz benneteket/
Átnézed az évek alatt gondosan gyűjtögetett nagyfelbontású zenei anyagaidat és a nagyrészét ki is fogod dobni, előre megjósolom!
Marad majd a nem manipulált CD minőség.
Mondjuk azért furi,ha eddig tetszett neki és hallgatta miért "dobja" ki?
Egyébként jó kis videó volt megint!
@@jozsefhorvath8861
Az ember sokszor beképzeli a dolgokat pl hú hát ez a nagyfelbontású zene milyen jól szól.
Majd mikor szerez tapasztalatot programokkal ránéz belenéz kiderül, hogy CD minőség sincs, azért dobja ki.
Amazon music már elérhető itthonról is. A teszt után úgy látom, hogy Tidalról inkább át kéne váltani Amazonra. Jobb vajon az Amazon HD flac-je, mint az MQA?
Nem hinném, hogy ezt egykönnyen össze lehetne hasonlítani… Ahhoz az kellene, hogy 100%-ig biztosak legyünk abban, hogy ugyanazt a master-t hallgatjuk az adott albumból. Nekem alapvetően nem az a bajom az MQA-val, hogy sz@rul szól, hanem hogy felesleges lehúzásnak tartom. Semmi nem indokolja 2023-ban, hogy veszteségesen tömörítsünk… Ezzel csak a szolgáltató tudja olcsóbban adni a szolgáltatást… Ez még rendben is lenne, csakhogy emiatt nemhogy olcsóbb a szolgáltatás, hanem prémiumként van eladva felárral…
Szia! Tartalmas videó lett ez. Kicsit el bizonytalanított a TIDAL tekintetében, aaminél most vagyok a első hónapos próbaidőszakban a master csomagban. Arról esetleg tudsz valamit, hogy az Apple musicban a nagyfelbontású minőség windows-os környezetben lesz-e elérhető? Köszönöm!
Köszönöm a videót, a kérdésem az, hogy minden TIDAL-on letöltött file egyben mqa is?
Nem feltétlenül. A TIDAL fokozatosan elengedi az MQA kezét… Főleg, hogy az MQA gyakorlatilag beleállt a földbe…
@@RTH köszönöm!
Amúgy bármelyik dac-om ami nem tudja a Mqa formátumot 24bit 88 khz 24bit 96khz mutatott!
Egy kérés... tudom, hogy nem HiFi... viszont lehet, hogy sokan megnéznék a Spotify, RUclips, Deezer, stb hasonlók kivesézését. A Spotify esetén az előfizetéssel járó, a menüben beállítható 'rendkívüli' elnevezésű hangminőségre gondolok. Nem Hi-End, de elég jó hangminőség van az irodámban, és az autómban is. Mégis azt tapasztalom, hogy a RUclips-on lejátszott zene esetenként jobb minőségű, mint a Spotify 'rendkívüli' hangminősége. Ez igaz az ú.n. remastered felvételekre is. Akkor miért a Spotify? Mert az kínálatban egyelőre verhetetlen.... gondolom én...
Hát akkor a hangrendszerrel lehet probléma, mert a RUclips 192 khz-es MP3... Bár én Spotify zenét csak egy barátomnál hallgatok, (Az ő hangrendszerét én tettem rendbe) de villamosmérnök és hangmérnök is vagyok, lehet, hogy "szakmailag" másra figyelek...
El kell engedni minden stream vagy online elérhető audio tartalmat, utoljára aksman vagy dr robert ripjei voltak kiemelkedő "streamek" trrntről.
Sajnos Senki nem adja a mastert, ld modern lemezekhez adott nagyfelbontású fájlok..sokszor roszabb, mint maga a lemez.
Próbáltatok már WAV-ot betömöríteni ARC-ba? (freearc) Ha nem, akkor próbáljátok ki. Igaz, hogy csak tárolásra alkalmas, de a konzekvenciája elég érdekes lehet. Hasonlítsátok össze mondjuk egy FLAC-kal, természetesen ugyanazzal a file-al.
Hello. Esetleg röviden leírhatnád, hogy te mit tapasztaltál…
@@RTH Elég jó az ARC algoritumsa ahhoz, hogy hatékonyabban tömörítsen, mint akár a flac, igaz - írtam korábban - csak tárolásra alkalmas. Nem hiszem, hogy van olyan lejátszó, ami lejátsza belőle, foobar UNIX pluginjét próbáltam, az nem viszi. Még esetleg lehet tesztelni a támogatott tömörítők közül, melyik mennyire hatékony, de szerkesztéshez mindenképp ki kell majd csomagolni. Persze 50%-os csökkenést azért ne reméljen az ember FLAC-hoz képest, de sok kicsi sokra megy. Igazából csak érdekességként írtam, és BTW köszi a videót, informatív, fel is íratkoztam ;)
a Bakelit lemezek sem érnek már semmit!! én retró 14 db bakelit lemezt hirdetek 5.000 Ft-ért és senkinek nem kel már több éve hirdetem.. vagy 30 adok veszek csoportban..
Pöpec végigmagyarázás, máskor is így kellene!
Mindig mindent úgy csinálnak, hogy a kiadó járjon jól és másolásvédett legyen a cucc, vagy ne legyen az eredetivel megegyező, vagy tönkremenjen magától, mint a hanglemez a tűtől. A CD-nél a szar minőséget adják ki, de nem kopik és másolható. Az SACD-nél a koppinthatatlanság. Ezek a streamelős hülyeségek meg egyértelműen arra mennek, hogy ne legyen semmid, függjél tőlük és mindig fizess illetve ne lophasd el, mert megoldják majd azt is, hogy letiltódjon. Ha tisztességes zenét szeretnél hallgatni, tanulj meg énekelni, furulyázni, zongorázni :)
MConnect nevű progi ami szinte az összes hálózaton lévő dacot vagy multiroom, Chromecast, UPnP eszközzel kommunikál, mutatja a MQA eredeti forrás kódolását és találtam közte 24 bit 384khz zenét is!
384khz 😂🤣
Nincs olyan stúdió, ami ilyen mintavételi frekvencián rögzít bármit is. Magyarul ez egy értelmetlenül felkonvertált cucc.
A milyen mintavételi frekvencián, mit tudunk leképezni témakörben ajánlom az Audacity-vel való játékot. 44100-as frekvencián a 22050, 11025 igen érdekes. Mondhatjuk, hogy a 22K-t nem halljuk, így a jel eltűnése nem gond. De a 11025-öt hifista kell hogy hallja, és ott a sinus hullám helyett cikk-cakk van. Valami normálisabb leképetés, ennek a frekinek a felénél jelenik meg, az meg már 5K ami eléggé használatos tartomány.
Viszont, a 96 dB baromi sok, így az a 16 bit teljesen jó a keverés végén. Közben kellhet több, de dinamikának jó az, pláne a többi adathordozóval összehasonlítva.
Hello. Igen a 96dB annyira "sok", hogy nem nagyon láttam még hangfelvételt, ami ezt kihasználná. Ellenben az emberi fül elméletileg képes 115dB különbség észlelésére is, tehát ilyen szempontból a 24bit-et lehet "tudományosan" magyarázni, akkor is ha amúgy nincs ember a Földön aki komfortosan tudna valamit hallgatni az ehhez szükséges hangerő mellett. Tehát lehet értelmet magyarázni bele, az más kérdés, hogy praktikusan a 96dB-nek sincs nagyon értelme...
@@RTH Ha jól értettem Silk okfejtését, akkor a 24 bit értelme az, hogy a zajt olyan jelszinten tartsák, ahol szinte nem is hallható. A keverés/masterelés során 80 dB dinamikára törekednek, mert bár a fül fel tud dolgozni 115 dB-t, kényelmesnek nem mondható, sőt, kimondottan fárasztja a fület. Viszont, ha van 96 dB-nyi mozgástered 80 dB-re, akkor a berendezések zaját (előerősítők, mikrofonok, kompresszorok, stb) az alsó 10-20 dB-re tudod korlátozni, akkor lényegében hallhatatlan tartományba teszed a zajt.
Spoti volt előfizetve. Kipróbáltam Tidalt, MQA minőséget és az én rendszeremen egyértelműen jobb a Tidal MQA, mint a legjobb Spoti minőség. Számítógépen hallgatom, 50 ezres hangkártyán és 100 ezres hangfalon. Engem nem úhy fogott meg az MQA, hogy veszteségmentes, stb, hanem mert jobban szól. Teltebbek, lágyabbak, mélyebbek a mélyek, és az ének tisztább, a magasak is szebbek. Akkor még egy gyengébb hangkártyám volt, a mostani DAC-ja már kezeli a hardveres MQA tömörítést. Így még jobban szól ugyanazon a hangrendszeren. Én a fülemre hallgattam, nem a technikai adatokra. De ez más rendszereken máshogy jönne le. De a javulás megkérdőjelezhetetlen Spoti után.
Hello, Dénes. Nekem sem az a tapasztalatom és videómnak sem az a tanulsága, hogy az MQA rosszul szól.
@@RTH persze, jól értelmeztem a videót, inkább csak a tapasztalataimat osztottam meg. Nem mindíg a technikai adatok adják egy termék minőségét. Kicsit elszomorít, az MQA technikai háttere engem is, de lényeg amit hallunk.
Ne a legjobb spoti minőséggel hasonlítsd össze, hanem CD vagy Tidal Hi-Fi minőséggel ;)
Ne a legjobb spoti minőséggel hasonlítsd össze, hanem CD vagy Tidal Hi-Fi minőséggel ;)
@@hajoact na majd meghallgatok egy gyári cd-t is😉
Ha nincs MQA képes DAC-om, akkor a Tidal-on érdemes a MASTER szintre előfizetni, vagy elég a HiFi minőségre? Ha egymás mellett van egy "normál" cd minőség és mellette egy "Master" feliratú, akkor mindegy melyiket hallgatom/mentem el?
Hello. MQA képes DAC nélkül is kapsz "CD minőségnél" nagyobb felbontást, de a maximális felbontást (elméletileg) csak MQA képes DAC-al kapod meg.
@@RTH Értem, akkor azért érdemes Master-felbontást hallgatni. Nagyon köszi a választ!
Az SACD hol van, és gyakorlatban milyen a minőség? Ott is sok a sumákság?
Készítettem arról is egy videót.
A Kompakt Lemez története (2. rész) - Az SACD... Vajon elég szuper?
ruclips.net/video/zYRCBnFIn0k/видео.html
@@RTH köszönöm, megnézem.
Nekem már csak az nem világos, hogy ha 44khz feletti mintavételezés azért jó mert a 20khz feletti felharmonikusok esetleg, befolyásolná a 20khz alatti hangokat, akkor az a változás már a felvételkor bekövetkezne, tehát 20khz es lpfel is ugyan az lenne. Legalábbis szerintem.
Hello. Nem illogikus, amit mondasz, ellenben az, hogy a teljes lánc és főleg a hangsugárzó és az akusztikai környezetnél ezek a hatások végül hogy jelentkeznek majd, arra nem lehet a stúdióban felkészülni.
Hát mit mondjak elég megdöbbentő volt a videó.. tényleg felturbozták nagyon az mqa őrületet és ezekszerint annyival nem jobb a dolog mint ahogy előadják a szolgáltatók.. pedig pont most gondolkodtam hogy a jó kis d50s dac omat lecserélném egy mqa képesre.. de ezek után lehet megtartom :)
Én mái napig is vásárolom,gyüjtöm is inkább az utanozhatalan 12"bakelit vinyl lemezeket...
Ámen testvér... Csak azt ne felejtsd el, hogy az új lemezeket ugyanezekből a forrásokból vágják... :(
@@RTH azt tudom nagyon jól közel sem az amit a 70s 80s 90s és 2000s években gyártotak ezért a mostani ki gyártott bakelit vinyl lemezeket nem vásárlom ezért is ha vásárlom pl.90s évekből is inkább ott is meg figyelem is hogy milyen kiadóval van is kiadva columbia,arista talkin loud stb... ezek kiadók is jöhetnek nálam szóba...
@@anderson75ify Azért érdemes körülnézni a Discogs-on. Vannak még jó gyártók, akik igen jó minőségű 180, vagy 200 grammos vinyleket hoznak forgalomba. MFSL-re (Master Fidelity Sound Lab.) és hasonlókra gondolok. Igaz, ezek drágák és jó berendezések szükségesek a lejátszáshoz.
@@andysmith8902 Én pontosan Discogs-ról is szoktam vásárolni a vinyleket is és meg is van hozzá a megfelelő hang technika berendezésem is... 😉
@@RTH Budapest Vinyl Hanglemez Gyártókról Mi a Tapasztalatod,Véleményed?
akkor a cd kozelebb van a masterhoz ,nem igy van vagy a bakelit
A FLAC-et prefererálnám, mert az tényleg veszteségmentes
A 90'-es években nem is volt akkora hülyeség az AUDIO-CD-ket `.wav`-ba átmenteni.
Hangszoro tuningolasbam vagyok benne mostanaban. Sajnos van egy rossz hirem. Az a leggyengebb lancszem. Amig azt nem merik mit csinal rezonal e akusztikailag amit a keresztvalto sem tud elektronika resze kevesebb szazalekban szamít.. a nagyobb formatumnalnaz aliasing ami nincs. Inharmonikus frekik jelennel meg kb 10khz tol attol fuggoen milyen meredek es hanypolusu a low pass filter. Viszont ha meredekebb a alias filter annal jobban belenyul a fàzisba az alatta levo frekiknel egeszen a kozepekig elkeni a ringing viszhangozza a dinamikàt... az mqa rol nekem is ez jott le.. vicc! 8bitben ami kb -60dB s tartomanyt tud tomorit egy olyan hangtartomanyt ami -60dB alatt van?! Ezek utan erdemes lenne megnezni a spektrumàt! Simàn meg lehet! At kell kuldeni egy belso mixeren keresztul a kimenetet egy analizernek.
Mivel olcsó nekem megéri Tidalt hallgatni......egyébként nem szól rosszul és ha jó a csomagod akkor, néha a CD minőséggel egyenértékű a hangzás, néha meg nem.
Az MQA az flac file. Csak úgy szólok…Szóval a “vagy”-nak semi értelme a címben.
Sajnos a nagyfelbontás kontra átlagos digitális minőség ugyanúgy jelen van a fekete lemezek gyártásánál is. Csak ott abszolút nem követhető, legfeljebb abból, hogy a nem megfelelő minőségű és felbontású anyagról készült hanglemezek bizony hallhatóan rosszabbul szólnak, akár még a CD változatnál is. Pont ez a mai zeneipar rákfenéje, hogy a visszajátszható minőségre már nem nagyon ügyelnek mert a fő célközönség úgyis mobil eszközről hallgat zenét. Még azt sem tartom teljesen kizárhatónak, hogy már a stúdióban fél füllel ahhoz hangolják a felvételt. Persze kivételek vannak: a jazz, komolyzenei felvételek azért még mindig "audiofilebbek".
Ez az ismertető a profi, nem az MQA! Remek!
Végre egy korrekt ismertető,és nem olyan szakmaiatlan,kókler videó,mint amit az a bizonyos lúdnévvel(Gőgös Gúnár)ellátott dilettáns tömegvideói.
Ha valaki többet tud mint,te vagy nem szimpi!akkor azt miért kell lenézni,pocskondiázni,nyilvánosan ? kókler pedig, te vagy ,Károly Mikes!
@@kaktusz8175 Miről beszélsz? Még meg sem született,amikor én már javában hifiztem. Egyébként meg olvastál te már normális tesztírásokat? Tudod pl,hogy ki az a Ken Kessler? Ajánlom a Stereophile és az Absolut Sound cikkeit,na ott tapasztalt és alapos tesztek vannak. Jót szoktam nevetni ezeken a botcsinálta teszteken. A múltkor egy videóban az egyik magyar "hangfalkonstruktőr" full üvegablakos nappalijában tesztelte pár világtalan ember társaságában a saját buherálmányát. A szoba híján volt mindenféle akusztikai kezelésnek,így a videón keresztül hallatszott,hogy cseng-bong,visszhangzik a helység. Az egyik tesztalany megjegyezte,hogy neki sok ez a magas,erre a konstruktőr odament a hangfalhoz,és hátul állított valamit. Annyi esze sem volt egyiknek sem,hogy ilyen környezetben teljesen irreveláns eredményt kapnak,mert alapból vérzik az egész.
@@karolymikes1743 akkor ha,ilyen nagyágyú vagy,nem sértegetni és pocskondiázni kellene,hanem ellen érvekkel alá támasztani,amivel te nem értél egyet.
@@kaktusz8175 az ellenérvek pontosan ahhoz hasonlóak,amiket leírtam. Tesztelni csak megfelelő környezetben,gyári kiegészítőkkel (állványok,kábelek,akusztikai elemek),rendbetett akusztikai környezetben,kiépített hálózatban (tápellátás) érdemes,máskülönben nincs értelme,és fals eredményt fogunk kapni. Arról már nem is beszélve,hogy részletesen le kell írni,mivel hogyan viselkedik a tesztalany,többfajta készülékkel összehasonlítani,amik referenciának minősülnek. Így lesz aztán az,hogy ennek eredményeként az egyszerű kezdő hifista másnap rohan a boltba,megveszi azt,amiről látta a tesztet,és nagyot csalódik,mert nem azt kapja,amit várt.
@@karolymikes1743 én hívő ember vagyok,nekem nem kell a tudásod bizonygatnod.Talán ott próbálkozz ,akire a hsz-be utaltál"gőgös gúnár "-nála,add ott elő ha elégedetlen vagy
Ki az a marha aki ezt megveszi?(mqa)
Például én. És marha jó szól rajta pl. Kraftwerk 3D.
Csak az a gáz hogy a flac és a waw közt is hallani a különbséget a wav javára😂
Aztán kettős vakteszten meg kiderül, hogy mégsem. Persze nem a direkt a legolcsóbb, ezeréves pécén, amin komoly tétel a flac dekódolás a processzornak és a tápnak, zavarvédelem meg annyi van, hogy rámehessen a matrica, hogy teljesít valamilyen szabványokat.
Nincs flac vagy mqa. Az mqa az flac. Egy kicsit utána lehetne nézni mielőtt butasagot mondasz. Értem hogy most éppen az mqa utálat a menő, de elég könnyen utána lehet nézni hogy is működik, és a sok butasagot cáfolja
Jézusom! :D Hogy lenne már az mqa flac? Köszönöm a szép pillanatokat! (nevetés)
@@eppogabber az mqa tomorites flac fàjlban van. Lehet röhögni max magadon
Akkor mondok még egy “butaságot”. Van MQA kódolású CD is, most akkor a te logikád alapján az is FLAC? A FLAC az FLAC, az MQA meg MQA. Az, hogy bármilyen veszteségmentes hangfájl tudja hordozni az MQA kódolást meg tény. Szerintem nem kellene értelmezési vitákba bonyolódni feleslegesen, a lényeg ugyanis az, hogy az is megértse, hogy miről van szó, aki nem ilyen fogékony és “jól tájékozott” a technológiák iránt, mint te…