Видео

"ne pas se poser le sens d'une conduite, c'est la rendre absurde"

je venais rajouter la fin de la phrase : ""... que nous appellerions p..." {oujadiste" mais elle était cité tout là-haut en exergue ! Il y a un très bon doc sur france télévision sur Poujade en ce moment, il est valable (et donc visible) jusqu'au 30/01/2024

🤢🤢🤢 il a rien compris ?

Intellectuel prolétaroïde

Soral à raison ! Bourdieu n'arrive pas à la hauteur d'analyse de Soral, n'en déplaise au idiot utile

Soral n'a rien à voir là-dedans c'est un contenu trompeur que je vais signaler

C'est horrible Cavada prend la parole qui ne lui pas été donnée pour avoir un mot de la fin inepte et insulter Bourdieu au passage "la pire des choses c'est de rester dans son cabinet". Un dur moment à passer pour Bourdieu mais où chacune de ses remarques est illustrée en direct sur le plateau par le corporatisme et les conditionnements égotiques des journalistes présents ><

C'est quand même moyen

Totalement ridiculisé le Cavada !

100% d'accord avec Pierre Bourdieu...aucun doute ! Encore faut-il comprendre ce qu'il dit....

écouter Pierre Bourdieu est toujours un plaisir mais avec cavada qui empêche toujours ses interlocuteurs de développer une idée, c'est inécoutable ! cavada est insupportable !

Je trouve ces ""journalistes"" infectes. Et c'était bien sûr mon avis à cette époque-là. Ils se sont reproduits, on les a clônés. Dangereusement tragique . Paix à Monsieur Pierre Bourdieu cet homme lumineux par son travail incommensurable et dans une intelligence si bienveillante qui a tant apporté à des millions d'entre nous , ni alzheimer, ni lâches, nous ne risquons pas de l'oublier.

Quel discernement , et quelle lucidité à la hauteur de sa bienveillante intelligence , au point ultime de savoir en tous points d'attaque dits scientifiques, leur rendre visibles et donc détestables ( ce qui leur a tant hérissé le poil) via leurs "petites grilles de lecture" les contradictions de leur suffisance qui agitent les diplômés ES cadres bétonnés carriéristes, arrivistes, négationnistes de leurs propres trames héritées de l'inertie des "psychorigides" qui se complaisent dans de sombres paniers de crabes pour faire et défaire leurs sacs de noeuds-noeuds. Je suis très heureuSE de savoir notre ami des vrais prophètes en bonnes mains là où coulent des ruisseaux légitimes de reconnaissance de Son Oeuvre 🙂😇 Dieu merci, j'ai connu très jeune cet homme brillant d'humilité et de bonnes intentions lui permettant d'ouvrir par son travail immense , qualité et/par sa quantité, les voies de chemins "....." auxquels je continue de contribuer avec ce même enthousiasme depuis bien plus d'un demi-siècle. GeneAngèle Fatima Mallet -Lya

Ces gens de télévision sont trop mégalos et trop imbus d'eux même, pour accepter les reproches et critiques, même par Pierre Bourdieu. Ils se sentent trop puissants. Ce qui est drôle c'est qu'ils donnait raison à Pierre Bourdieu, par leur comportement, tout en le contredisant verbalement.

Il clash pas Soral

Bourdieu forever! J'ai aimé "intellectuels prolétaroïdes".

Psychologiser son ennemi pour l'enfermer dans une catégorie mentale. C'est vieux comme le monde. Le Christ était considéré comme fou par certains de ses contemporains.

Ce genre dHomme n'existe plus en France..on n'a une nouvelle espèce d'être humains de nos jours ...regardez déjà qui nous a gouverné ces dernières années .que des petits....des calculateurs des gens dans valeurs ...des cyniques dans parler de président assassin et destructeurs.....ce genre dHomme a disparu Même la façon de parler des gens a changé. 'regatdez les vieux films des années 75 ..80...et regardez les séries ou films de nos jours Je ne supporte pas voir un film français mm pas 5 mn .alors qu'avant je regardais les films tel Funès Belmondo Ventura cardinal..... De nos jours ça parle vite et sans émotion aucune ...les gens se ressemblent et parlent de façon stressante et se prennent tous pour des génies supérieurs aux autres.... Ils st superficiels et malins Ya plus de gens simples naturels souriants. Yen a je ne généralise pas mais ils se comptent.. Bref Bourdieu ..c'était une autre époque Moi jaim cette époque et ses gens... Heureusement que j'ai connu cette belle époque

Bourdieu s'en fou de Soral ...il est ds une autre sphère...il n'est pas là pour commenter n'importe quoi Bourdieu

Le lien avec Soral reste à clairement établir. Il peut être dans l'esprit de celui qui fournit cette vidéo, mais cela reste son interprétation...Au demeurant, je vois assez mal Soral - pour ce que j'en sais (il m'indiffère) - comme un "intellectuel" disposant de références "puissantes" et réfléchies. Je doute que Bourdieu ait le même genre d'individu en tête...

Le capitalisme continue de faire travailler des enfants, mais là où le rapport de force le permet. De plus, ce travail des enfants, nous l'achetons ici, ne serait-ce que lorsque nous achetons certains produits venus "d'ailleurs".

Le rôle et la place du capital développent les affects qui se nouent autour de l'argent. Je ne pense pas que les affects se baladent tout seul dans la nature. ILs sont nécessairement articulés à un objet social, ici le capital. Et qu'à son tour l'investissement affectif dont nous habitons la monnaie a ses propres effets, il n'y a pas de doute. Qu'on m'entende bien, les affects sont là avant le désir de monnaie, mais il ne prennent ce contenu que si il y a le capital. Sinon, ils s'investissent dans d'autres objets. Il y a donc, dans cette volonté théorique de Lordon et Orléan, une béance dont je ne trouve pas qu'elle soit comblée.

Quand on voit ce qu'est devenu bfmensongeS et autre...c'était super démocratique avant.

Elementary my dear Bourdieu....

Je comprendrais jamais,ceux qui criminalise,les mouvements sociaux et tant mieux.. excellent Mr bourdieu.😃👍

Heureusement que Mr Bourdieu, existe.

min 37:00 tout à fait, c'est la différence entre égalité et équité. Pour que tout le monde ait les mêmes chances, il faut en effet aider ceux qui ont moins d'atouts. A l'heure actuelle on parle de distribuer 100 euros à tout le monde pour compenser le prix de l'essence, et c'est scandaleux. En toute logique il vaudrait mieux donner 200 euros par exemple mais seulement à ceux qui en ont besoin.

Le portrait de Zemour tout craché !!!

Impardonnable passé présent futur alors que chercher ses individus ? Les uns comme les manipulateurs agresseurs FANTASMENT RÊVENT CHEZ LES AUTRES, Aucun ne parlent de la 👅🧠🌍👺🚽 a peine des dialectes c’est dire l’ignorance de ses individus incapables de manipuler correctement l’histoire car tentatives multiples d’en fabriquer une ☝️ ??? FAUT PAS RÊVER SATANISTES EUX-MÊMES CACHER CHEZ LEUR ÉNIÈMES VICTIMES….Manipulations Fictions chantage harcèlement en tous genres une vie des vies a subir cela

merci, j"ai beaucoup appris surtout que l'opinion publique n"existe pas et là c"est trop réaliste.

Cavada le roi de la palette numérique ...Un escroc !

"On ne peut se permettre d'interroger quelqu'un si on ne sait pas ce qu'il pense"

Sommation à comparaitre : "on ne comprend pas...", "précisez votre programme" Traite-t-on un délégué FO de la même façon qu'un représentant du MEDEF ou du gouvernement ? "Je vous remercie" vise à congédier un déléguer FO et montrer son respect à un ministre. Les mouvements de tête, les "ouais, ouais" (sous-entendu "finissez" sont peu perceptibles mais majeurs dans la gestion d'une interview) "L'honnêteté ne suffit pas, les inconscients sont très puissants" Le laisser faire, la neutralité du débatteur dans un débat est paradoxalement inégalitaire et favorise par ex les hommes par rapport aux femmes et les plus cultivés par rapport aux aux ouvriers, les habitués des plateaux tv par rapport aux néophytes (par ex. les grêvistes)

a

Il oublie de dire dans quel état se trouvait alors l'Allemagne. Il est certain que sans le contexte historique, son analyse n'a aucun sens.

il parle de Darmanin, Valls, Devedjian, Rachida Dati, ......... et même Macron... ça vous le comprenez pas, Soral est clown qui n'est pas entré en politique...

L'émission a été diffusée en 1996 pas en 1995.

Votre ami paysan... à 14’25 (un sac pour vomir ?) en tout cas rien de semblable avec le « type de base » de Bourdieu

Et, oui, Bourdieu mort, il reste Cavada dont on sait qu'il a fini par se faire élire sur une liste centriste. Le temps est un excellent révélateur. A contrario, Durand admettait de questionner sa position et la proximité avec les politiques... C'est son mérite. Les jeux sont faits.

Quand un grand esprit, Pierre Bourdieu, ici, se trouve encerclé de chacals, d'hyènes et de vautours, c'est la mort de la parole, jusqu'à l'étouffement du souffle. Une conscience doit, et c'est le cas de Pierre Bourdieu, malmener ces petites gens. Et c'est tant mieux ! Vous nous manquez infiniment.

Bourdieu est encore d’actualité ... c’est la marque d’un grand esprit ... universel ....

bourdieu

Comment des gens totalement rompus à l’exercice télévisuel essaient de déstabiliser un homme beaucoup plus intelligent qu’eux, pour combler leurs manques.

Vous avez vu le regard de Cavada (13:56) quand il dit "alors j'attends!"... Il ne lui manque plus que la mitrailleuse...

Quand pierre Bourdieu est mort je ne le connaissait pas a qui la faute ?

Quelle illustration criante de vérité de l'impartialité totale du temps de parole qui est sans cesse entrecoupé par des remarques journalistiques qui sont subjectives et qui rendent le débat inaudible. Rien n'a changé, bien au contraire !!

15 ans plus tard ,, ca a empirer .. heureusement que maintenant on a des site comme " thinkerview " ou " le media " ..

Bourdieu nous manque.

Alors, puisque l'objectivité et le rationnalisme sont de mise: 1- POSTULAT 1 (communément admis): Pierre Bourdieu est intelligent et pertinent. 2- POSTULAT 2 (communément admis): La télévision est imparfaite. 3- Discordance Chaque imperfection pointée par Bourdieu est aussitôt refutée par Cavada ou Durand. L'un des deux postulats devient donc par essence faux. Même si l'on peut invoquer ici et là une paticularité qui aurait échappé à l'analyse aboutie de Bourdieu afin d'en rectifier la conclusion, le faire sur chaque intervention démontre le biais cognitif et/ou le refus du dialogue des autres intervenants. N'autorisant au final aucune critique de fond, et Bourdieu n'étant pas là pour un commentaire superficiel à l'emporte pièce, ce débat se termine comme tous les autres: aucun tort admis par aucune des parties, aucune action concrète à prendre pour améliorer les choses. Je note que Bourdieu est par ailleurs souvent sommé, sous couvert de déférence, de fournir des pistes d'amélioration (se référant au Postulat no2). Nous conviendrons qu'il faille obtenir un consensus préalable sur la caractérisation d'une imperfection avant de réfléchir aux pistes d'amélioration de manière collective. J'en concluerais que la faute en revient au format de l'émission (comme le pointe Bourdieu). Considérant les 2 premiers postulats, nous devrions partir des conclusions de Bourdieu, admises de facto (Postulat no1), afin de commencer à réfléchir en collaboration aux pistes d'amélioration. Cela ferait peut-être moins d'audience, mais putain on avancerait.

Pierre Bourdieu est mort. Rien ne change.