Видео

А чего вы убрали фразу "и это говорит дипломированный политолог"? Да, СССР был парламентской республикой. Об этом настолько много говорили разные эксперты, что даже стыдно не знать. Если вы не знали, то теперь знаете. Или вы думаете, что в СССР была президентская республика или может смешанная? И да, я лучше и больше вас знаю в политических процессах и политической теории))

@@lighthousecoase то что и дипломироанный политолог может ошибаться, а эмоции не к чему. Нет, утрировать и устраивать демагогию не надо. СССР была однопартийной диктатурой. Да, это не вписывается в классическую концепцию раздиления форм правления на монархии и республики (который вы догматически и слепо следуете), так как само такое деление было разработано раньше, а однопартийные дикататуры или хунты - это относительное новое явление XX в. И, да, многие эксперты считают СССР однопартийной дикатурой, а не парламентской республикой. Пример СССР даже к классическому определению парламентской республики не подходит. Можно, конечно, сказать, что в СССР парламент (в его исконном понимании) появился уже (с натяжкой в рамках совесткой специфики) к концу его существования в виде Верховного Совета СССР (1989-1991), но большую часть сущестования СССР никакого парламента не было, чего уж говорить о его реальной власти. У КПСС была монополия на власть до 1990 г. СССР - был социалистическим государством, в котором вся полнота законодательной власти принадлежала Советам. Не знаю о каких политологах, которые считают СССР парламентской республикой, идёт речь, просвятите. То, что вы знаете, я не сомневаюсь, это видно. Снобизм тут ни к чему, это показывает ваш уровень культуры общения.

Тогда мы все рабы, ибо есть, как минимум, конституционные обязанности гражданина

@@lighthousecoase совершенно верно. Человек либо свободен, т.е. принадлежит самому себе, либо несвободен, т.е. принадлежит кому-то другому. Частичной свободы не бывает, как не бывает частичной беременности. Если у нас есть обязанности, которые мы не устанавливали сами для себя, но для нас устанавливают другие, то мы рабы. Чистая логика.

@@lighthousecoase в отличие от, скажем, гражданина древних Афин, который лично участвовал в обсуждении и выработке законов, а если не нравится, то всегда мог уехать в другой город или колонию. Даже решение суда Сократ исполнил собственноручно.

не принято критиковать своих в непростые времена, я думаю.

я старался

купил… теперь придется слушать

Может стоило посмотреть интервью Магуна и Рощина, где более подробно раскрывается их Конституция и говорят , что она мягко говоря, сырая и будут писаться новые ее версии. А про расчленение на 80 с лишним республик это как раз автор данного ролика хочет , не он ли говорил что 30 республик-это слишком мало, нужно как минимум 50

@@РомаНероса а может, стоит прочитать их опус магнус?

@@olgabogatova3675 стоит вместе с дополнительными комментариями , которые они сделали позже

@@РомаНероса это искусственный интеллект живет по комментариям в интервью, люди живут по конституции. Отвалите.

Пардон, а в какой статье запрет сформулирован? И действующая, и предлагаемая конституция не запрещает любому народу самоопределиться по цыганскому образцу, т.е. без отчуждения территорий. Вы вольны самоопределиться на все четыре стороны.

потому что большинство людей не способны осуществлять власть. это, кстати, серьезный аргумент в пользу гуманистической природы человека

спасибо!

спасибо!

а вам за просмотр

@@ВладимирЧугунов-ь5х а каким образом не будет нарушать сменяемость, если разделение властей не главное? То есть если моделировать вашу мысль, то власть может быть сосредоточена в руках президента, но при этом будет сменяемость... такое реализуется только в авторитарных режимах (КНДР, Туркменистан, Азербайджан и тд). Именно разделение властей и система сдержек и противовесов является гарантом сменяемости власти. Доя это и законодательная, и судебная власть должны быть независимы, а это достигается через разделение властей и систему сдержек и противовесов. Особенно смешно про то, что Путин договорился с Зорькиным. Договариваются равные. Зорькин попытался в 1993 году быть независимым, для него это плохо закончилось. Вот поэтому и важно разделение властей, ибо сменяемочть следствие, а не причина.

@@lighthousecoase Вы плохо понимаете, что произошло в 93. Как вы можете обьяснить тогдашнее поведение КС? Почему он так оперативно вмешался в ситуацию. Обьяснение есть. Зорькин тогда договорился с депутатами, что он на выборах будет баллотироваться в президенты. Но Ельцин обломал все его планы. Этого Зорькин не может ему простить до сих. Потому он так легко позволил исковеркать Путину ельцинскую Конституцию. Де юре в сегодняшней Конституции есть разделение властей, де факто нет. Путин подмял под себя все остальные власти. Чем ваше разделение обезопасит от такого же в дальнейшем? Ничем, они представители разных ветвей власти договорятся между собой. Потому что власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно. В чем мы сегодня убедились. И ваше разделение властей от этого не спасет. Главное сменяемость власти.

@@lighthousecoase Как же не договорились. Путин и Зорькин могут сидеть в своих креслах пожизненно. Это разве не договоренность? А ведь были ограничения и у того и у другого. Но они были сняты

@@ВладимирЧугунов-ь5х я вам уже написал. Вы все свое гнёте, ну удачи вам с этим.

@@lighthousecoase А вещий Олег свою линию гнул, Да так, что никто и не пикнул. Он только однажды волхвов помянул, И то саркастически хмыкнул: Ну надо ж болтать ни с того ни с сего, Что примет он смерть от коня своего!

@@ВладимирЧугунов-ь5х давным давно опубликован на канале

@@lighthousecoase не знаю я смотрел но не нашел

@@ВладимирЧугунов-ь5х ruclips.net/video/PSIbe3EcOYU/видео.htmlsi=FBfuhD9e7b9Eok0M

Это уже другой вопрос. Лучше пока просто забить на порно

​@@sabiduriaknight А на эротику?)

Вам спасибо за просмотр и комментарий! А без шизы никак)))

Ну смотрите своего Вахштайна дальше, было бы что у него слушать. Я понимаю, что вам как левому по взглядам больно - не осознавать, нет - просто слышать, что есть целые работы, которые показывают ущербность левого, постмодернистского, мышления. Удачи!

@@lighthousecoase Вместо аргументов просто навесили ярлык? Прикольно. При том, что я о своих политических взглядах не сказал ни слова (они кстати скорее правые). Вам тоже удачи в вашей мракобесной деятельности, жаль только, что реальные специалисты по философии с ваших опусов максимум посмеются.

@@ЕвгенийЗмеев-ы4я спасибо за пожелание удачи. Но если вы защищаете левых, то вы левый, правым вы быть не можете. И мнение ваших "реальных специалистов по философии" вообще не интересно, так что пусть хоть усмеются.

Неолиберализм как раз пришелся на конец прошлого века, а основная часть XX века показывает создание множество социалистических государств, которые просто заполонили практически все континенты. Так что тут вы не правы. Насчёт ЦРУ не знаю, свечку не держал, вам виднее.

​​@@lighthousecoaseвот и я говорю, постмодернизм настолько сильное оружие леваков, что почти сразу после его появления мир стал неолиберализмом руководствоваться. А про остальное оно и видно, что не знаете. Давно пора было своему Питерсону появиться на русском (но тот хоть пару книг неплохих написал на заре популярности), не хватало и у нас этих рассказов про "неомарксистских постмодернистов" и остальные выдумки

Ваши размышления похожи на досужие домыслы без доказательств

таблеточки забыли опять выпить?

выпейте таблеточки пожалуйста

Согласен с первой частью, а вот вторая ( про либералов, новых левых и либералов-центристов) - это большая боль политической науки. К сожалению, за последние лет 70 значения левых, либералов, леволибералов сильно перемешалось. Тут важно учитывать то, что либералы в Европе (к коим и Россия относится) и либералы в США - это разные политические лейблы. В Европе или в Старом Свете под либералами имеются ввиду те, кого мы традиционно называет либералами (права человека, верховенство права, демократия, выборы и т.д.), а вот в США либералами называют тех, кого в Европе называют левыми (преимущественно речь идёт о социал-демократов, еврокоммунистах и т.д., то есть не сторонников радикально-тоталитарной версии левой мысли). И из-за этого разночтения слово "либерал" и "либерализм" рождается эта постоянная путаница в либералах. Линдси и Плакроуз относят себя к либералам в американском смысле, имея ввиду, что нужно избавить от всей постмодернистской мишуры, которая пролезла в академический мир. Фактически они хотят чтобы либерализм в американском смысле был ближе к европейской социал-демократии.

@@shishbalda009 спасибо!

Приветствую! 1 цитата - стр. 9-10 2 цитата - стр. 11 3 цитата - стр. 30-31

@@lighthousecoase Спасибо большое))

А я вот с вами не соглашусь)) Во-первых, очень важно не путать муниципальные образования и субъекты (регионы). Если следовать вашей логике, то получается, что Шульман должна была дополнить этот список республиками, краями и областями. Вы спросите: что за вздор, ведь республики, края и области не города? И вы будете правы, но когда вы говорите, что Москва, Санкт-Петербург и Севастополь города, вы совершаете грубую ошибку. И причем тут «юридический момент»? Политолог не должен что ли использовать правильную терминологию? Москва, Санкт-Петербург и Севастополь не являются городами, они - города федерального значения. Точно такие же типы регионов как и республики, края, автономные округа, автономная область и области. И тут другого прочтения быть не может. Далее вы выводите странную формулу: «всё просто идёт через перечисление, чтобы было понятно читателю, где остались прямые выборы мэра», то есть вы определяете города как населенные пункты, которые возглавляет мэр… но простите, а каким боком тогда здесь Санкт-Петербург и Севастополь, ведь там не мэры, а губернаторы? И тут ваша логика рассыпается. Именно поэтому важно использовать правильную терминологию и не вводить читателя в заблуждение. Как раз это и удалось на этом примере: Шульман вас ввела в заблуждение. Во-вторых, видно, что вы не политолог и не понимаете сложность политических процессов. То, что вы написали не совсем верно. Прямые выборы в Екатеринбурге были отменены в 2010 году, я об этом говорил. В 2010 году Главой Екатеринбурга - Председателем Екатеринбургской городской думы стал Евгений Порунов, которого избрала эта самая дума. Прямых выборов уже не было. Идём далее: в 2013 году меняется система и Главой Екатеринбурга - Председателем Екатеринбургской городской думы становится Евгений Ройзман, которого формально избирают прямым способом, но тут нужно понимать, что он (1) не был мэром, то есть он не управлял городом, (2) его избирали не как мэра, а как спикера гордумы. И это важно, если мы смотрим на процессы и политические институты. Далее: в 2018 году принимается областной закон о замене повсеместно в области прямых выборов или полупрямых на избрание конкурсной комиссией. Это уже иная система. Именно поэтому я и говорю, что прямые выборы полновластного мэра закончились в 2010 году, так как вопрос о полновластности мэра имеет прямое значение: что это за мэр, которые не может заниматься хозяйственными вопросами города? А Ройзман ими не занимался, ибо у него не было таких полномочий, хоть он и был обозначен как глава Екатеринбурга; этими вопросами, вопросами реального управления города, занимался сити-менеджер (глава администрации Екатеринбурга) Александр Якоб. И это тоже принципиально важно для рассмотрения. Поэтому трусы и крести снимайте сами и вас это хорошо получается. То, что я сказал об отмене прямых выборов в 2018 никак не противоречит тому, что я сказал ранее, так как сначала прямые выборы исчезли в Екатеринбурге в 2010, а потом в 2018 во всей области. А гордума Екатеринбурга и её председатель Ройзман должны были формально одобрить этот закон, такова процедура и тут ваши трусы и крестики не помогут. В-третьих, смысла лишена ваша бессмысленная простыня, да простите меня за тавтологию. Если вы думаете, что обзор/рецензия какой-либо работы должна состоять только из восхваления автора, то вы ошибаетесь. Если я пишу, что Шульман тут допустила ошибку, то я её аргументирую, чтобы было понятно, что это не моё голословное утверждение. И где я требовал академизма от Шульман? Приведите тайм-код. Сразу было понятно, что это научпоп и в этом нет ничего плохого, я люблю научпоп. Так что не фантазируйте. И просветите меня о каком учебнике о государственном и муниципальном управлении под авторством Александра Кынева идёт речь? С каких пор Кынев пишет такую ерунду? Он никогда не писал такого учебника, у него вообще учебников нет. Вот именно так вы и воспринимаете информацию: где-то что-то услышали, ничего не поняли и пытаетесь выдать это за истину. И ссылка на Голосова хороша, но только где я прошу академизма от работы Шульман? Я просто указал на ошибки и неточности, а у вас восприятие как будто я от неё что-то требую. Если для вас научпоп может содержать такие критичные ошибки, то у нас разное понимаете научпопа.

1. Всё. Я понял о чём идёт речь. Спасибо. Надо было просто чётче формулировать, чтобы было понятно, что всё идёт в рамках выборов именно мэров муниципальных образований, а то кажется, что Шульман гнёт одну линию, а вы другую и из-за этого не очень понятно, что вы хотите от автора. 2. Являюсь я политологом или нет - это ваше субъективное предположение и к теме разговора не относится, поэтому мимо. Получается Википедия врёт? Получается люди митинговали и пикетировали не за отмену прямых выборов мэра? Опять же повторяюсь, что вы очень дотошны и прикапываетесь к формулировкам и мелочам. От того, что должность мэра была переименована в 2010 г. и его полномочия урезаны - это не отменяет, что фактическая должность мэра (даже переименованная) существовала и выборы проводились до 2018 г. У Е. Шульман вообще не стоит задача рассматривать эти все процессы. Я очень рад, что вам это принципиально важно и вы очень заинтересовались этой темой, но как это относится к данной книге? Вот составьте своё политические исследование и смотрите насколько был полновластен мэр, глава города в Екб и т.д и т.п., а требовать это от научпопа - бессмысленно. Претензии, что Е. Шульман описывает это поверхностно - это ваши проблемы если вы требуете, чтобы научпоп был важен к деталям и был академичен. Научпоп и есть поверхностная работа, написанная простым языком для обывателя. А как она, по вашему, должна была написать? 3. А где я говорил об обратном, об восхвалении? Вы что-то сами придумали и теперь боретесь с ветренными мельницами. Я помимо озвученных выше моментов роликом был в целом доволен. У меня к остальной вашей критике замечаний не было. Всё было строго и по делу. На счёт требования академизма от Е. Шульман вы неоднократно акцентировали внимание, что она позиционирует себя дипломированным специалистом в области политической науки, выступающим среди других учёных, ведёт лекции, вела курс в РАНХиГС и т.д. Ну это всё меня наводит на мысль и создаётся ощущение, что вы от неё требуете соблюдать научный стиль в написании работ. Коль уж учёный и позиционирует себя такой, то извольте быть последовательной (я об этом). Я говорил о недавно вышедшей книге А. Кынева "Кто и как управляет регионами России". В целом можно использовать как учебник, о чём Александр Владимирович неоднократно говорил и упоминал в своих постах в и в эфирах в ТГ и на Ютубе. Ерунда или нет, труд. А. Кынева, - решать вам (естественно после прочтения). На счёт восприятия информации - это личное ваши догадки и эмоции, поэтому мимо. Если вы рассматриваете научпоп с точки зрения того, что это стиль изложения, повествования и т.д. должен быть академическим, то увольте. Тогда - да, у нас разное представление о том, что есть научпоп. Ошибки есть, а насколько критические - каждый решает сам.

А что политологи не ученые? И политология не наука? Странное у вас представление о разделении на ученых и политологов.

Вы либо не понимаете элементарных вещей уровня школьной программы по обществознанию, либо фанатик Шульман, для которого слова гуру чуть ли не божественное откровение. Я вроде бы доступно объяснил в чём проблема. Ещё более понятнее это не объяснить - похоже вам не дано понять, к сожалению. И мой рассказ об особенностях политических изменений главы Екатеринбурга тоже придирки... Ну да, вам виднее)) вы же фанатик, Шульман - гуру, её учение истинно.

Сомнительное утверждение. Речь шла у Шульман о том, что был поток тех, кто заключал контракты по аналогии с добровольцами сегодня. А в указанные вами события такого потока не было, там воевали военные.

Только называется этот конфликт Пятидневной войной, Августовской войной и т.д. Терминология на то и существует, чтобы её придерживаться, чтобы мы все друг друга понимали.

а что случилось?