Видео

خب بله البته. برای شخص دیدن دار به این شکل هست که شما میگی. در این کلیپ اما من دارم درباره کسایی صحبت میکنم که ناباور هستن و اینکه افراد بیخدا و ناباور در نظرم بهتر هست چه نگرشی به دین داشته باشن.

@@ioniapodcast ربطش به کامنتم نفهمیدم ،خب من هم راجب دیندار گفتم ناباور که اون عقیده اضافه رو نداره

سلام عزیزـ نقد و نظرم من بر پلانتینگا رو میتونی در وبگاهم بخونی و یا در کانال تلگرام. پلانتینگا اشتلاه منطقی داره. در اینده قرار است در اینباره مناظره ای داشته باشیم با عزیزی که فعلا زمان آن مشخص نیست. تا آن زمان نگاه کن به: negahehandisheh.wordpress.com/2022/08/23/%D9%BE%D9%84%D8%A7%D9%86%D8%AA%DB%8C%D9%86%DA%AF%D8%A7-%D8%A8%D8%B1%D9%87%D8%A7%D9%86-%D9%81%D8%B1%DA%AF%D8%B4%D8%AA%DB%8C/

سلام عزیز منظورم اینه که تاریخ متفاوت میبود اگر پیامبری درست بود. چون پیامبر با منبعی در ارتباط میبود که حقایق اخلاقی رو میدونست و به این شکل برخلاف برده داری حرف میزد و موضع گیری می‌کرد. میدونست که تبعیض برعلیه زنان اشتباهه یا اینکه زنان هم میتونن رهبر باشن. به طوری که اگر الان به اونموقع نگاه میکردیم، میگفتیم عه ببین با برده داری مخالف بود، ببین چقدر اندیشه های درستی درباره زنان داشته. اگر پیامبری درست بود، تاریخ پیامبری این نبود که الان داریم, متفاوت می‌بود.

. درود اشکان، ممنون از پاسخت. حالا متوجه شدم، راستش کلا اشکان پیچیده صحبت می کنی. فکر سواد ما رو هم بکن. در آخر تشکر صمیمانه بابت زحماتی که برای ویدیو ها می کشی. آزروی موفقیت دارم واست، همینطور ادامه بده

@@user-zg6qe8iv8j ممنونم عزیز. فارسی زبان اول من نیست عزیز. من فارسی رو خیلی بعدا در خارج از ایران یادگرفتم و هنوز در زبانم خوب نمیگرده. از سمت دیگه هم سخته برای من ساده سازی مفاهیم فلسفی به زبان فارسی ای که در میان فارسی زبانان ساده فهم باشه. البته فارسیم بهتر داره میشه اما زمان میبره.ـ مخصلم

گفتار من در مناظره تخصصی هست عزیز این کلیپ ها اما تلاش من هست برای ساده سازی برخی نکات و بیان واضح ترش تلاشم این هست که هر دو باهم باشن.

زندە باشی اشکان عزیز ، کارت درسته

استدلالت کجاست؟!

پس استدلال حرفت کو؟!

مخلصم عزیز. البته عزیز من مشکلی با صحبت و مناظره با این عزیزان ندارنم اما موضع دکتر عبدالکریمی رو اشتباه میدونم و به نظرم عقب تر از زمان حرکت میکنند. نقد خودم را اما رُک بیان میکنم. در نظرم درباره وریا هم چیزی شبیه به همین مطلب صادق است چنانچه میدانم وی با من هم نظر خواهد بود. مهم این است که نقد را از دست ندهیم حتی درباره افرادی که در جبهه های غیر تندرو حرکت میکنند. ممنون از نظرت

مخلصم 😂

سلام عزیز. این به تفکر شما بستگی داره من نظر روانشناسانه نمیدم اما از لخاظ فلسفی نکاتی رو میگم که میتونه کمک کنه. زندگی وسیله ای برای یک هدف نیست (رسیدن به چیزی) به همین شکل که لزوما دویدن در مسابقه ای به معنای این نیست که فقط میخواهیم برنده شویم (حتی اگر مسابقه ای برنده ای نداشته باشد، ممکن اشت اشخاص مختلف برای ارتقای سلامتی، تفریح، همراه شدن به دیگران و یا ایجاد روحیه جمعی، انصاف گروهی و غیره در مسابقه شرکت کنند). بنابراین صرف اینکه زندگی هدفی ندارد، به این معنا نیست که هدفی «در» در زندگی نیست. نکته دیگر این است که مهم نیست که زمانی چیزی تمام میشود یا نه، شخصی که ایثار میکند دیگر در میان ما نیست و دقیقا به این واسطه ایثار کرده که از بودن و ماندگاری دائم خود دست کشیده است. بنابراین لزوما ماندگاری و از بین نرفتن حافظ ارزش های ما نیست. پیشنهاد میکنم به سه کلیپ در کانال من نگاهی داشته باشی: بیهودگی و مبحث معنای زندگی چرا بی تفاوتی کیهانی به معنای زندگی بی ربط است حیات خواسته و ناخواسته اما درباره سوال آخرت، از لخاظ فلسفی واکنش باید با برداشت همخوان باشد. نظر من این است که برداشت شما از حقایق علمی نادرست است و به این واسطه واکنش بسیار مطلوب تری میتوان به حقایق داشت. امور مختلفی در زندگی هست که به ذات ارزشمند هستند نه این که به واسطه چیزی بیرون از انان ارزش پیدا کنند، مثل زیبایی، حقیقت و نیکی به این واسطه مهم نیست که ملاحظه ای بیرون از آنان به آنان ارزش دهد یا نه (مثل زمان، فیزیکی بودن یا نبودن و غیره) و این در نظرم به رشد اشخاص و معنا کمک میکند. بسیاری از این ارزش ها در ارتباط با دیگران میسر میشه، نبودن شما داشتن ارزش های این چنینی رو از دیگران میگیره و عدم مشارکت در زندگی هم شما رو در قبال کیفیت زندگی و معنای دیگران مسئول میکنه (قصدم قضاوت شخص شما نیست، شرح دیدگاه هست). خوش باشی عزیز

@@ioniapodcast بابت همه توضیحات و راهنمایی هاتون واقعا ازتون متشکرم. کلیپ هایی که از روی کانال بهم معرفی کردید همه رو کامل گوش دادم و خیلی برام آموزنده بودن به خصوص کلیپ بیهودگی و مبحث معنای زندگی و ازشون خیلی نکات جدیدی یاد گرفتم و من چون کتاب ها و فیلم های قدیمی که در مورد پوچی دنیا و بیهودگی میگفتن رو مطالعه کرده بودم فکر میکردم الان همه آتئیست ها همچین افکاری دارند ولی متوجه شدم که این تصورات قدیمی شده و واقعا توجیه شدم که حرفهایی که امثال دکتر لین کریگ یا خداباور های دیگه در مورد ما آتئیست ها میزنن اونقدر ها هم درست نیست. متوجه شدم که مشکل من از جای دیگه ای هست و این افکار و انتظاراتی که دارم خیلی فاصله دارند از مشکلات اصلیم. من تجربه شخصیم از زندگیم خیلی عجیب و پر رنج بوده و هست و مثل اینکه همونطور که شما گفتید نباید از دنیا توقع غیر واقعی داشت و من همیشه انتظار داشتم تجربه شاد و بی نقصی داشته باشم و همین باعث میشد بیشتر ناراحت باشم و بیشتر خودم یا اطرافیانم رو سرزنش کنم و زندگی رو بیهوده ببینم. لینک این ویدیوهارو برای چند نفر از دوستانم که افکاری مشابه خودم دارند هم فرستادم و واقعا ازتون بسیار سپاسگزارم که به این موضوع پرداختید و انقدر خوب و کامل توضیح دادین.

نگرش تبیینی در نبود خدا مستلزم یا نیازمند فیزیکالیست بودن نیست. میتوان بیخدا بود اما فیزیکالیست نبود. این در باهم سازگارند اما یکی مستلزم دیگری نیست. درباره سوال دوم شما اما اینکه چرا بعضی نمیتونن با جهان جدید همذات پنداری کنن، به نظرم با فرض صدق بیخدایی پدیده محتمل تری هست یعنی چون دستی بر هستی نیست که به مردم اهمیت بده و طبیعت براش مهم نیست که بقیه باهاش همذات پنداری کنن یا نه، پس انتظار دارم اگر خدایی نباشه بعضی ها نمیتونن با جهان جدید همذات پنداری کنن و با وجود شواهد مخطلف هنوز باور کهنه خودشونو پیش میگیرن. در نظرم این مسئله مشکلی نیست برای بیخدایی.ـ

نکته لئون در طرح این ادعا به عنوان دیدگاه متافیریکی هست (نه ادعای استقرایی… برانگیخته کردن ملاحظه به‌واسطه استقرا سیاست کریگ هست که لئون آینه میکنه اون‌رو) در جایگزینی مقدمه اول برهان کلام تقریر شده از کریگ. هدف برهان موفقیت نیست، ایجاد تقارن فلسفی بین دو موضع هست.می‌خواد بگه اگه یکی رو قبول کردی (برای برهان کلام) اون دیگری رو هم‌باید بپذیری یا هر دو‌ رو کنار بگذاری. هدف تقارن هست نه موفقیت. بحث مادی یا غیر مادی نیست. انضمامی بودن هست عزیز