Видео

Very informative! Thanks!

8:00 bzw 15:50 das ist mmn der kernfehler von herrmanns analyse. Wer den kapitalismus als das sieht, wird natürlich keine lösung finden.

Tolles Format und anregender Austausch von Argumenten- das gibt es leider zu selten!

Viele Menschen verstehen nicht die Exponential-Funktion welche im Kapitalismus steckt. Stellen sie sich vor sie haben ein Glas mit weißer Nährflüssigkeit. Darin ein rotes Bakterium welches sich entsprechend der Reihe 1; 2; 4; 8; 16 u.s.w. vermehrt. Sie werden lange keine Farbänderung feststellen. Dann aber in nur zwei Wachstumsgenerationen einen Farbumschlag über rosa nach rot! Es ist der gleiche Grund warum Krebs meist erst im Endstadium entdeckt wird und dann oft tödlich endet. Zur Feststellung der Verdopplungsrate ist die Zahl 72 hilfreich. Haben sie ein Investment mit 6% Verzinsung, so verdoppelt sich ihr Kapital in 72 / 6 = 12 Jahren. Hätte jemand zu Christi Geburt einen Silber-Taler zu nur 3% angelegt (Verdopplung in 24 Jahren) so hätte er (Erben) bis heute 2024 / 24 = 84,33 Verdopplungen erlebt. 2 hoch 84 sind 19.340.000.000.000.000.000.000.000 , wären aus einem Silbertaler geworden. Da sich Unternehmungen nur lohnen, wenn eine Verzinsung gewährleistet ist, ist auch ein Ende abzusehen. Auch Inflation nützt nichts, da ja der Handel und Raubbau der Natur in diesem Prozess ebenfalls exponentiell wachsen. Der Zusammenbruch auf einem endlichen Planeten wird ebenso unvermittelt kommen wie der Farbumschlag in meinem Beispiel. Es gibt zahlreiche Bücher welche die einzelnen Elemente der Argumentation von Frau Hermann detailliert behandeln. Hier eine kleine Auswahl: "Geld aus dem Nichts" Mathias Binswanger "Die Welt vor dem Geldinfarkt" Markus Miller "Das Ende der Megamaschine" Fabian Scheidler "Siebzehn Widersprüche und das Ende des Kapitalismus" David Harvey

Herrn Felds Generalargument war dass man nie weiss und sich daher nie sicher sein sollte. Prima. Warum dann Studieren, Promovieren und Habilitieren, Herr Feld? Seine Argumente waren jedenfalls wenig fundiert und oft besides the point. Frau Herrmann wusste ganz genau wovon sie sprach.

Alter, wie unbeherscht ist der Feld! CO2-Bepreisung funktioniert jetzt nicht und wird es auch nie wenn wir doch KEINES verbrauchen wollen. Was soll denn bereist werden wenn wir nichts verbrauchen. Nichts verstanden, wer hat die FDP gewählt!

Sie spricht mir aus der Seele.

Wer würde in einer solchen Dystopie, wie sie Frau Herrmann vorschwebt, leben wollen? Dagegen verliert sogar die Aussicht auf eine evtl. irgendwann kommende Klimakrise ihren Schrecken UND man kann bis dahin noch alles machen, was man mag.

Der Repräsentation der Bevölkerung in Parlamenten ist nicht gegeben, kann nicht gegeben sein. In der Regel haben Politiker studiert und haben schon vor der Wahl weit überdurchschnittlich Einkommen. Ihre Lebensrealität ist eine andere. Erst Recht nach der Wahl, erst Recht bei Berufspolitikern. Ein gutes Beispiel ist die Bahn. Der Stimmbürger benutz auch die Bahn und möchte sie in einem Zustand sehen. Entsprechend gut ist die SBB. In der Lebensrealität von Berufspoltikern mit Fahrdienst kommt die Bahn nicht vor. Über den Zustand der DB, na ja.

amazing🌼thank you a lot

Frau Hermann hat mit ihren Bestsellern finanziell ausgesorgt: sehr viele ärmere Menschen würden dann aber wohl Deutschland in Scharen verlassen in angrenzende Nachbarländer oder einfach weit, weit weg.

Das Referat ist inhaltlich eigentlich sehr interessant. Die Vortragseloquenz der Referentin hat jedoch eine einschränkende Wirkung auf das Zuhörenwollen und -können. Eigentlich sehr schade, dass die wissende Dame es im Verlauf ihrer akademischen Karriere nicht geschafft hat, das sehr häufig vorkommende und trennende und somit störende "äh" zu vermeiden.

06:11 "...für unmittelbar eigene Sachentscheidungen das Volk zu dummm..." Ja, das Volk ist im statistischem Mittel unwissend (=dumm). Leider aber sind parlamentarische Abgeordnete bezüglich wesentlicher Sachentscheidungen auch sehr unwissend, so dass ihre Entwürfe und auch Entscheidungen sich oft als irrig herausstellen. Die Politik ist oft das Problem und nicht die Lösung. Die Referentin hat da ganz recht, - im Vordergrund steht bei der Thematik "Demokratie" nicht absolute Qualität der Sachentscheidungen, sondern vielmehr die Legitimität der Demokratie da selbst. Freie Menschen mit Würde, haben auf Grund des Rechtes auf Freiheit und Würde das absolute Recht sich selbst durch sich selbst zu regieren. D.h., die Willensbildung kann nur die Bürgerschaft, niemals irgendwelche Repräsentanten für das Volk erzeugen. Wenn das Volk Souverän ist, dann muss es auch die politische Willensbildung selbst festlegen! Allein eine Repräsentantenwahl alle 4 Jahre ist somit absolut kein Ausdruck von demokratischer Souveränität. Demokratie = Herrschaft des Volkes, durch sich selbst und für sich selbst. Direkte Demokratie ist nicht allein die Durchführung von Volksabstimmungen. Referenden sind nur e i n Instrument, eine Technik in einem "System von direkter Demokratie". Selbst in der Schweiz (sie hat ein funktionierendes System semi-direkter Demokratie), in welcher das Volk darüber abstimmt, ob neue Kampfflugzeuge und welche dann gekauft werden (werden! - denn das Ergebnis eine Volksabstimmung ist obligatorisch), ist die etablierte Semi-Direkte Demokratie noch demokratienäher ausbaubar.

Der Bericht ist interessant und informativ. Die Inhalte müssten allgemeinverdaulich in die breite Öffentlichkeit. Der Referent ist auch noch unterhaltsam und wäre daher wirksam. Müssten nur die Inhalte öffentlichwirksam umgestrickt werden.

Beim Thema Technologie führt sie den Computer an, der ja 80 Jahre gebraucht habe, um die Gesellschaft zu verändern. Damit begründet sie, dass wir nicht auf neue Technologien zu warten brauchen, sprich, keine Technologieoffenheit nötig ist. Nur ein Gegenbeispiel: die Kernspaltung wurde 1938 entdeckt. 1954 wurde das erste Atomkraftwerk gebaut. 16 Jahre von der Entdeckung einer Technologie bis zur Markteinführung...

Wenn mir mal wieder ein Systemling mit "Nein die Unis sind nicht links gleichgeschaltet, sondern sachlich und neutral" ankommt, dann zeige ich ihm einfach dieses Video...

Die meisten Kommentare hier bestätigen, was Amrei Bahr sagt.

Absoluter schmutz.. Dank solcher Menschen gibt es die Kelling Kurve die den Menschen gemachten Klima wandel erfunden hat. 😂

So ein Quatsch. Wissenschaft ist wertneutral.

Frau Bahr hat hier mehrfach die Wichtigkeit der Grundrechte betont. Diesbezüglich hätte sie an Stelle von hypothetischen politischen Entwicklungen auf die Coronamaßnahmen eingehen können, bei denen Grundrechte tatsächlich in jüngerer Vergangenheit eingeschränkt wurden. Auch bei einem anderen von ihr angesprochenen Punkt hätte sich dieses Thema aus aktuellem Anlass aufgedrängt: "Die wichtige Rolle der Wissenschaft als Korrektiv für politische Debatten und Entscheidungen." Denn in den sogenannten RKI-Files gab das Robert Koch Institut geradezu bilderbuchartig zu Protokoll, dass es dieser Rolle nicht entsprechen möchte: "In den Medien wird von einer Pandemie der Ungeimpften gesprochen. Aus fachlicher Sicht nicht korrekt, Gesamtbevölkerung trägt bei. Soll das in Kommunikation aufgegriffen werden? [...] - Sagt Minister bei jeder Pressekonferenz, vermutlich bewusst, kann eher nicht korrigiert werden." - Krisenstabssitzung 05.11.2021 Grundlegend muss ich mich der blumigen Kritik von Herrn Michael anschließen. Dass Erkenntnisse eine Grundlage benötigen, ganz gleich ob diese empiristisch oder rationalistisch ist, scheint mir wissenschaftlicher Konsens zu sein. Der Vortrag baute aber nicht auf einem nachvollziehbaren Fundament auf. Die Antwort, dass Frau Bahr sich hier einen Entwurf nicht zumute, dass solche Fragen aber Gegenstand der Forschung sein sollten, ist keine Erklärung. Die Demokratie ist bereits Gegenstand der Forschung und ein Entwurf von Frau Bahr wäre gar nicht nötig. Sie könnte sich hier auf die Arbeit von Wissenschaftlern stützen, denen sie die nötige Expertise zutraut. Hier möchte ich ganz kurz meine Meinung zur Kernfrage äußern: Politik ist Gegenstand der Politikwissenschaften und sollte dort auch thematisiert werden. Dort wo der Fachbezug nicht gegeben ist, schadet Politisierung der Wissenschaft und ich bitte jeden seine Ansichten gewissenhaft zu überdenken, der aus freiheitlichen oder poststrukturellen Vorstellungen eine Narrenfreiheit der Wissenschaft herleiten möchte. Ich halte auch eine gemein-utilitaristische Haltung, die das Wissen nicht mehr als höchstes Gut der Wissenschaft betrachtet für sehr gefährlich und bin der Meinung, dass durch deren zunehmende Verbreitung so etwas wie beim Robert Koch Institut ausgelöst hat. Die These, dass Wissenschaft durch Demokratie bedingt ist, halte ich mit Blick auf die Geschichte für nicht haltbar. Man könnte hier zum Beispiel die Ursprünge der Raumfahrt nennen oder allgemein auf die Ürsprünge der Wissenschaft eingehen. Man muss sich dabei schon auf die freie Wissenschaft ausrichten, was Frau Bahr ja im weiteren Verlauf auch tut. Gesellschaftliche Freiheit ist meiner Meinung nach aber nicht das Ergebnis eines verfassungsgebundenen Rechtstaats oder der Demokratie, sondern darunter liegender Umstände, die in die oberen Schichten eingebracht werden. Frau Bahr selbst sieht die Freiheit ja auch jetzt gewissen systematischen Einschränkungen unterworfen, wobei sie dort meiner Meinung nach, wenn es um Fremdfinanzierung oder strukturelle Bedingungen geht, häufig Freiheit mit Förderung verwechselt. Ansonsten vetritt Frau Bahr erwartbare, aber dennoch schockierende Ansichten bei ihrem Verständnis der Freiheit und Wissenschaft. Wo sie doch einerseits selbst Anreize im Bezug auf die Freiheit kritisch hinterfragt, vertritt sie an anderer Stelle offen autoritäre Einstellungen, was die Meinungsfreiheit und die Gestaltung von Diskursen angeht. Wo zunächst die vom Grundgesetz geforderten Freiheiten noch als Maß der Dinge hochgehalten wurden, werden diese nun von einer moralischen Autorität übertrumpft. Zu jeder Diskussion über Freiheit gehört auch eine Diskussion über Gerechtigkeit und die grenzen der Toleranz. Hier trägt sie aber keine allgemeingültigen Ansätze vor, wie zum Beispiel ganz einfach das Grundgesetz, sondern vielmehr eine voreingenommene reaktionäre Vorgehensweise, die sich gegen "diese Leute" richtet. Der Höhepunkt ist hier, dass die eigene Unfähigkeit, andere Leute zu widerlegen, als Kriterium für deren Ausschluss angeführt wird. Das ist wirklich wissenschaftsfeindlich. Die Demokratie und die Wissenschaft wahren zu wollen, ist ein edles Ziel und ich möchte auch nicht behaupten, dass es keine Bedrohungen von Rechts gäbe, aber hier sehe ich eher eine Bedrohung von links als eine Lösung. Hier zeichnet sich für mich weniger eine wertbasierte Herangehensweise ab, sondern eher ein zweckbasierter Klassenkampf. Einerseits als Arbeitnehmer gegen den Geldgeber, anderseits als linksliberale Akademikerschicht, gegen "die neue Rechte".

Diese Frau ist sehr unwissenschaftlich, sehr bedenklich, dass sie so nun nonsense verbreitet, weil dies hoch unwissenschaftlich ist

Man möchte Vielfalt, Wissenschaft und Demokratie. Darauf unterminiert „die Wissenschaft“ den gesunden Menschenverstand mit Gender, Wokismus und Critical Studies, schwurbelt von schwangeren Männern, Rassismus sei unmöglich gegen Weisse. Wenn das niemand mehr nachvollziehen kann, dann haben die Menschen halt falsch gewählt und wir brauchen noch mehr „Haltung“. Is klar

Danke für den tollen Vortrag!

Die Gefahr unserer Demokratie erwächst aus unserer kriminellen Regierung, unserem Parlament und insbesondere der Opposition, welche die Kontrollfunktition nicht erfüllte. Gefahr für die Demokratie resultiert auch aus angepassten Richtern und Staatsanwälten. Besonders gefährlich in den letzten Jahren war eine korrupte Ärzteschaft und die 4. Gewalt, die im Prinzip nicht mehr existierte. Dabei hab ich noch gar nicht den akademischen Bereich erwähnt, denn an vielen Universitäten wurde das freie Reden und Denken untersagt und Forscher entlassen. Ach, wenn man erst mal anfängt, dann fallen einem viele Gruppen ein, die ihrer Verantwortung nicht gerecht wurden und werden und damit beitragen, die Demokratie zu gefährden...

IHR habt mitgemacht,schaut in den Spiegel wenn ihr einen waschechten Antidemokraten Sehen wollt...

Möge Putin uns aus dieser Demokratie befreien.

Allein der Titel reicht zur Einordnung aus - links, woke, gendern.

dieses gegender ist unerträglich. für sie ist es sicher nicht erforderlich rechte meinungen genauso zu schützen, dass sieht man schon an der auswahl der beispiele.

die menschen haben zusammen mit der regierung demonstriert, wurden von den von der regierung finanzierten ngo´s, vereinen und gewerkschaften aufgefordert dies zu tun, dass hat eher ddr vibes.

gibt es einen beitrag, der in gleichem maße rechte/ konservative inhalte vorträgt, wie dieser es bei linken tut? ich waage es zu bezweifeln.

wenn ich den titel schon höre, wird mir schlecht. soll nochmal jemand bezweifeln, dass unsere universitäten unterwandert sind.

Hättest du gesagt: Schönen guten Tag, zum Beginn dieser Vorsprache falte ich erstmal ein Blatt Papier zu Alpenweiß, Origami kann mehr sein als bloße Geometrie... Aber so... FICK DICH ALTER

Und beim gendern bin ich raus-typisch mainstream-Grütze - inklusive Potzdam-Lüge und hetzen gegen rechte Opposition. Hauptsache HALTUNG!!! (P. HAHNE)🤪

Wissenschaft mit Haltung... Das ich nicht lache... Was für eine Haltung denn? Die der Regierung am nächsten steht und für euch keinerlei Konsequenzen hat? Leute die Haltung gezeigt haben waren immer gegen einen unterdrückerischen Staat und haben sich nicht auf seine Seite gestellt. Um die Meinung von Politikern wiederzukeuen braucht es keine Haltung, es ist im Gegenteil sogar der Beweis für ein komplettes Fehlen dieser... Ihr macht mich krank

Also, Universitäten in Zeiten der Bedrohung unserer Demokratie... Wird es in diesem Video darum gehen, dass die Regierung während der Pandemie das Grundgesetz außer Kraft gesetzt hat und wir im Nachhinein wissen, dass das alles nur autokratische Entscheidungen waren? Die RKI Files bestätigen, dass weder die Masken, noch 1½m Abstand, weder die Schulschließungen, noch die Impfungen haben auch nur irgendwas gebracht, außer das korrupte Politiker sich die Taschen voll gemacht haben. Wir reden ja von Demokratie... Also, der Wille des Volkes... War es denn der Wille des Volkes Direktmandate im Bundestag zu umgehen und sich die eigenen Reihen mit Ideologen voll zu stellen? Lang, Fester & Co. wurden nicht vom Bürger gewählt und herrschen trotzdem über uns. Eine Emilia Fester, die nicht mal weiß, wann Deutschland gegründet wurde, sitzt im Bundestag und verdient mit Pauschale etwa 15k im Monat. Demokratiefeindlich... Also, quasi wenn man die Grenzen öffnet für jeden Affen der das Wort "Asyl" ausspricht und man zum Beispie lauf die Genfer Flüchtlingskonvention spuckt? Schonmal den Anstieg an Messerstraftaten und Gruppenvergewaltigungen in den letzten 10 Jahren gesehen? Schonmal was von der MENAPT Statistik gehört? Pew Research Center: % of Muslim who favor making Sharia the offical law in their countrys Afghanistan 99%!?!?!?!? Warum bringen wir eigentlich Ortskräfte aus Afghanistan nach Deutschland, um sie vor den Taliban zu schützen, wenn wir gleichzeitig neue Ortskräfte einstellen? Kann es vielleicht sein, dass man so viele davon wie nur irgendmöglich ins Land schaffen möchte? Nein, alles Bullshit, denn das EINZIG demokratiefeindliche ist die AfD... Weil...? Das sagt der Mann im Fernseher (über 90% der Intendanten des ÖRR wählen rot-rot-grün) und die Frau vom (WEISUNGSGEBUNDENEN) Verfassungsschutz (unter Nancy Faeser, die in der Vergangenheit gerne mal für Antifas und Linksextremisten geschrieben hat). Also, linksradikale Politiker und Aktivisten sagen, dass es nicht in Ordnung ist konservativ zu wählen, weil sie ihre Macht nicht untergraben lassen wollen und sie gerne weiter ausüben möchten. Danke für gar nichts, ihr Regierungstreuen Heuchler.

islam Wissenschaft oder überhaupt es zu studieren, , kann man nur in Mekka Saudi-Arabien studieren(nicht in Bonn ) !! mein Neffe studiert dort Geburtsstätte islam überhaupt ein gelehrte zu sein, braucht man circa 30 Jahre um annähernd zu praktizieren, es ist nahezu unmöglich, es zu vollenden. Das Studium, das was in den anderen Ländern als Studium angeboten wird, sind Fake Nachahmungen.(sehen sie sich nicht als Islam,gelehrter oder Wissenschaftler oder Professorin weil das sind sie nicht.

islam Wissenschaft oder überhaupt ein Titel zu erlangen. , kann man nur in Mekka Saudi-Arabien studieren !! mein Neffe studiert dort Geburtsstätte islam überhaupt ein gelehrte zu sein, braucht man circa 30 Jahre um annähernd zu praktizieren, es ist nahezu unmöglich, es zu vollenden. Das Studium, das was in den anderen Ländern als Studium angeboten wird, sind Fake Nachahmungen.(sehen sie sich nicht als Islam,gelehrter oder Wissenschaftler oder Professorin weil das sind sie nicht.

Direkte demokratie kann nur funktionieren wenn alle gut mit machen es macht kein sinn zu sagen direkte demokratie wird alle die probleme aus der welt schaffen außerdem muss auf bundesebene es partei übergreifend einverstanden sein und lernen volks entscheide anzunehmen aber auch eine direkte demokratie bedeutet auch das prozesse verlangsamt werden was auch zu hohe unzufriedenheit der bevörlerung sorgt und viele dinge veraltet wirkt wie das schulsystem oder das sie sich gegen besserungndes sozial sicherung aussprechen das bedeutet housing first oder bedingungsloses grund einkommen hätte nie eine mehrheit weil das volk keine interresse an faulheit und verdümmerung hat

Die Unterschiede im Wohlstandsniveau sind in der Tat ein Verbrechen der Menschheit. Und diejenigen die über Durchschnitt leben und verbrauchen oder horten machen sich schuldig daran. Immerhin ist die Biologie, die Natur noch gerecht und gibt jedem noch einigermassen die gleiche und somit gerechte Lebenszeit.Das wird der Mensch trotz aller Versuche auch gottseidank niemals ändern können.

Manche sehen Klaus Töpfer kritisch, was sein Wirken in der Politik betrifft. Hier äußert er in einem seiner letzten öffentlichen Auftritte einige - wie ich finde - kluge Gedanken. Töpfer war ein Politiker, der das Ringen und Überzeugen in der Politik zu schätzen wusste. Hoffentlich gibt es wieder mehr von solchen Politikern.

Idioten unter sich. Wo bleiben BRICS?

Frau Herrmann sagt, dass wir mit der Technologie die wir jetzt haben klimaneutral werden müssen. Der Fehler liegt mMn darin, dass das mit der heute vorhandenen Technologie nicht funktioniert. Die Speicher reichen bei weitem nicht und die Entwicklung der entsprechenden Technologie ist derartig teuer, dass eine schrumpfende Wirtschaft das mMn niemals stemmen kann. Weiterhin übersieht sie mMn, dass wir für die kurzzeitige Speicherung die Batterien von E-Fzgn netzdienlich einbinden müssen. Aber genau diese Autos will sie ja wiederum abschaffen. Und Photovoltaik brauchen wir auch in rauen Mengen. Aber die privaten Häuser auf denen sie angebracht werden könnte möchte sie auch nicht. Für mich ein Konzept das darauf ausgerichtet ist in literarischer Form gut zu klingen aber in der Praxis niemals funktionieren kann.

Die Grüntante hat bös einen am Schwimmer. Was ist ihr Ziel ? Allgemeine Leibeigenschaft und ein paar Parteifürsten ? OMG

Frau Herrmann kann einfach keiner das Wasser reichen. Die Diskussionen sind für die meisten Diskussionspartner zu komplex. Oft sind sie intellektuell der Problematik nicht gewachsen. Leider.

Dieses Gestammel von Ulrike. 😢 Lässt sich vorführen. Warum sitzt Nico Peach da nicht. Der kann wenigstens gestochen scharf argumentieren. Bei Frau Hermann kommt es mir immer vor als wenn sie selber nicht weiss was sie gleich sagen will. Entsetzlich.

Grill lebt in Kapstadt. Mitten in Südafrika, dem nach Aussage seiner eigenen Regierung "zweit-dicksten Land der Welt". Noch dicker seien nur Südsee-Insulaner. Für Grill ist NESTLE dran schuld. Seit 60 Jahren ist Afrika unabhängig, aber noch immer ist der Westen der Sündenbock.

Nur Dummschätzerei

Diese Frau will unbedingt auffallen. Dazu ist ihr keine Behauptung zu blöd und kein Argument zu absurd. Professor Gerd Ganteför hat sich mit dieser 'Autorin' auseinandergesetzt in einem zweiteiligen Beitrag.

Frau Herrmann stellt mit ihrem Buch ein interessantes Gedankenexperiment an. Ihre Folgerungen belegen aber einzig die Utopie die Klimaneutralität bis 2045 erreichen zu können. Wie groß müsste die Not bis dahin tatsächlich angestiegen sein, dass eine Regierung gewählt würde, die die Zielsetzung verfolgt eine Planwirtschaft zur Administration der Schrumpfung und der Entwertung individueller Eigentumswerte zu realisieren? Die Ausführungen belegen, dass der gegenwärtige Weg der Energiewende zum Scheitern verurteilt ist und ein anderer, ein neuer Plan der halbwegs realistisch ist in einem Klima ohne apokalyptische Einschüchterungen und mit vernunftgemäßem Handeln entwickelt werden muß.

Man braucht nur das Buch von Frau Herrmann und die Vorschläge zu lesen, um zu erkennen, welchen Schwachsinn man verbreitet. Rückfall ins vorindustrielle Zeitalter, Arbeit auf dem Feld mit 2500 Kalorien am Tag! Auf gehts Frau Herrmann vormachen. Aber mit Hacke und Spaten auch arbeiten, nicht rumstehen! Oder sind das die Vorschläge für die Mehrheit, damit Städter dann in Bioläden handgeklöppeltes Gemüse mit gutem Gewissen essen können? Dieser kommunistische Unfug ist in der Geschichte gescheitert!