je tiens à dire que cette vidéo (comme pour tous tes autres vidéos de la chaine) est une pure merveille. Le travail que tu fournit dans ta vidéo est tout simplement une richesse inestimable, à savoir la recherche menée, la pertinence de ton analyse dessus et ta qualité didactique pour enfin nous transmettre le message sont juste époustouflant! Je ne saurait te remercier assez pour ton travail. Je te souhaite toute la chance de ton coté pour pouvoir poursuivre ton métier d'aujourd'hui le plus longtemps que tu souhaitera. Mes sincères amitiés.
Alors justement j'ai récemment étudié à Harvard, et ce cours de Mankiw était de loin le plus populaire (après le cours d'intro informatique). Dommage, car j'avais l'impression (mais sans avoir vérifié le détail) qu'il enseignait des idées politiques comme des théorèmes de maths... merci d'avoir apporté plus de précision sur ça !
Cest pas très pertinent comme commentaire dans l'absolu. Je veux dire j'adore Heureka. Mais poser à priori un bon avis sur une vidéo alors quon ne la pas vu , même si la vidéo risque detre bonne , ça empêche une véritable mesure objective de sa qualité
@@artemisfowl7307 Le commentaire de Florian ne préjuge pas du contenu de la vidéo mais exprime juste un plaisir à être informé de la publication d'une nouvelle vidéo.
@@artemisfowl7307 Je ne pensais pas que quelqu'un viendrait me chercher pouille pour ce commentaire. Vous cherchez une "mesure objective de la qualité" de cette vidéo, cela n'existe pas. Il n'y a que des subjectivités. Si vous cherchez alors à connaitre la qualité subjective (la votre de subjectivité) de cette vidéo alors il n'y a qu'un seul moyen, regardez la vidéo jusqu'au bout, les commentaires sont inutiles.
Comment la classe dominante a détourné des concepts que l'on apprend au lycée et se formater. Merci pour cette vidéo tellement informative et formatrice ...
ça me fait penser à ce que j'ai écris il y à 3 ans sous la vidéo 2/2 de Monsieur Phi: "Adam Smith était un homme de gauche dont les idées ont été détournées par les ultra-libéraux. Il ne considère pas "La richesse des nations" comme son meilleur ouvrage, et il s'intéressait à la nature humaine plus qu'autre chose. Il peut être considéré comme le père du libéralisme (qui est un mouvement de gauche jusque dans les années 20), mais certainement pas de l'ultra-libéralisme. Il était tout à fait conscient des dangers de la division du travail et de la "pauvreté intellectuelle" qu'elle pouvait induire chez les ouvriers. Il a même proposer que l'état prenne en charge un système éducatif pour compenser ces effets. Il redoutait autant l'emprise de l'état sur les individus que celle des entreprises sur les individus (mais considérait l'état comme nécessaire dans beaucoup de domaines). Il serait horifié par l'ultralibéralisme (esclavagisme moderne, nourri principalement de distortions de concurence salariale/fiscale/légale, hors états) qui est l'opposé du libéralisme (concurrence équitable, au sein d'un état, libération/émancipation de l'homme, dans un contexte égalitaire avec les même règles pour tous). La main invisible, comme l'a souligné Chomsky, est un détournement fait par l'école de Chicago sans rapport avec les idées originales. A noter que Smith en parlant d'intérêt particulier, fait plus référence à un centre d'intérêt (on est meilleur dans ce qui nous intéresse, on y a plus de compétences) qu'à un intérêt égoiste d'enrichissement. Sachant cela, on a une toute autre lecture de ses pensées."
bonjour ! Je suis italienne et j'étudie l'économie. J’adore ces sujets et je devrai aussi les étudier en français et en anglais (ainsi qu’en italien évidemment). Je dois te remercier car avec vos vidéos, je peux lentement apprendre mieux la langue et les sujets. Merci. 🥂
@a,b B Ces indices sont biaisés (pas trafiqués) mais utiles. En réalité, c'est surtout l'utilisation de ces indicateurs comptables-statistiques qui conduit à des erreurs dans la compréhension de la réalité économique. J'ajoute à ta liste le taux de chômage, qui illustre bien la non-compréhension d'une donnée chiffrée par des gens (médias, milieux politiques et grand public) qui ignorent tout de sa construction et de ce qu'il mesure.
Pour ceux qui auraient un doute sur cette affirmation : j'ai une licence et un master d'économie à Paris 1 et la PSE, et je confirme que les manuels de Mankiw sont partout. L'inatteignabilité de l'équilibre général évoquée à 19:30, c'est les travaux de qui/quoi ? Ca me dit rien.
Un grand merci d'avoir cité Tzitzimitl et sa vidéo sur l'origine du commerce et de la monnaie, elle est absolument géniale, tout comme cette vidéo ci !
Magnifique démonstration de la nécessité d'acteurs multidisciplinaires dans une société saine. En effet, on constate par tes recherches que le technicien (= spécialiste) a la fâcheuse tendance à user et abuser de sophismes pour aboutir aux conclusions qui lui donnent raison, car il se ferme à la complexité et à l'immensité du grand tout. Par opposition, le philosophe (= curieux de tout) développe une vision du monde plus ouverte et mesurée, ce qui lui permet de dire beaucoup moins de conneries. En clair, il va moins vite mais dans la bonne direction. Et si c'était ça, finalement, le fameux pont entre richesse et justice : la création de richesses aboutirait à une telle profusion qu'elle permettrait aux individus de progressivement s'affranchir du modèle de division du travail pour migrer vers une forme plus autonomiste de civilisation, où chacun serait plus indépendant - donc moins con, tout en pouvant s'accomplir au travers de tâches qui le passionnent plus que d'autres et donc continuer d'offrir des services spécifiques à ses congénères. Si on peut aujourd'hui commettre ce type de raisonnement, c'est qu'on ne doit pas être bien loin d'achever la construction de ce pont. Selon moi, internet est la technologie qui rend tout cela possible et le web 3 (l'internet des blockchains) concrétisera cette révolution en marche. Dans ma vision de l'avenir, l'individu sera amené à devenir son propre souverain et à librement échanger avec les siens grâce à la fiabilité et à la publicité de l'information, garanties par des blockchains open source. Les entités intermédiaires comme les banques, les assurances, les médias, les politiques et peut-être même les états, deviendront rapidement obsolètes et remplaçables par l'individu lui-même, qui pourra directement exercer son droit sur les choses. Ainsi, la corruption et les inégalités qui en découlent disparaîtront progressivement du paysage, balayées par un vent de libertés individuelles. Utopiste ?
On voit encore que tu as abattu beaucoup de travail pour cette nouvelle video, merci ! Je ne connaissais pas cette histoire de Traité Politique de Smith détruit. c'est dommage, il aurait été très intéressant de lire ce qu'il avait à dire sur le sujet. Mais à mon avis, il l'a peut-être détruit parce qu'il n'arrivait pas à faire quelque chose d'abouti. La Richesse des nations et la Théorie des sentiments moraux sont vraiment très divergent et difficile à coordonner. On a l'impression qu'ils sont écrits par deux auteurs différent. Je pense aussi qu'à l'époque l'élaboration du bonheur passait par une hausse de la productivité. Tu parles de manger 12 kg de purée qui ne fait pas forcément le bonheur, mais au moment où Smith écrit, on est loin de cette situation. Il y a encore en société préindustrielle des famines régulières. La priorité pour la société était de fournir un minimum vital à tout le monde. Le chemin vers bonheur nécessitait le passage à la production de masse et donc la division du travail, l'industrialisation et la destruction de la société traditionnelle. Smith n'avait sans doute pas les questionnements de justice politique que l'on peut retrouver dans notre société d'abondance. Les solutions politiques qu'il aurait préconisées aurait sans doute aussi été datées pour nous.
Merci beaucoup pour ce travail! J'suis prof de philo au Québec et j'allais mentionner Smith dans un cours cette semaine. Ce que j'allais présenter était la vision « classique » de la main invisible sans les nuances que tu apportes. Ça me fait plaisir de voir que si je ne lis pas les ouvrages des penseurs que je présente je peux me tromper, ça me pousse à me donner un coup de pied au cul et de lire plus haha!
On dirait que la main invisible d'Adam Smith est à peu près aussi fidèlement et pertinemment cité que George Orwell quand on parle de 1984, Big Brother et surveillance à outrance... Encore une fois, merci pour cette superbe vidéo !
oui sauf que j'ai pas l'impression de trahir G.Orwell quand on parle de 1984. Alors que Smith est complétement dénaturé quand on parle de main invisible.
Cette vidéo est tout bonnement exceptionnelle ! (et ce n'est pas la seule de ta chaîne !) C'est vraiment important parce qu'elle rentre bien fort dans les piliers de l'économie telle qu'on nous l'impose actuellement... Et en faisant ce travail tu as un réel impact de transformation de la société... Dis, as-tu déjà pensé à faire la promotion de certaines de tes vidéos sur certains réseaux sociaux (en payant hein, pas juste en partageant), dans l'idée de les sortir de leur bulle de filtre "naturelle" ?
Grâce à toi j'ai vraiment découvert Smith qui en effet est beaucoup plus profond et fin que ce que la majorité des économistes modernes veulent bien le dire! Et voir sur quels auteurs contemporains les cours du XXIe siècle se basent fait froid dans le dos 😨
3 années de cours universitaires, d’étude de modèle IS LM, AS AD etc pour finalement apprendre que les concepts sont très flous! Yesssss 😂 Super vidéo au passage
C'est triste de se rendre compte seulement mtn à quel point ces modèles sont juste inutiles (mis à part avoir de vagues intuitions économiques). Pour rappel, le modèle IS LM ou AS AD en général est étudié dans un cadre d'économie fermée ce qui est une hypothèse absolument irréaliste. De plus ces modèles sont statiques ce qui est une autre grande limitation.
Le premier problème avec l'économie [et donc avec les "économistes"], c'est que les humains qui choisissent se parcourt y arrivent avec des "préjugés" [le socialisme ne fonctionne pas, le capitalisme fonctionne et est "parfait" / le meilleur système. ETC.] Et donc, quand ils lissent les ouvrages "recommandé" ils sont "victimes" de la limite du cerveau humain et des conventions humaines! (une convention incontournable: si tu veux réussir, tu te dois d'arriver à la même conclusion que tes pairs, sinon tu es exclu et/ou ridiculisé, ...) Et donc, comme l'humain est ce qu'il est (biais cognitif) [le cerveau humain est ce qu'il est] Lorsqu'il lit "Adam Smith" (par exemple) il y a au moins deux phénomènes qui se produit! Un: biais de confirmation: il se rappel tout ce qui va confirmer ses préjugés. Deux: dissonance cognitive: il va oublier tout ce qui va contredire ses préjugés. Ce qui au final, va leur permet de croire que le capitalisme "fonctionne" (et accessoirement: que la loi de l'offre et la demande est 1: bel et bien une loi!, 2: qu'elle fonctionne bel et bien, ... 3: qu'elle est préférable à toute autre "doctrine" / croyance, 4: qu'il est impossible d'inventer quelque chose de différent et de mieux, ...) Bref. Le cerveau humain étant ce qu'il est. La société humaine étant ce qu'elle est. Et l'intérêt personnel étant ce qu'il est ... (voir le bon sens étant ce qu'il ait: je veux avoir une belle vie, je m'endette dans ce programme pour débile profonde tellement ["science économique"], qu'il vaux mieux que je dise oui a tout, pour pouvoir décrocher mon diplôme et une job, pour pouvoir remboursé cet "investissement" [le cout de ces "études", et m'offrir une bel vie avec un travail ... qui espérons le sera à la hauteur des effort et des rêve/illusions mise en jeu.] ) Bref ... c'est couru d'avance que ca ne peut pas fonctionner! Et comme la science est ce qu'elle est ... (nécessite des sources!!!) Traduction: tu as le droit de dire ce que tu pense, qu'au prix qu'un autre connards "préexistant" l'ai déjà dit. Pour que tu puisse le citer/sourcer! Bref / dit autrement: ne pense surtout pas par toi-même! (enfin, à l'exception que: quelqu'un là déjà pensé avant toi!) -------------------------- Ajout: ??? Ce qui au final, va leur permet de croire que le capitalisme "fonctionne" ??? Ce qui au final, va leur permettre de ne surtout pas remettre en question «l'ordre des choses». [l'ordre de la société: les riches au sommet, les pauvres en bas.]
Tout est dans vos réponses : ce sont des modèles, pas des lois naturelles. Un modèle n'est jamais exact, mais il donne une image plus ou moins fidèle du fonctionnement, sans jamais être parfait
J'adore ton travail, même en ayant lu le livre j'ai compris de nouvelles choses grâce à toi 👍 Par contre j'ai été surpris que tu ne parles pas d'une clé de voûte de son raisonnement : laisser libre le marché et la nation s'enrichira Mais pour cela il faut que nul monopole ne puisse se faire, sinon ce sera toujours au détriment des consommateurs. Je trouve cela très important de remettre en lumière ce point qui est trop souvent oublié et négligé par par les néoclassiques et le système d'information (ce qui est logique). Personnellement, cette nuance d'Adam Smith que je viens d'explicité m'a permis de me réconcilier avec le libéralisme et en comprendre ça force ainsi que ça faiblesse😊
J'aime le travail de fond, le générique, les illustrations, les frises notamment J'aime la problématisation du propos, les exemples choisi, l'effort de vulgarisation J'aime la sincérité et l'honnêteté intellectuel du vidéaste J'aime le rythme de la vidéo, la somme d'informations, le travail d'écriture, le jeu d'acteur J'aime tout Heu?reka, des pieds au bonnet, de la première à sa dernière vidéo Merci pour cet apport historique au savoir général !
Excellent!! Je ne savais pas que Adam Smith était si nuancé!! Sa pensé a vraiment été instrumentalisée, même dans mes cours de SES au lycée... Un humaniste! Merci pour ton travail qui me permet de mieux structurer ma pensé. A quand une critique de l'école Autrichienne? ça m'intéresse!
Un humaniste ? T'as bien écouté la vidéo ? Bien sur que sa pensée était instrumentalisée , mais la pensée "original" était pas mieux. En gros sa pensé c'est : Le Capitalisme est certe injuste, mais c'est la volonté de Dieu. Et comme c'est la volonté de Dieu , au final , c'est pas si mal.
Je suis très étranger à l'economie Mais la description des marchés me fait parfois l'effet d'une espèces de divinité générée pour justifier un ordre brutal du monde. Merci pour la vidéo!
Je trouve ta diction absolument parfaite. C’est précis mais les petites vannes bien senties allègent le tout et surtout, j’insiste, la diction est parfaite. L’équilibre entre aller vite pour donner une sensation de dynamisme et aller doucement pour laisser le temps aux gens de comprendre ce que tu dis… pas facile mais ici : parfait !
Comme aujourd'hui les prix ne répondent plus à l'offre et la demande, mais qu'ils sont administrés par les banques centrales, un déséquilibre profond se crée et les conséquences risquent d'être catastrophiques. Pendant la crise, pour "sauver le système", on enrichit les riches (aujourd'hui, par le soutien des marchés) et appauvrit les pauvres (demain, par l'inflation) en inondant les marchés d'argent magique. Curieux de voir la suite, mais pas très optimiste pour autant... Bien que je ne sois pas toujours d'accord avec toi, je trouve tes vidéos toujours passionnantes et très enrichissantes. Merci pour ton travail.
Il y a une vidéo sur l'annulation de la dette et l'argent magique. Je ne suis absolument pas capable de dire si tout est 100% applicable et dans quelle mesure, mais je pense qu'elle peut nourrir la réflexion.
On entre avec cette vidéo dans une analyse plus profonde de l'économie moderne. Auparavant, tu nous expliquais le comment des choses et la, on commence à s'interroger sur le pourquoi ce qui est encore plus intéressant ! Bravo
Quelle rentrée de qualité!!! Depuis les vidéos sur le chômage, les propos de la chaîne me paraît de plus en plus complexe, parfois un peu ardus pour moi, mais celle là est juste ouf de clarté et de qualité de contenu partagé! Vivement la vidéo sur l'épistémologie en science économique, on a l'air d'être nombreux à l'attendre avec impatience^
Merci pour ce magnifique cours. On sent bien que la discussion avec Mr Phi a du être particulièrement passionnante. J'aime beaucoup l'évolution de la chaine et la suis toujours avec assiduité. C'est assez dingue de voir qu'Adam Smith avait déjà vu les bases de ce qui allait devenir la lutte des classes et l'affrontement - en caricaturant - "égoisme / libéral"VS "altruisme/communisme"
Très intéressant, c'est fou comme d'année en année je découvre que je suis de plus en plus un vrai libéral. Cette pensée a tellement été déformé durant le XXème que les gens en Europe ont tout mélangé ne sachant même plus la différence entre capitalisme et communisme. D'ailleurs c'est ce qu'on voit actuellement avec une inversion de valeur complète où les pays soit disant capitaliste et libérale sont en faite de plus en plus totalitaire et communiste... On comprend également très bien la fameuse phrase de Buffet comme quoi il n'y avait plus de guerre des classes désormais car elle avait été gagné par les riches... On se rend compte que l'on arrive au bout de ce modèle où la guerre individuel du consommateur concurrent a prit le dessus sur la guerre des classes, mais que finalement tous ces individus n'ont que très peu de poids politique face au raz de marré qui arrive et les défis majeures qui nous attendent ! Le nouveau modèle économique de la théorie monétaire moderne est entrain d'être écrit sous nos yeux sans que les individus aient leur mot à dire et je sens que ce nouveau modèle est un retour en arrière où il y aura à nouveau des esclaves et des super riches d'un côté mais qu'en plus de l'autre des exclus du système. C'est fascinant l'évolution de la société dans laquelle on vie actuellement mais quand tout est en transition c'est également terrifiant car tout peut arriver et beaucoup d'incertitude deviennent très angoissante.
Eh bah comme d'habitude c'était juste passionnant. À vrai dire je me demande si ce n'est pas ta meilleure vidéo (dur à choisir cependant). Je pourrais t'écouter parler des heures !
Adam Smith au moment de mourrir : "Brulez mes notes, j'ai fait un essais, c'est de la merde" Gregory Mankiw : "putain ce mec était un génie visionnaire" 😂
@@0ParisFrance Le cancre, il est bilingue et il bataille avec l'autocorrect, mais pas de soucis, c'est sûr que même pour faire de l'humour, il faut faire montre d'une orthographe irréprochable. On doit bien s'amuser chez vous non ? Sur ce, je vous conseille quand même de vous retirer le balais que vous semblez avoir dans le fondement, vous paraîtrez sans doute un peu moins tendu. Bien à vous,
Merci beaucoup pour tout ce que vous faites pour vulgariser tout ces concepts de l'économie et de la finance également. j'espère un jour que vous pouviez nous expliquer un peu de ce que c'est qu'un trader haute fréquence et ses enjeux. Un grand Merci
Je te regarde sur tout un tas de sujet et tu es un modèle de vulgarisation ! Je met un +1 a l'algorithme RUclips, qui une fois n'est pas coutume nous fait découvrir des pépites 🤣
Merci pour ce rectificatif historique, ça donne envie d'aller lire Smith du coup, en ayant à l'esprit la vidéo de Tzitzimitl sur Graeber. Par contre, si l'économie de marché ne mène pas nécessairement au bien être, est-ce qu'on peut dire qu'elle mène à une allocation maximale des ressources, à une croissance optimale, à une réactivité et une adaptativité maximale des producteurs aux contraintes d'énergie, de matières premières et de consommation? J'avais lu un passage à la fin du Sapiens d'Harari qui expliquait quelquechose comme ça, que l'économie de marché avait cet avantage sur l'économie planifiée de permettre une adaptation rapide et fine, car chaque acteur prend des décisions locales plus informées et rapides, et qu'au global, le système s'ajuste mieux qu'une bureaucratie centralisée. Sachant que pour l'élite croissance => bien être, ça pourrait expliquer pourquoi ils pensent que main invisible (=> croissance) => bien être.
Je suis tout à fait d'accord. Par contre la théorie classique la notion de bien être n'est pas celle qui nous est familière. La théorie classique cherche à maximiser revenus et ressources, laissant ensuite le soin aux producteurs de consommer leurs revenus de façon à maximiser leur bien être (le consommateur rationnel va consommer de manière à maximiser son bien être.). Donc au final tout ce qui génére de la croissance économique, et donc de la croissance des revenus, est censé faire croître le bien être
Allez hop, mettre les écouteurs, se concentrer et suivre. Tes vidéos sont des pépites de connaissance. Lâche pas ton excellent travail de vulgarisateur.
Quand je pense à toutes les absurdités que j'ai dû bouffer sans broncher en économie à la fac ! Mais juste tes vidéos ça aurait suffit ! C'est clair et ça suscite la curiosité, ça donne envie d'approfondir les "vraies" notions ! Et je me serais pas senti gavé d'absurdités à régurgiter comme un robot en exam 🤢
La vraie response de la question est á partir De 27:00 minutes . Je suis tres ravis et impressioné. Tres bonne video pour instruire Les nouveaux studiants en Eco . La main invisible est cet eta d'esprit d'entreprenariat capitalistique qui profite implicitement á la socité en poussant Les agents economiques á la creativité ( enterprises...) et innovation( invention Des machines ...) qui permet plus tard la production Des biens et services que tout agent economique consomme au quotient pour satisfaire leurs different besoins economiques.
Salut je suis un gros fan de ta chaîne je te trouve fantastiquement intéressant et l'un des personnages est hyper sexy. Plus sérieusement je me demande si tu feras une analyse/debunk des programmes économiques des différents (gros) candidats aux présidentielles. Perso ça me serait très TRES enrichissant pour me décider.
ça c'est facile, aucun programme économique d'aucun candidat n'est souhaitable pour la société car tous propose une forme de croissance néfaste pour nos sociétés (Même Mélenchon même si il parle de sobriété économique le mec est pour la conquête spatiale -_-). Y'avait bien Delphine Batho qui proposait la décroissance mais malgré un bon score elle a pas passé la primaire écolo...
@@cyrild1492 pas besoin d'être un génie pour se rendre compte que l'anéantissement de notre civilisation n'est pas dans l'intérêt de la société. Et de ce point de vue là il a raison si aucun candidat ne prône une décroissance efficace alors qu'importe leur programme sur l'économie ou quoi que ce soit d'autre. (en revanche je ne sais pas si en effet aucun candidat n'envisage sérieusement la décroissance, ça je confirme pas. (même si ça m'étonnerais pas trop))
@@gaia38ant Je ne vois pas comment un programme basé sur la décroissance pourrait apporter autre chose d'une révolte destructrice. Je ne crois pas à la capacité des candidats prônant la décroissance à préserver la planète étant donné qu'il semble gangrénés par une idéologie anti-modernité et qu'il me semble que la plupart de leurs décisions font plus de mal à l'écologie qu'autre chose. Et je suis persuadé que tout ce petit monde est uniquement dans une recherche d'apaisement de conscience. Je ne crois pas en la décroissance car elle me semble incompatible avec le processus d'évolution et de sélection naturelle qu'a connu l'humanité dans son histoire. Je ne crois qu'au progrès technologique pour pallier aux problèmes environnementaux tout en conciliant l'énorme besoin d'amélioration de sa condition que possède l'homme. Je pense qu'on ne sera jamais d'accord et que l'on se combattra si nécessaire.
@@cyrild1492 Tout ce que vous dites n'est pas dénué de sens (quoi que je vois pas bien ce que la sélection naturelle vient faire dans cette histoire...), cela dit il faut aussi se rendre compte des limites du progrès technique, en premier lieu l'effet rebond, c'est-à-dire que lorsque l'on obtient qu'un bien soit moins polluant, une des conséquences est souvent que l'on consomme davantage de ce bien, et donc qu'au final l'impact environnemental est négatif. Un autre inconvénient, c'est qu'on n'a pas beaucoup de temps devant nous, et qu'on n'a pas le temps d'attendre un miracle technologique, car l'effondrement de la biodiversité est déjà très largement entamée (voir les rapports de WWF) et qu'on a que quelques années pour infléchir radicalement la tendance du point de vue du réchauffement climatique, avec avec des émissions de GES qui n'ont parfois d'impact environnemental que 20 ans plus tard (cf. GIEC) - ce qui signifie que l'état actuel du réchauffement est issu des émissions d'il y a 20 ans.. La décroissance pure et brute est socialement impossible à réaliser, je suis d'accord sur ce point, mais il faut quand même allier logique de sobriété matérielle/énergétique et progrès technique, de mon point de vue. (sachant qu'il faut aussi choisir le progrès technique qu'on souhaite, ce n'est pas comme s'il n'y avait qu'un seul chemin...)
Je viens à l'instant de terminer ton livre et profite donc de la possibilité que tu survoles ces commentaires pour te remercier pour ce travaille. Je pourrais commenter pendant des heures ces pages grâces auxquelles, OUI, j'ai appris "un truc ou deux". tu n'es donc pas présomptueux.
Ca c'est un monument en matière de débunk.... C'est plus seulement de la vulgarisation là! (et "croyez-le c'est un Mitteau", ça reste ma blague préféré dans le domaine(même si je suis convaincu qu'à l'instar de Clémentine Frèze il rêverait de pouvoir rire à cette blague haha)!) Ma machine à réfléchir s'encrassait un peu, j'ai de quoi faire là, Merci Gilles, mille merci!
Super vidéo ! Je propose deux références pour approfondir ce que tu abordes dans la vidéo : - Stephen Cummings s'essaye au même exercice de réhabilitation de grands auteurs dans son livre, "I A New History of Management", édité chez Cambridge University Press. Le cas d'Adam Smith est abordé au chapitre 2 notamment. - Il y a aussi un super TEDx de Barry Schwartz, "Choice Paradox" au sujet de relation choix-bien-être. Il explique qu'au delà d'un certain seuil trop de choix tue le choix.
Une fois qu'on a considéré le darwinisme on peut se débarrasser de l'horloger et de sa volonté divine. Si on constate qu'on a une société égoïste mais prospère, il n'y a pas d'autre explication que "ça a pu marcher comme ça, jusque là et pour cette fois" Ça ne permet pas de conclure que c'est la meilleure façon de faire dans l'absolu, ni que c'est généralisable partout, ni que ça va durer. On verra bien si on a la paix et l'opulence à l'avenir avec les crises des ressources et du réchauffement. On aura peut être à la fin un équilibre et une paix oui, mais cela nous évoquera plutôt la paix qu'on peut trouver dans un grand cimetière.
Je lis le prompteur et petite pause. C'est dense vos discussions ici ! Blague à part, toujours aussi excellent. Je connaissais le principe de la main invisible, mais j'en apprends bien d'avantage ici ! Parfois ce n'est pas évident de comprendre l'économie, les intrications sont tellement nombreuses que se tromper dans l'analyse par des vues erronées ou des connaissances incomplètes, ça arrive vite... Surtout si des idéologues pervertissent quelque part la vérité, tout au moins sa recherche, par des constats biaisés et servant des intérêts... Privés du coup ? Ça me rappelle l'école de Chicago avec le libéralisme dans le doc de Naomi Klein...sauf qu'ici la doctrine n'est pas proposé à des états, mais directement mis dans les cours des étudiants. J'ai bon ou mes biais me font penser de travers ? En tout cas c'est passionnant...
17:54 mais ce desequilibre des deux cotés va equilbrer le déséquilibre ? Si la quantité produite de banane augmente et fais baisser la quantité produite de pommes mais la quantité demandé est augmenté pour les bananes et baisser pour les pommes alors ça créer un équilibre ? Je sais que ça concerne seulement des changements dans le meme domaine mais j'imagine que ce phénomène s'est déja produit ?
Intéressante cette vidéo. La question que je me pose est : comment ces grands penseurs ont pu mettre totalement de côté la gestion des ressources ? La Main Invisible ne leur a pas expliqué que toutes les matières premières nous sont données, gratuitement, par la nature. Certaines sont limitées et non renouvelables. Donc, plus d'opulence = plus d'extraction de ces ressources pour toujours plus de monde et ainsi de suite. Ainsi, on pille allègrement, sans aucun contrôle ni aucune régulation, ce que la terre nous donne. Au bout de 150 ans, on se retrouve acculés avec des ressources qui s'épuisent et qui ne se renouvelleront jamais. Et pas plus de gestion des sous-produits de cette fuite en avant qu'on appelle la pollution. L'important, c'est l'égoïsme du "après moi la fin du monde". La Main Invisible, je la vois autrement : par un retour à la réalité très brutal qui va nous péter à la g.......
La gestion des ressources et plus généralement de la rareté à toujours été centrale dans la théorie économique. C'est la science de la rareté, de l'allocation et de l'optimisation des ressources. Sans rareté pas d'économie possible. La gestion des ressources se fait sur les marchés, grâce aux prix. Les prix permettent les calculs et les allocations. Concrètement, plus une ressource se raréfie, plus son prix augmente, plus les consommateurs s'en détournent et s'orientent vers des alternatives moins onéreuses.
Pourrais-tu faire une émission qui nous explique la répartition du capital et du travail dans la valeur ajoutée ? Par exemple, dans 100 euros de valeur ajoutée, combien va aux investisseurs et combien va aux travailleurs ?
C'est rare que je lâche un com et un like (surtout parce que je m'en balec en général) mais là tu as fait un très bon boulot et j'ai jugé que c'était important à mon modeste niveau de participer au référencement de ta vid. La réf à tzitzimitl est super bien placée, d'ailleurs je te (et vous) conseille la vidéo "la politique par les jeux de rôle" de cette même chaîne. L'enchaînement avec Mr phi arrive à point nommé aussi. T'as bien bossé le sujet, comme d'hab en fait^^ Heureusement que qlqs youtubeur sont là pour du vrai travail de fond. Se sont des choses que l'on devrait étudier à l'école pourtant.... Bref merci à toi, comme d'autres, vous êtes d'utilité publique !
Pour moi le problème dans la théorie démarre à cette portion : EGO -> Volonté d'accumuler -> Spécialisation -> Division du travail. - Déjà la volonté d'accumuler est un problème dans un monde fini car elle se fait dès lors au détriment d'autrui. - La division du travail oui, mais nulle part il n'est expliqué qu'elle doit se faire de façon égalitaire (C'est là un des présupposé rôles de l'état dont le néo-libéralisme veut tant se défaire). - L'égoïsme n'est pas le seul moteur de l'être humain. Et si il peut être compensé par l'altruisme, on a bien philosophé les sept pêchés capitaux mais jamais les sept vertus capitales. De fait, l'égoïsme ne serait-ce que combiné à l'orgueil ou la luxure ne conduit pas à la simple accumulation mais l'accumulation opulente et outrancière (supérieure à celle d'autrui). Si tous vos voisins ont une piscine/voiture/télé alors il vous faut mieux ou plus. Sauf que l'innovation a une courbe plus limitative que l'accumulation et s'en trouve alors parfois délaissée à son profit. (Pour l'exemple les piscinistes n'innovent en matière de piscine que parce-que la capacité d'accumulation est souvent limitée à une par jardin). - Un des problèmes, cause des disfonctionnements majeurs de cette théorie c'est qu'elle n'a pas la bienveillance de définir que l'accumulation d'un individu ne devrait résulter que de son seul potentiel (à défaut de capacités ou actions de mon avis). Dès lors si je je ne suis pas né Arnault par exemple, ma capacité d'accumulation s'en trouve fortement limitée. Ma capacité de spécialisation aussi puisque l'enseignement est un produit de marché (donc dont l'accès est soumis à mon accumulation de richesses) et pire je ne suis même pas décideur de cette spécialisation. - Par contre quand il est expliqué que Smith n'a pas donné de solution organisationnelle, c'est faux. Puisqu'à un moment de la vidéo il est dit "qu'il est libéral, donc en faveur des libertés individuelles en opposition aux droits de naissance". or l'héritage qui est un mécanisme d'accumulation à outrance favorisé est un droit de naissance. Le supprimer reviendrait à permettre à chaque individu d'accumuler pour sa seule personne à échéance de vie et de zéro donc avec les mêmes chances. Si j'ai les mêmes capacités que le prochain Arnault à me réaliser alors je peut prétendre à la même "richesse" dès lors ce ne serait plus un concept politique mais universel.
![Megan Thee Stallion - Neva Play (feat. RM) [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/TpYTyAaTRts/mqdefault.jpg)
je tiens à dire que cette vidéo (comme pour tous tes autres vidéos de la chaine) est une pure merveille. Le travail que tu fournit dans ta vidéo est tout simplement une richesse inestimable, à savoir la recherche menée, la pertinence de ton analyse dessus et ta qualité didactique pour enfin nous transmettre le message sont juste époustouflant! Je ne saurait te remercier assez pour ton travail. Je te souhaite toute la chance de ton coté pour pouvoir poursuivre ton métier d'aujourd'hui le plus longtemps que tu souhaitera. Mes sincères amitiés.
Alors justement j'ai récemment étudié à Harvard, et ce cours de Mankiw était de loin le plus populaire (après le cours d'intro informatique). Dommage, car j'avais l'impression (mais sans avoir vérifié le détail) qu'il enseignait des idées politiques comme des théorèmes de maths... merci d'avoir apporté plus de précision sur ça !
Comment avez vous etudiez à Harvard ?
Quelle chance nous avons d'avoir accès à ce genre de vulgarisation. Merci beaucoup
Je n'ai pas encore vu la vidéo, mais c'est un tel plaisir que de voir une notification Heu?reka !
Cest pas très pertinent comme commentaire dans l'absolu.
Je veux dire j'adore Heureka. Mais poser à priori un bon avis sur une vidéo alors quon ne la pas vu , même si la vidéo risque detre bonne , ça empêche une véritable mesure objective de sa qualité
@@artemisfowl7307 Le commentaire de Florian ne préjuge pas du contenu de la vidéo mais exprime juste un plaisir à être informé de la publication d'une nouvelle vidéo.
@@christianbarnay2499 Graaaave .
On a le droit de dire qu’on est content(e) de voir quelqu’un,
et son contenu ....non ? 🙄
…….

🍿🥳!
@@artemisfowl7307 Je ne pensais pas que quelqu'un viendrait me chercher pouille pour ce commentaire.
Vous cherchez une "mesure objective de la qualité" de cette vidéo, cela n'existe pas. Il n'y a que des subjectivités. Si vous cherchez alors à connaitre la qualité subjective (la votre de subjectivité) de cette vidéo alors il n'y a qu'un seul moyen, regardez la vidéo jusqu'au bout, les commentaires sont inutiles.
Comment la classe dominante a détourné des concepts que l'on apprend au lycée et se formater. Merci pour cette vidéo tellement informative et formatrice ...
ça me fait penser à ce que j'ai écris il y à 3 ans sous la vidéo 2/2 de Monsieur Phi:
"Adam Smith était un homme de gauche dont les idées ont été détournées par les ultra-libéraux. Il ne considère pas "La richesse des nations" comme son meilleur ouvrage, et il s'intéressait à la nature humaine plus qu'autre chose. Il peut être considéré comme le père du libéralisme (qui est un mouvement de gauche jusque dans les années 20), mais certainement pas de l'ultra-libéralisme. Il était tout à fait conscient des dangers de la division du travail et de la "pauvreté intellectuelle" qu'elle pouvait induire chez les ouvriers. Il a même proposer que l'état prenne en charge un système éducatif pour compenser ces effets. Il redoutait autant l'emprise de l'état sur les individus que celle des entreprises sur les individus (mais considérait l'état comme nécessaire dans beaucoup de domaines). Il serait horifié par l'ultralibéralisme (esclavagisme moderne, nourri principalement de distortions de concurence salariale/fiscale/légale, hors états) qui est l'opposé du libéralisme (concurrence équitable, au sein d'un état, libération/émancipation de l'homme, dans un contexte égalitaire avec les même règles pour tous).
La main invisible, comme l'a souligné Chomsky, est un détournement fait par l'école de Chicago sans rapport avec les idées originales. A noter que Smith en parlant d'intérêt particulier, fait plus référence à un centre d'intérêt (on est meilleur dans ce qui nous intéresse, on y a plus de compétences) qu'à un intérêt égoiste d'enrichissement. Sachant cela, on a une toute autre lecture de ses pensées."
Smith serait surtout horrifié par l'absence de libéralisme dans les sociétés modernes, droguées à l'action et l'argent publique
bonjour ! Je suis italienne et j'étudie l'économie. J’adore ces sujets et je devrai aussi les étudier en français et en anglais (ainsi qu’en italien évidemment). Je dois te remercier car avec vos vidéos, je peux lentement apprendre mieux la langue et les sujets. Merci. 🥂
Perso j'attends beaucoup la vidéo sur l'épistémologie en économie, ça m'intéresse bien.
La même, assez hype
Tu aurais un article ou autre à me conseiller sur le sujet j'avoue que je serais bien intéressé !
@a,b B Ces indices sont biaisés (pas trafiqués) mais utiles. En réalité, c'est surtout l'utilisation de ces indicateurs comptables-statistiques qui conduit à des erreurs dans la compréhension de la réalité économique. J'ajoute à ta liste le taux de chômage, qui illustre bien la non-compréhension d'une donnée chiffrée par des gens (médias, milieux politiques et grand public) qui ignorent tout de sa construction et de ce qu'il mesure.
@a,b B hors sujet
@a,b B la main invisible du marché n'existe pas. Par contre sa teub invisible on la sens bien profond
Pour ceux qui auraient un doute sur cette affirmation : j'ai une licence et un master d'économie à Paris 1 et la PSE, et je confirme que les manuels de Mankiw sont partout.
L'inatteignabilité de l'équilibre général évoquée à 19:30, c'est les travaux de qui/quoi ? Ca me dit rien.
Un grand merci d'avoir cité Tzitzimitl et sa vidéo sur l'origine du commerce et de la monnaie, elle est absolument géniale, tout comme cette vidéo ci !
Oui, la main invisible existe, et on se la prend souvent dans la gueule.
La main invisible du bourgeois qui s'incarne et s'actionne par la matraque du crs, si je vous comprend bien ? :p
Nan tu confond avec le pied invisible que le petit peuple se prend tout le temps au cul.
Ça m'a fait penser à cette fameuse phrase de Chuck Norris " Je met mes pieds où je veux Little Jonh. Et c'est souvent dans la gueule." 😂
Magnifique démonstration de la nécessité d'acteurs multidisciplinaires dans une société saine. En effet, on constate par tes recherches que le technicien (= spécialiste) a la fâcheuse tendance à user et abuser de sophismes pour aboutir aux conclusions qui lui donnent raison, car il se ferme à la complexité et à l'immensité du grand tout. Par opposition, le philosophe (= curieux de tout) développe une vision du monde plus ouverte et mesurée, ce qui lui permet de dire beaucoup moins de conneries. En clair, il va moins vite mais dans la bonne direction.
Et si c'était ça, finalement, le fameux pont entre richesse et justice : la création de richesses aboutirait à une telle profusion qu'elle permettrait aux individus de progressivement s'affranchir du modèle de division du travail pour migrer vers une forme plus autonomiste de civilisation, où chacun serait plus indépendant - donc moins con, tout en pouvant s'accomplir au travers de tâches qui le passionnent plus que d'autres et donc continuer d'offrir des services spécifiques à ses congénères.
Si on peut aujourd'hui commettre ce type de raisonnement, c'est qu'on ne doit pas être bien loin d'achever la construction de ce pont. Selon moi, internet est la technologie qui rend tout cela possible et le web 3 (l'internet des blockchains) concrétisera cette révolution en marche.
Dans ma vision de l'avenir, l'individu sera amené à devenir son propre souverain et à librement échanger avec les siens grâce à la fiabilité et à la publicité de l'information, garanties par des blockchains open source. Les entités intermédiaires comme les banques, les assurances, les médias, les politiques et peut-être même les états, deviendront rapidement obsolètes et remplaçables par l'individu lui-même, qui pourra directement exercer son droit sur les choses. Ainsi, la corruption et les inégalités qui en découlent disparaîtront progressivement du paysage, balayées par un vent de libertés individuelles.
Utopiste ?
Bro, toi et la science économique c'est de la merveille. C'est la qualité qui parle. Merci beaucoup
J'adore le semi cassage d'immersion genre y'a pas de publique mais ils sont quand même deux 🤣
ça n'a aucun sens mdr, il lit un prompteur il se demande pas pourquoi. Humour absurde à souhait
On le dit jamais assez, c'est un travail incroyable, super vidéo merci bcp
+1
On voit encore que tu as abattu beaucoup de travail pour cette nouvelle video, merci ! Je ne connaissais pas cette histoire de Traité Politique de Smith détruit. c'est dommage, il aurait été très intéressant de lire ce qu'il avait à dire sur le sujet. Mais à mon avis, il l'a peut-être détruit parce qu'il n'arrivait pas à faire quelque chose d'abouti. La Richesse des nations et la Théorie des sentiments moraux sont vraiment très divergent et difficile à coordonner. On a l'impression qu'ils sont écrits par deux auteurs différent. Je pense aussi qu'à l'époque l'élaboration du bonheur passait par une hausse de la productivité. Tu parles de manger 12 kg de purée qui ne fait pas forcément le bonheur, mais au moment où Smith écrit, on est loin de cette situation. Il y a encore en société préindustrielle des famines régulières. La priorité pour la société était de fournir un minimum vital à tout le monde. Le chemin vers bonheur nécessitait le passage à la production de masse et donc la division du travail, l'industrialisation et la destruction de la société traditionnelle. Smith n'avait sans doute pas les questionnements de justice politique que l'on peut retrouver dans notre société d'abondance. Les solutions politiques qu'il aurait préconisées aurait sans doute aussi été datées pour nous.
Merci beaucoup pour ce travail! J'suis prof de philo au Québec et j'allais mentionner Smith dans un cours cette semaine. Ce que j'allais présenter était la vision « classique » de la main invisible sans les nuances que tu apportes. Ça me fait plaisir de voir que si je ne lis pas les ouvrages des penseurs que je présente je peux me tromper, ça me pousse à me donner un coup de pied au cul et de lire plus haha!
On dirait que la main invisible d'Adam Smith est à peu près aussi fidèlement et pertinemment cité que George Orwell quand on parle de 1984, Big Brother et surveillance à outrance...
Encore une fois, merci pour cette superbe vidéo !
oui sauf que j'ai pas l'impression de trahir G.Orwell quand on parle de 1984. Alors que Smith est complétement dénaturé quand on parle de main invisible.
Clairement oui, malheureusement...
Cette vidéo est tout bonnement exceptionnelle !
(et ce n'est pas la seule de ta chaîne !)
C'est vraiment important parce qu'elle rentre bien fort dans les piliers de l'économie telle qu'on nous l'impose actuellement... Et en faisant ce travail tu as un réel impact de transformation de la société...
Dis, as-tu déjà pensé à faire la promotion de certaines de tes vidéos sur certains réseaux sociaux (en payant hein, pas juste en partageant), dans l'idée de les sortir de leur bulle de filtre "naturelle" ?
Grâce à toi j'ai vraiment découvert Smith qui en effet est beaucoup plus profond et fin que ce que la majorité des économistes modernes veulent bien le dire!
Et voir sur quels auteurs contemporains les cours du XXIe siècle se basent fait froid dans le dos 😨
Effectivement, l'"L'origine du commerce" de Tzitzimitl - Esprit Critique est un indispensable à la complétion du sujet.
Merci pour l'info !
Génial. L'une des seules chaines yt impossible à regarder en vitesse accéléré : trop de contenu à la seconde :)
passionant, merci pour ce travail de vulgarisation!!
3 années de cours universitaires, d’étude de modèle IS LM, AS AD etc pour finalement apprendre que les concepts sont très flous! Yesssss 😂
Super vidéo au passage
La base de la licence d'éco-gestion.
C'est triste de se rendre compte seulement mtn à quel point ces modèles sont juste inutiles (mis à part avoir de vagues intuitions économiques). Pour rappel, le modèle IS LM ou AS AD en général est étudié dans un cadre d'économie fermée ce qui est une hypothèse absolument irréaliste. De plus ces modèles sont statiques ce qui est une autre grande limitation.
Le premier problème avec l'économie [et donc avec les "économistes"], c'est que les humains qui choisissent se parcourt y arrivent avec des "préjugés" [le socialisme ne fonctionne pas, le capitalisme fonctionne et est "parfait" / le meilleur système. ETC.] Et donc, quand ils lissent les ouvrages "recommandé" ils sont "victimes" de la limite du cerveau humain et des conventions humaines! (une convention incontournable: si tu veux réussir, tu te dois d'arriver à la même conclusion que tes pairs, sinon tu es exclu et/ou ridiculisé, ...)
Et donc, comme l'humain est ce qu'il est (biais cognitif) [le cerveau humain est ce qu'il est]
Lorsqu'il lit "Adam Smith" (par exemple) il y a au moins deux phénomènes qui se produit!
Un: biais de confirmation: il se rappel tout ce qui va confirmer ses préjugés.
Deux: dissonance cognitive: il va oublier tout ce qui va contredire ses préjugés.
Ce qui au final, va leur permet de croire que le capitalisme "fonctionne" (et accessoirement: que la loi de l'offre et la demande est 1: bel et bien une loi!, 2: qu'elle fonctionne bel et bien, ... 3: qu'elle est préférable à toute autre "doctrine" / croyance, 4: qu'il est impossible d'inventer quelque chose de différent et de mieux, ...)
Bref. Le cerveau humain étant ce qu'il est. La société humaine étant ce qu'elle est. Et l'intérêt personnel étant ce qu'il est ...
(voir le bon sens étant ce qu'il ait: je veux avoir une belle vie, je m'endette dans ce programme pour débile profonde tellement ["science économique"], qu'il vaux mieux que je dise oui a tout, pour pouvoir décrocher mon diplôme et une job, pour pouvoir remboursé cet "investissement" [le cout de ces "études", et m'offrir une bel vie avec un travail ... qui espérons le sera à la hauteur des effort et des rêve/illusions mise en jeu.] )
Bref ... c'est couru d'avance que ca ne peut pas fonctionner!
Et comme la science est ce qu'elle est ... (nécessite des sources!!!)
Traduction: tu as le droit de dire ce que tu pense, qu'au prix qu'un autre connards "préexistant" l'ai déjà dit. Pour que tu puisse le citer/sourcer!
Bref / dit autrement: ne pense surtout pas par toi-même! (enfin, à l'exception que: quelqu'un là déjà pensé avant toi!)
-------------------------- Ajout:
??? Ce qui au final, va leur permet de croire que le capitalisme "fonctionne" ???
Ce qui au final, va leur permettre de ne surtout pas remettre en question «l'ordre des choses». [l'ordre de la société: les riches au sommet, les pauvres en bas.]
Tout est dans vos réponses : ce sont des modèles, pas des lois naturelles. Un modèle n'est jamais exact, mais il donne une image plus ou moins fidèle du fonctionnement, sans jamais être parfait
@@jeanfonssedeporte3158 En effet, des modèles. Sauf que certain modèle ne sont pas que des approximations. Ils sont juste faux!
J'attendais pas les imitations d'Usoul! ^^
J'adore ton travail, même en ayant lu le livre j'ai compris de nouvelles choses grâce à toi 👍
Par contre j'ai été surpris que tu ne parles pas d'une clé de voûte de son raisonnement : laisser libre le marché et la nation s'enrichira Mais pour cela il faut que nul monopole ne puisse se faire, sinon ce sera toujours au détriment des consommateurs. Je trouve cela très important de remettre en lumière ce point qui est trop souvent oublié et négligé par par les néoclassiques et le système d'information (ce qui est logique). Personnellement, cette nuance d'Adam Smith que je viens d'explicité m'a permis de me réconcilier avec le libéralisme et en comprendre ça force ainsi que ça faiblesse😊
Superbe! Bravo pour ce cours et le rétablissement de la vérité historique du bonhomme Smith !
J'aime le travail de fond, le générique, les illustrations, les frises notamment
J'aime la problématisation du propos, les exemples choisi, l'effort de vulgarisation
J'aime la sincérité et l'honnêteté intellectuel du vidéaste
J'aime le rythme de la vidéo, la somme d'informations, le travail d'écriture, le jeu d'acteur
J'aime tout Heu?reka, des pieds au bonnet, de la première à sa dernière vidéo
Merci pour cet apport historique au savoir général !
Excellent!! Je ne savais pas que Adam Smith était si nuancé!! Sa pensé a vraiment été instrumentalisée, même dans mes cours de SES au lycée... Un humaniste! Merci pour ton travail qui me permet de mieux structurer ma pensé. A quand une critique de l'école Autrichienne? ça m'intéresse!
Un humaniste ?
T'as bien écouté la vidéo ?
Bien sur que sa pensée était instrumentalisée , mais la pensée "original" était pas mieux.
En gros sa pensé c'est :
Le Capitalisme est certe injuste, mais c'est la volonté de Dieu.
Et comme c'est la volonté de Dieu , au final , c'est pas si mal.
Je suis très étranger à l'economie
Mais la description des marchés me fait parfois l'effet d'une espèces de divinité générée pour justifier un ordre brutal du monde.
Merci pour la vidéo!
Aucun libéral ne défend ce point de vue, si vous pensez cela, soit vous êtes déjà biaisé, soit avez écouté des anti-marché.
@@Heymilyyy_ les libéraux défendent quoi ???
@@donpablo5056 Plaît-il ?
Je trouve ta diction absolument parfaite. C’est précis mais les petites vannes bien senties allègent le tout et surtout, j’insiste, la diction est parfaite. L’équilibre entre aller vite pour donner une sensation de dynamisme et aller doucement pour laisser le temps aux gens de comprendre ce que tu dis… pas facile mais ici : parfait !
J'ai vu la main invisible cette semaine en cour d'économie, la vidéo tombe a point !
On "voit" la main invisible en cours d'économie...
Et c'est ainsi que l'on perd son âme d'enfant 😉
@@essel59 tant qu'on se prends pas la main invisible dan sla tronche ça passe, par contre vous êtes trop fort de voir une main invisible
Main invisible d’Adam Smith ! un des premiers terme que j’ai appris en économie, je pensais pas le voir dans une vidéo 😅
C'est literallement dans la mignature
Comme aujourd'hui les prix ne répondent plus à l'offre et la demande, mais qu'ils sont administrés par les banques centrales, un déséquilibre profond se crée et les conséquences risquent d'être catastrophiques.
Pendant la crise, pour "sauver le système", on enrichit les riches (aujourd'hui, par le soutien des marchés) et appauvrit les pauvres (demain, par l'inflation) en inondant les marchés d'argent magique. Curieux de voir la suite, mais pas très optimiste pour autant...
Bien que je ne sois pas toujours d'accord avec toi, je trouve tes vidéos toujours passionnantes et très enrichissantes.
Merci pour ton travail.
Il y a une vidéo sur l'annulation de la dette et l'argent magique. Je ne suis absolument pas capable de dire si tout est 100% applicable et dans quelle mesure, mais je pense qu'elle peut nourrir la réflexion.
Ptdrr j'étais pas prêt pour les imitations d'Oussoul XD
(merci pour la vidéo)
Toujours aussi intéressant, surtout pour l’esprit critique systématiquement appliqué à l’ensemble des théories économiques.
J'ai une opposition viscerale à l'économie, mais tu abordes le sujet de manière très intéressante.
C'est bien d'avoir une présentation nuancée de smith beaucoup plus proche de sa vraie pensée qu'on ne nous le présente
Ca ne tire pas à balles invisibles par ici !
Merci pour cette vidéo, elle est au top !
On entre avec cette vidéo dans une analyse plus profonde de l'économie moderne. Auparavant, tu nous expliquais le comment des choses et la, on commence à s'interroger sur le pourquoi ce qui est encore plus intéressant ! Bravo
Enfin une vidéo je l attendais avec impatience !!
Citer les imitations d Usule, je ne m'y attendais pas 🤣
Quelle rentrée de qualité!!!
Depuis les vidéos sur le chômage, les propos de la chaîne me paraît de plus en plus complexe, parfois un peu ardus pour moi, mais celle là est juste ouf de clarté et de qualité de contenu partagé!
Vivement la vidéo sur l'épistémologie en science économique, on a l'air d'être nombreux à l'attendre avec impatience^
Merci pour ce magnifique cours.
On sent bien que la discussion avec Mr Phi a du être particulièrement passionnante. J'aime beaucoup l'évolution de la chaine et la suis toujours avec assiduité.
C'est assez dingue de voir qu'Adam Smith avait déjà vu les bases de ce qui allait devenir la lutte des classes et l'affrontement - en caricaturant - "égoisme / libéral"VS "altruisme/communisme"
Très intéressant, c'est fou comme d'année en année je découvre que je suis de plus en plus un vrai libéral. Cette pensée a tellement été déformé durant le XXème que les gens en Europe ont tout mélangé ne sachant même plus la différence entre capitalisme et communisme. D'ailleurs c'est ce qu'on voit actuellement avec une inversion de valeur complète où les pays soit disant capitaliste et libérale sont en faite de plus en plus totalitaire et communiste...
On comprend également très bien la fameuse phrase de Buffet comme quoi il n'y avait plus de guerre des classes désormais car elle avait été gagné par les riches...
On se rend compte que l'on arrive au bout de ce modèle où la guerre individuel du consommateur concurrent a prit le dessus sur la guerre des classes, mais que finalement tous ces individus n'ont que très peu de poids politique face au raz de marré qui arrive et les défis majeures qui nous attendent !
Le nouveau modèle économique de la théorie monétaire moderne est entrain d'être écrit sous nos yeux sans que les individus aient leur mot à dire et je sens que ce nouveau modèle est un retour en arrière où il y aura à nouveau des esclaves et des super riches d'un côté mais qu'en plus de l'autre des exclus du système.
C'est fascinant l'évolution de la société dans laquelle on vie actuellement mais quand tout est en transition c'est également terrifiant car tout peut arriver et beaucoup d'incertitude deviennent très angoissante.
Incroyable de qualité ! Vivement la vidéo sur l'épistémologie en éco !!
Bravo pour cette vidéo exemplaire qui explique avec clarté une vision plus complexe que celle généralement connue
En master 1, cours de finance en école de commerce ils mettent tes vidéos dans les cours
la chaaaance ;P
Quelle école ? Parce que dans la mienne il y aurais eu aucune chance
Je trouve toujours tes vidéos particulièrement bien vulgarisées, mais celle-ci c'est un petit bijou
Quelle vidéo incroyable... Merci de rendre ça accessible
Cette video devrait etre un visionnage obligatoire pour tout politicien, surtout ceux de la commission européenne...
Eh bah comme d'habitude c'était juste passionnant. À vrai dire je me demande si ce n'est pas ta meilleure vidéo (dur à choisir cependant). Je pourrais t'écouter parler des heures !
Je viens de découvrir ton travail, et je suis admirateur, franchement ce genre de vidéo ça régale :D
Bravo pour la pédagogie, des explications d'une clarté surprenante !
Adam Smith au moment de mourrir : "Brulez mes notes, j'ai fait un essais, c'est de la merde"
Gregory Mankiw : "putain ce mec était un génie visionnaire" 😂
XD c'est ça a peu près oui hahaha
Tu penses ouvrir un Bescherelle un jour pour écrire correctement le cancre ??
@@0ParisFrance Le cancre, il est bilingue et il bataille avec l'autocorrect, mais pas de soucis, c'est sûr que même pour faire de l'humour, il faut faire montre d'une orthographe irréprochable. On doit bien s'amuser chez vous non ? Sur ce, je vous conseille quand même de vous retirer le balais que vous semblez avoir dans le fondement, vous paraîtrez sans doute un peu moins tendu. Bien à vous,
@@0ParisFrance Tu veix MA main visible qqpt ??
@@satan2k - Calcule les pas ce genre de plebs
C'est juste énorme !!!!! (cmb)
Un gros merci pour ce travail de réajustement total des pensées actuelles ! 🙇
Je ne verrai plus Smith comme avant !!!
C'est vraiment du super travail, merci !! Petite mention pour les petites incrustations visuelles, bien fichues et pas trop chargées.
Merci beaucoup pour tout ce que vous faites pour vulgariser tout ces concepts de l'économie et de la finance également. j'espère un jour que vous pouviez nous expliquer un peu de ce que c'est qu'un trader haute fréquence et ses enjeux. Un grand Merci
Je te regarde sur tout un tas de sujet et tu es un modèle de vulgarisation ! Je met un +1 a l'algorithme RUclips, qui une fois n'est pas coutume nous fait découvrir des pépites 🤣
Merci pour ce rectificatif historique, ça donne envie d'aller lire Smith du coup, en ayant à l'esprit la vidéo de Tzitzimitl sur Graeber. Par contre, si l'économie de marché ne mène pas nécessairement au bien être, est-ce qu'on peut dire qu'elle mène à une allocation maximale des ressources, à une croissance optimale, à une réactivité et une adaptativité maximale des producteurs aux contraintes d'énergie, de matières premières et de consommation? J'avais lu un passage à la fin du Sapiens d'Harari qui expliquait quelquechose comme ça, que l'économie de marché avait cet avantage sur l'économie planifiée de permettre une adaptation rapide et fine, car chaque acteur prend des décisions locales plus informées et rapides, et qu'au global, le système s'ajuste mieux qu'une bureaucratie centralisée. Sachant que pour l'élite croissance => bien être, ça pourrait expliquer pourquoi ils pensent que main invisible (=> croissance) => bien être.
Je suis tout à fait d'accord. Par contre la théorie classique la notion de bien être n'est pas celle qui nous est familière. La théorie classique cherche à maximiser revenus et ressources, laissant ensuite le soin aux producteurs de consommer leurs revenus de façon à maximiser leur bien être (le consommateur rationnel va consommer de manière à maximiser son bien être.).
Donc au final tout ce qui génére de la croissance économique, et donc de la croissance des revenus, est censé faire croître le bien être
Allez hop, mettre les écouteurs, se concentrer et suivre. Tes vidéos sont des pépites de connaissance. Lâche pas ton excellent travail de vulgarisateur.
Franchement tu es un génie. Je sais pas quoi ajouter.
Génial ! ça a bien changé la vision (très distante) que j 'avais de Smith et m'a donné envie de creuser ça !
Quand je pense à toutes les absurdités que j'ai dû bouffer sans broncher en économie à la fac ! Mais juste tes vidéos ça aurait suffit ! C'est clair et ça suscite la curiosité, ça donne envie d'approfondir les "vraies" notions !
Et je me serais pas senti gavé d'absurdités à régurgiter comme un robot en exam 🤢
Quelles absurdités ?
Waaouw le level est très élevé. Excellent développement.
Excellente vidéo, et incroyablement utile et nécessaire !!
Merci encore pour tout ce travail ❤️
La vraie response de la question est á partir De 27:00 minutes . Je suis tres ravis et impressioné. Tres bonne video pour instruire Les nouveaux studiants en Eco . La main invisible est cet eta d'esprit d'entreprenariat capitalistique qui profite implicitement á la socité en poussant Les agents economiques á la creativité ( enterprises...) et innovation( invention Des machines ...) qui permet plus tard la production Des biens et services que tout agent economique consomme au quotient pour satisfaire leurs different besoins economiques.
Salut je suis un gros fan de ta chaîne je te trouve fantastiquement intéressant et l'un des personnages est hyper sexy. Plus sérieusement je me demande si tu feras une analyse/debunk des programmes économiques des différents (gros) candidats aux présidentielles. Perso ça me serait très TRES enrichissant pour me décider.
ça c'est facile, aucun programme économique d'aucun candidat n'est souhaitable pour la société car tous propose une forme de croissance néfaste pour nos sociétés (Même Mélenchon même si il parle de sobriété économique le mec est pour la conquête spatiale -_-). Y'avait bien Delphine Batho qui proposait la décroissance mais malgré un bon score elle a pas passé la primaire écolo...
@@TheZamirh Tu as l'air de quelqu'un qui sait parfaitement quels sont les intérêts de la société.
Tu devrais apprendre à avoir un peu de modestie.
@@cyrild1492 pas besoin d'être un génie pour se rendre compte que l'anéantissement de notre civilisation n'est pas dans l'intérêt de la société. Et de ce point de vue là il a raison si aucun candidat ne prône une décroissance efficace alors qu'importe leur programme sur l'économie ou quoi que ce soit d'autre. (en revanche je ne sais pas si en effet aucun candidat n'envisage sérieusement la décroissance, ça je confirme pas. (même si ça m'étonnerais pas trop))
@@gaia38ant Je ne vois pas comment un programme basé sur la décroissance pourrait apporter autre chose d'une révolte destructrice.
Je ne crois pas à la capacité des candidats prônant la décroissance à préserver la planète étant donné qu'il semble gangrénés par une idéologie anti-modernité et qu'il me semble que la plupart de leurs décisions font plus de mal à l'écologie qu'autre chose.
Et je suis persuadé que tout ce petit monde est uniquement dans une recherche d'apaisement de conscience.
Je ne crois pas en la décroissance car elle me semble incompatible avec le processus d'évolution et de sélection naturelle qu'a connu l'humanité dans son histoire.
Je ne crois qu'au progrès technologique pour pallier aux problèmes environnementaux tout en conciliant l'énorme besoin d'amélioration de sa condition que possède l'homme.
Je pense qu'on ne sera jamais d'accord et que l'on se combattra si nécessaire.
@@cyrild1492 Tout ce que vous dites n'est pas dénué de sens (quoi que je vois pas bien ce que la sélection naturelle vient faire dans cette histoire...), cela dit il faut aussi se rendre compte des limites du progrès technique, en premier lieu l'effet rebond, c'est-à-dire que lorsque l'on obtient qu'un bien soit moins polluant, une des conséquences est souvent que l'on consomme davantage de ce bien, et donc qu'au final l'impact environnemental est négatif. Un autre inconvénient, c'est qu'on n'a pas beaucoup de temps devant nous, et qu'on n'a pas le temps d'attendre un miracle technologique, car l'effondrement de la biodiversité est déjà très largement entamée (voir les rapports de WWF) et qu'on a que quelques années pour infléchir radicalement la tendance du point de vue du réchauffement climatique, avec avec des émissions de GES qui n'ont parfois d'impact environnemental que 20 ans plus tard (cf. GIEC) - ce qui signifie que l'état actuel du réchauffement est issu des émissions d'il y a 20 ans..
La décroissance pure et brute est socialement impossible à réaliser, je suis d'accord sur ce point, mais il faut quand même allier logique de sobriété matérielle/énergétique et progrès technique, de mon point de vue. (sachant qu'il faut aussi choisir le progrès technique qu'on souhaite, ce n'est pas comme s'il n'y avait qu'un seul chemin...)
Je viens à l'instant de terminer ton livre et profite donc de la possibilité que tu survoles ces commentaires pour te remercier pour ce travaille.
Je pourrais commenter pendant des heures ces pages grâces auxquelles, OUI, j'ai appris "un truc ou deux". tu n'es donc pas présomptueux.
C'est un travail absolument passionnant, bravo !
le petit clin d'œil à Dorothé et ses chaussettes...
Merci à toi d'être un génie!
32:52 Démonstration absolument géniale de Tzitzimitl dans ses 2 vidéos sur l'origine du commerce 🤩🤩🤩👍
Quand une vidéo est si bonne que tu la regardes deux fois de suite !
Pourrais tu nous faire une vidéo sur le monopole naturel à l’heure d’aujourd’hui? Tes explications sont parfaites
Un dislike sur une vidéo de 48 min.. publiée il y a 9 minutes 😂 ! Oh le rageux 😏 !!
soyons gentils avec les macronistes !! :)
Happiness, c'est quand je vois Heureka publie une nouvelle vidéo sur la chaine. Merci pour cette vidéo encore très riche.
J'étais impatient de voir un nouvel épisode.
Merci pour cette vidéo.
Salut coucou ! Ça fait plaisir de voir une nouvelle vidéo😊
Ca c'est un monument en matière de débunk....
C'est plus seulement de la vulgarisation là!
(et "croyez-le c'est un Mitteau", ça reste ma blague préféré dans le domaine(même si je suis convaincu qu'à l'instar de Clémentine Frèze il rêverait de pouvoir rire à cette blague haha)!)
Ma machine à réfléchir s'encrassait un peu, j'ai de quoi faire là, Merci Gilles, mille merci!
Absolument géniale cette vidéo. Apprendre que tu as mal appris c'est tjrs mieux tard que jamais !
Super vidéo !
Je propose deux références pour approfondir ce que tu abordes dans la vidéo :
- Stephen Cummings s'essaye au même exercice de réhabilitation de grands auteurs dans son livre, "I A New History of Management", édité chez Cambridge University Press. Le cas d'Adam Smith est abordé au chapitre 2 notamment.
- Il y a aussi un super TEDx de Barry Schwartz, "Choice Paradox" au sujet de relation choix-bien-être. Il explique qu'au delà d'un certain seuil trop de choix tue le choix.
@@guyg.8529 Merci pour le commentaire :) peux tu m'indiquer par curiosité une ou deux références qui discutent cette hypothèse ?
@@guyg.8529 Merci beaucoup ! Je vais lire tout ça avec attention :)
Une fois qu'on a considéré le darwinisme on peut se débarrasser de l'horloger et de sa volonté divine.
Si on constate qu'on a une société égoïste mais prospère, il n'y a pas d'autre explication que "ça a pu marcher comme ça, jusque là et pour cette fois"
Ça ne permet pas de conclure que c'est la meilleure façon de faire dans l'absolu, ni que c'est généralisable partout, ni que ça va durer.
On verra bien si on a la paix et l'opulence à l'avenir avec les crises des ressources et du réchauffement.
On aura peut être à la fin un équilibre et une paix oui, mais cela nous évoquera plutôt la paix qu'on peut trouver dans un grand cimetière.
Une vidéo de mise au point sur smith qui est bien nécessaire
Hé ben quelle video de qualité... Très très impressionnant! Et merci beaucoup!
PS: Heu?reka président!
Les vidéos arrive toujours a des moment improbable 😅
Ben bravo. Je regarde tout de suite la vidéo Mr 😂
Très enrichissant. Belle preuve d'altruisme que de nous partager cette analyse. Merci
Cette vidéo semble presque une réponse à l'ode au libre marché de stupid economics, merci !
Hâte de voir la vidéo sur l'épistémologie en économie !
Toujours un travail d’une très grande qualité 👍
Excellente vidéo, merci beaucoup ! Gros pouce bleu pour la réf 5ème Élement
Ca serait intéressant de parler d'héritage dans ces données! Merci pour cette vidéo de qualité!
!
Je lis le prompteur et petite pause. C'est dense vos discussions ici ! Blague à part, toujours aussi excellent. Je connaissais le principe de la main invisible, mais j'en apprends bien d'avantage ici ! Parfois ce n'est pas évident de comprendre l'économie, les intrications sont tellement nombreuses que se tromper dans l'analyse par des vues erronées ou des connaissances incomplètes, ça arrive vite... Surtout si des idéologues pervertissent quelque part la vérité, tout au moins sa recherche, par des constats biaisés et servant des intérêts... Privés du coup ? Ça me rappelle l'école de Chicago avec le libéralisme dans le doc de Naomi Klein...sauf qu'ici la doctrine n'est pas proposé à des états, mais directement mis dans les cours des étudiants. J'ai bon ou mes biais me font penser de travers ?
En tout cas c'est passionnant...
17:54 mais ce desequilibre des deux cotés va equilbrer le déséquilibre ? Si la quantité produite de banane augmente et fais baisser la quantité produite de pommes mais la quantité demandé est augmenté pour les bananes et baisser pour les pommes alors ça créer un équilibre ? Je sais que ça concerne seulement des changements dans le meme domaine mais j'imagine que ce phénomène s'est déja produit ?
Encore une vidéo qui fait mieux que beaucoup de cours d'économie 👍 Merci ! 🙏
Intéressante cette vidéo. La question que je me pose est : comment ces grands penseurs ont pu mettre totalement de côté la gestion des ressources ? La Main Invisible ne leur a pas expliqué que toutes les matières premières nous sont données, gratuitement, par la nature. Certaines sont limitées et non renouvelables. Donc, plus d'opulence = plus d'extraction de ces ressources pour toujours plus de monde et ainsi de suite. Ainsi, on pille allègrement, sans aucun contrôle ni aucune régulation, ce que la terre nous donne. Au bout de 150 ans, on se retrouve acculés avec des ressources qui s'épuisent et qui ne se renouvelleront jamais. Et pas plus de gestion des sous-produits de cette fuite en avant qu'on appelle la pollution. L'important, c'est l'égoïsme du "après moi la fin du monde". La Main Invisible, je la vois autrement : par un retour à la réalité très brutal qui va nous péter à la g.......
La gestion des ressources et plus généralement de la rareté à toujours été centrale dans la théorie économique. C'est la science de la rareté, de l'allocation et de l'optimisation des ressources. Sans rareté pas d'économie possible.
La gestion des ressources se fait sur les marchés, grâce aux prix. Les prix permettent les calculs et les allocations. Concrètement, plus une ressource se raréfie, plus son prix augmente, plus les consommateurs s'en détournent et s'orientent vers des alternatives moins onéreuses.
Pourrais-tu faire une émission qui nous explique la répartition du capital et du travail dans la valeur ajoutée ? Par exemple, dans 100 euros de valeur ajoutée, combien va aux investisseurs et combien va aux travailleurs ?
Ca fait grave plaisir de vous revoir! Eduquez nous
C'est rare que je lâche un com et un like (surtout parce que je m'en balec en général) mais là tu as fait un très bon boulot et j'ai jugé que c'était important à mon modeste niveau de participer au référencement de ta vid.
La réf à tzitzimitl est super bien placée, d'ailleurs je te (et vous) conseille la vidéo "la politique par les jeux de rôle" de cette même chaîne. L'enchaînement avec Mr phi arrive à point nommé aussi. T'as bien bossé le sujet, comme d'hab en fait^^
Heureusement que qlqs youtubeur sont là pour du vrai travail de fond.
Se sont des choses que l'on devrait étudier à l'école pourtant....
Bref merci à toi, comme d'autres, vous êtes d'utilité publique !
J'attends avec hâte ton prochain bouquin sur l'histoire des sciences économiques~
Pour moi le problème dans la théorie démarre à cette portion : EGO -> Volonté d'accumuler -> Spécialisation -> Division du travail.
- Déjà la volonté d'accumuler est un problème dans un monde fini car elle se fait dès lors au détriment d'autrui.
- La division du travail oui, mais nulle part il n'est expliqué qu'elle doit se faire de façon égalitaire (C'est là un des présupposé rôles de l'état dont le néo-libéralisme veut tant se défaire).
- L'égoïsme n'est pas le seul moteur de l'être humain. Et si il peut être compensé par l'altruisme, on a bien philosophé les sept pêchés capitaux mais jamais les sept vertus capitales. De fait, l'égoïsme ne serait-ce que combiné à l'orgueil ou la luxure ne conduit pas à la simple accumulation mais l'accumulation opulente et outrancière (supérieure à celle d'autrui). Si tous vos voisins ont une piscine/voiture/télé alors il vous faut mieux ou plus. Sauf que l'innovation a une courbe plus limitative que l'accumulation et s'en trouve alors parfois délaissée à son profit. (Pour l'exemple les piscinistes n'innovent en matière de piscine que parce-que la capacité d'accumulation est souvent limitée à une par jardin).
- Un des problèmes, cause des disfonctionnements majeurs de cette théorie c'est qu'elle n'a pas la bienveillance de définir que l'accumulation d'un individu ne devrait résulter que de son seul potentiel (à défaut de capacités ou actions de mon avis). Dès lors si je je ne suis pas né Arnault par exemple, ma capacité d'accumulation s'en trouve fortement limitée. Ma capacité de spécialisation aussi puisque l'enseignement est un produit de marché (donc dont l'accès est soumis à mon accumulation de richesses) et pire je ne suis même pas décideur de cette spécialisation.
- Par contre quand il est expliqué que Smith n'a pas donné de solution organisationnelle, c'est faux. Puisqu'à un moment de la vidéo il est dit "qu'il est libéral, donc en faveur des libertés individuelles en opposition aux droits de naissance". or l'héritage qui est un mécanisme d'accumulation à outrance favorisé est un droit de naissance.
Le supprimer reviendrait à permettre à chaque individu d'accumuler pour sa seule personne à échéance de vie et de zéro donc avec les mêmes chances. Si j'ai les mêmes capacités que le prochain Arnault à me réaliser alors je peut prétendre à la même "richesse" dès lors ce ne serait plus un concept politique mais universel.