Muchas gracias; cómo he disfrutado (y aprendido). Cada vez está más claro por qué el empeño de los gobiernos en bajar el nivel de la enseñanza: la ignorancia es el arma más eficaz para someter a un pueblo.
Bueno cuando queremos decir que una cosa es ver decimos esto es la biblia. Así que puedo estar de acuerdo en lo que ha dicho menos en lo referente al génesis y el arca de Noé.
Muy buena conferencia. Me ha sorprendido el grado de pueril autocomplacencia del pueblo vasco ; Dado el nivel de desarrollo humano y economico del que gozan hoy. Grcs por tanto.
Qué interesante conferencia!!! Gracias a la búsqueda de la historia prerromana para rendir mi última materia de la facultad, filología, encontré esta charla. Me encantó.Saludos desde Mendoza Argentina.
Impresionante conferencia Sr Lainz, Por más que la escucho veces no dejo de absorber información interesantísima cada vez que la escucho. Muchas Gracias
Gracias de nuevo, Jesús Lainz. Magnífica exposición histórica y puesta de manifiesto de ésta burda historia creada por una serie de miserables empeñados en engañar a todo un país. Muchas gracias Jesús por tus clarificaciones históricas. Un fuerte abrazo
Vivo en un pueblo Vasco que se llama Plencia, el nombre deriva de Plasencia del río butrón, que se lo pusieron los romanos. Con un puente romano, una escollera que todavía existe que recogía el agua de las maréas y hacía funcionar un molino , romano también. Pués no se lo creerán ustedes, pero aquí he discutido con personas, que siguen con la matraca de que los Vascos no fueron romanizados......vamos que lo que tienen delante de sus ojos o no lo quieren ver o aducen que es algo "anecdótico". Es delirante.
Soy de Gorliz, y no se de donde sacas esas difamaciones para con el que es mi pueblo vecino, dando a entender que somos (o son) incultos. ¿La romanización de los vascos fue completa? Claro que si, por eso mantenemos una lengua preindoeuropea y una cultura que para los antropólogos es de origen incierto y claramente no romanico (si con ciertos tintes de un imperio con el que se convivio largos siglos). No vuelvas a insultar a mi pueblo ni a mis vecinos, si quieres ser española selo, pero no molestes ni inventes sobre antropologia e historia.
Es obvio que los romanos estuvieron durante siglos conviviendo con los vascos, pero sí es cierto que fueron el único pueblo que no fue romanizado, en lo que a lengua se refiere, puesto que aunque ambas lenguas se influyeron pero el vasco fue la única lengua pre-romana que sobrevivió.
Estoy de acuerdo en toda la conferencia, muy seria y científica, pero no desmonta el nacionalismo vasco, simplemente desmonta las tesis míticas y grandilocuentes de todos los “nacionalismos” primigenios de antaño: vasco, español, inglés, galés, romano, etc. Concretamente hace incapié en la vieja tesis vasco-cántabra. Pero el nacionalismo vasco actual no tiene nada que ver con todo eso, es un movimiento que reivindica autogobernarse para defender su lengua y cultura, muy anterior a España y a la lengua y cultura castellanas, lo cual es un hecho innegable.
@@A_Kravitz partes de la base de que España es sinónimo de castilla, como si España no fuese una agrupación de gentes de lenguas diversas. Tan español es un vasco como un catalán o un manchego.
Excelente compilación de referencias históricas. Yo, en particular buscaba respuestas sobre Castro Urdiales...y otras sobre mitos y heráldicas. Gracias.
01.39.31 Armando Besga Marroquín su libro "Orígenes hispanogodos del reino de Asturias", imprescindible. Me costó muchísimo encontrarlo y es un libro imprescindible e interesantísimo. Gracias por el contenido.
La verdad es que está muy bien,me he reído mucho…Sobre todo con lo del puerto Romano de Fuentarrabia que los del PNV no quieren investigar. Es muy buen humorista,tiene un buen sentido del humor,y chistes muy buenos. Fantástico!!
La denominación "Sierra de Cantabria" aparece por primera vez en 1790 y es una invención de Lorenzo de Prestamero,miembro de la Sociedad Bascongada de Amigos del País.
Sobre el Cerro de Cantabria lo que ha arrojado la arqueología es que hubo una fortificación o recinto campamental construído a finales del s.XI,sobre ruinas preromanas,con una ocupación entre los s.XI-XIII,no hay restos arqueológicos ni tampoco mención alguna en textos de época visigoda,las ciudades documentadas son Logroño en la edad media y Vareia en época romana,la primera referencia explícita es un documento de Alfonso el Batallador en el que se menciona un lugar llamado Cantabria sobre Logroño. De la misma manera,Antonio de Nebrija inventó que Juliobriga,ciudad de la antigua Cantabria estaba situada en Logroño. Sobre etimología y situación de la antigua Cantabria consultar por ejemplo a Eduardo Peralta Labrador,doctor por La Sorbona, su significado mas aceptado es el de Montaña en idioma castellano,los cántabros o montañeses jamás perdieron su identidad.
Un relato muy romántico,pero lo que no cuentan los amigos de nabarralde es que en esa época y al oeste de "alabah walqila" hay otro territorio al que llaman Amaya como se puede leer en Ibn Hayyan entre otros.
El término "foramontanos" "fuera del monte" para designar a unas gentes que llegan a Castilla no existe,es otra invención. mauranus.blogspot.com/2012/04/mitos-de-la-historia-de-cantabria-1-los.html "Los navarros aparecen... llaman así los francos a los baskones del sur pirenaico que no controlan y que llegan hasta el nacedero del río Ebro", cita Eginardo: "se anexionó Aquitania y Baskonia y toda la altura del monte Pirineo, y hasta el río Ebro, el que naciendo en territorio de los nabarros y tras discurrir por los fertilísimos campos de Hispanos", los anales francos carolingios diferencian entre pamploneses y navarros,algo que confirma el mencionado en esta conferencia Sánchez Albornoz entre otros,"toda esa parte hasta el rio Ebro" no puede ser el sur de la actual Navarra porque es controlado por los Banu Qasi hasta el s.X,obligatoriamente tiene que ser Álava,"alabah walqila", territorio de "los francos" para Ibn al-Athir igual que Narbona,como Catón el Viejo ("el río Ebro nace en el país de los cántabros; grande, hermoso y abundante en peces") Eginardo hace una mención explícita sobre donde moran los navarros,y si hay alguien que en el s.IX lo puede hacer es este benedictino,secretario del emperador Carlomagno,por lo tanto los francos carolingios llaman navarros a las gentes de Cantabria,la actual Navarra adopta este nombre en el s.XII, siglo en el que se crean los reinos de Navarra y Castilla.
Ibn Hayyan: año 186 (802) "Los Banu Qasí persistieron en la disidencia,acogiéndose al politeísmo y congregando a los habitantes de Pamplona, Álava y los Castillos, Amaya, sus vecinos de la Cerdaña y otros,a los que empujaron contra Amrus,que se hallaba firmemente establecido en la Marca,a la que gobernaba en exclusiva,residiendo en su capital zaragozana y habiendo establecido a su hijo Yusuf en Tudela y a su primo Sabrit en Huesca." (marca=frontera)
Pero los genes norteafricanos son algo malo?,creo que usted tiene algún tipo de complejo racial, si le interesan los estudios genéticos puede consultar la tesis doctoral "La maqbara de Pamplona (s.VIII). Aportes de la osteoarqueología al conocimiento de la islamización en la Marca Superior",de María Paz de Miguel Ibáñez, podrá comprobar que lo que afirma la Crónica de Alfonso III:"Por ese tiempo se pueblan Asturias, Primorias, Liébana, Trasmiera, Sopuerta, Carranza, las Bardulias que ahora se llaman Castilla, y la parte marítima de Galicia; pues Álava, Vizcaya, Aizone y Orduña se sabe que siempre han estado en poder de sus gentes, como Pamplona y Berrueza" es falso,ademas parece ser que no se ha enterado o no se quiere enterar,que el diploma de Taranco de Mena,documento que dio pie a todas esas especulaciones sobre la supuesta situación de la Castilla primigenia y su "repoblación" es falso,que yo sepa la ocupación del territorio con población afín a unos intereses,se realizó con francos a los que se les daba fueros www.vallenajerilla.com/berceo/santiago/colonizacionfranca.htm ,fuero de los francos de Toledo,Avilés,Estella,Belorado,Jaca... y tuvo su apogeo en los s.IX y XII. Desconozco de donde era originario Baldomero Enrique Sendino Martin de Valmaseda,y no se por que le sitúa en una especie de bando ideológico, pero la expresión "que EN PRINCIPIO nada tendrían que ver con el étnico Vascones",creo que es de fácil comprensión.
que interesante, enhorabuena señor Laínz, por que no ponen esto en la tve publica en lugar de las mamandurrias que no llevan a nada? a que los que mandan son ellos políticos sin interés de cultura para la gente normal
Este tipo de maestros son los que yo hubiera querido tener de profesores de historia en el colegio... no solo invitan a la reflexiòn, a la revisiòn de lo que nos enseñaron... sino que despiertan una avidez por aprender... por leer y escuchar màs y màs....
Eso mismo pienso yo que soy del Caribe, pero que me doy cuenta que me llama poderosamente la atención este Tema y el saber porque están las cosas como están y por qué han llegado a ser lo que son. Es muy interesante escuchar todos esos nombres que yo he escuchado muy poco o nada, y me siento perdido, y me pregunto si cabrá tanta información en mi mente. Por lo menos podemos escucharla gracias a este nuevo medio del Internet y las Plataformas de Vídeos como YT que nos sirven de Curso fuera de Aula y Seminario. Saludos!!
Muy bueno, es curioso ver cómo unas invenciones de tiempos del diluvio (es un decir) tengan hoy en día a (casi) todo un pueblo convencido de su superioridad histórica, moral y étnica sobre sus vecinos. ¡Interesantísima conferencia!
Estos del vascocantabrismo aprovechando que según los textos romanos el río Ebro era navegable hasta Vareia, lo mismo te plantan el Portus Victoriae Iuliobrigensium en Calahorra.
Magnífico, don Jesús Láinz, en lo relativo al primer asiento de los vascos auténticos: Pirineos occidental oscense y oriental navarro. Como navarro, estoy harto de la infame manipulación de la Historia por motivos políticos. Desde Euskadi no quieren ni oír hablar de esto y, además, se han cargado el vascuence primigenio. Flaco favor a Navarra en todo lo que tocan.
dos hipotesis que creo cierta es que el nombre vascon deriva del nombre que recibia algo similar a una gran tribu o grupo que vivia en lo que ahora viene a ser la Navarra francesa y Sola o Soule o xiberoa, a los que los romanos llamaron Auskii (escrito en latin Ausci, es palabra plural)i : los romanos solian añadir "on" para nombrar a grupos humanos , tal que a unos que vivian junto al Ebro los llamaban "(i)berones". presumiblemente de Auski o auskos derivon el nombre AuskON y de éste vascon , Hay que tener en cuenta que los Auski o auskos o auskones o vascones vivian mas o menos en lo que ahora es la Navarra francesa y zonas proximas ( posiblemente Huesca deriva de ese nombre). Pero que no era el unico lugar en que se hablaba el idioma euskera, este debia estar bastante mas difundido en aquel tiempo que en la actualidad , y por ejemplo se capta toponimia de tipo euskerico tal que en Huesca, en Soria ( la peña Urbion o pico Urbion donde hay varias lagunas como la Laguna Negra y la Laguna Urbion ; imagino que usted sabe que Urbion significa algo como "dos aguas buenas" ¿las dos lagunas? Es en esa peña donde nace el Duero). En la parte norte de la provincia de Burgos hay dos peñas y un rio claramente con nombre euskerico : la peña Amaya ( en euskera amaia es algo asi como lo que es el limite, el fin el termino de algo) y la peña Ulaña, ( en la que en su cumbre habia una poblacion en tiempo de los romanos) y junto a ellas el rio Urbel ( de nuevo "agua negra"). toda esa zona anteriormente a ser llamada Castella Vetula ( = que significa "pequeñas fortalezas antiguas": ¿ruinas de pequeñas fortalezas quizas romanas o quizas mas antiguas? ¿lo que llaaban los romanos "oppidum"?) se llamó Las Burdulias . Los Vardulos posiblemente hablaban euskera ( logicamente no el de la academia de la lengua sino un idioma tosco ) Algo curioso es que toda el area en torno de la peña Amaya esta atestado de aldeas llamadas Bascones, lo que quizas indica que ahi habia una gente que hablaba eeuskera, que fueron llamado bascones por esa causa, aunque sin ser en absoluto diriamos que navarros ni ser repoblaciones ya que es area pobre, no atractivo para colonizas: son las aldeas Bascones de Ebro, Bascones de Valdivia, Bascones de Ojeda ( ¿ogieda?) Bascones de Zamanzas, Bascones del Agua, Villabascones de Bezana, Villabascones de Sotoscueva. En la temprana edad media la provincia de Santander no era llamada Cantabria sino que era llamada Asturias ( varias Asturias: Asturias de Santillana, Asturias de Trasmiera, Asturias de Laredo) El unico lugar que era llamado Cantabria en la temprana Edad Media era una montaña o cerro grande situado ya en area vasca ( al norte del Ebro, lo que es Alava) pero perteneciente a la prov de Logroño ahora Rioja: el cerro Cantabria o monte Cantabria, en cuya cumbre habia una "ciudad" ( lo que los romanos llamaban un oppidum, que segun los cronistas medievales fue destruida por los visigodos, y que tenia como dato curioso que el Ebro era navegable desde el Mediterrenaeo hasta tal Cantabria : es posible que los romanos extendieran el nombre de esta poblacion a todo el area de rebeldes
No entiendo muy bien,¿ los cantabros eran una de las trbus como, vardulos, vascones, autrigones, o eran la denominacion de los que vivian en el ambito del mar cantabrico? Y lo de vascongados ¿de donde viene esa denominacion? ¿De los Romanos?¿ De los visigodos¿ mi familia desciende de la Montaña, Vizcaya, y Navarra, siempre vecinos
La primera pregunta, si bien muy confusa, le dio la oportunidad a don Jesús Lainz de sacar a colación el tema geopolítico: De seguro que la ubicación geográfica y marítima de los vascones, debe haber obligado a los soberanos ceder a las demandas forales para tener una cómoda salida al mar navegable.
En la ovetense tribuna expone Laínz las verdades, y a todas ellas aúna contra mitos y falsedades. La veracidad histórica la deslinda de los mitos con acertada retórica, pausadamente, sin gritos. En su sitio, a cada uno, pone su verbo acertado; lo que produce en alguno cerrazón, incluso enfado…
Muy interesante .Ahora está ocurriendo esto mismo en Navarra. Hemos escuchado por políticos tan importantes ( Pablo Casado)que el euskera no es de Navarra, o que la lingua navarrorum no fue el euskera..... O que Navarra nunca ha tenido nada que ver con la cultura vasca-vascona..... Y la gente se lo cree.
Pero tambien tenia un idioma identico al castellano ya que todos los documentos medievales estan escritos en un idioma que parece identico al castellan que creo se llamaba Romance navarro, y que parece que sentis por el desprecio total ya que mola mas hablar euskera. Deberias restablecer tambien el uso del romance navarro y hacer que todo lo oficial que se publique en Navarra está en romance navarro e incluso que lo aprendan a la fuerza los niños en el cole y forzarles tambien a hablarlo
Asier Gora Lurra osoa. Eso es radicalmente falso. Una cosa es enseñar el castellano y otra es intentar erradicar el euskera. Si de verdad se hubiera intentado erradicar el vasco o el catalan la situacion actual seria mas parecida a francia. Como es posible que hubiera publicaciones en vasco y catalán en la epoca de franco? Jajajajajajaja repite una mentira mil veces y se convertira en verdad ( Goebbels)
Asier Gora Lurra osoa. No, los únicos que promovéis el exterminio de idiomas sois los nazionanistas del Rh-. Lo que os jode es que la lengua materna de 600 millones de personas no un hueso fácil de roer. Espero que dejes de comunicarte en español para ser un poco coherente, todavía te quedan los pastores del monte.
Pero si estos indepebobos son lo más incoherente que te puedas imaginar....insultan a España en nombre de una represión lingüìstica inexistente para acabar hablando inglés o francés en sustitución de sus lenguas regionales, y del español claro...
Lo de la mitología en torno al vascuence es brutal...😂 La verdad que ya se explican mejor las típicas bravuconadas y autoexageraciones de los bilbaínos 😄
El pretendido origen de los vascos en Túbal tiene la consideración de mito pero...yo tengo una duda en relación a las coincidencias entre las lenguas euskéricas y las del Cáucaso especialmente el georgiano. Georgia (la otra Iberia) no sería la región que poblaron los descendientes de Túbal?. Esto es una mera reflexión
Galaetia es la denominación romana del norte de la Peninsula tras el fin de la conquista por las legiones de la Galia. Iba desde la Tarraconensis al Atlántico. Oporto era el Portus Galaetia.
Hispánia solo hubo una que como provincias romanas llegaron a ser 5,para mas tarde y ya con los visigodos e hispanizados indpendientes de Roma surgío como una nación homogénea(a grosso modo),para hacia el SXV y ya con el decubrimiento de América,se empezó a gestar lo de Las Españas y universal
Desde Bilbao, como uno más de los individuos que aquí moramos, diré que la conferencia es históricamente impecable, con salvedades inevitables....el nacionalismo, como todas los mitos de los que se sirven los Estados para legitimar su existencia, es una ideología que nace de la fabulación y que cuando toma relevancia pasa a ser una herramienta política. Pero, cuidado, porque España, el Estado de España, la Nación española, el nacionalismo español, son el mismo fenómeno. Ni existe la Nación Vasca ni existe la Nación Española, ni la Italiana como bien sabrá el Sr. Laínz. Nación, Pueblo, Patria, Sociedad.....son conceptos vacíos totalmente Una cosita, el Euskara Batua no es una unificación lingüística para salvar barreras dialectales, sino un marco normativo cuyo fin es dotar al "Estado Vasco" de una herramienta domesticadora, para que todas las ovejas del rebaño sean iguales. Yo soy vascoparlante y las barreras dialectales no son un osbtáculo, ni tengo que ayudarme del castellano cuando uso el Euskara. Cómo decía aquella....tu ca nun chiagne, chiagnere me faie=== tu che non piange, piangere mi fai.....pues con el Euskara ocurre igual!!!!
Xabier, el asiento en la ONU, el reconocimiento de los otros estados no es ninguna quimera, no le parece ? Que en un estado haya componentes abstractos para superar lo étnico e otra cosa. Pero es una realidad operativa ... Injusta, asimétrica, de acuerdo, pero operativa. Lo del asunto lingüístico es otro fenómeno diferente sobre el que existe , como bien explicas , mucho mito. El asunto lingüístico en sí mismo, a nivel de calle, funciona de manera mucho más fluida de lo que nos quieren Hacer creer. El problema es politizar la lengua ...
En Cantabria, no se si usted lo capta, hay un afan de "copiar a los vascos en su racismo etc para darse tambien postin o darse "pote" intentando rebajar al vecino , es decir, a Castilla la Vieja. Pero hay varios problemas en lo de Cantabria: 1) posiblemente la provincia de Santander no es la antigua Cantabria romana, salvo su extremo sur donde nace el Ebro ( el Campoo que siempre pertenecio a Castilla hasta 1750): la autentica Cantabria posiblemente era el nombre que daban los romanos al valle del Ebro aguas arriba a partir de Logroño, ya que junto a Logroño estan las ruinas de una poblacion que existio realmente y que se llamaba Cantabria y que posiblemente fue el origen de tal nombre que los romanos extendieron a todo el alto valle del Ebro, los romanos llegaban hasta Logroño en embarcaciones remontando el Ebro. 2) las "autonomias" de España en que mas abundan los genes "bereber" del norte de Africa son con mucho "Cantabria" y Asturias ( se especula que los romanos trajeron marroquies en sus guerras contra los Astures, que se quedaron en la antigua Asturias romana) mientras que en Castilla Vieja son muy escasos esos genes norteafricanos. La autentica Castilla no era el "reino de Castilla" sino que abarcaba un territorio ahora dividido entre las provincias de Vizcaya y la de Burgos: era un territorio llamado "Castella Vetula", que significa en latin: "los Castillos Viejos" (posiblemente una o varias fortalezas romanas en ruinas o algo similar) y el territorio que era denominado Castella Vetula era mas o menos la suma de la comarca de Las Encartaciones de Vizcaya más la comarca de Las Merindades de Burgos.
La nación española, igualmente aparece en escritos medievales como tal, mientras que la nación vasca, si es un invento reciente. No veo el paralelismo, la verdad, salvo en que los nacionalismos obtusos todos se apoyan en mitos, pero desde luego, hay naciones, y hay inventos nacionales.
El historiador y político zuberotarra Arnaut Ohienart (1595-1667) rechazó por primera vez en su obra “Notitia Utriusque Vasconiae” el vasco-cantabrismo, el cual había sido el eje central de la historiografía de los baskones hasta entonces: “que en latín se denominan cántabros a los que los franceses llaman vascos o vizcaínos y los españoles vascongados”. Todavía no se empleaba de manera general la voz “vasco” que extendió el etnólogo y naturalista alemán Alexander von Humboldt a principios del siglo XIX, usada entonces por los franceses o el Vaticano tan sólo para los vascos continentales. También desmitificaría el vasco-cantabrimo el cronista pamplonés José de Moret (1615-1687). Otro historiador, su contemporáneo Pierre Marca, bearnés y Presidente del Parlamento de Navarra en Pau donde había sido trasladado desde Donapaleu tras la invasión francesa de 1620, tampoco aceptaba la asimilación en su “Histoire de Béarn» de 1640. Hasta ese momento, primero Alta y Baja Navarra (hasta su conquista entre los siglos XVI-XVII) y después los nabarros occidentales a veces y otras todos los euskaldunes, eran los cántabros que resistieron estoicamente a los romanos como hemos visto en diferentes artículos
Rogelio Taboada defiende que los vascones vinieron a España en la alta edad media bajo las colonizaciones del rey navarro (no Vasco) Sancho Garcés. De hecho en Aquitania existia el condado de Vasconia.
Gracias por una exposición tan agradable. El vascocantabrismo lo han apartado un poco y hablan del vascoiberismo y de la lengua de la diosa madre preindoeuropea y no veas cómo cuelan esas sandeces entre la New Age
No tenia ningun fundamento serio la creacion de la Comunidad Autonoma de Cantabria ya que 1) nunca habia sido un reino en le Edad Media 2) no tiene idioma propio: En Cantabria siempre se habló el asturleones y en tiempos modernos se pasaron al castellano 3) es muy confuso decidir que territorio fue realmente el que los romanos llamaban Cantabria: todo indica que fue el valle alto del Ebro aguas arriba de una poblacion que habia a 2 km de la actual Logroño llamada precisamente Cantabria , cuyas ruinas aun existen, posiblemente su nombre los romanos lo extendieron a todo el valle del Ebro, en todo caso la unica parte autenticamanete de Cantabria de la provincia de Santander fue Fontibre...que casualmente fue territoris castellano o de la prov de Palencia hasta 1750 aprox 4) historicamente la provincia de Santander en su mayor parte estaba compuesta por varias Asturias, y por ninguna Cantabria, que siempre se pensó que era una zona del actual Pais Vasco 5) nunca hubo reclamacion de Comunidad Autonoma en la prov de Santander por parte de su poblacion, que se consideraba una parte mas de Castilla la Vieja, ya que habia sido parte de Castilla la Vieja desde la creacion del Condado de Castilla, hacia el año 850: fue una imposicion de aquel infame Adolfo Suarez, que primero ordeno al alcalde de Santander, de UCD, que pidiera la autonomia, a lo que este alcalde se nego, y a continuacion ante su negativa tuvo que recurrir al alcalde de Cabezon de la Sal. Posiblemente fue un grotesco complot de los rufianes que hicieron la Constitucion española en su grotesto afan de destruir el "fantasma Castilla", "desmembrar Castilla la Vieja" La autentica Castilla la Vieja no es la meseta norte, en contra de lo que se cree usualmente, sino que Castilla la Vieja, o Castella Vetula ( los castillos viejos en latin) era más o menos el valle del Cadagua, un rio que desemboca en el nervion o en la ria de bilbao, compuesto por dos territorios: las Encartaciones de vizcaya y las Merindades de Burgos: ahi un rey de Asturias puso un condo tras ser repoblado y esos condes y luego reyes ( reino de Castilla creado por el rey de Pamplona Sancho III) fueron muy activos en apoderarse de terrenos de los moros con lo que progeso rapido hacia el sur, aunque al poco de existir como Reino se transformo en una "federacion" de reinos bajo un mismo rey: se decia Rey de Castilla para abreviar ya que legalmente era Rey de una autentica ristra de reinos: de Castilla , de leon de galicia de guipuzcoa de alava señor de vizcaya rey de toledo etc) 5) logicamente una vez que en Santander se capto que eso de ser una autonomia permitia darse pote como "los vascos" y a la vez tener un "enchufadero" y un "patio de manipodio local" en forma de gobierno autonomo, todo el mundo aplaudio su existencia
Di que si, la nación montañesa: www.academia.edu/2331566/La_naci%C3%B3n_monta%C3%B1esa_en_la_Nueva_Espa%C3%B1a_retratos_de_la_sociedad_colonial "en 1821 la Diputación Provincial presentó en las Cortes Constitucio- nales su proyecto definitivo sobre la fijación de los límites de la provin- cia y de los partidos judiciales, proponiendo la denominación de Provincia de Cantabria, el Ayuntamiento replicó (10 de octubre de 1821) «que a esta provincia se le conserve el nombre de Santander." "En 1963, la Diputación Provincial, a iniciativa de su Presidente, don Pedro Escalante y Huidobro, propuso cambiar su denominación por la de Diputación Provincial de Cantabria. A pesar de las gestiones realizadas y del voto afirmativo de la casi totalidad de los Ayunta- mientos, la petición no prosperó, sobre todo por la oposición del Ayuntamiento de Santander." centrodeestudiosmontaneses.com/wp-content/uploads/DOC_CEM/BIBLIOTECA/EDICION_CEM/antecedentes_de_la_provincia_de_santander_como_region_1978.pdf Y aquí otra intentona: lacantabriaburgalesa.wordpress.com/2017/12/10/merindades-sedano-y-parte-de-la-montana-palentina-en-la-provincia-de-cantabria-16-de-julio-de-1754/
Esto del complot y Adolfo Suárez aparte de resultar cómico, es imposible porque el apoyo de los ayuntamientos no fue decisión de una sola persona, en la figura de los alcaldes, sino que se sometió a mociones. En el caso de Santander por ejemplo tuvo el apoyo de 24 concejales y otros 3 de la Agrupación Independiente de Derechas se abstuvieron, a favor 10 UCD, 7 PSOE, 4 PRC, 2 PCE y 1 PTE. Todos los partidos que votaron a favor, habían mostrado previamente a las elecciones de 1979, su postura favorable a la creación de una autonomía cántabra.
@@mariepi Cantabria es el origen de España como nación y el origen de la monarquía española. Perfectamente demostrable y reconocido por los eruditos e historiadores. Es además, el origen del castellano hablado y el origen de la reconquista contra los árabes. Si hay una comunidad que tiene derecho a ser reconocida como país propio, esa es Cantabria. Mucho más que la vecina comunidad vasca que le ha robado todos los derechos y retazos históricos de los que presumen y no les pertenecen ( son cántabros ). En su momento,, Cantabria exigiô y presentó sus derechos junto a Vascongadas y Cataluña, para ser consideradas comunidades independientes. Lamentablemente para Cantabria, el estallido de la guerra civil truncó dicho proceso que quedó interrumpido, a diferencia de los otros dos mencionados, que al menos pudieron iniciarlo y marcar su impronta. Esa solicitud de antaño existe archivada en alguna parte, porque se ejecutó en su momento para exigir y reconocer los derechos histôricos de Cantabria. Derechos inalienables e incuestionables más verdaderos que las fábulas vascas y catalanas. Indicar finalmente que cuando Cantabria solicitô semejante " disparate " no fue rechazado ni a nadie extrañó porque entonces, había más conciencia y cultura acerca de la importancia de Cantabria en la historia y en el devenir de España. Lamentablemente, la incultura, y los bastardos intereses de muchos, han hecho que permanezca en el olvido, aquel intento cántabro, lo cuál no significa que los olvidados y ocultos derechos de esa región, Cantabria, origen de España, no existan. Sólo permanecen congelados en el tiempo.
@@mariepi el castellano se hablaba ya no mucho depues del S VI,que como lengua romance por el latín vulgar y otras lenguas Peninsulares y cogiendo las 5 vocáles abiertas del vasco (proto),triunfo porque el pueblo lo eligió,bién por su expasión desde algún rincón de los Picos de Europa y porque trancendió al latín
Los vascones se aliaron con lo romanos para tener mas territorio por ese motivo mas que Euskalerria seria reino de Navarra. Los vascos mas puros son los Navarros, los demas serian vascones cruzados con las demas tribus. un saludo
¿Por qué se olvida constantemente a Miranda?? La Sierra de Cantabria separa La Rioja de la cuenca de Miranda, con el río Oroncillo, que desagua La Bureba a través de Pancorbo, y los ríos Bayas, Zadorra y Ayuda, que bajan de los montes hacia el Sur. Si miras la distribución de los depósitos de arcilla, se puede intuir el Lago, que cerraba los Riscos de Bilibio.
La capital de los autrigones era Virovesca, y su principal mercado, Deobriga. El territorio autrigon se extiende desde la Tierra de Cameros, por el Alto Ebro y La Bureba, hasta Valderredible y la costa cantábrica.
Al este de los cántabros estaban los autrigones, al este de estos estaban los caristios, al este de estos los várdulos. El territorio de autrigones, caristios y várdulos es el actual territorio de los vascongados aunque parte del territorio autrigón es actualmente Cantabria. Al este de los várdulos estaban los vascongados, (norte de la Navarra actual) al este de estos vivían los olergetes y edetanos, al sur de todos estos se situaban los celtíberos. En tiempo de los romanos el territorio de cántabros, autrigones, caristios y várdulos era parte del convento con capital en Clunia, actual Burgos, mientras que los vascongados pertenecían al convento cesaraugustano, (Cesaraugusta es la actual Zaragoza).
Ahora entiendo porqué Unamuno decía que ser vasco era ser español Era una fanfarronería como cuando dijo que a Rubén Darío se le notaban las plumas debajo del sombrero A pesar de eso fue un grande
Yo soy Celta, Autrigon, Encartado, Bizkaino, Basco,Español, Euopeo, y habitante de este planeta. En cada momento las circunstancias son las que son y los personajes de a pie poco tenemos que decir eso si los sentimientos son propios y forman grupos.Por cierto el río ason desemboca en Treto Laredo ,marcando la calzada Romana que marcaba autrigonia y luego se denominó el camino de Carlos V .no en Oriñon donde desemboca el río que nace en el monte Kolitza, y que toma su nombre al entrar en Cantabria la primera pedanía Agüera.
Creo que te refieres a la calzada romana que baja desde Mena por el Cadagua hasta Castro (Flaviobriga), que ha sido excavada y de la que se conservan tramos y millarios, porque en el Ason no ha aparecido nada.
Los autrigones no somos vascos; nos extendimos desde Tierra de Cameros hasta el nacimiento del Ebro, por Merindades y alrededores, con centro en Deobriga.
@@jmaguilucho68 Creo que ya estáis asimilados, en muchos foros se dice que autrigones, várdulos y caristios eran tribus vascas. Si se quisieron apropiar de los cántabros, que podéis esperar. Habrán pensado que es lo más práctico pues, reescribimos la historia y así queda claro que el prao es nuestro desde siempre. La tortilla de patatas que está bien buena, también es vasca. En lo de reclamar a Cervantes, Colón, Santa Teresa de Jesús etc. etc. ya se les adelantaron los catalanes, tal para cual.
Según los romanos los astur están en provincias Asturias león y norte de Zamora los castros mas grandes están león el norte Zamora con un opium de 44 ectalian
parece que los rumanos llamaban Asturias a todo el area que estaba por la zona del rio Asturas, actual rio Esla, y abarcaba mas o menos el antiguo reino de Leon-asturias-miranda de Douro-norte de caceres-parte de la prov de santander, Curiosamente en toda esa zona se hablo hasta no hace mucho , 100 años, por la gente rustica, el asturiano o astur leones
La profundidad de sus conocimientos en las materias que expone en sus conferencias es apabullante, vaya por delante mi admiración y el deleite que me produce escucharle. Sólo le pondría una pega, simplemente que para referirse al idioma que nos une a todos lo haga llamándolo castellano, no porque sea falso ese origen sino porque al hacerlo cae en la falacia que nos impusieron en nuestra constitución los llamados "padres de la constitución" cediendo a las presiones de los nacionalistas para poner a nuestro idioma común al nivel del resto hablado en España con lo que se consigue incluso que se le contemple en esas comunidades como una lengua extraña frente al vasco, al catalán, al gallego etc.. Creo que llamándolo "castellano" cedemos a ese intención, en mi opinión, con un fondo avieso. A nadie se le ocurriría llamar al italiano "florentino" lengua de la que procede. Es mi opinión. Gracias por compartir sus conocimientos y sabiduría.
Cayo Julio Cesar ..pacificador de las guerras cántabras,que logicamente no comprendia lo que actualmente se entiende como Santander/Cantabria,pués abarcaba un territorio mayor
Los vascones estaban al norte del río Bidasoa, al sur del Bidasoa estaban los vascongados en lo que hoy es el norte (solamente el norte) de la actual Navarra.
En Argentina los descendientes de vascos nos dicen que ellos, los vizcaínos, tienen un ADN especial y diferenciado , y que los romanos nunca les dominaron (tal vez por falta de interés de los romanos)
Tienen el mismo ADN que los demás europeos occidentales (básicamente R1b); y no es que los romanos no les dominaran, sino que -al contrario que la inmensa mayoría de hispanos - se entregaron sin luchar… Y no sería la última…
Los vascones fueron aliados de Pompeyo del partido senatorial en la guerra contra Sertorio del partido popular y general de Mario. Pompeyo fundó Pamplona.
Los vascos... se sometieron sin lucha a los romanos... los unicos que estuvieron tres lustros luchando contra los romanos ( 15 años ) han sido los CANTABROS.. que cantaban, cuando eran crucificados...
MªJosefa Garcia bueno bueno no se venga arriba señora. Que antes de eso ya hubo un Numancia por soria y un Viriato por Vettonia... cada uno se defendió como pudo.
Los vascos tienen el mismo conjunto caracteristico que los restantes españoles, peor diferente al de los portugueses: se detecta por un conjunto de genes llamados Haplogrupo: los vascos tienen el haplogrupo R1b-df27 que es el caracteristico de los españoles ( no de los portugueses) y de los Aquitanos o Gascones, y el haplogrupo mitocondrial H6a ( escriba en su buscador haplogroup 1b-df27 y haplogroup H6a ) Es de sentido común: instintivamente captamos cuando una persona no es española, o un marroqui capta instintivamente cuando una persona es o no marroqui, y un español es incapaz de distinguir si un vasco es del Pais Vasco o es de tal que Zaragoza, pero detecta de inmediato si esa persona es francesa o de Rusia. Probablemente los vascos son simplemente descendientes de los antiguos iberos que conservaron el idioma ibero en vez de adoptar el latin vulgar. Un caso similar a los gaelicos de Escocia, que conservaron el idioma gaelico en vez de adoptar el inglés o el escoces-ingles , pero siendo la misma gente ( eso de que ellos son mas distinguidos y de facciones mas bellas y nobles es un farol que decimos en España, las mujeres vascas en concreto son tan poco bellas como las restantes españolas por desgracia)
Los reyes de castilla de la dinastía Trastámara conceden los fueros, por el apoyo de las villas y de los campesinos contra los nobles, que saqueaban las villas y guerreaban entre sí
Genial exposición, solo una puntualización, el mito, es una forma de contar la realidad, el mito por lo tanto no es sinónimo de falso o mentira, sino todo lo contrario. Citando a J. R. R. Tolkien. La historia se convirtió en leyenda y la leyenda en mito (así tanto la leyenda, como el mito, hacen referencia a un hecho histórico) un saludo.
Estoy de acuerdo y el Maestro coincidía con esa visión del origen de las leyendas, pero esa frase es de Philippa Boyens, la guionista de las dos trilogías de Peter Jackson. La frase es muy bonita y evocadora pero jamás la escribió el Profesor Tolkien :-).
El mayor problema de España es el aldeanismo, tribalismo o nacionalismo exagerado. En España tenemos una gran variedad de estos partidos, así, tenemos a los de Teruel Alpiste (como dice Jiménez Losantos), el partido de las anchoas del cantábrico, el partido aragonés (Partido aragonés regionalista), gallego (Bloque gallego), valenciano (Compromís), los independentistas vasco y catalán... Vamos, que no hay región o poblado español que no se precie de disponer de su tribu identitaria. Ahora, como éramos pocos... pues parió la abuela... y en el parto aparecen los de la España despoblada (otro invento del Sánchez para dividir a la derecha y que la izquierda sanchista gobierne eternamente). El problema será cuando Europa cierre el grifo y vengan los recortes y el tío Paco con las rebajas, entonces toda esta pandilla ya no podrá poner el cazo y nos iremos todos al abismo... pero bueno, a lo mejor a partir de ahí los españoles escarmentamos y podemos empezar a recuperar el país..., o a lo mejor no, y nos convertimos en una suerte de Venezuela o Argentina europea. Yo ya lo veo todo posible en esta España de pandereta e infantilismo superlativo.
😂😂😂 nadie dice eso, la población europea proviene del neolítico, los sapiens que convivieron con neandertales se extinguieron también. Sólo los vascos dicen que Dios les puso en vascongadas el 8º día.
Veo en la conferencia y en los comentarios mucha afirmación rotunda y pocas referencias científicas. Un compañero de comentarios hace referencias genéticas sin rigor científico. En la actualidad, los historiadores e investigadores tienen medios científicos, impensables hace una década. Hubiera preferido oír el mensaje del conferenciante con menos influencia de sus preferencias emocionales. Saludos
Disculpe señor Lainz. Una vez más esta usted sesgando la historia con fines muy partidistas. Quisiera sin ánimo de ofender,hacer unas correcciones. 1°- Euskera: la ONU, establece tres lenguas en el mundo como lenguas aisladas,es decir: aquellas que no forman parte de ninguna familia lingüística y por tanto unicas: una de las tres es el euskera. Origen del Euskera: la arqueología lingüística actual,tanto nacional como extranjera, apuestan por ser la lengua primitiva de la Penisula,es decir el Ibero. Númerosos estudios actuales así lo indican. Esta es la lengua de las gentes que habitaron la zona norte de Navarra , la Aquitania francesa y por extensión lo que hoy son los territorios vascos. Sin duda usted se sentiria horgulloso si se conservara la lengua de los antiguos Cantabros, su tierra. Necesitaría mucho espacio para desarrollarlo,pero no es posible. Dice usted,que en las Encartaciones de Vizcaya no se habló el euskera y que no existe toponimia al respecto. Totalmente falso. El sustrato lingüístico primitivo hasta la repoblación del siglo IX ( Alfonso III rey de León y Asturias ) fue el euskera y posteriormente se va mezclando con el romance hasta que este se convierte en la lengua predominante. Son muchos los estudios que lo avalan: M.Lecuona, J.M. Jimeno, Menéndez Pidal..etc. A lo contrario que lo que usted dice, existe abundante toponomia al respecto en las comarcas de las Encartaciones: Egia, Eskorioza,Gamboa, Garai, Iurra...etc que así lo demuestra. Euskera batua ( unificado ) el euskera con distintos matices, se entendía antes y ahora en todo el territorio vasco donde se hablaba. Toda lengua o idioma ha sido en algún momento de su historia transmitido oralmente, esto provoca que en distintas zonas tengan sus diferencias y así, hasta que fueron normalizados. En Galicia, el gallego actual también es batua, es decir, unificado ( por ejemplo ). El gallego de la costa de Coruña o la montaña Lucense era muuuyyy distinto y difícil de entender en la costa, por eso hoy se enseña el normalizado en toda la enseñanza gallega. Pues con el Euskera suceda lo mismo. El eusquera estuvo a punto de desaparecer en tiempros de la dictadura, doy fe de ello: se prohibio hablar en las calles, escuelas..fue perseguido y multado. Fue a partir del 1960 cuando se permitio cierta apertura. Se hizo posteriormente un gran esfuerzo a muchos niveles para recuperarlo y que no desapareciera como desgraciadamente,otras tantas lenguas y os sentimos orgullosos por ello 2°- Romanización de los pueblos vascos. Sabemos sobradamente que los romanos se asentaron en estas tierras allí donde les intereso. El Imperio Romano fue imparable y se asento allí donde tuvieran sus intereses. Existe al mito muy interesado que estas tierras no lo fueron por lo aguerridos de sus gentes, es totalmente falso y aquí, salvo,intereses partidistas bien lo sabemos. Como otros muchos pueblos antiguos , fueron aguerridos ( lease Roncesvalles/ Orreaga ). Dice usted, otra falsedad, que no hay ningún interés por el G. Vasco de promover el estudio de los asentamiento romanos y cita las minas de Arditurri ( Oiarzun ) y el yacimientom romano de Irún. Falso: las minas tienen un interesante centro de interpretación y esisten visitas guiadas que enseñan con horgullo y total claridad el,origen romano de esta explotacion: los antiguos asentamientos están cubiertos por millones de toneladas de escombros mineros que hacen imposible cualquier intento de sacarlos a la luz. Irún romana. Existe un museo romano ( oiasso) en esta ciudad que explica detalladamente el asentamiento de Roma en esta tierra. El antiguo puerto romano esta actualmente enterrado bajo construcciones de edificios por lo que es imposible rescatarlo. Recientement, NEXTE, organismo europeo, concedió dos millones de euros para recuperar y muserizar las excavaciones de las termas romanas. Por favor, no diga usted, que el G. Vasco no tiene interés porque le digo que es falso. 3°- Breve reseña. los Fueros Vacos: Vizcaya y Gipuzkoa se anesionarion voluntariamente al reino de Castilla y desde entonces han mantenido sus fueros . Los fueros de San Sebastian fueron concedidos por Sancho VI de Navarra y confirmados por Alfonso VIII de Castilla en 1202. El de Vizcaya data del 1342. Fueron abolidos tras la tercera guerra Carlista por Alfso XII y posteriormente, en 1878, Cánovas del Castillo otorga el Concierto Económico a las Provincias Vascas y Navarra,siendo derogado por Franco y recuperados con la Democracia. La historia es una ciencia,año sabemos los historiadores, en pues empleamos una metodogia: acudimos a las fuentes, aplicamos los métodos y concluimos resultados. Pero por desgracia esto no esta ibre de las ideologías personales, que con frecencia observó en usted distorsionando en muchos casos la verdad objetiva. Si les sirve de algo, yo soy fruto de la emigración al País Vasco y por tanto tiendo a ser objetivo y no anteponer las ideologías . Espero no ofender a nadie con estas aclaraciones. Saludos
El euskera histórico no aparece en el País Vasco hasta el siglo VI” y la lengua precedente fue indoeuropea, amén del latín (Abaitua Odriozola/Unzueta Portilla, 2011, p. 19) Abaitua Odriozola, J. Y Unzueta Portilla, M. “Ponderación bibliográfica en historiografía lingüística. El caso de la ‘vasconización tardía’”, en Oihenart 26, 2011, pp. 5-26. La arqueología (con una abundante epigrafía) y la toponimia han demostrado fehacientemente que Álava tuvo una amplia romanización, “sobre un fondo indoeuropeo”, “con una latinización similar a la de otras áreas de su entorno, con las que desde antiguo hay un continuo” (Ramos Remedios, 2017, passim, esp. p. 327). La presencia de gentes euskéricas, que aparecen en el periodo alto-medieval (como pronto a partir del siglo VI), parece haber sido muy minoritaria y de procedencia foránea. Ramos Remedios, E. “Sobre la lengua romance patrimonial en Álava (siglos V al XI): la aportación de la arqueología”, en Anuario de Estudios Medievales 47/1, 2017, pp. 303-334. Es en Álava donde se han podido encontrar el mayor número de inscripciones latinas por km2 de toda España (Almagro Gorbea, 2008, p. 82) Almagro Gorbea, M. Los orígenes de los vascos. Madrid: Real Sociedad Vascongada de Amigos del país, 2008. "La amplia y documentada monografía de Rico, 1997, passim, esp. pp. 295-331, con abundantes datos toponímicos, onomásticos, arqueológicos y documentales. Los valles pirenaicos habrían quedado definitivamente incorporados a Roma en tiempos de Octavio Augusto y Pompaelo (Pamplona), ciudad estipendiaria según Plinio, administraría los correspondientes desde el Canal de Berdun (comarca de Jacetania) hasta la costa vasca. Rico, Ch. Pyrénées romaines. Essai sur un pays de frontière (IIIe siècle av. J.-C - IVe siècle ap. J.-C.). Col. Bibliothèque de la Casa de Velázquez 14. Madrid: Casa de Velázquez, 1997. "De la onomástica y las inscripciones cabe deducir que el elemento indígena que encuentran los romanos a su llegada era de tipo indoeuropeo hispánico (Cipres Torres, 2006, passim). Ciprés Torres, M.P. “La onomástica de las inscripciones romanas del País vasco. Estructura del nombre personal y estatuto jurídico”, en Veleia 23, 2006, pp. 85-128. Se constata, por el contrario, que los habitantes de todas esas áreas a la llegada de las legiones tenían cultura céltica y una lengua indoeuropea, por más “políticamente incorrectas que resulten estas conclusiones” (Andreu Pintado/Pérex Agorreta, 2009, p. 167) Javier Andreu Pintado (ed), Los vascones de las fuentes antiguas, en torno a una etnia de la Antigüedad Peninsular. Col. lecció INSTRUMENTA, 32. Barcelona: Publicacions i edicions de la Universitat de Barcelona, 2009; pp. 23-56. Le recomiendo los textos de Villar Liébana, García ALonso y Fernando Wulff Alonso.
Todos los intentos de utilizar el euskera para traducir los textos ibéricos han resultado inútiles,por tanto el euskera no desciende del ibérico.El ibero no es el padre del euskera y el euskera no es el hijo del ibérico.Y viceversa.El euskera no es el padre del ibérico y el ibérico no es hijo de euskera. Son lenguas diferentes.Y no me valen las historias de los "proto-" los "pre-" los "preprotos" cualquier otra combinación inventada.Una cosa es que por difusión puedan haber pasado palabras de un idioma á otro que es lo normal y que por eso puedan aparecer similitudes y parecidos fonéticos,y otra cosa muy diferentes que tengan parentesco lingüístico.Si tal parentesco existiese debería ser posible utilizar el euskera para traducir todas las inscripciones ibéricas y eso no ha sucedido.La mano de bronce de Irulegi que contiene la palabra vasca sorioneku/afortunado, esta escrita CON alfabeto al parecer ibérico pero NO EN idioma ibérico.Es el mismo caso que el idioma sumerio el alfabeto cuneiforme sumerio y el idioma asirio.El idioma asirio fue escrito utilizando el alfabeto cuneiforme sumerio pero el idioma sumerio y el idioma asirio no están emparentados. Y que yo sepa,los textos o inscripciones ibéricas están descifradas,se conocen sus valores fonéticos y pueden ser leídos,pero aún No han sido traducidos y no es posible entender lo que digan.
Total todo una pura patraña... Madre mía, que haya que convivir tanto y mas, con tanta mentira y sufrirla y pagarla...!!!!!!! Siempre mentirosos vanidosos y malvados con privilegios.. Ahí va la miseria humana !!!!! Gracias Jesús.
De entrada lo de la religion va a resultar ser pura fantasia (somos la hostia los primates del grupo chimpance, bonobo, humano, queremos tener lideres de clan todopoderosos si o si-), y tal que ocurre que cuando nos estamos casi una hora haciendo rituales como sentarnos y luego arrodillarrnos y ponernos de pie y dandonos golpe de pecho y mojando los dedos en agua bendita y el cura echandonos humo de incienso, y decimos una misma oracion tal que ¿30 veces ? y luego nos confesamos de que tuvimos a modo de una ereccion al ver a cierta tia con mucha curva y por ello hemos pecado y nos hemos condenado al fuego eterno, blablabla era todo un bluff mental que nos metieron en el tarro cuando niños.
El mayor rastro de los hombres neolíticos de Europa occidental esta en las zonas montañosas marginales. Desde las montañas cántabro asturianas hasta el Norte de Portugal y serranía de Cuenca. Mientras que las mujeres son más gallegas asturianas, vascas y valencianas.
Como que no hay castros preromanos de estilo celta en el Pais Vasco, el Euskera sobrevivio porque fue el último pueblo en romanizar de la peninsula Iberica
Décimo Junio Bruto fue el primer romano que cruzó el río Limia, que aproximadamente separa la antigua Gallaecia Sur(hoy Portugal) y la Gallaecia Norte, actual Galicia. Había el mito de que si se cruzaba ese río, se perdía la memora. Décimo Junio cruzó el Limia y desde la otra orilla llamó a sus legionarios por su nombre uno por uno. No sé dónde no se habla, en Galicia no perdimos la memoria y esto está en todos los libros de historia. Pero esto fue una expedición casi 200 años de las guerras Cántabras, no hubo una guerra u ocupación en aquel momento.
Maravillosa conferencia es usted una eminencia y se explica como pocos. Segun Alexander Eleazar el pueblo de los Berik fue el único que nunca consiguió conquistar el imperio de los Paios hasta la cristiandad aun que eso es otra historia mucho mas antigua y censurada, por si no la conoce se la recomiendo, se llevaria muchas sorpresas con lo que descubriria es sus escritos.
Aquí un Seretano de Salduba que perdió la hidalguía con Felipe I por defender nuestra independencia judicial . La cabeza del justicia de Aragón estuvo dos años en una pica .
a mi personalmente siempre me pareció un tio repugnante el Felipe II, un dilapidador del dinero que no habia ganado él en su lucha contra el protestantismo y un lascivo retorcido. Yo diria como Tiberio, que cuando le pidieron que castigase a unos que habian blasfemado contra los dioses, les contestó que "deben ser los dioses los que castiguen las ofensas que las hagan", es decir, si un protestante decía una herejía, deberia ser la Divinidad quien le castigara y no el Felipe II con el dinero de los españoles. Por lo que tengo entendido , el Felipe II estaba enamorado de la ¿princesa de Eboli? y se lió con ella pero se enteró de que se la estaba tirando tambien su secretario Antonio Perez o algo asi y quiso cargarselo, el Perez huyó a Aragon y se puso en manos del Justicia de Aragon, que se negó a entregarselo a Felipe II. Este entró en colera, envió a los tercios y acabo con las instituciones aragonesa y no se si se cargo al Justicia. El Antonio Perez huyo a ¿Inglaterra? y se dedicó a poner a caldo al Felipe II, de que si habia mandado asesinar a su hijo tambien porque se estaba tirando a otra de la que tambien estaba enamorado el Felipe II
Pedro Alegre felipe 2 escribió letras doradas en la historia de españa. Esas explicaciones novelescas nada tiene que ver con la figura historica de ese rey.
Casi todos tenemos 2 padres, 4 abuelos, 8 bisabuelos, 16 tatarabuelo, 24 tatatarabuelos, 48 tatatarabuelos etc, hace 10000 años no había tanta población en el planeta, matemáticamente en algún momento forzosamente hay antepasados comunes, más sí existió, como parece ser un cuello de botella en algún momento.
Tengo entendido que Las Encartaciones historicamente y etnicamente es territorio diriamos que castellano pero del que era diriamos que propietario el Señor de Vizcaya y en cambio actualmente es de un vasquismo etnico exarcerbado: no hace mucho pasé por esa comarca y casi te asombraba el ardor vasquista casi agresivo que se respiraba: la mayor parte de la gente llevaba insignias con la bandera vasca o con el ¿lauburu? y todos los edificios mas o menos publicos tenian grandes letreros en euskera y banderas vascas, e incluso se mascaba cierta agresividad nacionalista con suspicacia contra los visitantes ¿pensaban que eramos espias de la guardia civil? Yo mismo pasé un rato desagradable cuando pregunté en en bar con pinta de batzoki que donde estaban los dolmenes, ya que habia leido en la wikipedia que alli habia dolmenes y había ido a verlos y pensé que estaban allí al lado .
Emilio. Desde cuando el fanatismo racial es una manifestación cultural? A mi me produce desconcierto. Es verdad lo del R.H. negativo que pregonaba Arana o solo es un bulo?
El problema que tenia el euskera es que no habia un solo euskera sino varios: tengo entendido que los que hablaban el euskera "vizcaino" pero solo el vizcaino, no podian mantener una conversacion fluida con alguien que hablase tal que el euskera de Guipuzcoa o de Navarra ¡no se entendian por extraño que parezca! por lo que al final se decia uno al otro: hablame en "castellano" o "en romance" que no te entiendo. Logicamente esto fue relegando al euskera a un idioma poco practico cuando se salia del pueblo o del caserio, por ejemplo en Vizcaya parece que no hay ni un solo escrito notarial antiguo o contrato o similar en euskera, todo se escribia en "romance" es decir, en lo que despues se llamo castellano. Yo he leido algunos escritos de contratos de pesca de ballenas del siglo XVI entre vascos y estan todos en castellano. Tengo entendido que en Las Encartaciones consideraban que su idioma era el castellano ( ¡es posible que el castellano se originase en Las Encartaciones por extraño que parezca!) , aunque parece que en alguna aldea de Las Encartaciones se hablo el asturiano ( en el valle de Pas la gente rustica hasta hace unos 50 años no hablaba castellano sino asturiano: podian tambien decir : en Selaya hasta el siglo XIX se habló el asturiano , por cierto que Selaya es palabra vasca que significa algo asi como "el prado" )
En Valmaseda el euskera solo llegó a finales del siglo XIX, con el PNV. Nunca se había hablado en el euskera en las Encartaciones. Hay una teoría, bien argumentada, que dice que los vascones llegaron al sur de los Pirineos, norte de Navarra, tras el final del imperio romano, desde el norte de los Pirineos, Bigorre, etc., en lucha con los godos, que estaban a su vez en guerra con los francos (siglo VI). Por ello, el latín se habría hablado antes en el País Vasco que el euskera.
el aislamiento en las montañas, junto con el fanatismo religioso, explican las guerras carlistas y la barbarie de ETA. Muchos vascos salieron pero la mayoría se quedaron encerrados en sus valles y montañas.
La sangrienta y patética revolución francesa tuvo sin embargo alguna ventaja: eliminar privilegios y facilitar que los derechos humanos lleguen un poco más fácilmente al pueblo llano... 😔
![[DRAGON BALL LEGENDS REVEALS ＆ STUFF] LEGENDS FESTIVAL 2024 Special Edition Part 2](http://i.ytimg.com/vi/af0phKxitX8/mqdefault.jpg)
Tremenda la conferencia. Muchísimas gracias. Desmontando mitos que algunos creen ley divina. Es un placer escuchar y leer a Jesús lainz.
Muchas gracias 👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻por tan magnífica ponencia.
Muchas gracias; cómo he disfrutado (y aprendido).
Cada vez está más claro por qué el empeño de los gobiernos en bajar el nivel de la enseñanza: la ignorancia es el arma más eficaz para someter a un pueblo.
Bueno cuando queremos decir que una cosa es ver decimos esto es la biblia. Así que puedo estar de acuerdo en lo que ha dicho menos en lo referente al génesis y el arca de Noé.
Muy buena conferencia. Me ha sorprendido el grado de pueril autocomplacencia del pueblo vasco ; Dado el nivel de desarrollo humano y economico del que gozan hoy. Grcs por tanto.
Qué interesante conferencia!!! Gracias a la búsqueda de la historia prerromana para rendir mi última materia de la facultad, filología, encontré esta charla. Me encantó.Saludos desde Mendoza Argentina.
Impresionante conferencia Sr Lainz,
Por más que la escucho veces no dejo de absorber información interesantísima cada vez que la escucho.
Muchas Gracias
Gracias de nuevo, Jesús Lainz.
Magnífica exposición histórica y puesta de manifiesto de ésta burda historia creada por una serie de miserables empeñados en engañar a todo un país.
Muchas gracias Jesús por tus clarificaciones históricas.
Un fuerte abrazo
Absolutamente magistral! Muchas gracias por este gran trabajo.
Vivo en un pueblo Vasco que se llama Plencia, el nombre deriva de Plasencia del río butrón, que se lo pusieron los romanos. Con un puente romano, una escollera que todavía existe que recogía el agua de las maréas y hacía funcionar un molino , romano también. Pués no se lo creerán ustedes, pero aquí he discutido con personas, que siguen con la matraca de que los Vascos no fueron romanizados......vamos que lo que tienen delante de sus ojos o no lo quieren ver o aducen que es algo "anecdótico". Es delirante.
Pues en Álava hay cantidad de vestigios romanos ...así que mi gozo en un pozo.
Un puente romano en Plencia?
Qué le pusieron el nombre los romanos?
No tienes ni idea de lo que dices, leete la historia de plentzia y hablamos.
A ver en esos tiempos los vascos no habitaban Vizcaya .su no los austrigones que era un clan que se dividió de los otr os clanes cántabros
Soy de Gorliz, y no se de donde sacas esas difamaciones para con el que es mi pueblo vecino, dando a entender que somos (o son) incultos. ¿La romanización de los vascos fue completa? Claro que si, por eso mantenemos una lengua preindoeuropea y una cultura que para los antropólogos es de origen incierto y claramente no romanico (si con ciertos tintes de un imperio con el que se convivio largos siglos). No vuelvas a insultar a mi pueblo ni a mis vecinos, si quieres ser española selo, pero no molestes ni inventes sobre antropologia e historia.
Es obvio que los romanos estuvieron durante siglos conviviendo con los vascos, pero sí es cierto que fueron el único pueblo que no fue romanizado, en lo que a lengua se refiere, puesto que aunque ambas lenguas se influyeron pero el vasco fue la única lengua pre-romana que sobrevivió.
buena conferencia de Jesús lainz desmonta el nacionalismo vasco de arriba a abajo
Estoy de acuerdo en toda la conferencia, muy seria y científica, pero no desmonta el nacionalismo vasco, simplemente desmonta las tesis míticas y grandilocuentes de todos los “nacionalismos” primigenios de antaño: vasco, español, inglés, galés, romano, etc. Concretamente hace incapié en la vieja tesis vasco-cántabra. Pero el nacionalismo vasco actual no tiene nada que ver con todo eso, es un movimiento que reivindica autogobernarse para defender su lengua y cultura, muy anterior a España y a la lengua y cultura castellanas, lo cual es un hecho innegable.
@@A_Kravitz partes de la base de que España es sinónimo de castilla, como si España no fuese una agrupación de gentes de lenguas diversas. Tan español es un vasco como un catalán o un manchego.
🦁 Excelente como siempre un saludo
Fascinante conferencia por la cantidad de información documentada que aporta. ¡¡¡Muchas gracias!!!
Excelente compilación de referencias históricas. Yo, en particular buscaba respuestas sobre Castro Urdiales...y otras sobre mitos y heráldicas. Gracias.
01.39.31 Armando Besga Marroquín su libro "Orígenes hispanogodos del reino de Asturias", imprescindible.
Me costó muchísimo encontrarlo y es un libro imprescindible e interesantísimo.
Gracias por el contenido.
GENIAL! LA GRAN MENTIRA VASCA IMPOLUTA
¡Qué mitología más tenebrosa! 😢
La verdad es que está muy bien,me he reído mucho…Sobre todo con lo del puerto Romano de Fuentarrabia que los del PNV no quieren investigar. Es muy buen humorista,tiene un buen sentido del humor,y chistes muy buenos.
Fantástico!!
Extraordinaria e impactante exposición. Gracias.
La denominación "Sierra de Cantabria" aparece por primera vez en 1790 y es una invención de Lorenzo de Prestamero,miembro de la Sociedad Bascongada de Amigos del País.
Sobre el Cerro de Cantabria lo que ha arrojado la arqueología es que hubo una fortificación o recinto campamental construído a finales del s.XI,sobre ruinas preromanas,con una ocupación entre los s.XI-XIII,no hay restos arqueológicos ni tampoco mención alguna en textos de época visigoda,las ciudades documentadas son Logroño en la edad media y Vareia en época romana,la primera referencia explícita es un documento de Alfonso el Batallador en el que se menciona un lugar llamado Cantabria sobre Logroño.
De la misma manera,Antonio de Nebrija inventó que Juliobriga,ciudad de la antigua Cantabria estaba situada en Logroño.
Sobre etimología y situación de la antigua Cantabria consultar por ejemplo a Eduardo Peralta Labrador,doctor por La Sorbona, su significado mas aceptado es el de Montaña en idioma castellano,los cántabros o montañeses jamás perdieron su identidad.
Un relato muy romántico,pero lo que no cuentan los amigos de nabarralde es que en esa época y al oeste de "alabah walqila" hay otro territorio al que llaman Amaya como se puede leer en Ibn Hayyan entre otros.
El término "foramontanos" "fuera del monte" para designar a unas gentes que llegan a Castilla no existe,es otra invención. mauranus.blogspot.com/2012/04/mitos-de-la-historia-de-cantabria-1-los.html
"Los navarros aparecen... llaman así los francos a los baskones del sur pirenaico que no controlan y que llegan hasta el nacedero del río Ebro", cita Eginardo: "se anexionó Aquitania y Baskonia y toda la altura del monte Pirineo, y hasta el río Ebro, el que naciendo en territorio de los nabarros y tras discurrir por los fertilísimos campos de Hispanos", los anales francos carolingios diferencian entre pamploneses y navarros,algo que confirma el mencionado en esta conferencia Sánchez Albornoz entre otros,"toda esa parte hasta el rio Ebro" no puede ser el sur de la actual Navarra porque es controlado por los Banu Qasi hasta el s.X,obligatoriamente tiene que ser Álava,"alabah walqila", territorio de "los francos" para Ibn al-Athir igual que Narbona,como Catón el Viejo ("el río Ebro nace en el país de los cántabros; grande, hermoso y abundante en peces") Eginardo hace una mención explícita sobre donde moran los navarros,y si hay alguien que en el s.IX lo puede hacer es este benedictino,secretario del emperador Carlomagno,por lo tanto los francos carolingios llaman navarros a las gentes de Cantabria,la actual Navarra adopta este nombre en el s.XII, siglo en el que se crean los reinos de Navarra y Castilla.
Ibn Hayyan: año 186 (802)
"Los Banu Qasí persistieron en la disidencia,acogiéndose al politeísmo y congregando a los habitantes de Pamplona, Álava y los Castillos, Amaya, sus vecinos de la Cerdaña y otros,a los que empujaron contra Amrus,que se hallaba firmemente establecido en la Marca,a la que gobernaba en exclusiva,residiendo en su capital zaragozana y habiendo establecido a su hijo Yusuf en Tudela y a su primo Sabrit en Huesca."
(marca=frontera)
Pero los genes norteafricanos son algo malo?,creo que usted tiene algún tipo de complejo racial, si le interesan los estudios genéticos puede consultar la tesis doctoral "La maqbara de Pamplona (s.VIII). Aportes de la osteoarqueología al conocimiento de la islamización en la Marca Superior",de María Paz de Miguel Ibáñez, podrá comprobar que lo que afirma la Crónica de Alfonso III:"Por ese tiempo se pueblan Asturias, Primorias, Liébana, Trasmiera, Sopuerta, Carranza, las Bardulias que ahora se llaman Castilla, y la parte marítima de Galicia; pues Álava, Vizcaya, Aizone y Orduña se sabe que siempre han estado en poder de sus gentes, como Pamplona y Berrueza" es falso,ademas parece ser que no se ha enterado o no se quiere enterar,que el diploma de Taranco de Mena,documento que dio pie a todas esas especulaciones sobre la supuesta situación de la Castilla primigenia y su "repoblación" es falso,que yo sepa la ocupación del territorio con población afín a unos intereses,se realizó con francos a los que se les daba fueros www.vallenajerilla.com/berceo/santiago/colonizacionfranca.htm ,fuero de los francos de Toledo,Avilés,Estella,Belorado,Jaca... y tuvo su apogeo en los s.IX y XII.
Desconozco de donde era originario Baldomero Enrique Sendino Martin de Valmaseda,y no se por que le sitúa en una especie de bando ideológico, pero la expresión "que EN PRINCIPIO nada tendrían que ver con el étnico Vascones",creo que es de fácil comprensión.
que interesante, enhorabuena señor Laínz, por que no ponen esto en la tve publica en lugar de las mamandurrias que no llevan a nada? a que los que mandan son ellos políticos sin interés de cultura para la gente normal
Imposible, se hunde su chiringuito autonómico que ningún partido político quiere quitar.
Buenísima conferencia.
Este tipo de maestros son los que yo hubiera querido tener de profesores de historia en el colegio... no solo invitan a la reflexiòn, a la revisiòn de lo que nos enseñaron... sino que despiertan una avidez por aprender... por leer y escuchar màs y màs....
Eso mismo pienso yo que soy del Caribe, pero que me doy cuenta que me llama poderosamente la atención este Tema y el saber porque están las cosas como están y por qué han llegado a ser lo que son. Es muy interesante escuchar todos esos nombres que yo he escuchado muy poco o nada, y me siento perdido, y me pregunto si cabrá tanta información en mi mente. Por lo menos podemos escucharla gracias a este nuevo medio del Internet y las Plataformas de Vídeos como YT que nos sirven de Curso fuera de Aula y Seminario. Saludos!!
Muy bueno, es curioso ver cómo unas invenciones de tiempos del diluvio (es un decir) tengan hoy en día a (casi) todo un pueblo convencido de su superioridad histórica, moral y étnica sobre sus vecinos. ¡Interesantísima conferencia!
Que embustero estos políticos como manipula aún pueblo
Estos del vascocantabrismo aprovechando que según los textos romanos el río Ebro era navegable hasta Vareia, lo mismo te plantan el Portus Victoriae Iuliobrigensium en Calahorra.
Navegable hasta los Riscos de Bilibio.
Conferencia de una enjundia y objetividad impresionantes.
MUY INTERESANTE LA CONFERENCIA, SE TENDRIA QUE ENSEÑAR EN EL COLEGIO LA HISTORIA COMO ES.......
... Y a escribir.
No interesa, se caen muchos chiringuitos y subvenciones
No lo verá nunca, porque la Historia actual l que cuenta es una novela .
Seguramente, por eso los vascongadas no quieren tener rey, pues es el único que les puede quitar ese privilegio de los hidalgos,
Qué gran conferenciante es el señor Laínz. Qué erudición también la suya. A ver si me compro todos sus libros.
No se puede sintetizar mejor tanta ingormacion. Ha resuelto algunas de mis dudas por ejemplo el motivo de la pervivencia del euskera
Magnífico, don Jesús Láinz, en lo relativo al primer asiento de los vascos auténticos: Pirineos occidental oscense y oriental navarro. Como navarro, estoy harto de la infame manipulación de la Historia por motivos políticos. Desde Euskadi no quieren ni oír hablar de esto y, además, se han cargado el vascuence primigenio. Flaco favor a Navarra en todo lo que tocan.
dos hipotesis que creo cierta es que el nombre vascon deriva del nombre que recibia algo similar a una gran tribu o grupo que vivia en lo que ahora viene a ser la Navarra francesa y Sola o Soule o xiberoa, a los que los romanos llamaron Auskii (escrito en latin Ausci, es palabra plural)i : los romanos solian añadir "on" para nombrar a grupos humanos , tal que a unos que vivian junto al Ebro los llamaban "(i)berones". presumiblemente de Auski o auskos derivon el nombre AuskON y de éste vascon , Hay que tener en cuenta que los Auski o auskos o auskones o vascones vivian mas o menos en lo que ahora es la Navarra francesa y zonas proximas ( posiblemente Huesca deriva de ese nombre). Pero que no era el unico lugar en que se hablaba el idioma euskera, este debia estar bastante mas difundido en aquel tiempo que en la actualidad , y por ejemplo se capta toponimia de tipo euskerico tal que en Huesca, en Soria ( la peña Urbion o pico Urbion donde hay varias lagunas como la Laguna Negra y la Laguna Urbion ; imagino que usted sabe que Urbion significa algo como "dos aguas buenas" ¿las dos lagunas? Es en esa peña donde nace el Duero). En la parte norte de la provincia de Burgos hay dos peñas y un rio claramente con nombre euskerico : la peña Amaya ( en euskera amaia es algo asi como lo que es el limite, el fin el termino de algo) y la peña Ulaña, ( en la que en su cumbre habia una poblacion en tiempo de los romanos) y junto a ellas el rio Urbel ( de nuevo "agua negra"). toda esa zona anteriormente a ser llamada Castella Vetula ( = que significa "pequeñas fortalezas antiguas": ¿ruinas de pequeñas fortalezas quizas romanas o quizas mas antiguas? ¿lo que llaaban los romanos "oppidum"?) se llamó Las Burdulias . Los Vardulos posiblemente hablaban euskera ( logicamente no el de la academia de la lengua sino un idioma tosco ) Algo curioso es que toda el area en torno de la peña Amaya esta atestado de aldeas llamadas Bascones, lo que quizas indica que ahi habia una gente que hablaba eeuskera, que fueron llamado bascones por esa causa, aunque sin ser en absoluto diriamos que navarros ni ser repoblaciones ya que es area pobre, no atractivo para colonizas: son las aldeas Bascones de Ebro, Bascones de Valdivia, Bascones de Ojeda ( ¿ogieda?) Bascones de Zamanzas, Bascones del Agua, Villabascones de Bezana, Villabascones de Sotoscueva. En la temprana edad media la provincia de Santander no era llamada Cantabria sino que era llamada Asturias ( varias Asturias: Asturias de Santillana, Asturias de Trasmiera, Asturias de Laredo) El unico lugar que era llamado Cantabria en la temprana Edad Media era una montaña o cerro grande situado ya en area vasca ( al norte del Ebro, lo que es Alava) pero perteneciente a la prov de Logroño ahora Rioja: el cerro Cantabria o monte Cantabria, en cuya cumbre habia una "ciudad" ( lo que los romanos llamaban un oppidum, que segun los cronistas medievales fue destruida por los visigodos, y que tenia como dato curioso que el Ebro era navegable desde el Mediterrenaeo hasta tal Cantabria : es posible que los romanos extendieran el nombre de esta poblacion a todo el area de rebeldes
Que buena clase de historia nos regalado.Gracias.
BRAVO, GRAN CONFERENCIA, LA OIRE VARIAS VECES. GRACIAS.
Pasaran la conferencia por ETB o Canal 3 catalan
Excelente conferencia.
Me ha encantado. Precisión, claridad y rigor. Mis felicitaciones.😊
Muchas gracias
No entiendo muy bien,¿ los cantabros eran una de las trbus como, vardulos, vascones, autrigones, o eran la denominacion de los que vivian en el ambito del mar cantabrico?
Y lo de vascongados ¿de donde viene esa denominacion? ¿De los Romanos?¿ De los visigodos¿
mi familia desciende de la Montaña, Vizcaya, y Navarra, siempre vecinos
No solo asturias y león sino tambien gran parte de zamora un poquito de orense y un poquito del distrito portugues de braganza con limite en el duero
Y un poquito de Guadalajara, y un poquito de Huelva, y un poquito de...
Gran conferencia con muchos datos que no conocia
La primera pregunta, si bien muy confusa, le dio la oportunidad a don Jesús Lainz de sacar a colación el tema geopolítico: De seguro que la ubicación geográfica y marítima de los vascones, debe haber obligado a los soberanos ceder a las demandas forales para tener una cómoda salida al mar navegable.
En la ovetense tribuna
expone Laínz las verdades,
y a todas ellas aúna
contra mitos y falsedades.
La veracidad histórica
la deslinda de los mitos
con acertada retórica,
pausadamente, sin gritos.
En su sitio, a cada uno,
pone su verbo acertado;
lo que produce en alguno
cerrazón, incluso enfado…
Muy interesante .Ahora está ocurriendo esto mismo en Navarra. Hemos escuchado por políticos tan importantes ( Pablo Casado)que el euskera no es de Navarra, o que la lingua navarrorum no fue el euskera..... O que Navarra nunca ha tenido nada que ver con la cultura vasca-vascona..... Y la gente se lo cree.
Pero tambien tenia un idioma identico al castellano ya que todos los documentos medievales estan escritos en un idioma que parece identico al castellan que creo se llamaba Romance navarro, y que parece que sentis por el desprecio total ya que mola mas hablar euskera. Deberias restablecer tambien el uso del romance navarro y hacer que todo lo oficial que se publique en Navarra está en romance navarro e incluso que lo aprendan a la fuerza los niños en el cole y forzarles tambien a hablarlo
@@mariepi aquí lo único que obligaron los franquistas es a no aprenderlo , afortunadamente no lo consiguieron.
Asier Gora Lurra osoa. Eso es radicalmente falso. Una cosa es enseñar el castellano y otra es intentar erradicar el euskera. Si de verdad se hubiera intentado erradicar el vasco o el catalan la situacion actual seria mas parecida a francia. Como es posible que hubiera publicaciones en vasco y catalán en la epoca de franco? Jajajajajajaja repite una mentira mil veces y se convertira en verdad ( Goebbels)
Asier Gora Lurra osoa. No, los únicos que promovéis el exterminio de idiomas sois los nazionanistas del Rh-. Lo que os jode es que la lengua materna de 600 millones de personas no un hueso fácil de roer. Espero que dejes de comunicarte en español para ser un poco coherente, todavía te quedan los pastores del monte.
Pero si estos indepebobos son lo más incoherente que te puedas imaginar....insultan a España en nombre de una represión lingüìstica inexistente para acabar hablando inglés o francés en sustitución de sus lenguas regionales, y del español claro...
Magnifico, esclarecedor!
Lo de la mitología en torno al vascuence es brutal...😂 La verdad que ya se explican mejor las típicas bravuconadas y autoexageraciones de los bilbaínos 😄
Me encantó.
Estoy buscando el origen del apellido MOLINA, y cada estudio de raza y apellido me llama la atención de manera especial.
El pretendido origen de los vascos en Túbal tiene la consideración de mito pero...yo tengo una duda en relación a las coincidencias entre las lenguas euskéricas y las del Cáucaso especialmente el georgiano. Georgia (la otra Iberia) no sería la región que poblaron los descendientes de Túbal?. Esto es una mera reflexión
Galaetia es la denominación romana del norte de la Peninsula tras el fin de la conquista por las legiones de la Galia. Iba desde la Tarraconensis al Atlántico. Oporto era el Portus Galaetia.
Oiaso parece que es Irun y el puerto estaba en la calle santiago al parecer.
La historia de las HISPANIAS es muy grande e universal.
Hispánia solo hubo una que como provincias romanas llegaron a ser 5,para mas tarde y ya con los visigodos e hispanizados indpendientes de Roma surgío como una nación homogénea(a grosso modo),para hacia el SXV y ya con el decubrimiento de América,se empezó a gestar lo de Las Españas y universal
El euskera ya no lo habla ni blas . Cada vez se oye mas el arabe por alli .
Desde Bilbao, como uno más de los individuos que aquí moramos, diré que la conferencia es históricamente impecable, con salvedades inevitables....el nacionalismo, como todas los mitos de los que se sirven los Estados para legitimar su existencia, es una ideología que nace de la fabulación y que cuando toma relevancia pasa a ser una herramienta política. Pero, cuidado, porque España, el Estado de España, la Nación española, el nacionalismo español, son el mismo fenómeno. Ni existe la Nación Vasca ni existe la Nación Española, ni la Italiana como bien sabrá el Sr. Laínz. Nación, Pueblo, Patria, Sociedad.....son conceptos vacíos totalmente
Una cosita, el Euskara Batua no es una unificación lingüística para salvar barreras dialectales, sino un marco normativo cuyo fin es dotar al "Estado Vasco" de una herramienta domesticadora, para que todas las ovejas del rebaño sean iguales. Yo soy vascoparlante y las barreras dialectales no son un osbtáculo, ni tengo que ayudarme del castellano cuando uso el Euskara. Cómo decía aquella....tu ca nun chiagne, chiagnere me faie=== tu che non piange, piangere mi fai.....pues con el Euskara ocurre igual!!!!
Xabier, el asiento en la ONU, el reconocimiento de los otros estados no es ninguna quimera, no le parece ? Que en un estado haya componentes abstractos para superar lo étnico e otra cosa. Pero es una realidad operativa ... Injusta, asimétrica, de acuerdo, pero operativa. Lo del asunto lingüístico es otro fenómeno diferente sobre el que existe , como bien explicas , mucho mito. El asunto lingüístico en sí mismo, a nivel de calle, funciona de manera mucho más fluida de lo que nos quieren Hacer creer. El problema es politizar la lengua ...
Bien hablao
Que algo sea artificial no lo hace inexistente.
En Cantabria, no se si usted lo capta, hay un afan de "copiar a los vascos en su racismo etc para darse tambien postin o darse "pote" intentando rebajar al vecino , es decir, a Castilla la Vieja. Pero hay varios problemas en lo de Cantabria: 1) posiblemente la provincia de Santander no es la antigua Cantabria romana, salvo su extremo sur donde nace el Ebro ( el Campoo que siempre pertenecio a Castilla hasta 1750): la autentica Cantabria posiblemente era el nombre que daban los romanos al valle del Ebro aguas arriba a partir de Logroño, ya que junto a Logroño estan las ruinas de una poblacion que existio realmente y que se llamaba Cantabria y que posiblemente fue el origen de tal nombre que los romanos extendieron a todo el alto valle del Ebro, los romanos llegaban hasta Logroño en embarcaciones remontando el Ebro. 2) las "autonomias" de España en que mas abundan los genes "bereber" del norte de Africa son con mucho "Cantabria" y Asturias ( se especula que los romanos trajeron marroquies en sus guerras contra los Astures, que se quedaron en la antigua Asturias romana) mientras que en Castilla Vieja son muy escasos esos genes norteafricanos. La autentica Castilla no era el "reino de Castilla" sino que abarcaba un territorio ahora dividido entre las provincias de Vizcaya y la de Burgos: era un territorio llamado "Castella Vetula", que significa en latin: "los Castillos Viejos" (posiblemente una o varias fortalezas romanas en ruinas o algo similar) y el territorio que era denominado Castella Vetula era mas o menos la suma de la comarca de Las Encartaciones de Vizcaya más la comarca de Las Merindades de Burgos.
La nación española, igualmente aparece en escritos medievales como tal, mientras que la nación vasca, si es un invento reciente. No veo el paralelismo, la verdad, salvo en que los nacionalismos obtusos todos se apoyan en mitos, pero desde luego, hay naciones, y hay inventos nacionales.
El historiador y político zuberotarra Arnaut Ohienart (1595-1667) rechazó por primera vez en su obra “Notitia Utriusque Vasconiae” el vasco-cantabrismo, el cual había sido el eje central de la historiografía de los baskones hasta entonces: “que en latín se denominan cántabros a los que los franceses llaman vascos o vizcaínos y los españoles vascongados”. Todavía no se empleaba de manera general la voz “vasco” que extendió el etnólogo y naturalista alemán Alexander von Humboldt a principios del siglo XIX, usada entonces por los franceses o el Vaticano tan sólo para los vascos continentales.
También desmitificaría el vasco-cantabrimo el cronista pamplonés José de Moret (1615-1687). Otro historiador, su contemporáneo Pierre Marca, bearnés y Presidente del Parlamento de Navarra en Pau donde había sido trasladado desde Donapaleu tras la invasión francesa de 1620, tampoco aceptaba la asimilación en su “Histoire de Béarn» de 1640. Hasta ese momento, primero Alta y Baja Navarra (hasta su conquista entre los siglos XVI-XVII) y después los nabarros occidentales a veces y otras todos los euskaldunes, eran los cántabros que resistieron estoicamente a los romanos como hemos visto en diferentes artículos
¿ No se ha escrito hace poco... que los vascos, decienden de Atapuerca ?
Los vascos solo, los demás no...; pa mear y no echar gota...
Rogelio Taboada defiende que los vascones vinieron a España en la alta edad media bajo las colonizaciones del rey navarro (no Vasco) Sancho Garcés. De hecho en Aquitania existia el condado de Vasconia.
Gracias por una exposición tan agradable. El vascocantabrismo lo han apartado un poco y hablan del vascoiberismo y de la lengua de la diosa madre preindoeuropea y no veas cómo cuelan esas sandeces entre la New Age
Provincia fué a La Montaña como comunidad a Cantabria. Desligarse del antiguo régimen era lo que se buscaba.
No tenia ningun fundamento serio la creacion de la Comunidad Autonoma de Cantabria ya que
1) nunca habia sido un reino en le Edad Media
2) no tiene idioma propio: En Cantabria siempre se habló el asturleones y en tiempos modernos se pasaron al castellano
3) es muy confuso decidir que territorio fue realmente el que los romanos llamaban Cantabria: todo indica que fue el valle alto del Ebro aguas arriba de una poblacion que habia a 2 km de la actual Logroño llamada precisamente Cantabria , cuyas ruinas aun existen, posiblemente su nombre los romanos lo extendieron a todo el valle del Ebro, en todo caso la unica parte autenticamanete de Cantabria de la provincia de Santander fue Fontibre...que casualmente fue territoris castellano o de la prov de Palencia hasta 1750 aprox
4) historicamente la provincia de Santander en su mayor parte estaba compuesta por varias Asturias, y por ninguna Cantabria, que siempre se pensó que era una zona del actual Pais Vasco
5) nunca hubo reclamacion de Comunidad Autonoma en la prov de Santander por parte de su poblacion, que se consideraba una parte mas de Castilla la Vieja, ya que habia sido parte de Castilla la Vieja desde la creacion del Condado de Castilla, hacia el año 850: fue una imposicion de aquel infame Adolfo Suarez, que primero ordeno al alcalde de Santander, de UCD, que pidiera la autonomia, a lo que este alcalde se nego, y a continuacion ante su negativa tuvo que recurrir al alcalde de Cabezon de la Sal. Posiblemente fue un grotesco complot de los rufianes que hicieron la Constitucion española en su grotesto afan de destruir el "fantasma Castilla", "desmembrar Castilla la Vieja" La autentica Castilla la Vieja no es la meseta norte, en contra de lo que se cree usualmente, sino que Castilla la Vieja, o Castella Vetula ( los castillos viejos en latin) era más o menos el valle del Cadagua, un rio que desemboca en el nervion o en la ria de bilbao, compuesto por dos territorios: las Encartaciones de vizcaya y las Merindades de Burgos: ahi un rey de Asturias puso un condo tras ser repoblado y esos condes y luego reyes ( reino de Castilla creado por el rey de Pamplona Sancho III) fueron muy activos en apoderarse de terrenos de los moros con lo que progeso rapido hacia el sur, aunque al poco de existir como Reino se transformo en una "federacion" de reinos bajo un mismo rey: se decia Rey de Castilla para abreviar ya que legalmente era Rey de una autentica ristra de reinos: de Castilla , de leon de galicia de guipuzcoa de alava señor de vizcaya rey de toledo etc)
5) logicamente una vez que en Santander se capto que eso de ser una autonomia permitia darse pote como "los vascos" y a la vez tener un "enchufadero" y un "patio de manipodio local" en forma de gobierno autonomo, todo el mundo aplaudio su existencia
Di que si, la nación montañesa:
www.academia.edu/2331566/La_naci%C3%B3n_monta%C3%B1esa_en_la_Nueva_Espa%C3%B1a_retratos_de_la_sociedad_colonial
"en 1821 la Diputación Provincial presentó en las Cortes Constitucio-
nales su proyecto definitivo sobre la fijación de los límites de la provin-
cia y de los partidos judiciales, proponiendo la denominación de
Provincia de Cantabria, el Ayuntamiento replicó (10 de octubre
de 1821) «que a esta provincia se le conserve el nombre de
Santander."
"En 1963, la Diputación Provincial, a iniciativa de su Presidente,
don Pedro Escalante y Huidobro, propuso cambiar su denominación
por la de Diputación Provincial de Cantabria. A pesar de las gestiones
realizadas y del voto afirmativo de la casi totalidad de los Ayunta-
mientos, la petición no prosperó, sobre todo por la oposición del
Ayuntamiento de Santander."
centrodeestudiosmontaneses.com/wp-content/uploads/DOC_CEM/BIBLIOTECA/EDICION_CEM/antecedentes_de_la_provincia_de_santander_como_region_1978.pdf
Y aquí otra intentona:
lacantabriaburgalesa.wordpress.com/2017/12/10/merindades-sedano-y-parte-de-la-montana-palentina-en-la-provincia-de-cantabria-16-de-julio-de-1754/
Esto del complot y Adolfo Suárez aparte de resultar cómico, es imposible porque el apoyo de los ayuntamientos no fue decisión de una sola persona, en la figura de los alcaldes, sino que se sometió a mociones. En el caso de Santander por ejemplo tuvo el apoyo de 24 concejales y otros 3 de la Agrupación Independiente de Derechas se abstuvieron, a favor 10 UCD, 7 PSOE, 4 PRC, 2 PCE y 1 PTE.
Todos los partidos que votaron a favor, habían mostrado previamente a las elecciones de 1979, su postura favorable a la creación de una autonomía cántabra.
@@mariepi
Cantabria es el origen de España como nación y el origen de la monarquía española. Perfectamente demostrable y reconocido por los eruditos e historiadores. Es además, el origen del castellano hablado y el origen de la reconquista contra los árabes.
Si hay una comunidad que tiene derecho a ser reconocida como país propio, esa es Cantabria. Mucho más que la vecina comunidad vasca que le ha robado todos los derechos y retazos históricos de los que presumen y no les pertenecen ( son cántabros ).
En su momento,, Cantabria exigiô y presentó sus derechos junto a Vascongadas y Cataluña, para ser consideradas comunidades independientes. Lamentablemente para Cantabria, el estallido de la guerra civil truncó dicho proceso que quedó interrumpido, a diferencia de los otros dos mencionados, que al menos pudieron iniciarlo y marcar su impronta.
Esa solicitud de antaño existe archivada en alguna parte, porque se ejecutó en su momento para exigir y reconocer los derechos histôricos de Cantabria. Derechos inalienables e incuestionables más verdaderos que las fábulas vascas y catalanas.
Indicar finalmente que cuando Cantabria solicitô semejante " disparate " no fue rechazado ni a nadie extrañó porque entonces, había más conciencia y cultura acerca de la importancia de Cantabria en la historia y en el devenir de España.
Lamentablemente, la incultura, y los bastardos intereses de muchos, han hecho que permanezca en el olvido, aquel intento cántabro, lo cuál no significa que los olvidados y ocultos derechos de esa región, Cantabria, origen de España, no existan. Sólo permanecen congelados en el tiempo.
@@mariepi el castellano se hablaba ya no mucho depues del S VI,que como lengua romance por el latín vulgar y otras lenguas Peninsulares y cogiendo las 5 vocáles abiertas del vasco (proto),triunfo porque el pueblo lo eligió,bién por su expasión desde algún rincón de los Picos de Europa y porque trancendió al latín
Los vascones se aliaron con lo romanos para tener mas territorio por ese motivo mas que Euskalerria seria reino de Navarra. Los vascos mas puros son los Navarros, los demas serian vascones cruzados con las demas tribus. un saludo
Tú si q eres cruzado
Serían ? , Estarían ?... tendrían ? puro futuro condicional ambiguo, difuso...embuste
Interesantísimo.
¿Por qué se olvida constantemente a Miranda?? La Sierra de Cantabria separa La Rioja de la cuenca de Miranda, con el río Oroncillo, que desagua La Bureba a través de Pancorbo, y los ríos Bayas, Zadorra y Ayuda, que bajan de los montes hacia el Sur. Si miras la distribución de los depósitos de arcilla, se puede intuir el Lago, que cerraba los Riscos de Bilibio.
Será por el famoso dicho de "si vas a Miranda..."
La capital de los autrigones era Virovesca, y su principal mercado, Deobriga.
El territorio autrigon se extiende desde la Tierra de Cameros, por el Alto Ebro y La Bureba, hasta Valderredible y la costa cantábrica.
los autrigones eran muy altos, rubios, de ojos azules y atleticos, parecidos a Conan el Cimmerio pero mas rubios y ellas se parecian mucho a Sonja Red
Al este de los cántabros estaban los autrigones, al este de estos estaban los caristios, al este de estos los várdulos.
El territorio de autrigones, caristios y várdulos es el actual territorio de los vascongados aunque parte del territorio autrigón es actualmente Cantabria.
Al este de los várdulos estaban los vascongados, (norte de la Navarra actual) al este de estos vivían los olergetes y edetanos, al sur de todos estos se situaban los celtíberos.
En tiempo de los romanos el territorio de cántabros, autrigones, caristios y várdulos era parte del convento con capital en Clunia, actual Burgos, mientras que los vascongados pertenecían al convento cesaraugustano,
(Cesaraugusta es la actual Zaragoza).
Los cántabros y los astures hablaban celta
Ahora entiendo porqué Unamuno decía que ser vasco era ser español
Era una fanfarronería como cuando dijo que a Rubén Darío se le notaban las plumas debajo del sombrero
A pesar de eso fue un grande
Repasa a Juaristi, verás que tipejo era Unamuno
Yo soy Celta, Autrigon, Encartado, Bizkaino, Basco,Español, Euopeo, y habitante de este planeta.
En cada momento las circunstancias son las que son y los personajes de a pie poco tenemos que decir eso si los sentimientos son propios y forman grupos.Por cierto el río ason desemboca en Treto Laredo ,marcando la calzada Romana que marcaba autrigonia y luego se denominó el camino de Carlos V .no en Oriñon donde desemboca el río que nace en el monte Kolitza, y que toma su nombre al entrar en Cantabria la primera pedanía Agüera.
Creo que te refieres a la calzada romana que baja desde Mena por el Cadagua hasta Castro (Flaviobriga), que ha sido excavada y de la que se conservan tramos y millarios, porque en el Ason no ha aparecido nada.
Los autrigones no somos vascos; nos extendimos desde Tierra de Cameros hasta el nacimiento del Ebro, por Merindades y alrededores, con centro en Deobriga.
@@jmaguilucho68 Creo que ya estáis asimilados, en muchos foros se dice que autrigones, várdulos y caristios eran tribus vascas.
Si se quisieron apropiar de los cántabros, que podéis esperar.
Habrán pensado que es lo más práctico pues, reescribimos la historia y así queda claro que el prao es nuestro desde siempre.
La tortilla de patatas que está
bien buena, también es vasca.
En lo de reclamar a Cervantes, Colón, Santa Teresa de Jesús etc. etc. ya se les adelantaron los catalanes, tal para cual.
Según los romanos los astur están en provincias Asturias león y norte de Zamora los castros mas grandes están león el norte Zamora con un opium de 44 ectalian
parece que los rumanos llamaban Asturias a todo el area que estaba por la zona del rio Asturas, actual rio Esla, y abarcaba mas o menos el antiguo reino de Leon-asturias-miranda de Douro-norte de caceres-parte de la prov de santander, Curiosamente en toda esa zona se hablo hasta no hace mucho , 100 años, por la gente rustica, el asturiano o astur leones
La profundidad de sus conocimientos en las materias que expone en sus conferencias es apabullante, vaya por delante mi admiración y el deleite que me produce escucharle. Sólo le pondría una pega, simplemente que para referirse al idioma que nos une a todos lo haga llamándolo castellano, no porque sea falso ese origen sino porque al hacerlo cae en la falacia que nos impusieron en nuestra constitución los llamados "padres de la constitución" cediendo a las presiones de los nacionalistas para poner a nuestro idioma común al nivel del resto hablado en España con lo que se consigue incluso que se le contemple en esas comunidades como una lengua extraña frente al vasco, al catalán, al gallego etc.. Creo que llamándolo "castellano" cedemos a ese intención, en mi opinión, con un fondo avieso. A nadie se le ocurriría llamar al italiano "florentino" lengua de la que procede. Es mi opinión. Gracias por compartir sus conocimientos y sabiduría.
Lo que eran "Guerras Cántabras", ya se llaman "Guerras Asturcántabras", paso previo al "Guerras Astures" a secas…
Los cántabros tuvieron una participación importantisima en esas guerras
Cayo Julio Cesar ..pacificador de las guerras cántabras,que logicamente no comprendia lo que actualmente se entiende como Santander/Cantabria,pués abarcaba un territorio mayor
Los vascones estaban al norte del río Bidasoa, al sur del Bidasoa estaban los vascongados en lo que hoy es el norte (solamente el norte) de la actual Navarra.
En Argentina los descendientes de vascos nos dicen que ellos, los vizcaínos, tienen un ADN especial y diferenciado , y que los romanos nunca les dominaron (tal vez por falta de interés de los romanos)
Tienen el mismo ADN que los demás europeos occidentales (básicamente R1b); y no es que los romanos no les dominaran, sino que -al contrario que la inmensa mayoría de hispanos - se entregaron sin luchar… Y no sería la última…
Los vascones fueron aliados de Pompeyo del partido senatorial en la guerra contra Sertorio del partido popular y general de Mario. Pompeyo fundó Pamplona.
Los vascos... se sometieron sin lucha a los romanos... los unicos que estuvieron tres lustros luchando contra los romanos ( 15 años ) han sido los CANTABROS.. que cantaban, cuando eran crucificados...
MªJosefa Garcia bueno bueno no se venga arriba señora. Que antes de eso ya hubo un Numancia por soria y un Viriato por Vettonia... cada uno se defendió como pudo.
Los vascos tienen el mismo conjunto caracteristico que los restantes españoles, peor diferente al de los portugueses: se detecta por un conjunto de genes llamados Haplogrupo: los vascos tienen el haplogrupo R1b-df27 que es el caracteristico de los españoles ( no de los portugueses) y de los Aquitanos o Gascones, y el haplogrupo mitocondrial H6a ( escriba en su buscador haplogroup 1b-df27 y haplogroup H6a ) Es de sentido común: instintivamente captamos cuando una persona no es española, o un marroqui capta instintivamente cuando una persona es o no marroqui, y un español es incapaz de distinguir si un vasco es del Pais Vasco o es de tal que Zaragoza, pero detecta de inmediato si esa persona es francesa o de Rusia. Probablemente los vascos son simplemente descendientes de los antiguos iberos que conservaron el idioma ibero en vez de adoptar el latin vulgar. Un caso similar a los gaelicos de Escocia, que conservaron el idioma gaelico en vez de adoptar el inglés o el escoces-ingles , pero siendo la misma gente ( eso de que ellos son mas distinguidos y de facciones mas bellas y nobles es un farol que decimos en España, las mujeres vascas en concreto son tan poco bellas como las restantes españolas por desgracia)
Para mi, Cantabria siempre sera Castilla La Vieja.
Y logroño
El único puerto de mar castellano, si señor.
Elisa
meecanta. laistoriaesplicadaporlain
Pues claro.
♥️♥️♥️
Vamos genial. Gracias 👍👏👏👏👏👏
Y en la rioja Alta casi toda la topinimia es en vasco
Excelente!!
Mejor, no sirve, decimos en Argentina
Felicidades
De acuerdo.
Los reyes de castilla de la dinastía Trastámara conceden los fueros, por el apoyo de las villas y de los campesinos contra los nobles, que saqueaban las villas y guerreaban entre sí
Yo leí en un libro que la desinencia -ain de los topónimos es típicamente vasco, por eso hay muchos más en Navarra que en las Vascongadas.
Genial exposición, solo una puntualización, el mito, es una forma de contar la realidad, el mito por lo tanto no es sinónimo de falso o mentira, sino todo lo contrario.
Citando a J. R. R. Tolkien. La historia se convirtió en leyenda y la leyenda en mito (así tanto la leyenda, como el mito, hacen referencia a un hecho histórico) un saludo.
Estoy de acuerdo y el Maestro coincidía con esa visión del origen de las leyendas, pero esa frase es de Philippa Boyens, la guionista de las dos trilogías de Peter Jackson. La frase es muy bonita y evocadora pero jamás la escribió el Profesor Tolkien :-).
Para que aprendan los hostiles.
El mayor problema de España es el aldeanismo, tribalismo o nacionalismo exagerado. En España tenemos una gran variedad de estos partidos, así, tenemos a los de Teruel Alpiste (como dice Jiménez Losantos), el partido de las anchoas del cantábrico, el partido aragonés (Partido aragonés regionalista), gallego (Bloque gallego), valenciano (Compromís), los independentistas vasco y catalán... Vamos, que no hay región o poblado español que no se precie de disponer de su tribu identitaria. Ahora, como éramos pocos... pues parió la abuela... y en el parto aparecen los de la España despoblada (otro invento del Sánchez para dividir a la derecha y que la izquierda sanchista gobierne eternamente). El problema será cuando Europa cierre el grifo y vengan los recortes y el tío Paco con las rebajas, entonces toda esta pandilla ya no podrá poner el cazo y nos iremos todos al abismo... pero bueno, a lo mejor a partir de ahí los españoles escarmentamos y podemos empezar a recuperar el país..., o a lo mejor no, y nos convertimos en una suerte de Venezuela o Argentina europea. Yo ya lo veo todo posible en esta España de pandereta e infantilismo superlativo.
Y cuál es tu propuesta para que halla una buena economía y una buena armonía en España con sus diferentes idiomas/dialectos?
Empieza por el mito del Vasco , y de España . Puedes remitirte a Atapuerca y aciertas
😂😂😂 nadie dice eso, la población europea proviene del neolítico, los sapiens que convivieron con neandertales se extinguieron también. Sólo los vascos dicen que Dios les puso en vascongadas el 8º día.
Veo en la conferencia y en los comentarios mucha afirmación rotunda y pocas referencias científicas. Un compañero de comentarios hace referencias genéticas sin rigor científico. En la actualidad, los historiadores e investigadores tienen medios científicos, impensables hace una década. Hubiera preferido oír el mensaje del conferenciante con menos influencia de sus preferencias emocionales. Saludos
Pues atendiendo a los estudios genéticos no existe diferencia génica entre un supuesto vasco y un señor de Almería R1b1 ambos.
@@joseantoniocastro1486 con un marcador DF27
Disculpe señor Lainz. Una vez más esta usted sesgando la historia con fines muy partidistas. Quisiera sin ánimo de ofender,hacer unas correcciones. 1°- Euskera: la ONU, establece tres lenguas en el mundo como lenguas aisladas,es decir: aquellas que no forman parte de ninguna familia lingüística y por tanto unicas: una de las tres es el euskera. Origen del Euskera: la arqueología lingüística actual,tanto nacional como extranjera, apuestan por ser la lengua primitiva de la Penisula,es decir el Ibero. Númerosos
estudios actuales así lo indican. Esta es la lengua de las gentes que habitaron la zona norte de Navarra , la Aquitania francesa y por extensión lo que hoy son los territorios vascos. Sin duda usted se sentiria horgulloso si se conservara la lengua de los antiguos Cantabros, su tierra. Necesitaría mucho espacio para desarrollarlo,pero no es posible. Dice usted,que en las Encartaciones de Vizcaya no se habló el euskera y que no existe toponimia al respecto. Totalmente falso. El sustrato lingüístico primitivo hasta la repoblación del siglo IX ( Alfonso III rey de León y Asturias ) fue el euskera y posteriormente se va mezclando con el romance hasta que este se convierte en la lengua predominante. Son muchos los estudios que lo avalan: M.Lecuona, J.M. Jimeno, Menéndez Pidal..etc. A lo contrario que lo que usted dice, existe abundante toponomia al respecto en las comarcas de las Encartaciones: Egia, Eskorioza,Gamboa, Garai, Iurra...etc que así lo demuestra. Euskera batua ( unificado ) el euskera con distintos matices, se entendía antes y ahora en todo el territorio vasco donde se hablaba. Toda lengua o idioma ha sido en algún momento de su historia transmitido oralmente, esto provoca que en distintas zonas tengan sus diferencias y así, hasta que fueron normalizados. En Galicia, el gallego actual también es batua, es decir, unificado ( por ejemplo ). El gallego de la costa de Coruña o la montaña Lucense era muuuyyy distinto y difícil de entender en la costa, por eso hoy se enseña el normalizado en toda la enseñanza gallega. Pues con el Euskera suceda lo mismo. El eusquera estuvo a punto de desaparecer en tiempros de la dictadura, doy fe de ello: se prohibio hablar en las calles, escuelas..fue perseguido y multado. Fue a partir del 1960 cuando se permitio cierta apertura. Se hizo posteriormente un gran esfuerzo a muchos niveles para recuperarlo y que no desapareciera como desgraciadamente,otras tantas lenguas y os sentimos orgullosos por ello 2°- Romanización de los pueblos vascos. Sabemos sobradamente que los romanos se asentaron en estas tierras allí donde les intereso. El Imperio Romano fue imparable y se asento allí donde tuvieran sus intereses. Existe al mito muy interesado que estas tierras no lo fueron por lo aguerridos de sus gentes, es totalmente falso y aquí, salvo,intereses partidistas bien lo sabemos. Como otros muchos pueblos antiguos , fueron aguerridos ( lease Roncesvalles/ Orreaga ). Dice usted, otra falsedad, que no hay ningún interés por el G. Vasco de promover el estudio de los asentamiento romanos y cita las minas de Arditurri ( Oiarzun ) y el yacimientom romano de Irún. Falso: las minas tienen un interesante centro de interpretación y esisten visitas guiadas que enseñan con horgullo y total claridad el,origen romano de esta explotacion: los antiguos asentamientos están cubiertos por millones de toneladas de escombros mineros que hacen imposible cualquier intento de sacarlos a la luz. Irún romana. Existe un museo romano ( oiasso) en esta ciudad que explica detalladamente el asentamiento de Roma en esta tierra. El antiguo puerto romano esta actualmente enterrado bajo construcciones de edificios por lo que es imposible rescatarlo. Recientement, NEXTE, organismo europeo, concedió dos millones de euros para recuperar y muserizar las excavaciones de las termas romanas. Por favor, no diga usted, que el G. Vasco no tiene interés porque le digo que es falso. 3°- Breve reseña. los Fueros Vacos: Vizcaya y Gipuzkoa se anesionarion voluntariamente al reino de Castilla y desde entonces han mantenido sus fueros . Los fueros de San Sebastian fueron concedidos por Sancho VI de Navarra y confirmados por Alfonso VIII de Castilla en 1202. El de Vizcaya data del 1342. Fueron abolidos tras la tercera guerra Carlista por Alfso XII y posteriormente, en 1878, Cánovas del Castillo otorga el Concierto Económico a las Provincias Vascas y Navarra,siendo derogado por Franco y recuperados con la Democracia.
La historia es una ciencia,año sabemos los historiadores, en pues empleamos una metodogia: acudimos a las fuentes, aplicamos los métodos y concluimos resultados. Pero por desgracia esto no esta ibre de las ideologías personales, que con frecencia observó en usted distorsionando en muchos casos la verdad objetiva. Si les sirve de algo, yo soy fruto de la emigración al País Vasco y por tanto tiendo a ser objetivo y no anteponer las ideologías . Espero no ofender a nadie con estas aclaraciones. Saludos
El euskera histórico no aparece en el País Vasco hasta el siglo VI” y la lengua precedente fue indoeuropea, amén del latín (Abaitua Odriozola/Unzueta Portilla, 2011, p. 19)
Abaitua Odriozola, J. Y Unzueta Portilla, M. “Ponderación bibliográfica en historiografía lingüística. El caso de la ‘vasconización tardía’”, en Oihenart 26, 2011, pp. 5-26.
La arqueología (con una abundante epigrafía) y la toponimia han demostrado fehacientemente que Álava tuvo una amplia romanización, “sobre un fondo indoeuropeo”, “con una latinización similar a la de otras áreas de su entorno, con las que desde antiguo hay un continuo” (Ramos Remedios, 2017, passim, esp. p. 327). La presencia de gentes euskéricas, que aparecen en el periodo alto-medieval (como pronto a partir del siglo VI), parece haber sido muy minoritaria y de procedencia foránea.
Ramos Remedios, E. “Sobre la lengua romance patrimonial en Álava (siglos V al XI): la aportación de la arqueología”, en Anuario de Estudios Medievales 47/1, 2017, pp. 303-334.
Es en Álava donde se han podido encontrar el mayor número de inscripciones latinas por km2 de toda España (Almagro Gorbea, 2008, p. 82)
Almagro Gorbea, M. Los orígenes de los vascos. Madrid: Real Sociedad Vascongada de Amigos del país, 2008.
"La amplia y documentada monografía de Rico, 1997, passim, esp. pp. 295-331, con abundantes datos toponímicos, onomásticos, arqueológicos y documentales. Los valles pirenaicos habrían quedado definitivamente incorporados a Roma en tiempos de Octavio Augusto y Pompaelo (Pamplona), ciudad estipendiaria según Plinio, administraría los correspondientes desde el Canal de Berdun (comarca de Jacetania) hasta la costa vasca.
Rico, Ch. Pyrénées romaines. Essai sur un pays de frontière (IIIe siècle av. J.-C - IVe siècle ap. J.-C.). Col. Bibliothèque de la Casa de Velázquez 14. Madrid: Casa de Velázquez, 1997.
"De la onomástica y las inscripciones cabe deducir que el elemento indígena que encuentran los romanos a su llegada era de tipo indoeuropeo hispánico (Cipres Torres, 2006, passim).
Ciprés Torres, M.P. “La onomástica de las inscripciones romanas del País vasco. Estructura del nombre personal y estatuto jurídico”, en Veleia 23, 2006, pp. 85-128.
Se constata, por el contrario, que los habitantes de todas esas áreas a la llegada de las legiones tenían cultura céltica y una lengua indoeuropea, por más “políticamente incorrectas que resulten estas conclusiones” (Andreu Pintado/Pérex Agorreta, 2009, p. 167)
Javier Andreu Pintado (ed), Los vascones de las fuentes antiguas, en torno a una etnia de la Antigüedad Peninsular. Col. lecció INSTRUMENTA, 32. Barcelona: Publicacions i edicions de la Universitat de Barcelona, 2009; pp. 23-56.
Le recomiendo los textos de Villar Liébana, García ALonso y Fernando Wulff Alonso.
Todos los intentos de utilizar el euskera para traducir los textos ibéricos han resultado inútiles,por tanto el euskera no desciende del ibérico.El ibero no es el padre del euskera y el euskera no es el hijo del ibérico.Y viceversa.El euskera no es el padre del ibérico y el ibérico no es hijo de euskera.
Son lenguas diferentes.Y no me valen las historias de los "proto-" los "pre-" los "preprotos" cualquier otra combinación inventada.Una cosa es que por difusión puedan haber pasado palabras de un idioma á otro que es lo normal y que por eso puedan aparecer similitudes y parecidos fonéticos,y otra cosa muy diferentes que tengan parentesco lingüístico.Si tal parentesco existiese debería ser posible utilizar el euskera para traducir todas las inscripciones ibéricas y eso no ha sucedido.La mano de bronce de Irulegi que contiene la palabra vasca sorioneku/afortunado, esta escrita CON alfabeto al parecer ibérico pero NO EN idioma ibérico.Es el mismo caso que el idioma sumerio el alfabeto cuneiforme sumerio y el idioma asirio.El idioma asirio fue escrito utilizando el alfabeto cuneiforme sumerio pero el idioma sumerio y el idioma asirio no están emparentados.
Y que yo sepa,los textos o inscripciones ibéricas están descifradas,se conocen sus valores fonéticos y pueden ser leídos,pero aún No han sido traducidos y no es posible entender lo que digan.
Algunos asturianos no saben la diferenca...
Di miles de mentiras cn el tiempo se la creen
Total todo una pura patraña... Madre mía, que haya que convivir tanto y mas, con tanta mentira y sufrirla y pagarla...!!!!!!! Siempre mentirosos vanidosos y malvados con privilegios.. Ahí va la miseria humana !!!!! Gracias Jesús.
De entrada lo de la religion va a resultar ser pura fantasia (somos la hostia los primates del grupo chimpance, bonobo, humano, queremos tener lideres de clan todopoderosos si o si-), y tal que ocurre que cuando nos estamos casi una hora haciendo rituales como sentarnos y luego arrodillarrnos y ponernos de pie y dandonos golpe de pecho y mojando los dedos en agua bendita y el cura echandonos humo de incienso, y decimos una misma oracion tal que ¿30 veces ? y luego nos confesamos de que tuvimos a modo de una ereccion al ver a cierta tia con mucha curva y por ello hemos pecado y nos hemos condenado al fuego eterno, blablabla era todo un bluff mental que nos metieron en el tarro cuando niños.
Se olvido de Carlo Magno
El mayor rastro de los hombres neolíticos de Europa occidental esta en las zonas montañosas marginales. Desde las montañas cántabro asturianas hasta el Norte de Portugal y serranía de Cuenca. Mientras que las mujeres son más gallegas asturianas, vascas y valencianas.
El arca de Noé existió.
Como que no hay castros preromanos de estilo celta en el Pais Vasco, el Euskera sobrevivio porque fue el último pueblo en romanizar de la peninsula Iberica
¿Eso te lo han enseñado en la ikastola? supongo. Porque fuera de las ikastolas semejantes aberraciones históricas afortunadamente no se enseñan.
Jajajajajajajajajaja
Hubo un general que celebro un triunfo esplendido en Roma. Se llamaba Decimo Junio Bruto EL GALAICO. De esto nunca se habla.
REcien acabo de verlo, interesantísimo.
Décimo Junio Bruto fue el primer romano que cruzó el río Limia, que aproximadamente separa la antigua Gallaecia Sur(hoy Portugal) y la Gallaecia Norte, actual Galicia. Había el mito de que si se cruzaba ese río, se perdía la memora. Décimo Junio cruzó el Limia y desde la otra orilla llamó a sus legionarios por su nombre uno por uno. No sé dónde no se habla, en Galicia no perdimos la memoria y esto está en todos los libros de historia. Pero esto fue una expedición casi 200 años de las guerras Cántabras, no hubo una guerra u ocupación en aquel momento.
Menos mal que valientes como usted se atreven a decir verdades incómodas que el gobierno y sus compinches no quieren oír
Maravillosa conferencia es usted una eminencia y se explica como pocos.
Segun Alexander Eleazar el pueblo de los Berik fue el único que nunca consiguió conquistar el imperio de los Paios hasta la cristiandad aun que eso es otra historia mucho mas antigua y censurada, por si no la conoce se la recomiendo, se llevaria muchas sorpresas con lo que descubriria es sus escritos.
Ya vemos que estos vascos son aprovechaos desde tiempos inmemoriales y remotes....los muy ..vascos .
Aquí un Seretano de Salduba que perdió la hidalguía con Felipe I por defender nuestra independencia judicial . La cabeza del justicia de Aragón estuvo dos años en una pica .
a mi personalmente siempre me pareció un tio repugnante el Felipe II, un dilapidador del dinero que no habia ganado él en su lucha contra el protestantismo y un lascivo retorcido. Yo diria como Tiberio, que cuando le pidieron que castigase a unos que habian blasfemado contra los dioses, les contestó que "deben ser los dioses los que castiguen las ofensas que las hagan", es decir, si un protestante decía una herejía, deberia ser la Divinidad quien le castigara y no el Felipe II con el dinero de los españoles. Por lo que tengo entendido , el Felipe II estaba enamorado de la ¿princesa de Eboli? y se lió con ella pero se enteró de que se la estaba tirando tambien su secretario Antonio Perez o algo asi y quiso cargarselo, el Perez huyó a Aragon y se puso en manos del Justicia de Aragon, que se negó a entregarselo a Felipe II. Este entró en colera, envió a los tercios y acabo con las instituciones aragonesa y no se si se cargo al Justicia. El Antonio Perez huyo a ¿Inglaterra? y se dedicó a poner a caldo al Felipe II, de que si habia mandado asesinar a su hijo tambien porque se estaba tirando a otra de la que tambien estaba enamorado el Felipe II
Pedro Alegre felipe 2 escribió letras doradas en la historia de españa. Esas explicaciones novelescas nada tiene que ver con la figura historica de ese rey.
Casi todos tenemos 2 padres, 4 abuelos, 8 bisabuelos, 16 tatarabuelo, 24 tatatarabuelos, 48 tatatarabuelos etc, hace 10000 años no había tanta población en el planeta, matemáticamente en algún momento forzosamente hay antepasados comunes, más sí existió, como parece ser un cuello de botella en algún momento.
En Balmaseda el euskera se perdió en el siglo XIX
Tengo entendido que Las Encartaciones historicamente y etnicamente es territorio diriamos que castellano pero del que era diriamos que propietario el Señor de Vizcaya y en cambio actualmente es de un vasquismo etnico exarcerbado: no hace mucho pasé por esa comarca y casi te asombraba el ardor vasquista casi agresivo que se respiraba: la mayor parte de la gente llevaba insignias con la bandera vasca o con el ¿lauburu? y todos los edificios mas o menos publicos tenian grandes letreros en euskera y banderas vascas, e incluso se mascaba cierta agresividad nacionalista con suspicacia contra los visitantes ¿pensaban que eramos espias de la guardia civil? Yo mismo pasé un rato desagradable cuando pregunté en en bar con pinta de batzoki que donde estaban los dolmenes, ya que habia leido en la wikipedia que alli habia dolmenes y había ido a verlos y pensé que estaban allí al lado .
¿ Y no pertenecio Balmaseda a Cantabria ?
Emilio. Desde cuando el fanatismo racial es una manifestación cultural? A mi me produce desconcierto. Es verdad lo del R.H. negativo que pregonaba Arana o solo es un bulo?
El problema que tenia el euskera es que no habia un solo euskera sino varios: tengo entendido que los que hablaban el euskera "vizcaino" pero solo el vizcaino, no podian mantener una conversacion fluida con alguien que hablase tal que el euskera de Guipuzcoa o de Navarra ¡no se entendian por extraño que parezca! por lo que al final se decia uno al otro: hablame en "castellano" o "en romance" que no te entiendo. Logicamente esto fue relegando al euskera a un idioma poco practico cuando se salia del pueblo o del caserio, por ejemplo en Vizcaya parece que no hay ni un solo escrito notarial antiguo o contrato o similar en euskera, todo se escribia en "romance" es decir, en lo que despues se llamo castellano. Yo he leido algunos escritos de contratos de pesca de ballenas del siglo XVI entre vascos y estan todos en castellano. Tengo entendido que en Las Encartaciones consideraban que su idioma era el castellano ( ¡es posible que el castellano se originase en Las Encartaciones por extraño que parezca!) , aunque parece que en alguna aldea de Las Encartaciones se hablo el asturiano ( en el valle de Pas la gente rustica hasta hace unos 50 años no hablaba castellano sino asturiano: podian tambien decir : en Selaya hasta el siglo XIX se habló el asturiano , por cierto que Selaya es palabra vasca que significa algo asi como "el prado" )
En Valmaseda el euskera solo llegó a finales del siglo XIX, con el PNV. Nunca se había hablado en el euskera en las Encartaciones.
Hay una teoría, bien argumentada, que dice que los vascones llegaron al sur de los Pirineos, norte de Navarra, tras el final del imperio romano, desde el norte de los Pirineos, Bigorre, etc., en lucha con los godos, que estaban a su vez en guerra con los francos (siglo VI). Por ello, el latín se habría hablado antes en el País Vasco que el euskera.
el aislamiento en las montañas, junto con el fanatismo religioso, explican las guerras carlistas y la barbarie de ETA. Muchos vascos salieron pero la mayoría se quedaron encerrados en sus valles y montañas.
La sangrienta y patética revolución francesa tuvo sin embargo alguna ventaja: eliminar privilegios y facilitar que los derechos humanos lleguen un poco más fácilmente al pueblo llano... 😔
Dios no creó al mundo los vascongados han creado a diós jajajaja
O cantabrovasquismo