الله يحفظكم ويرعاكم يا شيخنا الجليل ويجعلنا شهوداً لكم لا عليكم ويثبتنا جميعا على طاعته وما يرضاه ،اذكروا الله العظيم الكريم وصلوا على رسول الله المبعوث رحمة للعالمين
اللهم صل وسلم وبارك على سيدنا محمد وعلى آله وصحبه أجمعين أن الله يعلم ما تضمرونه في أنفسكم مما أباح لكم وحرم عليكم فاحذروه .. قال تعالى *﴿واعلموا أن الله يعلم ما في أنفسكم فاحذروه واعلموا أن الله غفور حليم﴾* غير أنه -سبحانه- لا يأخذنا بما في القلوب، ما لم نطبقها بجوارحنا .. قال رسول الله ﷺ : *( تجاوزَ اللَّهُ لأمَّتي ما حدَّثت بِهِ أنفسَها ، ما لم تَكلَّم بِهِ أو تعمل بِه )* الراوي : أبو هريرة المحدث : الألباني المصدر : صحيح الترمذي الصفحة أو الرقم : 1183 خلاصة حكم المحدث : صحيح
السلام عليكم ... نامل من الشيخ ان يعالج القضايا التي ساطرحها تاليا .. تنتشر هذه الايام حملات من العلمانين ضد السنة عبر مهاجمة منهجية البخاري و مسلم في تدوين الاحاديث و هدف العلمانين هو شطب السنة بالكامل ... و من جانب اخر للاسف كثير من المشايخ يردون عليهم الردود التقليلدية التي للاسف لا تخدم السنة ..و بالنهاية ضمنيا تجعل العصمة للبخاري و مسلم و ليس للنبي ... بداية هناك اخطاء منهجية في طريقة تدوين الاحاديث التي كانت تفترض انه بما انه يوجد سند متصل فان المتن لابد ان يكون صحيح بدون التدقيق بهذا المتن ... و بعد ذلك تطور علم الحديث بحيث اصبح بعض علماء الحديث يختلقون الاعذار للتصحيح بدلا من اسقاط عدالة بعض الكذابين ... هناك عدة مسائل .. الاولى ان هناك منهجية قرانية في الجرح و التعديل ... نجدها في الاية ""انما يفتري الكذب الذين لا يؤمنون """ يعني ان وجود حديث مكذوب نقله احدهم ..ستنفي صفة الايمان عنه ...ساعتها لو كان يصلي مليون ركعة ...فهو افترى الكذب و هو غير مؤمن ..بالتالي غير مؤتمن على نقل احاديث الايمان لنا .... و هذا تحديدا من اجل مناقشة موضوع التدليس ... حيث ان التدليس هو درجات من الكذب و لا يجب نهائيا العفو عنه ... و هناك ايضا منهجية القران في اثبات نسبته الى الله ...و هي الخلو من التناقض ... فلا يعقل ان يجادل القران جدلية اساسية ..عنوانها مصدر هذا الكتاب من عند الله و لو كان من عند الله لكان مليء بالتناقضات .. و لا يعقل ان يتم التعامل مع السنة خارج هذه المنهجية ...و هذا يعني ان الرويات التي تحمل تناقضات ..او تناقض القران ...يجب ردها جميعا للاسف ركز العلماء على رفع حجية الحديث بشكل غير مناسب ...و وضعو قاعدة لا اعرف كيف قررو صحتها ...الحديث ينسخ القران ... الحديث لا ينسخ القران ..القران ينسخ القران كما هو مبين بالاية ""ما ننسخ من اية او ننسها ناتي بخير منها او مثلها """ الحديث فقط يثبت حدوث واقعة النسخ القراني هناك منهجية من السنة ... كما في الترمذي عن زيد بن ثابت قال: سمعت رسول الله صلى الله عليه وسلم يقول: نضر الله امرأً سمع منا حديثا فحفظه حتى يبلغه غيره، فرب حامل فقه إلى من هو أفقه منه، ورب حامل فقه ليس بفقيه. قال الترمذي: حديث حسن. و هذا يعني ان الحديث حتى يجد ان تكون له حجية يجب ان يكون النقل الدقيق لكلام النبي ..و ليس وجهة نظر او تفسير لكلام النبي من احد الرواة ... و للاسف نجد في علم الحديث الموجود بين ايدينا اعذار لتصحيح احاديث مكذوبة فعلا ...و تناقض القران ..و علماء الحديث يصممن على صحتها فقط لان البخاري و مسلم صححوها ... علما بان بعضها للاسف اكاذيب لا يمكن اثبات نسبتها للنبي ... جميع الرويات محل الخلاف يوجد بينها قاسم مشترك ...وهو وجود راوي شيعي او اكثر بالسند جرى اعتبارهم عدول في وقته ...بينا المنطق يفرض علينا ان نسقط عدالتهم لسبب بسيط .. انا لا ابحث عن وجهة نظرك انت ..انا ابحث عن كلام النبي ...و مجرد تصريحك بالتشيع يعني انك بنيت قناعة دينية ستجعلك تخرج رواية تتناسب مع ما تؤمن به انت ... فيما يمكن تسميته الرؤوية المؤطرة .... يعني انا اؤمن ان علي افضل ...فلن اذكر سوى رويات عن فضائل علي ... و ساحاول اثبات ان الاخرين اشرار ... ساعطي امثلة ... حديث الفتنة هاهنا و اشار نحو بيت عائشة .... هذا الحديث في البخاري ياخذ اعلى درجات الصحة ...بينما الحقيقة ..يستحيل ان يكون كلام صحابي حضر خطبة النبي ...لماذا ؟؟؟ لان حجرات النبي كانت خارج بناء المسجد النبوبي في عصر النبوة و عصر الخلفاء الراشدين الى عصر ولاية عمر بن عبد العزيز على المدينة ..حيث جرى توسعة المسجد النبوي و اصبحت حجرات النبي داخل بناء المسجد النبوي ...سنة 87 هجري .. و يمكن معرفة ان غالبية الصحابة الذين حضرو خطب النبي كانو اموات بذلك الوقت ... السؤال الذي يطرح نفسه ...كيف استطاع صحابي ان يرى من داخل المسجد الى اين يشير النبي خارج جدار المسجد بالضبط ..علما بان حجرة السيدة عائشة كانت بين حجرتي السيدة فاطمة و السيدة سودة بنت زمعة ... يمكن مراجعة تاريخ توسعة بناء المسجد النبوي للتحقق ... حديث رزية الخميس ... للاسف الرواية الاكثر تناقضا بالتاريخ الاسلامي كله ... الشاهد الوحيد عبد الله بن عباس .كان عمره 13 سنة عند وفاة النبي ..""طبعا المنهجية المرقعة لعلماء الحديث تجعل رويات الصحابة المرسلة صحيحة باعتبار ان لها ..لكنهم نسو ان ينظرو بالسند لعل هناك راوي شيعي لم يجد سوى ابن عباس ليسند الية "" الحديث يحمل تناقض صريح مع القران .... القران فيه جدلية اساسية اخرى ...عنوانها مصدر هذ الكتاب هو الله ..محمد بن عبد الله صفته رسول وهو لا يعرف القراءة و لا الكتابة و لم يسبق له ان تلقى تعليم ... و ما كنت تتلو من قبله من كتاب و لا تخطه بيمينك اذا لارتاب المبطلون ...و هذه الاية ربما الاكثر قطعية في شان امية النبي ...فهي ايضا تعني ان النبي لم يكن يكتب بشماله ..او انه اصبح يقرأ او يكتب بعد نزول الوحي ..تحديدا من حتى لا يتذرع المبطلون بان مصدر القران هو تاليف محمد ... نجد حديث يلمح صراحة الى ان النبي كان سيكتب بنفسه ...و مع ذلك لا يرد ...و لا يبحث عن الكذاب الذي افتراه بل يتم اختلاق الاعذار لتصحيحه ؟؟؟؟؟؟؟ و للاسف ..رواية ليس فيها اي فائدة تعبدية للمسلم ..و لا تحمل اي معنى سوى تشكيك المسلم بدينه ..و مع ذلك يتم التعامل معها على انها خبر صحيح عن النبي ..و هي كذب ...
حديث ويح عمار تقتله الفئة الباغية ...عند البخاري ..رواته كوفي شيعي عن كوفي شيعي عن ابن عباس عن ابي سعيد الخدري الذي كان عمره عشر سنوات عند بناء المسجد ... و للاسف هذا الحديث ياخذ درجة التواتر ..وهو لا يعدو كونه كذب متواتر .... كيف نعرف انه كذب متواتر ؟؟؟ ننظر الى الرويات الاخرى و نقارنها ..هل يعقل ان خبر صادر عن النبي يحتاج لهذا المقدار من الكذب لكي يثبت ؟؟؟ هناك رواية ابو عبد الرحمن السلمي ""باعتبار انه شاهد عيان """ في معركة صفين ضمن احداث المعركة كان هناك صراع مدته ثلاث ايام على الماء و مع ذلك ابو عبد الرحمن السلمي يقول ان الزيارات المتبادلة بين المعسكرين ممكنة ... اذا كان الامر كذلك فلماذا تتحاربون على الماء ..لانتظر اخر النهار و اذهب اشرب عند الطرف الذي عنده ماء .. و ليس ذلك فقط لماذا تتحاربون ..لنجلس و نتصالح ايضا .. لا تنتهي العجائب هنا ...ابو عبد الرحمن السلمي بزيارته الخاطفة استطاع ان يحشر نفسه بين معاوية و عمرو بن العاص ... عدى عن انهما اثنتين من دهاة العرب و لا يعقل ان يسمحا بان يتسمع واحد من الطرف الاخر لحوارهما سنمشي للنهاية ... الان معاوية لا يعلم عن حادثة اغماء عمار اثناء بناء النسجد ""الغريب ان عمار نفسه يشار الى انه مهاجري الحبشة و هو امر يحتاج فعلا للتدقيق عبر البحث عن اي روايات من مصدر غير كوفي يشير الى مشاركته في غزوة احد او الخندق او فتح خيبر """ بجميع الاحوال سنفترض ان عمار هاجر الى المدينة مبكرا .. و عمرو بن العاص ايضا لا يعلم عن الحادثة فهو هاجر بالسنة الثامنة ... الغريب هنا ان عبد الله بن عمرو بن العاص يذكر والده بحادثة بناء المسجد ..و كلاهما هاجر للمدينة السنة الثامنة للهجرة ... هل تنقضي العجائب هنا ؟؟؟؟لا ..نقرأ ترجمة ابو عبد الرحمن السلمي نجد انه اعمى .... طيب كيف استطاع علماء الحديث تجميع كوم الهراء هذا مع رواية اخرى بيث اصبح حديث متواتر ؟؟؟؟ على فكرة و هناك الكثير الكثير مثل هذا ... و المفروض ان تبادرو للبحث في هذه المسالة .... وهي غربلة احاديث البخاري و مسلم و من لف لفهما من مدوني الحديث .. حيث يطلب اسقاط عدالة الرواة الشيعة ..و حتى الكوفيين لانه لا يعقل ان تشترك مدينة كاملة بحادثة غدر تاريخي ...بحيث ان اقل الرويات تشير الى ان 12 الف منهم بايعو الحسين ثم عندما وصل الكوفة ...ادارو وجهوهم للجهة الثانية و كانه لا علاقة له بالموضوع ""هذا ان لم يكن القتلة من منهم :""" و اعتبار ان كونك كوفي بالكوفة هو امر لا يجرح العدالة لحين اكتشاف من انخرطو بعملية خداع الحسين و من لم ينخرطو ... و للاسف الحادثة تكررت نسخ لصق بعد ستين سنة من اهل الكوفة ضد زيد بن علي زين العابدين ...هذا يمكن تسميته بسلوك مجتمعي و لا يمكن التساهل به و اعتبار الرواة الكوفيين عدول بالمحصلة ....هل السنة التي بين ايدينا صحيحة او خطأ .... السنة الملزمة للمسلم و التي يقوم عليها دينه ..موجودة في الموطأ الذي جرى تدوينه قبل ميلاد البخاري اقل شيء خمسين سنة ... و تم جمعه حصريا بالمدينة بحيث لا يمكن اتهام اهل المدينة بان لهم مصالح بالكذب على النبي او تلميع بني امية او العباسيين ... و الحديث الذي به ..هو كتاب الله و سنتي ...و ليس كتاب الله و عترتي الذي لا يحتاج كثير من الجهد لاكتشاف انه كذبة متواترة هو الاخر
![Felix "Unfair" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/Oswujxm2Ag0/mqdefault.jpg)
الله يحفظكم ويرعاكم يا شيخنا الجليل ويجعلنا شهوداً لكم لا عليكم ويثبتنا جميعا على طاعته وما يرضاه ،اذكروا الله العظيم الكريم وصلوا على رسول الله المبعوث رحمة للعالمين
جزاك الله خيراً
سبحان اللّه
الحمد للّه
اللّه اكبر
لا إله إلا اللّه
اللّهم صل على سيدنا محمد وال سيدنا محمد واصحابه وسلم ❤
الحمد لله رب السموات و رب الأرض رب العالمين
جزاك الله خيرا شيخنا الفاضل
الحمد لله رب العالمين الرحمن الرحيم مالك يوم الدين
اللهم صل وسلم وبارك على سيدنا محمد وعلى آله وصحبه أجمعين أن الله يعلم ما تضمرونه في أنفسكم مما أباح لكم وحرم عليكم فاحذروه .. قال تعالى *﴿واعلموا أن الله يعلم ما في أنفسكم فاحذروه واعلموا أن الله غفور حليم﴾* غير أنه -سبحانه- لا يأخذنا بما في القلوب، ما لم نطبقها بجوارحنا ..
قال رسول الله ﷺ :
*( تجاوزَ اللَّهُ لأمَّتي ما حدَّثت بِهِ أنفسَها ، ما لم تَكلَّم بِهِ أو تعمل بِه )*
الراوي : أبو هريرة
المحدث : الألباني
المصدر : صحيح الترمذي
الصفحة أو الرقم : 1183
خلاصة حكم المحدث : صحيح
يعطيك العافيه ولكن الصوت عدلوه لانه شغال جهه وحده بالسماعه
السلام عليكم ...
نامل من الشيخ ان يعالج القضايا التي ساطرحها تاليا ..
تنتشر هذه الايام حملات من العلمانين ضد السنة عبر مهاجمة منهجية البخاري و مسلم في تدوين الاحاديث و هدف العلمانين هو شطب السنة بالكامل ...
و من جانب اخر للاسف كثير من المشايخ يردون عليهم الردود التقليلدية التي للاسف لا تخدم السنة ..و بالنهاية ضمنيا تجعل العصمة للبخاري و مسلم و ليس للنبي ...
بداية هناك اخطاء منهجية في طريقة تدوين الاحاديث التي كانت تفترض انه بما انه يوجد سند متصل فان المتن لابد ان يكون صحيح بدون التدقيق بهذا المتن ...
و بعد ذلك تطور علم الحديث بحيث اصبح بعض علماء الحديث يختلقون الاعذار للتصحيح بدلا من اسقاط عدالة بعض الكذابين ...
هناك عدة مسائل ..
الاولى ان هناك منهجية قرانية في الجرح و التعديل ... نجدها في الاية ""انما يفتري الكذب الذين لا يؤمنون """ يعني ان وجود حديث مكذوب نقله احدهم ..ستنفي صفة الايمان عنه ...ساعتها لو كان يصلي مليون ركعة ...فهو افترى الكذب و هو غير مؤمن ..بالتالي غير مؤتمن على نقل احاديث الايمان لنا ....
و هذا تحديدا من اجل مناقشة موضوع التدليس ... حيث ان التدليس هو درجات من الكذب و لا يجب نهائيا العفو عنه ...
و هناك ايضا منهجية القران في اثبات نسبته الى الله ...و هي الخلو من التناقض ...
فلا يعقل ان يجادل القران جدلية اساسية ..عنوانها مصدر هذا الكتاب من عند الله و لو كان من عند الله لكان مليء بالتناقضات ..
و لا يعقل ان يتم التعامل مع السنة خارج هذه المنهجية ...و هذا يعني ان الرويات التي تحمل تناقضات ..او تناقض القران ...يجب ردها جميعا
للاسف ركز العلماء على رفع حجية الحديث بشكل غير مناسب ...و وضعو قاعدة لا اعرف كيف قررو صحتها ...الحديث ينسخ القران ...
الحديث لا ينسخ القران ..القران ينسخ القران كما هو مبين بالاية ""ما ننسخ من اية او ننسها ناتي بخير منها او مثلها """
الحديث فقط يثبت حدوث واقعة النسخ القراني
هناك منهجية من السنة ...
كما في الترمذي عن زيد بن ثابت قال: سمعت رسول الله صلى الله عليه وسلم يقول: نضر الله امرأً سمع منا حديثا فحفظه حتى يبلغه غيره، فرب حامل فقه إلى من هو أفقه منه، ورب حامل فقه ليس بفقيه. قال الترمذي: حديث حسن.
و هذا يعني ان الحديث حتى يجد ان تكون له حجية يجب ان يكون النقل الدقيق لكلام النبي ..و ليس وجهة نظر او تفسير لكلام النبي من احد الرواة ...
و للاسف نجد في علم الحديث الموجود بين ايدينا اعذار لتصحيح احاديث مكذوبة فعلا ...و تناقض القران ..و علماء الحديث يصممن على صحتها فقط لان البخاري و مسلم صححوها ...
علما بان بعضها للاسف اكاذيب لا يمكن اثبات نسبتها للنبي ...
جميع الرويات محل الخلاف يوجد بينها قاسم مشترك ...وهو وجود راوي شيعي او اكثر بالسند جرى اعتبارهم عدول في وقته ...بينا المنطق يفرض علينا ان نسقط عدالتهم لسبب بسيط ..
انا لا ابحث عن وجهة نظرك انت ..انا ابحث عن كلام النبي ...و مجرد تصريحك بالتشيع يعني انك بنيت قناعة دينية ستجعلك تخرج رواية تتناسب مع ما تؤمن به انت ...
فيما يمكن تسميته الرؤوية المؤطرة .... يعني انا اؤمن ان علي افضل ...فلن اذكر سوى رويات عن فضائل علي ...
و ساحاول اثبات ان الاخرين اشرار ...
ساعطي امثلة ...
حديث الفتنة هاهنا و اشار نحو بيت عائشة ....
هذا الحديث في البخاري ياخذ اعلى درجات الصحة ...بينما الحقيقة ..يستحيل ان يكون كلام صحابي حضر خطبة النبي ...لماذا ؟؟؟ لان حجرات النبي كانت خارج بناء المسجد النبوبي في عصر النبوة
و عصر الخلفاء الراشدين الى عصر ولاية عمر بن عبد العزيز على المدينة ..حيث جرى توسعة المسجد النبوي و اصبحت حجرات النبي داخل بناء المسجد النبوي ...سنة 87 هجري ..
و يمكن معرفة ان غالبية الصحابة الذين حضرو خطب النبي كانو اموات بذلك الوقت ...
السؤال الذي يطرح نفسه ...كيف استطاع صحابي ان يرى من داخل المسجد الى اين يشير النبي خارج جدار المسجد بالضبط ..علما بان حجرة السيدة عائشة كانت بين حجرتي السيدة فاطمة و السيدة سودة بنت زمعة ...
يمكن مراجعة تاريخ توسعة بناء المسجد النبوي للتحقق ...
حديث رزية الخميس ...
للاسف الرواية الاكثر تناقضا بالتاريخ الاسلامي كله ... الشاهد الوحيد عبد الله بن عباس .كان عمره 13 سنة عند وفاة النبي ..""طبعا المنهجية المرقعة لعلماء الحديث تجعل رويات الصحابة المرسلة صحيحة باعتبار ان لها ..لكنهم نسو ان ينظرو بالسند لعل هناك راوي شيعي لم يجد سوى ابن عباس ليسند الية ""
الحديث يحمل تناقض صريح مع القران .... القران فيه جدلية اساسية اخرى ...عنوانها مصدر هذ الكتاب هو الله ..محمد بن عبد الله صفته رسول وهو لا يعرف القراءة و لا الكتابة و لم يسبق له ان تلقى تعليم ...
و ما كنت تتلو من قبله من كتاب و لا تخطه بيمينك اذا لارتاب المبطلون ...و هذه الاية ربما الاكثر قطعية في شان امية النبي ...فهي ايضا تعني ان النبي لم يكن يكتب بشماله ..او انه اصبح يقرأ او يكتب بعد نزول الوحي ..تحديدا من حتى لا يتذرع المبطلون بان مصدر القران هو تاليف محمد ...
نجد حديث يلمح صراحة الى ان النبي كان سيكتب بنفسه ...و مع ذلك لا يرد ...و لا يبحث عن الكذاب الذي افتراه بل يتم اختلاق الاعذار لتصحيحه ؟؟؟؟؟؟؟
و للاسف ..رواية ليس فيها اي فائدة تعبدية للمسلم ..و لا تحمل اي معنى سوى تشكيك المسلم بدينه ..و مع ذلك يتم التعامل معها على انها خبر صحيح عن النبي ..و هي كذب ...
حديث ويح عمار تقتله الفئة الباغية ...عند البخاري ..رواته كوفي شيعي عن كوفي شيعي عن ابن عباس عن ابي سعيد الخدري الذي كان عمره عشر سنوات عند بناء المسجد ...
و للاسف هذا الحديث ياخذ درجة التواتر ..وهو لا يعدو كونه كذب متواتر ....
كيف نعرف انه كذب متواتر ؟؟؟
ننظر الى الرويات الاخرى و نقارنها ..هل يعقل ان خبر صادر عن النبي يحتاج لهذا المقدار من الكذب لكي يثبت ؟؟؟
هناك رواية ابو عبد الرحمن السلمي ""باعتبار انه شاهد عيان """
في معركة صفين ضمن احداث المعركة كان هناك صراع مدته ثلاث ايام على الماء و مع ذلك ابو عبد الرحمن السلمي يقول ان الزيارات المتبادلة بين المعسكرين ممكنة ...
اذا كان الامر كذلك فلماذا تتحاربون على الماء ..لانتظر اخر النهار و اذهب اشرب عند الطرف الذي عنده ماء ..
و ليس ذلك فقط لماذا تتحاربون ..لنجلس و نتصالح ايضا ..
لا تنتهي العجائب هنا ...ابو عبد الرحمن السلمي بزيارته الخاطفة استطاع ان يحشر نفسه بين معاوية و عمرو بن العاص ... عدى عن انهما اثنتين من دهاة العرب و لا يعقل ان يسمحا بان يتسمع واحد من الطرف الاخر لحوارهما سنمشي للنهاية ...
الان معاوية لا يعلم عن حادثة اغماء عمار اثناء بناء النسجد ""الغريب ان عمار نفسه يشار الى انه مهاجري الحبشة و هو امر يحتاج فعلا للتدقيق عبر البحث عن اي روايات من مصدر غير كوفي يشير الى مشاركته في غزوة احد او الخندق او فتح خيبر """
بجميع الاحوال سنفترض ان عمار هاجر الى المدينة مبكرا ..
و عمرو بن العاص ايضا لا يعلم عن الحادثة فهو هاجر بالسنة الثامنة ...
الغريب هنا ان عبد الله بن عمرو بن العاص يذكر والده بحادثة بناء المسجد ..و كلاهما هاجر للمدينة السنة الثامنة للهجرة ...
هل تنقضي العجائب هنا ؟؟؟؟لا ..نقرأ ترجمة ابو عبد الرحمن السلمي نجد انه اعمى ....
طيب كيف استطاع علماء الحديث تجميع كوم الهراء هذا مع رواية اخرى بيث اصبح حديث متواتر ؟؟؟؟
على فكرة و هناك الكثير الكثير مثل هذا ...
و المفروض ان تبادرو للبحث في هذه المسالة .... وهي غربلة احاديث البخاري و مسلم و من لف لفهما من مدوني الحديث ..
حيث يطلب اسقاط عدالة الرواة الشيعة ..و حتى الكوفيين لانه لا يعقل ان تشترك مدينة كاملة بحادثة غدر تاريخي ...بحيث ان اقل الرويات تشير الى ان 12 الف منهم بايعو الحسين ثم عندما وصل الكوفة ...ادارو وجهوهم للجهة الثانية و كانه لا علاقة له بالموضوع ""هذا ان لم يكن القتلة من منهم :"""
و اعتبار ان كونك كوفي بالكوفة هو امر لا يجرح العدالة لحين اكتشاف من انخرطو بعملية خداع الحسين و من لم ينخرطو ...
و للاسف الحادثة تكررت نسخ لصق بعد ستين سنة من اهل الكوفة ضد زيد بن علي زين العابدين ...هذا يمكن تسميته بسلوك مجتمعي و لا يمكن التساهل به و اعتبار الرواة الكوفيين عدول
بالمحصلة ....هل السنة التي بين ايدينا صحيحة او خطأ ....
السنة الملزمة للمسلم و التي يقوم عليها دينه ..موجودة في الموطأ الذي جرى تدوينه قبل ميلاد البخاري اقل شيء خمسين سنة ...
و تم جمعه حصريا بالمدينة بحيث لا يمكن اتهام اهل المدينة بان لهم مصالح بالكذب على النبي او تلميع بني امية او العباسيين ...
و الحديث الذي به ..هو كتاب الله و سنتي ...و ليس كتاب الله و عترتي الذي لا يحتاج كثير من الجهد لاكتشاف انه كذبة متواترة هو الاخر