Nem leptek meg András gondolatai, bár kicsit hosszabbra számítottam. Jövő héten, ha minden jól megy, készítek egy válaszvideót. Ha már semper reformanda. :)
Azon nekem is felszaladt a szemöldököm, hogy “miért nem mentek el a reformátorok a zsinatra”. Szinte folyamatos háborúk voltak, magát a Tridenti Zsinatot is azért illetjük több névvel, mert nem is tudták azt egyben, egyszerre, egy helyszínen, azonos résztvevőkkel megtartani. És nem utolsó sorban, akkor még divatban voltak a máglyák.
@@loserock1 igen kicsikét más volt akkor a helyzet mint most, nem éppen a megbeszélés és tárgyalásos időszak volt akkor... kedves atyának jobban illene tudnia a történelmet
Luther nem akart szakadást, nem akart külön egyházat alapítani. A katolikus egyházat szerette volna megújítani. A katolikus egyház viszont kiátkozta őt és követőit azért, mert fellépett a búcsúcédulák, vagy a túlzott ereklyetisztelet ellen. Meg keményen üldözték őket. Egyébként Luther élete végéig katolikusnak vallotta magát. Azt pedig érdekes számonkérni a protestánsokon, hogy nem mentek el Trentoba. Luther nagyon készült erre a zsinatra (ld. Schmallkaldeni cikkek, amit direkt azért írt, hogy egy esetleges zsinaton össze legyen szedve, hogy mit képvisel). De az éppen eretnek státuszban lévő protestánsok utazzanak el Itáliába, ahol semmi sem garantálja, hogy haza is kerülnek élve?
@@hodaszandras Kedves Atya! Egy olyat mutass nekem, ami a kiátkozása és a birodalmi átok előtt íródott. Utána már nem kell csodálkozni, hogy ő is vált a hangnemen. És amúgy nyilván tévedései is voltak. De nem akart szakadást! A szakadás politikai és egyház politikai okok miatt valósult meg. Egy szóval nem mondom, hogy ebben Luthernek és a reformátoroknak nincs sara, de azért nem is ők átkozták ki magukat. Arról nem is beszélve, hogy Luther a 95 tétel meghirdetésénél betartotta az egyházi jogrendet, X. Leo hivatalos úton kapott (kaphatott volna vlsz. nem olvasta) tájékoztatást Luther pontjairól. A római szentszék és Luther között nem került sor igazi teológiai disputára. Eckkel legjobb esetben is X az eredmény, mivel Eck teológiai cáfolatot nem tudott felhozni ellene. Egyház jogi síkon támadta. Cajetan bíboros vitába se akart szállni vele, csak felszólította tanai visszavonására. Az általad említett levelek szerintem időben ezen traumák után keletkeztek.
@@hodaszandras Köszönöm a választ! Egyúttal picikét irigyelem ezt a magabiztosságot ("tárgyi tévedés"), szerintem érdemes pontosítani. Idézet Margot Kässmann Reformációi ábécé-jéből: "A >>katolikus>egyetemes>katolikusnak>Hiszem az egy szent, katolikus anyaszentegyházatpápistákként
"mivel gyermekségedtől ismered a szent írásokat, amelyek bölccsé tehetnek téged az üdvösségre a Krisztus Jézusba vetett hit által. A teljes Írás Istentől ihletett, és hasznos a tanításra, a feddésre, a megjobbításra, az igazságban való nevelésre; hogy az Isten embere tökéletes és minden jó cselekedetre felkészített legyen." (2Timóteus 3:15-17 )
Akkor szeretnem latni a gyakorlati keresztenységet is ...amiről Krisztus beszél, pl - amikor beteg voltam meglatogattatok , megetettetek, felemeltetek, ...
@@alexanderfocht6443 Krisztus is szeretné látni, a gyakorlati oldalát, hogy majdan, ott többen álljanak a juhok sorában. Te látod a gyümölcsöket a saját életedben? Meg van már benne az Alap, ami által annak a gyümölcsét gyümölcseit megteremheted? „Amikor pedig az Emberfia eljön az ő dicsőségében, és vele az angyalok mind, akkor odaül dicsősége trónjára. Összegyűjtenek elé minden népet, ő pedig elválasztja őket egymástól, ahogyan a pásztor elválasztja a juhokat a kecskéktől. A juhokat jobb keze felől, a kecskéket pedig bal keze felől állítja. Akkor így szól a király a jobb keze felől állókhoz: Jöjjetek, Atyám áldottai, örököljétek az országot, amely készen áll számotokra a világ kezdete óta. Mert éheztem, és ennem adtatok, szomjaztam, és innom adtatok, jövevény voltam, és befogadtatok, mezítelen voltam, és felruháztatok, beteg voltam, és meglátogattatok, börtönben voltam, és eljöttetek hozzám. Akkor így válaszolnak neki az igazak: Uram, mikor láttunk téged éhezni, hogy enned adtunk volna, vagy szomjazni, hogy innod adtunk volna? Mikor láttunk jövevénynek, hogy befogadtunk volna, vagy mezítelennek, hogy felruháztunk volna? Mikor láttunk betegen vagy börtönben, hogy elmentünk volna hozzád? A király így felel majd nekik: Bizony mondom nektek, valahányszor megtettétek ezeket akár csak eggyel is az én legkisebb testvéreim közül, velem tettétek meg. Akkor szól a bal keze felől állókhoz is: Menjetek előlem, átkozottak, az ördögnek és angyalainak elkészített örök tűzre! Mert éheztem, és nem adtatok ennem, szomjaztam, és nem adtatok innom, jövevény voltam, és nem fogadtatok be, mezítelen voltam, és nem ruháztatok fel, beteg voltam, börtönben voltam, és nem látogattatok meg. Akkor ezek is így válaszolnak neki: Uram, mikor láttunk téged éhezni vagy szomjazni, jövevénynek vagy mezítelennek, betegen vagy börtönben, amikor nem szolgáltunk neked? Akkor így felel nekik: Bizony mondom nektek, valahányszor nem tettétek meg ezeket eggyel a legkisebbek közül, velem nem tettétek meg. És ezek elmennek az örök büntetésre, az igazak pedig az örök életre.” (Máté 25:31-46)
Sokat köszönhetünk Luthernak, kijózanította az egyházat a possadt állóvízből és gatyába rázott minket. Nem tudom hol lennénk ma a reformáció nélkül, hálásak lehetünk neki, tény azonban, hogy nem kellett volna saját útra térnie.
@@PeniszporkoloVEV0 közelebb úgy, hogy az átlagember nem is olvashatta a Bibliát, mert az kizárólag a papság "eszköze" volt? A reformáció által eljutott mindenkihez az evangélium üzenete anélkül, hogy szükség lett volna bármilyen közvetítőre. A befogadó és az üzenet közé már nem kell egy harmadik személy, aki úgy magyarázhatja a dolgokat, ahogy akarja. Az egyház pénz és hataloméhes volt.
Nem tudnék a szentgyónás nélkül élni. Akármikor megbántam bűneimet ez nem adta nekem a megelégedetseget. Csak akkor, amikor Jézus előtt es a pap előtt megvallom bűneimet akkor érzem es tudom hogy azt megbántom, amit valoban kellett megbanni. A pap segit jobban belátni, hogy mi valoban a bűn és mi nem. Amikor a pap feloldoz Jézus es az egyhaz nevében akkor Isten megszentelő kegyelem nagyon megerősít.
Lehet hogy mar volt rola szo, de nagyon szivesen megneznek egy hasonlo videot az 1054-es nagy egyhazszakadasrol is. Mi a romai katolikus nezopont az ortodox kereszteny egyhazrol? Miben jobb a romai irany?
@@qwerty-is3gj A protestánsok ha szigorúan vesszük bűnt követnek el, hogy nem tesznek szobrot templomaikba. Ismerni kellene az írást. Salamonnak megmondta Isten, hogyan építse a templomot. Tegyél bele 2 kerub szobrot szárnyuk érjen össze. 4 m magasak ha jól emlékeszem. És Salamon arannyal és faragványokkal díszítette a falakat, kerubok, pálmafák domborműveivel volt tele. A domborműveket veheted szobornak is ikonnak is. Nem látszott kő sehol. Meg van írva, hogy legyen a templomba szobor. Miért nem tesznek a protestánsok szobrot a templomba? Isten meghagyta, hogy kell!!! - Juj, de azért emberi szobrok már nem lehetnek (jön majd a válasz). Akárhonnan nézzük mi helyesebben járunk el mint ti. Mi teszünk szobrot. (ami egyébként tök mindegy hogy van-e, csak ha már ennyire rugóztok rajta) S a kerubot azért kellett mert egy szentséget szimbolizált. Isten erejét tükrözte. Isten munkáját. A szentek ugyanezt képviselik. Nem kell elfogadni. De mindenképpen előrébb járnak ebben a katolikusok mint a protestánsok. Így teljesen felesleges felhozni a szoborimádatot. Salamon se imádta a kerubokat. Az ikonok megfelelnek Salamon pálmafáinak, kerubfaragványainak. A kor művészeti stílusa. Ha 100 év múlva tabletek lesznek a falon és abban képek...az is normális, bár mai aggyal belegondolni borzalom. Sőt a legfontosabb tárgyon a szövetség ládáján is volt 2 kerub szobor. Ha ránéztél a ládára azon áll meg először a szemed. "Ne csinálj magadnak faragott képet, és semmi hasonlót azokhoz, a melyek fenn az égen, vagy a melyek alant a földön, vagy a melyek a vizekben a föld alatt vannak." (Károli) Magyarul ne csinálj állatszobrot, pl borjú és nem imádd. Ne legyen egy öreg tölgy az istened. Mint az indiánok, apacheok vagy kik mindenféle spirituális szellemet képzelnek bele. Ezt a részt piszkosul kiforgatják és félreértelmezik a protestánsok. Pedig tök egyértelmű. Mivel Isten maga kéri a kerub faragását rámutat, hogy Isten dicsőségét hordozó és mutató dolgot elvárja, hogy faragj.
Miért hívták volna meg.? A látszat egységet, hogy lehetett volna fenntartani?! Meg egyébként is, a reformátorok egytől egyik ki voltak átkozva....A többiek meg lapítottak, mint nyuszi a fűben.
Én reformátusként is szeretem a videóidat. Szeretem, hogy őszintén elmondod a véleményedet minden témáról. Ezt én úgy fogom fel, hogy megismertem a katolikus nézőpontot az én hitemről. De ennek ellenére én szívesen meghívom a katolikusokat bármire :) Mivel a keresztény ember szereti embertársait, akármilyen véleményen is vannak. Üdvözlet!
Engem csak az időzítés zavart. Valahogy nem elegáns a reformáció ünnepe köré időzíteni az eféle monológokat. Gondolom eléggé barátságtalan tett lett volna, ha Nagy Gergely szeptember elejére elejére időzít egy videót, amiben azt fejtegeti, miért félreértés az, ahogy a katolikusok az eucharisztiát értelmezik.
Kedves András atya! Csatlakozva az előttem szólókhoz, ez a videód eléggé balul sült el. Először is: különbséget kellene tenni reform és reformáció között. Míg az előbbi emberi indíttatás, addig a másik a Szentlélek munkàja. Az előbbi kudarc, a másik sem a mi sikerünk, hanem az Istené. A teljes állítás így szól: "Ecclesia semper reformanda et conservanda est." Ezért nem hegyezném ki Lutherre, mert nem ő volt az első és utolsó. Mit mondasz Huszról, Kálvinról, vagy éppen azokról a tömegekről, akiket a katolikus egyház vérpadra, vagy gályarabságra küldött? Hol van a Szentírásban a Mária vagy a szentek tisztelete, vagy éppen a pápa tévedhetetlensége? Luther történetesen a búcsúcédulák ellen szólalt fel, ami megint csak szégyene volt a korának. Sajnálom, hogy az elmúlt 504 évben (sem) jutottunk előrébb a mutogatásnál, holott lassan nem az a kérdés, hogy milyen felekezetűek vannak az országban, hanem hogy vannak-e még keresztyének... Inkább örülnék, ha arról beszélnénk, hogy miként tudnának az egyházak egymáshoz közeledni. Ami akkor történt, arról sem Luther, sem Kálvin nem gondolta, hogy jó. Talán más hozzáállással még mindig csak egy egyhàz lenne és ez nemcsak rajtunk, protestánsokon múlt. Nem mondom, hogy pl. a református egyház tökéletes és tévedhetetlen, éppen ezért jó mégegyszer leszögezni: Krisztus, az egyház feje munkálja ki bennünk a megtérést, ezáltal megújítja és megőrzi az egyházat. 2.
Sajnos a sok baromság között az "egyházak (SIC) egymáshozközeledése" a csúcs! Egy Isten Egyszülött Fia egyetlen Egyházat alapított! És Istenhez kell közeledni, nem egymás tévtanításaihoz. Sajnos a ferenciánus katolicizmus éppen olyan semmilyen, amilyen a reformáció ezerféle végterméke (hadd ne soroljuk fel a kismillió palántát, ami a lutherianizmusból hajtott ki). S a fát a gyümölcséről... csak mondom.
Teljesen egyetértek én is, ez csupán a sértődött katolikus szemszög, és többen leírták, hogy a kor hagyományait nem vette számba, pl. máglyára, pályára, vízbe fojtásra, és lehetne sorolni a hatalom szadista ítéleteit, amik által az újjászületett hívő hamarabb jutott a megváltó Krisztushoz, mert méltónak találtatott, hogy Őérte szenvedjen.
Luthernek "az volt a mázlija, hogy jókor volt jó helyen." Kinek mázli kérdése, kinek isteni gondviselés. :) Jó látni, hogy bele mertél nyúlni egy ilyen darázsfészekbe is, András atya, ezt prot. teol. hallgatóként írom. Még ha szomorkásan is hallgattam ezt a 14 percet, de az biztos, hogy érdekes volt, és remélem, lesz folytatása. Az építő vita mindig izgalmas. :) A már más kommentelők által is írt féligazságokért viszont nagyon kár. Remélem, ezekre azért jön majd még reakció. A sola scripturával kapcsolatban már a másfél évvel ezelőtti ominózus videóra is születtek korrekt válaszvideók prot. részről. Persze nyilván az lenne a fura, ha meg tudnánk egymást győzni. :) Dicsértessék az Erős Vár!
@@alexanderfocht6443 ...hinni bármiben lehet... ha nem "hiszed", járj utána... ...a katolicizmuson belül hányféle "hit" létezik szerinted ?... több, mint ahány ujjad van... ...monotheizmus : ...egy isten van és hozzá harmincöt féle magyarázat... ...lehet választani...
"Ezek nemesebb lelkűek voltak, mint a thesszalonikaiak, teljes készséggel fogadták az igét, és napról napra kutatták az Írásokat, hogy igaz-e, amit Pál mond." AZ APOSTOLOK CSELEKEDETEI 17,11
Hujjujuj, András! Bírlak, de ez se teológiai, se történelmi szempontból nem állja meg a helyét. Kálvinista Apologetika bizonyára szépen ki fogja fejteni egy válaszvideóban. Úgyhogy most megkíméllek egy pár oldalnyi kommenttől 🤗
@@xaxaxaxa4888 nem mintha nem nézném,és kedvelnén a kálvinista apologetikát,tudom milyen emberre gondolsz,a látszat csal. :)én csak az érzelmi elfogultságot jöttem helyretenni.
@@pallaszlo7976 baptista teológusként kezdtem, elmélyedtem a Szentírásban és az apostoli atyák írásaiban, végül római katolikus hitvalló katonatiszt lettem :)
A valdensek és más szegénységet hirdető (és valóban szegényen élők, nem úgy, mint a domonkosok) caoportok akkor rosszak voltak, mert Róma nem szerette volna feladni a vagyonát?
Szerintem egyáltalán nem baj, hogy több keresztény egyház is van. A baj azokkal van (minden egyházban és felekezetben vannak ilyenek), akik tagadják, hogy a Szentlélek más keresztény egyházban is működik, nem csak abban, aminek Ő a tagja. A másik probléma, hogy sok keresztény a másik keresztény egyház tagjait nem testvérének tekinti, hanem versenytársnak.
Jobb esetben versenytársnak, rosszabb esetben elkárhozónak, vagy olyannak akit át kell téríteni... Sajnos sok olyan új közösség van, akik úgy gondolják hogy ők az eredeti jézusi egyház, mindenki más téved és bűnös.
3 года назад+2
@@SzilviNet Igen; mindegyik neo-prot közösségre áll, amit írsz. Dehát a fanatizmus ellen nincsenek érvek...
Én úgy gondolom hogy András egészen magas szintű teológiai ismeretekkel rendelkezik, már csak azért is mert több évet tanult (már pappá szentelése után, a római Szent Kereszt egyetemen)
Számomra nem újdonság, amit a fent említettekben hallottam, mert olvastam egy nagyszerű könyvet erről egy protestáns lelkész megtéréséről, aki pontossan ezekkel a problémákkal szembesült lelkészként. Scott Hahnak hívják és a könyvének címe Minden érv Rómába vezet.
Kedves Papifrankó! A legnagyobb tisztelettel és szeretettel írom ezt a kommentet, kérem olvassa el, ha van egy kis ideje! Most találtam rá a csatornára, ez a második videó amit láttam. Az első az Isten érvek videó volt, maximálisan egyetértettem vele. Viszont itt egy picit más a helyzet. El kell hogy mondjam, a 4 pont tételmondata helytálló, viszont az érvelés már nem annyira. Tartalmaz logikai hibákat és ellentmondásokat is. A videó több pontján tudnám cáfolni, de nagyon hosszú volna ezeket és kifejtésüket leírnom. Azt hiszem mind katolikus mind protestáns oldalról az ellentétek tárgya a tudatlanság. Nem ismerjük Istent olyannak amilyen Ő valójában, hiszen emberi elme fel nem foghatja az Ő jóságát és Agapé Szeretetét. Szükség van mind katolikus mind református félre, hiszen mind a két oldal vall helyes és helytelen nézeteket. Ez olyan mintha Jézust körülállnánk és van aki szemből látja van aki meg hátulról, oldalról stb. Aki elől van beszél Jézus arcáról, de mikor a hátul álló azt mondja milyen szép a haja, akkor lehet azt fogja mondani, hogy nincs is neki. A hátulálló meg arról fantáziál milyen előről és kitalál magának egy elképzelt képet, persze megkérdezheti az elölállót, de az ő leírása sem tudja azt visszaadni teljes valójában. Lásd: a Biblia leírása Ezékiel próféta könyvéből az angyalokról. Ő leírta legjobb tudomása szerint, mi meg képzelgünk rajta, lerajzoljuk szóról szóra, de nem olyan lesz egyik rajz sem amit ő látott. Akkor fogjuk megérteni amikor meglátjuk. Természetesen, ha abból indulunk ki, hogy a Biblia minden szava igaz, tudom a videóban elhangzott, hogy nem így gondolja, de ezzel nem tudok egyet érteni. Hiszem, hogy a teljes Biblia Szent Szellemtől ihletett, Isten egyedüli írott, csalhatatlan és hiteles kinyilatkoztatása. (Forrás az utóbbi mondathoz: Omega Hálózat honlapja) Dupla zárójel: --> ((Igen, pünkösdi karizmatikus vagyok, jól olvassa aki olvassa. Számomra ez az irányzat áll legközelebb Isten teljes valójához. Megéljük a hitünket és Isten szemmel látható munkáját tapasztaljuk. Látjuk, hogy amiről a tanítást kapjuk az valós, mert működik. Sok helyről ránk aggatják a szekta elnevezést teljesen oktalanul, hiszen ugyanúgy Jézusban hiszünk és megéljük a Szent Szellem, (jó legyen Szent Lélek, hogy a többieknek is megfelelő legyen az elnevezés) közelségét. De egyrészről míg nem járt valaki egyetlen alkalmunkon sem, addig ne ítélkezzen, másrészről meg azután sem mert Istené az ítélezés. Ahova én tartozom nem egy eszményített felekezet, hiszen ugyanúgy megvannak a hibáink és ezt fontosnak tartom belátni. Az egyház soha nem lesz tökéletes, akkor sem ha katolikus, meg akkor sem ha pünkösdi.)) 'A Biblia minden szava igaz és annak tükrében kell látni mindent' részhez még annyit tennék hozzá, hogy ha ezt nem hiszitek, akkor miben hisztek? Azt értem, hogy Jézus az alap és ez így van jól, (baj is volna, ha nem így lenne) de honnan van mérce a jó és rossz elkülönítéséhez? A Biblia egy útmutató az élethez. Én nem hiszek az egyház tökéletességében, azért hiszem el, hogy a Biblia igaz, mert elhiszem, hogy Isten az és a Biblia az Ő kinyilatkoztaása. Ez nem az egyház érdeme, egyedül Istené. Ha valóban nem a Szentírás számít, hanem az amit az egyház mond, akkor sorra nyílhatnak tévtanítástól duzzadó helyek, hiszen akkor bárhogy átkölthetnénk hitünk alapját, mert nem volna semmi amihez igazítani lehetne. Ehhez hozzátenném, akkor az én oldalamról, hogy miért tekintetek úgy emberkere, ahogyan csak Jézusra szabad? Miért imádkoztok hozzájuk? Jézus szent, de az ember nem lehet az, csakis az Ő vérén által. Egyetlen egy általatok szentnek tartott ember sem volt tökéletes, hiszen akkor Jézus nélkül a mennybe kerülhettek volna ebből következtetve értelme se lett volna az ő hitüknek... Itt kezdődik egy paradoxon. Ha vannak szentek a szó szoros értelmében bűntelenek, akkor Jézus kereszt halála is értelmetlennek bizonyulna, ha meg az nincs miben hiszünk? Ha pedig valóban nem tökéletesen, akkor mi jogon imádkozunk hozzájuk? A szentnek tartott emberek meghaltak, igaz a mennyben élnek tovább. Jézus is meghalt, de Ő olyan tiszta és bűntelen, hogy a pokol nem fogadhatta be, fel is támadt. Ugyanitt térhetnék rá a purgatóriumra, az is ellentmodásban van Jézus áldozatával. Ebbe most nem megyek bele, mert nem katolikus kritikát akarok írni, csupán kis látókör tágítást. Én sem szűkülhetek bele a saját egyházamba, mert nem tökéletes, egyedül Jézus az. Egyesek azt mondják, hogy a katolikus egyház elmaradott, mások meg azt, hogy a pünkösdi karizmatikusoknak sok túlkapásuk van, nos mind a kettőben lehet igazság, ezért van szükség mindegyikre, a pünkösdiek tunak megújulást hozni, a katolikusuk meg vissza tudnak tartani a szélsőségektől, nem egymás ellen kell lenni, hanem kiegészíteni egymást, mert csak így maradhatunk mederben. Pont így szükség van hitre és tudományra is, ezek nem egyást cáfolják, hanem kiegészítik, még ha látszólag ellentmondásokat is tartalmaz a kettő a Biblia mélyére ásva bebizonyosodik, hogy így van rendjén és az ellentmondások csak délibábok. Természetesen kell hozzá egy nyitott szív és körültekintő gondolkodásmód, nem is ez a jó szó, de aki akarja érteni az érteni fogja. Már így is hosszúra nyúlt kommentemnek most véget adok, mert már így sem biztos, hogy lesz olvasóközönség, de ha igen és olvasod ezen soraimat, megköszönöm megtisztelő figyelmedet, hős vagy és ha bármi nem világos, kérdésednek nyugodtan adj helyet. Kritikát is jószívvel fogadok, természetesen csak építő jelleggel, legyen az pozitív avagy negatív. A romboló kritikát ignorálom. Papifrankó egyszer szívesen elbeszélgetnék erről élőben, mert ott sokkal tágabban el tudnám mondani amit itt nem volt lehetőségem/kedvem/energiám/időm leírni. Elnézést az esetleges helyesírási, nyelvtani, tegezés és önözés/magázás keverése, vagy akármilyen hibáért, ilyen késő este ennyi tellett. Jézus nagyon szeret benneteket! Így kívánok nektek áldott napot/estét/éjszakát vagy bármit is ami következik. Ui.: Nem azért írtam mert én hú de jól tudom, hiszen ez nem igaz. A magam majdnem 18 évével jócskán nem állok ott korban meg tanultságban sem. Nyilván nem ettől függ Isten ismerete, de ide pozicionálom magam, mert itt tartok. Jézust szeretem és tanulok Róla és az életről folyamatosan, igyekszem fejlődni, de ez is egyedül Isten érdeme, nem az enyém. Elnézést, ha esetleg nem feltéten megfelelő a fogalmazás mód, semmi rossz és semmi számonkérő nem állt szándékomban, de így vissza olvasva félreérthető lehet úgy érzem.
Nagyon tetszett a video,örülök,hogy ilyen módon lehet erről a témáról beszélni. Engem személy szerint nagyon zavar a rengeteg felekezet,gyülekezet,mozgalom. Megbontják az egyház,mint Krisztus Teste,egységét. Valahogyan korlátozni kellene az új felekezetek alapitásának lehetőségét. Gergő,a válaszvideóban elmondod,mi a véleményed erről?
Egyetértek, rég gátolni kellett volna mindenfajta gyülekezetet, mozgalmat, szektát kezdve a keresztény egyházzal és nem hagyni, hogy az ember és isten közé beékelődjön egy egoista harmadik fél.
Korlátozni? Ki lenne aki korlátoz? Mi alapján, és ki döntene? Mik lennének az esetleges szankciók ha valakik nem veszik figyelembe a döntést?
3 года назад
Méghozzá gondolom, visszanyúlva a "jó öreg" katolikus-módihoz, inkvizícióval lenne a hatásos... Igen, ezt nagyon jól ismerjük. Am a szabad vallásgyakorlás alapvető emberi jog, amit az 1948-as Emberi Jogok Nyilatkozata is tartalmaz.
Nem arra gondolok,hogy legyen valami inkvizíció-szerű testület,amely megállapítja,melyik az igaz egyház és melyik nem. Nem,dehogy,ez nagyon rossz lenne. Csak arra akartam célozni,hogy túl sok ágra szakadt a kereszténység. Pl. volt olyan nap,ha jól emlékszem,2017-ben,de ebben nem vagyok biztos,hogy egy nap alatt 17 új gyülekezetet jegyeztek be,egymástól függetlenül. Tehát inkább egyfajta önkorlátozásra gondolok. Mielőtt valaki új gyülekezetet alapít,feltehetné,imában Isten elé vihetné az alábbi kérdéseket: 1. Jómagam alkalmas vagyok-e keresztény gyülekezet alapítására,vezetésére? 2.Legfőképp:az általunk vallott teológia összhangban van-e Isten igéjével és Isten egyéb kijelentéseivel(természet,történelem,lelkiismeret)? Mi a célja az új gyülekezetnek? Ezt a kijelölt célt nem tudnánk-e jobban megvalósítani egy már működő egyházon belül? 3.Isten azt szereti,ha egy keresztény közösség növekszik testben,lélekben,szellemben. Az általam alapított gyülekezet rendelkezik-e ehhez való szellemi és anyagi erőforrásokkal? Meggyőződésem,hogy ha ezeket a kérdéseket minden alapító még idejében feltette volna,sokkal kevesebb lenne az önmagával meghasonlott,pár esztendőt megélt keresztény közösség. Szóval,nem inkvizíció. Hanem teológiai felkészültség,Istennel való rendszeres beszéd,és jó adag gyakorlati érzék.
@@peterbalint3771 Vajon mi változott 2000 év alatt? Azóta több tudást halmoztunk fel, hatalmas technikai fejlődés, amire oly büszkék vagyunk, de változott e az ember alap természete, változott e az ami elválasztott, elválaszt minket A teremtőnktől. Kell e több annál amire Golgotán a kereszten elhangzott hogy, elvégeztetett. Kell e több amit az apostolok, át adtak hirdettek, ami tiszta evangéliumnak neveztetett el. Ami akkor elég volt és nem embertől származott. Az nem elégséges a mai világban? Igen egyetértek abban, hogy nem jó ez a szétszakadás, de ezt hogyan lehet korlátozni? Vajon ki adja a kegyelmet, ki adja az üdvözülést? Az egyház? Az egy igaz? Vagy egyetlen út van Jézus Krisztus. Ö a feje mi meg a tagjai, de kik ezek a tagok, Katolikusok? Reformátusok? Evangélisták? Baptisták?..... Vajon hol van a tévedhetetlen tanítás, ha tükör által homályosan látunk. Az egymás iránti szeretetről ismertetünk meg a világ forgatagában, szétszórva,(dobálva) is. Mert van Aki összetud kötni minket. Ő lerontja a diabolosz munkáját.
Kerlek tudnal nekem felvilahositast adni hogy a scientologiai gittegylettel való lassan 20 éves együttműködesetek mennyi Termtőnkhöz megtert lelket gyümölcsözött?
@@AdamFiregate értem, tehát egységes tévedhetetlenség van, de ha egymásnak homlokegyenest ellenkező vélemények jelennek meg házon belül, akkor meg az egyszeri hívő döntse el maga, kinek van igaza. Minden világos.....
Mindenkinek áldott reformációra emlékezést kívánok! Úgy tudom, hogy Luther Ágoston rendi szerzetes volt, és a szerzetesi ruhájában is misézett, nem mise de értitek. Szerintem Luther nem akart más felekezetet alapítani, csak a katolikus egyház nagyon nagy és erőszakos volt azokban az időkben(ellenreformáció)
@@standard207 nem az én válaszom számít hanem az hogy milyen volt a római kaótikus egyház akkor , és hogy az emberekben annyira elemi ösztönszerűrn tört fel az igazság iránti vágy hogy még az életüket se feltették megismerni azt
3 года назад+6
Hálás vagyok András atya magyarázataiért. Sok-sok dolgot ismerek meg és tanulok belőle.
1. Pont - tisztelettel nem értek egyet, a szenvedély betegeknek is teljes absztinencia a megoldás (a régi rossz dolgokból nem szippogathatok. Az új élet a régi rossz dolgok nélkül értendő - és Luther Doctor így gondolta, belülről megreformálni az egyházat.
És akkor most kezdje el felsorolni a 100 + 1 problémát a katolikus egyházzal szemben a Kálvinista Apologetika? :) Peace!
3 года назад+6
Sajnos alaptalanságok sorozata, a tévedhetetlen egyház tévedhetetlen ifjú bajnokával…
3 года назад
Kedves János! A fenti csacsiságokra magam is "tollat ragadtam," miután sikerült a kómából rendbe jönnöm... - Azonban nagyon érdekelne, honnan származik az értesülésed afelől, hogy Laci a tévedhetetlen Egyház tagja? No, és ha az, akkor az ő kijelentései ex chatedra??? Üdv!
Ezzel a témával kapcsolatban volt egy hangfelvétel bő egy óra volt, amikor erről beszéltél ezerszer meghallhattam. Sajnos már nincs meg :( Végh Zolinak biztos megvan. Potcast jelleggel jó kis kiegészítés lenne ehhez a témához itt a csatornán ☺️☺️☺️
Én azért örülök, hogy volt reformáció mivel így lettem hívő. Régóta kerestem Istent, de egy protestánst gyülekezetben találtam meg azt a közösséget amiben jól érzem magam. Pont az a lényeg, hogy megtörtént azzal több hívő lett akik elfogadták Jézust. Mielőtt megtértem nagyon meg vagy elítéltem a katolikus vonalat, de most már másképpen látom. Nagyon örültem múltkor a Nagy Gergővel történt beszélgetésnek jó hangulatú volt, előre mutató. Ezeket az én egyházam az "igaz" egyház vitákat nagyon nem szeretem. Ez a videó számomra megosztó.
Kedves András! Az egyház tévedhetetlenségét nem értem. Ha az, akkor sosem kellett semmit visszavonnia, nem hibázott soha? Ha igen, akkor mire vonatkozik a tévedhetetlenség. Nem hiszem, hogy Istenen kívül van ilyen. Vagy mi a megoldás erre az ellentmondásra?
pedig egyszerű- a szentlélek sugallatára, hit és erkölcs dolgában. A kinyilatkoztatott igazságok letéteményese. Azt tanítja amit Krisztus parancsolt, s ebben nincs tévedés.
@@attyhor Nem, az Egyház csak akkor tévedhetetlen, amikor a pápa a püspöki karral összhangban, "a Szentlélek sugallatára, hit és erkölcs dolgában" (azaz ex cathedra) nyilatkozik. Ez a történelem során háromszor esett meg: 1854-ben a Szeplőtelen Fogantatásról, 1950-ben Mária mennybeviteléről, illetve 1994-ben arról, hogy nőket nem lehet pappá szentelni. Egyéb ügyekben bármikor tévedhet az Egyház, mint ahogy el is rontottunk rengeteg mindent.
@@nannymouse2180 Ebben az esetben elfogadom, bár nem kicsit kételkedve, hogy az Isten ilyen úgymond hatalommal ruházta fel az egyházat. A videóból kicsit máshogy jött le nekem ez a tévedhetetlenség. Köszönöm a választ!
Ne itt keressétek az Igazságot, ne itt keressétek Istent, ilyen-olyan emberi kitalált rendszerekben, mert Isten bennetek van, a ti testetek a templom. És Istenben él mindenkit és az a vágya, hogy mindenkinek egyéni kapcsolata legyen vele. És csak Ő egyedül, aki megbocsáthat, Ő az, aki az örök életet adhatja neked. Az embert aki közétek meg Isten közé akar állni, meg felejtsétek el.
20 éves koromig a "magam módján" keresztény voltam, hittem, de úgy gondoltam, nincs szükségem papokra, egyházra, közösségre. 2004-ben olyan események történtek velem, amik ébredést váltottak ki belőlem. Kerestem egy közösséget, kerestem, hogy mely egyházban van a helyem, hol tudnának választ adni a kérdéseimre. Nagyon sok katolikus emberrel, pappal találkoztam és beszélgettem abban az időben. Azért ott keresgéltem, mert a katolikusoknak a leglátványosabb, a legmozgalmasabb az egyházi életük. Nos a katolikusoktól kioktatást, felsőbbrendűségtudatot, ridegséget, fennhordott orrot, bűntudatot kaptam. Ez jól visszaköszön ebből a videóból is. "Mindenki rossz, meg bűnös, de mi vagyunk a tökéletes egyház". Bezzeg a reformátusok és az evangélikusok HATALMAS SZERETETTEL fogadtak. Őket nem az érdekelte, hogy az ő egyházuk tagja legyek, hanem, hogy ÉLŐ HITRE JUSSAK! Ők nem 500 éves hitvitákkal bombáztak, hanem bibliai igazságokkal. Ők nem a bűneimmel és a mulasztásaimmal terheltek, hanem ölelést, testvérséget, barátságot, önfeláldozást kaptam. Képesek voltak lealacsonyodni arra a lelki szintre, amin én voltam akkor. Ez a különbség a katolikusok és a videóban szidott protestánsok között. Pont ez az utálatos számomra a katolikusságban és a katolikus papságban, így András atyában is: a felsőbbrendűség tudat, ami egyfajta önámítás, önüdvözítés. Olyan, mintha a katolikus egyház abban hinne, hogy maga üdvözíti a híveit. Pedig az Úr Krisztus ad üdvösséget, aki kegyelmes, irgalmas, aki annyira jóságos, hogy az ő üdvözítő munkájába belefér az is, hogy üdvözíti a katolikusokat és a protestánsokat is. Ki-kit hite szerint. Kedves Katolikusok! Ma is sokaknak arra volna szükségük, mint Luther idejében: a katolikus ítélő Isten helyett a bibliai irgalmas Istenre.
...melyik az a , idézlek: ..."a bibliai irgalmas Isten /re/." ...? ...olvasgasd a Tórát, Mózes könyveit, sokat ír a jóságos, irgalmas istenről, akit hogy is hívnak ?... ...ez lenne a "bibliai irgalmas isten" ?... ...mindannyian fogalomzavarban szenvedtek... egyszerűen hihetetlen...
a te Luthered egy erkölcstelen gazember volt, aki a fejedelmekkel szépen kifosztatta a katolikus egyházat. Nem mellesleg jócskán meghamisította a Bibliát is. De neked jó, hát fogyaszd!
Nem értem mit reformáltak meg?:)..Miről beszélünk ? Miért nem lettek mondjuk mókusok vagy bár mi más?:)Vagy hit buzgóan jobban mondják az imát szebben és jobban éreznek ..Semmi más csak gyarlóság:) liturgia avagy ..biztosan jobban tudják teszik élnek gondolkodnak. szebbek jobbak és a többi:)
Lukács 10, 25-26 És ímé egy törvénytudó felkele, kísértvén őt, és mondván: Mester, mit cselekedjem, hogy az örök életet vehessem? Ő pedig monda annak: A törvényben mi van megírva? mint olvasod?
Nekem elég furcsa - vagy csak én látom így - hogy Hodász András atya, ahelyett, hogy a nem katolikus de keresztény vallások közötti összekötőkapcsot - és ezzel békességet és egyetértést - keresné, inkább a nem katolikusokat ostorozza..mintha szánt szándékkal a szakadék mélyítésén munkálkodna.
@@hodaszandras ...ő a H.atya, a G.atya vitapartnere... az oltáriszentségen kaptak össze, nem tudják eldönteni: nyersen egyék a "testet és a vért" vagy főzve ?... ...mit lehet erre mondani ?...
Nem mennék elé a Nagy Gergely által készítendő videónak. Annyi megjegyzést tennék, hogy sok igazság hangzott el Hodász atya szájából. A baj ezekkel annyi, hogy ezek csak féligazságok. Csak egyet említve: " a tridenti zsinatra nem mentek el a reformáltak" - kérdem én, meghívták őket? (egy zsinat nem az a típusú rendezvény, ahova csak úgy besétál bárki...) - továbbá Luther egyházi átka még jó 400 évig fennáll, aminek a korban vannak az emberi egészségre és egzisztenciára nézve komoly veszélyei - pl. megölheti bárki, és nem büntetést, de "üdvösséget" nyer érte. Ugye értjük, hogy ilyen "beköszönés" után, senki se igazán vágyik odamenni a protestánsok közül? A Sola Scriptura elve - kissé jellemzően szokásos szócsavarás. Ószövetség tudnillik pl. létezett már írva. Másrészt pontosan tudjuk, hogy a korban a szóbeli hagyomány egyenértékű az írással...szóval arra hivatkozni, hogy nem volt szent "írás", meglehetősen tudománytalan, teológiátlan kijelentés. Folytathatnám az események után kullogó, picit izzadságszagú szerecsenmosdatás tételeit, de ez nem az a fórum. Kicsit az az érzésem támadt, ez a videó a tájékoztalan plebs számára készült, aki picit is tájékozott, az mosolyog a kifogásokon. Ezzel együtt tiszteletem azoknak a katolikusoknak, papoknak és laikusoknak egyaránt, akik nem "magyarázzák" a reformációt, hanem szem előtt tartják az "egymás hite által való épülés" gondolatát.
itt aki mosdatja a szerecsent az te vagy. olyan mintha magánúton magánsofőrkönyvet szereznél s csodálkozol, hogy a rendősr megbüntet mert nem érvényes, nem hivatalos, s a kresz se épp úgy van.
Én nem vagyok hívő, és nagyon nem szimpatikus egy olyan egyház, ami tévedhetetlennek mondja magát, ez nagyon veszélyes autoriter gondolat. És nem, nem vagyok meghatva a több ezer évvel, bocsi, de ez nekem nem érv. Viszont szerintem abból, hogy nem tévedhetetlen, még nem következik, hogy akkor semmit sem tudunk, max feladja a leckét, hogy na, akkor honnan is tudjuk, meg meddig akarsz kételkedni, meg akkor mit jelentsen a hit a 21dik században. Illetve kicsit más, fogalmi kötekedés: az nekem nem reform, hogy vissza a gyökerekhez. Az a reform, hogy legyen más. Most azt nem tudom, lehet, hogy akkor az lett volna a cél, hogy "reformáljuk magunkat vissza a múltba", csak ez nekem tiszta paradox. :)
3 года назад
ad szisziszilvi: A tévedhetetlenség garanciája persze, hogy nem az elmúlt 2000 év, hanem Krisztus Péternek adott ígérete; "Imádkoztam érted, hogy a hited ne fogyatkozzon meg." Vagyis: a tőlem kapott igazságokat a maga teljességében hirdesd, abból egyetlen szót se hagyj ki, s ne adj hozzá! Tehát a tévedhetetlenség kizárólag a hittételekre, és az erkölcsi kérdésekre áll. Aztán: "Aki titeket hallgat, engem hallgat." Mindezt az apostoloknak, és a mai, törvényes utódaiknak mondta.
Ha az Anyaszentegyház tévedhetetlen, akkor miért kértek utólag bocsánatot. És amikor a lengyel papok a földi gonosznak nevezték a németeket, a német papok meg a lengyeleket, akkor kinek volt igaza? Mindkettőnek?
Kedves András! 14 percre nem lehet egy kommentben válaszolni. A javaslatom: Te katolikus vagy. Ne Luthert olvasd, hanem a katolikus irodalmat, s akkor nem tévedsz el egy számodra talán idegen területen. Az embereknek nem Luther vélt tévedéseinek a feltárása segít, hanem az, ha megmaradnak abban a hitben, amibe születtek. Szeretettel Sándor
Kár, hogy Andrásnak fogalma sincs miről beszél. Ez a katolikus arrogancia és nagyképű kioktatás az, ami nem csak korszerűtlen és unalmas, de sehova se vezet. Akkor meg minek...kivéve, ha a saját megnyugtatására csinálta ezt...de ahhoz meg mi közünk?
Meg a protestáns felsőbbrendűség? Kár, hogy nem figyeltél, hogy ne ess bele a hibába. Ezek után nehéz téged alázatos kereszténynek elképzelni. Gyökössy Bandi bácsi látta a lényeget, olvasgasd kicsit.
1., 2. Az hogy szétvált az egyház az pont, hogy jó volt, mert akiknek élő hitük volt és ezt szerették volna erősíteni és megélni azoknak nagyrésze átjött a reformátok oldalára. Eltudtott szakadni a sok szennytől amiben az akkori katolikus egyház állt. Levetkőzte a szertartásiasságát. Jézus azt mondta, hogy a hagyományokat tartsák meg a tanítványok, de nem egy elengedhetetlen dolog. Így átirányította a lényegre a figyelmet. ( Nem bántásként )Sokan a mai napig is azért kerülik az egyházakat, mert nem értik azt szertartás ami a katolikus misén folyik. 3. Ezt mondjuk nem értem, mert szerintem pont fordítva van. És azzal, hogy a lelkész nem örvend akkora tiszteltnek mint egy most és régen is egy pap, úgy "szerénységet" tud kifejezni és kifejezni azt hogy ő is közülünk való csak Isten szavának a hirdetése a feladata. 4. Az hogy utána a katolikus egyház visszatér a jó keréknyomra az Isten gondviselése. De így legalább tud külön külön fejlődni az egyes egyházak. Hiányolom a katolikus egyházból pld a korszerű énekeket a fiatalságnak is kellene fellendíteni az egészet. Azon kell még majd dolgozni a jövőben, hogy többet lehessenek közösségben a különböző felekezetek tagjai
Bennem mindig felmerül a kérdés mindenféle hátsó szándék nélkül október 31-e kapcsán, hogy hogyan lehet hitelesen közvetíteni az ökumenizmus, az összetartozás, a közös út keresés üzenetét, ha a protestáns egyházak még mind a mai napig ünnepként élik meg a reformációt :/ Ja és Hajrá Fradi :D
@@janoskrcsmeri7375 én ezt értem hogy így gondolják, de ha Önöknek ez egy ünnep, akkor van értelme egységről beszélni? szerintem az a videóból is kiderült többek között, hogy nekünk katolikusok számára ez tragédia és nem boldogság
@@petifradi a katolikusok számára tragédia? Lehet. De saját maguk számára tették tragédijává! Csak azt nézni, hogy a másik mit csinált rosszul az elmúlt 500 évben, a saját vétkemről meg tudomást sem véve nem lehet előbbre jutni. Persze ez mindkétfélre vonatkozik. Arra kell összpontosítani, ami közös, ami összetart, nem pedig ami szétválaszt, így lehet az egység felé menni. A reformációból mi a közös? Az Ige.
@@janoskrcsmeri7375 én nem akarom felmenteni a katolikusokat, nem erről van szó, csak arra próbálok rávilágítani, hogy elég nehéz úgy mutatni az egységet kifelé, ha még ebben a dologban is eltérően látjuk a helyzetet szerintem abban egyetérthetünk hogy az az ok ami miatt a reformáció megtörtént az nem egy pozitív dolog
@@janoskrcsmeri7375 Pont erről beszélt András atya. Azt mondja, hogy nem a reform vágy volt a baj, hanem a szakadás. A reformátorok nem a régit újították meg, hanem csináltak egy másikat. Aztán meg nem egy új lett, hanem nagyon sok új.
Kedves András! Sajnálom, hogy ezzel a videóval ilyen üzenetet közvetít. Feszültségkeltő a tartalom és a stílus. A XXI. században a felekezeteknek pont nem az évszázadokkal ezelőtt széthúzás felelevenítésére és az egymásnak való beszólogatásra van szükségük, hanem inkább a közös értékek felmutatására és ezeknek a tovább adására.
Teljesen Igaz van András atyának! Egy katolikus soha nem áll azzal elő nem, lő nem protestáns eszébe se jut míg a protestáns csípőből tüzel h megtagadhassa a katolikusokat. Minden szakralitást kiöltek és én a bibliai idézetes számháborúikkal én nem tudok mit kezdeni. Egyezik a véleményem a protestantizmus aprófává hasogatta a kereszténységet, hol a “legyetek eggyé”. ?????? Helyette MC Jesus egyházak sora alakult bibliai “frencsájzinggal “ GEATULÁLOK! Ahol a svéd EV Egyház a debil Gréta Tunberget Jesus utáni újszövetségbe való prófétának javasolják!! Gratula !!
Minden egyház szakad (iszlám, buddhisták stb) mert emberek vezetik. Nem kell túl reagálni mert szerintem az egész egyház szakadás+reformáció csak egy "bábeli szindróma"....
Tudom, hogy régebben óva intettél az alátámasztás nélküli kommentektől, de itt mégis megszólítva éreztem magam. Tudom, hogy a csatorna elsősorban a teológia kérdéseiről szól, azonban a reformáció nem csupán egy egyháztörténeti esemény, hanem egy társadalomtörténetileg is jelentős világrengés. Annyiban hiányos volt az amúgy korrekt érvelésed, hogy kihagytad belőle az egyház akkori velejéig romlott, és magától a pápa közhatalmi harcairól és a papok gyarló tetteitől hangos közhangulatát. A kiszolgáltatott, az egyház álltal is elnyomott tömegek ekkorra jutott el egy arra a pontra, ahol ugyan teológiai díszletekkel, de egy polgári harc alakult ki az elnyomott tömegek és a hatalmasok között. A helyzetnek pikantériája éppen csak az volt, hogy a hatalmasok voltak Krisztus híresen szegénységre érzékeny egyházának képviselői. Nem vitatom, hogy a reformátorok sok mindent elhagytak, lehet túl sokat is, de mint te is mondtad, a sok irányzat mind a maga igazát harsogja, míg az istenük ugyan az volt. Mint ahogyan te is megjegyezted, Luther sem akart elszakadni az egyháztól, a körülmények nem engedték maradását, és ezeket a körülményeket a katolikus egyház teremtette meg. A későbbi zsinatot persze lehet úgy értelmezni, hogy úgyis mindent tisztázot a katolikus világ, de ezeknek a reformoknak katalizátora maga a reformáció volt. Valamint mivel európaszerte tömegével kezte elveszteni Róma, az egyházi tízedet, így politikai döntést hozott és a megújító zsinat árnyékában véres ellenreformációba kezdett. Kommentem végén azért megjegyzem, senki nem felelős elődei bűneiért, de a videódban kevésenk ítéltem a reformációval kapcsolatos katolikus önkritikát. Köszönöm az észjátékot! Sok sikert a továbbiakban!
Ha ennyire fontos az egység😄 akkor miért ez a befeszules ( mindkét fél részéről persze) ? 😭 Az Új Ember egyik könyve szerint már csak egy jó kis lelki hanytatas hiányzik mindkét félnek, ahogy Gyokosi Bandi bácsi nevezi...
Egyáltalán nem áll távol. Amikor a házas felek más felekezetűek, de el kell döntsék, hogy hol házasodnak vagy hol keresztelik a gyereket, akkor nagyon is húsba vágó tud lenni.
@@Klau_0916 nope .... vallás és a mindennapi kérdések/emberi problémák na ez közel állnak a mindennapi emberhez 🤔......ez igy kb csak lelkeszeknek érdekes, vagy vallás tematikájú tanulmányokat végzett/végző embereknek 🤔
@@ubul8616 Ha már "házasfelek" nem kell gondolkodni- nem hiszem, hogy mélyen hívő, felnőtt emberek átállnának a másik egyházba András atya okfejtése kapcsán. Ismerek több református-katolikus házasságot. Példaértékűek. Őket kellene meginterjúvolni egymás elfogadásáról, tiszteletről, egyházukba való begyökerezésről és gyermekeik neveléséről.
@@gyurkovicsrita4524 Én is ismerek ilyen családokat. De mindegyiknél gond ez. Legalábbis ha mind a kettő komolyan veszi a saját vallását, akkor gond. A gyereket nem lehet két helyen megkeresztelni. Ezért az egyik szülőnek engednie kell. És ő biztosan sajnálja, mégha nem is veti ezt a másik szemére. Mindkét ember el tud menni a másikkal az ő templomába, de valahol óhatatlanul kívülálló lesz. Szóval azért tényleg nem mindegy.
Ha már Luther, Reformáció és a biblia fordítása. Az sajnos nem hangzik el a videóban, hogy az akkori időben csakis külön püspöki engedéllyel lehetett a szentírás egyes részeit, és nem az egészet más nyelvre fordítani. A különféle magyarázó szövegekhez, pdl a hegyi beszédhez, szintén püspöki engedély kellett. Akkoriban aki a biblia fordításába fogott, és nem volt erre engedélye, azt eretnekséggel vádolták meg. Magát Luthert is eretnekséggel vádolták, és ha emiatt Rómába ment volna, akkor az számára a biztos halált jelentette volna. 500 év távlatából ez természetesen borzalmas és egyben furcsa is, hiszen maga a katolikus egyház a latin fordítást használta, ami ugyebár nem az eredeti nyelve a biblia könyveinek. Lenne egy kérdésem. Minden keresztény irányzat (református, baptista stb.) a 66 könyvből álló bibliát olvassa tanulmányozza. A katolikus bibliában viszont vannak olyan könyvek, mint Judit vagy Tobiás könyve stb. Ezen könyvek máshol miért nem elérhetőek?
Na akkor jottem okoskodni, xd. Szoval, az oszovetsegnek ketto forrasa, ketto kanonja van, a palesztin es az alexandriai kanon. Elobbi a heber es arani nyelv, es palesztina, pontosabban jeruzsalem volt a vallasi kozpont, a fopapok valogattak ossze, ezert tunik ez a hitelesebb kanonnak. Az alexandriai, avagy septuaginta, avagy LXX meg azert fontos, mert a romai korban Alexandriaban volt a birodalom legnagyobb zsido diaszporaja. Tehat, mondjuk az ujkorra nezve, volt Jeruzsalem, mint a vallasi jozpont, de a kulturalis jozpont az Osztra-Magyar Monarchiaban Budapest volt, avagy napjainkban Brokkyn. Es azert szemmel lathatobb, hogy New York mennivel fontosabb varos, mint Jeruzsalem van Tel Aviv. Na most kovetkezo kor. Szent Jeromos, a forditok vedoszentje leforditja latinra a bibliat. Lutherre visszautaljak, nagyszeru gorog tudos volt, es hamar par honap alatt megcsinalta az ujszovetseget. Viszont az oszovetseghez utana meg meg ev kellett neki, mert olyan nagyon az oheberhez es az aram nyelvhez nem ertet, ezert mas forditasokat is segitsegul hasznalt. Jeromos a Volgata megaljotasanal is hasonloan, gorog forditasokat vett alapul az oszovetseghez. Es igy kezebe kerult az LXX. A kozepkorban meg nem volt meg az tudas, mint a kora ujkorban, hogy ket kulon kanonozacio volt a zsidoknak, ezert a plussz konyveket Jeronos biztonsag kedveert ezen konyveket is beemelte. Tovabba a mai napig a katolikus egyhaz ugy hatarozza meg, hogy a Vulgatat kell nemzeti nyelvre leforditani. Namost, a deukanonizalt konyvek azert a protestans, vagy legalabbis az evangelikus teologus oktatasban fontos helyett kap. Mivelhogy az apostoli levelek nagy mennyisegben utal nem ezen konyvekre is, mint oszovetsegi iratokra, elso sorban Énok konyveire, amit csak az örmények használnak. De hogy tovabb menjek, az apokriff Tamas evangeliuma is nagyon fontos, mert abbol tudjuk rekonstrualni azt a feltelezett es eltunt anyagot, amit Mate es Lulacs un "kettoshagyomanyban" felhasznalt. Es Tamas evangeliuma alapjan megtudjuk az allapotani, hogy a hegyi beszed, vagy a magveto peldauata Matenal vagy Lukacsnal van hitelesebben lejegyezve.
@@vilmosmikloskovesdi-ratkay7923 Köszönöm a választ. Pár dolgot nem tudtam, mivel nem vagyok katolikus. Az apostolok cselekedeteiben melyik fejezetnél vannak utalások a kihagyott könyvekre?? Erre konkrét és pontos választ kérnék néhány példával. Melyik fejezet melyik verse?? Ugyanakkor mégsem kaptam pontos választ a kérdésemre. Vagyis minden más társulat a 66 könyves kiadást használja, míg a katolikusok használják a többi könyvet is. Miért??
@@macewindu74 nem ApCsel, hanem apostoli levelek, epistolak (Pál, Péter, János, Jakab levelei es zsidókhoz írt level). Utána keresek neked, de nem igérem hogy ezt ma teszem meg. A zsidókhoz írt levélről van egy olyan hipotézis, hogy Appollós írjatta. Apollóst ismerte Pál, a Korintusi levelekben említést is tesz róla. Alexandriai zsidó volt. Tehát, mivel ő az alexandriai kánont ismerte, érthető, hogy ő miért idézet belőle.
"Minden keresztény irányzat a 66 könyvből álló bibliát olvassa?" Az ortodoxok, koptok, asszír keleti egyház, stb ... ezek nem keresztény egyházak? Az Ön által felhozott baptista és református egyház a protestáns irányzat. Csak a protestáns és az abból kiinduló egyházak bibliája tartalmaz 66 könyvet. Én inkább arra lennék kiváncsi, melyik keresztény egyháznak a reformáció előtt volt 66 könyvből álló bibliája? A deuterokanonikus könyveket mindigis ihletettnek tartotta az összes keresztény egyház egészen a 16ik századig.
Sajnos Luther és szembenálló vitapartnerei sem voltak kifejetten kompromisszumra hajló emberek. Ahogy ez a videó sem a hídépítést szolgálja. Illetve kicsivel több szerénységgel is tud csillogó lenni egy előadás.
Kérdesem ,a mai Magyar katolikus egyház mar teljesen a vatikan kiszolgalója vagy van önálló vezetővalasztasi joga es a Bibliara alapozott a Teremtőnk szerető parancsat követő szabadsága? Mert most pl a VÜP (vatikani ügyvezető pápa) magahoz rendelte és arra kert öket hogy engedjenek a hitükből ,és a homokozokat es a muzulman begyarmatosítók dolgait Ne teljesen a Szentirás es a meggyőződesük szerint ,hanem ezekből engedve es elnezve kezeljék ..hmm..
Meg tudnad mondani kit kepvisel és csinal a mostani szabadkömüvesekkel összeált( most kapta meg a szabadkömüvesrk legmagyobb kitüntetését) papátok? Elmegy a ddlazsiai szigetekre hogy a rojonja muzulmánokat megvédje , es az iraki ,szír stb ketesztenyekert srmmit se tesz!
Nagy kár, hogy nincsenek már ilyen Papifrankó videók, és jó eséllyel értelemszerűen nem is lesznek. Adtam volna egy tippet, amit szerintem érdemes lett volna elkészíteni ennek a videónak a mintájára: 3+1 dolog, ami katolikus szemmel jó a protestánsokban. Olyanokra gondolok, hogy egy átlagos, hitét aktívan gyakorló protestáns jobban ismeri a Bibliát mint egy átlagos, hitét aktívan gyakorló katolikus. A protestáns hívek (különösen a kisegyházak hívei) jóval elkötelezettebbek, mint a katolikusok. Stb.
Blabla--- mikor a bankár csemeték pápák lettek a pénzről szól az egész főleg, ja és felosztották a pénz teritóriumot egymásközött .Az voltt a ref, sajnos átverés só az egész stb.
Az pedig hab a tortán, hogy Luthertől sikerült egy olyan idézetet találni, amivel a saját állításod igazolod. Ezzel megint csak ferdítesz, és pontosan így lehet a Szentírást is félreértelmezni. Azért ne feledjük, hogy a reformáció óta fontos, hogy ne a latin, hanem a héber és görög eredeti szövegeket lefordítva jutassuk el az Igét minden ember kezébe...
3 года назад
ad András Imre: Kérlek, lapozz, mert több brossurával vagy lemaradva. A korrekció évtizedek óta megtörtént már, és jelenleg bőséges választékkal állnak rendelkezésre a kivétel nélkül héberből/görögből fordított, abszolút hiteles kat. teljes Bibliák! (Pl: csak a Ferenciek-terén lévő, Kárpátia-udvarban található 5 könyves boltban, vmint a közeli Városház-utcában, az Új Ember Kiadó boltjában.) Ugye, most együtt örülünk?
@ ugye a II. vatikáni zsinat óta van így? Mert tudtommal addig csak a Vulgata volt az alap. De elnézést kérek, ha rosszul mondom. Nem is a mostani állapotokról beszélek, hanem az akkoriról. Tudom, nemcsak Luthernek köszönhetjük, hanem pl. Erasmusnak is, aki fontosnak tartotta a héber, görög szövegek összegyűjtését.
3 года назад
@@andrasimre1992 Igen, attól kezdve, addig az un. Vulgáta=elterjedt volt használatban, Szt.Jeromos óta. Nota bene: ha a kat. fordítások a latinból történtek is, dehát a latinra is a héber, ill. görögből fordították, s ennek hitelességére nagy tudású emberekből álló szakcsoportok ügyeltek, olyanok, akik anyanyelvi szinten beszélték e 3 nyelvet, és teológiailag is abszolút felkészültek voltak. Tehát; a Biblia minden nyelvre lefordított változata hiteles, csorbítatlan maradt a Vulgátában is. Isten kinyilatkoztatása/Igéje a legszentebb, és a teljességében megőrzendő feladata volt, és marad az Egyháznak. Persze, én is szívből örülök, hogy már az eredeti szöveg lett az alap! Az Ószövetség kétféle kánonja körüli vita nem katolikus-protestáns eredetű, hanem a zsidóságon belüli. Az alexandriai rabbinátusi zsinat még kanonikusnak fogadta el azt a 7 könyvet, de a rákövetkező jamniai zsinatuk elvetette ezeket, mondván, hogy nem héber, hanem csak görög nyelven keletkeztek... (Mintha az Úr kijelentése valamelyik emberi nyelvhez lenne köthető.) Nos; a kat. Egyház az alexandriai, a prot. pedig a jamniai gyakorlatot vette át. Innen adódik a kétféle kiadás eltérése, teológiai/dogmatikai lényeges különbség nincs, kivéve a Makkabeusok egyik könyvét, de ezt bővebben itt nem lehet kifejtenem. Üdv!
Ha korrekt, reális képet szeretnétek kapni Hodász atya felvetéseiről a reformációt érintően akkor jó szívvel ajánlom az itt található videó kristálytiszta, logikus, lényegi válaszait. (kicsit nehezen indul, de aztán sodorja a lendület) ruclips.net/video/l2IWNNzFLdo/видео.html&feature=share Amúgy elgondolkodtam vajon mi célból jöhetett létre ez a sommás Papifrankó összegzés, amely megerősítette bennem a református lelkületet és gyengítette a katolikus énemet. Összességében nem építő és nem felemelő. Megoszt, vádol, bomlaszt, mindezt felszínes ámde ex chatedra megközelítésben. Sajnálom nagyon. De tényleg, Jézus Krisztus EGYháza nem ezt érdemli. Pedig Hodász atya szentbeszédei mélységekbe is bepillantást engednek. Egyszóval nem tudom nemesnek látni a "3+1problémám" videó célját. No akkor legyen +1 videó is ha már...: ruclips.net/video/l5T9a3GR2sI/видео.html&feature=share
“Péter tekintélye”?Aki 3-szor tagadta meg az Úr Jézust? Nem volt annak még önmaga előtt sem....azt kérte, fejjel lefelé függesszék fel, mert mert még ugyanarra a halálra sem érdemes, mint a Megváltó.
...ertelmesen beszelsz, jó hallgatni, ahogy elhadarod az átgondolatlan meséidet, érveknek álcázva azokat... gondolom, ebből meg fogsz élni ?... ...jó az isten... de melyik ?...
Luthert a Biblia ismerete vezette,, Isten Szava. I.Konstantin óta szobrok kerültek a templomokba, melyek Jézus és az apostolok idejében nem voltak, hiszen ellentmondanak a 2.parancsolatnak. Luther Doktor és társai ilyen messzire mentek vissza, mert ezek a “gyökerek”, ahogy Ön is említette. .
Katolikusként mondom: Nem csak az a baj, hogy félrebeszélsz, illetve nem igaz, amit állítasz, hanem az is baj, hogy a reverendád tekintélyét használod, hogy megtévesszél sokakat, akiknél ezáltal elérted, hogy higgyenek neked. Azt nem mondhatom, hogy hagyd abba ezt az egészet, hiszen önmagadat is teljesen elhitetted, hogy ez a leghelyesebb, amit teszel. Isten áldja meg azt, ami Tőle származik az életedben.
gondolom a te katolikusságod kimerült abban, hogy valamikor még amikor még az eszedet sem tudtad, megkereszteltek! Még azt sem tudod, fiú vagy-e vagy lány.
Korintusiaknak írt levél egyértelműen magyarázza el a fentieket. Amikor ugyanis vetélkedtek és civódtok, nem vagytok-e testiek, és nem viselkedtek-e nagyon is emberi módon? 4Mert amíg az egyik így nyilatkozik: „Én Pállal tartok”, a másik meg: „Én Apollóval” - vajon nem vagytok-e túlságosan emberiek? 5Mert mi Apolló? Mi Pál? Szolgák csupán, akik által hívők lettetek, ahogy nekik az Úr megadta. 6Én ültettem, Apolló öntözte, de a növekedést az Isten adta. 7Nem számít sem az, aki ültet, sem az, aki öntöz, hanem csak a gyarapodást adó Isten. 8Az ültető és az öntöző egyek, el is nyeri mindegyik a jutalmát fáradozásához mérten. 9Istennek vagyunk ugyanis munkatársai, ti meg Isten szántóföldje, Isten épülete vagytok. 10Mint gondos építőmester, az Istentől nekem juttatott kegyelemmel megvetettem az alapot, de más épít rá. 11A lerakott alapon kívül, amely Jézus Krisztus, mást senki nem rakhat. 12Kinek-kinek munkája mutatja majd meg, hogy erre az alapra aranyból, ezüstből, drágakőből, fából, szénából vagy szalmából épít-e. 13Az (Úr) napja ugyanis nyilvánvalóvá teszi, mivel tűzzel érkezik, és a tűz majd megmutatja, kinek mit ér a munkája. 14Akinek építménye megmarad, jutalomban részesül. 15De akinek műve elhamvad, az kárt vall. Maga ugyan megmenekül, de csak mintegy tűz által. 16Nem tudjátok, hogy Isten temploma vagytok, s az Isten Lelke lakik bennetek? 17Aki lerontja az Isten templomát, azt Isten elpusztítja. Isten temploma ugyanis szent, s ti vagytok az. 18Senki ne ámítsa magát! Aki közületek bölcsnek tartja magát ezen a világon, váljék balgává, hogy csakugyan bölcs lehessen. 19Hiszen a világ bölcsessége balgaság Isten előtt. Amint írva van: „Saját ravaszságukkal fogja meg a bölcseket.” 20Továbbá: Tárva az Úr előtt az emberek gondolata, csupa hiúság a foglalata. 21Ezért senki se kérkedjék az emberekkel. Hisz minden a tietek: 22Pál, Apolló, Kéfás, a világ, az élet, a halál, a jelenvalók, az eljövendők: minden a tietek. 23Ti azonban Krisztuséi vagytok, Krisztus pedig az Istené.
Az egyház tekintélye még ma is Krisztus, nem pedig az emberek. Említetted a bibliai kánont. Az egy több ezer éves folyamat, sokszor egymástól időben és térben független emberek és zsinatok által. Nem lehet nem észrevenni benne a Szentlélek vezetését és hibajavítását. Beszéltél az alázatról: pont ez hiányzik most. Én nem merném azt mondani, hogy Krisztus nevében én, te vagy bárki tévedhetetlen. Pont ebből a gőgből származtak és származnak a vallásháborúk, kivégzések, vérengzések, a másik ember testi-lelki megnyomorítása az egyházban. Addig marad Krisztus imádása helyett a bálványimádás, a Szentírás helyett az emberi hagyományok, a Lélek vezetése nélkül az emberi zsarnokság, legyen szó akármilyen felekezetről.
3 года назад
ad András Imre: Most KIZÁRÓLAG csakis az első mondatodra van indításom reagálni: A Szentírás - mármint az újszövetségi - kanonizációja pontosan Kr. után 70 - 120 között történt. (Csakis a marxista-ateista valláskritikusok fecsegnek a 200 utáni évekről.) Elképzelni sem tudom, honnan, miféle forrásból merítettél, amikor évezredekről írsz... Aztán: semmiféle zsinatnak nem volt témája a bibliai kánon, mert az első egyetemes zsinat a Níceai volt, de akkorra rég készen állt a végleges szöveg. Érdemes a biztos tényekre alapozott tudásra törekednünk. ((Magamat sem érzem offénak...))
@ ez igaz, de bátorkodtam az ószövetséget is beszámítani, az egyes könyvek kialakulásának folyamatával együtt. Ld.: Mózes könyvei önmagukban több száz éves folyamat eredményei (csak ha a jahvista-elohista) forrásokra gondolok...)
3 года назад
@@andrasimre1992 Ez igaz, de csakis a KIALAKULÁSÁRA nézve, de a kanonizációjukra nem. Igen; a jahvista-elohista kettősség valóban kimutatható, de ez nem csorbítja a kinyilatkoztatás hitelességét.
@ ..."de akkorra rég készen állt a végleges szöveg." /i.u. 325. / ... ...kik, hol, hogyan és milyen céllal szerkesztették meg ezt a "végleges szöveget" ?...
3 года назад
@@laszlobizsok26 Ha sikerült pontosan értelmeznem a kérdésedet, akkor az újszövetségi kánon véglegesítéséről érdeklődsz. Amint azt már Felhősi Imrének is megírtam; ez Kr. után 70-120 között történt. Éppen ezért nem volt, és nem is lehetett a Níceai zsinat tárgya. Kik készítették? Bizonyára nem a 12 apostol és Pál, hiszen Pált 67-ben lefejezték, Pétert 64-ben keresztre szögezték, Jakab pedig még előttük, kard által halt meg. A többiek szétszéledtek az akkor ismert világban evangelizálni. Ámde; ekkorra már kialakult az Egyház un. apostoli kora, megvoltak az apostolok által felkészített, és felszentelt diakónusok, presbiterek, és episzkoposzok. Ne feledjük, ezek az emberek zömmel a második generációból álltak, tehát szinte friss, hiteles adatokkal rendelkeztek! Végül: a hívő ember nagyon is jól tudja, hogy az ELSŐDLEGES forrás maga a Szentlélek volt, akit Jézus megígért, s aki pünkösdkor betöltötte övéit, ők pedig ezt tovább közvetítették a kézfeltétel által. ( Itt nem térek ki az un. apokrif-kérdésre, csak utalok rá, mint annak bizonyítékára, milyen biztos kézzel szűrték ki mindazt, ami nem Istentől valónak bizonyult.) Ps: Tehát, sem Níceában, sem a későbbi egyetemes zsinatokon nem lehetett logikai alapja a Biblia kánoni szövege tárgyalásának.
Köszönöm, hogy egy új gondolatot ismerhettem meg: A "sola Scriptura" problematikáját. Ebbe eddig nem is gondoltam bele. Ezen elv szerint ad absurdum hitetlennek kellene tartanunk például az apostolokat, a tanítványokat, hiszen az ő idejükben még nem volt Biblia, ergó a hitüknek nem lehetett volna forrása.
Az apostolok idejében a héber biblia volt a szentírás. Amikor Krisztusra mutattak csakis a Tórát, a Prófétákat és az Iratokból idéztek. A hagyományokat éppenhogy elvetették, ami később a Talmud és a Halaka létrejöttéhez vezetett. Jézus az üres hagyományok ellen a tisztaság kérdésénél erősen kifejti a véleményét. Máté ev 7. fejezete.
@@pallaszlo7976 Őszintén szólva nem tudom pontosan, hogy amikor a protestantizmus kijelentette, kijelenti, hogy a hit forrása egyedül a Biblia, akkor pontosan melyik Bibliára gondoltak, gondolnak. De talán nem tévedek nagyot ha azt valószínűsítem, hogy nem a "héber bibliára" gondoltak, gondolnak , hanem arra a Bibliára amit a kereszténység akkor, a reformáció kezdetekor, és most is használ. Sőt, ha szigorún vesszük a sola Scriptura elvét, akkor magának a Biblia összeállítóinak, íróinak a hite is megkérdőjeleződik, hiszen az ő hitük (már ha volt) nem a Bibliából fakadt, hanem valami másból, mondjuk a hagyományokból. Ez pedig végső soron azt jelentené, hogy a Biblia egy hitetlenek által összeállított írás.
@@mihalykovacs8480 kihagyod a Szentlelket, aki mind Mózessel és a prófétákkal, mind az apostolokkal ott volt. A szentírók éppen azért szentírók, mert az Isten Lelkének ihletetségétől írták meg a bizonyságokat, ami mind egy felé mutat: Krisztusra. Minden ószövetségi király akkor volt Isten szíve szerint való, ha visszatértek a halott kultuszok gyakorlásából Isten kijelentett és leírt törvényéhez (lásd Jósiás reformja).
@@pallaszlo7976 Bizonyára én vagyok az értetlen, de nem látom, hogy gondolatod hogyan és miben reagál, ad választ a felvetésemre: Ha az a kijelentés, hogy "a hit forrása egyedül a Szentírás", akkor volt-e, lehetett-e hite azoknak az embereknek, apostoloknak, tanítványoknak, maguknak a Biblia összeállítóinak, íróinak, aki nem olvashatták a Bibliát, mert a Biblia létrejötte előtt éltek?
@@pallaszlo7976 "Az apostolok idejében a héber biblia volt a szentírás" Milyen héber bibliára gondol? Ha a Tanakh mai formájára gondol, olyan nem létezett az apostolok idejében. Tudna esetleg valami bizonyítékot felmutatni, ugyanis számtalan tény ellentmond ennek.
Ez a videó még reformátusként is nagyon hasznos volt, és egyáltalán nem volt sértő. :) Hála Istennek én azt látom, hogy itthon már nincsenek érdemi ellentétek az egyházak között. Teológiai viták persze vannak és lesznek, de a mindennapokban ugyanolyan jól megértjük egymást katolikus barátaimmal. Én is mentem már velük misére, ők is jöttek már velem Istentiszteletre, és mindannyian csodálkoztunk már rá arra, hogy "jé, ezt vagy azt Ti milyen jól csináljátok!" Tudunk egymástól tanulni, vagy egymás hitéből erőt meríteni a különbségek ellenére is.
Teljesen igaza van. En meg nem hallottam.katolikus papot szentmisen a pottestantizmusról.beszelni. Anyaszentegyhaz ... soha nem fogja megtagadni a protestans gyermekeit, hanem visszavarja az Igazsagra es a Szeretetre, amihez a megertes vezet. Erdekes Benedek papa a Caritas in veritate mondatot valasztotta püspöki jelmondatanak. Az Igazsagban van a Szeretet.
Az igazság fontosabb az egységnél "Nekünk nem kell az olyan béke és egység, amelyért Isten igéjét kellene elveszítenünk. Hiszen ezzel az örök életet is és mindent elveszítenénk. Ebben nem lehet engedni, sem a szeretet kedvéért megalkudni... [...] Mert nem külső, világi egységre kaptuk az igét, hanem örök életre. Majd teremt az ige egységet; ige nélkül pedig úgysincs egység. Ne ajánlgasson hát nekünk senki olyan szeretetet, amelynek az ige vagy a hit volna az ára. Mert nem a szeretet, hanem az ige hoz örök életet, kegyelmet s minden mennyei kincset.” 🙏 (Luther Márton: Jer, örvendjünk, keresztyének!)
3 года назад+1
ad András Vadász: Egyik észveszejtő komment, a másik után... Kérdem halkan, és tisztelettel: A valóban prioritással bíró Ige nem pontosan a szeretetet hangsúlyozza vastag, és csupa nagy betűkkel??? Jézus, de legjobban János, a IV. Ev.ban, és 3 levelében, persze, ez végig vonul a teljes Biblián. Azután: ki a manó ajánlgat és kinek a HIT és az Ige elhagyásáért, cserébe az egységért? Ebben a megnyilvánulásban aztán valóban nem lehet találni a szeretet leghalványabb nyomát sem, de az ontológiailag létező diaboloszét, annál pregnánsabban....
Nem leptek meg András gondolatai, bár kicsit hosszabbra számítottam. Jövő héten, ha minden jól megy, készítek egy válaszvideót. Ha már semper reformanda. :)
Király! Várom! 💪
@@hodaszandras lesz válasz videó a válsz videóra?
Nagyon várom Gergő 😉🙂
Azon nekem is felszaladt a szemöldököm, hogy “miért nem mentek el a reformátorok a zsinatra”. Szinte folyamatos háborúk voltak, magát a Tridenti Zsinatot is azért illetjük több névvel, mert nem is tudták azt egyben, egyszerre, egy helyszínen, azonos résztvevőkkel megtartani. És nem utolsó sorban, akkor még divatban voltak a máglyák.
@@loserock1 igen kicsikét más volt akkor a helyzet mint most, nem éppen a megbeszélés és tárgyalásos időszak volt akkor... kedves atyának jobban illene tudnia a történelmet
Luther nem akart szakadást, nem akart külön egyházat alapítani. A katolikus egyházat szerette volna megújítani. A katolikus egyház viszont kiátkozta őt és követőit azért, mert fellépett a búcsúcédulák, vagy a túlzott ereklyetisztelet ellen. Meg keményen üldözték őket. Egyébként Luther élete végéig katolikusnak vallotta magát.
Azt pedig érdekes számonkérni a protestánsokon, hogy nem mentek el Trentoba. Luther nagyon készült erre a zsinatra (ld. Schmallkaldeni cikkek, amit direkt azért írt, hogy egy esetleges zsinaton össze legyen szedve, hogy mit képvisel). De az éppen eretnek státuszban lévő protestánsok utazzanak el Itáliába, ahol semmi sem garantálja, hogy haza is kerülnek élve?
Sajnos ez tárgyi tévedés. Luther igenis el akar szakadni, és nem vallotta magát katolikusnak. Erre bizonyíték a levelei, amiket a barátainak írt.
@@hodaszandras Kedves Atya! Egy olyat mutass nekem, ami a kiátkozása és a birodalmi átok előtt íródott. Utána már nem kell csodálkozni, hogy ő is vált a hangnemen. És amúgy nyilván tévedései is voltak. De nem akart szakadást! A szakadás politikai és egyház politikai okok miatt valósult meg. Egy szóval nem mondom, hogy ebben Luthernek és a reformátoroknak nincs sara, de azért nem is ők átkozták ki magukat. Arról nem is beszélve, hogy Luther a 95 tétel meghirdetésénél betartotta az egyházi jogrendet, X. Leo hivatalos úton kapott (kaphatott volna vlsz. nem olvasta) tájékoztatást Luther pontjairól. A római szentszék és Luther között nem került sor igazi teológiai disputára. Eckkel legjobb esetben is X az eredmény, mivel Eck teológiai cáfolatot nem tudott felhozni ellene. Egyház jogi síkon támadta. Cajetan bíboros vitába se akart szállni vele, csak felszólította tanai visszavonására. Az általad említett levelek szerintem időben ezen traumák után keletkeztek.
@@hodaszandras
Köszönöm a választ! Egyúttal picikét irigyelem ezt a magabiztosságot ("tárgyi tévedés"), szerintem érdemes pontosítani.
Idézet Margot Kässmann Reformációi ábécé-jéből:
"A >>katolikus>egyetemes>katolikusnak>Hiszem az egy szent, katolikus anyaszentegyházatpápistákként
Tökéletes összegzés
"mivel gyermekségedtől ismered a szent írásokat, amelyek bölccsé tehetnek téged az üdvösségre a Krisztus Jézusba vetett hit által. A teljes Írás Istentől ihletett, és hasznos a tanításra, a feddésre, a megjobbításra, az igazságban való nevelésre; hogy az Isten embere tökéletes és minden jó cselekedetre felkészített legyen."
(2Timóteus 3:15-17 )
Akkor szeretnem latni a gyakorlati keresztenységet is ...amiről Krisztus beszél, pl
- amikor beteg voltam meglatogattatok , megetettetek, felemeltetek, ...
@@alexanderfocht6443 Krisztus is szeretné látni, a gyakorlati oldalát, hogy majdan, ott többen álljanak a juhok sorában.
Te látod a gyümölcsöket a saját életedben? Meg van már benne az Alap, ami által annak a gyümölcsét gyümölcseit megteremheted?
„Amikor pedig az Emberfia eljön az ő dicsőségében, és vele az angyalok mind, akkor odaül dicsősége trónjára. Összegyűjtenek elé minden népet, ő pedig elválasztja őket egymástól, ahogyan a pásztor elválasztja a juhokat a kecskéktől. A juhokat jobb keze felől, a kecskéket pedig bal keze felől állítja. Akkor így szól a király a jobb keze felől állókhoz: Jöjjetek, Atyám áldottai, örököljétek az országot, amely készen áll számotokra a világ kezdete óta. Mert éheztem, és ennem adtatok, szomjaztam, és innom adtatok, jövevény voltam, és befogadtatok, mezítelen voltam, és felruháztatok, beteg voltam, és meglátogattatok, börtönben voltam, és eljöttetek hozzám. Akkor így válaszolnak neki az igazak: Uram, mikor láttunk téged éhezni, hogy enned adtunk volna, vagy szomjazni, hogy innod adtunk volna? Mikor láttunk jövevénynek, hogy befogadtunk volna, vagy mezítelennek, hogy felruháztunk volna? Mikor láttunk betegen vagy börtönben, hogy elmentünk volna hozzád? A király így felel majd nekik: Bizony mondom nektek, valahányszor megtettétek ezeket akár csak eggyel is az én legkisebb testvéreim közül, velem tettétek meg. Akkor szól a bal keze felől állókhoz is: Menjetek előlem, átkozottak, az ördögnek és angyalainak elkészített örök tűzre! Mert éheztem, és nem adtatok ennem, szomjaztam, és nem adtatok innom, jövevény voltam, és nem fogadtatok be, mezítelen voltam, és nem ruháztatok fel, beteg voltam, börtönben voltam, és nem látogattatok meg. Akkor ezek is így válaszolnak neki: Uram, mikor láttunk téged éhezni vagy szomjazni, jövevénynek vagy mezítelennek, betegen vagy börtönben, amikor nem szolgáltunk neked? Akkor így felel nekik: Bizony mondom nektek, valahányszor nem tettétek meg ezeket eggyel a legkisebbek közül, velem nem tettétek meg. És ezek elmennek az örök büntetésre, az igazak pedig az örök életre.”
(Máté 25:31-46)
Jó lenne a tényállítást és a véleményt különválasztani
Sokat köszönhetünk Luthernak, kijózanította az egyházat a possadt állóvízből és gatyába rázott minket. Nem tudom hol lennénk ma a reformáció nélkül, hálásak lehetünk neki, tény azonban, hogy nem kellett volna saját útra térnie.
"Nem tudom hol lennénk ma a reformáció nélkül"
Közelebb Krisztushoz.
A reform szükségét András atya sem cáfolta.
@@PeniszporkoloVEV0 közelebb úgy, hogy az átlagember nem is olvashatta a Bibliát, mert az kizárólag a papság "eszköze" volt? A reformáció által eljutott mindenkihez az evangélium üzenete anélkül, hogy szükség lett volna bármilyen közvetítőre. A befogadó és az üzenet közé már nem kell egy harmadik személy, aki úgy magyarázhatja a dolgokat, ahogy akarja. Az egyház pénz és hataloméhes volt.
@@PeniszporkoloVEV0 A búcsúcédulák, mint Krisztus közelsége? Cool story bro. 🤣
Jó de nézzétek már a Nick nevét.. péniszpörkölő 😁😁
Nekem csak az a kérdésem, hogy ha az egyház tévedhetetlen, akkor hogyan ronthat el dolgokat?
csak hit és erkölcs dolgában
Nem tudnék a szentgyónás nélkül élni. Akármikor megbántam bűneimet ez nem adta nekem a megelégedetseget. Csak akkor, amikor Jézus előtt es a pap előtt megvallom bűneimet akkor érzem es tudom hogy azt megbántom, amit valoban kellett megbanni. A pap segit jobban belátni, hogy mi valoban a bűn és mi nem. Amikor a pap feloldoz Jézus es az egyhaz nevében akkor Isten megszentelő kegyelem nagyon megerősít.
...akkor te már nem vagy önmagad...
@Hajnalka Aurelia Szilagyi ...üdv, remélem, hogy egyébként jól vagy...
Lehet hogy mar volt rola szo, de nagyon szivesen megneznek egy hasonlo videot az 1054-es nagy egyhazszakadasrol is. Mi a romai katolikus nezopont az ortodox kereszteny egyhazrol? Miben jobb a romai irany?
Az egyik szobrokat imád, a másik ikonokat
Jó ötlet, igyekszem megcsinálni!
@@qwerty-is3gj tudod jól, hogy senki nem imád sem szobrokat, sem ikonokat :) Ezerszer beszéltünk róla
@@qwerty-is3gj egyiket sem imádják
@@qwerty-is3gj A protestánsok ha szigorúan vesszük bűnt követnek el, hogy nem tesznek szobrot templomaikba. Ismerni kellene az írást. Salamonnak megmondta Isten, hogyan építse a templomot. Tegyél bele 2 kerub szobrot szárnyuk érjen össze. 4 m magasak ha jól emlékeszem.
És Salamon arannyal és faragványokkal díszítette a falakat, kerubok, pálmafák domborműveivel volt tele. A domborműveket veheted szobornak is ikonnak is. Nem látszott kő sehol. Meg van írva, hogy legyen a templomba szobor. Miért nem tesznek a protestánsok szobrot a templomba? Isten meghagyta, hogy kell!!!
- Juj, de azért emberi szobrok már nem lehetnek (jön majd a válasz).
Akárhonnan nézzük mi helyesebben járunk el mint ti. Mi teszünk szobrot. (ami egyébként tök mindegy hogy van-e, csak ha már ennyire rugóztok rajta) S a kerubot azért kellett mert egy szentséget szimbolizált. Isten erejét tükrözte. Isten munkáját. A szentek ugyanezt képviselik. Nem kell elfogadni. De mindenképpen előrébb járnak ebben a katolikusok mint a protestánsok. Így teljesen felesleges felhozni a szoborimádatot. Salamon se imádta a kerubokat.
Az ikonok megfelelnek Salamon pálmafáinak, kerubfaragványainak. A kor művészeti stílusa. Ha 100 év múlva tabletek lesznek a falon és abban képek...az is normális, bár mai aggyal belegondolni borzalom.
Sőt a legfontosabb tárgyon a szövetség ládáján is volt 2 kerub szobor. Ha ránéztél a ládára azon áll meg először a szemed.
"Ne csinálj magadnak faragott képet, és semmi hasonlót azokhoz, a melyek fenn az égen, vagy a melyek alant a földön, vagy a melyek a vizekben a föld alatt vannak." (Károli) Magyarul ne csinálj állatszobrot, pl borjú és nem imádd. Ne legyen egy öreg tölgy az istened. Mint az indiánok, apacheok vagy kik mindenféle spirituális szellemet képzelnek bele.
Ezt a részt piszkosul kiforgatják és félreértelmezik a protestánsok. Pedig tök egyértelmű.
Mivel Isten maga kéri a kerub faragását rámutat, hogy Isten dicsőségét hordozó és mutató dolgot elvárja, hogy faragj.
Egy kérdés: az akkori Egyház meghívta a reformereket a tridenti zsinatra? Mert ezzel kapcsolatban nem találtam infót.
Miért hívták volna meg.? A látszat egységet, hogy lehetett volna fenntartani?! Meg egyébként is, a reformátorok egytől egyik ki voltak átkozva....A többiek meg lapítottak, mint nyuszi a fűben.
Én reformátusként is szeretem a videóidat. Szeretem, hogy őszintén elmondod a véleményedet minden témáról. Ezt én úgy fogom fel, hogy megismertem a katolikus nézőpontot az én hitemről. De ennek ellenére én szívesen meghívom a katolikusokat bármire :) Mivel a keresztény ember szereti embertársait, akármilyen véleményen is vannak. Üdvözlet!
Kérlek ismételd meg Arab nyelven Zsidó nyelven Indiai nyelven japánul kínai nyelven ..Oroszul . Angolul németül eh de hosszú a sor:)
@@norbertferenczi4243mondd el latinul
Engem csak az időzítés zavart. Valahogy nem elegáns a reformáció ünnepe köré időzíteni az eféle monológokat. Gondolom eléggé barátságtalan tett lett volna, ha Nagy Gergely szeptember elejére elejére időzít egy videót, amiben azt fejtegeti, miért félreértés az, ahogy a katolikusok az eucharisztiát értelmezik.
Kedves András atya! Csatlakozva az előttem szólókhoz, ez a videód eléggé balul sült el. Először is: különbséget kellene tenni reform és reformáció között. Míg az előbbi emberi indíttatás, addig a másik a Szentlélek munkàja. Az előbbi kudarc, a másik sem a mi sikerünk, hanem az Istené. A teljes állítás így szól: "Ecclesia semper reformanda et conservanda est." Ezért nem hegyezném ki Lutherre, mert nem ő volt az első és utolsó. Mit mondasz Huszról, Kálvinról, vagy éppen azokról a tömegekről, akiket a katolikus egyház vérpadra, vagy gályarabságra küldött? Hol van a Szentírásban a Mária vagy a szentek tisztelete, vagy éppen a pápa tévedhetetlensége? Luther történetesen a búcsúcédulák ellen szólalt fel, ami megint csak szégyene volt a korának. Sajnálom, hogy az elmúlt 504 évben (sem) jutottunk előrébb a mutogatásnál, holott lassan nem az a kérdés, hogy milyen felekezetűek vannak az országban, hanem hogy vannak-e még keresztyének... Inkább örülnék, ha arról beszélnénk, hogy miként tudnának az egyházak egymáshoz közeledni. Ami akkor történt, arról sem Luther, sem Kálvin nem gondolta, hogy jó. Talán más hozzáállással még mindig csak egy egyhàz lenne és ez nemcsak rajtunk, protestánsokon múlt. Nem mondom, hogy pl. a református egyház tökéletes és tévedhetetlen, éppen ezért jó mégegyszer leszögezni: Krisztus, az egyház feje munkálja ki bennünk a megtérést, ezáltal megújítja és megőrzi az egyházat.
2.
...mit lehet erre mondani, válaszolni ?... "Ecclesia semper reformanda et conservanda est." ...
...ecclesia szimpla önellentmondás est...
Sajnos a sok baromság között az "egyházak (SIC) egymáshozközeledése" a csúcs! Egy Isten Egyszülött Fia egyetlen Egyházat alapított! És Istenhez kell közeledni, nem egymás tévtanításaihoz. Sajnos a ferenciánus katolicizmus éppen olyan semmilyen, amilyen a reformáció ezerféle végterméke (hadd ne soroljuk fel a kismillió palántát, ami a lutherianizmusból hajtott ki). S a fát a gyümölcséről... csak mondom.
Teljesen egyetértek én is, ez csupán a sértődött katolikus szemszög, és többen leírták, hogy a kor hagyományait nem vette számba, pl. máglyára, pályára, vízbe fojtásra, és lehetne sorolni a hatalom szadista ítéleteit, amik által az újjászületett hívő hamarabb jutott a megváltó Krisztushoz, mert méltónak találtatott, hogy Őérte szenvedjen.
Luthernek "az volt a mázlija, hogy jókor volt jó helyen."
Kinek mázli kérdése, kinek isteni gondviselés. :)
Jó látni, hogy bele mertél nyúlni egy ilyen darázsfészekbe is, András atya, ezt prot. teol. hallgatóként írom. Még ha szomorkásan is hallgattam ezt a 14 percet, de az biztos, hogy érdekes volt, és remélem, lesz folytatása. Az építő vita mindig izgalmas. :)
A már más kommentelők által is írt féligazságokért viszont nagyon kár. Remélem, ezekre azért jön majd még reakció. A sola scripturával kapcsolatban már a másfél évvel ezelőtti ominózus videóra is születtek korrekt válaszvideók prot. részről. Persze nyilván az lenne a fura, ha meg tudnánk egymást győzni. :) Dicsértessék az Erős Vár!
Mazli? tőled hívőtől .. nem inkabb a Teremtőnk indittatasa?
@@alexanderfocht6443 ...hinni bármiben lehet... ha nem "hiszed", járj utána...
...a katolicizmuson belül hányféle "hit" létezik szerinted ?... több, mint ahány ujjad van...
...monotheizmus : ...egy isten van és hozzá harmincöt féle magyarázat...
...lehet választani...
"Ezek nemesebb lelkűek voltak, mint a thesszalonikaiak, teljes készséggel fogadták az igét, és napról napra kutatták az Írásokat, hogy igaz-e, amit Pál mond." AZ APOSTOLOK CSELEKEDETEI 17,11
...Ron Hubbard is írt egy halom szöveget, essetek neki, "kutassatok, keressetek, találjatok", és ?... jobbá lesz a világ ?...
Hujjujuj, András! Bírlak, de ez se teológiai, se történelmi szempontból nem állja meg a helyét. Kálvinista Apologetika bizonyára szépen ki fogja fejteni egy válaszvideóban. Úgyhogy most megkíméllek egy pár oldalnyi kommenttől 🤗
Miért kellene másfél órás videó erről?Ha valami tömör,akkor az már "csúsztatás"?vagy nem szolgált magyarázattal másik 5 tényezőnek?
@@stefanodifranco1297 Átlagos axióma enjoyer komment
@@xaxaxaxa4888 nem mintha nem nézném,és kedvelnén a kálvinista apologetikát,tudom milyen emberre gondolsz,a látszat csal. :)én csak az érzelmi elfogultságot jöttem helyretenni.
Édesanyám révén először a római katolikus vallással ismerkedtem meg. Aztán 13 évesen elolvastam a károli bibliát. Református lelkész lettem. 😎
s így könnyebb?
@@TheTerke mi könnyebb? Krisztust követni? Református pásztornak hívott el.
@@pallaszlo7976 baptista teológusként kezdtem, elmélyedtem a Szentírásban és az apostoli atyák írásaiban, végül római katolikus hitvalló katonatiszt lettem :)
@@ferenchortobagyi9704 de mégsem pap. 🤗
@@pallaszlo7976 Mi könnyebb?P.l.:nem kellett lemondani a p?náról.
Szeretnék venni egy búcsú cédulát. Úgy hallottam olcsón adja.
mester Yoda: Ne dobd ki a pénzed, én még olcsóbban adom, mint András!
Nagyon szívesen megnézek Jehova tanúival kapcsolatban is egy ilyen videót.
Hát mondjuk abban sok köszönetük valszeg nem lenne :D
A valdensek és más szegénységet hirdető (és valóban szegényen élők, nem úgy, mint a domonkosok) caoportok akkor rosszak voltak, mert Róma nem szerette volna feladni a vagyonát?
Szerintem egyáltalán nem baj, hogy több keresztény egyház is van. A baj azokkal van (minden egyházban és felekezetben vannak ilyenek), akik tagadják, hogy a Szentlélek más keresztény egyházban is működik, nem csak abban, aminek Ő a tagja. A másik probléma, hogy sok keresztény a másik keresztény egyház tagjait nem testvérének tekinti, hanem versenytársnak.
Jobb esetben versenytársnak, rosszabb esetben elkárhozónak, vagy olyannak akit át kell téríteni...
Sajnos sok olyan új közösség van, akik úgy gondolják hogy ők az eredeti jézusi egyház, mindenki más téved és bűnös.
@@SzilviNet Igen; mindegyik neo-prot közösségre áll, amit írsz. Dehát a fanatizmus ellen nincsenek érvek...
Ez Öngól volt a javából... Nem is egy hanem négy.
Hodász se rossz de jó lenne, ha a magyar Egyházban lenne pár magas szintű teológus pap, aki a nyilvanossag elott is szerepel
Én úgy gondolom hogy András egészen magas szintű teológiai ismeretekkel rendelkezik, már csak azért is mert több évet tanult (már pappá szentelése után, a római Szent Kereszt egyetemen)
Egyébként ezzel teljesen egyetértek
Számomra nem újdonság, amit a fent említettekben hallottam, mert olvastam egy nagyszerű könyvet erről egy protestáns lelkész megtéréséről, aki pontossan ezekkel a problémákkal szembesült lelkészként. Scott Hahnak hívják és a könyvének címe Minden érv Rómába vezet.
...nocsak, "megtérnek" a protestánsok ?... még ilyet!...
pontosan!
Hát elég szomoru, hogy valaki a katolikus egyhazba terjen meg ugymond....
@@Eva-oe3se teljesen mindegy, mit picsogsz libernyák!
Kedves Papifrankó!
A legnagyobb tisztelettel és szeretettel írom ezt a kommentet, kérem olvassa el, ha van egy kis ideje!
Most találtam rá a csatornára, ez a második videó amit láttam. Az első az Isten érvek videó volt, maximálisan egyetértettem vele. Viszont itt egy picit más a helyzet.
El kell hogy mondjam, a 4 pont tételmondata helytálló, viszont az érvelés már nem annyira. Tartalmaz logikai hibákat és ellentmondásokat is. A videó több pontján tudnám cáfolni, de nagyon hosszú volna ezeket és kifejtésüket leírnom. Azt hiszem mind katolikus mind protestáns oldalról az ellentétek tárgya a tudatlanság. Nem ismerjük Istent olyannak amilyen Ő valójában, hiszen emberi elme fel nem foghatja az Ő jóságát és Agapé Szeretetét. Szükség van mind katolikus mind református félre, hiszen mind a két oldal vall helyes és helytelen nézeteket. Ez olyan mintha Jézust körülállnánk és van aki szemből látja van aki meg hátulról, oldalról stb. Aki elől van beszél Jézus arcáról, de mikor a hátul álló azt mondja milyen szép a haja, akkor lehet azt fogja mondani, hogy nincs is neki. A hátulálló meg arról fantáziál milyen előről és kitalál magának egy elképzelt képet, persze megkérdezheti az elölállót, de az ő leírása sem tudja azt visszaadni teljes valójában. Lásd: a Biblia leírása Ezékiel próféta könyvéből az angyalokról. Ő leírta legjobb tudomása szerint, mi meg képzelgünk rajta, lerajzoljuk szóról szóra, de nem olyan lesz egyik rajz sem amit ő látott. Akkor fogjuk megérteni amikor meglátjuk. Természetesen, ha abból indulunk ki, hogy a Biblia minden szava igaz, tudom a videóban elhangzott, hogy nem így gondolja, de ezzel nem tudok egyet érteni. Hiszem, hogy a teljes Biblia Szent Szellemtől ihletett, Isten egyedüli írott, csalhatatlan és hiteles kinyilatkoztatása. (Forrás az utóbbi mondathoz: Omega Hálózat honlapja) Dupla zárójel: --> ((Igen, pünkösdi karizmatikus vagyok, jól olvassa aki olvassa. Számomra ez az irányzat áll legközelebb Isten teljes valójához. Megéljük a hitünket és Isten szemmel látható munkáját tapasztaljuk. Látjuk, hogy amiről a tanítást kapjuk az valós, mert működik. Sok helyről ránk aggatják a szekta elnevezést teljesen oktalanul, hiszen ugyanúgy Jézusban hiszünk és megéljük a Szent Szellem, (jó legyen Szent Lélek, hogy a többieknek is megfelelő legyen az elnevezés) közelségét. De egyrészről míg nem járt valaki egyetlen alkalmunkon sem, addig ne ítélkezzen, másrészről meg azután sem mert Istené az ítélezés. Ahova én tartozom nem egy eszményített felekezet, hiszen ugyanúgy megvannak a hibáink és ezt fontosnak tartom belátni. Az egyház soha nem lesz tökéletes, akkor sem ha katolikus, meg akkor sem ha pünkösdi.)) 'A Biblia minden szava igaz és annak tükrében kell látni mindent' részhez még annyit tennék hozzá, hogy ha ezt nem hiszitek, akkor miben hisztek? Azt értem, hogy Jézus az alap és ez így van jól, (baj is volna, ha nem így lenne) de honnan van mérce a jó és rossz elkülönítéséhez? A Biblia egy útmutató az élethez. Én nem hiszek az egyház tökéletességében, azért hiszem el, hogy a Biblia igaz, mert elhiszem, hogy Isten az és a Biblia az Ő kinyilatkoztaása. Ez nem az egyház érdeme, egyedül Istené. Ha valóban nem a Szentírás számít, hanem az amit az egyház mond, akkor sorra nyílhatnak tévtanítástól duzzadó helyek, hiszen akkor bárhogy átkölthetnénk hitünk alapját, mert nem volna semmi amihez igazítani lehetne. Ehhez hozzátenném, akkor az én oldalamról, hogy miért tekintetek úgy emberkere, ahogyan csak Jézusra szabad? Miért imádkoztok hozzájuk? Jézus szent, de az ember nem lehet az, csakis az Ő vérén által. Egyetlen egy általatok szentnek tartott ember sem volt tökéletes, hiszen akkor Jézus nélkül a mennybe kerülhettek volna ebből következtetve értelme se lett volna az ő hitüknek... Itt kezdődik egy paradoxon. Ha vannak szentek a szó szoros értelmében bűntelenek, akkor Jézus kereszt halála is értelmetlennek bizonyulna, ha meg az nincs miben hiszünk? Ha pedig valóban nem tökéletesen, akkor mi jogon imádkozunk hozzájuk? A szentnek tartott emberek meghaltak, igaz a mennyben élnek tovább. Jézus is meghalt, de Ő olyan tiszta és bűntelen, hogy a pokol nem fogadhatta be, fel is támadt. Ugyanitt térhetnék rá a purgatóriumra, az is ellentmodásban van Jézus áldozatával. Ebbe most nem megyek bele, mert nem katolikus kritikát akarok írni, csupán kis látókör tágítást. Én sem szűkülhetek bele a saját egyházamba, mert nem tökéletes, egyedül Jézus az. Egyesek azt mondják, hogy a katolikus egyház elmaradott, mások meg azt, hogy a pünkösdi karizmatikusoknak sok túlkapásuk van, nos mind a kettőben lehet igazság, ezért van szükség mindegyikre, a pünkösdiek tunak megújulást hozni, a katolikusuk meg vissza tudnak tartani a szélsőségektől, nem egymás ellen kell lenni, hanem kiegészíteni egymást, mert csak így maradhatunk mederben. Pont így szükség van hitre és tudományra is, ezek nem egyást cáfolják, hanem kiegészítik, még ha látszólag ellentmondásokat is tartalmaz a kettő a Biblia mélyére ásva bebizonyosodik, hogy így van rendjén és az ellentmondások csak délibábok. Természetesen kell hozzá egy nyitott szív és körültekintő gondolkodásmód, nem is ez a jó szó, de aki akarja érteni az érteni fogja.
Már így is hosszúra nyúlt kommentemnek most véget adok, mert már így sem biztos, hogy lesz olvasóközönség, de ha igen és olvasod ezen soraimat, megköszönöm megtisztelő figyelmedet, hős vagy és ha bármi nem világos, kérdésednek nyugodtan adj helyet. Kritikát is jószívvel fogadok, természetesen csak építő jelleggel, legyen az pozitív avagy negatív. A romboló kritikát ignorálom.
Papifrankó egyszer szívesen elbeszélgetnék erről élőben, mert ott sokkal tágabban el tudnám mondani amit itt nem volt lehetőségem/kedvem/energiám/időm leírni.
Elnézést az esetleges helyesírási, nyelvtani, tegezés és önözés/magázás keverése, vagy akármilyen hibáért, ilyen késő este ennyi tellett.
Jézus nagyon szeret benneteket!
Így kívánok nektek áldott napot/estét/éjszakát vagy bármit is ami következik.
Ui.: Nem azért írtam mert én hú de jól tudom, hiszen ez nem igaz. A magam majdnem 18 évével jócskán nem állok ott korban meg tanultságban sem. Nyilván nem ettől függ Isten ismerete, de ide pozicionálom magam, mert itt tartok. Jézust szeretem és tanulok Róla és az életről folyamatosan, igyekszem fejlődni, de ez is egyedül Isten érdeme, nem az enyém. Elnézést, ha esetleg nem feltéten megfelelő a fogalmazás mód, semmi rossz és semmi számonkérő nem állt szándékomban, de így vissza olvasva félreérthető lehet úgy érzem.
5nél azt mondja: NE nyissuk ki a Szentírást egy felmerülő vitánál!!! Hát mit kell kinyitni? Ajjaj. Komolytalan, mint maga a beszélő.
Nagyon tetszett a video,örülök,hogy ilyen módon lehet erről a témáról beszélni. Engem személy szerint nagyon zavar a rengeteg felekezet,gyülekezet,mozgalom. Megbontják az egyház,mint Krisztus Teste,egységét. Valahogyan korlátozni kellene az új felekezetek alapitásának lehetőségét. Gergő,a válaszvideóban elmondod,mi a véleményed erről?
Egyetértek, rég gátolni kellett volna mindenfajta gyülekezetet, mozgalmat, szektát kezdve a keresztény egyházzal és nem hagyni, hogy az ember és isten közé beékelődjön egy egoista harmadik fél.
Korlátozni?
Ki lenne aki korlátoz? Mi alapján, és ki döntene? Mik lennének az esetleges szankciók ha valakik nem veszik figyelembe a döntést?
Méghozzá gondolom, visszanyúlva a "jó öreg" katolikus-módihoz, inkvizícióval lenne a hatásos... Igen, ezt nagyon jól ismerjük.
Am a szabad vallásgyakorlás alapvető emberi jog, amit az 1948-as Emberi Jogok Nyilatkozata is tartalmaz.
Nem arra gondolok,hogy legyen valami inkvizíció-szerű testület,amely megállapítja,melyik az igaz egyház és melyik nem. Nem,dehogy,ez nagyon rossz lenne. Csak arra akartam célozni,hogy túl sok ágra szakadt a kereszténység. Pl. volt olyan nap,ha jól emlékszem,2017-ben,de ebben nem vagyok biztos,hogy egy nap alatt 17 új gyülekezetet jegyeztek be,egymástól függetlenül. Tehát inkább egyfajta önkorlátozásra gondolok.
Mielőtt valaki új gyülekezetet alapít,feltehetné,imában Isten elé vihetné az alábbi kérdéseket:
1. Jómagam alkalmas vagyok-e keresztény gyülekezet alapítására,vezetésére?
2.Legfőképp:az általunk vallott teológia összhangban van-e Isten igéjével és Isten egyéb kijelentéseivel(természet,történelem,lelkiismeret)? Mi a célja az új gyülekezetnek? Ezt a kijelölt célt nem tudnánk-e jobban megvalósítani egy már működő egyházon belül?
3.Isten azt szereti,ha egy keresztény közösség növekszik testben,lélekben,szellemben. Az általam alapított gyülekezet rendelkezik-e ehhez való szellemi és anyagi erőforrásokkal?
Meggyőződésem,hogy ha ezeket a kérdéseket minden alapító még idejében feltette volna,sokkal kevesebb lenne az önmagával meghasonlott,pár esztendőt megélt keresztény közösség.
Szóval,nem inkvizíció. Hanem teológiai felkészültség,Istennel való rendszeres beszéd,és jó adag gyakorlati érzék.
@@peterbalint3771 Vajon mi változott 2000 év alatt?
Azóta több tudást halmoztunk fel, hatalmas technikai fejlődés, amire oly büszkék vagyunk, de változott e az ember alap természete, változott e az ami elválasztott, elválaszt minket A teremtőnktől. Kell e több annál amire Golgotán a kereszten elhangzott hogy, elvégeztetett. Kell e több amit az apostolok, át adtak hirdettek, ami tiszta evangéliumnak neveztetett el. Ami akkor elég volt és nem embertől származott. Az nem elégséges a mai világban?
Igen egyetértek abban, hogy nem jó ez a szétszakadás, de ezt hogyan lehet korlátozni? Vajon ki adja a kegyelmet, ki adja az üdvözülést? Az egyház? Az egy igaz? Vagy egyetlen út van Jézus Krisztus. Ö a feje mi meg a tagjai, de kik ezek a tagok, Katolikusok? Reformátusok? Evangélisták? Baptisták?.....
Vajon hol van a tévedhetetlen tanítás, ha tükör által homályosan látunk.
Az egymás iránti szeretetről ismertetünk meg a világ forgatagában, szétszórva,(dobálva) is. Mert van Aki összetud kötni minket. Ő lerontja a diabolosz munkáját.
Kerlek tudnal nekem felvilahositast adni hogy a scientologiai gittegylettel való lassan 20 éves együttműködesetek mennyi Termtőnkhöz megtert lelket gyümölcsözött?
Ha létezik katolikus egység, akkor Hodász András, Lukácsi Katalin vagy Perintfalvi Rita a hiteles forrás?
Ezt neked kell eldönteni. De András és Rita többször egymásnak ütköző véleményeket formáltak meg.
A pápa
@@vaknyuszi akkor mi van azokkal a katolikusokkal akik a jelenlegi pápát nem tekintik legitimnek (hovatovább demens vénembernek)
@@AdamFiregate értem, tehát egységes tévedhetetlenség van, de ha egymásnak homlokegyenest ellenkező vélemények jelennek meg házon belül, akkor meg az egyszeri hívő döntse el maga, kinek van igaza. Minden világos.....
Pápa, tanító hivatal, püspök
Neked nem a reformácioval van baj , hanem a fejedel.
Cseréltesd ki és minden renben lesz .
Íme egy rövid válasz videó: ruclips.net/video/l2IWNNzFLdo/видео.html
Mindenkinek áldott reformációra emlékezést kívánok!
Úgy tudom, hogy Luther Ágoston rendi szerzetes volt, és a szerzetesi ruhájában is misézett, nem mise de értitek.
Szerintem Luther nem akart más felekezetet alapítani, csak a katolikus egyház nagyon nagy és erőszakos volt azokban az időkben(ellenreformáció)
s erre ő is bekeményített, s ez a szakadás lett a vége. vajon ki nyert? vele vagy ellene jobb most?
@@TheTerke nem ellrne van Luthet Zwingli ,Kalvin ,...hanem a tiszta es őszinte Teremtőnkel való igazi kapcsatra törekszik
@@alexanderfocht6443 ehhez nem kell új egyház
@@alexanderfocht6443 ja, biztos, ha maga mondja
@@standard207 nem az én válaszom számít hanem az hogy milyen volt a római kaótikus egyház akkor , és hogy az emberekben annyira elemi ösztönszerűrn tört fel az igazság iránti vágy hogy még az életüket se feltették megismerni azt
Hálás vagyok András atya magyarázataiért. Sok-sok dolgot ismerek meg és tanulok belőle.
Ma is vannak problémák-kérdések. A Ferenc pápa által most elinditott szinodiális folyamat talán megoldja (egy részüket).
persze. a németeknél is már elindult a szinódiális szakadás útja.
1. Pont - tisztelettel nem értek egyet, a szenvedély betegeknek is teljes absztinencia a megoldás (a régi rossz dolgokból nem szippogathatok. Az új élet a régi rossz dolgok nélkül értendő - és Luther Doctor így gondolta, belülről megreformálni az egyházat.
Itt az ígért videó: ruclips.net/video/4BNlkEqb4bE/видео.html
Ajánlom megnézésre a Luther című filmet. :) akár katolikus szemszögből is kíváncsi lennék egy véleményre.
Láttam, tele van tárgyi tévedésekkel :-)
És akkor most kezdje el felsorolni a 100 + 1 problémát a katolikus egyházzal szemben a Kálvinista Apologetika? :) Peace!
Sajnos alaptalanságok sorozata, a tévedhetetlen egyház tévedhetetlen ifjú bajnokával…
Kedves János! A fenti csacsiságokra magam is "tollat ragadtam," miután sikerült a kómából rendbe jönnöm... - Azonban nagyon érdekelne, honnan származik az értesülésed afelől, hogy Laci a tévedhetetlen Egyház tagja? No, és ha az, akkor az ő kijelentései ex chatedra??? Üdv!
Ezzel a témával kapcsolatban volt egy hangfelvétel bő egy óra volt, amikor erről beszéltél ezerszer meghallhattam. Sajnos már nincs meg :( Végh Zolinak biztos megvan.
Potcast jelleggel jó kis kiegészítés lenne ehhez a témához itt a csatornán ☺️☺️☺️
Ebbol még ez is sok volt...
Én azért örülök, hogy volt reformáció mivel így lettem hívő. Régóta kerestem Istent, de egy protestánst gyülekezetben találtam meg azt a közösséget amiben jól érzem magam. Pont az a lényeg, hogy megtörtént azzal több hívő lett akik elfogadták Jézust. Mielőtt megtértem nagyon meg vagy elítéltem a katolikus vonalat, de most már másképpen látom. Nagyon örültem múltkor a Nagy Gergővel történt beszélgetésnek jó hangulatú volt, előre mutató. Ezeket az én egyházam az "igaz" egyház vitákat nagyon nem szeretem. Ez a videó számomra megosztó.
Kedves András!
Az egyház tévedhetetlenségét nem értem. Ha az, akkor sosem kellett semmit visszavonnia, nem hibázott soha? Ha igen, akkor mire vonatkozik a tévedhetetlenség. Nem hiszem, hogy Istenen kívül van ilyen. Vagy mi a megoldás erre az ellentmondásra?
pedig egyszerű- a szentlélek sugallatára, hit és erkölcs dolgában. A kinyilatkoztatott igazságok letéteményese. Azt tanítja amit Krisztus parancsolt, s ebben nincs tévedés.
@@TheTerke Evvel az a probléma, hogy a szentlélek egyszer ezt mondja, egyszer meg mást? Nem hiszem.
@@attyhor Nem, az Egyház csak akkor tévedhetetlen, amikor a pápa a püspöki karral összhangban, "a Szentlélek sugallatára, hit és erkölcs dolgában" (azaz ex cathedra) nyilatkozik. Ez a történelem során háromszor esett meg: 1854-ben a Szeplőtelen Fogantatásról, 1950-ben Mária mennybeviteléről, illetve 1994-ben arról, hogy nőket nem lehet pappá szentelni. Egyéb ügyekben bármikor tévedhet az Egyház, mint ahogy el is rontottunk rengeteg mindent.
@@nannymouse2180 Ebben az esetben elfogadom, bár nem kicsit kételkedve, hogy az Isten ilyen úgymond hatalommal ruházta fel az egyházat. A videóból kicsit máshogy jött le nekem ez a tévedhetetlenség. Köszönöm a választ!
Ha valaki éli a tiszta kapcsolatot a Szentlélekkel a valódi megtérése óta
Luthert szentté avatta a pápa - vagyis Luther doktor csak jót tehetett mindenben, mert különben nem lett volna szentté avatva. ❤️🙏❤️🙏❤️
Tudod mikor jön el a töppap korszak?
Majd akkor, ha Ferkó pápa megszünteti a kötelező cölibátust.
Ne itt keressétek az Igazságot, ne itt keressétek Istent, ilyen-olyan emberi kitalált rendszerekben, mert Isten bennetek van, a ti testetek a templom.
És Istenben él mindenkit és az a vágya, hogy mindenkinek egyéni kapcsolata legyen vele.
És csak Ő egyedül, aki megbocsáthat, Ő az, aki az örök életet adhatja neked.
Az embert aki közétek meg Isten közé akar állni, meg felejtsétek el.
20 éves koromig a "magam módján" keresztény voltam, hittem, de úgy gondoltam, nincs szükségem papokra, egyházra, közösségre. 2004-ben olyan események történtek velem, amik ébredést váltottak ki belőlem. Kerestem egy közösséget, kerestem, hogy mely egyházban van a helyem, hol tudnának választ adni a kérdéseimre. Nagyon sok katolikus emberrel, pappal találkoztam és beszélgettem abban az időben. Azért ott keresgéltem, mert a katolikusoknak a leglátványosabb, a legmozgalmasabb az egyházi életük. Nos a katolikusoktól kioktatást, felsőbbrendűségtudatot, ridegséget, fennhordott orrot, bűntudatot kaptam. Ez jól visszaköszön ebből a videóból is. "Mindenki rossz, meg bűnös, de mi vagyunk a tökéletes egyház". Bezzeg a reformátusok és az evangélikusok HATALMAS SZERETETTEL fogadtak. Őket nem az érdekelte, hogy az ő egyházuk tagja legyek, hanem, hogy ÉLŐ HITRE JUSSAK! Ők nem 500 éves hitvitákkal bombáztak, hanem bibliai igazságokkal. Ők nem a bűneimmel és a mulasztásaimmal terheltek, hanem ölelést, testvérséget, barátságot, önfeláldozást kaptam. Képesek voltak lealacsonyodni arra a lelki szintre, amin én voltam akkor. Ez a különbség a katolikusok és a videóban szidott protestánsok között. Pont ez az utálatos számomra a katolikusságban és a katolikus papságban, így András atyában is: a felsőbbrendűség tudat, ami egyfajta önámítás, önüdvözítés. Olyan, mintha a katolikus egyház abban hinne, hogy maga üdvözíti a híveit. Pedig az Úr Krisztus ad üdvösséget, aki kegyelmes, irgalmas, aki annyira jóságos, hogy az ő üdvözítő munkájába belefér az is, hogy üdvözíti a katolikusokat és a protestánsokat is. Ki-kit hite szerint. Kedves Katolikusok! Ma is sokaknak arra volna szükségük, mint Luther idejében: a katolikus ítélő Isten helyett a bibliai irgalmas Istenre.
...melyik az a , idézlek: ..."a bibliai irgalmas Isten /re/." ...?
...olvasgasd a Tórát, Mózes könyveit, sokat ír a jóságos, irgalmas istenről, akit hogy is hívnak ?...
...ez lenne a "bibliai irgalmas isten" ?...
...mindannyian fogalomzavarban szenvedtek... egyszerűen hihetetlen...
a te Luthered egy erkölcstelen gazember volt, aki a fejedelmekkel szépen kifosztatta a katolikus egyházat. Nem mellesleg jócskán meghamisította a Bibliát is. De neked jó, hát fogyaszd!
Teljesen egyetertek!
Hát ez most nagyon félrement sajnos.
Ez tényleg fensi volt. Lehet, jobb lett volna a tényeknél maradni...
Nem értem mit reformáltak meg?:)..Miről beszélünk ? Miért nem lettek mondjuk mókusok vagy bár mi más?:)Vagy hit buzgóan jobban mondják az imát szebben és jobban éreznek ..Semmi más csak gyarlóság:) liturgia avagy ..biztosan jobban tudják teszik élnek gondolkodnak. szebbek jobbak és a többi:)
Tisztelt András Atya! Még egyelőre nem hallgattam meg a felvételt, de nekem egy problémám van a reformációval, nevezetesen az, hogy megtörtént.
Lukács 10, 25-26
És ímé egy törvénytudó felkele, kísértvén őt, és mondván: Mester, mit cselekedjem, hogy az örök életet vehessem?
Ő pedig monda annak: A törvényben mi van megírva? mint olvasod?
Nekem elég furcsa - vagy csak én látom így - hogy Hodász András atya, ahelyett, hogy a nem katolikus de keresztény vallások közötti összekötőkapcsot - és ezzel békességet és egyetértést - keresné, inkább a nem katolikusokat ostorozza..mintha szánt szándékkal a szakadék mélyítésén munkálkodna.
De ki az a Hodász Sándor? 🤨
@@hodaszandras Javítottam ...András.
@Hajnalka Aurelia Szilagyi És milyen szépen is mondja ! Igaza van !
@@hodaszandras ...ő a H.atya, a G.atya vitapartnere... az oltáriszentségen kaptak össze, nem tudják eldönteni: nyersen egyék a "testet és a vért" vagy főzve ?...
...mit lehet erre mondani ?...
Hát az ökumené szempontjából ez nagyon mellé ment. S mellőz minden tudományosságot.
Nem mennék elé a Nagy Gergely által készítendő videónak. Annyi megjegyzést tennék, hogy sok igazság hangzott el Hodász atya szájából. A baj ezekkel annyi, hogy ezek csak féligazságok.
Csak egyet említve: " a tridenti zsinatra nem mentek el a reformáltak" - kérdem én, meghívták őket? (egy zsinat nem az a típusú rendezvény, ahova csak úgy besétál bárki...) - továbbá Luther egyházi átka még jó 400 évig fennáll, aminek a korban vannak az emberi egészségre és egzisztenciára nézve komoly veszélyei - pl. megölheti bárki, és nem büntetést, de "üdvösséget" nyer érte. Ugye értjük, hogy ilyen "beköszönés" után, senki se igazán vágyik odamenni a protestánsok közül?
A Sola Scriptura elve - kissé jellemzően szokásos szócsavarás. Ószövetség tudnillik pl. létezett már írva. Másrészt pontosan tudjuk, hogy a korban a szóbeli hagyomány egyenértékű az írással...szóval arra hivatkozni, hogy nem volt szent "írás", meglehetősen tudománytalan, teológiátlan kijelentés. Folytathatnám az események után kullogó, picit izzadságszagú szerecsenmosdatás tételeit, de ez nem az a fórum. Kicsit az az érzésem támadt, ez a videó a tájékoztalan plebs számára készült, aki picit is tájékozott, az mosolyog a kifogásokon. Ezzel együtt tiszteletem azoknak a katolikusoknak, papoknak és laikusoknak egyaránt, akik nem "magyarázzák" a reformációt, hanem szem előtt tartják az "egymás hite által való épülés" gondolatát.
itt aki mosdatja a szerecsent az te vagy. olyan mintha magánúton magánsofőrkönyvet szereznél s csodálkozol, hogy a rendősr megbüntet mert nem érvényes, nem hivatalos, s a kresz se épp úgy van.
Én nem vagyok hívő, és nagyon nem szimpatikus egy olyan egyház, ami tévedhetetlennek mondja magát, ez nagyon veszélyes autoriter gondolat. És nem, nem vagyok meghatva a több ezer évvel, bocsi, de ez nekem nem érv. Viszont szerintem abból, hogy nem tévedhetetlen, még nem következik, hogy akkor semmit sem tudunk, max feladja a leckét, hogy na, akkor honnan is tudjuk, meg meddig akarsz kételkedni, meg akkor mit jelentsen a hit a 21dik században.
Illetve kicsit más, fogalmi kötekedés: az nekem nem reform, hogy vissza a gyökerekhez. Az a reform, hogy legyen más. Most azt nem tudom, lehet, hogy akkor az lett volna a cél, hogy "reformáljuk magunkat vissza a múltba", csak ez nekem tiszta paradox. :)
ad szisziszilvi: A tévedhetetlenség garanciája persze, hogy nem az elmúlt 2000 év, hanem Krisztus Péternek adott ígérete; "Imádkoztam érted, hogy a hited ne fogyatkozzon meg." Vagyis: a tőlem kapott igazságokat a maga teljességében hirdesd, abból egyetlen szót se hagyj ki, s ne adj hozzá! Tehát a tévedhetetlenség kizárólag a hittételekre, és az erkölcsi kérdésekre áll. Aztán: "Aki titeket hallgat, engem hallgat." Mindezt az apostoloknak, és a mai, törvényes utódaiknak mondta.
Tetszett. Csak attól tartok, egészen mást gondolok visszametszésre valónak, mint az egyház, mint az atya :)
Ha az Anyaszentegyház tévedhetetlen, akkor miért kértek utólag bocsánatot. És amikor a lengyel papok a földi gonosznak nevezték a németeket, a német papok meg a lengyeleket, akkor kinek volt igaza? Mindkettőnek?
👍
Kedves András!
Úgy látom, hogy te sem vagy tévedhetetlen.
Pedig milyen jó lenne.
Kedves András!
14 percre nem lehet egy kommentben válaszolni.
A javaslatom:
Te katolikus vagy.
Ne Luthert olvasd, hanem a katolikus irodalmat, s akkor nem tévedsz el egy számodra talán idegen területen.
Az embereknek nem Luther vélt tévedéseinek a feltárása segít, hanem az, ha megmaradnak abban a hitben, amibe születtek.
Szeretettel
Sándor
Ha elmentek volna a zsinatra akkor mindenkit megöltek volna!!!!
Kár, hogy Andrásnak fogalma sincs miről beszél. Ez a katolikus arrogancia és nagyképű kioktatás az, ami nem csak korszerűtlen és unalmas, de sehova se vezet. Akkor meg minek...kivéve, ha a saját megnyugtatására csinálta ezt...de ahhoz meg mi közünk?
Meg a protestáns felsőbbrendűség? Kár, hogy nem figyeltél, hogy ne ess bele a hibába. Ezek után nehéz téged alázatos kereszténynek elképzelni. Gyökössy Bandi bácsi látta a lényeget, olvasgasd kicsit.
Hatslmas! 😬 Ott a pont!
1., 2. Az hogy szétvált az egyház az pont, hogy jó volt, mert akiknek élő hitük volt és ezt szerették volna erősíteni és megélni azoknak nagyrésze átjött a reformátok oldalára. Eltudtott szakadni a sok szennytől amiben az akkori katolikus egyház állt. Levetkőzte a szertartásiasságát. Jézus azt mondta, hogy a hagyományokat tartsák meg a tanítványok, de nem egy elengedhetetlen dolog. Így átirányította a lényegre a figyelmet. ( Nem bántásként )Sokan a mai napig is azért kerülik az egyházakat, mert nem értik azt szertartás ami a katolikus misén folyik.
3. Ezt mondjuk nem értem, mert szerintem pont fordítva van. És azzal, hogy a lelkész nem örvend akkora tiszteltnek mint egy most és régen is egy pap, úgy "szerénységet" tud kifejezni és kifejezni azt hogy ő is közülünk való csak Isten szavának a hirdetése a feladata.
4. Az hogy utána a katolikus egyház visszatér a jó keréknyomra az Isten gondviselése. De így legalább tud külön külön fejlődni az egyes egyházak. Hiányolom a katolikus egyházból pld a korszerű énekeket a fiatalságnak is kellene fellendíteni az egészet.
Azon kell még majd dolgozni a jövőben, hogy többet lehessenek közösségben a különböző felekezetek tagjai
Bennem mindig felmerül a kérdés mindenféle hátsó szándék nélkül október 31-e kapcsán, hogy hogyan lehet hitelesen közvetíteni az ökumenizmus, az összetartozás, a közös út keresés üzenetét, ha a protestáns egyházak még mind a mai napig ünnepként élik meg a reformációt :/
Ja és Hajrá Fradi :D
Az protestáns egyházak ezt Krisztushoz és evangéliumhoz visszatérést ünnepeljük
@@janoskrcsmeri7375 én ezt értem hogy így gondolják, de ha Önöknek ez egy ünnep, akkor van értelme egységről beszélni?
szerintem az a videóból is kiderült többek között, hogy nekünk katolikusok számára ez tragédia és nem boldogság
@@petifradi a katolikusok számára tragédia? Lehet. De saját maguk számára tették tragédijává! Csak azt nézni, hogy a másik mit csinált rosszul az elmúlt 500 évben, a saját vétkemről meg tudomást sem véve nem lehet előbbre jutni. Persze ez mindkétfélre vonatkozik. Arra kell összpontosítani, ami közös, ami összetart, nem pedig ami szétválaszt, így lehet az egység felé menni. A reformációból mi a közös? Az Ige.
@@janoskrcsmeri7375 én nem akarom felmenteni a katolikusokat, nem erről van szó, csak arra próbálok rávilágítani, hogy elég nehéz úgy mutatni az egységet kifelé, ha még ebben a dologban is eltérően látjuk a helyzetet
szerintem abban egyetérthetünk hogy az az ok ami miatt a reformáció megtörtént az nem egy pozitív dolog
@@janoskrcsmeri7375 Pont erről beszélt András atya. Azt mondja, hogy nem a reform vágy volt a baj, hanem a szakadás. A reformátorok nem a régit újították meg, hanem csináltak egy másikat. Aztán meg nem egy új lett, hanem nagyon sok új.
Kedves András! Sajnálom, hogy ezzel a videóval ilyen üzenetet közvetít. Feszültségkeltő a tartalom és a stílus. A XXI. században a felekezeteknek pont nem az évszázadokkal ezelőtt széthúzás felelevenítésére és az egymásnak való beszólogatásra van szükségük, hanem inkább a közös értékek felmutatására és ezeknek a tovább adására.
Teljesen Igaz van András atyának! Egy katolikus soha nem áll azzal elő nem, lő nem protestáns eszébe se jut míg a protestáns csípőből tüzel h megtagadhassa a katolikusokat. Minden szakralitást kiöltek és én a bibliai idézetes számháborúikkal én nem tudok mit kezdeni. Egyezik a véleményem a protestantizmus aprófává hasogatta a kereszténységet, hol a “legyetek eggyé”. ??????
Helyette MC Jesus egyházak sora alakult bibliai “frencsájzinggal “ GEATULÁLOK!
Ahol a svéd EV Egyház a debil Gréta Tunberget Jesus utáni újszövetségbe való prófétának javasolják!! Gratula !!
@@Varkonyi55 köszönöm. Egyetértek!
Köszönet a magyar szo kincsét.
Minden egyház szakad (iszlám, buddhisták stb) mert emberek vezetik.
Nem kell túl reagálni mert szerintem az egész egyház szakadás+reformáció csak egy "bábeli szindróma"....
Tudom, hogy régebben óva intettél az alátámasztás nélküli kommentektől, de itt mégis megszólítva éreztem magam. Tudom, hogy a csatorna elsősorban a teológia kérdéseiről szól, azonban a reformáció nem csupán egy egyháztörténeti esemény, hanem egy társadalomtörténetileg is jelentős világrengés. Annyiban hiányos volt az amúgy korrekt érvelésed, hogy kihagytad belőle az egyház akkori velejéig romlott, és magától a pápa közhatalmi harcairól és a papok gyarló tetteitől hangos közhangulatát. A kiszolgáltatott, az egyház álltal is elnyomott tömegek ekkorra jutott el egy arra a pontra, ahol ugyan teológiai díszletekkel, de egy polgári harc alakult ki az elnyomott tömegek és a hatalmasok között. A helyzetnek pikantériája éppen csak az volt, hogy a hatalmasok voltak Krisztus híresen szegénységre érzékeny egyházának képviselői. Nem vitatom, hogy a reformátorok sok mindent elhagytak, lehet túl sokat is, de mint te is mondtad, a sok irányzat mind a maga igazát harsogja, míg az istenük ugyan az volt. Mint ahogyan te is megjegyezted, Luther sem akart elszakadni az egyháztól, a körülmények nem engedték maradását, és ezeket a körülményeket a katolikus egyház teremtette meg. A későbbi zsinatot persze lehet úgy értelmezni, hogy úgyis mindent tisztázot a katolikus világ, de ezeknek a reformoknak katalizátora maga a reformáció volt. Valamint mivel európaszerte tömegével kezte elveszteni Róma, az egyházi tízedet, így politikai döntést hozott és a megújító zsinat árnyékában véres ellenreformációba kezdett. Kommentem végén azért megjegyzem, senki nem felelős elődei bűneiért, de a videódban kevésenk ítéltem a reformációval kapcsolatos katolikus önkritikát. Köszönöm az észjátékot! Sok sikert a továbbiakban!
Ha ennyire fontos az egység😄 akkor miért ez a befeszules ( mindkét fél részéről persze) ? 😭 Az Új Ember egyik könyve szerint már csak egy jó kis lelki hanytatas hiányzik mindkét félnek, ahogy Gyokosi Bandi bácsi nevezi...
megint egy átlag embertől távol álló téma?🤔
Egyáltalán nem áll távol. Amikor a házas felek más felekezetűek, de el kell döntsék, hogy hol házasodnak vagy hol keresztelik a gyereket, akkor nagyon is húsba vágó tud lenni.
Mi lenne az "átlag emberhez közel álló téma, egy ilyen tematikájú csatornán? Öltözős videó miseruhákból? 😂😂
Vagy unboxing papi kelyhekből? 🤔
@@Klau_0916 nope .... vallás és a mindennapi kérdések/emberi problémák na ez közel állnak a mindennapi emberhez 🤔......ez igy kb csak lelkeszeknek érdekes, vagy vallás tematikájú tanulmányokat végzett/végző embereknek 🤔
@@ubul8616 Ha már "házasfelek" nem kell gondolkodni- nem hiszem, hogy mélyen hívő, felnőtt emberek átállnának a másik egyházba András atya okfejtése kapcsán. Ismerek több református-katolikus házasságot. Példaértékűek. Őket kellene meginterjúvolni egymás elfogadásáról, tiszteletről, egyházukba való begyökerezésről és gyermekeik neveléséről.
@@gyurkovicsrita4524 Én is ismerek ilyen családokat. De mindegyiknél gond ez. Legalábbis ha mind a kettő komolyan veszi a saját vallását, akkor gond. A gyereket nem lehet két helyen megkeresztelni. Ezért az egyik szülőnek engednie kell. És ő biztosan sajnálja, mégha nem is veti ezt a másik szemére. Mindkét ember el tud menni a másikkal az ő templomába, de valahol óhatatlanul kívülálló lesz. Szóval azért tényleg nem mindegy.
Ha már Luther, Reformáció és a biblia fordítása. Az sajnos nem hangzik el a videóban, hogy az akkori időben csakis külön püspöki engedéllyel lehetett a szentírás egyes részeit, és nem az egészet más nyelvre fordítani. A különféle magyarázó szövegekhez, pdl a hegyi beszédhez, szintén püspöki engedély kellett. Akkoriban aki a biblia fordításába fogott, és nem volt erre engedélye, azt eretnekséggel vádolták meg. Magát Luthert is eretnekséggel vádolták, és ha emiatt Rómába ment volna, akkor az számára a biztos halált jelentette volna. 500 év távlatából ez természetesen borzalmas és egyben furcsa is, hiszen maga a katolikus egyház a latin fordítást használta, ami ugyebár nem az eredeti nyelve a biblia könyveinek.
Lenne egy kérdésem. Minden keresztény irányzat (református, baptista stb.) a 66 könyvből álló bibliát olvassa tanulmányozza. A katolikus bibliában viszont vannak olyan könyvek, mint Judit vagy Tobiás könyve stb. Ezen könyvek máshol miért nem elérhetőek?
Na akkor jottem okoskodni, xd. Szoval, az oszovetsegnek ketto forrasa, ketto kanonja van, a palesztin es az alexandriai kanon. Elobbi a heber es arani nyelv, es palesztina, pontosabban jeruzsalem volt a vallasi kozpont, a fopapok valogattak ossze, ezert tunik ez a hitelesebb kanonnak. Az alexandriai, avagy septuaginta, avagy LXX meg azert fontos, mert a romai korban Alexandriaban volt a birodalom legnagyobb zsido diaszporaja. Tehat, mondjuk az ujkorra nezve, volt Jeruzsalem, mint a vallasi jozpont, de a kulturalis jozpont az Osztra-Magyar Monarchiaban Budapest volt, avagy napjainkban Brokkyn. Es azert szemmel lathatobb, hogy New York mennivel fontosabb varos, mint Jeruzsalem van Tel Aviv.
Na most kovetkezo kor. Szent Jeromos, a forditok vedoszentje leforditja latinra a bibliat. Lutherre visszautaljak, nagyszeru gorog tudos volt, es hamar par honap alatt megcsinalta az ujszovetseget. Viszont az oszovetseghez utana meg meg ev kellett neki, mert olyan nagyon az oheberhez es az aram nyelvhez nem ertet, ezert mas forditasokat is segitsegul hasznalt. Jeromos a Volgata megaljotasanal is hasonloan, gorog forditasokat vett alapul az oszovetseghez. Es igy kezebe kerult az LXX. A kozepkorban meg nem volt meg az tudas, mint a kora ujkorban, hogy ket kulon kanonozacio volt a zsidoknak, ezert a plussz konyveket Jeronos biztonsag kedveert ezen konyveket is beemelte. Tovabba a mai napig a katolikus egyhaz ugy hatarozza meg, hogy a Vulgatat kell nemzeti nyelvre leforditani.
Namost, a deukanonizalt konyvek azert a protestans, vagy legalabbis az evangelikus teologus oktatasban fontos helyett kap. Mivelhogy az apostoli levelek nagy mennyisegben utal nem ezen konyvekre is, mint oszovetsegi iratokra, elso sorban Énok konyveire, amit csak az örmények használnak. De hogy tovabb menjek, az apokriff Tamas evangeliuma is nagyon fontos, mert abbol tudjuk rekonstrualni azt a feltelezett es eltunt anyagot, amit Mate es Lulacs un "kettoshagyomanyban" felhasznalt. Es Tamas evangeliuma alapjan megtudjuk az allapotani, hogy a hegyi beszed, vagy a magveto peldauata Matenal vagy Lukacsnal van hitelesebben lejegyezve.
@@vilmosmikloskovesdi-ratkay7923
Köszönöm a választ. Pár dolgot nem tudtam, mivel nem vagyok katolikus. Az apostolok cselekedeteiben melyik fejezetnél vannak utalások a kihagyott könyvekre?? Erre konkrét és pontos választ kérnék néhány példával. Melyik fejezet melyik verse??
Ugyanakkor mégsem kaptam pontos választ a kérdésemre. Vagyis minden más társulat a 66 könyves kiadást használja, míg a katolikusok használják a többi könyvet is. Miért??
@@macewindu74 nem ApCsel, hanem apostoli levelek, epistolak (Pál, Péter, János, Jakab levelei es zsidókhoz írt level). Utána keresek neked, de nem igérem hogy ezt ma teszem meg.
A zsidókhoz írt levélről van egy olyan hipotézis, hogy Appollós írjatta. Apollóst ismerte Pál, a Korintusi levelekben említést is tesz róla. Alexandriai zsidó volt. Tehát, mivel ő az alexandriai kánont ismerte, érthető, hogy ő miért idézet belőle.
@@vilmosmikloskovesdi-ratkay7923 Még reggel volt. Picit benéztem. xd
"Minden keresztény irányzat a 66 könyvből álló bibliát olvassa?"
Az ortodoxok, koptok, asszír keleti egyház, stb ... ezek nem keresztény egyházak?
Az Ön által felhozott baptista és református egyház a protestáns irányzat. Csak a protestáns és az abból kiinduló egyházak bibliája tartalmaz 66 könyvet.
Én inkább arra lennék kiváncsi, melyik keresztény egyháznak a reformáció előtt volt 66 könyvből álló bibliája? A deuterokanonikus könyveket mindigis ihletettnek tartotta az összes keresztény egyház egészen a 16ik századig.
🤔💚
Sajnos Luther és szembenálló vitapartnerei sem voltak kifejetten kompromisszumra hajló emberek. Ahogy ez a videó sem a hídépítést szolgálja. Illetve kicsivel több szerénységgel is tud csillogó lenni egy előadás.
Kérdesem ,a mai Magyar katolikus egyház mar teljesen a vatikan kiszolgalója vagy van önálló vezetővalasztasi joga es a Bibliara alapozott a Teremtőnk szerető parancsat követő szabadsága?
Mert most pl a VÜP (vatikani ügyvezető pápa) magahoz rendelte és arra kert öket hogy engedjenek a hitükből ,és a homokozokat es a muzulman begyarmatosítók dolgait Ne teljesen a Szentirás es a meggyőződesük szerint ,hanem ezekből engedve es elnezve kezeljék ..hmm..
Nem rossz, de igazán jónak sem mondanám. Bevallom, sokkal többet vártam. Kíváncsi vagyok a folytatásra.
"Isten nem lehet katolikus." - Ferenc pápa 😉
Teljesen egyetértek katolikusként👍
3 + 1 rossz érv!
Meg tudnad mondani kit kepvisel és csinal a mostani szabadkömüvesekkel összeált( most kapta meg a szabadkömüvesrk legmagyobb kitüntetését) papátok?
Elmegy a ddlazsiai szigetekre hogy a rojonja muzulmánokat megvédje , es az iraki ,szír stb ketesztenyekert srmmit se tesz!
A katolikus Egyházban a pap szentelés Jézushoz visszavezető.
Nagy kár, hogy nincsenek már ilyen Papifrankó videók, és jó eséllyel értelemszerűen nem is lesznek. Adtam volna egy tippet, amit szerintem érdemes lett volna elkészíteni ennek a videónak a mintájára: 3+1 dolog, ami katolikus szemmel jó a protestánsokban. Olyanokra gondolok, hogy egy átlagos, hitét aktívan gyakorló protestáns jobban ismeri a Bibliát mint egy átlagos, hitét aktívan gyakorló katolikus. A protestáns hívek (különösen a kisegyházak hívei) jóval elkötelezettebbek, mint a katolikusok. Stb.
Blabla--- mikor a bankár csemeték pápák lettek a pénzről szól az egész főleg, ja és felosztották a pénz teritóriumot egymásközött .Az voltt a ref, sajnos átverés só az egész stb.
és luther sem kellett több búcsúpénzt rómába küldjön. megtarthatta a perselyt magának...khm.
Összevissza beszél András!!!
...mint mindenki ezen a lefolyón...
Az pedig hab a tortán, hogy Luthertől sikerült egy olyan idézetet találni, amivel a saját állításod igazolod. Ezzel megint csak ferdítesz, és pontosan így lehet a Szentírást is félreértelmezni. Azért ne feledjük, hogy a reformáció óta fontos, hogy ne a latin, hanem a héber és görög eredeti szövegeket lefordítva jutassuk el az Igét minden ember kezébe...
ad András Imre: Kérlek, lapozz, mert több brossurával vagy lemaradva. A korrekció évtizedek óta megtörtént már, és jelenleg bőséges választékkal állnak rendelkezésre a kivétel nélkül héberből/görögből fordított, abszolút hiteles kat. teljes Bibliák! (Pl: csak a Ferenciek-terén lévő, Kárpátia-udvarban található 5 könyves boltban, vmint a közeli Városház-utcában, az Új Ember Kiadó boltjában.) Ugye, most együtt örülünk?
@ ugye a II. vatikáni zsinat óta van így? Mert tudtommal addig csak a Vulgata volt az alap. De elnézést kérek, ha rosszul mondom. Nem is a mostani állapotokról beszélek, hanem az akkoriról. Tudom, nemcsak Luthernek köszönhetjük, hanem pl. Erasmusnak is, aki fontosnak tartotta a héber, görög szövegek összegyűjtését.
@@andrasimre1992 Igen, attól kezdve, addig az un. Vulgáta=elterjedt volt használatban, Szt.Jeromos óta. Nota bene: ha a kat. fordítások a latinból történtek is, dehát a latinra is a héber, ill. görögből fordították, s ennek hitelességére nagy tudású emberekből álló szakcsoportok ügyeltek, olyanok, akik anyanyelvi szinten beszélték e 3 nyelvet, és teológiailag is abszolút felkészültek voltak. Tehát; a Biblia minden nyelvre lefordított változata hiteles, csorbítatlan maradt a Vulgátában is. Isten kinyilatkoztatása/Igéje a legszentebb, és a teljességében megőrzendő feladata volt, és marad az Egyháznak. Persze, én is szívből örülök, hogy már az eredeti szöveg lett az alap!
Az Ószövetség kétféle kánonja körüli vita nem katolikus-protestáns eredetű, hanem a zsidóságon belüli. Az alexandriai rabbinátusi zsinat még kanonikusnak fogadta el azt a 7 könyvet, de a rákövetkező jamniai zsinatuk elvetette ezeket, mondván, hogy nem héber, hanem csak görög nyelven keletkeztek... (Mintha az Úr kijelentése valamelyik emberi nyelvhez lenne köthető.) Nos; a kat. Egyház az alexandriai, a prot. pedig a jamniai gyakorlatot vette át. Innen adódik a kétféle kiadás eltérése, teológiai/dogmatikai lényeges különbség nincs, kivéve a Makkabeusok egyik könyvét, de ezt bővebben itt nem lehet kifejtenem. Üdv!
Ha korrekt, reális képet szeretnétek kapni Hodász atya felvetéseiről a reformációt érintően akkor jó szívvel ajánlom az itt található videó kristálytiszta, logikus, lényegi válaszait. (kicsit nehezen indul, de aztán sodorja a lendület)
ruclips.net/video/l2IWNNzFLdo/видео.html&feature=share
Amúgy elgondolkodtam vajon mi célból jöhetett létre ez a sommás Papifrankó összegzés, amely megerősítette bennem a református lelkületet és gyengítette a katolikus énemet. Összességében nem építő és nem felemelő. Megoszt, vádol, bomlaszt, mindezt felszínes ámde ex chatedra megközelítésben. Sajnálom nagyon. De tényleg, Jézus Krisztus EGYháza nem ezt érdemli. Pedig Hodász atya szentbeszédei mélységekbe is bepillantást engednek.
Egyszóval nem tudom nemesnek látni a "3+1problémám" videó célját.
No akkor legyen +1 videó is ha már...:
ruclips.net/video/l5T9a3GR2sI/видео.html&feature=share
“Péter tekintélye”?Aki 3-szor tagadta meg az Úr Jézust? Nem volt annak még önmaga előtt sem....azt kérte, fejjel lefelé függesszék fel, mert mert még ugyanarra a halálra sem érdemes, mint a Megváltó.
A Papnak,,igaszy szeretem isz hidny köllenne asz Isztenbe
Elkészült a videóra adott válaszom, remélem mindannyian épülünk belőle! :) ruclips.net/video/l5T9a3GR2sI/видео.html
...ertelmesen beszelsz, jó hallgatni, ahogy elhadarod az átgondolatlan meséidet, érveknek álcázva azokat... gondolom, ebből meg fogsz élni ?...
...jó az isten... de melyik ?...
a videód semmit sem változtat azon a történelmi tényen, hogy Kálvin egy terrorista tömeggyilkos volt!
Evangelizacio ...
Luthert a Biblia ismerete vezette,, Isten Szava. I.Konstantin óta szobrok kerültek a templomokba, melyek Jézus és az apostolok idejében nem voltak, hiszen ellentmondanak a 2.parancsolatnak. Luther Doktor és társai ilyen messzire mentek vissza, mert ezek a “gyökerek”, ahogy Ön is említette. .
Fránya karakterszám-korlátozás, az Anna Karenina alig hosszabb. :D
Katolikusként mondom: Nem csak az a baj, hogy félrebeszélsz, illetve nem igaz, amit állítasz, hanem az is baj, hogy a reverendád tekintélyét használod, hogy megtévesszél sokakat, akiknél ezáltal elérted, hogy higgyenek neked. Azt nem mondhatom, hogy hagyd abba ezt az egészet, hiszen önmagadat is teljesen elhitetted, hogy ez a leghelyesebb, amit teszel. Isten áldja meg azt, ami Tőle származik az életedben.
gondolom a te katolikusságod kimerült abban, hogy valamikor még amikor még az eszedet sem tudtad, megkereszteltek! Még azt sem tudod, fiú vagy-e vagy lány.
Extra ecclesiam non est salus
😢Naív...
Krisztuson nincs üdvösség
Korintusiaknak írt levél egyértelműen magyarázza el a fentieket.
Amikor ugyanis vetélkedtek és civódtok, nem vagytok-e testiek, és nem viselkedtek-e nagyon is emberi módon? 4Mert amíg az egyik így nyilatkozik: „Én Pállal tartok”, a másik meg: „Én Apollóval” - vajon nem vagytok-e túlságosan emberiek? 5Mert mi Apolló? Mi Pál? Szolgák csupán, akik által hívők lettetek, ahogy nekik az Úr megadta. 6Én ültettem, Apolló öntözte, de a növekedést az Isten adta. 7Nem számít sem az, aki ültet, sem az, aki öntöz, hanem csak a gyarapodást adó Isten. 8Az ültető és az öntöző egyek, el is nyeri mindegyik a jutalmát fáradozásához mérten. 9Istennek vagyunk ugyanis munkatársai, ti meg Isten szántóföldje, Isten épülete vagytok. 10Mint gondos építőmester, az Istentől nekem juttatott kegyelemmel megvetettem az alapot, de más épít rá. 11A lerakott alapon kívül, amely Jézus Krisztus, mást senki nem rakhat. 12Kinek-kinek munkája mutatja majd meg, hogy erre az alapra aranyból, ezüstből, drágakőből, fából, szénából vagy szalmából épít-e. 13Az (Úr) napja ugyanis nyilvánvalóvá teszi, mivel tűzzel érkezik, és a tűz majd megmutatja, kinek mit ér a munkája. 14Akinek építménye megmarad, jutalomban részesül. 15De akinek műve elhamvad, az kárt vall. Maga ugyan megmenekül, de csak mintegy tűz által. 16Nem tudjátok, hogy Isten temploma vagytok, s az Isten Lelke lakik bennetek? 17Aki lerontja az Isten templomát, azt Isten elpusztítja. Isten temploma ugyanis szent, s ti vagytok az. 18Senki ne ámítsa magát! Aki közületek bölcsnek tartja magát ezen a világon, váljék balgává, hogy csakugyan bölcs lehessen. 19Hiszen a világ bölcsessége balgaság Isten előtt. Amint írva van: „Saját ravaszságukkal fogja meg a bölcseket.” 20Továbbá: Tárva az Úr előtt az emberek gondolata, csupa hiúság a foglalata. 21Ezért senki se kérkedjék az emberekkel. Hisz minden a tietek: 22Pál, Apolló, Kéfás, a világ, az élet, a halál, a jelenvalók, az eljövendők: minden a tietek. 23Ti azonban Krisztuséi vagytok, Krisztus pedig az Istené.
...üssétek egymást... ez a célja stn -- naknek... nem látjátok ?...
Az egyház tekintélye még ma is Krisztus, nem pedig az emberek. Említetted a bibliai kánont. Az egy több ezer éves folyamat, sokszor egymástól időben és térben független emberek és zsinatok által. Nem lehet nem észrevenni benne a Szentlélek vezetését és hibajavítását. Beszéltél az alázatról: pont ez hiányzik most. Én nem merném azt mondani, hogy Krisztus nevében én, te vagy bárki tévedhetetlen. Pont ebből a gőgből származtak és származnak a vallásháborúk, kivégzések, vérengzések, a másik ember testi-lelki megnyomorítása az egyházban. Addig marad Krisztus imádása helyett a bálványimádás, a Szentírás helyett az emberi hagyományok, a Lélek vezetése nélkül az emberi zsarnokság, legyen szó akármilyen felekezetről.
ad András Imre: Most KIZÁRÓLAG csakis az első mondatodra van indításom reagálni: A Szentírás - mármint az újszövetségi - kanonizációja pontosan Kr. után 70 - 120 között történt. (Csakis a marxista-ateista valláskritikusok fecsegnek a 200 utáni évekről.) Elképzelni sem tudom, honnan, miféle forrásból merítettél, amikor évezredekről írsz... Aztán: semmiféle zsinatnak nem volt témája a bibliai kánon, mert az első egyetemes zsinat a Níceai volt, de akkorra rég készen állt a végleges szöveg. Érdemes a biztos tényekre alapozott tudásra törekednünk. ((Magamat sem érzem offénak...))
@ ez igaz, de bátorkodtam az ószövetséget is beszámítani, az egyes könyvek kialakulásának folyamatával együtt. Ld.: Mózes könyvei önmagukban több száz éves folyamat eredményei (csak ha a jahvista-elohista) forrásokra gondolok...)
@@andrasimre1992 Ez igaz, de csakis a KIALAKULÁSÁRA nézve, de a kanonizációjukra nem. Igen; a jahvista-elohista kettősség valóban kimutatható, de ez nem csorbítja a kinyilatkoztatás hitelességét.
@ ..."de akkorra rég készen állt a végleges szöveg." /i.u. 325. / ...
...kik, hol, hogyan és milyen céllal szerkesztették meg ezt a "végleges szöveget" ?...
@@laszlobizsok26 Ha sikerült pontosan értelmeznem a kérdésedet, akkor az újszövetségi kánon véglegesítéséről érdeklődsz. Amint azt már Felhősi Imrének is megírtam; ez Kr. után 70-120 között történt. Éppen ezért nem volt, és nem is lehetett a Níceai zsinat tárgya. Kik készítették? Bizonyára nem a 12 apostol és Pál, hiszen Pált 67-ben lefejezték, Pétert 64-ben keresztre szögezték, Jakab pedig még előttük, kard által halt meg. A többiek szétszéledtek az akkor ismert világban evangelizálni. Ámde; ekkorra már kialakult az Egyház un. apostoli kora, megvoltak az apostolok által felkészített, és felszentelt diakónusok, presbiterek, és episzkoposzok. Ne feledjük, ezek az emberek zömmel a második generációból álltak, tehát szinte friss, hiteles adatokkal rendelkeztek! Végül: a hívő ember nagyon is jól tudja, hogy az ELSŐDLEGES forrás maga a Szentlélek volt, akit Jézus megígért, s aki pünkösdkor betöltötte övéit, ők pedig ezt tovább közvetítették a kézfeltétel által. ( Itt nem térek ki az un. apokrif-kérdésre, csak utalok rá, mint annak bizonyítékára, milyen biztos kézzel szűrték ki mindazt, ami nem Istentől valónak bizonyult.)
Ps: Tehát, sem Níceában, sem a későbbi egyetemes zsinatokon nem lehetett logikai alapja a Biblia kánoni szövege tárgyalásának.
Ezt láttad? ruclips.net/video/l2IWNNzFLdo/видео.html
Vagy ezt? Erre reagál:
ruclips.net/video/l5T9a3GR2sI/видео.html
Köszönöm, hogy egy új gondolatot ismerhettem meg: A "sola Scriptura" problematikáját.
Ebbe eddig nem is gondoltam bele. Ezen elv szerint ad absurdum hitetlennek kellene tartanunk például az apostolokat, a tanítványokat, hiszen az ő idejükben még nem volt Biblia, ergó a hitüknek nem lehetett volna forrása.
Az apostolok idejében a héber biblia volt a szentírás. Amikor Krisztusra mutattak csakis a Tórát, a Prófétákat és az Iratokból idéztek. A hagyományokat éppenhogy elvetették, ami később a Talmud és a Halaka létrejöttéhez vezetett. Jézus az üres hagyományok ellen a tisztaság kérdésénél erősen kifejti a véleményét. Máté ev 7. fejezete.
@@pallaszlo7976
Őszintén szólva nem tudom pontosan, hogy amikor a protestantizmus kijelentette, kijelenti, hogy a hit forrása egyedül a Biblia, akkor pontosan melyik Bibliára gondoltak, gondolnak.
De talán nem tévedek nagyot ha azt valószínűsítem, hogy nem a "héber bibliára" gondoltak, gondolnak , hanem arra a Bibliára amit a kereszténység akkor, a reformáció kezdetekor, és most is használ.
Sőt, ha szigorún vesszük a sola Scriptura elvét, akkor magának a Biblia összeállítóinak, íróinak a hite is megkérdőjeleződik, hiszen az ő hitük (már ha volt) nem a Bibliából fakadt, hanem valami másból, mondjuk a hagyományokból.
Ez pedig végső soron azt jelentené, hogy a Biblia egy hitetlenek által összeállított írás.
@@mihalykovacs8480 kihagyod a Szentlelket, aki mind Mózessel és a prófétákkal, mind az apostolokkal ott volt. A szentírók éppen azért szentírók, mert az Isten Lelkének ihletetségétől írták meg a bizonyságokat, ami mind egy felé mutat: Krisztusra. Minden ószövetségi király akkor volt Isten szíve szerint való, ha visszatértek a halott kultuszok gyakorlásából Isten kijelentett és leírt törvényéhez (lásd Jósiás reformja).
@@pallaszlo7976
Bizonyára én vagyok az értetlen, de nem látom, hogy gondolatod hogyan és miben reagál, ad választ a felvetésemre:
Ha az a kijelentés, hogy "a hit forrása egyedül a Szentírás", akkor volt-e, lehetett-e hite azoknak az embereknek, apostoloknak, tanítványoknak, maguknak a Biblia összeállítóinak, íróinak, aki nem olvashatták a Bibliát, mert a Biblia létrejötte előtt éltek?
@@pallaszlo7976
"Az apostolok idejében a héber biblia volt a szentírás"
Milyen héber bibliára gondol? Ha a Tanakh mai formájára gondol, olyan nem létezett az apostolok idejében. Tudna esetleg valami bizonyítékot felmutatni, ugyanis számtalan tény ellentmond ennek.
Ez a videó még reformátusként is nagyon hasznos volt, és egyáltalán nem volt sértő. :) Hála Istennek én azt látom, hogy itthon már nincsenek érdemi ellentétek az egyházak között. Teológiai viták persze vannak és lesznek, de a mindennapokban ugyanolyan jól megértjük egymást katolikus barátaimmal. Én is mentem már velük misére, ők is jöttek már velem Istentiszteletre, és mindannyian csodálkoztunk már rá arra, hogy "jé, ezt vagy azt Ti milyen jól csináljátok!" Tudunk egymástól tanulni, vagy egymás hitéből erőt meríteni a különbségek ellenére is.
Teljesen igaza van. En meg nem hallottam.katolikus papot szentmisen a pottestantizmusról.beszelni. Anyaszentegyhaz ... soha nem fogja megtagadni a protestans gyermekeit, hanem visszavarja az Igazsagra es a Szeretetre, amihez a megertes vezet. Erdekes Benedek papa a Caritas in veritate mondatot valasztotta püspöki jelmondatanak. Az Igazsagban van a Szeretet.
Ha egy protestans tenyleg ismerne a katolikus egyhazat es tanitast azonnal atterne. Newman biboros a nagy pelda.
@Hajnalka Aurelia Szilagyi András atya szeptemberben múlt 40 éves, úgyhogy nyugodtan lehet katolizálni... 😉
Az igazság fontosabb az egységnél
"Nekünk nem kell az olyan béke és egység, amelyért Isten igéjét kellene elveszítenünk. Hiszen ezzel az örök életet is és mindent elveszítenénk. Ebben nem lehet engedni, sem a szeretet kedvéért megalkudni... [...] Mert nem külső, világi egységre kaptuk az igét, hanem örök életre.
Majd teremt az ige egységet; ige nélkül pedig úgysincs egység.
Ne ajánlgasson hát nekünk senki olyan szeretetet, amelynek az ige vagy a hit volna az ára. Mert nem a szeretet, hanem az ige hoz örök életet, kegyelmet s minden mennyei kincset.” 🙏
(Luther Márton: Jer, örvendjünk, keresztyének!)
ad András Vadász: Egyik észveszejtő komment, a másik után... Kérdem halkan, és tisztelettel: A valóban prioritással bíró Ige nem pontosan a szeretetet hangsúlyozza vastag, és csupa nagy betűkkel??? Jézus, de legjobban János, a IV. Ev.ban, és 3 levelében, persze, ez végig vonul a teljes Biblián. Azután: ki a manó ajánlgat és kinek a HIT és az Ige elhagyásáért, cserébe az egységért? Ebben a megnyilvánulásban aztán valóban nem lehet találni a szeretet leghalványabb nyomát sem, de az ontológiailag létező diaboloszét, annál pregnánsabban....