N'hésitez pas à poser des questions ou des remarques. J'essayerai de vous répondre avec le plus grand soin. N.B. le livre mentionné en référence dans la vidéo est épuisé à la vente, ce qui est bien dommage. Vous pouvez néanmoins essayer de l'acheter d'occasion. À bientôt pour d'autres vidéos.
Bonjour Vincent, personnellement j'ai toujours travaillé en format jpeg avec des boitiers numériques compact. Depuis 2 à 3 ans j'ai découvert le format raw et les traitements Lightroom et Photoshop, mais je suis encore très loin d'avoir un bon niveau. A la prise de vue je travaille en raw+jpeg pour pouvoir faire un traitement léger ou plus important suivant la destination des photos. Cette vidéo donne une bonne idée des différences entre les 2 formats, je pense que ça permettra aux lecteurs d'en savoir plus et de faire un choix suivant leurs besoins. A bientôt pour un autre sujet.
Salut Michel. Je reviendrais plus tard sur le sujet notamment sur la netteté et le bruit sachant que si ces deux formats existent c'est bien pour de bonnes raisons. Dans certains car je bascule entre RAW et JPEG et des fois notamment pour des cours je fais les deux ! À bientôt pour la nouvelle saison !
Bonjour et merci de votre commentaire. Ce que je peux dire c'est que l'on fait comme on veut 🙃 ! Mais il faut peser le pour et le contre et prendre une décision en connaissance de cause. Bien à vous, Vincent.
Je ne pratique que le Raw et j’ai environ 80 000 photos issues de mes voyages dans le monde. Uniquement pour une utilisation personnelle, sous la forme d’images, livres photo et vidéos. Je vous rejoints dans ce que vous dites, sauf que ce n’est pas si long que ça á traiter et que l’on peut en automatiser une partie. Mais je suis d’un avis différent sur le nombre de nuances par couleur. Vous réduisez le Raw au 12 bits avec 4 096 nuances, alors que le plus utilisé est le 16 bits (voire le 32 bits), avec 65 436 nuances pour chacune des trois couches RVB. La différence est de taille, comparée aux 256 nuances du jpeg.
Bonjour et merci pour votre commentaire. Oui bien sûr on peut post traiter très rapidement notamment à l'import (avec correction de l'objectif ou autre) ou encore pour Lightroom avec le raccourci Ctrl/Cmd + U et j'en passe mais je souhaitais ne pas alourdir la vidéo. *Vous dite : le plus utilisé le 16 bits ?* Le nombre de boîtier qui shoot en 16 bits, il me semble, sont encore à la marge (pas le Canon R5 II à ± 4 700 € ni le Nikon Z9 à ± 5 400 €), à part Hasselblad et PhaseOne... des boîtiers excessivement onéreux, très peu le font. Vous ne confondez pas le post-traitement en 16 par rapport au capacité des capteurs ? Sinon je suis preneur de nouvelles informations car je ne peux pas tout savoir et mettre des commentaires m'est très utile, merci. Bien à vous et bonne journée Jean-Jacques.
@@vincent.eysseric Effectivement, je confondais avec le post-traitement, vous avez tout à fait raison. Mais mon appareil photo, un Canon EOS 6D Mark II plein format shoote, lui, en 14 bits, soit 16 384 nuances par couche. Mais il est vrai que c'est énorme, ce qu'il y a à dire en photo, d'autant plus que cela évolue sans cesse. En ce moment, en plus de photos du ciel traitées avec l'IA de Lightroom et de Photoshop, j'ai pu visualiser en relief (3D pour les Américains) une centaine de mes photos prises en double sur un casque Meta Quest 3, en très haute résolution et super grand écran virtuel. Le rêve. Bonne journée et merci pour vos infos et votre correctif.
Une autre remarque intéressante qui me revient à l'esprit est la gestion des couleurs. Si votre image est destinée aux écrans vous ne dépasserez sans doute pas l'espace sRGB qui est de tête de 46 % de la vision humaine. Car il faut penser à l'utilisateur final qui n'ont quasiment que des écrans inférieurs au gamut sRGB. Aucun écran ne peut aujourd'hui dépasser Adobe RGB 1998. Il faut savoir à un moment donné s'arrêter avec des considérations techniques qui ne sont là que pour faire des nouveautés et vendre. Les paysages du monde n'ont pas de couleurs saturées à de quelques exception. Vous devez le savoir, c'est bien la saturation des couleurs qui pose problème par la sortie d'un gamut donné. Il faut faire du studio avec un cahier des charges précis (comme les produits de luxe, reproduction de tableaux,...) pour reproduire les couleurs sachant que les imprimantes on leurs propres profils ICC qui est somme toutes très restreint et ne dépassant pas l'espace Adobe 98 sauf éventuellement pour les indigo, vert et chartreuse voire certains violets (Cotead FOGRA 39 est déjà out). Vous voyez où je veux en venir… l'œil moyen standard ne voit que 200 x 200 x 200 soit que 8 millions de couleurs et nous n'avons que trois cônes R, V, et B et pas 4 comme les oiseaux. Passer en 16 bits dans Ps n'a d'intérêt que de faire passer les couleurs, pour éviter les cassures tonales et placer celles hors gamut dans un nouvelle espace ou profil (plus petit) pour un contour plus saturé par un mode de conversion « perceptif » pour les photographies (sachant que le mode relatif fait une sorte d'intersection entre 2 espaces ou profils pour rester simple. Quel est l'intérêt de se prendre la tête pour des choses que le commun des mortels ne verra pas. C'est pour ça que j'ai dit à la fin de la vidéo : cela dépend du projet. Je vous défis de voir la différence sur une impression A2 9 couleurs entre un fichier RAW 12 et 14 bits (à part dans d'éventuels noirs en haut ISO). Mais combien de personnes savent ce qu'est la compensions du point noir, le gamut, ICC et tout le reste car dans le cas contraire cela n'a aucun intérêt. Faire du 14, 16 bits… et ne pas connaître les méandres des couleurs et sans intérêt. Il y des personnes qui ont des supers boîtiers mais cela ne fera pas d'eux de meilleurs photographes. Je donne des cours en présentiel et dès que j'aborde ces sujets je vois la réaction de mes apprenants. Donc à par se faire plaisir l'intérêt est très limité. Merci pour cette discussion qui me fait remonter à la surface mon ancien métier pré-presse. À bientôt
@@jean-jacquesmeyer4915 Je viens de poster d'autres infos plus pointues (qui me sont revenues en tête avant que je lise votre réponse) qui peuvent servir à des gens et que j'aborderai dans le temps sur cette chaîne. Oui Canon de tête ne propose pas entre 12 et 14 bits. le 6D est un excellent choix ! J'aime apprendre et les commentaires sont toujours très intéressant quand il sont constructif. Merci.
![Summer Walker - Heart Of A Woman [Official Lyric Video]](http://i.ytimg.com/vi/SFddctbZzw8/mqdefault.jpg)
N'hésitez pas à poser des questions ou des remarques. J'essayerai de vous répondre avec le plus grand soin.
N.B. le livre mentionné en référence dans la vidéo est épuisé à la vente, ce qui est bien dommage. Vous pouvez néanmoins essayer de l'acheter d'occasion. À bientôt pour d'autres vidéos.
Bonjour Vincent,
personnellement j'ai toujours travaillé en format jpeg avec des boitiers numériques compact. Depuis 2 à 3 ans j'ai découvert le format raw et les traitements Lightroom et Photoshop, mais je suis encore très loin d'avoir un bon niveau. A la prise de vue je travaille en raw+jpeg pour pouvoir faire un traitement léger ou plus important suivant la destination des photos.
Cette vidéo donne une bonne idée des différences entre les 2 formats, je pense que ça permettra aux lecteurs d'en savoir plus et de faire un choix suivant leurs besoins.
A bientôt pour un autre sujet.
Salut Michel. Je reviendrais plus tard sur le sujet notamment sur la netteté et le bruit sachant que si ces deux formats existent c'est bien pour de bonnes raisons. Dans certains car je bascule entre RAW et JPEG et des fois notamment pour des cours je fais les deux ! À bientôt pour la nouvelle saison !
Bonjour, personnellement je ne photographie qu’en jpeg, puis je transfère mes images sur une tablette et les corrige avec snapseed.
Bonjour et merci de votre commentaire. Ce que je peux dire c'est que l'on fait comme on veut 🙃 ! Mais il faut peser le pour et le contre et prendre une décision en connaissance de cause. Bien à vous, Vincent.
Je ne pratique que le Raw et j’ai environ 80 000 photos issues de mes voyages dans le monde. Uniquement pour une utilisation personnelle, sous la forme d’images, livres photo et vidéos.
Je vous rejoints dans ce que vous dites, sauf que ce n’est pas si long que ça á traiter et que l’on peut en automatiser une partie.
Mais je suis d’un avis différent sur le nombre de nuances par couleur. Vous réduisez le Raw au 12 bits avec 4 096 nuances, alors que le plus utilisé est le 16 bits (voire le 32 bits), avec 65 436 nuances pour chacune des trois couches RVB. La différence est de taille, comparée aux 256 nuances du jpeg.
Bonjour et merci pour votre commentaire.
Oui bien sûr on peut post traiter très rapidement notamment à l'import (avec correction de l'objectif ou autre) ou encore pour Lightroom avec le raccourci Ctrl/Cmd + U et j'en passe mais je souhaitais ne pas alourdir la vidéo.
*Vous dite : le plus utilisé le 16 bits ?*
Le nombre de boîtier qui shoot en 16 bits, il me semble, sont encore à la marge (pas le Canon R5 II à ± 4 700 € ni le Nikon Z9 à ± 5 400 €), à part Hasselblad et PhaseOne... des boîtiers excessivement onéreux, très peu le font. Vous ne confondez pas le post-traitement en 16 par rapport au capacité des capteurs ?
Sinon je suis preneur de nouvelles informations car je ne peux pas tout savoir et mettre des commentaires m'est très utile, merci. Bien à vous et bonne journée Jean-Jacques.
@@vincent.eysseric Effectivement, je confondais avec le post-traitement, vous avez tout à fait raison. Mais mon appareil photo, un Canon EOS 6D Mark II plein format shoote, lui, en 14 bits, soit 16 384 nuances par couche.
Mais il est vrai que c'est énorme, ce qu'il y a à dire en photo, d'autant plus que cela évolue sans cesse. En ce moment, en plus de photos du ciel traitées avec l'IA de Lightroom et de Photoshop, j'ai pu visualiser en relief (3D pour les Américains) une centaine de mes photos prises en double sur un casque Meta Quest 3, en très haute résolution et super grand écran virtuel. Le rêve.
Bonne journée et merci pour vos infos et votre correctif.
Une autre remarque intéressante qui me revient à l'esprit est la gestion des couleurs. Si votre image est destinée aux écrans vous ne dépasserez sans doute pas l'espace sRGB qui est de tête de 46 % de la vision humaine. Car il faut penser à l'utilisateur final qui n'ont quasiment que des écrans inférieurs au gamut sRGB. Aucun écran ne peut aujourd'hui dépasser Adobe RGB 1998. Il faut savoir à un moment donné s'arrêter avec des considérations techniques qui ne sont là que pour faire des nouveautés et vendre. Les paysages du monde n'ont pas de couleurs saturées à de quelques exception. Vous devez le savoir, c'est bien la saturation des couleurs qui pose problème par la sortie d'un gamut donné. Il faut faire du studio avec un cahier des charges précis (comme les produits de luxe, reproduction de tableaux,...) pour reproduire les couleurs sachant que les imprimantes on leurs propres profils ICC qui est somme toutes très restreint et ne dépassant pas l'espace Adobe 98 sauf éventuellement pour les indigo, vert et chartreuse voire certains violets (Cotead FOGRA 39 est déjà out). Vous voyez où je veux en venir… l'œil moyen standard ne voit que 200 x 200 x 200 soit que 8 millions de couleurs et nous n'avons que trois cônes R, V, et B et pas 4 comme les oiseaux. Passer en 16 bits dans Ps n'a d'intérêt que de faire passer les couleurs, pour éviter les cassures tonales et placer celles hors gamut dans un nouvelle espace ou profil (plus petit) pour un contour plus saturé par un mode de conversion « perceptif » pour les photographies (sachant que le mode relatif fait une sorte d'intersection entre 2 espaces ou profils pour rester simple. Quel est l'intérêt de se prendre la tête pour des choses que le commun des mortels ne verra pas. C'est pour ça que j'ai dit à la fin de la vidéo : cela dépend du projet. Je vous défis de voir la différence sur une impression A2 9 couleurs entre un fichier RAW 12 et 14 bits (à part dans d'éventuels noirs en haut ISO). Mais combien de personnes savent ce qu'est la compensions du point noir, le gamut, ICC et tout le reste car dans le cas contraire cela n'a aucun intérêt. Faire du 14, 16 bits… et ne pas connaître les méandres des couleurs et sans intérêt. Il y des personnes qui ont des supers boîtiers mais cela ne fera pas d'eux de meilleurs photographes. Je donne des cours en présentiel et dès que j'aborde ces sujets je vois la réaction de mes apprenants. Donc à par se faire plaisir l'intérêt est très limité.
Merci pour cette discussion qui me fait remonter à la surface mon ancien métier pré-presse. À bientôt
@@jean-jacquesmeyer4915 Je viens de poster d'autres infos plus pointues (qui me sont revenues en tête avant que je lise votre réponse) qui peuvent servir à des gens et que j'aborderai dans le temps sur cette chaîne. Oui Canon de tête ne propose pas entre 12 et 14 bits. le 6D est un excellent choix !
J'aime apprendre et les commentaires sont toujours très intéressant quand il sont constructif. Merci.