Vielen Dank für euer Interesse an diesem Video. Nach so vielen Kommentaren von euch haben wir die Kommentarspalte zu diesem Beitrag jetzt geschlossen. Wir freuen uns aber, wenn ihr unter den anderen Videos des Kanals fleissig weiterdiskutiert. Herzlichst, euer SRF Kultur Team
Wirklich ein außerordentlich gutes Format, welches ich mir von mehr Anbietern, unter anderem auch in Österreich, wünschen würde. Ohne große Aufregung, keine gegenseite Anklage, künstliche Aufregung der Klicks willen oder ständige Bestätigung der eigenen Meinung, sondern sehr darum bemüht ausführlich das Thema zu bearbeiten.
@@srfkultursternstundenGerne, Ich bin sehr dankbar für eure Arbeit. Ihr habt echt mehr Aufmerksamkeit und Beachtung verdient. LG an das ganze Team, wirklich bewundernswert was ihr leistet. ❤️🧡💚
Ich bin eine Frau, jünger als Herr Bolz und habe Migrationshintergrund, unterstreiche aber nahezu alles, was Herr Bolz hier sagt. Ich unterrichte außerdem an einer Universität, und auch hier stimme ich ihm voll und ganz zu. Was das Niveau der Studenten betrifft, die Interesselosigkeit, das uninspirierten Abarbeiten, die fehlende Streitkultur und den woken Irrsinn. Außerdem hat sich das Verhältnis Mann-Frau in der Professorenschaft umgekehrt in den letzten 30 Jahren. Und ja, ich als - wohl inzwischen- „ehemalige Linke“ glaube, dass wir Konservativismus brauchen, um diese Endlosschleife der selbstgemachten Krisen zu überstehen. Danke für dieses Gespräch.
Es gibt linke alternative Ansichten jenseits der Wokeness. Siehe Wolfgang M. Schmitt, Maurice Höfgen etc. Konservatismus halte ich nicht für sinnvoll, zumindest braucht man ihn nicht als Alternative zu Wokeness und den dringenden Problemen der Zukunft kann man damit wahrscheinlich eher schlecht begegnen. Aber ich kann verstehen, dass Menschen durch die Woken nach tendenziell Rechts abwandern, weil eine linke sinnvolle Alternative öffentlich nicht kommuniziert wird.
Tolles Gespräch, dem man gerne zuhört. Ich glaube, es gibt großen Bedarf an Sendungen wie dieser, in denen sowohl der Gast als auch der Gastgeber eindrucksvoll demonstrieren, dass es medial doch noch möglich ist, Meinungen und Wissen abseits der reinen Gefühls- und Moralebene auszutauschen.
Aber ist seine Argumentation nicht fundamental emotional und moralisch? Er scheint mir in einem Abwehrreflex gefangen zu sein und alles und jeden, der keine traditionellen Werte und Normen teilt wird brachial abgewertet.
@@gulagshakur9088 Ja, aber das ist doch gut, oder? Wer seinen Ausführungen unreflektiert glaubt, dem ist nicht zu helfen. Wer sie infrage stellt, hat damit exakt das Futter, das Herrn Bolz diskreditiert. Wir müssen halt aufpassen, dass die Unreflektierten nicht die Überzahl werden. Dann wirds dunkelbraun. Egal ob der Bolz hier reden darf oder nicht …
@@gulagshakur9088 Aussagen, die einem nicht passen, kann man immer beliebig interpretieren. Für mich ist Bolz ein extrem analytischer Mensch. Aber mir gefällt natürlich auch sehr, was er sagt.
jede dieser Sendungen ist ein Armutszeugnis für den deutschen Rundfunk. Es schafft Zuversicht, zu sehen, dass es noch ein Land ohne Denk- und Sprachverbote zu geben scheint. Danke für dieses tolles Format, liebe Schweizer.
Ohne Spaß, ich stimme Norbert Bolz definitiv nicht in allen Punkten zu, dennoch genieße ich es mal wieder ne Stimme zu hören, die anderer "Meinung" ist, als der Mainstream. Medien haben die Aufgabe möglichst viele Ansichten/Aspekte/Positionen darzustellen und sprechen zu lassen, was, meiner Ansicht nach im deutschsprachigem Raum, nicht ganz der Fall ist. Daher freue ich mich umso mehr ihn hier zu sehen und zu hören.
Interessante Wahrnehmung. Also was du als mainstream wahrnimmst. Sehe ich komplett anders. M.E. ist Mainstream, z.T. aufgrund der Alterspyramide, die Haltung von Herrn Bolz.
Habs grad noch mal selektiv gesehen und kann nur sagen - danke SRF👍 Und ich finde, beide haben gute Argumente, Hr. Bolz bisweilen mE ein wenig zu polemisch. Aber es macht irgendwie auch traurig: ich finde, wir sollten viel mehr auf die Dinge schaun, die wir *gemeinsam* haben, als vorrangig immer nur auf das, was uns trennt. Denn das Trennende sind nur Gedanken, Ego, das Verbindende, auf ontologischer wie der Ebene von Interessen (wer will denn nicht in Frieden, Freiheit und Wohlstand leben?) - das sollten wir in den Mittelpunkt rücken. Wird Zeit.
Das Gespann von Gast (Bolz) und Kommentator (Eilenberger) ist einfach erfrischend, klug und hohes Niveau. Eine Sternstunde im Fernsehen (nur nicht in Deutschland).
Gott sei dank. In meinen Augen eine "Sternstunde" mit viel Schwachsinn. Er verleugnet so gesehen bestehende Diskriminierung heute, die es definitiv noch gibt, nur mit dem Argument, weil die Diskriminierung vor einigen Jahrzehnten vielleicht noch stärker war
Super Diskussion mit unglaublich vielen spannenden Argumenten über ein wirklich brisantes Thema! Die Moderation war auch profi gemacht! Ich bin sowieso ein großer Fan der Sendung! Beste Grüße aus Rumänien
@@TheTrueKova Für den Job, die Arbeit oder die Position sollte man das sein. Und das sind viele auch. Kannst du als Moderator in einem politischen Interview nicht neutral sein, bist du inkompetent.
Wolfram Eilenberger ist für diesen Beitrag kein Moderator. Ein Moderator vermittelt zwischen Gesprächspartnern, ohne selbst eine Stellung zu beziehen. Neutralität ist fürModeratoren wichtig, damit die Gesprächsrunde nicht einseitig ausfällt. Hier jedoch ist Wolfram Eilenberger ein Journalist. Er ist der Gesprächspartner von Herrn Bolz. Eilenbergers Aufgabe ist nicht Neutralität, sondern Objektivität. Er lockt aus seinem Gesprächspartner Fakten, Meinungen und Widersprüche heraus, erklärt unklare Begriffe und hilft die Persönlichkeit des Gegenübers zu illustrieren, ohne die Person bloßzustellen oder zu diffamieren. Ein guter Journalist macht das auf wertschätzende und höfliche Weise. Daran gemessen war Wolfram Eilenberger ein perfekter Journalist und Gastgeber, ja geradezu ein Idealbild.
@@mofateam1 absolut. Besonders kam vorgestern, dass die AFD stärkste Partei in Ostdeutschland wird und er diese Bewegungen mit einem " LOL, alles Idioten" wegwischt. Auch gibt es ja auch die Philosophische Tradition des Dark Enlightment und ich verstehe nicht, dass er menace Moldbug, Jordan Peterson oder auch Kubischek einfach ignoriert.
@@hawkiebaby Naja, vielleicht. Vielleicht auch nicht. Herr Bolz weicht doch ganz gerne einer möglicherweise für ihn unangenehmen Nachfrage aus. Die Frage nach Adorno in den letzten Minuten möchte ich hier als Beispiel anführen.
20:45 Dass wir heute in einer toleranteren Gesellschaft leben als noch vor 50 Jahren bedeutet doch nicht, dass alle Missstände erfolgreich beseitigt sind. Es bleibt meiner Meinung nach wichtig, Probleme zu benennen und auf bestehende Ungleichheiten aufmerksam zu machen. Und ich würde behaupten, dass die bereits erzielten Fortschritte nicht aus dem Nichts herbeigeführt worden sind - oft sind sie doch von Betroffenen und zivilgesellschaftlichen Bewegungen eingeklagt worden?
Es ist wie mit Medikamenten, in gewisser Dosis heilend & lebensrettend...überwiegen in zu hoher Dosis die Nebenwirkungen und in Überdosis ist gar die Existenz des ganzen Organismus gefährdet... diese einfache Wahrheit zu verkennen, heißt sich von der Vernunft abwenden... genau am Scheideweg zwischen zuviel und Überdosis stehen wir aktuell...
Ja, aber es geht doch darum zu sehen dass der Prozess der Gleichberechtigung schon laengst in Gang gesetzt wurde und man einfach sehen muss was man erreicht hat. Jedoch tun viele Aktivisten so als lebten wir noch immer in einer Gesellschaft in der "der weisse Mann" diktatorisch das sagen haette. Dabei ist wie eben diskutiert wird in der jetzigen Generation als Mann "maennlich" zu sein schon fast etwas wofuer man sich zu entschuldigen hat.
Das Problem ist nur, dass besonders in Deutschland die Armutsquote stetig zunimmt, was insbesondere marginalisierte Gruppen "unten" in der Gesellschaft besonders betrifft. Laut Armutsbericht 2021 (Deutschland) lebt jeder 3. Migrant und 41% der Alleinerziehenden in Armut, was offensichtlich Menschen in armutsbetroffenen Schichten in patriarchale Abhängikeiten zwingt. Solche Themen intreressieren die Öffentlichkeit weniger als Quotenfragen im reichsten 1000stel der Bevölkerung, auch wenn sie bedeutend mehr Menschen betreffen. Die sogenannten Verbesserungen betreffen in der Regel die top 1 - 10% der Bevölkerung. (mal ausgenommen die liberalisierung sexueller präferenzen etc. ) Mit Blick auf die Statistiken der letzten 30 Jahre von toleranteren Gesellschaften, in denen Misstände erfolgreich beseitigt wären zu sprechen, halte ich persönlich für zynisch und elitär.
Herr Eilenberger, meine Hochachtung und Respekt fuer Ihre Gespraechsfuehrung und Argumente! Ich habe die "Sternstunden" erst vor wenigen Wochen entdeckt und fuer mich sind das Format und die Qualitaet der Interviews fantastisch. Vielen Dank.
Ich muss gestehen, dass ich die Skizzierung der Geisteswissenschaften unglaublich schwierig finde. Persönlich und demnach anekdotisch habe ich die Verwirtschaftlichung der Universitäten als großen Feind der wissenschaftlichen Arbeit und Diversität empfunden. Ebenfalls finde ich das Bild der Geisteswissenschaft und insbesondere der Philosophie als eine "nicht-denkende", unkritische und "infantile" Strömung unglaublich problematisch. Die zeitgenössischen Errungenschaften tot zu schweigen und blind Kompetenz abzusprechen ist eine Taktik, welche Auseinandersetzung unmöglich macht - und in wissenschaftsfremden Bereichen zu klaren Feindbildern führt, da die Ergebnisse der "nicht-denkenden" ja automatisch verworfen werden können. Dies führt zu einer Wissenschafts- und Philosophiefeindlichkeit, welche in meinem Fall schon öfters nicht nur zu verbalen, sondern auch körperlichen Entgleisungen auf meine Argumentationen geführt hat. Kurzgefasst finde ich solche Aussagen für das gesellschaftliche Klima höchst bedenklich, erst recht wenn sie so leicht Munition und Legitimation für reaktionäre Angriffe und Hetze bereitstellt.
Ich möchte Herrn Bolz damit nicht verteufeln, eher generell soll der Punkt sein, dass dieses Freund/Feind-Lagerdenken uns davon abhält, sich inhaltlich mit Problemen und Themen auseinanderzusetzen. Egal woher dieses Framing kommen mag.
Herr Eilenberger fällt Herrn Bolz ein wenig zu oft ins Wort. Das mag zwar lebendig wirken und sein Gesprächspartner geht charmant damit um, aber man versteht leider einen großen Teil der Sätze nicht. Ich finde es nicht nur unhöflich, sondern auch anmaßend, die Sätze des Gesprächspartners, an dessen Stelle zu vervollständigen.
Bolz sagt doch nichts, was jeder mental im Alter von 14 Jahren stehengebliebene, von der Gegenwart überforderte Boomer, der zu viel Zeit in Jauchemedien verbracht hat, nicht täglich in soziale Medien kübelt. Als ob da noch Erkenntnisgewinn zu erwarten wäre.
Ob wir den Krisen mit Konservatismus überwinden? Ganz klar: Nein. Nachhaltigkeit ja. Konservatismus Nein. Aber bitte: nicht gegeneinander, sondern Miteinander.
Unsere Kriesen verursachen wir doch selber,also brauchen wir eine Veränderung in der Herangehensweise,solange,bis wir mit dem Ergebnis zufrieden sind.Das ist schon alles ,trial & error sozusagen !
@@bodo887 ist halt ein Definitionsproblem. Parteien die sich als konservativ bezeichnen, haben weniger Ambiente Klimaschutz Vorstellung, im Vergleich zu grünen, Liberalen und linken Parteien. Prinzipiell ist Umweltschutz und Klimaschutz sehr konservativ, aber die aktuelle konservative Politik setzt eher auf Wachstum und wirtschaftliche Aspekte, die eben schwer mit Klimaschutz Maßnahmen vereinbar sind.
@@bodo887 Die konservativen Parteien wollen nicht die Natur konservieren, ihre Politik bewirkt das Gegenteil. Die Klimakrise ist keine Krise, d.h. etwas Vorübergehendes, sondern eine zunehmende Bedrohung der Menschheit, nicht des Klimas. Ich bin entsetzt wie Herr Bolz die Erderhitzung betrachtet. Er verkörpert für mich das Negativbeispiel dieses Typs "alter weißer Mann" mit guter Ausbildung, einer zu seiner intellektuellen Anfangszeit gebildeten Meinung, Stillstand, Arroganz und das Bedürfnis, den jungen Leuten, die sich für die Umwelt einsetzen, Einsicht und Intellekt abzusprechen, weil die Probleme dieser Welt einfach mit Atomenergie usw. zu lösen sind. Wir brauchen überall Leute, die motivieren, nicht spalten.
Genau für solche Beiträge zahlt man gerne Gebühren und es ist wichtig, dass es noch normale Gespräche und sachliche Diskussionen gibt und nicht nur noch Klickbait und Trash-TV, welches leider wohl mehr Menschen vor die Bildschirme lockt -.-
„Weiß“ steht für Rationalität und Naturbeherrschung. Bitte was? Eine Hautfarbe? Grober Unfug, weiß steht für wenig Melanin in der Haut eines Menschen, nichts weiter.
Der öffentliche Rundfunk in Deutschland kann noch viel lernen vom SRF. Hier wird ein breiter, pluraler Diskurs geführt, in dem ganz unterschiedliche Sichtweisen portraitiert werden. Danke dafür!
Oh Mann, je länger man zuhört desto klarer wird, dass der Gast die gesamte Problematik nicht versteht. Sogar, wenn er darauf gestoßen wird (Chef der Sender sind immer noch Männer, Frauen sind erfolgreich wenn sie sich männlich verhalten - ja das ist doch das Problem und nicht die Lösung)
Solche Einstellung der Linke ist rassistisch (gegen Weisse) und sexistisch (gegen Männer) - was für eine Doppelmoral! Wir ALLE sind Menschen und ALLE verdienen Respekt. Ich bin dunkelhäutig.
Das war auch für mich der "elephant in the room" und ich wartete während des (sonst durchaus anregenden) Gesprächs vergeblich auf eine kritische Frage dazu.
Vielen Dank für die tolle Diskussion. Ich hoffe es gibt mehr dieser Sorte von Sendungen, die die modernen Menschen zu mehr Denken und Disskusion beitragen.
Zu behaupten, wer jammert sei kann Mann und infantil, finde ich ziemlich unmännlich und infantil. Warum sollte ein Mann nicht sein Leid klagen, solange es nicht dabei bleibt und man versucht, das Leid zu lösen?
Wieso hält sich Bolz nicht an die Sprechverbote, von denen er erzählt, dass sie ihm ständig und überall aufgedrückt werden? Wurde er nicht nach eigener Aussage schon dutzende Male gecancelt? Ich glaube dem Herren nicht so recht.
Ich find das Gespräch gut, aber: Der Mann hat einfach ein Buch über "Alte, weiße Männer" geschrieben und gibt nach einer kurzen Definition von Sophie Passmann zu, dass ihm der Begriff als "Klassenanalyse" neu ist. Das ist doch ein wenig peinlich.
Ganz offensichtlich hat er sich tatsächlich gar nicht mit der Kritik am "alten, weißen Mann" beschäftigt, und nur beleidigt in den Spiegel geschaut, um das Buch zu schreiben.
Wenn Frau Passmann Klassenanalyse machen will, warum macht sie dann nicht einfach Klassenanalyse? Warum die Klassenposition rassifizieren und mit einem Geschlecht versehen? Identitäre Sündenböcke zu konstruieren, um sie der Volkswut zum Frass vorzuwerfen, ist klassisch rechtsextreme Strategie. Aber Strukturanalysen wären wohl auch einfach zu kompliziert, im Verbund mit Ökonomie kann das leicht einmal in Mathe ausarten. Da sind Pigmente und Geschlechtsteile einfach konkreter.
Mir ist nicht ganz klar ob Norbert Bolz mit dem wissenschaftlichen Konsens in Bezug auf Fakten der Menschen gemachten Klimakatastrophe in einem Disput gehen würde. Diesbezüglich wäre dadurch m..M. etwas Fundamentales in der Diskussion übergangen worden. Das ist m. M. schon schade, der ansonsten mehr als geschätzten Sendungen. Klima-Kippunkte müssen verstanden werden. Das jetzige Klima ist immer noch die günstigste Alternative Klima-Gerechtigkeit zu erreichen. MfG
Год назад+10
Da geht der Herr Bolz einmal mehr direkt in der Definition des "alten ,weißen Mannes" von einer komplett falsch geframeten Voraussetzung aus. So definiert, passt es natürlich wunderbar in sein Weltbild. Wenig überraschend.
Herr Bolz argumentiert zwar sehr interessant, aber man merkt ihm an, dass er vor allem Theoretiker ist, und kein pragmatischer Praktiker. In entscheidenden Momenten "überphilosophiert" er sich, anstatt Lösungsansätze zu präsentieren. Dennoch interessantes Interview.
Sorry, aber Bolz ist eher ein (intellektueller?) Tiefflieger. Sich beschweren, dass nicht mehr gedacht wird und dann selber als Anschauungsbeispiel in der Sendung sitzen, gefällt mir, diese Ironie. Eilenberger meistert die Herausforderung, um längen smarter zu sein, und den Gast als solchen trotzdem zu respektieren. Hut ab.
Finde Bolz Rhetorik lässt sehr zu wünschen übrig. Er unterstellt mehrmals der ganzen Gegenseite pauschal sie würden garnicht mehr denken oder seien einfach dumm ohne das irgendwie zu belegen. Er Verallgemeinert am laufenden Band ohne je wirklich präzise zu werden. Oben drauf beansprucht er für sich selbst auch noch die Opferrolle, die er an anderen kritisiert. Seine Polemik mag manchen aus der Seele sprechen, wirkt auf mich aber eher wie ein Werkzeug, das zu stumpf für die komplexen Zusammenhänge unserer Zeit geworden ist. Grundsätzlich befürworte ich diese Art von Gespräch und fand die Moderation wie immer sehr angenehm. Ich glaube eine zusätzliche Person die sich nicht als "alter weißer Mann" identifiziert hätte dem Gespräch noch eine zusätzliche Würze gegeben.
Klassisch westlich & narzisstisch gepolt. Einsicht ist nicht möglich & Synthese auch nicht, da das gegenüber immer als “DUMM” gelabelt wird und somit ist die Ansicht lediglich schwarz oder weiss. Das Thema WEF sollte alle Alarmglocken anspringen lassen & wird hier als wohltuende Elite dargestellt die eine inklusive Zukunft aufbauen wollen, was der Realität nicht entspricht.
Wenn Sie aufgepasst haben, dann erklaert Herr Bolz auch selbst dass das um Buch um das es geht an Leser gerichtet ist die wie er mit "Wokeness" und "political correctness" nichts anfangen koennen. Dementsprechend ist klar was gemeint ist. Man muss nicht seiner Meinung sein, aber ich finde es ist ziemlich einfach verstaendlich und offentsichtlich was er meint.
Danke, für Deine Analyse. Das sehe ich ähnlich. Ich denke es liegt nicht an seiner Rhetorik, sondern dass er einfach keine Argumente hat. Er wirft den "Woken" vor, nicht intelektuell diskutieren zu wollen, hat aber selbst keine Ahnung, dass der "alte weiße Mann" keine identitäre Kategorie, sondern eine machtpolitisch-klassistische, ist. Als Medienwissenschaftler müsste ihm das doch mal begegnet zu sein. Zumindest in den Medien die ich konsumiere wird das sehr akademisch-intellektuell diskutiert. Und wenn er damit konfrontiert wird, lehnt er es einfach kategorisch ab, ohne darüber nachzudenken. Als Begriff ist "alter weißer Mann" sicherlich unglücklich. Ich bevorzuge die Diskussion um das Patriarchat. Wenn er sich damit mal intellektuell auseinandersetzen möchte kann ich die Lektüre von R.W. Connell, Judith Butler oder Pierre Bourdieu sehr empfehlen. So als Angebot von einem kritisch denkenden, ich würde behaupten einigermaßen intelligenten, "Woken". ;)
Dem kann ich tatsächlich absolut nicht zustimmen. Bolz zeigt sich eigentlich sehr offen für Diskussion. Schwieriger macht es hier eher die Moderation die teilweise Dinge suggeriert, die er nicht erwähnt. Das wirkt so, als würden Beide den Fragen und Argumenten des Anderen ausweichen. Judith Butler kann ich persönlich nicht empfehlen. Der Dame fehlt es definitiv mehr an Stringenz und guter Annahmen als Herrn Bolz.
Großartiges Gespräch! Großartige Gesprächspartner! Kontrovers, schlagfertig und differenziert! Schön das mal ein Gast eingeladen wurde der nicht aus dem links grünen Milieu kommt🙂
Ich muss schon sehr schmunzeln, dass Herr Bolz hier unter "männlichen Männern" so entspannt und süffisant sitzen kann und die Kritik oft gar nicht merkt, aber am Tisch mit zwei Feministinnen wurde gerade er hysterisch.
Allein, dass wir das Thema so diskutieren müssen, zeigt, wie verkommen unsere öffentliche Debatte durch den Dritte-Welle-Feminismus inzwischen ist. Zeit für eine Gegenbewegung.
Fällt mir schwer, da reinzuhören. Denn es geht ja eben nicht um die Errungenschaften des alten deutschen Mannes. Unerträglich geworden ist seine Überheblichkeit und Selbstgefälligkeit.
Norber Bolz - gesprochen wie ein echter alter, weisser Mann! 😆 Auch wenn er sicher einige Dinge anspricht, bei denen man von akuter Hysterie sprechen könnte, finde ich gleichwohl, dass er es sich zu einfach macht mit der "Heute ist ja alles besser, also wieso seid ihr so wütend"-Haltung. Hat mich jedenfalls nicht überzeugt (ausser Wolfram Eilenberger, der wieder mal gut zwischen respektvoll und kritisch nachfragend moderiert).
Ach, mal schauen, könnte witzig werden. Und so viel Zeit hat er nicht. Später hat Herr Bolz noch nen Auftritt in der Wissens Manufaktur, danach Abendessen mit Popp und Hermann ;)
Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass den (aktuell) 36 Daumen nach oben, etwa 80-90% Akademiker und junge Menschen sitzen. Noch schlimmer wird jedoch sein, dass womöglich 50-80% das Video erst gar nicht gesehen haben und damit auch nicht in der Lage entsprechende Einwürfe des Herrn Bolz auf sachliche Weise zu begegnen!
Ein überaus bemerkenswerter Gast, der mir in der Vergangenheit schon mehrfach aufgefallen ist, hat mich in diesem intelligenten Gespräch restlos beeindruckt. Die analytische Schärfe und gefühlte Wahrhaftigkeit und Integrität lässt ihn herausragen in einer Zeit, die sich zunehmend in Orwells 1984 manifestiert. Danke auch an den Moderator, dem man die Freude am intellektuellen Diskurs anmerkt.
@@nikkisoho2968 Warum so aggressiv? Ich habe das Buch in meiner Jugend vor über 40 Jahren gelesen und es für science fiction gehalten, was gar nicht so mein Ding ist. Was kann das Buch dazu, dass sich Diktaturen ihre Ideen da rausholen? (Leser haben es gut; die können sich ihre Bücher aussuchen).
Ich bin ein riesiger Fan der Sendung Philosophie Sternstunde, ihr macht da tolle Arbeit und ich liebe die Vielfalt der eingeladenen Dialogpartner:innen! Zum ersten Mal konnte ich bei vielen Dingen leider gar nicht mitgehen. Die Kontrastierungen von männlich und weiblich sind historisch gewachsen und widerständige Frauen als männlich zu bezeichnen anstatt einfach als mutig oder Autonomie anstrebend ist absolut anmaßend. Zum Taliban Vergleich sage ich lieber nichts.... Leider passt der Herr genau in die vorgeworfene Klassen-Typisierung von alt weiß männlich.
Deshalb fühlt er sich auch so davon angegriffen und sublimiert seine infantile Wut mittels dumpfer Slogans, die seinem Klientel, das kaum einen geraden Satz denken kann, dann als Kampfparolen dienen,
@änk Bin da voll bei Ihnen! Finde es trotzdem gut , dass solche Sendungen nach wie vor einen Platz finden. Würde mir alles gefallen was ich sehe, müsste ich mir Sorgen machen. So merkt man immerhin, dass eine hitzige Diskussion stattfindet und an sensiblen Stellen gebohrt wird.
Ich fande das ein oder andere einigermaßen gut, insgesamt stimmte ich dir zu. Und Kritik an Wokeness sollte vermehrt von linker Seite geschehen, wie es z.B. Wolfgang M. Schmitt tut. Das sollten wir nicht den Konservativen und Rechten überlassen.
Im Prinzip macht er nichts anderes, als die Gegenseite. Kampfbegriffe verwenden, die es in sich haben, über die man sich aufregt und es ist ihm scheiß egal, was die Masse davon hält. Er sagt seine Meinung und verteidigt diese. Gefällt mir.
Die Attribute fuer maennlich und weiblich sind natuerlich historisch und kulturell gewachsen, dass macht diese Zuschreibungen jedoch nicht ungueltig? Ich halte sehr viel von der traditionellen Definition dass Geschlecht rein biologisch zu definieren. Ich bin biologisch ein Mann und von meinem Temperament her eher weiblich, das stellt fuer mich kein Problem dar. So gibt es eben auch Frauen die vom Temperament her eher maennlich sind, das ist keine Beleidigung sondern einfach eine Kategorisierung davon wie wir in unserem Kulturkreis die Geschlechter warnehmen. Die Mythologie und Religion ist voll von diesen Archaeotypen und ich find sie haben eine Berechtigung, um uns besser zu verstehen. Ich sehe kaum Gewinn darin zu meinen wenn man diese Zuschreibungen ueber den Haufen wirft, dass wir dadurch eine gleichere oder gar bessere Gesellschaft erreichen.
Hallo! Ich verstehe nicht so recht, was daran so problematisch ist. In meiner Ehe zum Beispiel hören wir doch auch nicht auf, auch kleine/kleinste Konflikte zu besprechen und möglichst zu klären, nachdem wir die "großen" durchgearbeitet haben - einfach weil es interessant bleibt und die Beziehung immer weiter vertieft und der Liebe immer mehr Raum gibt. Gesellschaftlich sehe ich das ganz anders. Wenn wir dank Frieden, Demokratie und Wohlstand die Möglichkeit haben, warum sollten wir denn nicht auch die "Erbsen" bedenken? Und wenn wir es nicht täten, wer könnte, sollte, würde das Recht haben zu sagen "jetzt reichts"?
@@Ovidius- Naja, das ist ja sehr subjektiv. Für viele ist es zum Beispiel eine Erbse, ob ich als schwuler Mann heiraten darf oder nicht, für mich ist es ein Elefant.
Sehr spannend, da ich den Moderator sowie Hr. Bolz bereits in bestimmte Richtungen eingeschätzt hatte. Es es wichtig, miteinander zu reden. Je schlauer die Gesprächspartner, desto besser.
Frag Tante Google oder Ecosia, was die Wörter bedeuten. Und wenn du nicht weißt, wie die gechrieben werden, dann stell die Untertitel ein. So sind dir die Wörter das nächste Mal nicht mehr fremd.
Mehr Konservatismus? Schwer zu sagen. In manchen Bereichen ja, in anderen nicht. Ich würde es nicht von der Ideologie (konservativ vs progressiv) abhängig machen, sondern von der konkreten Sache. Dass es nach all den Jahren Progressivität nun wieder einen Pendelschlag in Richtung "Konservatismus" gibt, ist aber nachvollziehbar. Was mE nicht geht, ist Inkohärenz. Wenn "woke- Progressive" zB zurecht gegen Diskriminierung vorgehen, dann aber Sexismus, Rassismus und Ageismus (die Rede vom "alten weißen Mann") bemühen, wirds schnell schräg....
Natürlich streitbar, wenn man so will. Aber Herr Bolz ist durchaus konsistent und drückt sich klar aus. Ich finde, man kann seinen Äußerungen etwas abgewinnen, auch wenn man nicht alle Ansichten teilen braucht. Danke SFR Team, grandiose Arbeit - auch wenn es manchmal etwas überkritisch wirken kann. Eine hebende Unterhaltung!
Warum plappert er dann jeden einzelnen Slogans der amerikanischen "stolzen Jungs" in ihren weißen Pyjamas nach? Sind Papageie jetzt die intelligentesten Tiere der Welt?
Nicht nur in den Universitäten hat sich vieles verändert, wir alle können sehen dass dies nicht mehr die Welt von damals ist, nicht mal annähernd, die Lustlosichkeit die sowohl alte Menschen als auch junge betrifft, wie wir miteinander umgehen, wir haben das Grüßen verlernt, durch die Digitalisierung wurde das Tempo erhöht und Tempo ist ein Feind von Ruhe!!! Unser Leben ist Strukturierter, geplanter und darum erleben wir keine Überraschungen mehr, gleichzeitig steigt der drang Überraschungen zu erleben!!! Der Sinn nach Theorie und Freiheit ist gestiegen und auch gelungen, dafür haben Praxis und Pflicht an Bedeutung verloren, wir erleben eine immer offene Welt, gleichzeitig tun wir uns schwer Punkte zu beschreiben in dem der Mensch oder eine Abteilung für etwas zuständig ist!!! Das Internet ersetzt ware Freundschaften mit künstlichen Plattformen und somit künstlichen Beziehungen!!! Aus Freundschaften wurden Bekanntschaften und aus Beziehungen Freundschaften, so leben wir miteinander!!! Das Gefühl bei allem dabei sein zu können ist gestiegen und erreicht worden, Gleichzeitig erkennt man sich selbst nicht mehr, das Selbstvertrauen muss durch das Internet gesteigert werden, durch likes, deswegen wird vor der Kamera getanzt, gesungen und nackte Haut gezeigt!!! Es ist eine Welt, in der du nicht mehr mit normalen ansetzten auffallst, sondern durch Glanzparaden, in der ein jeder den anderen Übertrumpfen will!!! Zuerst wollten wir alle mehr, von allem mehr und jetzt wo dieses Ziel erreicht worden ist und wir alle durch die Globalisierung und den Hyperkonsum feststellen das wir alle gleich wirken, möchte sich ein jeder ins Zeug legen um nur irgendwie anders zu sein!!! Das ganze fällt nur denjenigen auf, die ein Vergleichsbeispiel dafür haben und früher gelebt haben, also älteren Generation!!! Die jungen kennen diesen Unterschied nicht und wir alten werden irgendwann nicht mehr da sein und dann wird es ruhiger, warum??? Weil dann keiner mehr die Vergleiche zieht, weil dann das Chaos nicht mehr als Chaos betrachtet wird und weil die jungen erst dann einen Vergleich ziehen können wenn ihre Welt wenn sie älter sind noch schlimmer wird!!!
Sehe das mit Mitte 30 sehr ähnlich, weiss jetzt nicht ob man damit heute schon alt oder noch halbwegs jung ist xD. Vieles lernt man allerdings erst schätzen wenn man es nicht mehr hat nur ist es dann oft nicht mehr Rückgängig zu machen.
Danke für ihre Zeit. Leider wird wohl ihr Text diejenigen Menschen nicht erreichen, die ihn am dringendsten verstehen sollten...bis es dann zu spät ist. Trotzdem; geben wir nicht auf.
Wie üblich glänzt die Sternstunde - ziemlich einsam im deutschsprachigen Raum, wie ich meine. Mein Kompliment an Herrn Eilenberger, der es diesem Gast nicht zu einfach machte, ohne ihn aber zu sehr in die Ecke zu drängen. So entstand ein anregendes Gespräch: Herr Bolz äusserte zahlreiche gute Beobachtungen und scharfe Einzelanalysen, wurde ruhig und sachlich herausgefordert, musste aber nie wirklich in die Defensive gehen. Gut so! Denn wäre er vorsichtiger gewesen, hätte er die massiven Löcher, die sich in seiner Argumentation befinden vermutlich besser versteckt. Bezeichnend fand ich, dass er mit Sophie Passmanns Aussage absolut nichts anfangen konnte und auf die Klassenfrage überhaupt nicht einging. Soziale Gerechtigkeit scheint ihn als Konservativen eben nicht zu interessieren. Gehört man selbst zu einer sozioökonomisch privilegierten Gruppe, sieht man die bestehenden Verhältnisse natürlich lieber gefestigt als unter Beschuss. Das erklärt wohl auch, warum Konservative so kreativ werden, wenn es darum geht, Machtverhältnisse falsch darzustellen. Es sind ja nicht die Klimakleber, die Machtpositionen in der Gesellschaft einnehmen, sondern die konservativen Klimaschutzbremser. Was die Klimakleber mit der Woke-Kultur und PC zu tun haben sollen, hätte mich übrigens brennend interessiert! Geht es Herrn Bolz wirklich nur um die allgemeine Herabwürdigung des Themas Klimaschutz oder warum dieses Vergleichen von Äpfeln und Birnen? Der konservative Kreis schliesst sich schön am Ende des Gesprächs. Durch technischen Fortschritt verursachte Probleme mithilfe technischen Fortschritts zu lösen, ohne dabei systemische Veränderungen herbeizuführen, also ohne etwas daran ändern zu müssen, wie wir wirtschaften, arbeiten und unsere Gesellschaften organisieren, funktioniert nicht mal im Genre Science Fiction. Dort dienen solche konservative Träume höchstens als Vorgeschichte von Dystopien.
Der weiße deutsche Mann hat uns jetzt gesagt dass es zu keiner Zeit so wenig Rassismus, Sexismus, etc. gab. Ich würde jetzt gerne alle Frauen, people of colour, Minderheiten aller Art bitten das Gejammer einzustellen und glücklich und zufrieden zu sein! Ich mach jetzt auch Feierabend. Meine brave Ehefrau wartet schon mit dem Essen auf mich. Man geht's uns gut 🎉
sehr richtig! Dieses Argument empfand ich eines "Intellektuellen" unwürdig, und symptomatisch für die Spezies "Alte weiße Männer". "Nie ging es uns so gut wie heute". Selbst wenn das Partiell stimmt - unser Fortschritt rührt daher, dass wir uns eben nicht auf dem Status-quo ausgeruht haben.
@@norbertrenner9364 der andere scheinst du zu sein. Kluge und mässig sensible Menschen haben den alten weissen Mann schon richtig (Übereinstimmung Sender*in und Empfänger*in) verstanden.
Herrn Bolz Argumente sprechen für genau das, was er widerlegen möchte. Nur weil Diskrimierung vielleicht vor einigen Jahrzehnten noch stärker war, heißt es nicht, dass die bestehende Diskriminierung darum in Ordnung ist.
Boah das war anstrengend. Hab die ganze Zeit darauf gewartet, dass deutlicherer und klarerer Widerspruch kommt. Hat ziemlich viele Stereotypen des alten weissen Mannes erfüllt der Gast. 😅
Ein Moderator ist nicht dazu dar zu widersprechen... Er hat immer eingeharkt wenn noetig, mehr sollte er auch nicht. Es ist auch nicht strafbar ein alter weisser Mann zu sein...
@@nikkisoho2968Ich nehme ja an, dass viele feministische Bücher vom wissenschaftlichen Anspruch auch nicht besser als "The Rational Male" sind. Trotzdem bin ich natürlich auf feministischer Seite.
Es ist schön zu sehen, dass es unglaublich intelligent und redegewandte Menschen gibt, die trotzdem über einen gesunden Menschenverstand verfügen. Es war schön, dem Gespräch zuzuhören.
Bolz ist für mich immer nachvollziehbar und verständlich. Habe auch schon Diskussionen mit linken Journalisten gehabt, da gibts kein einziges schlüssiges Argument. zB Armin Wolf (ORF): Haltungsjournalismus ist gut, weil ich es so sehe. Als Beleg dafür wird ein Interview mit ihm angeführt - tut mir leid, aber das ist für mich kein Argument
Die Frage "Haben wir die alten weißen Männer noch nötig, oder müssen sie weg?" öffentlich zu stellen ist zwar legitim, aber sie bereitet mir Unbehagen. Was wäre wohl die öffentliche Reaktion, sobald die exakt selbe Frage über andere Bevölkerungsgruppen gestellt werden würde, z.B. alte jüdische Männer (die ja in der Gruppe "alte weiße Männer" enthalten sind) oder alte schwarze Männer, alte weiße Frauen, junge schwarze Frauen, usw.? Wie problematisch das Generalisieren basierend auf Identität und das Zuweisen von Kollektivschuld ist, scheint manchen leider nur bei allen anderen Bevölkerungsgruppen klar zu sein.
Als ich den Titel gelesen habe, dachte ich es kommt eine differenzierte Auseinandersetzung mit dem Begriff "Alter weisser Mann" beziehungsweise dem Status welcher Männlichkeit in unser Gesellschaft spielen soll. Obwohl ich den Begriff des alten weissen Mannes selbst ebenfalls als zu generalisierend empfinde und mich somit auf eine spannende Diskussion gefreut hatte, muss ich sagen, dass dieses Interview schwer anzuhören war. Keine sachliche Argumentation von Herrn Bolz und generalisierungen noch und nöcher. Anscheinend studiert die junge Generation nur aus Eigennutz und hat gemäss Herrn Bolz das Denken sowie das Argumentieren verlernt. Während seine Generation geradezu hochstilisiert wird zu einer Generation der Vernunft, Intelligenz und des Nichtjammerns. Leider eine sehr enttäuschende Folge mit einem noch enttäuschenderem Gast.
Kann man so deuten. Er hat aber auch gesagt, dass er niveauvoll provozieren möchte. Natürlich greift er dann auch die Ursache des Ganzen an, nämlich die geisteswissenschaftlichen Linken an den Universitäten.
Ich bin auch aus der "jungen Generation" und ich muss zustimmen, dass die Mehrheit nur aus wirtschaftlichen Interessen studiert und nicht weil ein Interesse an Studium besteht. Was jedoch an der Umstrukturierung des Studiums liegt, was auch Herr Bolz sagt. Die meisten Studien, auch in den Geisteswissenschaften sind zunehmend darauf ausgerichtet wie es denn der Wirtschaft nuetzen koennte. Die haeufigste Frage im Studium bei mir war "was soll ich damit im Job anfangen?", als muesste das Studium eine Berufsausbildung sein...
Der Herr vertritt zwar nicht meine Ansicht, aber die Leistung des Moderators war überragend, so ist dann noch ein interessanter Dialog zustande gekommen. Mir als Generation Y-ler ist die Haltung vom Gast wirklich unfassbar fremd, das ist wirklich erstaunlich wie ein solch kurzer Zeitraum der Geburtenfolge eine derartige Fernheit herstellen kann. Ich möchte diese Haltung jedoch garnicht verurteilen, die Argumrnte haben mich aber jetzt auch nicht fasziniert... Er spricht von der heilen Welt der jetzigen Generation, das klingt fast vorwurfsvoll, das verstehe ich nicht. Ich denke diese friedliche Zeit hat erlaubt in ganz neue Ideen hervorzudringen und die können wir in Kombination mit dem in der Vergangenheit Erschlossenen in den kommenden Jahren ganz gut gebrauchen. Die "du sitzt auf meinem Platz"-Rhetorik gefällt mir aber auch nicht so recht ebenso wie das "Wokeness"-Gedöns, alles klingt einfach nicht produktiv respektvoll, ein bisschen als ob keiner Verantwortung übernehmen möchte. Eine ernsthafte Auseinandersetzung mit Körper, Tatkraft, Geist&Herz, das ist doch was die Welt bereichert. Am besten von allen auf ihre Art in all der Schönheit der Unterschiedlichkeit. Hauptsache man geht den Weg der der Welt&den anderen Menschen von Nutzen ist. Wenn jemand auf dem Platz sitz dann bau dir eben nen eigenen Stuhl.
Bin selbst "Gen-Y" wenn man so will und ist auch schon ein paar Tage her, dass ich es im TV gesehen habe, aber so weit ich mich erinnern kann fand ich seine Ansichten und Argumente durchaus nachvollziehbar. Uns geht es vermutlich besser als den meisten (nicht allen) Generationen vor uns, was den materiellen Wohlstand, Technologien und Freiheit in der Gestaltung des eigenen Lebens anbelangt nur leider hat dies auch negative Konsequenzen und gewisse Kreise (sehen sich vermutlich oft als Links aussen/progressiv, auch wenn ich nicht nachvollziehen kann warum) wollen heute neue Lebensmodelle mit der Brechstange etablieren oder gewisse Verhaltensweisen/persönliche Freiheiten (z.B. kulturelle Aneignung) verbieten, was am Ende nicht viel anders ist als was von rechts aussen kommt. Gerade in Demokratien und mit der heutigen Informationsflut (oftmals falsche/manipulierte Informationen) ist es wichtig kritische aber richtige Informationen von öffentlicher Seite zu haben und sich auf die kleinsten gemeinsamen Nenner der Gesellschaft zu fokussieren und nicht "Kleinst-Minderheiten" zu bewirtschaften, denn es wird immer eine Gruppe oder Person geben, welche sich noch nicht "zugehörig" genug fühlt, dass dahinter oftmals Entwicklungsschwierigkeiten oder psychische Probleme stehen wird heute leider oftmals ignoriert. Wollen wir weiterhin in friedlichen Demokratien leben gilt es sich wieder mehr auf das zu fokussieren, was allen gemein ist und die Gesellschaft zusammenhält a la "Leben und leben lassen" und "Die Freiheit des Einzelnen endet dort, wo die Freiheit des Anderen beginnt".
@@Gr33nsurfer Wollte einen ähnlichen Kommentar schreiben. Kann als früher Yler dem Herr nur zustimmen. Die Mehrheit der Frauen in meinem privaten Umfeld hat jeweils den besseren Job oder die höhere Position als die Typen. Weder in der Schule noch im Beruf habe ich je strukturelle Benachteiligungen gesehen. Von einzelnen Situation habe ich jedoch Kenntnis. Bei der Mehrzahl von Personen, die Nachteile erfahren haben in meinem Umfeld, liegen psychische Störungen vor. Oft nicht erkannte, nicht diagnostizierte und nicht behandelte. Fängt bei bei leichten ADHS an, Trauma durch aufwachsen in eine Freikirche oder Rauschmittelkonsum seit früher Jugend (mögliche Selbstmedikation). Was ich sehe in meiner Welt: Es mangelt an gegenseitigem Respekt. Und das ganze 'weisser alter Mann' gedöns ist vorallem eines: Respektlos. Genauso wie die Forderung 'du sitzt auf meinem Platz' - da kommt dann noch eine Portion Anmassung dazu. Respekt ist jedoch keine Einbahnstrasse, auch unsere Generation gehört respektiert und auf Augenhöhe behandelt.
Ich finde es enorm wichtig auf die so genannten „letzten Reste“ von Diskriminierung hinzuweisen. Dies als Prinzessin auf der Erbse Syndrom zu bezeichnen finde ich unpassend. Diskriminierung und Unterdrückung darf in keinem Ausmaß toleriert werden.
Die "letzten Reste" von Rassismus durfte gerade wieder eine Schulklasse aus Berlin erleben, als sie wegen eines sich zusammenrottenden Nazilynchmobs aus ihrem Feriencamp evakuiert werden musste. Herr Bolz redet einfach nur unterkomplexen Dummfug. Wie sowas jemals als Lehrkraft an eine Uni gelangen konnte, ist mir schleierhaft.
Wunderbar, Herr Bolz. Einleuchtende, auch einem nicht akademisch gebildetem Menschen zugängliche und nachvollziehbare Argumentation. Erfrischend auch als Beispiel einer gelingenden Auseinandersetzung zwischen teilweise deutlich divergierenden Positionen. Im besten Sinne Bildungsfernsehen für das ich auch bereitwillig zahlen würde im Gegensatz zum ÖRRF in Dld.. Zur Frage: ja, es fehlt die Konservative Position in den öffentlichen Debatten.
Lanz, Maischberger und Co sind richtige Vorbild Konservative. Die letzten Talkshows zum Thema Migration haben Bände gesprochen. Das ganze progressive Getue bei ARD und ZDF ist bei den meisten Formaten eh nur Zierde. Das ÖR sollte bemüht sein, Konservative so wie Progressive politische Positionen abzubilden, diese ideologiekritisch hinterfragen und beschreiben.
Vielen Dank für euer Interesse an diesem Video. Nach so vielen Kommentaren von euch haben wir die Kommentarspalte zu diesem Beitrag jetzt geschlossen. Wir freuen uns aber, wenn ihr unter den anderen Videos des Kanals fleissig weiterdiskutiert. Herzlichst, euer SRF Kultur Team
Mir hat die Diskussion sehr gut gefallen. Der Moderator fragt äußerst kritisch, bleibt aber respektvoll und offen.
Sehr gutes Gespräch zwischen zwei sehr unterschiedlichen Geistern. So müssen Diskussionen geführt werden.
Ausgezeichnete Moderation! Gut vorbereitet und bei den wichtigen Stellen gut nachgehakt.
Wirklich ein außerordentlich gutes Format, welches ich mir von mehr Anbietern, unter anderem auch in Österreich, wünschen würde.
Ohne große Aufregung, keine gegenseite Anklage, künstliche Aufregung der Klicks willen oder ständige Bestätigung der eigenen Meinung, sondern sehr darum bemüht ausführlich das Thema zu bearbeiten.
Vielen Dank, diese Rückmeldung freut uns sehr!
@@srfkultursternstundenGerne, Ich bin sehr dankbar für eure Arbeit. Ihr habt echt mehr Aufmerksamkeit und Beachtung verdient.
LG an das ganze Team, wirklich bewundernswert was ihr leistet. ❤️🧡💚
Das perfekte Interview, super, ich bin echt begeistert. Ein Moderator der zuhört, kompetent ist, ganz toll.
Ich bin eine Frau, jünger als Herr Bolz und habe Migrationshintergrund, unterstreiche aber nahezu alles, was Herr Bolz hier sagt. Ich unterrichte außerdem an einer Universität, und auch hier stimme ich ihm voll und ganz zu. Was das Niveau der Studenten betrifft, die Interesselosigkeit, das uninspirierten Abarbeiten, die fehlende Streitkultur und den woken Irrsinn. Außerdem hat sich das Verhältnis Mann-Frau in der Professorenschaft umgekehrt in den letzten 30 Jahren. Und ja, ich als - wohl inzwischen- „ehemalige Linke“ glaube, dass wir Konservativismus brauchen, um diese Endlosschleife der selbstgemachten Krisen zu überstehen. Danke für dieses Gespräch.
unglaubwürdig
So. Ein. Unsinn.
Es gibt linke alternative Ansichten jenseits der Wokeness. Siehe Wolfgang M. Schmitt, Maurice Höfgen etc.
Konservatismus halte ich nicht für sinnvoll, zumindest braucht man ihn nicht als Alternative zu Wokeness und den dringenden Problemen der Zukunft kann man damit wahrscheinlich eher schlecht begegnen.
Aber ich kann verstehen, dass Menschen durch die Woken nach tendenziell Rechts abwandern, weil eine linke sinnvolle Alternative öffentlich nicht kommuniziert wird.
Konservatismus kann man in der RKK prächtig ausleben, besonders die Frauen.
@@horstbaumgartner7667 🤣
Welzer vs. Bolz auf phoenix. Besser als Hulk Hogan gegen Macho Man Randy Savage.
Welzer und Bolz.. Ich habe bei denen immer das Bild im Kopf, wie sie gemeinsam auf der Solarbank liegen und sich über Hautpflegecremes unterhalten.
Tolles Gespräch, dem man gerne zuhört. Ich glaube, es gibt großen Bedarf an Sendungen wie dieser, in denen sowohl der Gast als auch der Gastgeber eindrucksvoll demonstrieren, dass es medial doch noch möglich ist, Meinungen und Wissen abseits der reinen Gefühls- und Moralebene auszutauschen.
Aber ist seine Argumentation nicht fundamental emotional und moralisch? Er scheint mir in einem Abwehrreflex gefangen zu sein und alles und jeden, der keine traditionellen Werte und Normen teilt wird brachial abgewertet.
@@gulagshakur9088Da hast du vollkommen Recht. Das würde Luhmann nicht gerade stolz machen.
@@gulagshakur9088 Ja, aber das ist doch gut, oder? Wer seinen Ausführungen unreflektiert glaubt, dem ist nicht zu helfen. Wer sie infrage stellt, hat damit exakt das Futter, das Herrn Bolz diskreditiert. Wir müssen halt aufpassen, dass die Unreflektierten nicht die Überzahl werden. Dann wirds dunkelbraun. Egal ob der Bolz hier reden darf oder nicht …
@@gulagshakur9088 Aussagen, die einem nicht passen, kann man immer beliebig interpretieren. Für mich ist Bolz ein extrem analytischer Mensch. Aber mir gefällt natürlich auch sehr, was er sagt.
jede dieser Sendungen ist ein Armutszeugnis für den deutschen Rundfunk. Es schafft Zuversicht, zu sehen, dass es noch ein Land ohne Denk- und Sprachverbote zu geben scheint. Danke für dieses tolles Format, liebe Schweizer.
Ohne Spaß, ich stimme Norbert Bolz definitiv nicht in allen Punkten zu, dennoch genieße ich es mal wieder ne Stimme zu hören, die anderer "Meinung" ist, als der Mainstream. Medien haben die Aufgabe möglichst viele Ansichten/Aspekte/Positionen darzustellen und sprechen zu lassen, was, meiner Ansicht nach im deutschsprachigem Raum, nicht ganz der Fall ist. Daher freue ich mich umso mehr ihn hier zu sehen und zu hören.
Interessante Wahrnehmung. Also was du als mainstream wahrnimmst. Sehe ich komplett anders. M.E. ist Mainstream, z.T. aufgrund der Alterspyramide, die Haltung von Herrn Bolz.
@@nikkisoho2968 Was genau meinst du mit M.E.? :D
Habs grad noch mal selektiv gesehen und kann nur sagen - danke SRF👍
Und ich finde, beide haben gute Argumente, Hr. Bolz bisweilen mE ein wenig zu polemisch.
Aber es macht irgendwie auch traurig: ich finde, wir sollten viel mehr auf die Dinge schaun, die wir *gemeinsam* haben, als vorrangig immer nur auf das, was uns trennt. Denn das Trennende sind nur Gedanken, Ego, das Verbindende, auf ontologischer wie der Ebene von Interessen (wer will denn nicht in Frieden, Freiheit und Wohlstand leben?) - das sollten wir in den Mittelpunkt rücken. Wird Zeit.
Das Gespann von Gast (Bolz) und Kommentator (Eilenberger) ist einfach erfrischend, klug und hohes Niveau. Eine Sternstunde im Fernsehen (nur nicht in Deutschland).
Gott sei dank. In meinen Augen eine "Sternstunde" mit viel Schwachsinn. Er verleugnet so gesehen bestehende Diskriminierung heute, die es definitiv noch gibt, nur mit dem Argument, weil die Diskriminierung vor einigen Jahrzehnten vielleicht noch stärker war
Super Diskussion mit unglaublich vielen spannenden Argumenten über ein wirklich brisantes Thema! Die Moderation war auch profi gemacht! Ich bin sowieso ein großer Fan der Sendung! Beste Grüße aus Rumänien
Hut ab an den Moderator, seine Bemühung um Neutralität merkt man ihm fast nicht an.
Wer sich um Neutralität bemühen muss, sollte kein Moderator sein.
@@misterx956 Kein Mensch kann wirklich neutral sein.
@@misterx956 Doch selbstverständlich. Genaugenomen ist es nämlich unmöglich neutral zu sein
@@TheTrueKova
Für den Job, die Arbeit oder die Position sollte man das sein.
Und das sind viele auch.
Kannst du als Moderator in einem politischen Interview nicht neutral sein, bist du inkompetent.
Wolfram Eilenberger ist für diesen Beitrag kein Moderator. Ein Moderator vermittelt zwischen Gesprächspartnern, ohne selbst eine Stellung zu beziehen. Neutralität ist fürModeratoren wichtig, damit die Gesprächsrunde nicht einseitig ausfällt. Hier jedoch ist Wolfram Eilenberger ein Journalist. Er ist der Gesprächspartner von Herrn Bolz. Eilenbergers Aufgabe ist nicht Neutralität, sondern Objektivität. Er lockt aus seinem Gesprächspartner Fakten, Meinungen und Widersprüche heraus, erklärt unklare Begriffe und hilft die Persönlichkeit des Gegenübers zu illustrieren, ohne die Person bloßzustellen oder zu diffamieren. Ein guter Journalist macht das auf wertschätzende und höfliche Weise. Daran gemessen war Wolfram Eilenberger ein perfekter Journalist und Gastgeber, ja geradezu ein Idealbild.
Eilenberger kann Bolz wirklich sehr gut Parole bieten
Im Gegensatz zu Bolz, der bei Rückfragen und sich auftuenden Widersprüchen mehrfach intellektuell nicht mitkommt.
Grösstenteil echt flach, der Bolz.
@@mofateam1 absolut. Besonders kam vorgestern, dass die AFD stärkste Partei in Ostdeutschland wird und er diese Bewegungen mit einem " LOL, alles Idioten" wegwischt. Auch gibt es ja auch die Philosophische Tradition des Dark Enlightment und ich verstehe nicht, dass er menace Moldbug, Jordan Peterson oder auch Kubischek einfach ignoriert.
@@mofateam1 Schwacher Versuch der Desavouierung eines Ihnen Unbequemen.
@@hawkiebaby Naja, vielleicht. Vielleicht auch nicht. Herr Bolz weicht doch ganz gerne einer möglicherweise für ihn unangenehmen Nachfrage aus. Die Frage nach Adorno in den letzten Minuten möchte ich hier als Beispiel anführen.
@@hawkiebaby Bolz desavouiert sich selbst so effektiv, der braucht keine Unterstützung meinerseits.
Der Titel ist ja mal übelst rassistisch. würde man "alte weisse männer" durch "junge schwarze männer" ersetzen gäbs einen riesen Aufschrei.
20:45 Dass wir heute in einer toleranteren Gesellschaft leben als noch vor 50 Jahren bedeutet doch nicht, dass alle Missstände erfolgreich beseitigt sind. Es bleibt meiner Meinung nach wichtig, Probleme zu benennen und auf bestehende Ungleichheiten aufmerksam zu machen. Und ich würde behaupten, dass die bereits erzielten Fortschritte nicht aus dem Nichts herbeigeführt worden sind - oft sind sie doch von Betroffenen und zivilgesellschaftlichen Bewegungen eingeklagt worden?
Ich stimme zu!
Es ist wie mit Medikamenten, in gewisser Dosis heilend & lebensrettend...überwiegen in zu hoher Dosis die Nebenwirkungen und in Überdosis ist gar die Existenz des ganzen Organismus gefährdet... diese einfache Wahrheit zu verkennen, heißt sich von der Vernunft abwenden... genau am Scheideweg zwischen zuviel und Überdosis stehen wir aktuell...
Ja, aber es geht doch darum zu sehen dass der Prozess der Gleichberechtigung schon laengst in Gang gesetzt wurde und man einfach sehen muss was man erreicht hat. Jedoch tun viele Aktivisten so als lebten wir noch immer in einer Gesellschaft in der "der weisse Mann" diktatorisch das sagen haette. Dabei ist wie eben diskutiert wird in der jetzigen Generation als Mann "maennlich" zu sein schon fast etwas wofuer man sich zu entschuldigen hat.
Haha. Ich stimme zu
Das Problem ist nur, dass besonders in Deutschland die Armutsquote stetig zunimmt, was insbesondere marginalisierte Gruppen "unten" in der Gesellschaft besonders betrifft. Laut Armutsbericht 2021 (Deutschland) lebt jeder 3. Migrant und 41% der Alleinerziehenden in Armut, was offensichtlich Menschen in armutsbetroffenen Schichten in patriarchale Abhängikeiten zwingt. Solche Themen intreressieren die Öffentlichkeit weniger als Quotenfragen im reichsten 1000stel der Bevölkerung, auch wenn sie bedeutend mehr Menschen betreffen.
Die sogenannten Verbesserungen betreffen in der Regel die top 1 - 10% der Bevölkerung. (mal ausgenommen die liberalisierung sexueller präferenzen etc. )
Mit Blick auf die Statistiken der letzten 30 Jahre von toleranteren Gesellschaften, in denen Misstände erfolgreich beseitigt wären zu sprechen, halte ich persönlich für zynisch und elitär.
Es wäre schön, mehr kritische Stimmen zum aktuellen akademischen und gesellschaftlichen Diskurs zu hören.
Herr Eilenberger, meine Hochachtung und Respekt fuer Ihre Gespraechsfuehrung und Argumente! Ich habe die "Sternstunden" erst vor wenigen Wochen entdeckt und fuer mich sind das Format und die Qualitaet der Interviews fantastisch. Vielen Dank.
Ich muss gestehen, dass ich die Skizzierung der Geisteswissenschaften unglaublich schwierig finde. Persönlich und demnach anekdotisch habe ich die Verwirtschaftlichung der Universitäten als großen Feind der wissenschaftlichen Arbeit und Diversität empfunden. Ebenfalls finde ich das Bild der Geisteswissenschaft und insbesondere der Philosophie als eine "nicht-denkende", unkritische und "infantile" Strömung unglaublich problematisch. Die zeitgenössischen Errungenschaften tot zu schweigen und blind Kompetenz abzusprechen ist eine Taktik, welche Auseinandersetzung unmöglich macht - und in wissenschaftsfremden Bereichen zu klaren Feindbildern führt, da die Ergebnisse der "nicht-denkenden" ja automatisch verworfen werden können. Dies führt zu einer Wissenschafts- und Philosophiefeindlichkeit, welche in meinem Fall schon öfters nicht nur zu verbalen, sondern auch körperlichen Entgleisungen auf meine Argumentationen geführt hat. Kurzgefasst finde ich solche Aussagen für das gesellschaftliche Klima höchst bedenklich, erst recht wenn sie so leicht Munition und Legitimation für reaktionäre Angriffe und Hetze bereitstellt.
Ich möchte Herrn Bolz damit nicht verteufeln, eher generell soll der Punkt sein, dass dieses Freund/Feind-Lagerdenken uns davon abhält, sich inhaltlich mit Problemen und Themen auseinanderzusetzen. Egal woher dieses Framing kommen mag.
@@andret.9826 Ich sehe das genau so!
"Da sind Sie doch ein bisschen unter ihrem eigenen Differenzierungsniveau."
Hervorragender Moderator!
Wow! Was für ein Gespräch?
Die Zeit verging wie im Fluge. Mein ausdrücklicher Dank an beide Teilnehmer. Bitte mehr davon in dieser Art.
Herr Eilenberger fällt Herrn Bolz ein wenig zu oft ins Wort. Das mag zwar lebendig wirken und sein Gesprächspartner geht charmant damit um, aber man versteht leider einen großen Teil der Sätze nicht. Ich finde es nicht nur unhöflich, sondern auch anmaßend, die Sätze des Gesprächspartners, an dessen Stelle zu vervollständigen.
Bolz sagt doch nichts, was jeder mental im Alter von 14 Jahren stehengebliebene, von der Gegenwart überforderte Boomer, der zu viel Zeit in Jauchemedien verbracht hat, nicht täglich in soziale Medien kübelt. Als ob da noch Erkenntnisgewinn zu erwarten wäre.
Ob wir den Krisen mit Konservatismus überwinden? Ganz klar: Nein. Nachhaltigkeit ja. Konservatismus Nein. Aber bitte: nicht gegeneinander, sondern Miteinander.
Klimaschutz ist der reinen Definition nach konservativ - wir wollen die Natur "konservieren". Also wuerde ich die Aussage ueberdenken.
Unsere Kriesen verursachen wir doch selber,also brauchen wir eine Veränderung in der Herangehensweise,solange,bis wir mit dem Ergebnis zufrieden sind.Das ist schon alles ,trial & error sozusagen !
@@bodo887 ist halt ein Definitionsproblem.
Parteien die sich als konservativ bezeichnen, haben weniger Ambiente Klimaschutz Vorstellung, im Vergleich zu grünen, Liberalen und linken Parteien. Prinzipiell ist Umweltschutz und Klimaschutz sehr konservativ, aber die aktuelle konservative Politik setzt eher auf Wachstum und wirtschaftliche Aspekte, die eben schwer mit Klimaschutz Maßnahmen vereinbar sind.
@@bodo887 Die konservativen Parteien wollen nicht die Natur konservieren, ihre Politik bewirkt das Gegenteil. Die Klimakrise ist keine Krise, d.h. etwas Vorübergehendes, sondern eine zunehmende Bedrohung der Menschheit, nicht des Klimas. Ich
bin entsetzt wie Herr Bolz die Erderhitzung betrachtet. Er verkörpert für mich das Negativbeispiel dieses Typs "alter weißer Mann" mit guter Ausbildung, einer zu seiner intellektuellen Anfangszeit gebildeten Meinung, Stillstand, Arroganz und das Bedürfnis, den jungen Leuten, die sich für die Umwelt einsetzen, Einsicht und Intellekt abzusprechen, weil die Probleme dieser Welt einfach mit Atomenergie usw. zu lösen sind. Wir brauchen überall Leute, die motivieren, nicht spalten.
Ich bin ganz begeistert von Herrn Eilenberger. Sie sind ein Genuss für den Geist. Liebe Grüße aus Hannover
Genau für solche Beiträge zahlt man gerne Gebühren und es ist wichtig, dass es noch normale Gespräche und sachliche Diskussionen gibt und nicht nur noch Klickbait und Trash-TV, welches leider wohl mehr Menschen vor die Bildschirme lockt -.-
„Weiß“ steht für Rationalität und Naturbeherrschung. Bitte was? Eine Hautfarbe? Grober Unfug, weiß steht für wenig Melanin in der Haut eines Menschen, nichts weiter.
Der öffentliche Rundfunk in Deutschland kann noch viel lernen vom SRF. Hier wird ein breiter, pluraler Diskurs geführt, in dem ganz unterschiedliche Sichtweisen portraitiert werden. Danke dafür!
Oh Mann, je länger man zuhört desto klarer wird, dass der Gast die gesamte Problematik nicht versteht. Sogar, wenn er darauf gestoßen wird (Chef der Sender sind immer noch Männer, Frauen sind erfolgreich wenn sie sich männlich verhalten - ja das ist doch das Problem und nicht die Lösung)
Den weiblichen Frauen geht es auch so.
Solche Einstellung der Linke ist rassistisch (gegen Weisse) und sexistisch (gegen Männer) - was für eine Doppelmoral! Wir ALLE sind Menschen und ALLE verdienen Respekt. Ich bin dunkelhäutig.
Ich verstehe die Vermischung und Gleichsetzung von "sogenannter" Wokeness und "Klimaklebern" nicht.
Das war auch für mich der "elephant in the room" und ich wartete während des (sonst durchaus anregenden) Gesprächs vergeblich auf eine kritische Frage dazu.
Na das liegt doch auf der Hand: Es sind beides Werkzeuge derselben Ideologie.
Vielen Dank für die tolle Diskussion. Ich hoffe es gibt mehr dieser Sorte von Sendungen, die die modernen Menschen zu mehr Denken und Disskusion beitragen.
Dafür, dass dieser Typ sich für einem Intellektuellen hält, argumentiert er ziemlich schlecht. Seine ganze Argumentation bezieht sich auf Strohmänner
Ein tolles Interview. Die Frage an den Medienwissenaftler, warum er ein Buch schreibt, anstatt ein Diskussionsforum zu initiieren! Herrlich!
Wo sollte er das denn "initiieren" ? Macht man so etwas nicht beispielsweise mit Büchern ?
Er formuliert schön - auch wenn es größtenteils kompletter Unfug ist.
Unfug ist ihr Kommentar
Zu behaupten, wer jammert sei kann Mann und infantil, finde ich ziemlich unmännlich und infantil. Warum sollte ein Mann nicht sein Leid klagen, solange es nicht dabei bleibt und man versucht, das Leid zu lösen?
Wieso hält sich Bolz nicht an die Sprechverbote, von denen er erzählt, dass sie ihm ständig und überall aufgedrückt werden? Wurde er nicht nach eigener Aussage schon dutzende Male gecancelt? Ich glaube dem Herren nicht so recht.
Ich find das Gespräch gut, aber: Der Mann hat einfach ein Buch über "Alte, weiße Männer" geschrieben und gibt nach einer kurzen Definition von Sophie Passmann zu, dass ihm der Begriff als "Klassenanalyse" neu ist. Das ist doch ein wenig peinlich.
Ganz offensichtlich hat er sich tatsächlich gar nicht mit der Kritik am "alten, weißen Mann" beschäftigt, und nur beleidigt in den Spiegel geschaut, um das Buch zu schreiben.
Wenn Frau Passmann Klassenanalyse machen will, warum macht sie dann nicht einfach Klassenanalyse? Warum die Klassenposition rassifizieren und mit einem Geschlecht versehen? Identitäre Sündenböcke zu konstruieren, um sie der Volkswut zum Frass vorzuwerfen, ist klassisch rechtsextreme Strategie. Aber Strukturanalysen wären wohl auch einfach zu kompliziert, im Verbund mit Ökonomie kann das leicht einmal in Mathe ausarten. Da sind Pigmente und Geschlechtsteile einfach konkreter.
Mir ist nicht ganz klar ob Norbert Bolz mit dem wissenschaftlichen Konsens in Bezug auf Fakten der Menschen gemachten Klimakatastrophe in einem Disput gehen würde. Diesbezüglich wäre dadurch m..M. etwas Fundamentales in der Diskussion übergangen worden. Das ist m. M. schon schade, der ansonsten mehr als geschätzten Sendungen. Klima-Kippunkte müssen verstanden werden. Das jetzige Klima ist immer noch die günstigste Alternative Klima-Gerechtigkeit zu erreichen. MfG
Da geht der Herr Bolz einmal mehr direkt in der Definition des "alten ,weißen Mannes" von einer komplett falsch geframeten Voraussetzung aus. So definiert, passt es natürlich wunderbar in sein Weltbild. Wenig überraschend.
Wie lautet denn die richtige Definition?
Ich freue mich, dass Norbert Bolz wieder vor einem breiteren Publikum auftreten...darf! Hier gehört er auch hin.
Also ich sehe in häufiger in Sendungen.
Herr Bolz argumentiert zwar sehr interessant, aber man merkt ihm an, dass er vor allem Theoretiker ist, und kein pragmatischer Praktiker. In entscheidenden Momenten "überphilosophiert" er sich, anstatt Lösungsansätze zu präsentieren. Dennoch interessantes Interview.
Super Gast
Eieiei, zweiter Satz und schon stellt sich alles auf🥴
Sehr starke Interview-Führung. Großes Lob!
Oh je, ein unbewusster Demagoge. Der schlechteste Gast seit langem - bei allem Respekt.
Sorry, aber Bolz ist eher ein (intellektueller?) Tiefflieger. Sich beschweren, dass nicht mehr gedacht wird und dann selber als Anschauungsbeispiel in der Sendung sitzen, gefällt mir, diese Ironie.
Eilenberger meistert die Herausforderung, um längen smarter zu sein, und den Gast als solchen trotzdem zu respektieren. Hut ab.
Finde Bolz Rhetorik lässt sehr zu wünschen übrig. Er unterstellt mehrmals der ganzen Gegenseite pauschal sie würden garnicht mehr denken oder seien einfach dumm ohne das irgendwie zu belegen. Er Verallgemeinert am laufenden Band ohne je wirklich präzise zu werden. Oben drauf beansprucht er für sich selbst auch noch die Opferrolle, die er an anderen kritisiert. Seine Polemik mag manchen aus der Seele sprechen, wirkt auf mich aber eher wie ein Werkzeug, das zu stumpf für die komplexen Zusammenhänge unserer Zeit geworden ist. Grundsätzlich befürworte ich diese Art von Gespräch und fand die Moderation wie immer sehr angenehm. Ich glaube eine zusätzliche Person die sich nicht als "alter weißer Mann" identifiziert hätte dem Gespräch noch eine zusätzliche Würze gegeben.
Danke für dein kritisches Feedback! 😊
Klassisch westlich & narzisstisch gepolt. Einsicht ist nicht möglich & Synthese auch nicht, da das gegenüber immer als “DUMM” gelabelt wird und somit ist die Ansicht lediglich schwarz oder weiss.
Das Thema WEF sollte alle Alarmglocken anspringen lassen & wird hier als wohltuende Elite dargestellt die eine inklusive Zukunft aufbauen wollen, was der Realität nicht entspricht.
Wenn Sie aufgepasst haben, dann erklaert Herr Bolz auch selbst dass das um Buch um das es geht an Leser gerichtet ist die wie er mit "Wokeness" und "political correctness" nichts anfangen koennen. Dementsprechend ist klar was gemeint ist. Man muss nicht seiner Meinung sein, aber ich finde es ist ziemlich einfach verstaendlich und offentsichtlich was er meint.
Danke, für Deine Analyse. Das sehe ich ähnlich. Ich denke es liegt nicht an seiner Rhetorik, sondern dass er einfach keine Argumente hat. Er wirft den "Woken" vor, nicht intelektuell diskutieren zu wollen, hat aber selbst keine Ahnung, dass der "alte weiße Mann" keine identitäre Kategorie, sondern eine machtpolitisch-klassistische, ist. Als Medienwissenschaftler müsste ihm das doch mal begegnet zu sein. Zumindest in den Medien die ich konsumiere wird das sehr akademisch-intellektuell diskutiert. Und wenn er damit konfrontiert wird, lehnt er es einfach kategorisch ab, ohne darüber nachzudenken.
Als Begriff ist "alter weißer Mann" sicherlich unglücklich. Ich bevorzuge die Diskussion um das Patriarchat. Wenn er sich damit mal intellektuell auseinandersetzen möchte kann ich die Lektüre von R.W. Connell, Judith Butler oder Pierre Bourdieu sehr empfehlen. So als Angebot von einem kritisch denkenden, ich würde behaupten einigermaßen intelligenten, "Woken". ;)
Dem kann ich tatsächlich absolut nicht zustimmen. Bolz zeigt sich eigentlich sehr offen für Diskussion. Schwieriger macht es hier eher die Moderation die teilweise Dinge suggeriert, die er nicht erwähnt. Das wirkt so, als würden Beide den Fragen und Argumenten des Anderen ausweichen. Judith Butler kann ich persönlich nicht empfehlen. Der Dame fehlt es definitiv mehr an Stringenz und guter Annahmen als Herrn Bolz.
Großartiges Gespräch! Großartige Gesprächspartner! Kontrovers, schlagfertig und differenziert! Schön das mal ein Gast eingeladen wurde der nicht aus dem links grünen Milieu kommt🙂
Ich dachte das kommt von "polis" 🤣😂
Ich muss schon sehr schmunzeln, dass Herr Bolz hier unter "männlichen Männern" so entspannt und süffisant sitzen kann und die Kritik oft gar nicht merkt, aber am Tisch mit zwei Feministinnen wurde gerade er hysterisch.
Allein, dass wir das Thema so diskutieren müssen, zeigt, wie verkommen unsere öffentliche Debatte durch den Dritte-Welle-Feminismus inzwischen ist. Zeit für eine Gegenbewegung.
Also wenn der menschgewordene Bolzplatztalk bei "Sternstunde Philosophie" eingeladen wird, ist Philosophie als solche gescheitert.
Die große Transformation wird also gefördert durch die Klimakleber?
So besonders mächtig und erfolgreich sind die damit bisher aber nicht...
Fällt mir schwer, da reinzuhören. Denn es geht ja eben nicht um die Errungenschaften des alten deutschen Mannes. Unerträglich geworden ist seine Überheblichkeit und Selbstgefälligkeit.
Norber Bolz - gesprochen wie ein echter alter, weisser Mann! 😆 Auch wenn er sicher einige Dinge anspricht, bei denen man von akuter Hysterie sprechen könnte, finde ich gleichwohl, dass er es sich zu einfach macht mit der "Heute ist ja alles besser, also wieso seid ihr so wütend"-Haltung. Hat mich jedenfalls nicht überzeugt (ausser Wolfram Eilenberger, der wieder mal gut zwischen respektvoll und kritisch nachfragend moderiert).
"Der Wahnsinnige wurde früher einfach als Irrer abgetan" Heute nicht mehr.
ein sehr unangenehmer mensch
03:12 Weiß steht für Rationalität und Naturbeherrschung, alles klar 😂💀
Da bin ich auch drüber gestolpert. Was ist denn das für eine Definition? Schade dass da kein nachhacken kam.
Och neeeee
Ach, mal schauen, könnte witzig werden. Und so viel Zeit hat er nicht. Später hat Herr Bolz noch nen Auftritt in der Wissens Manufaktur, danach Abendessen mit Popp und Hermann ;)
Das dachte ich mir auch
Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass den (aktuell) 36 Daumen nach oben, etwa 80-90% Akademiker und junge Menschen sitzen. Noch schlimmer wird jedoch sein, dass womöglich 50-80% das Video erst gar nicht gesehen haben und damit auch nicht in der Lage entsprechende Einwürfe des Herrn Bolz auf sachliche Weise zu begegnen!
😂
Es ist wahrscheinlich wie beim Kuchen backen. Die Mischung macht's.
Guter Mann!
das mit den alten weißen Männern, ist ein US - Amerikanischer Begriff,
darüber hinaus
Männer sind Männer, egal welcher Hautfarbe.
Ein überaus bemerkenswerter Gast, der mir in der Vergangenheit schon mehrfach aufgefallen ist, hat mich in diesem intelligenten Gespräch restlos beeindruckt. Die analytische Schärfe und gefühlte Wahrhaftigkeit und Integrität lässt ihn herausragen in einer Zeit, die sich zunehmend in Orwells 1984 manifestiert.
Danke auch an den Moderator, dem man die Freude am intellektuellen Diskurs anmerkt.
Ist gut jetzt, ChatGPT.
Wenn ich noch einmal "Orwells 1984" höre, raste ich aus. Hast du sonst nix gelesen? Wann überhaupt das letzte Mal? Ist wohl schon ne Weile her...
@@nikkisoho2968 Das Buch „1984“ hat sich tatsächlich schlechter verkauft als es die Kommentarspalten im Internet vermuten lassen.
@@nikkisoho2968 Warum so aggressiv? Ich habe das Buch in meiner Jugend vor über 40 Jahren gelesen und es für science fiction gehalten, was gar nicht so mein Ding ist. Was kann das Buch dazu, dass sich Diktaturen ihre Ideen da rausholen? (Leser haben es gut; die können sich ihre Bücher aussuchen).
@@thomasgoetze Ich sehe das wie du: es sollte mehr gelesen werden. Seine Brisanz ist bestechend.
Ganz phantastische Diskussion mit heiteren streitbaren Menschen. Heutzutage in den etablierten Medien leider sehr sehr selten.
Sehr gute Moderation!
"Wer spricht hier überhaupt"? DIESE Frage sollte man sich IMMER stellen.
Darf Herr Bolz mal wieder nicht sagen, was er möchte?
Warum ist er nie im deutschen öffentlich rechtlichen?
Ich bin ein riesiger Fan der Sendung Philosophie Sternstunde, ihr macht da tolle Arbeit und ich liebe die Vielfalt der eingeladenen Dialogpartner:innen! Zum ersten Mal konnte ich bei vielen Dingen leider gar nicht mitgehen. Die Kontrastierungen von männlich und weiblich sind historisch gewachsen und widerständige Frauen als männlich zu bezeichnen anstatt einfach als mutig oder Autonomie anstrebend ist absolut anmaßend. Zum Taliban Vergleich sage ich lieber nichts.... Leider passt der Herr genau in die vorgeworfene Klassen-Typisierung von alt weiß männlich.
Deshalb fühlt er sich auch so davon angegriffen und sublimiert seine infantile Wut mittels dumpfer Slogans, die seinem Klientel, das kaum einen geraden Satz denken kann, dann als Kampfparolen dienen,
@änk Bin da voll bei Ihnen! Finde es trotzdem gut , dass solche Sendungen nach wie vor einen Platz finden. Würde mir alles gefallen was ich sehe, müsste ich mir Sorgen machen. So merkt man immerhin, dass eine hitzige Diskussion stattfindet und an sensiblen Stellen gebohrt wird.
Ich fande das ein oder andere einigermaßen gut, insgesamt stimmte ich dir zu. Und Kritik an Wokeness sollte vermehrt von linker Seite geschehen, wie es z.B. Wolfgang M. Schmitt tut. Das sollten wir nicht den Konservativen und Rechten überlassen.
Im Prinzip macht er nichts anderes, als die Gegenseite.
Kampfbegriffe verwenden, die es in sich haben, über die man sich aufregt und es ist ihm scheiß egal, was die Masse davon hält.
Er sagt seine Meinung und verteidigt diese.
Gefällt mir.
Die Attribute fuer maennlich und weiblich sind natuerlich historisch und kulturell gewachsen, dass macht diese Zuschreibungen jedoch nicht ungueltig?
Ich halte sehr viel von der traditionellen Definition dass Geschlecht rein biologisch zu definieren. Ich bin biologisch ein Mann und von meinem Temperament her eher weiblich, das stellt fuer mich kein Problem dar. So gibt es eben auch Frauen die vom Temperament her eher maennlich sind, das ist keine Beleidigung sondern einfach eine Kategorisierung davon wie wir in unserem Kulturkreis die Geschlechter warnehmen. Die Mythologie und Religion ist voll von diesen Archaeotypen und ich find sie haben eine Berechtigung, um uns besser zu verstehen. Ich sehe kaum Gewinn darin zu meinen wenn man diese Zuschreibungen ueber den Haufen wirft, dass wir dadurch eine gleichere oder gar bessere Gesellschaft erreichen.
„Je kleiner der Unterschied, umso unerträglicher wird er.“
Norbert Bolz in einem frühen Werk. - Besser kann man‘s nicht sagen.
Hallo!
Ich verstehe nicht so recht, was daran so problematisch ist. In meiner Ehe zum Beispiel hören wir doch auch nicht auf, auch kleine/kleinste Konflikte zu besprechen und möglichst zu klären, nachdem wir die "großen" durchgearbeitet haben - einfach weil es interessant bleibt und die Beziehung immer weiter vertieft und der Liebe immer mehr Raum gibt. Gesellschaftlich sehe ich das ganz anders. Wenn wir dank Frieden, Demokratie und Wohlstand die Möglichkeit haben, warum sollten wir denn nicht auch die "Erbsen" bedenken? Und wenn wir es nicht täten, wer könnte, sollte, würde das Recht haben zu sagen "jetzt reichts"?
Natürlich stolze Jungs in weißen Pyjamas aus Amerika. Die plappert der nette Herr nämlich 1zu1 nach.
@@timm.8729 solange aus den Erbsen keine Elefanten gemacht werden
@@Ovidius- Naja, das ist ja sehr subjektiv. Für viele ist es zum Beispiel eine Erbse, ob ich als schwuler Mann heiraten darf oder nicht, für mich ist es ein Elefant.
Sehr spannend, da ich den Moderator sowie Hr. Bolz bereits in bestimmte Richtungen eingeschätzt hatte. Es es wichtig, miteinander zu reden. Je schlauer die Gesprächspartner, desto besser.
Tolle Diskussion , aber dieser gelbe Pulli!😮
Bolz scheint ne ziemlich seichte Labertasche zu sein.
Ineressant, aber zuviele Fremdwörter für mich normalsterblichen 😭
Frag Tante Google oder Ecosia, was die Wörter bedeuten. Und wenn du nicht weißt, wie die gechrieben werden, dann stell die Untertitel ein. So sind dir die Wörter das nächste Mal nicht mehr fremd.
Hilfe. Wo lebt dieser Mann????
In der Realität .
Ein sehr wertvoller und wichtiger Beitrag. Danke SRF Kultur.
Was für ein unsympathischer und rückständiger Mann.
Mehr Konservatismus? Schwer zu sagen. In manchen Bereichen ja, in anderen nicht. Ich würde es nicht von der Ideologie (konservativ vs progressiv) abhängig machen, sondern von der konkreten Sache.
Dass es nach all den Jahren Progressivität nun wieder einen Pendelschlag in Richtung "Konservatismus" gibt, ist aber nachvollziehbar.
Was mE nicht geht, ist Inkohärenz. Wenn "woke- Progressive" zB zurecht gegen Diskriminierung vorgehen, dann aber Sexismus, Rassismus und Ageismus (die Rede vom "alten weißen Mann") bemühen, wirds schnell schräg....
Weiss: "Rationalität und Naturbeherrschung"
Na da...
Tolles Gespräch, tolle Gesprächsführung.
Natürlich streitbar, wenn man so will. Aber Herr Bolz ist durchaus konsistent und drückt sich klar aus. Ich finde, man kann seinen Äußerungen etwas abgewinnen, auch wenn man nicht alle Ansichten teilen braucht. Danke SFR Team, grandiose Arbeit - auch wenn es manchmal etwas überkritisch wirken kann. Eine hebende Unterhaltung!
Norbert Bolz, einer der wenigen Intellektuellen die noch nicht gebrainwashed sind. Super Interview 👍👍
doch , er glaubt bzw fürchtet den great reset und hat angst vor einer feminisierung der gesellschaft
interessant dass sie das wort brainwashing verwenden
Warum plappert er dann jeden einzelnen Slogans der amerikanischen "stolzen Jungs" in ihren weißen Pyjamas nach? Sind Papageie jetzt die intelligentesten Tiere der Welt?
Nicht nur in den Universitäten hat sich vieles verändert, wir alle können sehen dass dies nicht mehr die Welt von damals ist, nicht mal annähernd, die Lustlosichkeit die sowohl alte Menschen als auch junge betrifft, wie wir miteinander umgehen, wir haben das Grüßen verlernt, durch die Digitalisierung wurde das Tempo erhöht und Tempo ist ein Feind von Ruhe!!! Unser Leben ist Strukturierter, geplanter und darum erleben wir keine Überraschungen mehr, gleichzeitig steigt der drang Überraschungen zu erleben!!! Der Sinn nach Theorie und Freiheit ist gestiegen und auch gelungen, dafür haben Praxis und Pflicht an Bedeutung verloren, wir erleben eine immer offene Welt, gleichzeitig tun wir uns schwer Punkte zu beschreiben in dem der Mensch oder eine Abteilung für etwas zuständig ist!!! Das Internet ersetzt ware Freundschaften mit künstlichen Plattformen und somit künstlichen Beziehungen!!! Aus Freundschaften wurden Bekanntschaften und aus Beziehungen Freundschaften, so leben wir miteinander!!! Das Gefühl bei allem dabei sein zu können ist gestiegen und erreicht worden, Gleichzeitig erkennt man sich selbst nicht mehr, das Selbstvertrauen muss durch das Internet gesteigert werden, durch likes, deswegen wird vor der Kamera getanzt, gesungen und nackte Haut gezeigt!!! Es ist eine Welt, in der du nicht mehr mit normalen ansetzten auffallst, sondern durch Glanzparaden, in der ein jeder den anderen Übertrumpfen will!!! Zuerst wollten wir alle mehr, von allem mehr und jetzt wo dieses Ziel erreicht worden ist und wir alle durch die Globalisierung und den Hyperkonsum feststellen das wir alle gleich wirken, möchte sich ein jeder ins Zeug legen um nur irgendwie anders zu sein!!! Das ganze fällt nur denjenigen auf, die ein Vergleichsbeispiel dafür haben und früher gelebt haben, also älteren Generation!!! Die jungen kennen diesen Unterschied nicht und wir alten werden irgendwann nicht mehr da sein und dann wird es ruhiger, warum??? Weil dann keiner mehr die Vergleiche zieht, weil dann das Chaos nicht mehr als Chaos betrachtet wird und weil die jungen erst dann einen Vergleich ziehen können wenn ihre Welt wenn sie älter sind noch schlimmer wird!!!
Ego will
Atma ist
Die Weisen und Heiligen haben es den Menschen immer wieder gesagt, wo das wahre Glück zu finden ist.
Sehe das mit Mitte 30 sehr ähnlich, weiss jetzt nicht ob man damit heute schon alt oder noch halbwegs jung ist xD. Vieles lernt man allerdings erst schätzen wenn man es nicht mehr hat nur ist es dann oft nicht mehr Rückgängig zu machen.
Danke für ihre Zeit. Leider wird wohl ihr Text diejenigen Menschen nicht erreichen, die ihn am dringendsten verstehen sollten...bis es dann zu spät ist. Trotzdem; geben wir nicht auf.
Ich empfinde Ihren Kommentar als sehr zutreffend.
Wie üblich glänzt die Sternstunde - ziemlich einsam im deutschsprachigen Raum, wie ich meine. Mein Kompliment an Herrn Eilenberger, der es diesem Gast nicht zu einfach machte, ohne ihn aber zu sehr in die Ecke zu drängen. So entstand ein anregendes Gespräch: Herr Bolz äusserte zahlreiche gute Beobachtungen und scharfe Einzelanalysen, wurde ruhig und sachlich herausgefordert, musste aber nie wirklich in die Defensive gehen. Gut so! Denn wäre er vorsichtiger gewesen, hätte er die massiven Löcher, die sich in seiner Argumentation befinden vermutlich besser versteckt. Bezeichnend fand ich, dass er mit Sophie Passmanns Aussage absolut nichts anfangen konnte und auf die Klassenfrage überhaupt nicht einging. Soziale Gerechtigkeit scheint ihn als Konservativen eben nicht zu interessieren. Gehört man selbst zu einer sozioökonomisch privilegierten Gruppe, sieht man die bestehenden Verhältnisse natürlich lieber gefestigt als unter Beschuss. Das erklärt wohl auch, warum Konservative so kreativ werden, wenn es darum geht, Machtverhältnisse falsch darzustellen. Es sind ja nicht die Klimakleber, die Machtpositionen in der Gesellschaft einnehmen, sondern die konservativen Klimaschutzbremser. Was die Klimakleber mit der Woke-Kultur und PC zu tun haben sollen, hätte mich übrigens brennend interessiert! Geht es Herrn Bolz wirklich nur um die allgemeine Herabwürdigung des Themas Klimaschutz oder warum dieses Vergleichen von Äpfeln und Birnen? Der konservative Kreis schliesst sich schön am Ende des Gesprächs. Durch technischen Fortschritt verursachte Probleme mithilfe technischen Fortschritts zu lösen, ohne dabei systemische Veränderungen herbeizuführen, also ohne etwas daran ändern zu müssen, wie wir wirtschaften, arbeiten und unsere Gesellschaften organisieren, funktioniert nicht mal im Genre Science Fiction. Dort dienen solche konservative Träume höchstens als Vorgeschichte von Dystopien.
Schön gesagt!
Meine Alma Mater gendert mittlerweile auf ihrer Webseite. Vallah, es tut im Herzen weh.
Wenn du sonst keine Sorgen hast...
@@nikkisoho2968Könnte man dann nicht auch sagen: "Du findest Gendern wichtig? Wenn du sonst keine Sorgen hast..."
Und wo sind die alten weißen Frauen? Eine Diskriminierung "hetzt" die andere.
Interviewer top
Bolz noch besser!
Der weiße deutsche Mann hat uns jetzt gesagt dass es zu keiner Zeit so wenig Rassismus, Sexismus, etc. gab.
Ich würde jetzt gerne alle Frauen, people of colour, Minderheiten aller Art bitten das Gejammer einzustellen und glücklich und zufrieden zu sein!
Ich mach jetzt auch Feierabend. Meine brave Ehefrau wartet schon mit dem Essen auf mich.
Man geht's uns gut 🎉
sehr richtig! Dieses Argument empfand ich eines "Intellektuellen" unwürdig, und symptomatisch für die Spezies "Alte weiße Männer". "Nie ging es uns so gut wie heute". Selbst wenn das Partiell stimmt - unser Fortschritt rührt daher, dass wir uns eben nicht auf dem Status-quo ausgeruht haben.
Der Eine sagt etwas und der Andere versteht etwas !
😂 und nach dem Abendessen mit dem SUV in den Puff.
@@norbertrenner9364 der andere scheinst du zu sein. Kluge und mässig sensible Menschen haben den alten weissen Mann schon richtig (Übereinstimmung Sender*in und Empfänger*in) verstanden.
Norbert Bolz ist immer eine Sendung wert.
Tolles Interview. Gut dass Herr Eilenberger so scharf bei Herrn Bolz nachhakt.
Herrn Bolz Argumente sprechen für genau das, was er widerlegen möchte. Nur weil Diskrimierung vielleicht vor einigen Jahrzehnten noch stärker war, heißt es nicht, dass die bestehende Diskriminierung darum in Ordnung ist.
Boah das war anstrengend. Hab die ganze Zeit darauf gewartet, dass deutlicherer und klarerer Widerspruch kommt. Hat ziemlich viele Stereotypen des alten weissen Mannes erfüllt der Gast. 😅
Bauchi bauchi 🤣
Dir würde ich "The Rational Male" vorschlagen.
@@Luka.Suvalj Und was würd ich draus lernen, Herr Professor? Was ist die Essenz aus dem Buch?
Ein Moderator ist nicht dazu dar zu widersprechen... Er hat immer eingeharkt wenn noetig, mehr sollte er auch nicht. Es ist auch nicht strafbar ein alter weisser Mann zu sein...
@@Luka.Suvalj Dir würde ich eine Reihe von Büchern empfehlen, aber du bist wahrscheinlich schon seit geraumer Zeit mit deinem ersten Buch überfordert
@@nikkisoho2968Ich nehme ja an, dass viele feministische Bücher vom wissenschaftlichen Anspruch auch nicht besser als "The Rational Male" sind. Trotzdem bin ich natürlich auf feministischer Seite.
Es ist schön zu sehen, dass es unglaublich intelligent und redegewandte Menschen gibt, die trotzdem über einen gesunden Menschenverstand verfügen. Es war schön, dem Gespräch zuzuhören.
Bolz ist für mich immer nachvollziehbar und verständlich.
Habe auch schon Diskussionen mit linken Journalisten gehabt, da gibts kein einziges schlüssiges Argument.
zB Armin Wolf (ORF): Haltungsjournalismus ist gut, weil ich es so sehe.
Als Beleg dafür wird ein Interview mit ihm angeführt - tut mir leid, aber das ist für mich kein Argument
Wer denkt unmännliche Männer seien erfolgreich, sollte einen Blick in die reale Welt nehmen.
Die Frage "Haben wir die alten weißen Männer noch nötig, oder müssen sie weg?" öffentlich zu stellen ist zwar legitim, aber sie bereitet mir Unbehagen. Was wäre wohl die öffentliche Reaktion, sobald die exakt selbe Frage über andere Bevölkerungsgruppen gestellt werden würde, z.B. alte jüdische Männer (die ja in der Gruppe "alte weiße Männer" enthalten sind) oder alte schwarze Männer, alte weiße Frauen, junge schwarze Frauen, usw.? Wie problematisch das Generalisieren basierend auf Identität und das Zuweisen von Kollektivschuld ist, scheint manchen leider nur bei allen anderen Bevölkerungsgruppen klar zu sein.
Das ist sehr gut progamme gewesen...
Vielen dank
Als ich den Titel gelesen habe, dachte ich es kommt eine differenzierte Auseinandersetzung mit dem Begriff "Alter weisser Mann" beziehungsweise dem Status welcher Männlichkeit in unser Gesellschaft spielen soll. Obwohl ich den Begriff des alten weissen Mannes selbst ebenfalls als zu generalisierend empfinde und mich somit auf eine spannende Diskussion gefreut hatte, muss ich sagen, dass dieses Interview schwer anzuhören war. Keine sachliche Argumentation von Herrn Bolz und generalisierungen noch und nöcher. Anscheinend studiert die junge Generation nur aus Eigennutz und hat gemäss Herrn Bolz das Denken sowie das Argumentieren verlernt. Während seine Generation geradezu hochstilisiert wird zu einer Generation der Vernunft, Intelligenz und des Nichtjammerns. Leider eine sehr enttäuschende Folge mit einem noch enttäuschenderem Gast.
Kann man so deuten.
Er hat aber auch gesagt, dass er niveauvoll provozieren möchte.
Natürlich greift er dann auch die Ursache des Ganzen an, nämlich die geisteswissenschaftlichen Linken an den Universitäten.
Würden Sie sagen es wäre besser es würde diese Sendung / diesen Beitrag NICHT geben?
Ich bin auch aus der "jungen Generation" und ich muss zustimmen, dass die Mehrheit nur aus wirtschaftlichen Interessen studiert und nicht weil ein Interesse an Studium besteht. Was jedoch an der Umstrukturierung des Studiums liegt, was auch Herr Bolz sagt. Die meisten Studien, auch in den Geisteswissenschaften sind zunehmend darauf ausgerichtet wie es denn der Wirtschaft nuetzen koennte. Die haeufigste Frage im Studium bei mir war "was soll ich damit im Job anfangen?", als muesste das Studium eine Berufsausbildung sein...
@@bodo887 Was willst du denn sonst mit dem Studium denn ist es meiner Ansicht nur verschwendete Zeit.
Der Herr vertritt zwar nicht meine Ansicht, aber die Leistung des Moderators war überragend, so ist dann noch ein interessanter Dialog zustande gekommen. Mir als Generation Y-ler ist die Haltung vom Gast wirklich unfassbar fremd, das ist wirklich erstaunlich wie ein solch kurzer Zeitraum der Geburtenfolge eine derartige Fernheit herstellen kann. Ich möchte diese Haltung jedoch garnicht verurteilen, die Argumrnte haben mich aber jetzt auch nicht fasziniert... Er spricht von der heilen Welt der jetzigen Generation, das klingt fast vorwurfsvoll, das verstehe ich nicht. Ich denke diese friedliche Zeit hat erlaubt in ganz neue Ideen hervorzudringen und die können wir in Kombination mit dem in der Vergangenheit Erschlossenen in den kommenden Jahren ganz gut gebrauchen. Die "du sitzt auf meinem Platz"-Rhetorik gefällt mir aber auch nicht so recht ebenso wie das "Wokeness"-Gedöns, alles klingt einfach nicht produktiv respektvoll, ein bisschen als ob keiner Verantwortung übernehmen möchte. Eine ernsthafte Auseinandersetzung mit Körper, Tatkraft, Geist&Herz, das ist doch was die Welt bereichert. Am besten von allen auf ihre Art in all der Schönheit der Unterschiedlichkeit. Hauptsache man geht den Weg der der Welt&den anderen Menschen von Nutzen ist. Wenn jemand auf dem Platz sitz dann bau dir eben nen eigenen Stuhl.
Bin selbst "Gen-Y" wenn man so will und ist auch schon ein paar Tage her, dass ich es im TV gesehen habe, aber so weit ich mich erinnern kann fand ich seine Ansichten und Argumente durchaus nachvollziehbar. Uns geht es vermutlich besser als den meisten (nicht allen) Generationen vor uns, was den materiellen Wohlstand, Technologien und Freiheit in der Gestaltung des eigenen Lebens anbelangt nur leider hat dies auch negative Konsequenzen und gewisse Kreise (sehen sich vermutlich oft als Links aussen/progressiv, auch wenn ich nicht nachvollziehen kann warum) wollen heute neue Lebensmodelle mit der Brechstange etablieren oder gewisse Verhaltensweisen/persönliche Freiheiten (z.B. kulturelle Aneignung) verbieten, was am Ende nicht viel anders ist als was von rechts aussen kommt. Gerade in Demokratien und mit der heutigen Informationsflut (oftmals falsche/manipulierte Informationen) ist es wichtig kritische aber richtige Informationen von öffentlicher Seite zu haben und sich auf die kleinsten gemeinsamen Nenner der Gesellschaft zu fokussieren und nicht "Kleinst-Minderheiten" zu bewirtschaften, denn es wird immer eine Gruppe oder Person geben, welche sich noch nicht "zugehörig" genug fühlt, dass dahinter oftmals Entwicklungsschwierigkeiten oder psychische Probleme stehen wird heute leider oftmals ignoriert. Wollen wir weiterhin in friedlichen Demokratien leben gilt es sich wieder mehr auf das zu fokussieren, was allen gemein ist und die Gesellschaft zusammenhält a la "Leben und leben lassen" und "Die Freiheit des Einzelnen endet dort, wo die Freiheit des Anderen beginnt".
@@Gr33nsurfer Wollte einen ähnlichen Kommentar schreiben. Kann als früher Yler dem Herr nur zustimmen. Die Mehrheit der Frauen in meinem privaten Umfeld hat jeweils den besseren Job oder die höhere Position als die Typen. Weder in der Schule noch im Beruf habe ich je strukturelle Benachteiligungen gesehen. Von einzelnen Situation habe ich jedoch Kenntnis. Bei der Mehrzahl von Personen, die Nachteile erfahren haben in meinem Umfeld, liegen psychische Störungen vor. Oft nicht erkannte, nicht diagnostizierte und nicht behandelte. Fängt bei bei leichten ADHS an, Trauma durch aufwachsen in eine Freikirche oder Rauschmittelkonsum seit früher Jugend (mögliche Selbstmedikation).
Was ich sehe in meiner Welt: Es mangelt an gegenseitigem Respekt. Und das ganze 'weisser alter Mann' gedöns ist vorallem eines: Respektlos. Genauso wie die Forderung 'du sitzt auf meinem Platz' - da kommt dann noch eine Portion Anmassung dazu. Respekt ist jedoch keine Einbahnstrasse, auch unsere Generation gehört respektiert und auf Augenhöhe behandelt.
Ich finde es enorm wichtig auf die so genannten „letzten Reste“ von Diskriminierung hinzuweisen. Dies als Prinzessin auf der Erbse Syndrom zu bezeichnen finde ich unpassend. Diskriminierung und Unterdrückung darf in keinem Ausmaß toleriert werden.
Die "letzten Reste" von Rassismus durfte gerade wieder eine Schulklasse aus Berlin erleben, als sie wegen eines sich zusammenrottenden Nazilynchmobs aus ihrem Feriencamp evakuiert werden musste.
Herr Bolz redet einfach nur unterkomplexen Dummfug.
Wie sowas jemals als Lehrkraft an eine Uni gelangen konnte, ist mir schleierhaft.
Wunderbar, Herr Bolz. Einleuchtende, auch einem nicht akademisch gebildetem Menschen zugängliche und nachvollziehbare Argumentation. Erfrischend auch als Beispiel einer gelingenden Auseinandersetzung zwischen teilweise deutlich divergierenden Positionen. Im besten Sinne Bildungsfernsehen für das ich auch bereitwillig zahlen würde im Gegensatz zum ÖRRF in Dld..
Zur Frage: ja, es fehlt die Konservative Position in den öffentlichen Debatten.
Mehr als eine konservative Position fehlt in den Medien eine genuin linke Position.
Lanz, Maischberger und Co sind richtige Vorbild Konservative. Die letzten Talkshows zum Thema Migration haben Bände gesprochen. Das ganze progressive Getue bei ARD und ZDF ist bei den meisten Formaten eh nur Zierde.
Das ÖR sollte bemüht sein, Konservative so wie Progressive politische Positionen abzubilden, diese ideologiekritisch hinterfragen und beschreiben.