DIE NEUEN ZWANZIGER: Populismus? Mai Thi liegt falsch
HTML-код
- Опубликовано: 14 окт 2024
- Podcast: neuezwanziger.de
Salon: steadyhq.com/d...
Wasser. Mehr Dual-Use findet man wahrscheinlich nirgendwo sonst. Zum einen ist es der existenzielle Grundbaustein allen Lebens, zum anderen ein Mythos der Zerstörung. Wellen hier, Wellen da. Von Atlantis und der Arche Noah haben wir alle schon gehört. Mustafa Suleyman betrachtet sich selbst als eine Wellenmaschine. Für Google hat er an den größten KI-Maschinen mitgearbeitet, Proteine gefaltet und Südkorea in die AlphaGo-Depression gestürzt. Technologie durchbraust die Gesellschaft wie ein Tsunami oder gräbt sich von den Küsten aus in sie ein. "Die kommende Welle" ist ein wichtiges und soziologisch ziemlich aufgeklärtes Buch. Wir besprechen es sehr ausführlich. Dann ergänzt Wolfgang mit einem Verweis auf Elena Esposito aus der soziologischen Herzkammer zum Thema. In der parallel erschienenen Ausgabe (vor der Paywall) besprechen wir anhand der Mai Think X-Sendung zum Populismus, wie Aufklärung schiefgehen kann.
Komm’ in den Salon. Es gibt ihn via Webplayer & RSS-Feed (zum Hören im Podcatcher deiner Wahl)
steadyhq.com/d...
Ich glaube, ihr überschätzt bei eurer Bewertung des Kenntnisstands des Ad-hominem-Arguments die breite Masse. In der Werbebranche gab es mal so einen Spruch bezüglich der häufigen Wiederholung eines Slogans: "Wenn es uns zum Hals raushängt, hat es die Zielgruppe gerade erst verstanden."
Denke auch, es soll hier ein Publikum abgeholt werden, das aus der Generation TikTok kommt. Frage ist natürlich, ob die noch TV schauen...
Danke für eure Kommentare. Fand Mai's Sketche auch ein bisschen merkwürdig, aber habe selbst Blue-Collar Wurzeln und kann bestätigen, dass es da durchaus eine interessierte Zielgruppe in der "Fernseh-Generation" gibt, für die das neue Themen sind.
Da schließe ich mich an, ich hab studiert, arbeite in der IT und war sogar vor kurzem beim Live Podcast der beiden, viele der aufgezählten Mechanismen des Populismus kannte ich nicht - also liebe Grüße in den Elfenbeinturm :D
@@marieluiseblaschke4696 ;)
24:33 bis 28:13 - sehr gut von Wolfgang erläutert und zusammengefasst.
Ines Schwerdtner vom Jacobin-Magazin hat letztens im Hyperpolitik-Podcast auch nochmal darauf hingewiesen, wie problematisch es ist, wenn Mai Thi eine Systemkritik von links (Kritik an 'denen da oben') zu delegitimieren versucht.
Ihr lasst auch außen vor dass junge Wähler evtl noch nicht verstanden haben was Populismus ist, einfach weil sie zu jung sind. Ich weiß dass das im Schnitt wenige sind, aber die jungen Leute aufzuklären ist doch immer was Gutes! :)
Hier mal eine Kritik an der Kritik an der Mai Think Sendung (bevor mir das unterstellt wird, das ist keine Verteidigung der Sendung, sondern eine Reaktion auf eine unsachliche und oberflächliche Kritik):
1. Zunächst wird das Produktionsdesign kritisiert: es ist keine Show, den Aufwand hätte man sich sparen können, hätte man komplett am Schreibtisch machen können. Differenzierter wird es nicht, setzt aber den Ton der folgenden Beiträge.
2. Dann die Behauptung: seit 15 Jahren würde man Populismus bereits diskutieren, man wisse mittlerweile alles darüber, habe alles gehört, (zumindest in der Bubble der beiden "Vordenker" oder eben die beiden als selbstdargestellte intellektuelle Avantgarde). Alle kennen sich mit dem Thema bereits immens gut aus, weshalb es unsinnig sei, das Thema jetzt nochmal auf einem grundlegenden Niveau zu behandeln. Das Problem: hier werden die eigenen Voraussetzungen zum Standard erhoben, an dem sich die Sendung und deren Inhalte zu messen haben. Dass das unangemessen ist und natürlich nicht funktioniert, sollte klar sein. Das ist lediglich Abwertung, Herausstellung vermeintlicher Nichtigkeit, keine sachliche Kritik. Darf man alles, aber schade und leider unkritisch.
3. Die Darstellung des populistischen Alleinvertretungsanspruchs, des falschen Dilemmas "wir hier unten und die da oben" (der nun mal der Kern populistischen Denkens ist), in der Sendung wird missverstanden dahingehend, dass Mai Thi nahelege, man solle diese Dichotomie (oben/unten) überhaupt nicht mehr denken, worüber sich die beiden Kritiker lässig echauffieren und diese Dichotomie zur Grundlage politischen Denkens erheben (dogmatisch setzen). Es wird sich darüber gewundert, warum "man so dagegen sein kann?" (14:40), obwohl niemand dagegen ist, auch Mai Thi nicht (zumindest äußert sie das nicht, untergeschoben wird es ihr dennoch). In der Sendung wird auf die Gefahr der Radikalisierung dieser Dichotomie hingewiesen, die ein wesentliches Kritierum von pop. Denken ist. Dass die beiden Kritiker hiermit einen Strohmann konstruieren, den sie dann fleißig kritisieren, ist ihnen nicht aufgefallen, obwohl beide bereits alles über Populismus und deren Rhetorik wissen. Das ist nicht nur seltsam sondern performativ widersprüchlich.
4. Dann wird behauptet, man könne populistische Politik machen, ohne populistische Rhetorik. Das stimmt. Das Gegenteil hat aber auch niemand behauptet. Ein weiterer Strohmann, der aufgestellt wird: Populismus äußert sich nur durch populistische Rhetorik. Diesen Strohmann nehmen die beiden dann aber genüsslich auseinander. Applaus!
5. Das Argumentum ad hominem: "ad hominem will niemand mehr hören, diesen Hinweis" (20:08), sagt Stefan Schulz, denn man muss schon jahrelang "am Internet nicht teilgenommen" haben, wenn man das Argumentum ad hominem nicht kennt. Umso erstaunlicher, dass die beiden "Kritiker" später ein ad hominem-Argument heranziehen, um Mai Thi zu kritisieren (25:20): ihr Gehalt beweise, sie gehöre zu denen da oben, was per se nicht schlimm ist, aber man solle dann nicht da stehen und sagen: "Demokratie das ist eben kompromiss, so ist das nunmal, aber keine Sorge, die repräsentieren euch schon da oben, das ist ja unsere tolle Demokratie" (25:90). Hier wird der nächste Strohmann gebastelt. Natürlich hat das Mai Thi nicht gesagt, die beiden Kritiker verstehen das, was Mai Thi in dieser Sendung sagt, aber so. Dass die beiden hiermit Ihre eigenen Interpretationen (mit ihren unreflektierten Voraussetzungen) kritisieren, fällt ihnen nicht auf. Dahingehend wirken die Hinweise, dass man bereits alles über Rhetorik weiß, seit 15 Jahren, albern. Auch hier ein performativer Widerspruch oder man argumentiert selbst absichtlich unschlüssig. Ungenügend!
6. Die Aufforderung "Demokratie verteidigen" wird missverstanden als Verteidigung des "Status Quo", der "besten Demokratie aller Zeiten". Auch das hat niemand behauptet (es ist nämlich durchaus möglich, diese durchaus suboptimale Demokratie, die an vielen Punkten verbesserungswürdig ist, zu verteidgen, wenn absehbar ist, dass vielleicht Faschisten an die Macht kommen könnten). Wieder ein Strohmann also. Herzlichen Glückwunsch.
An dieser Stelle beende ich meine Kritik der Kritik, weil ich nicht mehr Zeit aufbringen möchte. Es wird noch mehr geredet, die beiden Kritiker bestätigen sich selbst in ihren Vorstellungen und "Analysen" (kann man machen, ist halt nur nicht sonderlich kritisch). Wie gesagt, ich verteidige die Sendung nicht. Ich hätte mir eine fundierte Kritik gewünscht. Das was die beiden Kritiker da machen, kann so nicht bezeichnet werden. Es ist vielmehr eine Plauderei über die eigenen unreflektierten Interpretationen.
Danke für ihren Kommentar, sie sprechen mir aus der Seele.
"Denn das Gefühl, die da oben vertreten uns nicht richtig, kennen wir wohl alle. Demokratie ist halt voller Kompromisse und träge, da ist Frust normal." Diesen Ausschnitt heranzuziehen, um die Unausgegorenheit der Kritik am Populismus zu untermalen, halte ich für absolut in Ordnung. Denn es wird hier der Aushandlungsprozess als normal etikettiert. Bedeutet für mich: Wenn du das Normale kritisierst, hast du es nur noch nicht ganz verstanden. Dabei ist es doch so, dass genau dieser Aushandlungsprozess massiv interessengeleitet ist und für die große Mehrheit der Menschen eben gerade nicht von Vorteil ist. Zwar gibt es in der Demokratie die Möglichkeit, sich einzubringen und jede Stimme ist gleichgewichtet, doch die Zugänge zur Macht und die Möglichkeiten zur Absicherung der Macht sind doch derart ungleich verteilt, dass die Ergebnisse, also die gesetzlichen Bestimmungen, letztlich alles andere als normal sind, sondern schlicht zulasten der großen Mehrheit gehen. Insofern hätte ich mich über eine wissenschaftliche, soziologische Analyse dieser gar nicht mal so subtil vorhandenen Ungleichheiten gefreut. So normalisiert Mai Thi hier absolut kritikwürdige Umstände unter dem Deckmantel des Populismus. Und das ist einfach nicht hinnehmbar. Dass Leute ihren Frust über die systemischen Ungerechtigkeiten verkürzt auf ein "Wir unten gegen die da oben" reduzieren, ist doch eher Ausdruck eines kritischen Blicks auf politisches Handeln. Natürlich gibt es Auswüchse dieses Denkens, die dann wieder kritikwürdig werden können, etwa wenn die Kritik statt der Macht und des ungleichen Handlungsspielraums personenbezogene Merkmale aufgreift und als ursächlich für die Verhältnisse erklärt. Aber das war ja gar nicht das Thema.
Danke, höre die beiden echt gerne aber bei dem Part musste ich mich echt winden!
In der Tat eine recht elitäre Sichtweise, wenn man sagt, „Weil wir aufgeklärten Journalisten seit 15 Jahren über Populismus sinnieren, sind die Grundmuster, mit denen Populisten in klassischer Rattenfänger-Mentalität Menschen verführen, es nicht mehr Wert, einem breiteren Publikum vermittelt zu werden.“ Die Realität ist doch eine ganz andere: in „Elitären Echokammern“ sind sich u. a. auch klassische Journalisten im Klaren, worum es geht. Aber in der „breiten Masse der Bevölkerung“ gibt es inzwischen zu viele, die sich aus diesem elitären Diskurs verabschiedet haben, und in ihren eigenen Echokammern (Schlagwort »Telegramm«) dem populistischen Narrativ folgen. Und in der Tat ist der Frust in der Bevölkerung, den sich die Populisten zunutze machen, fast immer eine Frage von „die da Oben machen, was sie wollen und wir da unten zahlen die Zeche“ (oder frei nach Chuck Norris: „Die planen und wir sterben.“). Und ja, genauer zu bestimmen, was mit „Die Eliten“ gemeint ist, dürfte eine würdige Aufgabe für gute Journalisten wie die beiden Herren sein. Aber die ganze Sache aus dem „Akademischen Elfenbeinturm“ betrachtet ins Lächerliche zu ziehen, wird dem Ernst des Themas leider nicht gerecht.
Hallo mein Sohn Arbeitet in Luxemburg er bekommt, weil er Vater geworden ist 2Jahre lang 4Std Woche!! Er wohnt in DE er pendelt täglich. Grenzgebiet!
Manchmal habe ich den Eindruck, ihr beide vergesst, dass junge Menschen nicht dsd gleiche Wissen haben können wie ihr. Wenn ihr von Dingen erzählt, die das Internet vor 10 Jahren schon zu Ende durchgekaut hat, dann können das 17 jährige von heute nicht wissen, so wie ihr das wisst. Die waren damals 7 Jahre alt. Ihr scheint zu vergessen, dass junge Leute Dinge auch erst lernen müssen, so wie ihr zwei früher. Daher finde ich es gut, dass es Sendungen wie die von Mai Thi gibt.
bin sehr zufrieden mit dem Sound
Ein Videobild zum Ton bei RUclips wäre plattformgerecht.
Stefan hat wohl kürzlich das Wort "ausflaggen" gelernt.
Wie sicher ist denn bei dem Programm, das ihr nennt, daß die Übersetzung auch RICHTIG ist??
Breaking news: Reiche Frau argumentiert dafür den Status Quo zu ehalten.
10:32 "Wir sind jetzt im Jahr 2024. Wir kennen diese Diskussion ... Das haben wir seit 15 Jahren etwa ... also wir ham das alles schon mal durchdekliniert ... da muss jetzt nicht nochmal Grundlagenarbeit geleistet werden, sondern man könnte sagen ... : Aber was machen wir denn dann?"
Also:
Erstens MÜSSEN Grundlagen in jedem Gebiet immer wieder 'durchdekliniert' werden. Denn es gibt immer wieder welche, die sie eben noch nicht kennen, in einem ausdrücklich für junge Leute gestalteten Kanal umso mehr.
Zweitens: Was macht denn ihr eigentlich? Ihr seid doch selber ständig damit beschäftigt, das was in Kultur und Gesellschaft so läuft zu beobachten und zu kritisieren. Ich habe von keinem von euch bisher konstruktive Vorschläge zur Verbesserung der Verhältnisse gehört. Nicht, dass man das von euch verlangen würde - aber ihr solltet vorsichtig damit sein, bei anderen Maßstäbe anzulegen, denen ihr selbst nicht gerecht werdet. Der Herr Schulz war sogar schon imstande, in einem Buch auf 172 Seiten die allseits bekannten Fakten zur Demographie-Entwicklung durchzudeklinieren, bevor auf den letzten beiden Seiten ein paar lasche Forderungen an die Politik offensichtlich mit Lösungsvorschlägen verwechselt werden.
Ich finde diese NZ-Ausgabe diesmal wirklich schwer zu ertragen. Es ist schon sehr befremdlich und anstrengend wie auf Krampf sich auf eine Wortwahl ("die von oben") versteift wird, nur um dann auch noch ironischerweise mit den in der Referenz adressierten Strohmännnern zu kommen. Würde nie auf den Gedanken bei Mais Video kommen, dass sie all die von Wolfgang und Stefan eingebrachten Aspekte zum Thema Studenten, Armut etc. auch nur ansatzweise mit ihren Phrasen impliziert hat.
Der Ansatz und die Ausführung von Mais Videos finde ich durchaus kritikwürdig und ich bin selbst auch kein Fan von diesem klamaukigen "Heute Show"-Sketch-Humor, aber ich kann tatsächlich null nachvollziehen, wieso Wolfgang ausgerechnet das Thematisieren/Definieren/ vereinfachte Veranschaulichen populistischer Vorgehensweisen nicht ... aktuell relevant und für abermals aufklärenswert findet? Er und Stefan beschäftigen sich doch am laufenden Band mit diesem Thema und es ist immer wichtig sowas auch mit aktuellen Entwicklungen zu verknüpfen?
Damals als Lindner von "drakonischen Maßnahmen" sprach, und so tat, als würde man der Bevölkerung "ihre Autos wegnehmen"... Und genauso aufklärerisch sind die beiden doch nicht anders mit der AFD und deren pathetischen Videos auf Tiktok bei Kras Aussagen umgegangen, um all die wilden Behauptungen zu entmystifizieren, gerade weil sich dahinter ja semantisch so perfides Botschaft-Coding verbirgt, was viele Leute adressiert, aber zwischen den Zeilen auf viele andere Dinge abzielt. Warum tun die jetzt fast schon so, als sei diese Methodik ein solch alter Hut, dass es keiner aktuellen Thematisierung und Aufklärung bedurft oder jeder in der Gesellschaft differenziert genug wäre, um das zu erkennen, wo doch offensichtlich genug Leute sehr anfällig für diese Art Rhetorik sind - dazu wurden in der NZ oft genug in den letzten Folgen diverse Zahlen geliefert...
Ich hätte mich vielleicht nicht so auf diesen speziellen Punkt versteift, aber ich hatte Gedanken in eine ähnliche Richtung, als ich über das Video von Mai gestolpert bin. Dieses ewige Wiederkäuen der Grundlagen ohne konstruktive Ansätze ist müßig und führt am Ende nirgendwo hin. Nur weil ich merke, dass bestimmte Techniken verfangen, hab ich noch lange nicht verstanden, warum sie es tun. Dabei meine ich jetzt nicht irgendwelche individuellen psychologischen Dispositionen, sondern warum ist es z. B. so, dass zunehmend mehr Menschen in Deutschland antidemokratische Haltung teilen oder zumindest nicht aktiv ablehnen? Wenn sich das Medium nicht schon damit begnügt, die alle als Nazis zu bezeichnen und damit die Erklärung bereits erschöpft ist, dann kommt am Ende trotzdem keine Erklärung und schon gar keine Idee, wie man damit umgehen sollte. Wenn man den Anspruch nicht hat, dann kann man es auch gleich lassen. Allerdings verstehe ich die Kritik in Hinblick darauf, wenn man dann selbst auch nichts in diese Richtung liefert. Da muss man dann schon vorsichtig sein, wo man welchen Maßstab anlegt. Die grundsätzliche Kritik, losgelöst von Mai, teile ich aber dennoch. Wissenschaft ist nicht rein deskriptiv und gerade die Sozialwissenschaften wollen eigentlich Dinge erklären bzw. ursächlich verstehen. Davon sind die meisten Wissenssendungen, deren Wissenschaftskommunikation sowieso schon fragwürdig ist, in der Regel weit entfernt. Vielleicht muss man für korrektere "Wissenschaft" dann doch mal ein Fachbuch oder einen Artikel in einem einschlägigen Journal rezipieren, da sich Content und Wissenschaft eher weniger gut vertragen.
@@Omnissias im Großen und Ganzen sehen wir das ähnlich. Ich hätte auch Einiges an Mais Ansatz auszusetzen. Insbesondere, dass sie sich hier mit einer Thematik beschäftigt, die gar nicht 'ihr' Gebiet ist. Sie ist halt Naturwissenschaftlerin. Nicht, dass jede Schusterin nur bei ihren Leisten bleiben sollte, aber wer in fremden Gebieten unterwegs ist, kann meist halt kaum mehr als die Grundlagen kommunizieren.
Und höher war ihr Anspruch da eben auch nicht. D.h., die Kritik von Schmitt und Schulz geht halt nicht nur über deren eigene Ansprüche an sie selbst hinaus, sondern auch über den Anspruch, den Mai selbst an sich hatte.
Ob gerade Sozialwissenschaften quasi dazu da sind, normativ zu arbeiten, ist unter Sozialwissenschaftlern übrigens strittig. Viele sehen ihre Aufgabe doch eher im Deskriptiven.
Aus meiner Sicht (vielleicht liegt es auch an mir) fing es schon in den letzten Jahren von MaiLab an, dass sie wohl bekannte Themen unnötigerweise wiederholt hat.
So erinnere ich mich an mindestens drei Videos zur Homöopathie (hätte nicht eines ausgereicht?). Dabei gäbe es genug andere relevante medizinische Themen, die nicht so eine reichhaltige massenmediale Rezeptionsgeschichte haben.
Wohl weil ich einst recht angetan, seid im TV dann aber eher abgestoßen. Diese gut gebildete Frau.
So bin ich hier gelandet und fühle mich gut unterhalten...
Als nächstes kommt eine Folge zusammen mit Hoss und Hopf? Darin macht ihr euch zu viert über Boestti lustig? Ahh übt Kritik, das ist natürlich was anderes als lustig machen 😂
Kluge Betrachtung. Ich finds erfreulich, dass man hier halt mal ne Diskussion zum Thema hört, die nicht aus der völligen schwarz weiß Sicht kommt.
Es passt mir nicht oder ich verstehe es nicht, also muss es Populismus (pur!) sein.
Ich hab Mais Videos gesehen, die hat nie gesagt, dass sie in die Politik geht. Die Presse hat das rein interpretiert und ich weiß nicht wieso. Wieso tut ihr so als hätte sie das wirklich gesagt?
Sie hat es erst ausdrücklich gesagt. Auch wenn es danach als Pressegag erklärt wurde und nur ein "Test" war,hat sie es im ersten Video dazu eindeutig gesagt.
Sie hat es nicht ausdrücklich gesagt. Aber durchaus absichtlich die Idee suggeriert, dass sie in die Politik. Ist an der Stelle für mich ein bisschen Wortklauberei und "Ich hab ja nicht gelogen" - Washing von Mai.
@@wortwischer7945 Sie hat es gesagt. Was soll der Quatsch?
@@Sultansekte ob sie es gesagt oder nicht ist doch am Ende egal... Sie hat absichtlich den Eindruck erweckt. Und hinterher so getan, als wären die Medien schuld. Schau dir das Ende ihrer Sendung an. Es ist so oder so mies.
@@Sultansekte Nein, hat sie nicht! Ich hab das Video direkt geschaut als es online war und war von den Medien überrascht als am nächsten Tag alle meinten, dass sie in die Politik geht.
Danke, dass Ihr in der Sache so deutlich und begründet Stellung bezieht. Ich würde mir sehr wünschen, dass es in einem Jung & Naiv - Format zu einer Auseinandersetzung mit ihr käme. Sachlich, aber durchaus ad hominem, wenn es um die Frage geht, auf wessen Seite man objektiv ökonomisch steht.
Trotzdem noch eine Anmerkung: Wenn Euer (implizierter) Vorwurf ist, Mai This Beitrag trage zur Betäubung des (mutmaßlich jüngeren) Publikums bei, dann solltet Ihr mit dieser kritischen Frage auch an Eure Formate herangehen. Jedes Podcast-Format von Menschen, die in erster Linie mit Podcasts (also mit Reden) Ihren Lebensunterhalt bestreiten, trägt zu einer Tendenz bei, die unsere Gesellschaft in politischer Hinsicht eher lähmt als aktiviert: Es ist die Verwechslung von VERSTEHEN und AUSEINANDERSETZUNG. Viel zu viele Menschen sitzen, stehen, laufen herum, hören sich an, wie die Welt um sie herum wirklich zu verstehen sei, und ändern danach an ihrer Lebensweise genau nichts. Sie engagieren sich zu wenig vor Ort, sie gehen zu wenig in echten Dialog mit Menschen anderer "Lager", sie setzen sich zu wenig praktisch mit dem auseinander, was sie umgibt. Diesen Vorwurf also nur auf Mai Thi (und Co.) anzuwenden, ist wohlfeil.
Diese Mai-X-Show ist nicht zynisch, sie ist völlig infantil. Mir kommt das Gruseln … wenn ich über die Leute nachdenke, die das abfeiern, wird mir übel.
Es sind Inhalte die nicht oft genug wiederholt werden können. Es wird immer Menschen geben nicht oder noch nicht verstanden haben. Da zieht das Argument nicht es wurde doch schon zum xten mal behandelt. SOWHAT?! oder willst gerne mit AfDwählern reden?!
Ja klar, man muss es den Menschen nur ERKLÄREN, dann werden sie es VERSTEHEN und dann auch das richtige WÄHLEN... Wie kann man nicht merken wie herablassend das ist? @@arki_mau
Ohne Badehose ist das Wasser kühl!
Ihr gebt euch echt viel Mühe Mai misszuverstehen. Nur weil die Aussage "die da oben verarschen euch" populistisch ist, heißt es ja lange nicht, dass es systemische Probleme nicht gibt. Bei den anderen Punkten ist es ähnlich...
Naja Mai erzählt generell viel Stuss. Sie ist in jeder Sekunde des Tages zu kritisieren
Wie immer gilt man sollte die Leute inhaltlich stellen und nicht Dinge in den Mund legen, die nicht gesagt worden sind und diese kritisieren. Wie hier passiert.
ich hab bei dem mai video einige dieser systemischen probleme genau gesehen .... sie hat alle opposition als populistisch hingestellt aber die scheiße die die regierungsparteien macht ziemlich außen vor gelassen
@@FjFk-gi6kh naja einmal kann man sie auch wegen dem kritisieren wasa sie ausgelassen hat und grade die "die da oben rede" die war grundfalsch denn wir sind hier halt mal in ner parteien und finanz olligarchie mmit nem mords klassismus problem ( kein sexismus kein rassismus ein klassismusproblem)
an die da oben ist einiges dran
Ich finde man kann die Aktion tatsächlich kritisieren allerdings nicht anhand der hier vorgebrachten Punkte. Denn um Armut ging es nun einmal gar nicht und es stimmt auch nicht, dass Arme besonders empfänglich für Populismus sind. Insofern wird da einfach an der Sache vorbeigeredet zumal das hier intendierte "ich hab nichts, soll aber stillhalten" nie so gesagt wurde. Das ist einfach hineininterpretiert um etwas Klassenkampfrhetorik unterzubringen. Dass das alles nicht mehr erwähnenswerter kalter Kaffee sei mit dem Populismus, ist auch schlicht falsch. Das ist dadurch widerlegt, dass die Medien verbreitet stark auf die Ankündigung ansprangen und auch dadurch, dass Populisten ziemlich erfolgreich sind. Auch wenn Herr Wolfgang und Stefan das auf 100km riechen ist das alles keineswegs solches Allgemeingut. Schwierig fand ich vielmehr an der Aktion die Irreführung des Publikums unter einer vermeintlich aufklärerischen Intention. Das Gefühl der Täuschung und damit des Vertrauensverlustes bleibt nämlich und damit wird der allgemeine Verdruß wohl eher befördert als positiv kanalisiert. Außerdem gefällt mir das da wiederholte Wording vom Team "Wissenschaft" nicht, das Frau Mai im Covid-Zusammenhang auch schon ganz unironisch verwendet hat. Wissenschaft ist nämlich kein Sportclub oder eine geheimlogenartige Vereinigung allwissender sondern eine recht heterogene Angelegenheit. Man kann die Aktion schon auch sozialkritisch und als zu staatstragend sehen, aber wer trägt denn den Staat gerade noch? Der wiederkehrende Verweis auf die ganzen halbverhungerten allein gelassenen Studenten ist nämlich wenigstens ebenso problematisch. 1. ist es nicht zwingend die Aufgabe der Demokratie alle sozialen Probleme direkt zu lösen und 2. sind letztere nicht nur eine Folge schlechter Politik und Ausbeutung. Aktuell gibt es einfach einige äußere Gründe, die das Land ärmer werden lassen. Und dass es dabei die Armen besonders hart trifft, das ist nun wirklich eine Binsenweisheit.
Warum gewinnt den die AfD an Stimmen?! Mach es doch besser Stefan. Es geht nicht darum was ihr so nach dem 100stdem mal nicht mehr hören könnt, sondern um die Menschen bei denen das noch nicht angekommenm ist.
Ich versteh euer System nicht...
Wo ist denn jetzt das zu Mai?!
Im Text steht was von "vor der Paywall", abervich finde nix?
Verschrieben?
Kommt das noch auf RUclips??
Bitte?🙏🏽
Einfach auf Play klicken
@@StefanSchulz klare Worte 😅
Aber WO??
Bei den Neuen 20gern hier?
Warum wird das dann extra angekündigt?
Und warum gips keine Kapitel??
@@B.Ies_T.Nduhey einfach bei dem Video, das du hier kommentierst, auf play klicken
@@StefanSchulz ok...
44:05 GPT kostest gar nichts im Monat, die 20€ Version braucht man nicht.
Mai ist zu wild unterwegs 😂
Hey Stefan, das ist DER DUDEN, von dem du sprichst! Der Inbegriff von bezahltem Sprachmonopol (und Rechthaberei 😆)!!!
Frag lieber einfach nicht 😆
🙏❤️🧘🏻♂️📿⛩🏔✨