21:21 Se enfrasca explicando la definición de contradicción; cuando eso es secundario. En el fondo se sobreentiende el fenómeno (la dialéctica) al que se refería Hegel más allá de del uso de tal o cual término.
A mi me parece que el expositor ha estado bastante acertado en su critica al marxismo. Para cualquier investigador serio, es imposible hablar sobre el marxismo sin hacer referencia a sus muchas fallas e incongruencias teóricas, y es por eso que muchos oyentes se sienten agredidos en su dogma de fe. Apuesto a que Eva Tobalina, con su raciocinio e imparcialidad, coincidiría en muchos aspectos con esta conferencia, pues ella conoce la naturaleza comercial, asociativa, consumista, y evolutiva de los grupos humanos desde la Antiguadad.
@@juanmanuelmillan3558 es que se supone que es una conferencia sobre Marx, no una crítica al Marxismo. Y Marx, os guste más o menos, es quizás, tras los liberales escoceses el personaje histórico más importante en las economías mundiales. No es mocopavo.
Para el marxismo, la principal contradicción del capitalismo es el carácter social de la producción y el carácter privado de la propiedad. Que pena que hayan puesto a alguien tan limitado para hablar de este GRAN tema! Y acaba de decir que Marx no sabía nada de economía!!!!
@@Marckbmp los procesos de producción, por ejemplo en una fábrica de pantalones, los realizan los trabajadores, sin embargo el fruto de su trabajo no es suyo, es del dueño de los medios de producción, del dueño de la fábrica, es propiedad privada. El punto es que el concepto de contradicción se refiere a fenómenos sociales, no a paredes y hacerlo ver así es reducirlo a algo absurdo. Gracias
Si, yo creo que esta conferencia tiene pasajes interesantes, porque el tema lo es. Pero cuando dijo que Marx no sabía nada de economía realmente da un poco de pena, pero bueno, tampoco quisiera juzgar el todo por semejante comentario o reducirlo a eso. También creo que tu comentario es muy acertado. Saludos
¿Qué carácter social tiene la producción de Nike’s, por ejemplo? ¿Todo lo producido responde a una auténtica necesidad social? En todo caso el valor social se deriva del valor que el conjunto de la sociedad de a lo producido, sin importar si participaron o no en su producción. Y que será intercambiado en un mercado, al precio que los consumidores estén dispuestos a pagar.
Con todo el respeto por el profesor Navarro, al que admiro pese a no estar de acuerdo en muchos puntos, hay errores de comprensión como la explicación de la ley del valor. Marx entendía perfectamente la oferta y la demanda. Con contradicción tampoco se refiere a lo mismo: no es pintar la pared de otro color, en ese ejemplo sería que los propios elementos químicos de la pared y la pintura reaccionen espontáneamente para dar otro color (Como en una estatua de cobre que en poco tiempo se oxida y queda verdosa) la contradicción del capitalismo es que crea necesariamente las condiciones para su superación al aumentar el número y la concentración en centros de trabajo de la clase obrera, permitiendo que esta tome conciencia de su fuerza y sembrando las bases para una revolución
A mí me parece que lo que hizo el profesor fue una critica al dogma de fe que es el marxismo. Para cualquier estudioso o investigador serio, es imposible hablar del marxismo y de sus fundamentos teóricos sin señalar sus enormes fallas e incongruencias.
@@elrojodefuencarral un profesor debe opinar, hacer opinar a sus alumnos, retroalimentarse de esas opiniones, deja tu ideología de lado y busca lo que es la definición de un "ensayo académico" y entenderás por qué el "ensayo" es una formalidad académica aceptada mundialmente.
No se va a producir algo que no se ueda vender.... el valor ademas de los costos en los medios de producción que pueden ser iguales para todas las empresas.... se basan en el valor de la fuerza de trabajo invertida ....el planteamiento es válido
NO, señor Guillermo. El liberalismo no pretende la imposición del empresario sobre el trabajador. El liberalismo es el respeto irrestricto del proyecto de vida del prójimo, basado en el principio de no agresión, en defensa del derecho a la vida, a la libertad y a la propiedad, cuyas instituciones fundamentales son la propiedad privada, los mercados libres de intervención estatal, la libre competencia, la división del trabajo y la cooperación social. (Alberto Benegas Lynch hijo).
Ha sido el peor video que he visto sobre el pensamiento marxista, este señor ni siquiera entiende a Hegel, se pudo a hablar de la dialectica de Aristóteles y eso es dialectica clasica, la dialectica hegeliana tiene que ver con heráclito, Hegel decia que los conceptos avanzan por que hay abordar los problemas desde su negación, nunca dijo esa barbaridad de tesis antitesis y sintesis, el dijo Ensi, para si y el ensi para si....Marx era un científico, y aplico la dialectica de hegel para explicar la ECONOMIA POLITICA desde la ciencia de la historia....Marx era mas un cientifico que un filosofo de hecho marx decia que el filosofo solo pregunta y no interviene para transformar el mundo...el mundo no es contemplación sino es transformación...Marx dice que partiendo de las ideas de Hegel sobre la Cosificación de las entidad del ser de las cosas, pero el capitalismo distorsiono esta visión del munddo con la reificación del ser HUMANO...lo transformo en mercancías en un estante...y eso es deshumanizante y esa es la lucha de un marxista. Los seres humanos no somos Cosas ni costos variables como describe en el Kapital...de hecho la palabra Capitalismo es una palabra o concepto Marxista...fue Marx quien acuño ese concepto llamado Capitalismo...me da tristeza ver que esta fundación Raices de Europa tiene personas brillantes pero este señor da la pena ajena....totalmente errado y perdido en las nebulosas, sino entiende el pensamiento marxista para que diablos da una cponferencia para hacer el ridiculo....¿Parece que tuviera una agenda oculta?...sin comprender el idealismo alemán de kant, fitche, schelling y hegel es imposible abordar a Marx...y menos si este maula que se autodenomina docente, intenta hablar de economia y de historia sin entender nada de eso...un filosofo barato y diciendo disparates como una ametralladora. Por dios que tiempo perdido escuchar este babieco hablar de un genio como Marx.
Tal cual, subscribo sus palabras. Me gustaria saber de donde han sacado a este conferenciante porque es sorprendente la incapacidad que demuestra. En serio, no es el sesgo ideológico, que va, es la incapacidad de expresar de forma mínimamente coherente conceptos básicos de filosofía o economía. Yo la estoy compartiendo pero para ponerla de ejemplo de como esta el nivel de ciertas cosas que se echan por ahí. Algún tertuliano de Salvame es posible que explicara mejor a Marx
@@isaelvirginio3370 Con lo de " haiga" corroboras por tu parte el nivel que criticas, ya te vale, como el maestro Ciruela que no sabía leer y montó escuela...🤡💯😂🤣🤣
Por favor si van a sacar este video por RUclips tengan cuidado con el micrófono para que el Audio sea nítido, ya que se oye un sonido de nariz cansa y aburre audio 👍
40:00 Vamos a ver, que Marx y el marxismo distinguen entre la posesión personal y la propiedad de los medios de producción. Son completamente diferentes. La propiedad privada sobre una mina, una fábrica, un restaurante o una persona solo pueden darse en unas determinadas sociedades. Es absurdo hablar de "esencias humanas". Merluzo.
Soy ferviente seguidora de Eva Tabolina, pero es injusta la comparación. Abordar a Marx tiene un componente ideológico difícil de manejar en estos tiempos de cancelaciones. Una cosa es Marx "hombre" y pensador y otra muy distinta su pensamiento llevado a la realidad. En ocasiones, "criticar" a Marx parece un pecado. Que no tenía en su mano todas las dimensiones que engloba la actividad y éxito económico es un dato objetivo.Esto es una conferencia para abordar conceptos generales, no un curso universitario especializado. Es un acercamiento al hombre.
Recomiendo leer la obra de Marx, situándose en el contexto social y de época en el que fue escrita, porque este expositor está dando una visión tan manipulada, que le da la vuelta a la filosofía de Marx como a un calcetín.
Cuando cae el crédito mundial por falta de deudores solventes, se precipita la caída de la banca y de las empresas por acciones que deben ser nacionalizados. Nos hallamos pues con empresa estatal frente a pequeña burguesía privada. Los intercambios son de bienes. La pequeña burguesía altera la propiedad estatal con sus bienes que entregan para que los paguen, de tal manera que la propiedad estatal es cambiada, y atornillar señores a administrarla no facilita la respuesta que debe dar a estos cambios en su propiedad, con lo cual nacionalizarlos entorpece la respuesta.
Gullermo es un aristotelico, y desde alli lee a Karl Marx. Es una lastima como no entiende determinados conceptos, y fuerza interpretaciones incorrectas. La conferencia no es mala, pero carece de rigor conceptual.
A mí me parece que ha estado muy acertado en sus críticas al marxismo; el marxismo es un dogma de fe para todos aquellos que han sido adoctrinados y que son incapaces de comprender los errores de la teoría marxista. Una prueba de ello es que en lugar de señalar con argumentos las fallas puntuales que en tu opinión tuvo el expositor, prefieres simplemente denostado sin siquiera haber visto la conferencia completa.
Sorprende que una institucion tan respetable por su honestidad intelectual no deje que un filosofo marxista sea quien hable del pensamiento de Marx. El presentador seguramente posee las suficientes credenciales para ser ponente, pero no conoce el marxismo. Inclusive, cuando habla de Hegel, no muestra el suficiente conocimiento acerca de las leyes de la contradiccion. Seguiremos atentos.
Este señor creo que no ha leído el tercer volumen del capital ni le ha quedado claro el concepto de que toda mercancía para realmente serlo, NECESARIAMENTE debe tener un valor de uso y un valor de cambio .
Marx hace una interpretación torcida de Hegel. Lo que en Hegel es el principio de polaridad Marx lo traduce como contradicción, que guarda un significado peyorativo. Marx simplemente aboga por eliminar la economía de mercado y sustituirla por una economía sujeta al poder en cualquiera de sus expresiones. En el fondo, sus ideas son ingenuas, pues pretende que los que dirigen la producción de carácter socialista serán honrados.
Esta hablando para el mindo en el que el ingreso wsta mejor distribuido.... en el mundo sub... el salario minimo anda entre 300 a 500 dólares por mes.... el costo de vida es tan alto que el trabajador nunca podra emanciparse ni tener una vida digna con plenas libertades...
Mark no era comunista. Era de una familia alemana de clase media acomodada. Vivió bajo el absolutismo, en donde todo era del rey, no existía la propiedad privada ni el derecho a la libre expresión. Casi ningún derecho porque hasta la vida era del monarca. Por lo que su filosofía era de vida y una vida digna, donde se respetaran los derechos de las personas. Por éso fue perseguido y tuvo que huir a Francia.
Tiene demasiadas impresiones personales de el. No termina de dar una exposición suficiente sobre Marx, pero constantemente atraviesa sus críticas. No tenía que ser una exposición para adoctrinar en marxismo, pero tampoco le tenían que dejar esto a un tendencioso.
Muy interesante, aunque creo que no es exacto el análisis que hace sobre el concepto de "contradicción". Por otro lado ¿qué sucede con la cadena de valor sin el trabajo, sin la presencia del trabajador?, ¿cómo se suministrarían bienes y servicios si no hubiese trabajadores (de momento)?. Por otro lado lo de Max Weber y el luteranismo y el capitalismo ¿se refiere a Bélgica?. En fin, en mi opinión la conferencia se ha ido difuminando.
Excelente conferencia aunque entre el minuto 47 al 50 se le haya salido la izquierda y algunos análisis incorrectos. Muy buena conferencia de todas maneras y respetable los puntos de vista que el presentador añade al análisis económico. Un abrazo desde Suiza y mil gracias raíces de Europa por su aporte a la cultura.
Marx efectivamente bebe de Aristóteles, aunque quizá en mayor medida de Platón. La cuestión es que el expositor es un historiador, quizá un experto en filosofía clásica, pero no es un experto en Marx. En ese mismo segmento que tu comentas hace referencia al "materialismo histórico", a la "estructura" y "superstructura", términos jamás manejados por Marx.
Una apreciación muy sesgada y poco profunda del Marxismo. Saltar de Aristóteles a Marx continuamente no tiene sentido, a penas introduce en el contexto histórico de la revolución industrial y de la imprenta. A penas si se analiza 'El Capital', habla de manera muy superficial, ni siquiera 'El manifiesto comunista' que es mucho más corto. No habla de las condiciones de vida y de trabajo de los obreros en la época en la que se escriben sus obras. Sólo se habla de lo que no entendía Marx. Y en ningún momento se habla de cuántos avances ha habido en el propio sistema capitalista gracias a las socialdemocracias occidentales, a priori todas de influencia marxista.
Avances en el capitalismo por las socialdemocracia??? La socialdemocracia le debe un millón de veces más a Keynes que a Marx, que por otro lado un marxista coherente siempre estaría en contra de la socialdemocracia. Además si has leído el capital encuentras que es un edificio sin bases
@@NestorAugustoVelasquezChavez Los partidos socialdemócratas europeos eran de base Marxista hasta que llega Margaret Thatcher y muchos no reniegan del Marxismo hasta la caída del muro de Berlín. Claro que hay exponentes más importantes para la Socialdemocracia, como el expresidente sueco Sven Olof Joachim Palme por ejemplo, ya que con Marx no se había contemplado siquiera esta posibilidad, pues en el siglo XIX no se concebía. Pero no es algo contradictorio sino evolutivo, un proceso hasta llegar a cambios sociales importantes, los partidos socialistas europeos parten de Marx pero tienen su evolución ideológica y de praxis.
Terminando de leer el Antimarx se da uno cuenta de que Marx falla más que una escopeta de feria, pero no se puede negar que fuese un hombre muy trabajador. Escribió mucho tanto que parece imposible, aunque se pasa décadas hablando de clases sociales y no las define.
Excelente conferencia. No habia entendido eso del sentido de la contradiccion, aunque si se que es la base del pensamiento racional. Gracias por explicarlo explicitamente. Tambien me parecio genial que explicara que la economia sea mas que el enriquecimiento sin limites, pero al contrario el medio a servir a la sociedad. Habia escuchado que el liberalismo y el marxismo coincidian en su visio limitada de la economia pero solo ahora entendi lo que significa. Yo tambien hubiese estudiado filosofia con el prof Navarro. Explica el razonamiento de una forma clara y que invita a pensar. Saludos desde Canada
Este señor es un ignorante en la teoría marxista, para Marx, el valor de una mercancía no se mide por el tiempo de trabajo invertido en la elaboración del mismo, sino el tiempo socialemente necesario para su producción y por su puesto que Marx tiene los aspectos de la demanda y la oferta, etc. Este señor no tiene ni idea de lo que es la teoría del valor (objetivo y subjetivo) ni que decir de la teoría del plus valor, lo expone vulgarmente, faltando a la verdad sobre el pensamiento marxista ...
Totalmente de acuerdo, además habría que explicar a China que tiene un autodenomindado Partido Comunista. Aún así hablo muy poco sobre el sistema de la crítica de la economía política.
Eso de que la URSS fracasó habría que analizarlo. Desde su fundación EU y sus aliados han estado empeñados en hacerse con los recursos de lo que hoy es Rusia y la Comunidad de Estados Independientes (el ejemplo más cercano es como están usando a Ucrania) La grandeza actual de Rusia, en mi opinión, es su herencia soviética. Fueron los soviéticos quienes derrotaron a los nazis en la IIWW, y fueron los gringos quienes les dieron refugio a los científicos nazis para crear la NASA.
He visto conferencias de mucha talla intelectual, pero le ponencia de éste señor ha sido muy pobre. Para hablar de Marx hay que tener un mínimo de conocimiento sobre su postura filosofica, política y económica. Gran decepción, pedí mi tiempo escuchando a este mar de desconocimiento.
No soy especialista en marxismo. Sin embargo noto.que su critica a la teoria del valor es errada. Marx considera que hay 2 valores: valor de uso y valor de cambio. Uno es sibjetivo y el otro "objetivo" El valor de una mercancia esta formado con "el trabajo socialmente necesario oaea producir un bien en un determinado espacio/tiempo" . Esto no significa sumar las horas que costo producir un bien. Por otro lado, Marx lo que propone es la no existencia de la propiedad privada "de los medios de producción" entonces uno puede tener su casa, su camisa, su reloj, su gato, etc. Creo que podrian haber elegido a un sujeto mas competente en la materia. 49:32
El Marxismo tiene pensamientos cruzados con CREENCIAS fanáticas. De lo contrario, habría pasado desapercibido. Es básicamente una religión. Así adquirió "influencia", como conjunto de creencias eternas e irrevocables, no como pensamiento ni filosofía.
Basta amigo... Habla mejor de la filosofía de marx ,no des tu opinión. Marx como filósofo es muy interesante su ideología hay que ir actualizadandola pero es otra historia. Lenin actualizo lo que dijo marx Ahora nos toca a nosotros actualizar a marx.
21:21
Se enfrasca explicando la definición de contradicción; cuando eso es secundario. En el fondo se sobreentiende el fenómeno (la dialéctica) al que se refería Hegel más allá de del uso de tal o cual término.
Y Raíces de Europa solo responde los comentarios favorables, lastima. Necesitamos más expertos como Eva Tobalina
Quedé un poco desilusionado. Esperaba un abordaje similar a Eva Tobalina.
Eva Tobalina es una ponente de primera categoría, me encantan sus conferencias.
EXCELENTE COMENTARIO
A mi me parece que el expositor ha estado bastante acertado en su critica al marxismo.
Para cualquier investigador serio, es imposible hablar sobre el marxismo sin hacer referencia a sus muchas fallas e incongruencias teóricas, y es por eso que muchos oyentes se sienten agredidos en su dogma de fe.
Apuesto a que Eva Tobalina, con su raciocinio e imparcialidad, coincidiría en muchos aspectos con esta conferencia, pues ella conoce la naturaleza comercial, asociativa, consumista, y evolutiva de los grupos humanos desde la Antiguadad.
@@juanmanuelmillan3558 es que se supone que es una conferencia sobre Marx, no una crítica al Marxismo. Y Marx, os guste más o menos, es quizás, tras los liberales escoceses el personaje histórico más importante en las economías mundiales. No es mocopavo.
Para el marxismo, la principal contradicción del capitalismo es el carácter social de la producción y el carácter privado de la propiedad. Que pena que hayan puesto a alguien tan limitado para hablar de este GRAN tema! Y acaba de decir que Marx no sabía nada de economía!!!!
Podrías explicar mejor lo del "carácter social de la producción" y "carácter privado de la propiedad" por favor.
@@Marckbmp los procesos de producción, por ejemplo en una fábrica de pantalones, los realizan los trabajadores, sin embargo el fruto de su trabajo no es suyo, es del dueño de los medios de producción, del dueño de la fábrica, es propiedad privada. El punto es que el concepto de contradicción se refiere a fenómenos sociales, no a paredes y hacerlo ver así es reducirlo a algo absurdo. Gracias
Si, yo creo que esta conferencia tiene pasajes interesantes, porque el tema lo es. Pero cuando dijo que Marx no sabía nada de economía realmente da un poco de pena, pero bueno, tampoco quisiera juzgar el todo por semejante comentario o reducirlo a eso. También creo que tu comentario es muy acertado. Saludos
@@mariaelenaastivia6422 Entonces esos trabajadores hacen su labor adonoren sin recibir pago alguno 🤔
¿Qué carácter social tiene la producción de Nike’s, por ejemplo? ¿Todo lo producido responde a una auténtica necesidad social?
En todo caso el valor social se deriva del valor que el conjunto de la sociedad de a lo producido, sin importar si participaron o no en su producción. Y que será intercambiado en un mercado, al precio que los consumidores estén dispuestos a pagar.
Bastante floja la conferencia. Muchas afirmaciones incoherentes e incompletas. Falta de rigor en lo filosófico y económico!!
Con todo el respeto por el profesor Navarro, al que admiro pese a no estar de acuerdo en muchos puntos, hay errores de comprensión como la explicación de la ley del valor. Marx entendía perfectamente la oferta y la demanda. Con contradicción tampoco se refiere a lo mismo: no es pintar la pared de otro color, en ese ejemplo sería que los propios elementos químicos de la pared y la pintura reaccionen espontáneamente para dar otro color (Como en una estatua de cobre que en poco tiempo se oxida y queda verdosa) la contradicción del capitalismo es que crea necesariamente las condiciones para su superación al aumentar el número y la concentración en centros de trabajo de la clase obrera, permitiendo que esta tome conciencia de su fuerza y sembrando las bases para una revolución
Esta conferencia esta buenisima. Se necesita una segunda y tercera parte.
Segundo tema seria la interpretacion de marx, los revolucionarios y el tercero q es lo que queda de marx hoy en dia
Nos alegra, Carlos. Lo intentaremos. Saludos!
¡ vaya profesor! En lugar de hablar de la filosofía del personaje, básicamente expone su opinión sobre ella
A mí me parece que lo que hizo el profesor fue una critica al dogma de fe que es el marxismo.
Para cualquier estudioso o investigador serio, es imposible hablar del marxismo y de sus fundamentos teóricos sin señalar sus enormes fallas e incongruencias.
opinión válida respaldada con citas bibliográficas prácticamente en cada diapositiva, boom en tu cara!
@@jonejo4587
Gracias por abrirme los ojos fenómeno. Sin bum (en castellano)
@@jonejo4587
Un profesor no debe opinar, debe exponer para que sean sus oyentes quienes saquen sus propias conclusiones
@@elrojodefuencarral un profesor debe opinar, hacer opinar a sus alumnos, retroalimentarse de esas opiniones, deja tu ideología de lado y busca lo que es la definición de un "ensayo académico" y entenderás por qué el "ensayo" es una formalidad académica aceptada mundialmente.
muchas gracias! desde Chile
De nada, Alexis! Saludos!
No se va a producir algo que no se ueda vender.... el valor ademas de los costos en los medios de producción que pueden ser iguales para todas las empresas.... se basan en el valor de la fuerza de trabajo invertida ....el planteamiento es válido
Maravillosa y totalmente comprensible conferencia. Gracias desde Mexico
Nos alegra, Giselle. Gracias y saludos
El estereotipo de Marx que tenía ha cambiado ...y mucho ha ayudado esta conferencia .Muchas gracias *Raices de Europa*
NO, señor Guillermo. El liberalismo no pretende la imposición del empresario sobre el trabajador. El liberalismo es el respeto irrestricto del proyecto de vida del prójimo, basado en el principio de no agresión, en defensa del derecho a la vida, a la libertad y a la propiedad, cuyas instituciones fundamentales son la propiedad privada, los mercados libres de intervención estatal, la libre competencia, la división del trabajo y la cooperación social. (Alberto Benegas Lynch hijo).
Ha sido el peor video que he visto sobre el pensamiento marxista, este señor ni siquiera entiende a Hegel, se pudo a hablar de la dialectica de Aristóteles y eso es dialectica clasica, la dialectica hegeliana tiene que ver con heráclito, Hegel decia que los conceptos avanzan por que hay abordar los problemas desde su negación, nunca dijo esa barbaridad de tesis antitesis y sintesis, el dijo Ensi, para si y el ensi para si....Marx era un científico, y aplico la dialectica de hegel para explicar la ECONOMIA POLITICA desde la ciencia de la historia....Marx era mas un cientifico que un filosofo de hecho marx decia que el filosofo solo pregunta y no interviene para transformar el mundo...el mundo no es contemplación sino es transformación...Marx dice que partiendo de las ideas de Hegel sobre la Cosificación de las entidad del ser de las cosas, pero el capitalismo distorsiono esta visión del munddo con la reificación del ser HUMANO...lo transformo en mercancías en un estante...y eso es deshumanizante y esa es la lucha de un marxista. Los seres humanos no somos Cosas ni costos variables como describe en el Kapital...de hecho la palabra Capitalismo es una palabra o concepto Marxista...fue Marx quien acuño ese concepto llamado Capitalismo...me da tristeza ver que esta fundación Raices de Europa tiene personas brillantes pero este señor da la pena ajena....totalmente errado y perdido en las nebulosas, sino entiende el pensamiento marxista para que diablos da una cponferencia para hacer el ridiculo....¿Parece que tuviera una agenda oculta?...sin comprender el idealismo alemán de kant, fitche, schelling y hegel es imposible abordar a Marx...y menos si este maula que se autodenomina docente, intenta hablar de economia y de historia sin entender nada de eso...un filosofo barato y diciendo disparates como una ametralladora. Por dios que tiempo perdido escuchar este babieco hablar de un genio como Marx.
Tuve la misma sensación sobre esta conferencia. Su comentario me ha expresado. Gracias por sus palabras
Tal cual, subscribo sus palabras. Me gustaria saber de donde han sacado a este conferenciante porque es sorprendente la incapacidad que demuestra. En serio, no es el sesgo ideológico, que va, es la incapacidad de expresar de forma mínimamente coherente conceptos básicos de filosofía o economía. Yo la estoy compartiendo pero para ponerla de ejemplo de como esta el nivel de ciertas cosas que se echan por ahí. Algún tertuliano de Salvame es posible que explicara mejor a Marx
Increíble la de chorradas que suelta. Como decir que Aristóteles no fue a la universidad.
Algo me dice que se ofenderá mucha gente
¿Lo dices por los anti-marxistas?
Creo q hay nivel en los espectadores de este canal no creo q haiga tanto drama
@@isaelvirginio3370 Buen punto.
@@fabrisoto Los fanáticos, hay gente que, pese a oponerse, tiene bastante altura.... Pero los extremos dan ñáñaras
@@isaelvirginio3370
Con lo de " haiga" corroboras por tu parte el nivel que criticas, ya te vale, como el maestro Ciruela que no sabía leer y montó escuela...🤡💯😂🤣🤣
Qué bien explica la esencia de las cosas! Gracias por compartir
Por favor si van a sacar este video por RUclips tengan cuidado con el micrófono para que el Audio sea nítido, ya que se oye un sonido de nariz cansa y aburre audio 👍
Tomamos nota, Ana. Saludos!
40:00 Vamos a ver, que Marx y el marxismo distinguen entre la posesión personal y la propiedad de los medios de producción. Son completamente diferentes.
La propiedad privada sobre una mina, una fábrica, un restaurante o una persona solo pueden darse en unas determinadas sociedades. Es absurdo hablar de "esencias humanas". Merluzo.
Excelente conferencia. Muchísimas gracias 🙏🏻
Nos alegra, Clau. Gracias a tí!
Cantinflas habla mejor que este señor
Soy ferviente seguidora de Eva Tabolina, pero es injusta la comparación. Abordar a Marx tiene un componente ideológico difícil de manejar en estos tiempos de cancelaciones. Una cosa es Marx "hombre" y pensador y otra muy distinta su pensamiento llevado a la realidad. En ocasiones, "criticar" a Marx parece un pecado. Que no tenía en su mano todas las dimensiones que engloba la actividad y éxito económico es un dato objetivo.Esto es una conferencia para abordar conceptos generales, no un curso universitario especializado. Es un acercamiento al hombre.
¿Dónde dice el liberalismo que el empresario debe imponerse sobre el obrero? ¿De qué habla este hombre?
Recomiendo leer la obra de Marx, situándose en el contexto social y de época en el que fue escrita, porque este expositor está dando una visión tan manipulada, que le da la vuelta a la filosofía de Marx como a un calcetín.
Cuando cae el crédito mundial por falta de deudores solventes, se precipita la caída de la banca y de las empresas por acciones que deben ser nacionalizados. Nos hallamos pues con empresa estatal frente a pequeña burguesía privada. Los intercambios son de bienes. La pequeña burguesía altera la propiedad estatal con sus bienes que entregan para que los paguen, de tal manera que la propiedad estatal es cambiada, y atornillar señores a administrarla no facilita la respuesta que debe dar a estos cambios en su propiedad, con lo cual nacionalizarlos entorpece la respuesta.
Gullermo es un aristotelico, y desde alli lee a Karl Marx. Es una lastima como no entiende determinados conceptos, y fuerza interpretaciones incorrectas. La conferencia no es mala, pero carece de rigor conceptual.
Madre mía, qué cantidad de chorradas para explicar a Marx. No había nadie más torpe?
Y mira que usar de ejemplo el color de una pared para explicar el concepto de contradicción marxista... Chale
conferencia mal preparada y muy poco seria
Te tipo es muy sesgado en sus apreciaciones, sabe de marxismo lo que yo de física cuántica, nada.
A mí me parece que ha estado muy acertado en sus críticas al marxismo; el marxismo es un dogma de fe para todos aquellos que han sido adoctrinados y que son incapaces de comprender los errores de la teoría marxista.
Una prueba de ello es que en lugar de señalar con argumentos las fallas puntuales que en tu opinión tuvo el expositor, prefieres simplemente denostado sin siquiera haber visto la conferencia completa.
Vaya exposición más pésima, cero objetividas y lagunas a montones.
Sorprende que una institucion tan respetable por su honestidad intelectual no deje que un filosofo marxista sea quien hable del pensamiento de Marx. El presentador seguramente posee las suficientes credenciales para ser ponente, pero no conoce el marxismo. Inclusive, cuando habla de Hegel, no muestra el suficiente conocimiento acerca de las leyes de la contradiccion. Seguiremos atentos.
Este señor creo que no ha leído el tercer volumen del capital ni le ha quedado claro el concepto de que toda mercancía para realmente serlo, NECESARIAMENTE debe tener un valor de uso y un valor de cambio .
¿Cómo sera tener que exponer a alguien que evidentemente te desagrada? (No había alguien marxista o por lo menos que fuera imparcial) 😒
Creo que mucha gente no ganó gran cosa cuando abandonó el dogma de Cristo y abrazó el dogma de Marx, y lo trágico que resulto para millones.
El objetivo aquí es desacreditar a Marx 😂
Marx hace una interpretación torcida de Hegel.
Lo que en Hegel es el principio de polaridad Marx lo traduce como contradicción, que guarda un significado peyorativo.
Marx simplemente aboga por eliminar la economía de mercado y sustituirla por una economía sujeta al poder en cualquiera de sus expresiones.
En el fondo, sus ideas son ingenuas, pues pretende que los que dirigen la producción de carácter socialista serán honrados.
Esta hablando para el mindo en el que el ingreso wsta mejor distribuido.... en el mundo sub... el salario minimo anda entre 300 a 500 dólares por mes.... el costo de vida es tan alto que el trabajador nunca podra emanciparse ni tener una vida digna con plenas libertades...
Mark no era comunista. Era de una familia alemana de clase media acomodada. Vivió bajo el absolutismo, en donde todo era del rey, no existía la propiedad privada ni el derecho a la libre expresión. Casi ningún derecho porque hasta la vida era del monarca.
Por lo que su filosofía era de vida y una vida digna, donde se respetaran los derechos de las personas.
Por éso fue perseguido y tuvo que huir a Francia.
Tiene demasiadas impresiones personales de el. No termina de dar una exposición suficiente sobre Marx, pero constantemente atraviesa sus críticas. No tenía que ser una exposición para adoctrinar en marxismo, pero tampoco le tenían que dejar esto a un tendencioso.
Además parece que preparo eso en un Word. Ni siquiera cita documentación son sus apuntes
Muy interesante, aunque creo que no es exacto el análisis que hace sobre el concepto de "contradicción". Por otro lado ¿qué sucede con la cadena de valor sin el trabajo, sin la presencia del trabajador?, ¿cómo se suministrarían bienes y servicios si no hubiese trabajadores (de momento)?. Por otro lado lo de Max Weber y el luteranismo y el capitalismo ¿se refiere a Bélgica?. En fin, en mi opinión la conferencia se ha ido difuminando.
Excelente conferencia aunque entre el minuto 47 al 50 se le haya salido la izquierda y algunos análisis incorrectos. Muy buena conferencia de todas maneras y respetable los puntos de vista que el presentador añade al análisis económico. Un abrazo desde Suiza y mil gracias raíces de Europa por su aporte a la cultura.
Gracias por comentar, Jorge Adrian. Saludos!
Marx efectivamente bebe de Aristóteles, aunque quizá en mayor medida de Platón. La cuestión es que el expositor es un historiador, quizá un experto en filosofía clásica, pero no es un experto en Marx. En ese mismo segmento que tu comentas hace referencia al "materialismo histórico", a la "estructura" y "superstructura", términos jamás manejados por Marx.
Una apreciación muy sesgada y poco profunda del Marxismo. Saltar de Aristóteles a Marx continuamente no tiene sentido, a penas introduce en el contexto histórico de la revolución industrial y de la imprenta. A penas si se analiza 'El Capital', habla de manera muy superficial, ni siquiera 'El manifiesto comunista' que es mucho más corto. No habla de las condiciones de vida y de trabajo de los obreros en la época en la que se escriben sus obras. Sólo se habla de lo que no entendía Marx. Y en ningún momento se habla de cuántos avances ha habido en el propio sistema capitalista gracias a las socialdemocracias occidentales, a priori todas de influencia marxista.
Avances en el capitalismo por las socialdemocracia??? La socialdemocracia le debe un millón de veces más a Keynes que a Marx, que por otro lado un marxista coherente siempre estaría en contra de la socialdemocracia. Además si has leído el capital encuentras que es un edificio sin bases
@@NestorAugustoVelasquezChavez Los partidos socialdemócratas europeos eran de base Marxista hasta que llega Margaret Thatcher y muchos no reniegan del Marxismo hasta la caída del muro de Berlín. Claro que hay exponentes más importantes para la Socialdemocracia, como el expresidente sueco Sven Olof Joachim Palme por ejemplo, ya que con Marx no se había contemplado siquiera esta posibilidad, pues en el siglo XIX no se concebía. Pero no es algo contradictorio sino evolutivo, un proceso hasta llegar a cambios sociales importantes, los partidos socialistas europeos parten de Marx pero tienen su evolución ideológica y de praxis.
Qué pobreza conceptual
Qué flojita esta conferencia.
Así es como se presenta un tema desde la muy limitada e innecesaria perspectiva didáctica de, "mi opinión del tema es esta...".
Terminando de leer el Antimarx se da uno cuenta de que Marx falla más que una escopeta de feria, pero no se puede negar que fuese un hombre muy trabajador. Escribió mucho tanto que parece imposible, aunque se pasa décadas hablando de clases sociales y no las define.
Excelente conferencia. No habia entendido eso del sentido de la contradiccion, aunque si se que es la base del pensamiento racional. Gracias por explicarlo explicitamente.
Tambien me parecio genial que explicara que la economia sea mas que el enriquecimiento sin limites, pero al contrario el medio a servir a la sociedad. Habia escuchado que el liberalismo y el marxismo coincidian en su visio limitada de la economia pero solo ahora entendi lo que significa.
Yo tambien hubiese estudiado filosofia con el prof Navarro. Explica el razonamiento de una forma clara y que invita a pensar. Saludos desde Canada
Buena conferencia. Claro y concreto. Saludos desde Uruguay
análisis pobre, tal vez bien intencionado.
Este señor es un ignorante en la teoría marxista, para Marx, el valor de una mercancía no se mide por el tiempo de trabajo invertido en la elaboración del mismo, sino el tiempo socialemente necesario para su producción y por su puesto que Marx tiene los aspectos de la demanda y la oferta, etc. Este señor no tiene ni idea de lo que es la teoría del valor (objetivo y subjetivo) ni que decir de la teoría del plus valor, lo expone vulgarmente, faltando a la verdad sobre el pensamiento marxista ...
¿Y qué tendrá que ver la doctrina ,obra e interpretación de Marx,con el "fracaso" de la UURS.?No hay objetividad,alguna en esta "clase".
Totalmente de acuerdo, además habría que explicar a China que tiene un autodenomindado Partido Comunista. Aún así hablo muy poco sobre el sistema de la crítica de la economía política.
Eso de que la URSS fracasó habría que analizarlo. Desde su fundación EU y sus aliados han estado empeñados en hacerse con los recursos de lo que hoy es Rusia y la Comunidad de Estados Independientes (el ejemplo más cercano es como están usando a Ucrania) La grandeza actual de Rusia, en mi opinión, es su herencia soviética. Fueron los soviéticos quienes derrotaron a los nazis en la IIWW, y fueron los gringos quienes les dieron refugio a los científicos nazis para crear la NASA.
Pobres de los alumnos de este señor
@@mariaelenaastivia6422 Por eso ,para no alargar el comentario,lo encomillé.
He visto conferencias de mucha talla intelectual, pero le ponencia de éste señor ha sido muy pobre. Para hablar de Marx hay que tener un mínimo de conocimiento sobre su postura filosofica, política y económica. Gran decepción, pedí mi tiempo escuchando a este mar de desconocimiento.
España es uno de los países más fascistas de Europa, ¿¡no es así!? Ah, ya está todo explicado...
¿Es un cómico?
No soy especialista en marxismo.
Sin embargo noto.que su critica a la teoria del valor es errada. Marx considera que hay 2 valores: valor de uso y valor de cambio. Uno es sibjetivo y el otro "objetivo" El valor de una mercancia esta formado con "el trabajo socialmente necesario oaea producir un bien en un determinado espacio/tiempo" . Esto no significa sumar las horas que costo producir un bien.
Por otro lado, Marx lo que propone es la no existencia de la propiedad privada "de los medios de producción" entonces uno puede tener su casa, su camisa, su reloj, su gato, etc.
Creo que podrian haber elegido a un sujeto mas competente en la materia. 49:32
Chuta parece que odia a Marx
Gracias. Lo comparto.
Gracias a ti, Miguel. Nos alegra
Marx y la alienación del hombre, lo demás es solo comentarios...
Muy mala presentacion del marxismo y de lo dicho por Marx
Penosa divagación. Da vergüenza ajena y propia.
Por qué invitar a alguien que envidia a Marx. Borren éste vídeo, daña al canal. Pésimo😔
Está hablando huevadas a decir que no hay marxistas
Hay un poco de hombre en esta mediocridad intelectual. Menudo abismo sapiencial entre este mindundi y la gran Eva Tobalina.
El Marxismo tiene pensamientos cruzados con CREENCIAS fanáticas. De lo contrario, habría pasado desapercibido. Es básicamente una religión. Así adquirió "influencia", como conjunto de creencias eternas e irrevocables, no como pensamiento ni filosofía.
Que sea un filosofo marxista quien hable del pensamiento de Marx. El presentador seguramente no conoce el marxismo !
Basta amigo...
Habla mejor de la filosofía de marx ,no des tu opinión.
Marx como filósofo es muy interesante su ideología hay que ir actualizadandola pero es otra historia.
Lenin actualizo lo que dijo marx
Ahora nos toca a nosotros actualizar a marx.
No solo no sabe hablar, sino que no sabe de lo que habla.