" В начале 20 века Архангельск достиг пика своего развития...." серьезно ? Сколько людей жило в Архангельске до революции? И сколько через 10 лет после нее?
В 1917 66 тыс. Причем с 1897 года население утроилось за 20 лет. В 1918 48 тыс. В 1927 меньше 60. В 30-е годы скачкообразный рост до 200 тыс. Почему- - не знаю, но выясню. А уж как выросло тогда население Магадана и Воркуты! А сколько этого населения не доехало, а окончило свою жизнь в подвалах ЧК...
Да, в начале XX века дореволюционный Архангельск действительно достиг пика своего культурного, экономического и градостроительного развития. Население города перед революцией составляло чуть более 20 тысяч человек, что по меркам северных городов того времени было достаточно крупным. Однако через 10 лет после революции, в 1920-х годах, численность населения заметно выросла - она достигла около 60 тысяч человек, в основном за счёт притока рабочих на лесоперерабатывающие предприятия и административных реформ, сделавших Архангельск столицей Северного края. Тем не менее, важно понимать, что «пик развития» не всегда измеряется количеством жителей. Это скорее комплексное понятие, которое включает в себя архитектуру, градостроительство, экономическую роль города и особенности жизни горожан. Именно в начале XX века Архангельск обрел свой характерный облик и стал важным торговым и культурным центром. Увы, многие из этих достижений были утрачены в последующие десятилетия.
Дореволюционные русские города - это как затонувшая Атлантида. Все они были прекрасны и самобытны. Сейчас в неизуродованном виде такого осталось у нас по пальцам двух рук: Суздаль, Плес, Тотьма, Великий Устюг и еще 5-6 мест
Все так и есть. Коммуняки снесли церкви и монастырь, а также всю Павлиновку и впихнули продуваемую всеми ветрами площадь Ленина (могли бы ее строить и на привокзальном). Потом б. комсомольцы настроили в 90-х ужасных снаружи и внутри торговых центров с заклееными зеркальной пленкой окнами. Только в последнее время стали появляться нормальные строения, в основном на Набережной.
@@jlkndrarchitect так я Вас по существу никогда не критиковал )) Вы же имеете научную степень и преподаете в академии художеств им. Репина. Наша задача простых людей, Вас слушать и слушать )) и мотать на ус. Главное не скатиться до уровня афериста и мошенника Варламова
Интересное видео, и очень качественно сделано. Даже странно, что так мало подписчиков. Сам сделал более 100 видео об истории Средних веков, и знаю какой это большой труд - систематизировать источники, написать текст выпуска, подготовить иллюстрации, карты, таблицы. Ваши видео о градостроительной истории Парижа с большим удовольствием смотрел.
Я не знаю какие были города до СССР, так как не жил и особо этим не интересовался. Но мне довелось пожить в городе, которые строили при СССР и при современной России. Это небо и земля, просто не сравнимые вещи, между ними непреодолимая пропасть. Например Харьков, при современной Украине там толком ничего не строили. Продуманная инфраструктура в плане дорог - не понмю чтобы там были большие пробки. Построенное метро, трамвай. Мне всегда было легко добраться. На районах дома чередуются по этажности, между ними довольно просторные дворы. Есть школы, садики и больницы, поэтому везде можно пешком попасть. Теперь взглянем на Краснодар, всё самое новое построили недавно. И это ад - дороги узкие, постоянные пробки, никто не думал их расширять, садов и школ нет от слова совсем, поэтому дети учаться до 18:00 и туда ещё приходится ездить. По хорошему уже давно нужно метро построить, но постоянно говорят что это не рентабельно. Даже трамваи провести не могут в новые районы. А всё потому что застройщик построил дом, подключил всё к коммуникациям, не вложив в это ни копейки и ушёл в закат. Парадокс в том, что самая лучшая логистика в старых районах Краснодара, которые при СССР строили или развивали. Короче коментарии излишни. Так что я не знаю что они там разрушили, но то что они делали по уровню комфорта даже не сравнится с современным ужасом
@@jlkndrarchitect Если посмотреть узко по теме, то ни при чём. Мало того, я даже готов согласиться про разрушение стиля. Я из Керчи, во времена СССР вся старая архитектура разрушалась с разной скоростью и стиль былых лет игнорировался. Порой мне хочется чтобы старые дома и стиль были сохранены, я даже иногда чувствую грусть по ушедшему стилю. Вот только вместо всех тех прелестей был создан город, в котором комфортно жить и причём всем жителям, а не только узкой прослойке. За это я готов простить СССР всё уничтожение прошлого стиля и старых домов.
Вполне ожидаемый комментарий, но давайте попробуем конструктивно. Если вы считаете, что в лекции есть необоснованная "антисоветская" позиция, будет интересно услышать конкретные аргументы. Где именно вы видите односторонность? Лекция касается многовековой истории Архангельска, включая как достижения, так и ошибки всех периодов - от дореволюционного расцвета до советских реформ и современности. Разве критический взгляд на ошибки прошлого автоматически делает человека "упоротым антисоветчиком"? Давайте будем честными: ни одна эпоха не была идеальной. Да, в Советском Союзе были достижения, но были и ошибки, особенно в отношении архитектуры и культурного наследия. Если у вас есть факты, которые опровергают приведённые в лекции аргументы, поделитесь. Это будет куда более полезным вкладом в обсуждение, чем ярлыки
Для своего времени, да, деревянные тротуары над сточными канавами действительно были значительным шагом вперёд в благоустройстве. Они обеспечивали удобство передвижения, особенно в условиях северного климата, где грязь и слякоть были обычным явлением. В начале XX века это считалось современным и практичным решением. Однако давайте учитывать контекст. На тот момент деревянные тротуары были лучше, чем их полное отсутствие или грязь под ногами. Конечно, сегодня такое благоустройство выглядит примитивно, но для своего времени оно играло важную роль в создании более комфортной городской среды. Если сравнивать с современными стандартами, то, разумеется, это устаревшее решение, но для того периода - вполне адекватное и прогрессивное
@@КириллАндреев-н9р Конечно, это далеко от идеала. Но в те времена самотёчные стоки, к сожалению, были обычным делом даже в крупных городах. Это скорее вопрос уровня развития технологий и инфраструктуры того времени, а не чьей-то злой воли. И всё же деревянные тротуары над сточными канавами - шаг вперёд по сравнению с грязью под ногами, которой была полна жизнь до этого.
Юлия Олеговна, как всегда обстоятельно подробно и с раскрытием неочевидных деталей, многое об истории хозяйствования в Архангельске даже не изучали в теории Градо, некоторые приемы теперь стали понятны. Насчет комментариев к выпуску о Выборге - тем комментаторам хоть глаз выколи они свое будут утверждать.
У города Скопина также все. По старым фотографиям город был очень красивый. А сейчас сплошная промзона из сайдинга и вентилируемого фасада ))) Немцы постарались во время ВОВ и чиновники в советскую эпоху с молчаливого согласия граждан )
К автору: вы антисоветчиной на жизнь зарабатываете? Если же вы претендуете на объективность,то сделайте обзор на минувшие 30 лет, с акцентами на качество и ценой на жилье,на количество населения на 1991 год и 2024 год, а также пройдитесь по кладбищам и приведите количество умерших после 2991 года
Критика принята, но давайте разберемся спокойно и по существу. Антисоветчина - это клише, которое часто используют, чтобы отклонить критику, не вникая в аргументы. Если вы внимательно слушали лекцию, то могли заметить, что она посвящена анализу развития Архангельска за несколько веков, включая как достижения, так и ошибки, без излишнего восторга или демонизации какого-либо периода. Что касается вашего предложения: если делать обзор последних 30 лет, то его тоже нельзя будет назвать исключительно позитивным. За этот период численность населения Архангельска сократилась на треть (с 1991 года по 2024 год), и качество нового жилья, особенно массовой застройки, оставляет желать лучшего. Цены на жилье выросли в разы, делая его недоступным для многих. Кладбища и количество умерших - это отдельная болезненная тема, связанная с социально-экономическими проблемами, деградацией здравоохранения и снижением качества жизни в постсоветский период. Если вы считаете, что эти аспекты должны быть разобраны - это обоснованное замечание, и можно сделать отдельный материал на эту тему. Но давайте не забывать, что объективность - это не только акцент на последние десятилетия, но и понимание процессов, которые привели к текущей ситуации, включая ошибки советского периода и их долгосрочные последствия. Это не антисоветчина, а попытка разобраться в сложной и многогранной истории города.
Причём здесь СССР? А при том, что многие проблемы, которые мы обсуждаем, корнями уходят именно в ту эпоху. Ни одна система не существует в вакууме, и то, что мы видим сейчас, - это наследие как советского времени, так и постсоветских реформ. Что касается "в глаза долбишься", оставьте подобные выражения для более уместных ситуаций. Если есть конструктивные аргументы, высказывайте их, а не переходите на личности. Уважительный диалог всегда продуктивнее
Ахах Архангельск уничтожил Петр первый сделав из важдного торгового центра отсталую колонию поставляющую лес и рыбу. В ссср просто вдознули новую жизнь от со своми причудами Ну еще немецкие бомбежки и голод очень сильно потрепало город. Я согласен с большей частью тезисов автора что курс развитие города был насильно изменен нетскмым умным образом. Но все же надо иметь ввиду что резкое увеличение населния города привело к необходимости строительства типовых районов городая а увелчиение наскдение же и вжознуло в него жизнь, к 20му веку город был по вашим же словам с населением 20тысяч человек - какой-то пгт а к концу 300 тысяч. Но в советское время в городе появились своеобразные но по-своему красивые здания: речной порт, морской речной вокзал, мосты на левый берег, дома культуры. Двоец пионеров, дом архитекторов.
В этом - ахиллесова пята всей советской культуры... Чудовищная бесхозяйственность и наплевательское отношение к тому, что есть, при имеющихся возможностях все спланировать, учесть и эффекте масштаба...
Советская эпоха делалась людьми которая породила Царская Россия. Вчера всю любили друг друга, а после 1917 года, люди как с цепи сорвались и вчерашние прихожане уничтожали церкви, соборы, храмы и т.д. Это уже политика, а не тематика этого канала )
Ну, уж как умели. Жаль, что ни до "советской культуры", ни после на территории нынешней России почему-то не было явлено миру меньшей бесхозяйственности и меньшего наплевательского отношения к тому что есть. Возможно, система и была не особенно эффективной, но уж точно гораздо-гораздо эффективнее той, что была до неё и той, что после, во всяком случае по способности обеспечить массово население доступными базовыми благами - относительно качественной пищей, жильём, образованием, медициной, обороной, социальной и культурной инфраструктурой без необходимости жрать миллионы тонн пальмового масла или пахать как раб на квартиру, выплачивая банкам с иностранным капиталом по 2-3 её стоимости.
@@basssmirnoff2442 Ваш комментарий отражает довольно распространённую точку зрения, и она, безусловно, имеет основания. Советская система действительно обладала преимуществами в плане обеспечения базовых потребностей для большинства населения. Медицина, образование, доступное жильё - всё это стало доступным массам, что резко контрастировало с дореволюционным временем и создавало ощущение социальной справедливости. Но стоит рассмотреть и нюансы. Да, в СССР многие базовые блага были доступны, но были ли они действительно качественными? Образование и медицина в поздний советский период постепенно теряли своё качество из-за чрезмерной централизации и дефицита ресурсов. Жильё хоть и выдавалось, но зачастую это были тесные, однотипные квартиры в панельных домах, которые стали символом вынужденного минимализма. Культурная и социальная инфраструктура существовала, но уровень её доступности и качества сильно варьировался в зависимости от региона. Что касается "наплевательского отношения", вы правы в том, что это свойственно не только советскому, но и постсоветскому времени. Проблемы с бережным отношением к ресурсам, долгосрочным планированием и ответственностью за наследие характерны для многих периодов российской истории. Но, если говорить о сравнении систем, советская модель обеспечивала массовое базовое благополучие ценой ограничений свободы, низкой потребительской культуры и хронического дефицита. Постсоветская же модель, несмотря на изобилие товаров и большее разнообразие, часто приводит к социальной поляризации, что тоже вызывает немало вопросов. Что касается "жить как раб на квартиру", то это скорее проблема современной рыночной системы. Однако важно понимать, что и в СССР человек в каком-то смысле "платил" за свою квартиру, просто иначе: он жертвовал возможностью выбора, сталкивался с длительным ожиданием жилья или был вынужден довольствоваться тем, что давали. В итоге, можно признать, что каждая из систем имеет свои плюсы и минусы, но все они страдали от проблемы, общей для российской истории: недостаточной ответственности, планирования и стремления к качеству в отношении к ресурсам и людям. Возможно, главный вызов для будущего в том, чтобы научиться брать лучшее из всех эпох, не повторяя старых ошибок
Согласен с вами, это действительно ахиллесова пята советской системы. При централизованном управлении и огромных ресурсах потенциал был колоссальным, но бесхозяйственность и формальное отношение к планированию сводили многие усилия на нет. Вместо долгосрочного подхода часто преобладали показушные проекты "для отчётности", а "эффект масштаба" использовался скорее для усиления пропаганды, чем для реального улучшения качества жизни. К сожалению, наплевательское отношение к уже созданному богатству не только тормозило развитие, но и закладывало проблемы, которые мы видим до сих пор
Пока вы тратили своё время на написание этого бессмысленного комментария, могли бы за это время загрузить на заводе партию консервных банок с солёными огурцами. Это было бы намного продуктивнее и полезнее для общества, чем разбрасываться здесь пустыми и злобными фразами. Больше пользы, меньше токсичности - мир бы стал чуточку лучше, а вы, возможно, почувствовали бы себя хоть немного полезным.
Я бы добавил к утраченной ауентике, города Муром и Шуя Средней полосы, да советская эпоха лишь частично имела градостроительные успехи и ценность, в остальной массе это безликость и тиражирование типовой застройки по всему союзу и вопреки. Нужна переоценка этого достояния
Россия в советскую эпоху развилась также как и Европа. Все воспринимают Францию как Лувр или Версаль. Ведь спальные районы Франции такая помойка. Посмотрите французский фильм 2012 года Полетта. Во все тяжкие. Вот это настоящая современная Франция
@ спальные районы ключевой момент, но только похоже у нас в зоне исторической застройки, а это центр города "впиханы" модернистские проекты никак не связанные с устоявшейся архитектурно-ландшафтной средой, плюс сейчас ТЦ и прочая мусорная архитектура, которая превращает центры провинциальных городков в эклектичную помойку.
@@Andrew_Petrov о! как умно изучать страну по идиотскому фильму ) Вы про Братиславу тоже судите по фильму Евротрип или Евротур? Может правильнее читать книги французских градостроителей в переводе или советского периода французский журнал "Архитектура сегодня" architecture d'aujourd'hui
@@stratospheros Александр вы когда начинаете диалог умейте себя сдерживать ))) Возможно вы не учились в институте или учились плохо ( получали автоматы ). Книга это обычный источник информации на бумажной основе и не более. Поэтому при написании работ студент должен писать - источники информации, а не литература как это было принято ранее. Носитель может брать и наскальная живопись и ютюб канал Юлии Олеговны Кондратьевой. Вы хотели с умничать, но как обычно показали свое невежество))) Тот же бумажный носитель информации , может нести знания и не знание. Называется это беллетристика и графомания )))
30:30 Вот именно, никакого плана у большевиков и не было, по крайней мере для решения проблем простых людей. Если уж Октябрьская революция совершалась ради торжества более прогрессивной по сравнению с "диким капитализмом" плановой экономики, то им следовало эти планы предъявить уже в 1917 г. и сделать своим главным козырем. Но они прекрасно понимали, что что бы они не предложили тогда, знающие люди сочли бы это или волюнтаризмом, или чем-то, что можно построить и обычным хозяйственным способом. Те же планы, которые существовали в первые годы советской власти, иначе как убогими не назовешь (см., напр. ленинский "Набросок плана научно-технических работ"). Полноценные планы ("пятилетки") появились лишь в конце 20-х, но и они, мягко говоря, небезупречны, если судить по результатам.
Вы оцениваете результаты тех или иных действий с позиций настоящего времени, то есть, вам уже известен результат и вы считаете, что и тогда тем, кто это делал надо было уметь заглядывать в будущее. Попробуйте прямо сейчас просто распланировать действия хотя бы в своей жизни на 5-10-50 лет вперёд и посмотрим через эти годы как замечательно у вас всё получится. А теперь увеличьте масштаб планирования с одного человека до сотен миллионов, с масштаба вашего личного пространства до размера огромной страны, учтите множество случайных факторов, включая действия международных лиц, организаций и тысячи других факторов, включая абсолютно случайные и вы поймёте, насколько невероятно сложная это задача.
@@basssmirnoff2442 Материализм основывается именно на подтверждении или опровержении теории практикой. То, что я живу спустя более 100 лет после начала большевистского эксперимента - не моя уязвимость в аргументах, а как раз мое преимущество: я вижу результат планирования, и он крайне неудачен. Если так сложно спрогнозировать жизнь даже одного человека, планировать жизни миллионов совершенно посторонних людей - преступный волюнтаризм.
Ваш анализ поднимает важный вопрос о реальной готовности большевиков к управлению страной и их способности предложить жизнеспособные планы экономического развития. Действительно, у большевиков в 1917 году не было чёткой программы экономических преобразований. Это связано как с отсутствием опыта управления огромной страной, так и с идеологическими установками: предполагалось, что революция сама по себе приведёт к улучшению условий жизни. Первоначальные планы, такие как "Набросок плана научно-технических работ", действительно выглядят сырыми и плохо проработанными. Они скорее отражали утопические надежды на быстрый переход к социалистической экономике, чем реальные шаги к решению насущных проблем. Пятилетние планы, появившиеся позже, стали попыткой компенсировать этот изначальный провал. Но и они часто имели серьёзные недостатки, такие как завышенные цели, игнорирование реальных потребностей населения и недооценка человеческой цены этих реформ. Успехи в индустриализации были достигнуты за счёт колоссальных человеческих жертв и упрощённого подхода к планированию. Вы правы в том, что многие из решений, которые предлагали большевики, можно было реализовать и в рамках обычной рыночной экономики с сильным государственным регулированием. Вместо этого была выбрана радикальная модель, которая принесла свои плоды, но также заложила множество системных проблем, часть из которых тянется до сих пор. Ваш комментарий - важное напоминание о том, что революция - это лишь начало, а её успех или провал зависит от умения строить и развивать. К сожалению, большевики часто игнорировали необходимость учитывать человеческий фактор и сложность управления страной, что и стало причиной многих их ошибок.
@@basssmirnoff2442 Вы правы, планирование в масштабах страны - задача невероятной сложности. Но именно поэтому важно учиться на прошлом, анализировать ошибки и выбирать реалистичные приоритеты, чтобы избегать их повторения.
@@basssmirnoff2442 Нет, к чему ведёт ликвидация частной собственности было понятно с самого начала. В Петрограде национализированные дома очень быстро начали деградировать, так что пришлось привлекать к управлению тех бывших владельцев, что ещё были в наличии.
Я понимаю что вы очередная засеря - которой не живётся без обгаживания СССР,но не снимите видео сколько населенных пунктов загнулись при нынешнем правителе? Или поссыкиваете?
Уважаемый товарищ Дмитрий Остапенко! А что, общаться с помощью туалетно-анального жаргона, это в СССР так учили? Про какой загнувшийся населённый пункт вы хотите видео?
" В начале 20 века Архангельск достиг пика своего развития...." серьезно ? Сколько людей жило в Архангельске до революции? И сколько через 10 лет после нее?
В 1917 66 тыс. Причем с 1897 года население утроилось за 20 лет. В 1918 48 тыс. В 1927 меньше 60. В 30-е годы скачкообразный рост до 200 тыс. Почему- - не знаю, но выясню. А уж как выросло тогда население Магадана и Воркуты! А сколько этого населения не доехало, а окончило свою жизнь в подвалах ЧК...
Да, в начале XX века дореволюционный Архангельск действительно достиг пика своего культурного, экономического и градостроительного развития. Население города перед революцией составляло чуть более 20 тысяч человек, что по меркам северных городов того времени было достаточно крупным. Однако через 10 лет после революции, в 1920-х годах, численность населения заметно выросла - она достигла около 60 тысяч человек, в основном за счёт притока рабочих на лесоперерабатывающие предприятия и административных реформ, сделавших Архангельск столицей Северного края.
Тем не менее, важно понимать, что «пик развития» не всегда измеряется количеством жителей. Это скорее комплексное понятие, которое включает в себя архитектуру, градостроительство, экономическую роль города и особенности жизни горожан. Именно в начале XX века Архангельск обрел свой характерный облик и стал важным торговым и культурным центром. Увы, многие из этих достижений были утрачены в последующие десятилетия.
@@metropolis560 Посмотрите в Вики таблицу численности населения Архангельска, вы ошибаетесь в разы!
@@metropolis560 Посмотрите в Вики таблицу населения Архангельска, вы ошибаетесь в разы, так нельзя.
@@Andrey_Zubarev_ Скачкообразно выросло потому, что включили в черту города заводы с рабочими посёлками, которые до этого городом не были.
Справедливая и уместная критика!
Замечательный рассказ об истории города, спасибо!
Спасибо!
Благодарю за такую интересную лекцию.🙏🤲🤲
Дореволюционные русские города - это как затонувшая Атлантида. Все они были прекрасны и самобытны. Сейчас в неизуродованном виде такого осталось у нас по пальцам двух рук: Суздаль, Плес, Тотьма, Великий Устюг и еще 5-6 мест
Все так и есть. Коммуняки снесли церкви и монастырь, а также всю Павлиновку и впихнули продуваемую всеми ветрами площадь Ленина (могли бы ее строить и на привокзальном). Потом б. комсомольцы настроили в 90-х ужасных снаружи и внутри торговых центров с заклееными зеркальной пленкой окнами. Только в последнее время стали появляться нормальные строения, в основном на Набережной.
Как же это познавательно и полезно!
Спасибо!
Презентация хорошая, титанический можно сказать труд. Системно подана информация, фотографии пронумерованы и указаны источники
Андрей, вы оценили, ура!
@@jlkndrarchitect так я Вас по существу никогда не критиковал )) Вы же имеете научную степень и преподаете в академии художеств им. Репина. Наша задача простых людей, Вас слушать и слушать )) и мотать на ус. Главное не скатиться до уровня афериста и мошенника Варламова
@@Andrew_Petrov Да я ж поиронизировала немножко.
Интересное видео, и очень качественно сделано. Даже странно, что так мало подписчиков. Сам сделал более 100 видео об истории Средних веков, и знаю какой это большой труд - систематизировать источники, написать текст выпуска, подготовить иллюстрации, карты, таблицы. Ваши видео о градостроительной истории Парижа с большим удовольствием смотрел.
Спасибо!
Я не знаю какие были города до СССР, так как не жил и особо этим не интересовался. Но мне довелось пожить в городе, которые строили при СССР и при современной России. Это небо и земля, просто не сравнимые вещи, между ними непреодолимая пропасть. Например Харьков, при современной Украине там толком ничего не строили. Продуманная инфраструктура в плане дорог - не понмю чтобы там были большие пробки. Построенное метро, трамвай. Мне всегда было легко добраться. На районах дома чередуются по этажности, между ними довольно просторные дворы. Есть школы, садики и больницы, поэтому везде можно пешком попасть. Теперь взглянем на Краснодар, всё самое новое построили недавно. И это ад - дороги узкие, постоянные пробки, никто не думал их расширять, садов и школ нет от слова совсем, поэтому дети учаться до 18:00 и туда ещё приходится ездить. По хорошему уже давно нужно метро построить, но постоянно говорят что это не рентабельно. Даже трамваи провести не могут в новые районы. А всё потому что застройщик построил дом, подключил всё к коммуникациям, не вложив в это ни копейки и ушёл в закат. Парадокс в том, что самая лучшая логистика в старых районах Краснодара, которые при СССР строили или развивали. Короче коментарии излишни. Так что я не знаю что они там разрушили, но то что они делали по уровню комфорта даже не сравнится с современным ужасом
А при чём тут современное градостроительство? Разве я его хвалю? Речь вообще о другом.
@@jlkndrarchitect Если посмотреть узко по теме, то ни при чём. Мало того, я даже готов согласиться про разрушение стиля. Я из Керчи, во времена СССР вся старая архитектура разрушалась с разной скоростью и стиль былых лет игнорировался. Порой мне хочется чтобы старые дома и стиль были сохранены, я даже иногда чувствую грусть по ушедшему стилю. Вот только вместо всех тех прелестей был создан город, в котором комфортно жить и причём всем жителям, а не только узкой прослойке. За это я готов простить СССР всё уничтожение прошлого стиля и старых домов.
Жду в комментариях упоротых советсколюбов с комментариями про хрусты булок.
Они уже тут.
Божечки, очередная шляпа от упоротых антисоветчиков привалила...
Вполне ожидаемый комментарий, но давайте попробуем конструктивно. Если вы считаете, что в лекции есть необоснованная "антисоветская" позиция, будет интересно услышать конкретные аргументы. Где именно вы видите односторонность?
Лекция касается многовековой истории Архангельска, включая как достижения, так и ошибки всех периодов - от дореволюционного расцвета до советских реформ и современности. Разве критический взгляд на ошибки прошлого автоматически делает человека "упоротым антисоветчиком"?
Давайте будем честными: ни одна эпоха не была идеальной. Да, в Советском Союзе были достижения, но были и ошибки, особенно в отношении архитектуры и культурного наследия. Если у вас есть факты, которые опровергают приведённые в лекции аргументы, поделитесь. Это будет куда более полезным вкладом в обсуждение, чем ярлыки
Деревянный тротуар над сточной канавой - сильное благоустройство.
Для своего времени, да, деревянные тротуары над сточными канавами действительно были значительным шагом вперёд в благоустройстве. Они обеспечивали удобство передвижения, особенно в условиях северного климата, где грязь и слякоть были обычным явлением. В начале XX века это считалось современным и практичным решением.
Однако давайте учитывать контекст. На тот момент деревянные тротуары были лучше, чем их полное отсутствие или грязь под ногами. Конечно, сегодня такое благоустройство выглядит примитивно, но для своего времени оно играло важную роль в создании более комфортной городской среды. Если сравнивать с современными стандартами, то, разумеется, это устаревшее решение, но для того периода - вполне адекватное и прогрессивное
да сильное !! Учитесь а потом кидайте сюда умные речи
@yurrri1978 ты жену свою тоже учи борщь варить, а не меня
@yurrri1978 а вот в Москве в те же годы по самотечной стоки на трубную площадь стекали? Это тоже сильное благоустройство?
@@КириллАндреев-н9р Конечно, это далеко от идеала. Но в те времена самотёчные стоки, к сожалению, были обычным делом даже в крупных городах. Это скорее вопрос уровня развития технологий и инфраструктуры того времени, а не чьей-то злой воли. И всё же деревянные тротуары над сточными канавами - шаг вперёд по сравнению с грязью под ногами, которой была полна жизнь до этого.
Юлия Олеговна, как всегда обстоятельно подробно и с раскрытием неочевидных деталей, многое об истории хозяйствования в Архангельске даже не изучали в теории Градо, некоторые приемы теперь стали понятны. Насчет комментариев к выпуску о Выборге - тем комментаторам хоть глаз выколи они свое будут утверждать.
Спасибо. Сама много нового узнала, литература очень хорошая. Насчёт глаз выколи, это да, удивительные люди.
У города Скопина также все. По старым фотографиям город был очень красивый. А сейчас сплошная промзона из сайдинга и вентилируемого фасада ))) Немцы постарались во время ВОВ и чиновники в советскую эпоху с молчаливого согласия граждан )
Очень интересно было послушать) надеюсь, будет подобный выпуск и о Казани
О, в Казани я была, много тоже снесли, но в центре красиво. Поищу источники, может, и получится что-то интересное.
К автору: вы антисоветчиной на жизнь зарабатываете? Если же вы претендуете на объективность,то сделайте обзор на минувшие 30 лет, с акцентами на качество и ценой на жилье,на количество населения на 1991 год и 2024 год, а также пройдитесь по кладбищам и приведите количество умерших после 2991 года
После какого года ?
Критика принята, но давайте разберемся спокойно и по существу. Антисоветчина - это клише, которое часто используют, чтобы отклонить критику, не вникая в аргументы. Если вы внимательно слушали лекцию, то могли заметить, что она посвящена анализу развития Архангельска за несколько веков, включая как достижения, так и ошибки, без излишнего восторга или демонизации какого-либо периода.
Что касается вашего предложения: если делать обзор последних 30 лет, то его тоже нельзя будет назвать исключительно позитивным. За этот период численность населения Архангельска сократилась на треть (с 1991 года по 2024 год), и качество нового жилья, особенно массовой застройки, оставляет желать лучшего. Цены на жилье выросли в разы, делая его недоступным для многих. Кладбища и количество умерших - это отдельная болезненная тема, связанная с социально-экономическими проблемами, деградацией здравоохранения и снижением качества жизни в постсоветский период.
Если вы считаете, что эти аспекты должны быть разобраны - это обоснованное замечание, и можно сделать отдельный материал на эту тему. Но давайте не забывать, что объективность - это не только акцент на последние десятилетия, но и понимание процессов, которые привели к текущей ситуации, включая ошибки советского периода и их долгосрочные последствия. Это не антисоветчина, а попытка разобраться в сложной и многогранной истории города.
@@billdzhek5742 аххаххахаха=)
Если в последние 30 лет плохо - кстати, разве я их хвалила - то это не значит, что в советское время было хорошо.
@@jlkndrarchitect Если сейчас плохо, в СССР было плохо, тогда идём назад к феодализму, когда всё было хорошо?
В поддержку 👍
Спасибо!
И причем здесь СССР? 30 лет капитализм. Но ты походу в глаза долбишься.
Причём здесь СССР? А при том, что многие проблемы, которые мы обсуждаем, корнями уходят именно в ту эпоху. Ни одна система не существует в вакууме, и то, что мы видим сейчас, - это наследие как советского времени, так и постсоветских реформ.
Что касается "в глаза долбишься", оставьте подобные выражения для более уместных ситуаций. Если есть конструктивные аргументы, высказывайте их, а не переходите на личности. Уважительный диалог всегда продуктивнее
@metropolis560 жену свою учи что говорить.
Лексика типичного совка, выведенного из Шарика
Крайне интересно было бы посмотреть подобный разбор истории Мурманска, в том числе в контексте сравнения с Архангельском.
Со временем и до Мурманска дойдём.
Спасибо за смыслы.
Пожалуйста. Читали Креативный город Чарльза Лэндри? Если нет, почитайте, вам понравится, в электронном виде есть.
спасибо
Ахах Архангельск уничтожил Петр первый сделав из важдного торгового центра отсталую колонию поставляющую лес и рыбу. В ссср просто вдознули новую жизнь от со своми причудами
Ну еще немецкие бомбежки и голод очень сильно потрепало город.
Я согласен с большей частью тезисов автора что курс развитие города был насильно изменен нетскмым умным образом. Но все же надо иметь ввиду что резкое увеличение населния города привело к необходимости строительства типовых районов городая а увелчиение наскдение же и вжознуло в него жизнь, к 20му веку город был по вашим же словам с населением 20тысяч человек - какой-то пгт а к концу 300 тысяч. Но в советское время в городе появились своеобразные но по-своему красивые здания: речной порт, морской речной вокзал, мосты на левый берег, дома культуры. Двоец пионеров, дом архитекторов.
В этом - ахиллесова пята всей советской культуры... Чудовищная бесхозяйственность и наплевательское отношение к тому, что есть, при имеющихся возможностях все спланировать, учесть и эффекте масштаба...
Советская эпоха делалась людьми которая породила Царская Россия. Вчера всю любили друг друга, а после 1917 года, люди как с цепи сорвались и вчерашние прихожане уничтожали церкви, соборы, храмы и т.д. Это уже политика, а не тематика этого канала )
Так это ж и была основная идея - всё старое сломать и построить новое, а что с нуля можно построить? Вот и результат.
Ну, уж как умели. Жаль, что ни до "советской культуры", ни после на территории нынешней России почему-то не было явлено миру меньшей бесхозяйственности и меньшего наплевательского отношения к тому что есть. Возможно, система и была не особенно эффективной, но уж точно гораздо-гораздо эффективнее той, что была до неё и той, что после, во всяком случае по способности обеспечить массово население доступными базовыми благами - относительно качественной пищей, жильём, образованием, медициной, обороной, социальной и культурной инфраструктурой без необходимости жрать миллионы тонн пальмового масла или пахать как раб на квартиру, выплачивая банкам с иностранным капиталом по 2-3 её стоимости.
@@basssmirnoff2442 Ваш комментарий отражает довольно распространённую точку зрения, и она, безусловно, имеет основания. Советская система действительно обладала преимуществами в плане обеспечения базовых потребностей для большинства населения. Медицина, образование, доступное жильё - всё это стало доступным массам, что резко контрастировало с дореволюционным временем и создавало ощущение социальной справедливости.
Но стоит рассмотреть и нюансы. Да, в СССР многие базовые блага были доступны, но были ли они действительно качественными? Образование и медицина в поздний советский период постепенно теряли своё качество из-за чрезмерной централизации и дефицита ресурсов. Жильё хоть и выдавалось, но зачастую это были тесные, однотипные квартиры в панельных домах, которые стали символом вынужденного минимализма. Культурная и социальная инфраструктура существовала, но уровень её доступности и качества сильно варьировался в зависимости от региона.
Что касается "наплевательского отношения", вы правы в том, что это свойственно не только советскому, но и постсоветскому времени. Проблемы с бережным отношением к ресурсам, долгосрочным планированием и ответственностью за наследие характерны для многих периодов российской истории. Но, если говорить о сравнении систем, советская модель обеспечивала массовое базовое благополучие ценой ограничений свободы, низкой потребительской культуры и хронического дефицита. Постсоветская же модель, несмотря на изобилие товаров и большее разнообразие, часто приводит к социальной поляризации, что тоже вызывает немало вопросов.
Что касается "жить как раб на квартиру", то это скорее проблема современной рыночной системы. Однако важно понимать, что и в СССР человек в каком-то смысле "платил" за свою квартиру, просто иначе: он жертвовал возможностью выбора, сталкивался с длительным ожиданием жилья или был вынужден довольствоваться тем, что давали.
В итоге, можно признать, что каждая из систем имеет свои плюсы и минусы, но все они страдали от проблемы, общей для российской истории: недостаточной ответственности, планирования и стремления к качеству в отношении к ресурсам и людям. Возможно, главный вызов для будущего в том, чтобы научиться брать лучшее из всех эпох, не повторяя старых ошибок
Согласен с вами, это действительно ахиллесова пята советской системы. При централизованном управлении и огромных ресурсах потенциал был колоссальным, но бесхозяйственность и формальное отношение к планированию сводили многие усилия на нет. Вместо долгосрочного подхода часто преобладали показушные проекты "для отчётности", а "эффект масштаба" использовался скорее для усиления пропаганды, чем для реального улучшения качества жизни. К сожалению, наплевательское отношение к уже созданному богатству не только тормозило развитие, но и закладывало проблемы, которые мы видим до сих пор
Лучше бы сделала ролик под названием - КАК у МЕНЯ БОГ РАЗУМ УНИЧТОЖИЛ.
Пока вы тратили своё время на написание этого бессмысленного комментария, могли бы за это время загрузить на заводе партию консервных банок с солёными огурцами. Это было бы намного продуктивнее и полезнее для общества, чем разбрасываться здесь пустыми и злобными фразами. Больше пользы, меньше токсичности - мир бы стал чуточку лучше, а вы, возможно, почувствовали бы себя хоть немного полезным.
@@metropolis560 Не доверят такому соленые огурцы. После праздников особенно.
Я бы добавил к утраченной ауентике, города Муром и Шуя Средней полосы, да советская эпоха лишь частично имела градостроительные успехи и ценность, в остальной массе это безликость и тиражирование типовой застройки по всему союзу и вопреки. Нужна переоценка этого достояния
Россия в советскую эпоху развилась также как и Европа. Все воспринимают Францию как Лувр или Версаль. Ведь спальные районы Франции такая помойка. Посмотрите французский фильм 2012 года Полетта. Во все тяжкие. Вот это настоящая современная Франция
@ спальные районы ключевой момент, но только похоже у нас в зоне исторической застройки, а это центр города "впиханы" модернистские проекты никак не связанные с устоявшейся архитектурно-ландшафтной средой, плюс сейчас ТЦ и прочая мусорная архитектура, которая превращает центры провинциальных городков в эклектичную помойку.
@@Andrew_Petrov о! как умно изучать страну по идиотскому фильму ) Вы про Братиславу тоже судите по фильму Евротрип или Евротур? Может правильнее читать книги французских градостроителей в переводе или советского периода французский журнал "Архитектура сегодня" architecture d'aujourd'hui
@@udivlenie то что вы написали это называется - Брюсселизация. Россия тут ничего нового не изобрела.
@@stratospheros Александр вы когда начинаете диалог умейте себя сдерживать ))) Возможно вы не учились в институте или учились плохо ( получали автоматы ). Книга это обычный источник информации на бумажной основе и не более. Поэтому при написании работ студент должен писать - источники информации, а не литература как это было принято ранее. Носитель может брать и наскальная живопись и ютюб канал Юлии Олеговны Кондратьевой. Вы хотели с умничать, но как обычно показали свое невежество))) Тот же бумажный носитель информации , может нести знания и не знание. Называется это беллетристика и графомания )))
30:30 Вот именно, никакого плана у большевиков и не было, по крайней мере для решения проблем простых людей. Если уж Октябрьская революция совершалась ради торжества более прогрессивной по сравнению с "диким капитализмом" плановой экономики, то им следовало эти планы предъявить уже в 1917 г. и сделать своим главным козырем. Но они прекрасно понимали, что что бы они не предложили тогда, знающие люди сочли бы это или волюнтаризмом, или чем-то, что можно построить и обычным хозяйственным способом. Те же планы, которые существовали в первые годы советской власти, иначе как убогими не назовешь (см., напр. ленинский "Набросок плана научно-технических работ"). Полноценные планы ("пятилетки") появились лишь в конце 20-х, но и они, мягко говоря, небезупречны, если судить по результатам.
Вы оцениваете результаты тех или иных действий с позиций настоящего времени, то есть, вам уже известен результат и вы считаете, что и тогда тем, кто это делал надо было уметь заглядывать в будущее. Попробуйте прямо сейчас просто распланировать действия хотя бы в своей жизни на 5-10-50 лет вперёд и посмотрим через эти годы как замечательно у вас всё получится. А теперь увеличьте масштаб планирования с одного человека до сотен миллионов, с масштаба вашего личного пространства до размера огромной страны, учтите множество случайных факторов, включая действия международных лиц, организаций и тысячи других факторов, включая абсолютно случайные и вы поймёте, насколько невероятно сложная это задача.
@@basssmirnoff2442 Материализм основывается именно на подтверждении или опровержении теории практикой. То, что я живу спустя более 100 лет после начала большевистского эксперимента - не моя уязвимость в аргументах, а как раз мое преимущество: я вижу результат планирования, и он крайне неудачен. Если так сложно спрогнозировать жизнь даже одного человека, планировать жизни миллионов совершенно посторонних людей - преступный волюнтаризм.
Ваш анализ поднимает важный вопрос о реальной готовности большевиков к управлению страной и их способности предложить жизнеспособные планы экономического развития. Действительно, у большевиков в 1917 году не было чёткой программы экономических преобразований. Это связано как с отсутствием опыта управления огромной страной, так и с идеологическими установками: предполагалось, что революция сама по себе приведёт к улучшению условий жизни.
Первоначальные планы, такие как "Набросок плана научно-технических работ", действительно выглядят сырыми и плохо проработанными. Они скорее отражали утопические надежды на быстрый переход к социалистической экономике, чем реальные шаги к решению насущных проблем.
Пятилетние планы, появившиеся позже, стали попыткой компенсировать этот изначальный провал. Но и они часто имели серьёзные недостатки, такие как завышенные цели, игнорирование реальных потребностей населения и недооценка человеческой цены этих реформ. Успехи в индустриализации были достигнуты за счёт колоссальных человеческих жертв и упрощённого подхода к планированию.
Вы правы в том, что многие из решений, которые предлагали большевики, можно было реализовать и в рамках обычной рыночной экономики с сильным государственным регулированием. Вместо этого была выбрана радикальная модель, которая принесла свои плоды, но также заложила множество системных проблем, часть из которых тянется до сих пор.
Ваш комментарий - важное напоминание о том, что революция - это лишь начало, а её успех или провал зависит от умения строить и развивать. К сожалению, большевики часто игнорировали необходимость учитывать человеческий фактор и сложность управления страной, что и стало причиной многих их ошибок.
@@basssmirnoff2442
Вы правы, планирование в масштабах страны - задача невероятной сложности. Но именно поэтому важно учиться на прошлом, анализировать ошибки и выбирать реалистичные приоритеты, чтобы избегать их повторения.
@@basssmirnoff2442 Нет, к чему ведёт ликвидация частной собственности было понятно с самого начала. В Петрограде национализированные дома очень быстро начали деградировать, так что пришлось привлекать к управлению тех бывших владельцев, что ещё были в наличии.
Параша. Денег не дам.
Параша? Ну что за беда,
Видать, ты - гений труда.
Денег не дашь? И не надо,
Пусть карма возьмёт свое стадо!
@@metropolis560Это известный меценат, который никогда не даёт денег. Зря вы так. 😂😂😂
Я понимаю что вы очередная засеря - которой не живётся без обгаживания СССР,но не снимите видео сколько населенных пунктов загнулись при нынешнем правителе? Или поссыкиваете?
Уважаемый товарищ Дмитрий Остапенко! А что, общаться с помощью туалетно-анального жаргона, это в СССР так учили? Про какой загнувшийся населённый пункт вы хотите видео?
Спсб за видос.
Пожалуйста.