Tout de suite, c'est à dire très exactement dans quelques instants, vous retrouverez "projection privée" par michel simon ivée par michel simon ivée par michel simon ivée par michel simon ivée par michel simon ivée par michel simon ivée par michel simon ivée Ahah Merci d'avoir rediffusé cette émission elle est très intéressante. Etienne Klein toujours au top.
S.D. pense être en avance sur la conscience. Il est jugé et partie . Je trouve ses recherches intéressantes et je continue à l’écouter, mais je n’arrive pas à adhérer complètement à ses conclusions. La partition musicale sur le papier ne remplacera jamais, au niveau de la polyphonie émotionnelle, la musique réellement jouée. L’homme dont il parle semble être qu’un être de laboratoire.
La démarche scientifique est par définition objective: elle considère le réel en tant qu'OBJET d'étude. Ainsi, elle peut, et pourra sans nul doute de façon de plus en plus complète à l'avenir, nous apprendre comment fonctionne l'activité cérébrale, substrat organique de la conscience. Par contre, la conscience vécue, comme expérience SUBJECTIVE, est par définition même EN DEHORS de son champ de compétence cognitive. Le sujet percevant et connaissant ne peut pas plus se connaître lui-même qu'un faisceau lumineux ne peut s'éclairer, ou un couteau se couper lui-même.
Et coller un mot en haut d’une armoire n’est pas prendre ces gens au sérieux? Ça n’est pas un des moyens de vérifier si ils sortent vraiment de leur corps ou si c’est une hallucination? Vous semblez dire directement que c’est une hallucination et donc ne pas vraiment les prendre au sérieux.. vous éliminez une hypothèse un peu vite à mon goût.. qu’est-ce qui vous permet de le faire? Un intellect très supérieur ou bien une croyance, un dogme? C’est un peu triste comme « science ». Ah j’ai compris « oui mais Descarts tralala… qu’est-ce qu’il y a de plus matérialiste que ça ? » vous devriez écouter un peu Roger Penrose, prix Nobel de physique, qui dit que la compréhension et la conscience n’est pas matérielle, elle n’est pas « programmable » (computable en anglais).
@@gerardjacques19 non, le gars qui se cache derrière lui, manque de la sagesse la plus élémentaire propre à tout philosophe et ne comprend pas plus dans quel cadre la science fonctionne ni, semble-t-il, le problème fondamental que cela pose dès lors qu'on en sort ; à savoir qu'on se retrouve de facto sur le terrain du non-prouvable, et par corollaire, lorsque l'on est assez niais pour lancer des affirmations définitives dans cette zone grise, celui de l'affirmation sans fondement, et par là de la clownerie qui s'ignore.
@@gerardjacques19 tiens je tombe justement sur cette conf de Stanislas Dehaene dans laquelle il évoque Penrose et ses micro-tubules quantiques watch?v=Zt_fMVnbDYE à partir de 8:00
Entretien très intéressant, avec une seule fausse note à 10:12 ou Stanislas Dehaene dénie la possibilité d'une décorporation réelle alors que cela a maintenant été objectivé par les travaux de Sylvie Dethiollaz et Claude Charles Fourrier avec le sujet Nicolas Fraisse.
sauf que rien ne permet de prouver qu'il s'agit d'une "décorporation" à proprement parler et non simplement une hallucination remarquable de notre cerveau. c'est tout le problème avec ce genre d'hypothèses ; elles fricottent de trop près avec le dualisme cartésien et la notion d'âme, laquelle n'est tout simplement PAS un sujet scientifique.
La conscience ne serait que de la matière selon Stanislas Dehaene alors que bon nombre de scientifiques la décrivent comme étant en dehors d’elle. M Stanislas Dehaene survole les décorporations sans bien expliquer son mécanisme. Dommage!
@@energytrail315 : à propos de votre emploi de l'adverbe "partout": l'espace (et le temps) n'ont sans doute de sens et de réalité que PAR RAPPORT à la conscience.
@@laulaucardona6113 une poignée de dualistes, de monistes ou encore plus rares, de panpsychistes, mais l'écrasante majorité sont sur un positionnement matérialiste et fonctionaliste.
en même temps ce ne sont que des scientifiques hautement diplomés et très en pointe dans leurs domaines respectifs, ils ne se doutent pas que Jean-camioneur a un avis bien plus pertinent que le leur...
L'électron n'a pas de caractère objectif selon le disciple de Changeux :O A l'instar de ce que l'Homme connait des mathématiques, l'électron ne serait que le produit de ce que le cerveau se représente (par exemple le concept de nombre entier naturel ou de nombre indivisible ou premier est réduit à ce qu'a pu produire notre cerveau). En revanche, les études du cerveau sont, elles, parfaitement objectives et réelles ... lol Encore une fois les neuro-biologistes nous enfument. Affirmations (avec l'emploi récurrent du conditionnel) sans autres explications que des descriptions, aussi étonnantes soit-elles. Promesses de progrès fulgurants dans les 10 années à venir (il ne faut pas promettre pour au-delà de 10 ans pour obtenir des crédits, probablement). Pourtant on est toujours incapable d'extraire du cerveau la moindre information humainement intelligible comme un nom, une adresse ou un numéro de téléphone, sans faire parler le propriétaire vivant de ce cerveau (je ne parle pas de torture, quoique..) . On parle de vagues zones du cerveau "de bakélite" qui s'agitent. On en est toujours à essayer de comprendre ce qu'il y dans le disque dur de l'ordinateur en écoutant le bruit de la tête de lecture cherchant à accéder aux différents secteurs du disque . J'ai trouvé Etienne Klein particulièrement clément avec son invité (Il a du recevoir des consignes. Ce n'est pas possible). J'ai connu EK plus incisif avec les biologistes et je ne pense pas qu'il ait changé d'avis. ruclips.net/video/-R6YvZnFR0w/видео.html Les questions que je me pose d'ailleurs en voyant les mines effarées de l'auditoire de la vidéo que je donne en complément est la suivante: EK a-t-il subjugué son auditoire en donnant des informations nouvelles? EK a-t-il fait douter son auditoire en insinuant que la mécanique quantique, dont les biologistes ignorent tout, pourrait compléter ou invalider certains aspects empiriques de leurs recherches? EK a-t-il commis le péché de blasphème en pointant les contradictions des laudateurs de JP. Changeux ? Je penche pour la dernière option
Arrêtez vos simagrée et laissez les chercheurs faire leur travail, on en apprend tous les jours (la psychologie cognitive a fait des progrès spectaculaires depuis des décennies) et on développe même des modèles théoriques toujours plus puissants comme l'indique les théorie de Karl Friston (Free Energy Principle) ou ce qu'on appelle le cerveau bayésien. Et deuxièmement, vous parlez de sciences cognitives dont Stanislas Dehaene est un représentant, strictement rien à voir avec la neurobiologie. Lisez les publications scientifiques au lieu de généraliser votre sentiment en regardant une interview.
Tout de suite, c'est à dire très exactement dans quelques instants, vous retrouverez "projection privée" par michel simon ivée par michel simon ivée par michel simon ivée par michel simon ivée par michel simon ivée par michel simon ivée par michel simon ivée
Ahah
Merci d'avoir rediffusé cette émission elle est très intéressante. Etienne Klein toujours au top.
S.D. pense être en avance sur la conscience. Il est jugé et partie .
Je trouve ses recherches intéressantes et je continue à l’écouter, mais je n’arrive pas à adhérer complètement à ses conclusions. La partition musicale sur le papier ne remplacera jamais, au niveau de la polyphonie émotionnelle, la musique réellement jouée. L’homme dont il parle semble être qu’un être de laboratoire.
Au top !
La démarche scientifique est par définition objective: elle considère le réel en tant qu'OBJET d'étude.
Ainsi, elle peut, et pourra sans nul doute de façon de plus en plus complète à l'avenir, nous apprendre comment fonctionne l'activité cérébrale, substrat organique de la conscience.
Par contre, la conscience vécue, comme expérience SUBJECTIVE, est par définition même EN DEHORS de son champ de compétence cognitive.
Le sujet percevant et connaissant ne peut pas plus se connaître lui-même qu'un faisceau lumineux ne peut s'éclairer, ou un couteau se couper lui-même.
Très intéressant.
Et coller un mot en haut d’une armoire n’est pas prendre ces gens au sérieux? Ça n’est pas un des moyens de vérifier si ils sortent vraiment de leur corps ou si c’est une hallucination? Vous semblez dire directement que c’est une hallucination et donc ne pas vraiment les prendre au sérieux.. vous éliminez une hypothèse un peu vite à mon goût.. qu’est-ce qui vous permet de le faire? Un intellect très supérieur ou bien une croyance, un dogme? C’est un peu triste comme « science ». Ah j’ai compris « oui mais Descarts tralala… qu’est-ce qu’il y a de plus matérialiste que ça ? » vous devriez écouter un peu Roger Penrose, prix Nobel de physique, qui dit que la compréhension et la conscience n’est pas matérielle, elle n’est pas « programmable » (computable en anglais).
quel clown 😏
@@Agesilas2 qui ça, Penrose?
@@gerardjacques19 non, le gars qui se cache derrière lui, manque de la sagesse la plus élémentaire propre à tout philosophe et ne comprend pas plus dans quel cadre la science fonctionne ni, semble-t-il, le problème fondamental que cela pose dès lors qu'on en sort ; à savoir qu'on se retrouve de facto sur le terrain du non-prouvable, et par corollaire, lorsque l'on est assez niais pour lancer des affirmations définitives dans cette zone grise, celui de l'affirmation sans fondement, et par là de la clownerie qui s'ignore.
@@gerardjacques19 tiens je tombe justement sur cette conf de Stanislas Dehaene dans laquelle il évoque Penrose et ses micro-tubules quantiques watch?v=Zt_fMVnbDYE à partir de 8:00
Entretien très intéressant, avec une seule fausse note à 10:12 ou Stanislas Dehaene dénie la possibilité d'une décorporation réelle alors que cela a maintenant été objectivé par les travaux de Sylvie Dethiollaz et Claude Charles Fourrier avec le sujet Nicolas Fraisse.
@@idreessamim6796 Quels éléments factuels avez-vous pour justifier cette affirmation ?
sauf que rien ne permet de prouver qu'il s'agit d'une "décorporation" à proprement parler et non simplement une hallucination remarquable de notre cerveau.
c'est tout le problème avec ce genre d'hypothèses ; elles fricottent de trop près avec le dualisme cartésien et la notion d'âme, laquelle n'est tout simplement PAS un sujet scientifique.
La conscience ne serait que de la matière selon Stanislas Dehaene alors que bon nombre de scientifiques la décrivent comme étant en dehors d’elle. M Stanislas Dehaene survole les décorporations sans bien expliquer son mécanisme. Dommage!
elle serai alors partout ctte conscience
Quel scientifique a dit ça ?
@@energytrail315 : à propos de votre emploi de l'adverbe "partout": l'espace (et le temps) n'ont sans doute de sens et de réalité que PAR RAPPORT à la conscience.
@@laulaucardona6113 une poignée de dualistes, de monistes ou encore plus rares, de panpsychistes, mais l'écrasante majorité sont sur un positionnement matérialiste et fonctionaliste.
Dommage que ce soit long car c'est intéressant!
C'est justement intéressant parce que c'est approfondi, réfléchi et donc ... long !
Ecoutez en vitesse x1.25 voire x1.50 si vraiment le temps vous manque.
le présupposé cerveau = conscience ... reste à prouver, ... un manque d'ouverture affligeant !
en même temps ce ne sont que des scientifiques hautement diplomés et très en pointe dans leurs domaines respectifs, ils ne se doutent pas que Jean-camioneur a un avis bien plus pertinent que le leur...
L'électron n'a pas de caractère objectif selon le disciple de Changeux :O
A l'instar de ce que l'Homme connait des mathématiques, l'électron ne serait que le produit de ce que le cerveau se représente (par exemple le concept de nombre entier naturel ou de nombre indivisible ou premier est réduit à ce qu'a pu produire notre cerveau). En revanche, les études du cerveau sont, elles, parfaitement objectives et réelles ... lol
Encore une fois les neuro-biologistes nous enfument. Affirmations (avec l'emploi récurrent du conditionnel) sans autres explications que des descriptions, aussi étonnantes soit-elles. Promesses de progrès fulgurants dans les 10 années à venir (il ne faut pas promettre pour au-delà de 10 ans pour obtenir des crédits, probablement).
Pourtant on est toujours incapable d'extraire du cerveau la moindre information humainement intelligible comme un nom, une adresse ou un numéro de téléphone, sans faire parler le propriétaire vivant de ce cerveau (je ne parle pas de torture, quoique..) . On parle de vagues zones du cerveau "de bakélite" qui s'agitent. On en est toujours à essayer de comprendre ce qu'il y dans le disque dur de l'ordinateur en écoutant le bruit de la tête de lecture cherchant à accéder aux différents secteurs du disque . J'ai trouvé Etienne Klein particulièrement clément avec son invité (Il a du recevoir des consignes. Ce n'est pas possible). J'ai connu EK plus incisif avec les biologistes et je ne pense pas qu'il ait changé d'avis.
ruclips.net/video/-R6YvZnFR0w/видео.html
Les questions que je me pose d'ailleurs en voyant les mines effarées de l'auditoire de la vidéo que je donne en complément est la suivante:
EK a-t-il subjugué son auditoire en donnant des informations nouvelles?
EK a-t-il fait douter son auditoire en insinuant que la mécanique quantique, dont les biologistes ignorent tout, pourrait compléter ou invalider certains aspects empiriques de leurs recherches?
EK a-t-il commis le péché de blasphème en pointant les contradictions des laudateurs de JP. Changeux ?
Je penche pour la dernière option
Arrêtez vos simagrée et laissez les chercheurs faire leur travail, on en apprend tous les jours (la psychologie cognitive a fait des progrès spectaculaires depuis des décennies) et on développe même des modèles théoriques toujours plus puissants comme l'indique les théorie de Karl Friston (Free Energy Principle) ou ce qu'on appelle le cerveau bayésien. Et deuxièmement, vous parlez de sciences cognitives dont Stanislas Dehaene est un représentant, strictement rien à voir avec la neurobiologie.
Lisez les publications scientifiques au lieu de généraliser votre sentiment en regardant une interview.
super musique de générique
20:35 très bizarre comme song
oui et aussi a 31:20 il y'a des sons bizarres