1:47:45 La pensée de droite, c'est "lutter contre le chaos pour obtenir l'ordre, et se faisant, en chemin elle va trouver la justice ; tandis que la pensée de gauche, c'est lutter contre l'ordre pour trouver la justice, et se faisant, elle aboutit au chaos". C'est juste MAGNIFIQUE.
J'ai 17 ans et j'ai commencé à regarder vers 1H du matin, la il est presque 3 heures mais je vais tout regarder puisque cela me rapportera probablement plus que ce qu'on va essayer de m'aprendre demain à l'école.
Pour l'amour du ciel je t'en supplie écoute plus ce qu'on t'apprend à l'école demain que les élucubrations de cet imbécile, fais moi confiance tu me remercieras plus tard.
@@Pi0k Par propagande gauchiasse tu veux sans doute parler de la vérité historique comme le fait que Jeanne d'Arc n'a pas participé à la bataille de Patay?
Tu dis ça parce que tu a 17 ans et que tu ne connais rien de la vie. Après c'est clair que dans les écoles on doit plus apprendre grand chose mais ce n'est pas non plus une raison pour gober les idioties de cet andouille de néo-nazi( oui vraiment! Après il va pas le crier sous tous les toits) qui prétend être un "homme viril" alors que c'est juste un petit kéké de rien et un pseudo-intellectuel
15:24 le passage sur la volonté de transmettre une enfance aussi heureuse que celle qu'on a eu est une excellente réflexion. Pour moi elle touche dans le mille.
C’est absolument débile comme théorie. 1 : Comment expliquer que dans nombres de famille 1 des frère soit de droite tandis que l’autre est de gauche ? 2 : les boomers, qui par définition sont des merdes gauchistes, ont eu une enfance rêvée.
@@marchandvictor4105 j'ai été élevé de la même façon que ma sœur, dans les mêmes lieux, avec le même amour. Moi je suis l'homme le plus heureux du mondo et elle en dépression forte depuis 5 ans... J'ai une façon de vivre de droite tandis que ma sœur elle a des tendances woke...
J’ai 19 bientôt 20 ans et ça fait environ 2 ans que je m’intéresse à la politique, l’histoire, la philosophie etc.. et je suis d’accord sur pas mal de points et sur des choses que j’ai pu constaté bravo
"L'homme de droite fait tout pour que la vie ne devienne pas un enfer et l'homme de gauche fait tout pour que la vie devienne un paradis" Magnifique Julien Rochedy 👌
J'ajouterais : Dans sa lutte contre le chaos, le désordre et l'enfer, l'homme de droite créer un semblant de Paradis. Dans sa quête d'un paradis impossible et de libertés totales sans devoir, l'homme de gauche échoue en créant un semblant d'enfer.
j'ai pas encore tout écouté, mais ça semble plus coller à l'opposition extrême gauche vs droite conservatrice. Musolini et les fasciste stricto-sensus sont des exaltés (et Hollande, pas trop)
@@romainbreton9169 Clafi de fautes.. l'enfer. Certains ont le sens de la formule et la majorité s'abreuve de belles paroles. Bientôt les élections. Macron est il de droite ou de gauche??
@@simonz5905 Des mots limitant ta conscience à quelques possibilités lorsqu'en réalité il y en a des milliers. Tu croiras de fait savoir, et comprendre, tu affirmeras qu'il faut faire ci ou ça parce que sinon ci ou ça, alors qu'il n'en ai rien, mais alors, rien du tout. Tu n'as fait qu'apprendre ce que certains ont décidé de nommer, et mis de côté toutes les possibilités. C'était sûrement plus simple pour ton esprit, autrement c'était trop compliqué.
Salut Julien, Je suis une ancienne woke, repentie et je t'ai écouté attentivement du début à la fin, je vais à présent digérer tout ça. Merci pour ce partage très éclairant et enrichissant.
@@thomasp3428 Bonjour, j'ai moi aussi été amenée dans cette sphère "woke", au lycée. En fin de terminale, j'ai remis en question cette manière de penser, surtout la théorie du genre, qui m'avait même fait douter personnellement, et dont j'ai observé les ravages sur certains: crise identitaire, refus des critiques de cette théorie, discrimination positive toxique. Je précise que c'était un lycée international et que ces idées venaient en partie de la classe bilingue anglais. Ce qui m'a fait réaliser que j'avais été en quelque sorte embrigadée, ça a été mon entrée au supérieur dans une filière scientifique (dont les étudiants sont, je pense, largement moins malléables sur ces sujets). A ceci s'est accompagnée une véritable envie d'aller de l'avant, ce qui s'oppose peut-être à la philosophie woke qui attend presque que le système change pour inclure les minorités. Etant une fille, dans une filière 'masculine', je n'ai rencontré aucune des formes de "sexisme systémique", j'ai redécouvert des idées que j'avais enfoui en moi car elles ne correspondaient pas à mes idéaux lycéens. Une fois sorti de cette idéologie, je pense qu'on ne peut que lutter contre, pour espérer qu'un souffle de liberté la dissolve dans le calme. J'espère que cela répond à votre question.
Je précise que mon exemple ne fait pas une généralité, je ne nie pas l'existence du sexisme. Je suis seulement en faveur d'un avancement s'il n'y a pas de résistance, sans stéréotypes sur le futur.
Cher Julien, je me reconnais tant dans ce que tu dis au sujet de le la volonté de sauvegarde et de transmission de l'enfance heureuse lors qu'on est de droite. Je me suis toujours senti "de droite" car tout en moi me poussait vers cette philosophie, comme si cela venait des tripes. Au-delà des explications scientifiques liées à ma biologie/neurologie, je crois que cela vient de mon enfance. J'ai reçu une éducation simple et traditionnelle dans un petit village de campagne, et ait vécu une enfance plus qu'heureuse. Et aussi loin que je me souvienne, j'ai toujours eu dans mes ambitions de pouvoir transmettre. Transmettre mes valeurs, faire vivre des jours heureux à ma descendance, pouvoir leur donner un socle stable. J'ai toujours voulu avoir des enfants, comme si j'étais codé pour cela. Merci d'avoir mis des mots sur un sentiment depuis longtemps ressenti.
Tout cela revêt l'apparence du sérieux.... Pourtant c'est un enchaînement d'approximations, de conclusions hasardeuses, de visions simplistes au service du fantasme. Mr Rochedy, il ne suffit pas d'enfiler un costume pour être crédible. Il faut du travail, de la discipline (la droite aime bien ce mot) et une certaine hauteur intellectuelle...
Le titre du bouquin est raccourci ... « Philosophie de l'exploitation bourgeoise capitaliste » ça faisait trop long ... je suppose 🤔 j'aimerai savoir ce qui amène la droite a systématiquement réprimer les travailleurs et a les massacrer tout au long de l'histoire : la tuerie de Fourmies, celle de La Ricamarie, Carmaux, les Canuts à Lyon, la Commune, Chicago et autres grand massacres ouvriers aux USA, et aussi a trahir la France avec l'étranger : Thiers avec la Prusse 1871/71, Pétain et la bourgeoisie en 1940 (plutôt Hitler que le Front Populaire), son soutins aux pires dictatures de la planète, Franco, Pinochet, Salazar, ....
Je pense que tu n'as rien suivi de la conférence, tout est expliqué clairement pourtant. C'est le virilisme et la solidarité qui font ça. Il faut comprendre le capital / la droite / le fort qui se tue à donner quelques miettes au faible. Par simple élan de solidarité il est normal que le capital / droite / fort tue avec son virilisme le faible pour lui apprendre qu'il aurait dû être capitaliste / de droite / fort. La droite veut une communauté de gens unifiée d'après Rochedy, c'est normal au final de vouloir massacrer du pauvre non ? Ils sont si sales, sentent le cochon et demandent toujours de l'argent, beurk. On a l'impression d'être dans un Marvel au final avec cette conférence : on met en place des règles qu'on ne met plus en place l'épisode suivant parce qu'en fait, ça ne colle déjà plus...
@@grizzlyslashx Ce qui fait ça c'est l’appât du gain moteur du capitalisme. Rochedy n'est pas marxiste me semble t-il. Il faut employer les termes : bourgeoisie, capitalisme, exploitation, impérialisme, le virilisme n'a rien a voir là dedans d'ailleurs les bourgeois sont des lâches et des fainéants qui font faire le sale boulot par des pauvres qui trahissent leur classe sociale en réprimant sous couvert d'un uniforme leurs semblables pour le compte des riches. Le reconnaitre c'est être marxiste, communiste, mais il faut aller jusqu'au bout de la démarche. Dans la foulée viendra la solidarité avec les peuples opprimés en lutte partout dans le monde (l'internationalisme), la reconnaissance que le mépris de classe de la bourgeoisie est la racine du racisme et que immigration et insécurité ne sont que des écrans de fumée pour détourner l'attention des pauvres sur les problèmes sociaux (vieille recette utilisée par les nazis), et finalement que du passé il faut faire table rase et que l'Internationale fera le genre humain ...
Bravo Mr Rochedy vous avait envoyé du lourd. J'espère qu'une grande partie de notre jeunesse aura la ténacité de regarder ces 3h30 de causerie et qui la fera réfléchir sur son avenir qui est gravement grévé.
Vous feriez un bon prof de philo ! C'est ce type de contenu qui manque sur yt. Votre vidéo m'a permis de comprendre la racine de ce pessimisme apparent que je vois souvent chez les gens de droite, qui ne me paraissait pas raisonnable: l'impermanence de la structure, de l'ordre est naturelle. C'est le 2nd principe de la thermodynamique : l'entropie (=désordre) d'un système fermé ne peut qu'augmenter.
Le sujet n'est pas du tout maîtrisé... Il y a des gens qui vont acheter ce tissu de bêtises et d'approximations ? Tu n'as visiblement ni lu Machiavel, ni Marx, Ni Milton, ni Kant , ni Hegel, mais des résumés faits par d'autres auteurs que tu revends à tes fans. Triste époque. Les gars allez directement vous cultiver sans passer par ce genre de bêtises.
Mdr .... mais dis moi que fais tu ici ?? Laisse les ignares ensemble se régaler comme avec la conférence sur la Chevalerie !, nous qui sommes de droite prenons ce qu il y a de bon et pensons qu l y a toujours à apprendre. Mais les gauchistes eux détiennent la Vérité. Pauvre Sire !! Comme je vous plains ...
Encore uns fois, travail fourni et passionnant à écouter. Je n'avais jamais réfléchi à l'impact de la religion dans nos sociétés et à quel point elle était nécessaire pour nourrir un but commun, et donc, rassembler les foules. C'est fou de voir à quel point l'objectif de la "bien pensance" est de nous diviser, créant presque un groupe pour chaque catégorie d'individus avec tous leurs sigles LGBT par exemple qui n'en finissent plus et, qui au lieu de réunir sous un même drapeau, en créer de plus en plus pour satisfaire le caprice individuel de chacun et ses ressentiments. Je me procurerai avec plaisir vos livres dans un avenir proche.
C'est tellement creux, j ai pas tenu plus de 45 min. En changeant les exemples, les etudes et en inversant les roles, tu peux faire un discours aussi vague sur la philosophie de gauche.
Entièrement d'accord. Il a fait une succession d'analyse défaillante et de jugement de valeur sans fondement. Je suis un gros droitard. Lui est un gauchiste qui s'est perdu au FN et qui aujourd'hui essaie de dire qu'il n'est pas marxiste dans sa logique avec une vidéo de ce type.
23:30 faux on peut completement inversé le truc,le sdf est plutot de gauche tout comme le milliardaire entrepreneur ce sont les petit riche et les petits pauvres qui on tendance a etre de droite mais dans la mesure ou il n y a pas de decoupage objectif on peut orienter comme on veut ,d ailleur j ai plutot tendance a croire que c est extremes sont apolitique le sdf n en ayant rien a foutre de la politique et le elon musk ou bill gates etnt trop haut pour ca
Franchement Julien Rochedy, je te suis depuis un bout de temps maintenant et je suis en accord parfait avec ton argumentaire. Je suis un homme de droite à 100% depuis que je suis assez grand pour réfléchir sur le monde et c'est un honneur de me battre aux côtés d'un grand homme comme toi ! Continue le combat ! ✝️💪
c'est évident. Ce type s'aime ! et aime s'entendre parler. Il est très probable qu'il écoute lui-même ses propres monologues qui plus est, qu'il se regarde, s'écoute et se réécoute parler. Et s'admire encore et encore...
"En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient comme à l’œil, depuis la création du monde, quand on les considère dans ses ouvrages. Ils sont donc inexcusables, 21 puisque ayant connu Dieu, ils ne l'ont point glorifié comme Dieu, et ne lui ont point rendu grâces; mais ils se sont égarés dans leurs pensées, et leur cœur sans intelligence a été plongé dans les ténèbres. 22 Se vantant d'être sages, ils sont devenus fous; 23 et ils ont changé la gloire du Dieu incorruptible en images représentant l'homme corruptible, des oiseaux, des quadrupèdes, et des reptiles.… Épître aux Romains chapitre 1 verset 20 à 23
Conférence brillante comme d'habitude! On y apprend des choses et c'est très motivant bravo ! Par contre le début est un peu trop confus et fait de généralités j'ai trouvé.
L’homme de gauche est plus idéaliste et à une grandeur d’âme supérieure à celui de l’homme de droite, qui est plus fataliste et aussi sans doute plus réaliste sur ce qui peut être fait dans la société. Plus d’individualisme à droite et plus de rigueur, plus de tolérance à gauche mais aussi peut être plus d’oisiveté. je pense qu’un fine droite et gauche sont deux faces d’une même pièce et qu au lieu tjr d’avoir cette pensée binaire, il faudrait prendre le meilleur des deux camps. Mais cela demande une ouverture d’esprit et une intelligence et un courage que 95% des gens n’ont pas
Bonjour Julien, Tout d'abord merci pour cette vidéo dont j'ai longtemps espéré la venue et que je trouve sur ta chaîne. Enfin une explication claire des clivages philosophiques et politiques de la droite et de la gauche que nous connaissons finalement si mal. Je comprends mes intuitions sur le réalisme, sur la valeur de l'inégalité, de la famille, de la religion, sur la vanité et l'autoritarisme de la gauche et bien d'autres choses encore. Une question par rapport à la religion justement : je connais des personnes fondamentalement de droite tout à fait athées et qui invoquent la raison à chaque instant de la vie, comment expliquer ce phénomène ? Poursuis tes efforts sur cette chaîne, ils me donnent envie de m'investir davantage dans la compréhension de notre monde et de notre politique.
Bonsoir : vous posez une excellente question ! Ces gens de droite sont modernes, mais pas conservateurs ; j'irais même plus loin : ils sont libertins. Par contre, la droite est tout de même majoritairement conservatrice et le libertinisme est plutôt mal vu dans ce milieu. Tout d'abord il faut définir la modernité : elle est caractérisée par l'opposition culture-nature. Les conservateurs ne sont pas d'accord : nous sommes naturellement des êtres de culture ; nous serions mauvais parce que humains justement : on ferait un mauvais usage de notre libre arbitre. Il y a les humanistes, dont la conception de la culture est utilitaire : il faut sortir de l'état de nature car nous sommes naturellement des brutes ignorants ; et il y les matérialistes ( la conscience est le produit du cerveau ; l'homme n'est qu'une marionnette dépourvue de libre arbitre, une machine biologique sans âme entièrement déterminée par son environnement), de types marxiste et libertin : la culture est suspecte, elle est aliénante et contraignante. Tous ces gens là, humanistes et matérialistes, estiment que la vérité se fonde sur la raison et la science... avec toutes les conséquences politiques que cela implique évidemment. Les libertins ne sont pas révolutionnaires, mais rebelles, subversifs, cyniques. Les gens qui ont fait 68, par exemple, ont compris qu'ils étaient adversaires des marxistes/ situationnistes et ont finalement renié leurs prétentions révolutionnaires. Le combat entre le féminisme et le masculinisme c'est justement cela : une querelle entre matérialistes.
Ah, j'oubliais de préciser une chose : il est possible d'être matérialiste, de droite, refuser l'humanisme donc, et se réclamer du contrat social ; Hobbes et Spinoza entrent dans cette catégorie. Hobbes, par exemple, à une conception du droit international plutôt belliqueuse, contrairement à l'humaniste Grotius. Il ne disserte pas sur la culture ou la civilisation, mais parle plutôt d'utiliser un état autoritaire, le leviathan, pour nous sortir de l'état de nature, et ce, forcer le passage de l'homme à l'état civil. Je ne cautionne pas le matérialisme de Rochedy et son discours sur l'influence de la génétique dans le comportement, mais son irrationnalisme nietzschéen le sauve et ne fait pas de lui un pur matérialiste. Une chose est sûre : il n'appartient pas à la droite classique, malgré les apparences.
Je m'excuse par avance pour les erreurs de ponctuation qui peuvent rendre mon propos confus. Rochedy a organisé une conférence pour parler aux néophytes, mais les vrais de droite tiqueraient sur ce qu'il avance parfois. Les idées sur la génétique conduisent au nazisme et n'ont rien à voir avec le conservatisme. Aucune preuve scientifique n'a été amenée pour dire que la génétique conditionne le comportement ; c'est justement pour cela que les féministes peuvent également avancer leur erreurs matérialistes contre ce pseudo darwinisme. La métaphysique chrétienne, même si on est laïque, détient la vérité sur ce qu'est l'homme.
Merci Julien j'ai plus appris sur la droite en 3 hrs que durant les 10 dernières années, c'est ta meilleure conférence. Dommage que les frais de ports soit si cher pour le Québec j'aurais bien acheté ton livre. Je comprends que tu priorise le format papier pour échapper au piratage, mais peut-être serait-il bon d'envisager le format numérique quelques mois après le lancements de chaque livre?
Merci pour cette vidéo. Très bonne synthèse. On voit réellement la progression et l'affinement de ta pensée au fil des vidéos. Tu as su aiguiser tes mots jusqu'à les rendre tranchant comme la vérité. Jésus disait en ce sens : "Je ne suis pas là pour amener la paix, mais bien l'épée".
Bonjour, Pourriez vous donner une liste de livres indispensable à lire et à faire lire (adulte/ado) pour avoir une bonne culture et vision du monde, que ce soit des philosophes, livres d’histoire, livre antiquité..quels sont les livres indispensables qu’il faut avoir dans sa bibliothèque selon vous? Merci par avance
De droite , de gauche...ça n'a plus la même signification qu'il y a 50 ans... La distinction essentielle à l'heure actuelle, c'est mondialiste ou patriote ! C'est humain ou transhumaniste. C'est avoir une histoire, une identité, ou bien vouloir se déconstruire. C'est respecter la vie, la nature, ou bien vouloir se détruire.
On n'est pas forcément d'accord avec tout ce qui est dit, mais force est de constater que votre travail est de grande qualité et cohérent. J'entends encore mon prof de philo de terminale dire "Non, il y n'y a pas de nature humaine." Choisir d'accepter ce que nous sommes au lieu de le nier voire le détester, et savoir que nous sommes le produit du passé. Sur les valeurs esthétiques je souscris entièrement à votre discours, le relativisme actuel, le "tout se vaut" nivelle vers le bas et fait passer le laid pour le beau, confond l'éphémère et l'éternel. Vos arguments philosophiques alimentent la réflexion de la "réac" que je suis.
La gauche c'est beaucoup de choses mais surtout l'opposition à la droite. La droite c'est beaucoup de choses mais surtout l'opposition à la gauche. Elles peuvent être pensées selon la théorie du yin et du yang : les deux sont opposées, complémentaires, n"existent pas l'une sans l'autre et sont nécessaires au bon équilibre de la pensée politique.
C'est ta meilleure conférence, Julien. Je me reconnais à 99,9% dans tout ce que tu as énoncé, je comprends mieux d'où me viennent mes convictions (plus que ça, les valeurs, les perceptions) et ma profonde aversion pour la gauche. Tu as développé et mis des mots sur des intuitions qu'on a tous, au plus profond de nous, et dont pour ma part je n'avais pour certaines que partiellement conscience. De droite, et fier de l'être.
Si tu as été convaincu par ce qu'il dit particulièrement lorsqu'il parle de petites communautés indépendantes face à l'état et bien sache que c'est une principe fédéraliste donc anarchiste
@@elns3305 D'accord mais d'abord explique moi ce que t'entends par nihilisme et il va falloir avancer des arguments pour prouver que la démocratie est un problème. S'amuser comme Julien le fait à décrier la modernité tout en avalant goulûment les boules de l'église je trouve ça plutôt nihiliste et incohérent.
Oh, simplement l'observation de mes concitoyens suffit à me convaincre... Sinon je te renvoie à des travaux tels que ceux de Sylvain Durain. Sans religion ou spiritualité commune il finit toujours par y avoir dislocation de la communauté et chaos. Hors, toute religion implique d'avoir certaines élites, elles mêmes soumises à un principe vertueux ou divin. En revanche la démocratie ou l'anarchie en quelque sorte peut être appliquée l'échelle locale, avec une grande liberté des petites communautés. Mais pas à l'échelle d'un peuple entier, où la dictature de la majorité et de la "moyenne" peut être terrible et sans réelle direction. Comme la moyenne est assez bête soyons franc, c'est un peu con de la faire gouverner. Toutes les voix ne se valent pas à mes yeux.
@@elns3305 très bien à grande échelle le fédéralisme n'est peut-être pas applicable mais dans les fait des pays qui tendent vers la démocratie direct, comme la Suisse, existent (et je pense pas que ce soit un exemple d'enfer sur terre). De plus Sylvain Durain à seulment écrit 2 livres dont on ne trouve pas de critique et 0 articles scientifiques, il ne peut pas servir de base à une réflexion sérieuse en science politique. Les travaux d'Auguste Comte pourraient rejoindre ton point de vue mais lui propose une "religion de l'humanité" bien loin de dogmes irrationnels "classique" qui selon Nietzsche ne te font que déprécier ta propre vie c'est à dire la seule chose qui t'appartienne vraiment (ce qui en sois est un nihilisme comme quoi Juju n'est pas en accords avec ses propres principes)
Ah ouais le niveau est bas.. Tu n'as donc pas lu Marx, mais certainement des résumés. Tu confonds les causes et les effets( la chevalerie et le tournoi..) et justement la gauche (Salut Rousseau) postule la primauté de la politique sur l'économie puisque l'économie engendre une organisation de la société, contrairement à une certaine droite qui impose l'économie comme une fatalité naturelle et divine "oui la loi du marché" fait qu'il y a les winners et les déclassés , quand le marxiste veut changer politiquement ce mode de fonctionnement.
@@augustin7420 En quoi cela répond à ce que j'ai écrit ? Quel rapport ? En outre il faudrait définir de quel libéralisme on parle (oui c'est cela l'historicité , de même que la nation est de gauche) . Quid de John Milton alors cher ami.
@betes sauvages Le libéralisme est du centre pour être plus précis, donc à gauche pour le Julien. Insister sur le primat de l'économie sur le reste est une attitude typiquement matérialiste et progressiste ; on peut ranger pêle-mêle le marxisme avec le libéralisme.
@@justingilead2055 Bah pas dans le matérialisme dialectique. Avant qu'il y ait le tournoi il y a le chevalier dont le statut dans la société est généré par son rôle et son activité. Justement le marxisme croit à l'action politique (théorie et pratique) pour changer le monde MAIS selon les structures économiques et sociales existantes, c'est une dialectique. Donc cela n'insiste pas sur le primat économique qui serait une vision purement matérialiste et donc déterministe comme le sont les lois de la nature ou de la physique à l'instar de ce que pense une certaine droite. Mais il ne doit pas connaître le matérialisme dialectique. Si l'Iran prend aujourd'hui position en faveur des Américains dans la guerre c'est pour des raisons économiques par exemple. Par par une simple "idée ou conviction". On réagit en fonction d'un contexte.
Merci pour ce travail qui nous montre que la droite et la gauche sont deux faces de la même médaille et que l'une est aussi importante que l'autre. C'est ça la vie justement! Une danse permanente entre l'ordre et le chaos
Ces conférences sont d’une utilité primordiale pour façonner un bastion de la pensée intellectuelle de droite, c’est en écoutant, en comprenant puis en réécoutant que l’on peut littéralement balayer tout le système de gauche et par conséquence la majorité des gauchistes mais aussi de trouver une paix intérieure et une cohérence dans nos systèmes de valeurs. Tu es une véritable source d’inspiration pour moi et pour beaucoup et je suis fier de partager ton prénom, ta patrie et tes valeurs. Merci
Je n'ai pas pu continuer au-delà de 45 min, tellement le contenu était pauvre. Cette conférence n'est qu'une suite d'idées déroulées sans aucune preuves ni exemples à chaque fois. Il ne suffit pas de se donner des grands airs pour que tout ce qui sorte de notre bouche ait valeur de vérité.
@@Pi0k Raté, je suis ni de gauche ni de droite. Je dis pas que ce qu'il dit est vrai ou faux, simplement qu'il n'apporte aucun élément nous permettant de vérifier ce qu'il dit. Mais visiblement ça suffit pour plaire à des gens binaires comme toi
55:42 "L'homme de droite essaie de faire en sorte que le monde ne devienne pas un enfer, l'homme de gauche essaie de faire en sorte que le monde devienne un paradis." Excellent. Et ca colle avec l'idée que l'enfer est pavé de bonne intentions.
Voir un droitar avec un veston et sa montre dorée, c'est aussi cliché que voir un gaucho avec son sarouel et dreadlocks. Même avec un propos intéressant, j'ai l'impression d’être face a un type qui veux me vendre une bagnole ou me faire prendre une extension de garantie. Ce qui est pas forcement faux vu que son bouquin est sur la moitié des plans.
Donc ça fais déjà 25mn juste pour dire que en gros les gens de gauches sont un peu bêtes, moyens, faibles et pas très évolués, et les gens de droite sont forts intelligents torturés et plus réfléchis... wow En tout cas si ce mec représente l'archétype du bonhomme de droite on peut dire que être de droite c'est se sentir supérieur aux autres et être trop con pour imaginer que ça se voit a des kilomètre qu'on transpire le complexe de supériorité. je vais essayer d'écouter ce pauvre type encore 30mn mais si il a rien de plus intelligent a dire que des petites reflections personnelle délivrées comme des vérités infaillible c'est pas la peine...heureusement que tout les gens de droite ne sont pas aussi vides, enfin j'espère.
Quel plaisir d'écouter ce monsieur ! J'ai côtoyé beaucoup de personnes dites de gauche. Ils parlent en permanence d'amour du prochain, de partage, de justice sociale, de paix, etc. En réalité, ils sont très égoïstes et foncièrement hypocrites.
C'est presque mignon. L'idée est appreciable. Malheureusement ça ne marche pas. "Il y a des études.. " lequelles? "J'ai remarqué un truc avec Papasito" Bref, si la droite a une pensée philosophique profonde c'est pas ici qu'elle l'a soutient. Bien au contraire.
On ne se connaît Julien mais tu es déjà mon ami. Merci pour ta sagesse, tes raisonnement profond et ta capacité à aller à l'essence même des problèmes. Longue vie à toi et aux tiens. Un frère Français ⚔⚜🟦⬜🟥⚜⚔
Bah écoutez. J'ai écouté l’homélie du père Rochedy et je suis encore un peu ébloui. Y'a les méchants et les gentils. Y'a les vilains qui veulent la collectivisation, les goulags, les impôts ; l'horreur, quasiment l'anarchisme. Et puis y'a les gentils, qui sont bienveillants, qui sont altruistes. Oh c'est beau ! C'est beau ! Sauf que ça n'existe pas monsieur Rochedy. Surtout, ça fait fi de ce qu'on est, non pas de ce qu'on devient, mais de ce qu'on est. Auguste Comte disait : "Les morts gouvernent les vivants", monsieur Rochedy, et François Bégaudeau ajoutait : "Si seulement Julien Rochedy pouvait fermer sa gueule, ça nous rendrait service", et ça vous l'oubliez. Vous parlez pour un homme hors-sol, vous parlez pour un homme qui passe sa vie dans les aéroports. Mais ça il n'existe pas à part vous, monsieur Rochedy. Y'a des gens qui sont là, qui sont là depuis 1000 ans et qui ont envie d'être là encore 1000 ans, et qui n'ont pas envie d'être de droite, monsieur Rochedy, excusez-les ! Excusez-les, ils ont pas envie. Ils ont pas envie d'être fascisé. Ils ont pas envie d'être bêtes. C'est con hein, j'reconnais, c'est bas. C'est bas et c'est pas tellement altruiste, mais c'est leurs vies, vous comprenez. Et ils ont pas envie que monsieur Rochedy, le père Rochedy, vienne leur dire "Vous êtes des nuls, vous êtes des gauchistes, vous êtes des post-modernes, vous êtes des dégénérés, vous n'êtes pas de fiers hommes virils et braves". Eh ben non ! Eh ben non, ils sont pas virils et braves parce que les autres non plus ne sont pas virils et braves.
J'ai 21 ans et je suis de droite depuis mes 16-17 ans, et j'en suis fière, pourtant je me considère humaniste, je veux une France plus humaine sans pourtant partir dans le sentimentalisme comme on a aujourd'hui, être humain ne veut pas dire être qu'un être de sentiment, on se distingue des animaux par notre raison, les sentiments sont l'ennemi de la raison, et c'est d'ailleurs pourquoi l'occident va si mal. On nous a fait amalgamer gentillesse avec faiblesse, préparer la guerre à vouloir la guerre, les élites ont tout fait pour briser notre culture, et notre éducation pour être des êtres dépourvus de sens critique, et ils ont bien réussi, je constate avec tristesse le niveau médiocre de mes camarades, et surtout leurs maturités exécrables, les profs sont démunis, et n'ont aucune arme pour agir. Comme je l'ai déjà dit je suis fière d'être de droite à mon âge, j'ai vu beaucoup de personnes être contre moi pour cette seule raison, dès que l'on montre nos qualités, notre force ou intelligence les gens nous tombent dessus, ils détestent voir des personnes plus hautes qu'eux, il faut tenir bon, je préfère qu'on me déteste pour mes idées qu'on m'aime grâce aux idées des autres.
Sans partir dans le sentimentalisme... Alors comment peux-tu être humaniste dans ce cas ? Car être de droite c'est justement militer pour que rien, ou peu de choses changent, alors qu'être de gauche c'est militer pour que l'humain progresse, et donc vers une société plus humaine.
@@wolfguy6691 Un humaniste essaye d'avoir un regard critique et objectif sur la société afin de la tirer vers le haut, être sentimentale ne ferait que de biaiser son esprit critique et réduire sa capacité à analyser dans sa globalité le sujet
@@OctoPoulpeGD ben être réactionnaire aussi réduit l'esprit critique, et je vois pleins de gens comme ça à droite... Après, ben être humaniste c'est aussi être progressiste, donc...
@@wolfguy6691 Que vient faire le réactionnisme ici, on parle du fait qu'être sentimentalisme n'a rien avoir avec le fait d'être humaniste. Ne change pas de sujet. Je débat contre un sourd, je te corrige sur un détail tu me réponds par un sujet complètement différent qui ne reprend même pas mon commentaire, c'est d'autant plus ridicule que tu te contredis d'un commentaire à l'autre. De plus là où le sentimentalisme intervient dans le jugement et l'analyse, le réactionnisme intervient dans la réponse, car deux personne peuvent faire un même jugement avec du recul et de l'objectivité sans pour autant en tirer les mêmes solutions, c'est en partie ce qui fait que l'on est de gauche ou de droite.
Ce n est parce que l on parle bien que l on a tous compris Il y a des choses contradictoires dans votre discours.. Je vous conseilles d aller vous trouver un vrai travail pendant une semaine et peut être arrêtez vous de parler comme un monsieur « je sais tout ».
@@kellarJvincent c'est vrai, et puis Sainte Ruby maintenant vend son eau du bain. Je préfère considérer Julien comme un intellectuel et apprécier ses livres et contenu, plutôt que de cautionner la France que l'on nous propose aujourd'hui. C'est ma pensée.
@@kellarJvincent Il est quoi alors ? Il passe visiblement son temps à lire, se renseigner, réfléchir, écrire. Si tu n'es pas convaincu tu peux consulter un dictionnaire
« Dites-moi une seule civilisation qui a marché avec des communautés hétérogènes les unes à côté des autres sur le long terme » (2h42mn) » ? Ouvrez des livres d’histoire, c’est le concept même d’empire : Babylone, L’empire Perse, Rome, l’empire arabe, l’empire ottoman, l’empire Russe, l’empire austro-hongrois. Bref de brillantes civilisations.
Les empires c'est toujours un peuple ou un culture qui dominé sur d'autres, les terres conquise par Rome on était grandement romanisé comme la gaule ( adoption des lois et coutume romaine, impositions du culte impérial)En sommes dans un empire une culture domine sur les autres on ne peux pas vraiment parlé de multiculturalisme d'aujourd'hui. P. S: aucun empire ne se constituer avec l'aval des peuples, c'est toujours la force qui créer les empires et quand cette force disparaît les empires disparessent
@Henri Guillemin Comme le disent si bien les autres intervenants , les empires se fondent sur l'assimilation des peuplés conquis ; avec le libéralisme ou multiculturalisme, on ne voit plus que des communautés de citoyens (merci les Lumières !) . Avec cette vision des choses, on se fait phagocyter par des gens dont l'appartenance communautaire est forte. Nous sommes en train de nous faire bouffer par les peuples africains à cause notre amour de l'individualisme.
Intéressant la partie sur l'enfance à transmettre : j'avais justement remarqué l'inverse. J'ai observé beaucoup de personnes avec une enfance très heureuse dans une education traditionnelle "devenir" de gauche. En ayant les meilleures conditions, ils ne se rendaient pas compte de certaines choses qu'ils prenaient pour acquises et s'emploient à la deconstruction. A l'inverse, des personnes aux enfances chaotiques, ont exprimé la volonté de vouloir donné mieux à leurs enfants. Plus stable, plus traditionnels, et donc se diriger vers une philosophie de droite.
je suis d'accord j'ai fais le meme constat, j'ai trouvé etonnant que rochedy est eu la vision inverse mais le niveau social doit inversé le sujet comme une sinuzoide un peu hypothétiquement.
@@Adopte1RouxCool je serais curieux d'entendre votre vecu car moi j'ai des exemples à foison d'une ami devenu mere à 18 ans renier par ca famille qui fais fasse a la realité et qui du coup est de droite ou l'inverse une connaissance pourris gaté qui est devenu trans et progressiste
Tu est génial, c’était très bien expliqué, et croit moi tu est une des très rare personne qui me donne vraiment envie de regarder trois heures de vidéo d’affilé, continue comme ça, tu fait de l’excellent travail, le monde a besoin de personne comme toi !
exactement on est passé des amoureux de la sagesse à des producteurs de concepts pour avoir raison ou gratter un billet, la meme dialectique depuis socrate et protagoras
@@antoineferreira928 Rochedy n'aime de la philosophie que ce qui peut lui permettre de critiquer l'opposant. Ce n'est donc pas la philosophie qu'il aime, mais l'opposant qu'il déteste son vrai moteur.
@@wolfguy6691 l'un n'empêche pas l'autre. Et il faut bien tirée des conclusions sur le travail de pensée fourni, sinon c'est comme si ça n'avait servi à rien. À quoi sert il de penser si il n'y a aucun aboutissement ?
Le monde dans lequel vous vivez à l'air fabuleux. Un monde dans lequel tous les vices sont légitimés. Il y a tellement d'apories dans cette conférence que je ne sais même pas par quel bout commencer pour débunker les informations. Allé prenons un segment au hasard 2:04:34. Sur qu'elle base vous affirmez que la communauté et par là la société est un concept de droite et non de gauche ? Si vous aviez lu George Mead vous sauriez qu'il fait passer l'existence de la communauté (notamment linguistique) avant celle de l'individu puisque ce dernier pour exister a besoin d'une reconnaissance d'autrui. Ces notions se retrouvent d'ailleurs dans de nombreux penseur de gauche tel que Habermas. Sur la lecture du marxisme, le Capital 1, on a plutôt l'impression que vous n'avez pas lu le livre. C'est assez ironique puisque dans la préface il est précisé que tout pseudo savant pompeux a plus de difficulté à saisir la teneur du livre qu'un ouvrier. Vous en êtes le parfait exemple. Il y a énormément de fautes d'analyse. Le marxisme ne fait pas naître la lutte des classes mais la révèle. La tension des classes préexiste au marxisme or vous dîtes que le marxisme en révélant la lutte des classes fait naître cette tension. Donner des mots à des phénomènes les faits seulement exister dans le monde des idées, ils ont une teneur herméneutique et réflexive, mais souvent ils tentent de déceler la vie sociale empirique. C'est très bien, pour une fois un "intellectuel" dissocie le libéralisme politique du libéralisme économique, mais là aussi il y a des erreurs. Pourquoi vouloir conférer une catégorie politique moderne (droite, gauche) à une situation politique qui se produit au XVIII ième siècle soit à un moment historique où ces catégories politique n'existent pas ? Je vous renvoie aux ouvrages de Serge Bernstein . C'est dont une aporie que de conférer des catégories qui n'existent pas. Heureusement que les ethnométhodologues ainsi que les anthropologues ne font pas cette erreur méthodologique dans leurs enquêtes de terrain... Il y a également des confusions entre le capitalisme et le libéralisme. La présentation ne présente pas d'ailleurs les courants dits néo-libéralismes alors que ce sont ces derniers qui influencent actuellement les doctrines économiques. Méthodologiquement vous faîtes la même erreur que Mathieu Bock-Côté dans sa thèse. Vous avez zappé une grande partie des philosophes modernes les plus influants : Foucault, Bourdieu, Adorno, Horckheimer, Habermas, Edgar Morin, ect... Alors qu'une critique de thèses précédentes s'appuie justement sur le contenu des thèses précédentes et tentent de les invalider, alors que vous les passez sous silence en sautant directement aux conclusions. Finalement vous raisonnez en termes binaires, les gentils de droite et les méchants de gauche, l'ordre de droite et le chaos de la gauche, alors même que vous reprochez cette dialectique à la gauche. Soit vous êtes alors de gauche selon votre propre définition, soit vous utilisez des sophismes à tout va. J'ai ma petite idée. Votre monde est fabuleux pour vivre dans une telle négation de la vie sociale empirique qui vous entoure. Vous prêchez la bonne parole chez vos apôtres contre la diabolisation du monde opérée par la gauche. Encore une réflexion binaire.... Bref vous êtes un Mathieu Bock-Côté en plus médiocre, lui au moins il a réussis à écrire une thèse qui est lisible, guère plus.
La différence droite/gauche existait déjà au XVII ème siècle en Angleterre. Et puis celui-ci naît au 18eme siècle en France, avec la Révolution que vous aimez tant à gauche. Citer Foucault et Bourdieu comme grands intellectuels, c'est vraiment une blague. Ces gens n'ont rien apporté à la société, à part justement le désordre. Le néo-libéralisme est un concept fallacieux de pseudos intellectuels de gauche. L'adjectif néo sous-entend quelque chose de différent. Or notre société n'a rien de libérale, donc incarne encore moins une nouvelle forme de libéralisme. Le libéralisme c'est garantir une stabilité du droit, qui permet de profiter de ses libertés. Votre nuance sur Marx est impertinente. Évidemment qu'il fait naître cette rivalité, car tout un projet politique est lié à son ouvrage. Sans son ouvrage, pas sûr que la tension se transforme en rivalité. Enfin, ce qu'il reproche à la gauche contemporaine, ce n'est pas de raisonner de manière binaire. c'est surtout d'analyser les phénomènes sociaux selon le prisme : oppressés/oppresseurs.
Le défaut principal de cette vidéo est la volonté de faire d’un événement historique purement arbitraire, en l’occurrence la naissance de la gauche et la droite, un événement philosophique et métaphysique. Non, la gauche et la droite ne sont pas des concepts naturels, ce sont des constructions sociales. Cela signifie que la droite n’est pas supérieure à la gauche et inversement ce que cette conférence semble nier. Les idéologies politiques reliés à ce clivage peuvent évoluer et ne sont pas issues des lois de la nature. Il est frappant que il n’y ai pas d’histoire politique dans cette conférence, et que tous les termes mélioratifs incombe à la droite. Ainsi être de droite c’est être pour l’harmonie et de gauche pour le chaos. Mais qui veut être pour le chaos? Les gens de droite ont une enfance heureuse, il défende le beau, le bien et le vrai(termes pas ailleurs jamais définis) Alors qu’ériger ces concepts d’un point de vue naturel et intangible et anti nietzschéen au possible. En conclusion, je trouve cette conférence bien pauvre et servant uniquement de caution pour les gens de droite afin de les conforter dans leurs idées(bien que je sois moi-même de droite). Il n’y a pas d’instinct de gauche et d’instinct de droite. On ne peut pas expliquer que finalement le clivage a été pensé avant son existence.
Bravo pour cette belle prise de recul, je suis tout à fait d'accord avec vous sur le fait que cette conférence s'apparente à mettre en exergue une idéologie politique sur la base d'dualité blanc/noir fortement réductrice vis-à-vis de l'intelligence de tout à chacun.
Non mais c'est comme les abrutis qui vont te chercher de la droite et de la gauche chez Jésus, faut même pas les écouter. À la rigueur il pourrait s'en sortir avec des trucs sur le discordianisme, l'anarchisme ontologique ou des délires de ce genre mais il perdrait le public de débiles - moyenne d'âge de seize ans - qu'il arrive à accrocher et dont il tire son argent - un peu comme Jean Robin avec les anti-communistes. C'est vraiment le mec qui a fini la fac - et faut voir le niveau - et qui sait tout depuis ; plus besoin de creuser, c'est le Christ le type, l'Éveillé, la voix de la grande Sophie archontique, bref, un RUclipsr de plus. Très beau placement de produit du gel Studio Line de L'Oréal, Paris. « C'est nous les tapettes, gais amants des ruines. »
Quand tu parle de "Construction Sociale" ça me fait pas vraiment penser à la droite au premier abord, tu te dits peut-être de droite mais tu as une approche intellectuelle de gauche.
@@maximelemaignent8119 le concept de construction sociale n’est ni de droite ni de gauche, ce sont des idees créées par des humains ayant pour base la nature. Une nation est une construction sociale, une religion est une construction sociale, un syndicat est une construction sociale. En resume, une societe est artificielle est repose sur des constructions cela n’est ni de droite ni de gauche mais seulement des faits.
Ta théorie sur l'aspect psychologique Gauche/Droite ce refléte en moi, je suis un bordélique fêtard et toujours prêt pour l'aventure mais je m'engage à l'armée pour rechercher cette figure d'autorité et de discipline qui me manque afin d'avoir un équilibre. De plus je suis de droite Rexiste (Catho Trad/Fasciste/Identitaire)
Très bonne conférence ! J'observerais cependant une certaine incohérence, pourtant fondamentale, dans la défense du christianisme par M. Rochedy en tant que "conservateur". Les conservateurs justifient leur défense du christianisme en ce qu'il fut longtemps l'instance morale régissant et pacifiant notre société depuis des siècles, contribuant à la cohésion sociale grâce aux rituels et croyances communes, évitant ainsi les dissensions internes et le "chaos". Mais si l'on s'intéresse au message idéologique authentique du christianisme, celui-ci se veut bel et bien progressiste. Saint Paul disait : "Il n'y a plus ni Juif ni Grec, ni esclave ni homme libre, ni homme ni femme". Le christianisme promet l'égalité de tous devant Dieu, pour autant que leur dévotion soit sincère. La chrétienté est une communauté universelle qui veut transcender les frontières et les cultures. La religion chrétienne a par ailleurs une vision linéaire du temps et de l'histoire (et non cyclique comme les Grecs), qui promet l'acheminement vers un monde en progrès. Dans tout cela, il y a une vraie continuité entre l'utopie du christianisme et celle des Lumières (notamment via Kant), puis du marxisme, voire du "tiers-mondisme" (bien qu'avec moins d'éclat ^^). Chacune de ces pensées d'esprit fondamentalement judéochrétien entretient par ailleurs un devoir de compassion et de défense envers les "opprimés" (Nietzsche dirait "morale d'esclave"), de culpabilisation (voire repentance) des "forts" vis-à-vis des "faibles" : péché originel, confession/autocritique pour expier les péchés, devoir de charité, de tendre l'autre joue lorsqu'on te frappe, "les premiers seront les derniers", ... En prenant du recul, l'Occident s'est donc toujours situé dans un paradoxe. D'un côté, la recherche de la performance et du pouvoir, un darwinisme social qui passe par les conquêtes, la concurrence, et se retrouve aujourd'hui dans l'esprit capitaliste du "toujours plus" : bref la volonté de puissance. De l'autre, la recherche du bien et de la justice, la répartition des richesses, la protection des faibles et de la condamnation morale de l'excès d'hubris individuel. C'est cette formidable ambivalence qui, je pense, a toujours fait la grandeur et l'équilibre de l'Occident, son "harmonie". Du moins, jusqu'à ce que l'Occident se renie lui-même...
@@Mikelangelong Pour ma part, je rajouterais humblement 2 choses: 1. le christianisme s'est développé au sein de l'empire romain. Il a donc hérité du mode de fonctionnement de l'empire. Or tantôt l'empereur avait à la fois le pouvoir spirituel et temporel, tantôt il n'avait que le pouvoir temporel et le spirituel était confié à d'autres. Ce mode de fonctionnement associé à la notion d'élargissement de l'empire via la méthode d'intégration de la pax romana s'est retrouvée dans la séparation de l'Eglise et de l'Etat en 1905 2. l'islam n'est pas plus totalitaire que n'importe qu'elle autre religion. Tout comme le christianisme, le shintoïsme, l'hindouisme, etc... l'islam a connu des périodes obscurantistes et des périodes d'ouvertures. L'histoire de l'humanité est une succession de périodes glorieuses et périodes sombres. Chaque génération d'humains construit ou détruits l'avenir des générations suivantes. Par exemple, depuis 1945 la société de consommation et la recherche de l'immédiateté des gains/plaisirs du fait de l'extrême exploitation du monde que nous habitons conduit notre génération à détruire irrémédiablement l'avenir des générations qui nous suivront...
Mais le Christianisme promet une paix et une joie intérieure malgré les injustices extérieures, n’est pas une idéologie d’égalitarisme, ou fondée sur la jalousie, l’envie. Le Christianisme prie pour que les hommes soient meilleurs, aimant leurs prochains. Il ne veut pas abolir les différences et même est fondé sur la joie de servir les autres et de les voir renaître et réussir. Jean-Paul II a bien incarné cette grande philosophie chrétienne. Il conçoit les hommes comme des êtres non seulement de chair mais aussi d’esprit. Un paradis pour l’âme.
@@freydrik Tout à fait! Et je rajouterai que le Christianisme n'autorise aucune utopie contrairement à ce que prétend le commentaire original. Ce "monde meilleur" dont il parle n’appartient pas aux hommes. C'est le paradis, le royaume de Dieux. Le salut des âmes ne se fait pas sur terre dans un paradis pour les hommes qui ne serait qu'une simple imitation du paradis (et donc satanique). Mais bien dans le royaume de Dieux APRÈS la résurrection et donc APRÈS la mort. Cette différence est fondamentale et sépare clairement la religion chrétienne de toutes les idéologies utopiques totalitaires du XXe siècle comme le national socialisme ou le marxisme qui prétendent pouvoir amener la béatitude durant la vie charnelle. De plus la " repentance culpabilisatrice des "forts" à l'égard des "faibles" " n'existe pas dans le christianisme, il y à la charité et comme l'explique bien Julien dans la vidéo il ne peut y avoir de charité que si il existe un puissant qui possède un excès de richesse et un faible qui en a besoin. La Bible ne stigmatise nullement le fortuné, c'est DIEUX qui apporte la bonne fortune à l'homme et le bon chrétien remercie chaque jours Dieux pour ses richesses. La charité n'est pas une CONTRAINTE pour un Chrétien, c'est un devoir et un devoir désintéressé (ce n'est ni un investissement, ni une taxe, ni une corvée). La charité est un sacrifice VOLONTAIRE, s'il n'est pas fait comme une offrande à son prochain il perd de son coté salutaire. Je rajouterai que philosophiquement sans la charité on ne peut faire civilisation religieuse, car il advient toujours dans l'histoire des hommes des périodes maigres ou la ressources viendront à manquer (surtout si persécutions religieuses il y à). Une absence de solidarité religieuse au quotidien et dans les moments les plus difficiles retirerai sa légitimité à la communauté. Le message de Saint Paul a mal été interprété. Saint Paul ne relativise pas le sexe, la race ou la religion. Il promet un jugement équitable devant Dieux. Par-contre Il ne décrète pas une égalité absolue en valeur et en nature de tout les Hommes devant Dieux. Dieux aime tout ses enfants de la même manière mais il juge et puni les pécheurs. La lettre aux Galates est une critique de Paul envers Pierre et Jacques parce-qu’il avait constaté lors d'une visites auprès d'eux qu'ils refusaient sous la pression des disciples Juifs d'entrer en communion avec les Chrétiens non circoncis (les non-Juifs, les païens grecs par exemple) ce qui était absolument contraire à la parole de Jésus.
@@WetaMantis Évidemment, il y a de nombreuses différences entre christianisme, Lumières, marxisme, les deux dernières se voulant davantage matérialistes et en rupture avec le premier. Cependant, la signification de leur message reste globalement assez similaire dans leur structure. 1) Le salut chrétien, même s'il intervient après la mort, est l'utopie d'un monde meilleur, justement destiné à répondre à l'angoisse existentielle des individus, et les sauver in fine (que ce soit avant ou après la mort). 2) Pour obtenir le salut, il faut avoir accompli de bonnes actions de charité comme tu dis : Jésus invite à laver les pieds des pauvres ; de nombreux dévots se fouettent volontairement leur corps lors des processions de la Semaine sainte, pour être en compassion avec la souffrance du Christ martyr. Le christianisme magnifie cette souffrance pénitente, parfois masochiste, il la met en exergue, car elle prouverait notre sincérité et notre altruisme. 3) Le mythe du péché originel illustre la pensée chrétienne d'une humanité fondamentalement coupable : d'avoir mangé le fruit défendu, c-à-d d'avoir cédé à la curiosité et la démesure. Cette culpabilité se retrouve également dans le principe même de la confession, où l'on vient regretter ses "mauvaises" actions pour ensuite se faire pardonner. 4) Jésus invite à la piété et à un certain ascétisme de vie, auxquels ont par exemple voulu revenir les jansénistes. Il dit bien : "les premiers seront les derniers". 5) Le christianisme est bel et bien utopiste, il croit en un monde meilleur, St Paul promeut l'"espérance". Le sermon de St Matthieu assigne aux croyants des objectifs de perfection difficilement réalisables. Enfin, Jésus concevait l'humanité comme un seul peuple universel et fraternel, ce que l'on retrouverait aujourd'hui dans le discours du pape François, qui prône la solidarité envers les migrants venant en Europe par exemple. Pas sûr que Julien Rochedy soit de cet avis... Attention, mon but n'est aucunement de taper sur le christianisme, qui est une très grande et belle religion qui a organisé l'Occident pendant des millénaires. Le message du christianisme, parfois formé de repentance du péché, parfois d'amour, est somme toute un beau message qui a pacifié et unifié notre société.
J'invite fortement tout les détracteurs et les éventuels personnes en désaccord avec son discours a venir ici m'expliquer avec une vrai argumentation aussi sourcer et cohérente que lui a expliqué en quoi vous pensez qu'il a tord. Et pas la peine de venir si c'est pour dire "il n'y connait rien a rien pas besoin d'argumenter" c'est du laxisme et de la malhonnêteté intellectuelle et vous serez donc relégué en dessous de lui par définition.
Il y a ceux qui bossent, et ceux qui ne font que commenter. Bravo Julien, tu forces le respect et tu es un exemple de vitalité pour une génération qui s'endort.
Votre commentaire est un acte courageux car le milieu dans lequel vous évoluez est gangrené par les dérives gauchistes. Votre prise de risque est salutaire et vous honore.
LOL Il bosse pas julien rochedy. Il a jamais fait un boulot manuel de sa vie et il veut jouer le kéké viril parce qu'il a fait un peu de gonflette avec ses potes néo-nazis. C'est un petit rêveur qui se prend pour un philosophe et étrangement veut jouer l'homme dur et macho ...
Les lecture de Mr Rochedy sont aussi agréable qu'une promenade Printanière, également il est de ceux où la question du mot " travail " n'es nullement négligé,ses conférences de plus de 3h sont une performance et surtout de grande érudit et bien évidemment très pédagogique...je pense le soutenir par l'achat de ses œuvres sont là moindre des choses.. j'ai beau me répéter, cependant je dois avouer, rare son ceux ayant un tel apport au travail !!
Toujours aussi excellent que d'habitude, je vous remercie JULIEN ROCHEDY de votre constance dans la qualité (merci la droite), RUclips a besoin de plus d'hommes comme vous.
Wow, mais j'espère que peu de personnes ont vraiment été voir ce ramassis d'idées foireuses. C'est simpliste et tellement détourné. Merci d'avoir mis des chapitres pour accéder rapidement à certaines sections, au moins je n'ai pas eu à me coltiner des heures affligeantes pour voir le fond de cette "pensée". Le chapitre sur la solidarité est quand même à pisser de rire... C'est bien connu que le fort de notre monde capitaliste aime à être solidaire. Il l'est tellement que dans certaines branches, il se nourrit lui même d'aides pour optimiser ses revenus, use de tous les moyens pour faire de l'optimisation fiscale agressive (légale, mais pas tout le temps légitime) quand ce n'est pas de l'évasion fiscale et cherche à tout mettre en place avec les moyens légaux pour faire en sorte de casser notre modèle de réelle solidarité (on en parle encore des retraites où on est dans l'apaisement ?). Et bravo pour les exemples, c'est d'une profondeur...
@@Comprends-ton-Dim Simpliste et détourné... Avec la cible de Graham, tu vises joliment dans l'insulte (je suppose), ça va bien faire avancer les discussions. Merci pour ce partage instructif...
Ce n'est pas le chevalier qui crée le tournoi.... Voyons... Comment peux-tu dire ça ! C'est la situation économique, à ce moment là, au moyen-âge, qui appelle à ce que des figures de la société (les chevaliers) organise des tournois. Ce ne sont pas les hommes qui créent les événements, mais les événements qui créent les hommes. Hitler sans la situation économique de l'Allemagne avant 39 n'aurait jamais été Hitler. C'est la situation économique de la France après la révolution française qui à fait Napoléon, qui a créé un espace pour qu'il puisse crée son destin. Ce ne sont pas les hommes qui déterminent l'histoire. C'est l'histoire et son rapport social économique qui se matérialise en se servant des hommes. Les hommes ne font pas l'histoire, c'est l'histoire qui fait les hommes. Quelle erreur de ta part ! Je suis très à droite et je trouve que tu te plantes beaucoup dans cette "conférence". Manque de préparation peut-être ? Beaucoup de sophisme aussi.... Quel dommage.... On attendait bien mieux.
Je trouve que ce besoin de se positionner conservateur ou progressiste, que ce soit l'un contre l'autre ou avec l'idée qu'il faut dans une population une proportion de l'un et de l'autre, indépendamment des problèmes concrets qui s'imposent à nous, est symptomatique d'une grande misère intellectuelle. Une misère intellectuelle qui n'empêche pas de discourir, de débattre et d'argumenter, mais de s'occuper de la réalité. *C'est beaucoup de masturbation identitaire à concurrence du pragmatisme qui fait réellement l'Histoire.* Stupidement, en se demandant s'il vaut mieux conserver ou modifier en général, maintenir ou renouveler en général, on évite surtout d'examiner la réalité et on évite de chercher ce qu'on a de mieux à faire avec, à la fois en préservation et en évolution.
Je suis d'accord avec votre commentaire, mais penser le général n'exclue pas d'agir sur la réalité. Sinon, c'est remettre en cause une grande partie de l'exercice de la pensée philosophique.
C'est ignorer que nous sommes déterminés par des biais. Que quelqu'un se définisse comme conservateur ou progressiste et agisse en accord avec la persona qu'il s'est choisie ne fait pas de différence avec quelqu'un qui agit sans définition préalable puisque celui là choisira inconsciemment la conservation ou l'évolution en fonction de sa nature ou de son histoire. Mais c'est vrai que se définir autrement que par ses actes est passablement ridicule.
@@ofdrumsandchords Déterminés (entièrement), non. Soumis à, toujours. Mais justement, il fait bon s'en débarrasser, de ces biais. Une mesure d'hygiène consiste à dépasser le besoin se définir entièrement comme conservateur ou progressiste, de faire le tri opérationnel au cas par cas, et reconnaitre en toute honnêteté qu'il y a des choses que l'on souhaite conserver et d'autres pas, pour des raisons pratiques indépendantes des problématiques d'identification.
@@emjizone C'est juste. Mais la grande majorité des électeurs n'a aucune culture psychologique, et l'inconscient est par définition... inconscient. Qu'est-ce qui pousse les gens à voter pour Trump ? je l'ai beaucoup écouté, je n'ai vu qu'un personnage bouffi de lui-même, inculte, et d'une intelligence modeste. Néanmoins, il suscite un enthousiasme délirant, il pourrait réciter l'annuaire du téléphone dans ses rallyes. Le pragmatisme du maga trumper est enfoui profond. Une phrase que vous avez écrite est fort intéressante. "C'est beaucoup de masturbation identitaire à concurrence du pragmatisme qui fait réellement l'Histoire." La première partie de la phrase est adaptée à JR qui veut probablement se construire une persona politique, mais le pragmatisme fait-il réellement l'histoire ? Ne serait-ce pas plutôt des hommes ambitieux qui veulent le pouvoir, qu'ils aient une vision ou non, les Jules César, Bonaparte, Staline ? Leurs actes sont essentiellement motivés par la conquête, puis par la conservation paranoïaque de ce pouvoir. Les Nelson Mandela sont plutôt minoritaires dans l'histoire, non ?
@@ofdrumsandchords Je doute fort que l'influence des personnages dont on a le plus la mémoire soit beaucoup plus déterminante que celle des oubliés. Plus importante dans l'instant peut-être, mais pas plus déterminante sur un temps infini. Certes, certaines personnes en influencent beaucoup d'autres, mais c'est oublier qu'elles sont elle-même influencées. Les grand noms que l'on voit émerger n'émergent que parce qu'il y a une place à prendre et qu'ils l'occupent. On leur attribue ensuite la responsabilité de ce qu'il est advenu: "Hitler a fait ceci", "Napoléon à fait cela", "Mandela à dit que", "Gandhi à fait que", "Cléopatre a décidé que", etc... Mais honnêtement, si on avait voulu les en empêcher, ou les ignorer complètement faute d'intérêt, les occasions n'auraient pas manqué. Et en cas d'intérêt, il y a de forte chance pour que quelqu'un d'autre saisisse l'occasion. Si un peuple se met soudain à suivre quelqu'une ou quelqu'un pour un certain type d'action, c'est qu'il n'espère pas mieux. La disponibilité des ressources matérielles et l'état des savoir délimitent le futur beaucoup plus sûrement que la volonté d'un individu. Individu qu'on ne laisse s'exprimer qu'en fonction d'opportunités qui le dépassent, fut-il considéré exemple, empereur, saint ou dieu vivant. C'est peut-être plus l'Histoire qui fait les individus que les individus qui font l'Histoire. Du moins, je suppose que ça l'est autant, parce qu'ils ne maîtrisent pas tant que ça la situation, malgré ce qu'on se raconte pour se rassurer ou s'excuser.
J'ai bien aimé le parallèle avec la pensée grecque vis à vis de l'ordonnancement des choses contre le chaos. C'est une notion effectivement très présente dans leur mythologie (et une de leurs grandes craintes du coup). C'est une bonne idée.
@@DeMoNzGeeKs On peut prendre comme exemple le "Ragnarok" dans la mythologie nordique qui désigne l'avènement des ténèbres et l'entrée de tout ce que l'on connaît dans le chaos.
Merci encore pour cette formidable conférence qui doit se réécouter encore et encore. Quelle chance avons nous d avoir un homme de droite comme vous !!!
Quand on voit les amalgames faits sur la raison et Kant notamment, on se demande si cette personne en est équipée ! Franchement, c'est du marketing en faisant de la philosophie de comptoir...
Je soutiens votre vidéo ! J'achèterais votre livre si vous faites une VRAI annonce de soutiens à Zemmour :) Ps : même si vous ne faites plus de politique politicienne vous saurez faire un écart comme avec Charles Gave. Les influenceurs de droite doivent afficher davantage leur soutient à Zemmour (je sais que vous l'avez fait dans le débat avec Hindi mais ce n'est pas suffisant je pense).
Comme prévu, c'est nul, la droite n'a pas d'idées, tu le dis toi-même au début, ces "idées" sont nées à gauche la droite n'a que des valeurs et tu n'en dis rien ...tu ne comprends pas la philo politique de la gauche mon pauvre petit...reste un idiot, ça nous rend service.
Te conseille te réécouter car justement il dit que la droite a construit beaucoup de concepts. Ceci dit en France , nous ne connaissons pas la droite . Nous vivons sous le communisme/ socialisme depuis 30 ans car la pseudo droite est de gauche. Etat obèse, taxes et impôts qui nous asphyxient , pauvreté, idéologie de la victimisation qui fait de l Homme un petit et un minable , infantilisation, etc. Vive la liberté, la famille, le courage ,le travail et l,entraide ....valeurs de droite.
@@annuelle6215 L'entraide? de droite? La compétition oui, pas l'entraide, tu ne sais donc pas du tout ce qu'est le socialisme mon cher, désolé.La famille et le travail ne sont pas des "valeurs"... Quand au courage,ça reste à démontrer et tu ne le fais pas.
@μ Annuelle Ce serait plutôt socialisme /libéralisme que "socialo-communisme" si l'on veut être audible et réaliste. Les rouges et les anars veulent l'abolition de la propriété privée ; mais celle-ci est encore maintenue actuellement si je ne m'abuse. Les libéraux veulent "émanciper" l'individu de toute forme de contrainte, et les socialistes veulent "émanciper" les individus de toute forme de contrainte ET de domination. Il s'agit pour le socialisme, d'être plus révolutionnaire, de dépasser le liberalisme et non pas de le renier - éventuellement, de pouvoir renier l'apologie libérale du capitalisme, et encore...
1:47:45 La pensée de droite, c'est "lutter contre le chaos pour obtenir l'ordre, et se faisant, en chemin elle va trouver la justice ; tandis que la pensée de gauche, c'est lutter contre l'ordre pour trouver la justice, et se faisant, elle aboutit au chaos". C'est juste MAGNIFIQUE.
Mais non démontré. Et si on applique le rasoir de Hitchens à ce qui est affirmé sans preuve, et bien on peut le nier sans preuve.
@@benjaminbak3459 La réalité le démontre tous les jours.
@@jonatanaka7134 prouve-le
J'ai 17 ans et j'ai commencé à regarder vers 1H du matin, la il est presque 3 heures mais je vais tout regarder puisque cela me rapportera probablement plus que ce qu'on va essayer de m'aprendre demain à l'école.
Pour l'amour du ciel je t'en supplie écoute plus ce qu'on t'apprend à l'école demain que les élucubrations de cet imbécile, fais moi confiance tu me remercieras plus tard.
Encore un commentaire très utile... et si vous argumentiez un peu?
@@xamas7914 oui écoutons la propagande gauchiasses de l'éducation nationale ...
@@Pi0k Par propagande gauchiasse tu veux sans doute parler de la vérité historique comme le fait que Jeanne d'Arc n'a pas participé à la bataille de Patay?
Tu dis ça parce que tu a 17 ans et que tu ne connais rien de la vie. Après c'est clair que dans les écoles on doit plus apprendre grand chose mais ce n'est pas non plus une raison pour gober les idioties de cet andouille de néo-nazi( oui vraiment! Après il va pas le crier sous tous les toits) qui prétend être un "homme viril" alors que c'est juste un petit kéké de rien et un pseudo-intellectuel
15:24 le passage sur la volonté de transmettre une enfance aussi heureuse que celle qu'on a eu est une excellente réflexion. Pour moi elle touche dans le mille.
Pareil complètement d'accord !
C’est absolument débile comme théorie. 1 : Comment expliquer que dans nombres de famille 1 des frère soit de droite tandis que l’autre est de gauche ? 2 : les boomers, qui par définition sont des merdes gauchistes, ont eu une enfance rêvée.
@@marchandvictor4105 j'ai été élevé de la même façon que ma sœur, dans les mêmes lieux, avec le même amour. Moi je suis l'homme le plus heureux du mondo et elle en dépression forte depuis 5 ans... J'ai une façon de vivre de droite tandis que ma sœur elle a des tendances woke...
@@pulx1481 donc tu te contredis
Volonté contigüe à l'idée de "résilience" de B. CYRULNIK.
J’ai 19 bientôt 20 ans et ça fait environ 2 ans que je m’intéresse à la politique, l’histoire, la philosophie etc.. et je suis d’accord sur pas mal de points et sur des choses que j’ai pu constaté bravo
Lui aussi a passé des années à réfléchir dessus, il a pas tout sorti en une soirée x)
S'intéresser *à*.
C'est ca... c'est une pensée encore puérile... celle d'un ado un peu attardé...
On a le même âge, c’est très cringe d’avoir rochedy comme ref philosophique, c un guignolo
@@Paul-xu6gt Exactement, je n'aurais pas mieux dit...
"L'homme de droite fait tout pour que la vie ne devienne pas un enfer et l'homme de gauche fait tout pour que la vie devienne un paradis" Magnifique Julien Rochedy 👌
J'ajouterais : Dans sa lutte contre le chaos, le désordre et l'enfer, l'homme de droite créer un semblant de Paradis. Dans sa quête d'un paradis impossible et de libertés totales sans devoir, l'homme de gauche échoue en créant un semblant d'enfer.
j'ai pas encore tout écouté, mais ça semble plus coller à l'opposition extrême gauche vs droite conservatrice. Musolini et les fasciste stricto-sensus sont des exaltés (et Hollande, pas trop)
Le paradis des uns peut être l'enfer des autres...
@@romainbreton9169 Clafi de fautes.. l'enfer. Certains ont le sens de la formule et la majorité s'abreuve de belles paroles. Bientôt les élections. Macron est il de droite ou de gauche??
@@simonz5905 Des mots limitant ta conscience à quelques possibilités lorsqu'en réalité il y en a des milliers. Tu croiras de fait savoir, et comprendre, tu affirmeras qu'il faut faire ci ou ça parce que sinon ci ou ça, alors qu'il n'en ai rien, mais alors, rien du tout. Tu n'as fait qu'apprendre ce que certains ont décidé de nommer, et mis de côté toutes les possibilités. C'était sûrement plus simple pour ton esprit, autrement c'était trop compliqué.
Salut Julien,
Je suis une ancienne woke, repentie et je t'ai écouté attentivement du début à la fin, je vais à présent digérer tout ça. Merci pour ce partage très éclairant et enrichissant.
Bienvenue Anne, un plaisir de voir des gens se débarrasser de ses chaînes je pensais ça quasi impossible
Bonjour Anne, curieux de savoir ce qui vous a fait changer d'avis ? bravo en tous cas.
@@thomasp3428 Bonjour, j'ai moi aussi été amenée dans cette sphère "woke", au lycée. En fin de terminale, j'ai remis en question cette manière de penser, surtout la théorie du genre, qui m'avait même fait douter personnellement, et dont j'ai observé les ravages sur certains: crise identitaire, refus des critiques de cette théorie, discrimination positive toxique. Je précise que c'était un lycée international et que ces idées venaient en partie de la classe bilingue anglais.
Ce qui m'a fait réaliser que j'avais été en quelque sorte embrigadée, ça a été mon entrée au supérieur dans une filière scientifique (dont les étudiants sont, je pense, largement moins malléables sur ces sujets). A ceci s'est accompagnée une véritable envie d'aller de l'avant, ce qui s'oppose peut-être à la philosophie woke qui attend presque que le système change pour inclure les minorités. Etant une fille, dans une filière 'masculine', je n'ai rencontré aucune des formes de "sexisme systémique", j'ai redécouvert des idées que j'avais enfoui en moi car elles ne correspondaient pas à mes idéaux lycéens.
Une fois sorti de cette idéologie, je pense qu'on ne peut que lutter contre, pour espérer qu'un souffle de liberté la dissolve dans le calme.
J'espère que cela répond à votre question.
Je précise que mon exemple ne fait pas une généralité, je ne nie pas l'existence du sexisme. Je suis seulement en faveur d'un avancement s'il n'y a pas de résistance, sans stéréotypes sur le futur.
@@eloisebaril2701 interessant, merci
Cher Julien, je me reconnais tant dans ce que tu dis au sujet de le la volonté de sauvegarde et de transmission de l'enfance heureuse lors qu'on est de droite. Je me suis toujours senti "de droite" car tout en moi me poussait vers cette philosophie, comme si cela venait des tripes. Au-delà des explications scientifiques liées à ma biologie/neurologie, je crois que cela vient de mon enfance. J'ai reçu une éducation simple et traditionnelle dans un petit village de campagne, et ait vécu une enfance plus qu'heureuse. Et aussi loin que je me souvienne, j'ai toujours eu dans mes ambitions de pouvoir transmettre. Transmettre mes valeurs, faire vivre des jours heureux à ma descendance, pouvoir leur donner un socle stable. J'ai toujours voulu avoir des enfants, comme si j'étais codé pour cela. Merci d'avoir mis des mots sur un sentiment depuis longtemps ressenti.
Tout cela revêt l'apparence du sérieux.... Pourtant c'est un enchaînement d'approximations, de conclusions hasardeuses, de visions simplistes au service du fantasme. Mr Rochedy, il ne suffit pas d'enfiler un costume pour être crédible. Il faut du travail, de la discipline (la droite aime bien ce mot) et une certaine hauteur intellectuelle...
Le culot mdrr
Le titre du bouquin est raccourci ... « Philosophie de l'exploitation bourgeoise capitaliste » ça faisait trop long ... je suppose 🤔
j'aimerai savoir ce qui amène la droite a systématiquement réprimer les travailleurs et a les massacrer tout au long de l'histoire : la tuerie de Fourmies, celle de La Ricamarie, Carmaux, les Canuts à Lyon, la Commune, Chicago et autres grand massacres ouvriers aux USA, et aussi a trahir la France avec l'étranger : Thiers avec la Prusse 1871/71, Pétain et la bourgeoisie en 1940 (plutôt Hitler que le Front Populaire), son soutins aux pires dictatures de la planète, Franco, Pinochet, Salazar, ....
Je pense que tu n'as rien suivi de la conférence, tout est expliqué clairement pourtant. C'est le virilisme et la solidarité qui font ça. Il faut comprendre le capital / la droite / le fort qui se tue à donner quelques miettes au faible. Par simple élan de solidarité il est normal que le capital / droite / fort tue avec son virilisme le faible pour lui apprendre qu'il aurait dû être capitaliste / de droite / fort. La droite veut une communauté de gens unifiée d'après Rochedy, c'est normal au final de vouloir massacrer du pauvre non ? Ils sont si sales, sentent le cochon et demandent toujours de l'argent, beurk. On a l'impression d'être dans un Marvel au final avec cette conférence : on met en place des règles qu'on ne met plus en place l'épisode suivant parce qu'en fait, ça ne colle déjà plus...
@@grizzlyslashx Ce qui fait ça c'est l’appât du gain moteur du capitalisme. Rochedy n'est pas marxiste me semble t-il.
Il faut employer les termes : bourgeoisie, capitalisme, exploitation, impérialisme, le virilisme n'a rien a voir là dedans d'ailleurs les bourgeois sont des lâches et des fainéants qui font faire le sale boulot par des pauvres qui trahissent leur classe sociale en réprimant sous couvert d'un uniforme leurs semblables pour le compte des riches.
Le reconnaitre c'est être marxiste, communiste, mais il faut aller jusqu'au bout de la démarche.
Dans la foulée viendra la solidarité avec les peuples opprimés en lutte partout dans le monde (l'internationalisme), la reconnaissance que le mépris de classe de la bourgeoisie est la racine du racisme et que immigration et insécurité ne sont que des écrans de fumée pour détourner l'attention des pauvres sur les problèmes sociaux (vieille recette utilisée par les nazis), et finalement que du passé il faut faire table rase et que l'Internationale fera le genre humain ...
Bravo Mr Rochedy vous avait envoyé du lourd. J'espère qu'une grande partie de notre jeunesse aura la ténacité de regarder ces 3h30 de causerie et qui la fera réfléchir sur son avenir qui est gravement grévé.
Enfin un travail qui définit les choses et qui met les idées à leur place dans l'ordre. Merci!
Vous feriez un bon prof de philo ! C'est ce type de contenu qui manque sur yt. Votre vidéo m'a permis de comprendre la racine de ce pessimisme apparent que je vois souvent chez les gens de droite, qui ne me paraissait pas raisonnable: l'impermanence de la structure, de l'ordre est naturelle. C'est le 2nd principe de la thermodynamique : l'entropie (=désordre) d'un système fermé ne peut qu'augmenter.
Bravo Mr. Rochedy. Votre exposé est lumineux et limpide. Il éclaire et permet de comprendre ce que nous vivons en ce moment...
Merci pour cette confrénce monsieur Rochedi. En espérance suivre et voir les prochaine
Le sujet n'est pas du tout maîtrisé... Il y a des gens qui vont acheter ce tissu de bêtises et d'approximations ? Tu n'as visiblement ni lu Machiavel, ni Marx, Ni Milton, ni Kant , ni Hegel, mais des résumés faits par d'autres auteurs que tu revends à tes fans. Triste époque. Les gars allez directement vous cultiver sans passer par ce genre de bêtises.
Ni Nietzsche alors qu il se prétend nietzschéen je le rappel^^
Mdr .... mais dis moi que fais tu ici ?? Laisse les ignares ensemble se régaler comme avec la conférence sur la Chevalerie !, nous qui sommes de droite prenons ce qu il y a de bon et pensons qu l y a toujours à apprendre. Mais les gauchistes eux détiennent la Vérité. Pauvre Sire !! Comme je vous plains ...
Sinon comment va Loïk? Cette racaille de compétition qui n'a rien à envier à Kader et Mamadou
Très, très intéressant. Merci de d'être donné la peine de donner cette conférence.
Cette vidéo est un chef-d’œuvre , le talent de monsieur Rochedy devrait jouer un grand rôle dans cette classe politique en déclin . Bravo à vous
Encore uns fois, travail fourni et passionnant à écouter. Je n'avais jamais réfléchi à l'impact de la religion dans nos sociétés et à quel point elle était nécessaire pour nourrir un but commun, et donc, rassembler les foules. C'est fou de voir à quel point l'objectif de la "bien pensance" est de nous diviser, créant presque un groupe pour chaque catégorie d'individus avec tous leurs sigles LGBT par exemple qui n'en finissent plus et, qui au lieu de réunir sous un même drapeau, en créer de plus en plus pour satisfaire le caprice individuel de chacun et ses ressentiments.
Je me procurerai avec plaisir vos livres dans un avenir proche.
C'est tellement creux, j ai pas tenu plus de 45 min.
En changeant les exemples, les etudes et en inversant les roles, tu peux faire un discours aussi vague sur la philosophie de gauche.
Bien joué ... j'ai tenu 10 minutes.
Entièrement d'accord. Il a fait une succession d'analyse défaillante et de jugement de valeur sans fondement. Je suis un gros droitard. Lui est un gauchiste qui s'est perdu au FN et qui aujourd'hui essaie de dire qu'il n'est pas marxiste dans sa logique avec une vidéo de ce type.
@@whynotfr ba pour te dire, je suis à gauche et mdr je sais pas qui c est ce type mais on en veut pas, prenez le à droite svp
@@maxoumimaro C'est le principe, si tu parles de la gauche tu finiras par faire l'inverse c'est à dire définir ce qu'est la gauche.
23:30 faux on peut completement inversé le truc,le sdf est plutot de gauche tout comme le milliardaire entrepreneur ce sont les petit riche et les petits pauvres qui on tendance a etre de droite mais dans la mesure ou il n y a pas de decoupage objectif on peut orienter comme on veut ,d ailleur j ai plutot tendance a croire que c est extremes sont apolitique le sdf n en ayant rien a foutre de la politique et le elon musk ou bill gates etnt trop haut pour ca
Franchement Julien Rochedy, je te suis depuis un bout de temps maintenant et je suis en accord parfait avec ton argumentaire. Je suis un homme de droite à 100% depuis que je suis assez grand pour réfléchir sur le monde et c'est un honneur de me battre aux côtés d'un grand homme comme toi ! Continue le combat ! ✝️💪
Magnifique résumé ! (de 3h😄)
Le mec aime tellement s'entendre parler
Nous aussi on aime l'entendre parler, donc c'est pas trop embêtant.
c'est évident. Ce type s'aime ! et aime s'entendre parler. Il est très probable qu'il écoute lui-même ses propres monologues qui plus est, qu'il se regarde, s'écoute et se réécoute parler. Et s'admire encore et encore...
"En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient comme à l’œil, depuis la création du monde, quand on les considère dans ses ouvrages. Ils sont donc inexcusables, 21 puisque ayant connu Dieu, ils ne l'ont point glorifié comme Dieu, et ne lui ont point rendu grâces; mais ils se sont égarés dans leurs pensées, et leur cœur sans intelligence a été plongé dans les ténèbres. 22 Se vantant d'être sages, ils sont devenus fous; 23 et ils ont changé la gloire du Dieu incorruptible en images représentant l'homme corruptible, des oiseaux, des quadrupèdes, et des reptiles.… Épître aux Romains chapitre 1 verset 20 à 23
Bravo Julien, vidéo incroyable, et votre travaille de recherche l’est encore plus. Vous êtes une fierté pour la France.
Un podcast avec ce theme sur une application de streaming audio serait magnifique!
Conférence remarquable comme d’habitude
Conférence brillante comme d'habitude! On y apprend des choses et c'est très motivant bravo !
Par contre le début est un peu trop confus et fait de généralités j'ai trouvé.
C'est bien que quelqu'un ait fait l'effort de compiler tout ce savoir pour le transmettre.
Chapeau au cameraman ou women… , vous suivre donne le tournis !! 😬
De droite à gauche, de gauche à droite … 😅
C'est hors-propos mais Julien Rochedy est la preuve qu'on peut être beau et intellligent. Ses vêtements mettent en valeur sa carrure virile.
J'ai réécouté cette conférence, c'est magistral. Il faudrait que TOUS les français l'écoutent.
L’homme de gauche est plus idéaliste et à une grandeur d’âme supérieure à celui de l’homme de droite, qui est plus fataliste et aussi sans doute plus réaliste sur ce qui peut être fait dans la société.
Plus d’individualisme à droite et plus de rigueur, plus de tolérance à gauche mais aussi peut être plus d’oisiveté.
je pense qu’un fine droite et gauche sont deux faces d’une même pièce et qu au lieu tjr d’avoir cette pensée binaire, il faudrait prendre le meilleur des deux camps.
Mais cela demande une ouverture d’esprit et une intelligence et un courage que 95% des gens n’ont pas
Bonjour Julien,
Tout d'abord merci pour cette vidéo dont j'ai longtemps espéré la venue et que je trouve sur ta chaîne. Enfin une explication claire des clivages philosophiques et politiques de la droite et de la gauche que nous connaissons finalement si mal. Je comprends mes intuitions sur le réalisme, sur la valeur de l'inégalité, de la famille, de la religion, sur la vanité et l'autoritarisme de la gauche et bien d'autres choses encore. Une question par rapport à la religion justement : je connais des personnes fondamentalement de droite tout à fait athées et qui invoquent la raison à chaque instant de la vie, comment expliquer ce phénomène ?
Poursuis tes efforts sur cette chaîne, ils me donnent envie de m'investir davantage dans la compréhension de notre monde et de notre politique.
Bonsoir : vous posez une excellente question ! Ces gens de droite sont modernes, mais pas conservateurs ; j'irais même plus loin : ils sont libertins. Par contre, la droite est tout de même majoritairement conservatrice et le libertinisme est plutôt mal vu dans ce milieu. Tout d'abord il faut définir la modernité : elle est caractérisée par l'opposition culture-nature. Les conservateurs ne sont pas d'accord : nous sommes naturellement des êtres de culture ; nous serions mauvais parce que humains justement : on ferait un mauvais usage de notre libre arbitre. Il y a les humanistes, dont la conception de la culture est utilitaire : il faut sortir de l'état de nature car nous sommes naturellement des brutes ignorants ; et il y les matérialistes ( la conscience est le produit du cerveau ; l'homme n'est qu'une marionnette dépourvue de libre arbitre, une machine biologique sans âme entièrement déterminée par son environnement), de types marxiste et libertin : la culture est suspecte, elle est aliénante et contraignante. Tous ces gens là, humanistes et matérialistes, estiment que la vérité se fonde sur la raison et la science... avec toutes les conséquences politiques que cela implique évidemment. Les libertins ne sont pas révolutionnaires, mais rebelles, subversifs, cyniques. Les gens qui ont fait 68, par exemple, ont compris qu'ils étaient adversaires des marxistes/ situationnistes et ont finalement renié leurs prétentions révolutionnaires. Le combat entre le féminisme et le masculinisme c'est justement cela : une querelle entre matérialistes.
Ah, j'oubliais de préciser une chose : il est possible d'être matérialiste, de droite, refuser l'humanisme donc, et se réclamer du contrat social ; Hobbes et Spinoza entrent dans cette catégorie. Hobbes, par exemple, à une conception du droit international plutôt belliqueuse, contrairement à l'humaniste Grotius. Il ne disserte pas sur la culture ou la civilisation, mais parle plutôt d'utiliser un état autoritaire, le leviathan, pour nous sortir de l'état de nature, et ce, forcer le passage de l'homme à l'état civil. Je ne cautionne pas le matérialisme de Rochedy et son discours sur l'influence de la génétique dans le comportement, mais son irrationnalisme nietzschéen le sauve et ne fait pas de lui un pur matérialiste. Une chose est sûre : il n'appartient pas à la droite classique, malgré les apparences.
Je m'excuse par avance pour les erreurs de ponctuation qui peuvent rendre mon propos confus.
Rochedy a organisé une conférence pour parler aux néophytes, mais les vrais de droite tiqueraient sur ce qu'il avance parfois. Les idées sur la génétique conduisent au nazisme et n'ont rien à voir avec le conservatisme. Aucune preuve scientifique n'a été amenée pour dire que la génétique conditionne le comportement ; c'est justement pour cela que les féministes peuvent également avancer leur erreurs matérialistes contre ce pseudo darwinisme. La métaphysique chrétienne, même si on est laïque, détient la vérité sur ce qu'est l'homme.
ça fait plaisir, bravo
Merci Julien j'ai plus appris sur la droite en 3 hrs que durant les 10 dernières années, c'est ta meilleure conférence. Dommage que les frais de ports soit si cher pour le Québec j'aurais bien acheté ton livre. Je comprends que tu priorise le format papier pour échapper au piratage, mais peut-être serait-il bon d'envisager le format numérique quelques mois après le lancements de chaque livre?
si tu à appris plus en 3 heures que dans les 10 dernières années, c'est probablement toi le problème
@@weedengine4858 c'est p-e parceque j'ai voté à gauche toute ma vie...
Merci pour cette vidéo. Très bonne synthèse. On voit réellement la progression et l'affinement de ta pensée au fil des vidéos.
Tu as su aiguiser tes mots jusqu'à les rendre tranchant comme la vérité.
Jésus disait en ce sens :
"Je ne suis pas là pour amener la paix, mais bien l'épée".
Bonjour, Pourriez vous donner une liste de livres indispensable à lire et à faire lire (adulte/ado) pour avoir une bonne culture et vision du monde, que ce soit des philosophes, livres d’histoire, livre antiquité..quels sont les livres indispensables qu’il faut avoir dans sa bibliothèque selon vous? Merci par avance
De droite , de gauche...ça n'a plus la même signification qu'il y a 50 ans...
La distinction essentielle à l'heure actuelle, c'est mondialiste ou patriote !
C'est humain ou transhumaniste.
C'est avoir une histoire, une identité, ou bien vouloir se déconstruire.
C'est respecter la vie, la nature, ou bien vouloir se détruire.
On n'est pas forcément d'accord avec tout ce qui est dit, mais force est de constater que votre travail est de grande qualité et cohérent. J'entends encore mon prof de philo de terminale dire "Non, il y n'y a pas de nature humaine." Choisir d'accepter ce que nous sommes au lieu de le nier voire le détester, et savoir que nous sommes le produit du passé. Sur les valeurs esthétiques je souscris entièrement à votre discours, le relativisme actuel, le "tout se vaut" nivelle vers le bas et fait passer le laid pour le beau, confond l'éphémère et l'éternel. Vos arguments philosophiques alimentent la réflexion de la "réac" que je suis.
La gauche c'est beaucoup de choses mais surtout l'opposition à la droite.
La droite c'est beaucoup de choses mais surtout l'opposition à la gauche.
Elles peuvent être pensées selon la théorie du yin et du yang : les deux sont opposées, complémentaires, n"existent pas l'une sans l'autre et sont nécessaires au bon équilibre de la pensée politique.
C'est ta meilleure conférence, Julien. Je me reconnais à 99,9% dans tout ce que tu as énoncé, je comprends mieux d'où me viennent mes convictions (plus que ça, les valeurs, les perceptions) et ma profonde aversion pour la gauche. Tu as développé et mis des mots sur des intuitions qu'on a tous, au plus profond de nous, et dont pour ma part je n'avais pour certaines que partiellement conscience. De droite, et fier de l'être.
Si tu as été convaincu par ce qu'il dit particulièrement lorsqu'il parle de petites communautés indépendantes face à l'état et bien sache que c'est une principe fédéraliste donc anarchiste
@@rudigeldron1613 super mais la conférence ne s'arrête pas à ça, le nihilisme et la démocratie pure très peu pour moi
@@elns3305 D'accord mais d'abord explique moi ce que t'entends par nihilisme et il va falloir avancer des arguments pour prouver que la démocratie est un problème. S'amuser comme Julien le fait à décrier la modernité tout en avalant goulûment les boules de l'église je trouve ça plutôt nihiliste et incohérent.
Oh, simplement l'observation de mes concitoyens suffit à me convaincre... Sinon je te renvoie à des travaux tels que ceux de Sylvain Durain.
Sans religion ou spiritualité commune il finit toujours par y avoir dislocation de la communauté et chaos. Hors, toute religion implique d'avoir certaines élites, elles mêmes soumises à un principe vertueux ou divin.
En revanche la démocratie ou l'anarchie en quelque sorte peut être appliquée l'échelle locale, avec une grande liberté des petites communautés. Mais pas à l'échelle d'un peuple entier, où la dictature de la majorité et de la "moyenne" peut être terrible et sans réelle direction. Comme la moyenne est assez bête soyons franc, c'est un peu con de la faire gouverner. Toutes les voix ne se valent pas à mes yeux.
@@elns3305 très bien à grande échelle le fédéralisme n'est peut-être pas applicable mais dans les fait des pays qui tendent vers la démocratie direct, comme la Suisse, existent (et je pense pas que ce soit un exemple d'enfer sur terre). De plus Sylvain Durain à seulment écrit 2 livres dont on ne trouve pas de critique et 0 articles scientifiques, il ne peut pas servir de base à une réflexion sérieuse en science politique. Les travaux d'Auguste Comte pourraient rejoindre ton point de vue mais lui propose une "religion de l'humanité" bien loin de dogmes irrationnels "classique" qui selon Nietzsche ne te font que déprécier ta propre vie c'est à dire la seule chose qui t'appartienne vraiment (ce qui en sois est un nihilisme comme quoi Juju n'est pas en accords avec ses propres principes)
Incroyable. Merci énormément.
Ah ouais le niveau est bas.. Tu n'as donc pas lu Marx, mais certainement des résumés. Tu confonds les causes et les effets( la chevalerie et le tournoi..) et justement la gauche (Salut Rousseau) postule la primauté de la politique sur l'économie puisque l'économie engendre une organisation de la société, contrairement à une certaine droite qui impose l'économie comme une fatalité naturelle et divine "oui la loi du marché" fait qu'il y a les winners et les déclassés , quand le marxiste veut changer politiquement ce mode de fonctionnement.
Sauf que le libéralisme né à gauche, tu n'a pas écouté ce qu il dit
@@augustin7420 En quoi cela répond à ce que j'ai écrit ? Quel rapport ? En outre il faudrait définir de quel libéralisme on parle (oui c'est cela l'historicité , de même que la nation est de gauche) . Quid de John Milton alors cher ami.
@betes sauvages Le libéralisme est du centre pour être plus précis, donc à gauche pour le Julien. Insister sur le primat de l'économie sur le reste est une attitude typiquement matérialiste et progressiste ; on peut ranger pêle-mêle le marxisme avec le libéralisme.
@@justingilead2055 Bah pas dans le matérialisme dialectique. Avant qu'il y ait le tournoi il y a le chevalier dont le statut dans la société est généré par son rôle et son activité. Justement le marxisme croit à l'action politique (théorie et pratique) pour changer le monde MAIS selon les structures économiques et sociales existantes, c'est une dialectique. Donc cela n'insiste pas sur le primat économique qui serait une vision purement matérialiste et donc déterministe comme le sont les lois de la nature ou de la physique à l'instar de ce que pense une certaine droite. Mais il ne doit pas connaître le matérialisme dialectique. Si l'Iran prend aujourd'hui position en faveur des Américains dans la guerre c'est pour des raisons économiques par exemple. Par par une simple "idée ou conviction". On réagit en fonction d'un contexte.
Merci pour ce travail qui nous montre que la droite et la gauche sont deux faces de la même médaille et que l'une est aussi importante que l'autre. C'est ça la vie justement! Une danse permanente entre l'ordre et le chaos
Ces conférences sont d’une utilité primordiale pour façonner un bastion de la pensée intellectuelle de droite, c’est en écoutant, en comprenant puis en réécoutant que l’on peut littéralement balayer tout le système de gauche et par conséquence la majorité des gauchistes mais aussi de trouver une paix intérieure et une cohérence dans nos systèmes de valeurs. Tu es une véritable source d’inspiration pour moi et pour beaucoup et je suis fier de partager ton prénom, ta patrie et tes valeurs.
Merci
Une conférence fascinante. Un bourreau de travail !
"Le Communiste ne voit que des estomacs vide."
Julien Rochedy
Je n'ai pas pu continuer au-delà de 45 min, tellement le contenu était pauvre. Cette conférence n'est qu'une suite d'idées déroulées sans aucune preuves ni exemples à chaque fois. Il ne suffit pas de se donner des grands airs pour que tout ce qui sorte de notre bouche ait valeur de vérité.
Forcément si t'es de gauche ça va pas te plaire
@@Pi0k Raté, je suis ni de gauche ni de droite. Je dis pas que ce qu'il dit est vrai ou faux, simplement qu'il n'apporte aucun élément nous permettant de vérifier ce qu'il dit. Mais visiblement ça suffit pour plaire à des gens binaires comme toi
Je découvre depuis peu, conférence vraiment exceptionnelle et essentielle merci
55:42 "L'homme de droite essaie de faire en sorte que le monde ne devienne pas un enfer, l'homme de gauche essaie de faire en sorte que le monde devienne un paradis." Excellent.
Et ca colle avec l'idée que l'enfer est pavé de bonne intentions.
Merci Julien, magnifique conférence
Incroyable tellement il dit nimp.
Heureusement il est bien habillé sinon on souhaiterait juste qu'il change de wagon...
Voir un droitar avec un veston et sa montre dorée, c'est aussi cliché que voir un gaucho avec son sarouel et dreadlocks.
Même avec un propos intéressant, j'ai l'impression d’être face a un type qui veux me vendre une bagnole ou me faire prendre une extension de garantie. Ce qui est pas forcement faux vu que son bouquin est sur la moitié des plans.
Donc ça fais déjà 25mn juste pour dire que en gros les gens de gauches sont un peu bêtes, moyens, faibles et pas très évolués, et les gens de droite sont forts intelligents torturés et plus réfléchis... wow En tout cas si ce mec représente l'archétype du bonhomme de droite on peut dire que être de droite c'est se sentir supérieur aux autres et être trop con pour imaginer que ça se voit a des kilomètre qu'on transpire le complexe de supériorité.
je vais essayer d'écouter ce pauvre type encore 30mn mais si il a rien de plus intelligent a dire que des petites reflections personnelle délivrées comme des vérités infaillible c'est pas la peine...heureusement que tout les gens de droite ne sont pas aussi vides, enfin j'espère.
Quel plaisir d'écouter ce monsieur ! J'ai côtoyé beaucoup de personnes dites de gauche. Ils parlent en permanence d'amour du prochain, de partage, de justice sociale, de paix, etc. En réalité, ils sont très égoïstes et foncièrement hypocrites.
N'est ce pas ?😂 Je vous rejoins et j'ai des exemples très concrets à la pelle !
C'est presque mignon. L'idée est appreciable. Malheureusement ça ne marche pas.
"Il y a des études.. " lequelles?
"J'ai remarqué un truc avec Papasito"
Bref, si la droite a une pensée philosophique profonde c'est pas ici qu'elle l'a soutient. Bien au contraire.
C'est quand même osé de faire une vidéo de 3h30 sans AUCUNE bibliographie en description.
On ne se connaît Julien mais tu es déjà mon ami.
Merci pour ta sagesse, tes raisonnement profond et ta capacité à aller à l'essence même des problèmes.
Longue vie à toi et aux tiens.
Un frère Français ⚔⚜🟦⬜🟥⚜⚔
Bah écoutez. J'ai écouté l’homélie du père Rochedy et je suis encore un peu ébloui.
Y'a les méchants et les gentils. Y'a les vilains qui veulent la collectivisation, les goulags, les impôts ; l'horreur, quasiment l'anarchisme. Et puis y'a les gentils, qui sont bienveillants, qui sont altruistes. Oh c'est beau ! C'est beau ! Sauf que ça n'existe pas monsieur Rochedy.
Surtout, ça fait fi de ce qu'on est, non pas de ce qu'on devient, mais de ce qu'on est. Auguste Comte disait : "Les morts gouvernent les vivants", monsieur Rochedy, et François Bégaudeau ajoutait : "Si seulement Julien Rochedy pouvait fermer sa gueule, ça nous rendrait service", et ça vous l'oubliez.
Vous parlez pour un homme hors-sol, vous parlez pour un homme qui passe sa vie dans les aéroports. Mais ça il n'existe pas à part vous, monsieur Rochedy.
Y'a des gens qui sont là, qui sont là depuis 1000 ans et qui ont envie d'être là encore 1000 ans, et qui n'ont pas envie d'être de droite, monsieur Rochedy, excusez-les ! Excusez-les, ils ont pas envie. Ils ont pas envie d'être fascisé. Ils ont pas envie d'être bêtes. C'est con hein, j'reconnais, c'est bas. C'est bas et c'est pas tellement altruiste, mais c'est leurs vies, vous comprenez.
Et ils ont pas envie que monsieur Rochedy, le père Rochedy, vienne leur dire "Vous êtes des nuls, vous êtes des gauchistes, vous êtes des post-modernes, vous êtes des dégénérés, vous n'êtes pas de fiers hommes virils et braves". Eh ben non ! Eh ben non, ils sont pas virils et braves parce que les autres non plus ne sont pas virils et braves.
La vidéo que personne n’attendait, mais dont tout le monde avait besoin 🤩
C'est vrai et comme dirait Artaud : Là où ça sent la merde ça sent l'être.
J'ai 21 ans et je suis de droite depuis mes 16-17 ans, et j'en suis fière, pourtant je me considère humaniste, je veux une France plus humaine sans pourtant partir dans le sentimentalisme comme on a aujourd'hui, être humain ne veut pas dire être qu'un être de sentiment, on se distingue des animaux par notre raison, les sentiments sont l'ennemi de la raison, et c'est d'ailleurs pourquoi l'occident va si mal. On nous a fait amalgamer gentillesse avec faiblesse, préparer la guerre à vouloir la guerre, les élites ont tout fait pour briser notre culture, et notre éducation pour être des êtres dépourvus de sens critique, et ils ont bien réussi, je constate avec tristesse le niveau médiocre de mes camarades, et surtout leurs maturités exécrables, les profs sont démunis, et n'ont aucune arme pour agir. Comme je l'ai déjà dit je suis fière d'être de droite à mon âge, j'ai vu beaucoup de personnes être contre moi pour cette seule raison, dès que l'on montre nos qualités, notre force ou intelligence les gens nous tombent dessus, ils détestent voir des personnes plus hautes qu'eux, il faut tenir bon, je préfère qu'on me déteste pour mes idées qu'on m'aime grâce aux idées des autres.
Sans partir dans le sentimentalisme...
Alors comment peux-tu être humaniste dans ce cas ? Car être de droite c'est justement militer pour que rien, ou peu de choses changent, alors qu'être de gauche c'est militer pour que l'humain progresse, et donc vers une société plus humaine.
@@wolfguy6691 Un humaniste essaye d'avoir un regard critique et objectif sur la société afin de la tirer vers le haut, être sentimentale ne ferait que de biaiser son esprit critique et réduire sa capacité à analyser dans sa globalité le sujet
@@OctoPoulpeGD ben être réactionnaire aussi réduit l'esprit critique, et je vois pleins de gens comme ça à droite... Après, ben être humaniste c'est aussi être progressiste, donc...
@@wolfguy6691 Que vient faire le réactionnisme ici, on parle du fait qu'être sentimentalisme n'a rien avoir avec le fait d'être humaniste. Ne change pas de sujet. Je débat contre un sourd, je te corrige sur un détail tu me réponds par un sujet complètement différent qui ne reprend même pas mon commentaire, c'est d'autant plus ridicule que tu te contredis d'un commentaire à l'autre. De plus là où le sentimentalisme intervient dans le jugement et l'analyse, le réactionnisme intervient dans la réponse, car deux personne peuvent faire un même jugement avec du recul et de l'objectivité sans pour autant en tirer les mêmes solutions, c'est en partie ce qui fait que l'on est de gauche ou de droite.
Je suis comme toi et je te comprend
Pourquoi vous n'allez jamais débattre avec les têtes pensantes de la gauche, vos adversaires idéologiques plutôt que des influenceuses sur le Crayon ?
Parce que ya plus de tête pensante a gauche, ya plus que des demeuré
Ce n est parce que l on parle bien que l on a tous compris Il y a des choses contradictoires dans votre discours.. Je vous conseilles d aller vous trouver un vrai travail pendant une semaine et peut être arrêtez vous de parler comme un monsieur « je sais tout ».
Ça fait du bien d'entendre une conférence qui tire vers le haut.
Merci pour cette gastronomie intellectuelle dans un monde fast-food.
De bonnes références à des memes Twitter, assurément la preuve d’une pensée de qualité.
@@Mikelangelong Là est l'ironie du message justement.
Faut pas déconner Rochedy n'est pas un intellectuel
@@kellarJvincent c'est vrai, et puis Sainte Ruby maintenant vend son eau du bain.
Je préfère considérer Julien comme un intellectuel et apprécier ses livres et contenu, plutôt que de cautionner la France que l'on nous propose aujourd'hui.
C'est ma pensée.
@@kellarJvincent Il est quoi alors ? Il passe visiblement son temps à lire, se renseigner, réfléchir, écrire. Si tu n'es pas convaincu tu peux consulter un dictionnaire
intellectuel a 2 balles. avec des reductions de pensee a 2 balles
« Dites-moi une seule civilisation qui a marché avec des communautés hétérogènes les unes à côté des autres sur le long terme » (2h42mn) » ?
Ouvrez des livres d’histoire, c’est le concept même d’empire :
Babylone, L’empire Perse, Rome, l’empire arabe, l’empire ottoman, l’empire Russe, l’empire austro-hongrois.
Bref de brillantes civilisations.
Méfiance : Tous les empires ont finis par s’effondrer et se disloquer.
@@oleiyai5941 oui car c'est le cours de l'histoire, rien n'est éternel, aucune civilisation n'est éternelle, c'est une autre question ça
Les empires c'est toujours un peuple ou un culture qui dominé sur d'autres, les terres conquise par Rome on était grandement romanisé comme la gaule ( adoption des lois et coutume romaine, impositions du culte impérial)En sommes dans un empire une culture domine sur les autres on ne peux pas vraiment parlé de multiculturalisme d'aujourd'hui.
P. S: aucun empire ne se constituer avec l'aval des peuples, c'est toujours la force qui créer les empires et quand cette force disparaît les empires disparessent
C’est bien d’ouvrir des livres d’histoires encore faudrait-il lire ce qui y est écrit
@Henri Guillemin Comme le disent si bien les autres intervenants , les empires se fondent sur l'assimilation des peuplés conquis ; avec le libéralisme ou multiculturalisme, on ne voit plus que des communautés de citoyens (merci les Lumières !) . Avec cette vision des choses, on se fait phagocyter par des gens dont l'appartenance communautaire est forte. Nous sommes en train de nous faire bouffer par les peuples africains à cause notre amour de l'individualisme.
" Il y a plus faux que le faux, c'est le mélange du vrai et du faux. "
- Paul Valéry
La fumisterie.
Pourquoi dites vous cela ?
@@Mikelangelong surement un crétin qui se croit intelligent ^^
A condition de ne pas oublier l'histoire ni le contexte et de ne pas réduire le vrai/faux a la science et aux chiffres !
Merci
Voilà le genre de cours de philosophie qu'on veut voir donnés par l'Éducation (Instruction) Nationale une fois le Z installé au pouvoir.
La conférence qui sort de nulle part. Arrêtez tout c'est l'heure du plaisir en ce bon dimanche !
Quelle superficialité! Pitié! Le retour de l'homme animal!!!
Intéressant la partie sur l'enfance à transmettre : j'avais justement remarqué l'inverse. J'ai observé beaucoup de personnes avec une enfance très heureuse dans une education traditionnelle "devenir" de gauche. En ayant les meilleures conditions, ils ne se rendaient pas compte de certaines choses qu'ils prenaient pour acquises et s'emploient à la deconstruction. A l'inverse, des personnes aux enfances chaotiques, ont exprimé la volonté de vouloir donné mieux à leurs enfants. Plus stable, plus traditionnels, et donc se diriger vers une philosophie de droite.
je suis d'accord j'ai fais le meme constat, j'ai trouvé etonnant que rochedy est eu la vision inverse mais le niveau social doit inversé le sujet comme une sinuzoide un peu hypothétiquement.
Dur à mesurer, mais de mon point de vu c'est à nouveau l'inverse :/
@@Adopte1RouxCool je serais curieux d'entendre votre vecu car moi j'ai des exemples à foison d'une ami devenu mere à 18 ans renier par ca famille qui fais fasse a la realité et qui du coup est de droite ou l'inverse une connaissance pourris gaté qui est devenu trans et progressiste
Bref t'en pense quoi sur le fait que julien rochedy à l'age qu''il a ne trouve pas mieux que Thaïs d'Escufion à Bai...er
@@fitelec23 Hors sujet 🙃
Ma fille est née. Je me suis demandé de que j'allais lui transmettre. Je suis devenu de droite.
Tu est génial, c’était très bien expliqué, et croit moi tu est une des très rare personne qui me donne vraiment envie de regarder trois heures de vidéo d’affilé, continue comme ça, tu fait de l’excellent travail, le monde a besoin de personne comme toi !
Mais il ne croit pas en Dieu , et ne fait que répéter ce que les anciens ont déjà écris. C'est de la propagande anti islam. C'est tout.
Il y a une étincelle de Peterson en toi, Julien. Du taff bien fait, et je me suis reconnu dans 95% des points développés. Bravo.
@@hfaouzi4332 Ça m'aidera pour ?
Utiliser la philosophie pour légitimer une idéologie, c’est transformer la philosophie en serpillière.
exactement on est passé des amoureux de la sagesse à des producteurs de concepts pour avoir raison ou gratter un billet, la meme dialectique depuis socrate et protagoras
Quel est donc ce commentaire qui ne ne veut rien dire
@@antoineferreira928 Rochedy n'aime de la philosophie que ce qui peut lui permettre de critiquer l'opposant. Ce n'est donc pas la philosophie qu'il aime, mais l'opposant qu'il déteste son vrai moteur.
@@wolfguy6691 l'un n'empêche pas l'autre. Et il faut bien tirée des conclusions sur le travail de pensée fourni, sinon c'est comme si ça n'avait servi à rien. À quoi sert il de penser si il n'y a aucun aboutissement ?
@@antoineferreira928 Le sens du commentaire est évident pour quiconque s'intéresse à la philosophie.
Ça ne veut pas dire pour autant qu'il est juste.
Le monde dans lequel vous vivez à l'air fabuleux. Un monde dans lequel tous les vices sont légitimés. Il y a tellement d'apories dans cette conférence que je ne sais même pas par quel bout commencer pour débunker les informations. Allé prenons un segment au hasard 2:04:34. Sur qu'elle base vous affirmez que la communauté et par là la société est un concept de droite et non de gauche ? Si vous aviez lu George Mead vous sauriez qu'il fait passer l'existence de la communauté (notamment linguistique) avant celle de l'individu puisque ce dernier pour exister a besoin d'une reconnaissance d'autrui. Ces notions se retrouvent d'ailleurs dans de nombreux penseur de gauche tel que Habermas.
Sur la lecture du marxisme, le Capital 1, on a plutôt l'impression que vous n'avez pas lu le livre. C'est assez ironique puisque dans la préface il est précisé que tout pseudo savant pompeux a plus de difficulté à saisir la teneur du livre qu'un ouvrier. Vous en êtes le parfait exemple. Il y a énormément de fautes d'analyse. Le marxisme ne fait pas naître la lutte des classes mais la révèle. La tension des classes préexiste au marxisme or vous dîtes que le marxisme en révélant la lutte des classes fait naître cette tension. Donner des mots à des phénomènes les faits seulement exister dans le monde des idées, ils ont une teneur herméneutique et réflexive, mais souvent ils tentent de déceler la vie sociale empirique.
C'est très bien, pour une fois un "intellectuel" dissocie le libéralisme politique du libéralisme économique, mais là aussi il y a des erreurs. Pourquoi vouloir conférer une catégorie politique moderne (droite, gauche) à une situation politique qui se produit au XVIII ième siècle soit à un moment historique où ces catégories politique n'existent pas ? Je vous renvoie aux ouvrages de Serge Bernstein . C'est dont une aporie que de conférer des catégories qui n'existent pas. Heureusement que les ethnométhodologues ainsi que les anthropologues ne font pas cette erreur méthodologique dans leurs enquêtes de terrain... Il y a également des confusions entre le capitalisme et le libéralisme. La présentation ne présente pas d'ailleurs les courants dits néo-libéralismes alors que ce sont ces derniers qui influencent actuellement les doctrines économiques.
Méthodologiquement vous faîtes la même erreur que Mathieu Bock-Côté dans sa thèse. Vous avez zappé une grande partie des philosophes modernes les plus influants : Foucault, Bourdieu, Adorno, Horckheimer, Habermas, Edgar Morin, ect... Alors qu'une critique de thèses précédentes s'appuie justement sur le contenu des thèses précédentes et tentent de les invalider, alors que vous les passez sous silence en sautant directement aux conclusions. Finalement vous raisonnez en termes binaires, les gentils de droite et les méchants de gauche, l'ordre de droite et le chaos de la gauche, alors même que vous reprochez cette dialectique à la gauche. Soit vous êtes alors de gauche selon votre propre définition, soit vous utilisez des sophismes à tout va. J'ai ma petite idée. Votre monde est fabuleux pour vivre dans une telle négation de la vie sociale empirique qui vous entoure. Vous prêchez la bonne parole chez vos apôtres contre la diabolisation du monde opérée par la gauche. Encore une réflexion binaire.... Bref vous êtes un Mathieu Bock-Côté en plus médiocre, lui au moins il a réussis à écrire une thèse qui est lisible, guère plus.
La différence droite/gauche existait déjà au XVII ème siècle en Angleterre. Et puis celui-ci naît au 18eme siècle en France, avec la Révolution que vous aimez tant à gauche.
Citer Foucault et Bourdieu comme grands intellectuels, c'est vraiment une blague. Ces gens n'ont rien apporté à la société, à part justement le désordre.
Le néo-libéralisme est un concept fallacieux de pseudos intellectuels de gauche. L'adjectif néo sous-entend quelque chose de différent. Or notre société n'a rien de libérale, donc incarne encore moins une nouvelle forme de libéralisme. Le libéralisme c'est garantir une stabilité du droit, qui permet de profiter de ses libertés.
Votre nuance sur Marx est impertinente. Évidemment qu'il fait naître cette rivalité, car tout un projet politique est lié à son ouvrage. Sans son ouvrage, pas sûr que la tension se transforme en rivalité.
Enfin, ce qu'il reproche à la gauche contemporaine, ce n'est pas de raisonner de manière binaire. c'est surtout d'analyser les phénomènes sociaux selon le prisme : oppressés/oppresseurs.
@@charles69846 ouvrez des livres d'histoire ça vous ferez du bien
Le défaut principal de cette vidéo est la volonté de faire d’un événement historique purement arbitraire, en l’occurrence la naissance de la gauche et la droite, un événement philosophique et métaphysique.
Non, la gauche et la droite ne sont pas des concepts naturels, ce sont des constructions sociales.
Cela signifie que la droite n’est pas supérieure à la gauche et inversement ce que cette conférence semble nier.
Les idéologies politiques reliés à ce clivage peuvent évoluer et ne sont pas issues des lois de la nature.
Il est frappant que il n’y ai pas d’histoire politique dans cette conférence, et que tous les termes mélioratifs incombe à la droite. Ainsi être de droite c’est être pour l’harmonie et de gauche pour le chaos. Mais qui veut être pour le chaos? Les gens de droite ont une enfance heureuse, il défende le beau, le bien et le vrai(termes pas ailleurs jamais définis) Alors qu’ériger ces concepts d’un point de vue naturel et intangible et anti nietzschéen au possible.
En conclusion, je trouve cette conférence bien pauvre et servant uniquement de caution pour les gens de droite afin de les conforter dans leurs idées(bien que je sois moi-même de droite). Il n’y a pas d’instinct de gauche et d’instinct de droite. On ne peut pas expliquer que finalement le clivage a été pensé avant son existence.
Bravo pour cette belle prise de recul, je suis tout à fait d'accord avec vous sur le fait que cette conférence s'apparente à mettre en exergue une idéologie politique sur la base d'dualité blanc/noir fortement réductrice vis-à-vis de l'intelligence de tout à chacun.
Non mais c'est comme les abrutis qui vont te chercher de la droite et de la gauche chez Jésus, faut même pas les écouter. À la rigueur il pourrait s'en sortir avec des trucs sur le discordianisme, l'anarchisme ontologique ou des délires de ce genre mais il perdrait le public de débiles - moyenne d'âge de seize ans - qu'il arrive à accrocher et dont il tire son argent - un peu comme Jean Robin avec les anti-communistes. C'est vraiment le mec qui a fini la fac - et faut voir le niveau - et qui sait tout depuis ; plus besoin de creuser, c'est le Christ le type, l'Éveillé, la voix de la grande Sophie archontique, bref, un RUclipsr de plus.
Très beau placement de produit du gel Studio Line de L'Oréal, Paris.
« C'est nous les tapettes,
gais amants des ruines. »
Quand tu parle de "Construction Sociale" ça me fait pas vraiment penser à la droite au premier abord, tu te dits peut-être de droite mais tu as une approche intellectuelle de gauche.
@@maximelemaignent8119 le concept de construction sociale n’est ni de droite ni de gauche, ce sont des idees créées par des humains ayant pour base la nature. Une nation est une construction sociale, une religion est une construction sociale, un syndicat est une construction sociale.
En resume, une societe est artificielle est repose sur des constructions cela n’est ni de droite ni de gauche mais seulement des faits.
@@sidrat3213 Ouais d'accord monsieur Construction Sociale.
mon dieu nullissime, que du blabla, que d'idée déconstruite. Le discours est d'une propreté affligeante
Ta théorie sur l'aspect psychologique Gauche/Droite ce refléte en moi, je suis un bordélique fêtard et toujours prêt pour l'aventure mais je m'engage à l'armée pour rechercher cette figure d'autorité et de discipline qui me manque afin d'avoir un équilibre. De plus je suis de droite Rexiste (Catho Trad/Fasciste/Identitaire)
n'importe quoi l'air a Paris est plus pure aujourd'hui qu'il y a 200 ans
Très bonne conférence !
J'observerais cependant une certaine incohérence, pourtant fondamentale, dans la défense du christianisme par M. Rochedy en tant que "conservateur".
Les conservateurs justifient leur défense du christianisme en ce qu'il fut longtemps l'instance morale régissant et pacifiant notre société depuis des siècles, contribuant à la cohésion sociale grâce aux rituels et croyances communes, évitant ainsi les dissensions internes et le "chaos".
Mais si l'on s'intéresse au message idéologique authentique du christianisme, celui-ci se veut bel et bien progressiste.
Saint Paul disait : "Il n'y a plus ni Juif ni Grec, ni esclave ni homme libre, ni homme ni femme". Le christianisme promet l'égalité de tous devant Dieu, pour autant que leur dévotion soit sincère. La chrétienté est une communauté universelle qui veut transcender les frontières et les cultures. La religion chrétienne a par ailleurs une vision linéaire du temps et de l'histoire (et non cyclique comme les Grecs), qui promet l'acheminement vers un monde en progrès. Dans tout cela, il y a une vraie continuité entre l'utopie du christianisme et celle des Lumières (notamment via Kant), puis du marxisme, voire du "tiers-mondisme" (bien qu'avec moins d'éclat ^^).
Chacune de ces pensées d'esprit fondamentalement judéochrétien entretient par ailleurs un devoir de compassion et de défense envers les "opprimés" (Nietzsche dirait "morale d'esclave"), de culpabilisation (voire repentance) des "forts" vis-à-vis des "faibles" : péché originel, confession/autocritique pour expier les péchés, devoir de charité, de tendre l'autre joue lorsqu'on te frappe, "les premiers seront les derniers", ...
En prenant du recul, l'Occident s'est donc toujours situé dans un paradoxe. D'un côté, la recherche de la performance et du pouvoir, un darwinisme social qui passe par les conquêtes, la concurrence, et se retrouve aujourd'hui dans l'esprit capitaliste du "toujours plus" : bref la volonté de puissance. De l'autre, la recherche du bien et de la justice, la répartition des richesses, la protection des faibles et de la condamnation morale de l'excès d'hubris individuel.
C'est cette formidable ambivalence qui, je pense, a toujours fait la grandeur et l'équilibre de l'Occident, son "harmonie".
Du moins, jusqu'à ce que l'Occident se renie lui-même...
@@Mikelangelong
Pour ma part, je rajouterais humblement 2 choses:
1. le christianisme s'est développé au sein de l'empire romain. Il a donc hérité du mode de fonctionnement de l'empire.
Or tantôt l'empereur avait à la fois le pouvoir spirituel et temporel, tantôt il n'avait que le pouvoir temporel et le spirituel était confié à d'autres. Ce mode de fonctionnement associé à la notion d'élargissement de l'empire via la méthode d'intégration de la pax romana s'est retrouvée dans la séparation de l'Eglise et de l'Etat en 1905
2. l'islam n'est pas plus totalitaire que n'importe qu'elle autre religion. Tout comme le christianisme, le shintoïsme, l'hindouisme, etc... l'islam a connu des périodes obscurantistes et des périodes d'ouvertures. L'histoire de l'humanité est une succession de périodes glorieuses et périodes sombres. Chaque génération d'humains construit ou détruits l'avenir des générations suivantes. Par exemple, depuis 1945 la société de consommation et la recherche de l'immédiateté des gains/plaisirs du fait de l'extrême exploitation du monde que nous habitons conduit notre génération à détruire irrémédiablement l'avenir des générations qui nous suivront...
Mais le Christianisme promet une paix et une joie intérieure malgré les injustices extérieures, n’est pas une idéologie d’égalitarisme, ou fondée sur la jalousie, l’envie.
Le Christianisme prie pour que les hommes soient meilleurs, aimant leurs prochains. Il ne veut pas abolir les différences et même est fondé sur la joie de servir les autres et de les voir renaître et réussir.
Jean-Paul II a bien incarné cette grande philosophie chrétienne.
Il conçoit les hommes comme des êtres non seulement de chair mais aussi d’esprit. Un paradis pour l’âme.
@@freydrik Tout à fait! Et je rajouterai que le Christianisme n'autorise aucune utopie contrairement à ce que prétend le commentaire original.
Ce "monde meilleur" dont il parle n’appartient pas aux hommes. C'est le paradis, le royaume de Dieux. Le salut des âmes ne se fait pas sur terre dans un paradis pour les hommes qui ne serait qu'une simple imitation du paradis (et donc satanique). Mais bien dans le royaume de Dieux APRÈS la résurrection et donc APRÈS la mort.
Cette différence est fondamentale et sépare clairement la religion chrétienne de toutes les idéologies utopiques totalitaires du XXe siècle comme le national socialisme ou le marxisme qui prétendent pouvoir amener la béatitude durant la vie charnelle.
De plus la " repentance culpabilisatrice des "forts" à l'égard des "faibles" " n'existe pas dans le christianisme, il y à la charité et comme l'explique bien Julien dans la vidéo il ne peut y avoir de charité que si il existe un puissant qui possède un excès de richesse et un faible qui en a besoin.
La Bible ne stigmatise nullement le fortuné, c'est DIEUX qui apporte la bonne fortune à l'homme et le bon chrétien remercie chaque jours Dieux pour ses richesses.
La charité n'est pas une CONTRAINTE pour un Chrétien, c'est un devoir et un devoir désintéressé (ce n'est ni un investissement, ni une taxe, ni une corvée). La charité est un sacrifice VOLONTAIRE, s'il n'est pas fait comme une offrande à son prochain il perd de son coté salutaire. Je rajouterai que philosophiquement sans la charité on ne peut faire civilisation religieuse, car il advient toujours dans l'histoire des hommes des périodes maigres ou la ressources viendront à manquer (surtout si persécutions religieuses il y à).
Une absence de solidarité religieuse au quotidien et dans les moments les plus difficiles retirerai sa légitimité à la communauté.
Le message de Saint Paul a mal été interprété. Saint Paul ne relativise pas le sexe, la race ou la religion. Il promet un jugement équitable devant Dieux. Par-contre Il ne décrète pas une égalité absolue en valeur et en nature de tout les Hommes devant Dieux. Dieux aime tout ses enfants de la même manière mais il juge et puni les pécheurs.
La lettre aux Galates est une critique de Paul envers Pierre et Jacques parce-qu’il avait constaté lors d'une visites auprès d'eux qu'ils refusaient sous la pression des disciples Juifs d'entrer en communion avec les Chrétiens non circoncis (les non-Juifs, les païens grecs par exemple) ce qui était absolument contraire à la parole de Jésus.
@@WetaMantis Évidemment, il y a de nombreuses différences entre christianisme, Lumières, marxisme, les deux dernières se voulant davantage matérialistes et en rupture avec le premier. Cependant, la signification de leur message reste globalement assez similaire dans leur structure.
1) Le salut chrétien, même s'il intervient après la mort, est l'utopie d'un monde meilleur, justement destiné à répondre à l'angoisse existentielle des individus, et les sauver in fine (que ce soit avant ou après la mort).
2) Pour obtenir le salut, il faut avoir accompli de bonnes actions de charité comme tu dis : Jésus invite à laver les pieds des pauvres ; de nombreux dévots se fouettent volontairement leur corps lors des processions de la Semaine sainte, pour être en compassion avec la souffrance du Christ martyr. Le christianisme magnifie cette souffrance pénitente, parfois masochiste, il la met en exergue, car elle prouverait notre sincérité et notre altruisme.
3) Le mythe du péché originel illustre la pensée chrétienne d'une humanité fondamentalement coupable : d'avoir mangé le fruit défendu, c-à-d d'avoir cédé à la curiosité et la démesure. Cette culpabilité se retrouve également dans le principe même de la confession, où l'on vient regretter ses "mauvaises" actions pour ensuite se faire pardonner.
4) Jésus invite à la piété et à un certain ascétisme de vie, auxquels ont par exemple voulu revenir les jansénistes. Il dit bien : "les premiers seront les derniers".
5) Le christianisme est bel et bien utopiste, il croit en un monde meilleur, St Paul promeut l'"espérance". Le sermon de St Matthieu assigne aux croyants des objectifs de perfection difficilement réalisables.
Enfin, Jésus concevait l'humanité comme un seul peuple universel et fraternel, ce que l'on retrouverait aujourd'hui dans le discours du pape François, qui prône la solidarité envers les migrants venant en Europe par exemple. Pas sûr que Julien Rochedy soit de cet avis...
Attention, mon but n'est aucunement de taper sur le christianisme, qui est une très grande et belle religion qui a organisé l'Occident pendant des millénaires. Le message du christianisme, parfois formé de repentance du péché, parfois d'amour, est somme toute un beau message qui a pacifié et unifié notre société.
La Religion chrétienne c'est l'Egalité devant Dieu, pas dans la vie de tout les jours.
43:45, Ouranos n'est pas le père de Zeus mais de Cronos qui est le père de ce dernier.
J'invite fortement tout les détracteurs et les éventuels personnes en désaccord avec son discours a venir ici m'expliquer avec une vrai argumentation aussi sourcer et cohérente que lui a expliqué en quoi vous pensez qu'il a tord. Et pas la peine de venir si c'est pour dire "il n'y connait rien a rien pas besoin d'argumenter" c'est du laxisme et de la malhonnêteté intellectuelle et vous serez donc relégué en dessous de lui par définition.
Vous êtes déjà convaincu d " avoir raison. Alors pourquoi chercher la contradiction? J' y vois plus un paralogisme de votre part qu' n sophisme.
Il y a ceux qui bossent, et ceux qui ne font que commenter. Bravo Julien, tu forces le respect et tu es un exemple de vitalité pour une génération qui s'endort.
Julien lui commente.
t'as l'air d'être de ceux qui commentent
Votre commentaire est un acte courageux car le milieu dans lequel vous évoluez est gangrené par les dérives gauchistes. Votre prise de risque est salutaire et vous honore.
C'est vrai il a l'air de vachement bpsser
LOL Il bosse pas julien rochedy. Il a jamais fait un boulot manuel de sa vie et il veut jouer le kéké viril parce qu'il a fait un peu de gonflette avec ses potes néo-nazis. C'est un petit rêveur qui se prend pour un philosophe et étrangement veut jouer l'homme dur et macho ...
Les lecture de Mr Rochedy sont aussi agréable qu'une promenade Printanière, également il est de ceux où la question du mot " travail " n'es nullement négligé,ses conférences de plus de 3h sont une performance et surtout de grande érudit et bien évidemment très pédagogique...je pense le soutenir par l'achat de ses œuvres sont là moindre des choses.. j'ai beau me répéter, cependant je dois avouer, rare son ceux ayant un tel apport au travail !!
Toujours aussi excellent que d'habitude, je vous remercie JULIEN ROCHEDY de votre constance dans la qualité (merci la droite), RUclips a besoin de plus d'hommes comme vous.
Wow, mais j'espère que peu de personnes ont vraiment été voir ce ramassis d'idées foireuses. C'est simpliste et tellement détourné. Merci d'avoir mis des chapitres pour accéder rapidement à certaines sections, au moins je n'ai pas eu à me coltiner des heures affligeantes pour voir le fond de cette "pensée". Le chapitre sur la solidarité est quand même à pisser de rire... C'est bien connu que le fort de notre monde capitaliste aime à être solidaire. Il l'est tellement que dans certaines branches, il se nourrit lui même d'aides pour optimiser ses revenus, use de tous les moyens pour faire de l'optimisation fiscale agressive (légale, mais pas tout le temps légitime) quand ce n'est pas de l'évasion fiscale et cherche à tout mettre en place avec les moyens légaux pour faire en sorte de casser notre modèle de réelle solidarité (on en parle encore des retraites où on est dans l'apaisement ?). Et bravo pour les exemples, c'est d'une profondeur...
OK mohamed
@@Comprends-ton-Dim Simpliste et détourné... Avec la cible de Graham, tu vises joliment dans l'insulte (je suppose), ça va bien faire avancer les discussions. Merci pour ce partage instructif...
Passionnant du début à la fin ! Vos conférences m'aident et enrichissent mes cours universitaires, hâte de lire votre livre ! :)
Bref t'en pense quoi sur le fait que julien rochedy à l'age qu''il a ne trouve pas mieux que Thaïs d'Escufion pour lui casser le Q
Bravo Pauline! Vive l'ordre et vive l'amour spirituel!
Je recommande la vidéo du Percepteur parlant de Michéa pour un avis interressant sur le clivage droite gauche.
MERCI Julien ! Passionnant et qui ne fait que me confirmer ma position philosophique et politique de droite.
Un grand Respect pour ton travail !
🙏👍
Ce n'est pas le chevalier qui crée le tournoi.... Voyons... Comment peux-tu dire ça ! C'est la situation économique, à ce moment là, au moyen-âge, qui appelle à ce que des figures de la société (les chevaliers) organise des tournois. Ce ne sont pas les hommes qui créent les événements, mais les événements qui créent les hommes. Hitler sans la situation économique de l'Allemagne avant 39 n'aurait jamais été Hitler. C'est la situation économique de la France après la révolution française qui à fait Napoléon, qui a créé un espace pour qu'il puisse crée son destin. Ce ne sont pas les hommes qui déterminent l'histoire. C'est l'histoire et son rapport social économique qui se matérialise en se servant des hommes. Les hommes ne font pas l'histoire, c'est l'histoire qui fait les hommes. Quelle erreur de ta part ! Je suis très à droite et je trouve que tu te plantes beaucoup dans cette "conférence". Manque de préparation peut-être ? Beaucoup de sophisme aussi.... Quel dommage.... On attendait bien mieux.
Je trouve que ce besoin de se positionner conservateur ou progressiste, que ce soit l'un contre l'autre ou avec l'idée qu'il faut dans une population une proportion de l'un et de l'autre, indépendamment des problèmes concrets qui s'imposent à nous, est symptomatique d'une grande misère intellectuelle. Une misère intellectuelle qui n'empêche pas de discourir, de débattre et d'argumenter, mais de s'occuper de la réalité. *C'est beaucoup de masturbation identitaire à concurrence du pragmatisme qui fait réellement l'Histoire.*
Stupidement, en se demandant s'il vaut mieux conserver ou modifier en général, maintenir ou renouveler en général, on évite surtout d'examiner la réalité et on évite de chercher ce qu'on a de mieux à faire avec, à la fois en préservation et en évolution.
Je suis d'accord avec votre commentaire, mais penser le général n'exclue pas d'agir sur la réalité. Sinon, c'est remettre en cause une grande partie de l'exercice de la pensée philosophique.
C'est ignorer que nous sommes déterminés par des biais. Que quelqu'un se définisse comme conservateur ou progressiste et agisse en accord avec la persona qu'il s'est choisie ne fait pas de différence avec quelqu'un qui agit sans définition préalable puisque celui là choisira inconsciemment la conservation ou l'évolution en fonction de sa nature ou de son histoire. Mais c'est vrai que se définir autrement que par ses actes est passablement ridicule.
@@ofdrumsandchords
Déterminés (entièrement), non. Soumis à, toujours. Mais justement, il fait bon s'en débarrasser, de ces biais.
Une mesure d'hygiène consiste à dépasser le besoin se définir entièrement comme conservateur ou progressiste, de faire le tri opérationnel au cas par cas, et reconnaitre en toute honnêteté qu'il y a des choses que l'on souhaite conserver et d'autres pas, pour des raisons pratiques indépendantes des problématiques d'identification.
@@emjizone C'est juste. Mais la grande majorité des électeurs n'a aucune culture psychologique, et l'inconscient est par définition... inconscient. Qu'est-ce qui pousse les gens à voter pour Trump ? je l'ai beaucoup écouté, je n'ai vu qu'un personnage bouffi de lui-même, inculte, et d'une intelligence modeste.
Néanmoins, il suscite un enthousiasme délirant, il pourrait réciter l'annuaire du téléphone dans ses rallyes.
Le pragmatisme du maga trumper est enfoui profond. Une phrase que vous avez écrite est fort intéressante.
"C'est beaucoup de masturbation identitaire à concurrence du pragmatisme qui fait réellement l'Histoire."
La première partie de la phrase est adaptée à JR qui veut probablement se construire une persona politique, mais le pragmatisme fait-il réellement l'histoire ? Ne serait-ce pas plutôt des hommes ambitieux qui veulent le pouvoir, qu'ils aient une vision ou non, les Jules César, Bonaparte, Staline ?
Leurs actes sont essentiellement motivés par la conquête, puis par la conservation paranoïaque de ce pouvoir. Les Nelson Mandela sont plutôt minoritaires dans l'histoire, non ?
@@ofdrumsandchords
Je doute fort que l'influence des personnages dont on a le plus la mémoire soit beaucoup plus déterminante que celle des oubliés. Plus importante dans l'instant peut-être, mais pas plus déterminante sur un temps infini.
Certes, certaines personnes en influencent beaucoup d'autres, mais c'est oublier qu'elles sont elle-même influencées.
Les grand noms que l'on voit émerger n'émergent que parce qu'il y a une place à prendre et qu'ils l'occupent. On leur attribue ensuite la responsabilité de ce qu'il est advenu: "Hitler a fait ceci", "Napoléon à fait cela", "Mandela à dit que", "Gandhi à fait que", "Cléopatre a décidé que", etc... Mais honnêtement, si on avait voulu les en empêcher, ou les ignorer complètement faute d'intérêt, les occasions n'auraient pas manqué. Et en cas d'intérêt, il y a de forte chance pour que quelqu'un d'autre saisisse l'occasion. Si un peuple se met soudain à suivre quelqu'une ou quelqu'un pour un certain type d'action, c'est qu'il n'espère pas mieux.
La disponibilité des ressources matérielles et l'état des savoir délimitent le futur beaucoup plus sûrement que la volonté d'un individu. Individu qu'on ne laisse s'exprimer qu'en fonction d'opportunités qui le dépassent, fut-il considéré exemple, empereur, saint ou dieu vivant.
C'est peut-être plus l'Histoire qui fait les individus que les individus qui font l'Histoire. Du moins, je suppose que ça l'est autant, parce qu'ils ne maîtrisent pas tant que ça la situation, malgré ce qu'on se raconte pour se rassurer ou s'excuser.
J'ai bien aimé le parallèle avec la pensée grecque vis à vis de l'ordonnancement des choses contre le chaos.
C'est une notion effectivement très présente dans leur mythologie (et une de leurs grandes craintes du coup).
C'est une bonne idée.
Et c’est le cas dans toutes les "Mythologies" sur terre ! 😌
@@DeMoNzGeeKs On peut prendre comme exemple le "Ragnarok" dans la mythologie nordique qui désigne l'avènement des ténèbres et l'entrée de tout ce que l'on connaît dans le chaos.
le style vestimentaire est très pompeux et bien de droite
C est beau et il est beau. Mais la beauté et la Vérité ne font plus partie de vos vies.
Merci encore pour cette formidable conférence qui doit se réécouter encore et encore. Quelle chance avons nous d avoir un homme de droite comme vous !!!
Quand on voit les amalgames faits sur la raison et Kant notamment, on se demande si cette personne en est équipée !
Franchement, c'est du marketing en faisant de la philosophie de comptoir...
Je soutiens votre vidéo !
J'achèterais votre livre si vous faites une VRAI annonce de soutiens à Zemmour :)
Ps : même si vous ne faites plus de politique politicienne vous saurez faire un écart comme avec Charles Gave. Les influenceurs de droite doivent afficher davantage leur soutient à Zemmour (je sais que vous l'avez fait dans le débat avec Hindi mais ce n'est pas suffisant je pense).
Comme prévu, c'est nul, la droite n'a pas d'idées, tu le dis toi-même au début, ces "idées" sont nées à gauche la droite n'a que des valeurs et tu n'en dis rien ...tu ne comprends pas la philo politique de la gauche mon pauvre petit...reste un idiot, ça nous rend service.
Te conseille te réécouter car justement il dit que la droite a construit beaucoup de concepts. Ceci dit en France , nous ne connaissons pas la droite . Nous vivons sous le communisme/ socialisme depuis 30 ans car la pseudo droite est de gauche. Etat obèse, taxes et impôts qui nous asphyxient , pauvreté, idéologie de la victimisation qui fait de l Homme un petit et un minable , infantilisation, etc. Vive la liberté, la famille, le courage ,le travail et l,entraide ....valeurs de droite.
@@annuelle6215 L'entraide? de droite? La compétition oui, pas l'entraide, tu ne sais donc pas du tout ce qu'est le socialisme mon cher, désolé.La famille et le travail ne sont pas des "valeurs"... Quand au courage,ça reste à démontrer et tu ne le fais pas.
@μ Annuelle Ce serait plutôt socialisme /libéralisme que "socialo-communisme" si l'on veut être audible et réaliste. Les rouges et les anars veulent l'abolition de la propriété privée ; mais celle-ci est encore maintenue actuellement si je ne m'abuse. Les libéraux veulent "émanciper" l'individu de toute forme de contrainte, et les socialistes veulent "émanciper" les individus de toute forme de contrainte ET de domination. Il s'agit pour le socialisme, d'être plus révolutionnaire, de dépasser le liberalisme et non pas de le renier - éventuellement, de pouvoir renier l'apologie libérale du capitalisme, et encore...
Comme toujours, c'est très intéressant et bien construit.
Sans être ennuyeux..
Merci à toi pour ton travail d'éveil et de vulgarisation