Descubrimiento histórico sobre la entrevista de Bolívar y San Martín en Guayaquil
HTML-код
- Опубликовано: 12 сен 2024
- La Universidad Andina Simón Bolívar, mediante rueda de prensa del lunes 22 de julio, hizo público el documento original que recoge una entrevista histórica entre José de San Martín, Protector del Perú, y el Libertador Simón Bolívar, Presidente de Colombia, que sostuvieron el 26 de julio de 1822, en Guayaquil.
No creo que entrar a lima luego de una negociación con el virrey , el cual no presentó combate , que huyó a la sierra , donde estaba su ejército realista de 18000 hombres bien armados y apertrechados , sea independizar al Peru . Lima en la época era una ciudad pequeña , antes el Peru era más descentralizado a diferencia de ahora . Nuestro general San Martín invadió Lima , decretó la independencia del Peru en Lima , le dio un himno , una Bandera , etc . Pero luego de eso , para alcanzar la independencia del Peru como nación , eso había que ganarlo a sangre y fuego , gesta que realizó Bolivar cuando fue llamado por el congreso peruano a hacerlo . Bolivar disponía de la capacidad , disposición , los medios y el ejército para hacerlo , San Martín no tenía un ejército con hombres suficientes para ganar la guerra . Al perder el apoyo de Buenos Aires .Viva San Martín , Viva Bolivar , viva la Patria
Te falta un detalle...
San Martin llega y domina Lima y el Callao. Los Españoles van a la sierra. En medio de todo eso. Sucre, le pide ejercito a San Martin. Un Ejercito que 8 años antes, estaba en Venezuela,... que se sublevó del Virrey con la llegada de San Martin. San Martin no le da a ese ejercito, pero sí, le da soldados. Sucre termina haciendose de Bolivia tiempo mas tarde. San Martin al no tener el apoyo de nadie y habiendo cedido tropas a Sucre, recurre a Bolivar. Cuando Bolivar llega a poner un pie en Perú...Sucre ya habia tomado Bolivia, y estaba en Perú. Dato anecdotico...Bolivar hablaba pestes de los Indigenas, y de los peruanos.Sucre, amigo de Bolivar, no queria cederle a perú los territorios, obtenidos con tropas del perú, o rendidas ante el ejercito de San Martin en Peru. Y por ese motivo, fomenta la independencia de Bolivia, que por ese entonces se hizo llamar...Bolivaria, del miedo que tenian en Bolivia por Bolivar. Y porque Sucre era el lamebotas de Bolivar. En las historias que nos cuentan, no se habla de esa triangulacion. Ni de que, al llegar San Martin a Peru, cede tropas, y nadie le cede tropas a el. A excepcion de las que viajaron desde Santiago, que en su mayoria eran Marina. Los granaderos argentinos, y la infanteria que era mayormente rejunte o mezclaa de europeos, indios, negros.
Alejandro Pacheco tienes demasiados errores en lo anterior , tropas de San Martín nunca llegaron a Venezuela , y Venezuela fue una Capitanía General y no un Virreinato . Es conocido que tropas del protectorado del Peru pelearon junto con las Gran Colombianas y chilenas en la batalla de Pichincha comandada por Sucre . Ya se conoce que San Martín en la entrevista de Guayaquil solo fue a hablar de la guerra contra España y de la liberación del Peru , no habló de nada más . A su vez mostró que ya no tenía apoyo de Buenos Aires ni soporte popular , aunado a que estaba enfermo . De paso San Martín y Bolivar eran amigos . Sucre entra al Peru por Yungay y establece sus tropas allí en 1823 . En 1824 el 25 de febrero se va a Huánuco y el 6 de Agosto de 1824 participa junto a Bolivar en la batalla de Junín , posteriormente el 9 de dciembre de 1824 vence a La Serna en Ayacucho . Como todos sabemos tropas de San Martín ( Argentinas ) , Chile , Peru , La Gran Colombia , Inglaterra y hasta de Mexico participaron en la batalla de Ayacucho . Luego de la batalla de Ayacucho Sucre se marchó a Charcas . El proyecto de Bolivar era anexar Charcas al Peru , ya que a Bolivar no le gustaba un país en todo el corazón de America porque eso podría General debilidad ,en cuanto a posibles guerras con vecinos ( profecía que se cumplió ) . En 1825 ( posterior a Ayacucho ) La asamblea de Charcas se reunió , convocada por Sucre y decide formar una República independiente ( lo cual Buenos Aires , parte fundamental del virreinato de la plata y a su vez Charcas parte de su territorio apoyo , ya que pensaron en la libre determinación de los pueblos ) en Agradecimiento a Bolivar este país fue llamado republica de Bolivar para posteriormente ser cambiado su nombre por Bolivia ( por aquello de que “lo que a Roma es Rómulo , Bolivia es a Bolivar “) . En la batalla de Junín participaron 6000 soldados Gran Colombianos( Ecuador , Cundinamarca , Venezuela y Panama ) y 4000 peruanos entre otros países . Luego siguió Ayacucho, solo a raíz de Ayacucho Sucre entra triunfante a Charcas ( alto Peru ) y lo libera de España luego de varias batallas . El nacimiento de Bolivia fue la única vez que el General Sucre no cumple una orden directa de Bolivar , lo cual justifico ante el Libertador amparándose en la libre determinación de los Pueblos ( El pueblo de La actual Bolivia así lo pidió , ellos no querían pertenecer ni a la Argentina ni al Peru ) . A parte de los múltiples errores , te faltaron muchos detalles amigo Alejandro Pacheco y uno de ellos es que a Bolivar lo defiende su obra y todo lo que dejó escrito . Las malas lenguas nunca podrán con lo que está soportado en hechos y escritos.
@@luistovar9653 No, yo no tengo errores. El que tiene incapacidad de lectura, eres tu. Nuncia dije que San Martin haya estado en Venezuela. Eso corre por tu cuenta.
Me refiero a que al llegar San Martin al Perú, dias despues, se sublevaron ejercitos realistas, y se sumaron al de San Martin,
Entre ellos, un cuerpo de elie, Batallon Numancia. el cual Sucre, le pidió a San Martin, para la campaña en Quito.
San Martin, no le dió ese ejercito. Pero si contribuyó con soldados Peruanos y Bolivianos -Cabe destacar que la correcta denominacion seria Charqueños o Charquenses, ya que por ese entonces Bolivia no existia.
San Martin entregó una division al mando de SantaCruz. Que participaron en las batallas de Pichincha y Riobamba ,,,Abril y Mayo de 1822. Mientras que la reunion en Guayaquil fue en Junio.
Ahi claramente puedes deducir que, San Martin si contribuyo con Sucre, el lustrabotas de Bolivar.
Dos meses mas tarde, al solicitar refuerzos para finalizar en Peru...Bolivar no cooperó.
En otras palabras, se benefició de la situacion, pero no tuvo la misma gentileza.
Por otra parte...
Fumar Opio o no, era algo propicio de la epoca. A mi no me consta que haya fumado opio. Pero no niego que pudiera ser cierto. O quizas podria decir que podria ser sumamente contraproducente, habria que entender bien la mentalidad por esas epocas.
Lo cierto es que, desde siempre, San Martin tenia problemas respiratorios, era asmatico, lo cual, me lo hace muy diicil, verlo fumando opio...pero...supongamos que si.
Ademas padecia ulceras. Y algunas lesiones relacionadas con guerras en españa, y el desarme de explosivos. Si, San Martin era zapador, armaba y desarmaba bombas de niño.
En la reunion de Guayaquiil, Bolivar, nego toda clase de ayuda, apoyo o tarea conjunta. Mientras que San Martin habia provisto ayuda para Quito...
Es muy facil decir "San Martin se retiro cansado o por viejo" cuando tenia tan solo 40 años. Tambien es muy conveniente, decir eso para dejar mejor parado a Bolivar.
Todos sabemos que Peru era el nucleo de España. San Martin entró y declaró la independencia...Bolivar solo pasó a Cobrar el cheque. La historia lo confirma.
Lo cierto es que, Bolivar solo se atrevió a tomar posecion militar de lo que era el Virreynato de Nueva Granada, y anexar, y anexar.
Ah no, perdon!!!.
Tambien se hizo de Guayaquil, que era parte del Virreynato del Peru, de un Perú que ya habia sido Liberado por San Martin.
Y sucre fue a Bolivia, que siempre perteneció al Virreynato Peruano, y solo durante unos años, parte del Virreynato del Rio de la Plata. Para los años en que se dieron las luchas, Pertencia nuevamente al Virreynato del Perú, porque Buenos Aires fue la unica que no pudo ser recapturada por los realistas, al volver Fernando VII.
Años mas tatde, para el Congreso de Panamá 1824, y en su intento por controlar aun mas. Bolivar envia cartas a Buenos Aires, solicitando se envien representantes, por Bolivia. Para armar su bendita Confederacion Andina... Hecho curioso, no?. Bolivar ahí si reconoce que esas tierras eran del virreynato del rio de la plata ....claro está...que no del Perú....por dos cosas. Una, porque siempre tuvo el temor que comentabas vos, de una guerra con el Perú.
Guerra que finalmente ocurrio...
Porque?....
Porque Bolivar anexó territorio Peruano a la Gran Colombia. Por ese motivo, le convenia, que vayan representantes de Argentina, asumiendo que el territorio Boliviano le pertenecia a Argentina, por haber conformado el Virreynato del Rio de la Plata, y no así enviar peruanos, o incluso Bolivianos...
Donde, en ambos paises, ya no lo querian demasiado. Lee, educate, y veras porque...
Te doy una pista...
Al llegar al Peru, San Martin eliminó el impuesto al Indigena.
Adivina que fue lo primero que hizo Bolivar?...Piensa Piensa ....Si!!!!!. Lo volvio a colocar. -Es decir que, le importaban poco y nada los pueblos autoctonos-
Y en un pais arraigado a su historia pre colombinqa como el Peru, hacer eso, es como violar la identidad de las personas.
En cuanto a Bolivia y su liberacion...
Sucre termina de eliminar el ultimo foco realista, con la suma de todos los ejercitos, entre ellos, los que aportó San Martin, y los que aportó Perú, y la gente de Bolivia.
Por algo, la Bandera Boliviana tiene distintos colores. Eran los colores distintivos de las guerrillas de Charcas.
Bolivia estaba decepcionada de Argentina, porque nunca habian podido llegar tropas a liberar - Campaña Ejercito del Norte -1814 - Manuel Belgrano. Y tan solo, recibian algun aporte de resistencias desde el norte de Argentina, General Guemes, quien fue el frente de batalla que permitia que no avancen los realistas a Argentina.
Por ese motivo, es que, San Martin decide dar la vuelta por chile. Porque, debido a las distancias, era imposible llegar a Bolivia y al Peru.
Por ese motivo, Bolivia desechó toda posibilidad de ser liberado por Argentina. Ademas de los focos con Paraguay, ademas de prestar colaboracion a Artigas ....NO SIEMPRE...para poder resistir tambien a los avances del Imperio Luso, Brasil. Y de cualquier ataque previo que pudiera surgir, talees como los intentos de invasion inglesa de 1808 y 1809, y los bloqueos.
Sucre, por su parte, propone que decida el Pueblo,..
Esto tampoco te lo explican en el colegio...
Era mejor que sean libres, a que formen parte del Perú, porque fortalecia a Peru, y como bien digiste, lo fortaleceria para una eventual guerra posterior.
Finalizo con esto...
San Martin, aportó tropas Argentinas, conformada por indigenas Guaranies cercanos al paraguay, Criollos Argentinos, Algunos soldados Europeos, muy pocos, Algunos esclavos que obtuvieron su libertad, unos 1000, y otros 800 chilenos que habian salido de Santiago, para volver 2 años despues a liberarla.
Los realistas, daban por descontado, el cruce de los andes, a esas alturas, con esas temperaturas, se cruzó y practicamente, sin bajas, salvo unos pocos, por frio. ..se habla de entre 4 y 20 de los relatos que figuran.
El enfermo fumaopio, cruzo en camilla mitad de su viaje, dado su estado de salud.
Dos dias despues de los 23 del cruce, se da la batalla de Chacabuco.
La epopeya del fumaopio es caso de estudio en cualquier carrera militar.
Recuerda que a Napoleon, lo agarro el frio en los alpes, y perdio 2 terceras partes de su ejercito.
San Martin cruzo 5000 hombres en 6 columnas, sincronizadas, mediante un sistema de mensajes que hacian con luces del sol reflejandolas. Algo que usaba Napoleon como sistema de comunicacion.
Nadie pone en duda la hombria de cada tipo que tomo un arma y lucho por la causa. Ni de los honores.
Es solo que, a las personas de Venezuela y Colombia, les hacen creer que Bolivar liberó toda America por si mismo, o será que, gastó parte de su fortuna, haciendo que escriban muy bien de el.
Es sabido que, en cada pueblo donde entraba, le tiraban petalos de rosas.
O era algo que pedia el?.
Tambien es sabido que, tenia envidia y cierto recelo por el pueblo peruano.
Solo que, de reconocerlo publicamente, quedaria demostrado su real interes y mancharia sus laureles.
De San Martin, son pocos los puntos flojos.
Uno de ellos, que Cocraine se haya robado oro del perú porque no le pagaban por su expedicion.
Sugerencia: Deberias de leerte la historia de cada Virreynato, La historia de cada pais, para poder cruzar la inormacion y tener una vision un poco mas profunda.
Porque si leees bien y todo...
Entenderas que te refieres al ejercito de San Martin, como Ejercito Chileno.
La realidad es que, el ejercito se llamaba Ejercito de Los Andes. Estaba conformado por ejercitos que habian luchado en Argentina, Granaderos a Caballo, Ejercito del Norte, mas los soldados de Mendoza, Ejercito de Cuyo, que tambien fue conformado con chilenos traidos por Ohiggings.
Esos mismos, son los que marcharon, junto con mas soldados chilenos, mayormente marinos, bajo las ordenes de Crocraine, al Perú.
Viajaron con una bandera que no era la chilena, pero basada en ella. Solo que, contenia 3 estrellas. Y por cuestiones tecnicas, se crea el Ejercito Libertador Chileno...porque a San Martin, le piden que regrese a Buenos Aires, y desobedece la orden. Con lo cual,seria hastaquizas problematico, asumir un conflicto con una bandera de un pais que no respalda. Incluso, pausible de cualquier juicio militar.
Excelente dato. Hasta donde llegó el interés extranjero en mantener desunida a América latina que en escuela nos enseñaron a tenerle antipatía a Bolivar presentándolo como soberbio. Igual, hace mucho tiempo que comenzamos a aprender que la historia oficial es bastante manipulable y poco objetiva. Me encanta la serie que han hecho sobre Simón Bolívar. Y no creo que el poco contacto que tuvieron ambos héroes haya sido hostil. Y me declaro sanmartiniana (soy de Mendoza, Argentina) y resulta muy doloroso conocer la historia a fondo de don José. Muy ingratos fueron con él.
@@luistovar9653 me encanta tu comentario. Me podrías pasar fuentes para profundizar más sobre este tema? Se nota que la historia te gusta (o es tu profesión) gracias.
A San Martin ,el gobierno de Buenos Aires lo boicoteo siempre ,querian que vuelva con su ejercito en luchas internas ,Pueyrredon le envio plata pero no le alcanzo ni para cruzar la codillera , la expedicion al Peru la pago Chile con unprestamo de un millon de lbras esterlinas ,San Martin un grande , se retiro .
qué fuentes hablan de la expedicion al Peru la pago Chile con unprestamo de un millon de lbras esterlinas ?? gracias.
Hay trabajos de invwstigacion en Chile. Toda la secesion de la España amricana fue financiada aunque sea en parte, por Inglaterra, cuyo objetivo era convertirnos en 20 países debiles y sin destino. Dejamos de ser la potencia civilizadora más gravitante del mundo con la moneda más poderosa acuñada en Potosí, el Real de a 8, para pasar a países irrelevantes. La pobreza en que vivimos hace dos siglos, es lo que debemos agradecerle a los revolucionarios.
@@patriciolons6561 para nada el cruce lo pago mendoza nuestra provincia y Pueyrredón la expedición a peru si la pago chile
@@patriciolons6561 si,es tu opinion que ,me parece,no ofrece otra garantia que tu conclusion sin ser un historiador reconocido ni mostrar tus fuentes ,pero no parece que Sud America fuese relaventa para el mundo salvo para quienes se llevavan sus recursos minerales ,Inglaterra era la dueña de los Mares y constantemente saqueaba las costas del contienente llevandose varias veces el oro y las recervas de los pueblos de Latinoamerica que jamas fueron potencia sino sometidos a los caprichos de los reyes poco menos que idiotas de España
@@patriciolons6561 En primer lugar, los revolucionarios no eran un ente monolítico. De hecho, ni siquiera San Martín y Bolívar se pudieron poner de acuerdo. El entreguismo del que vos hablás fue obra de los verdaderos entreguistas (Rivadavia, Lavalle, Alvear, etc., que representaban a las oligarquías criollas). Si San Martín era un agente al servicio de la corona británica, ¿por qué Rivadavia y sus secuaces lo ninguneaban y le negaban recursos, y hasta complotaron para matarlo?
No solo eso. San Martín y Rosas se admiraban mutuamente, a tal punto que el primero le obsequió su sable al segundo. Rosas, que le hizo frente a la escuadra franco-británica en la Vuelta de Obligado, ¿también era un agente inglés?
Lo tuyo no es más que una expresión ridícula de una suerte de neo-hispanismo trasnochado e inviable. ¿Qué garantias podés ofrecer de que la historia hubiera sido diferente bajo el imperio español? La corrupción y los abusos de poder en el imperio hispánico estuvieron a la orden del día desde 1492 en adelante, gracias al dominio oligárquico y su colusión con una iglesia inquisitorial, ambos establecidos, instaurados y promovidos por la mismísma corona. ESO FUE LO QUE HEREDAMOS DEL IMPERIALISMO HISPÁNICO Y ESTAMOS SUFRIENDO HASTA EL DIA DE HOY. Y dicho sea de paso, España también.
Todas las guerras civiles latinoamericanas fueron entre los partidarios de gobiernos centralistas (que vieron la independencia como la
oportunidad de reemplazar a la corona como administradores del poder) y los federalistas, que abogaban por la desconcentración del poder. Lamentablemente, durante buena parte del siglo XIX (e incluso del siglo XX) el poder fue ejercido por los primeros. San Martín no tuvo nada que ver con eso.
Que los ingleses metieron la cuchara en la independencia de América no es novedad para nadie. Pero pretender hacernos creer que el colonialismo español era mejor que el colonialismo británico es un verdadero disparate. El objetivo de todo imperialismo es siempre el mismo: SUBYUGAR y EXPOLIAR. Lo hicieron TODAS LAS POTENCIAS COLONIALES EUROPEAS Y TODAS FUERON IGUALMENTE BRUTALES Y SAQUEADORAS. La única diferencia es que los ingleses fueron mas astutos y tenían el dominio de los mares. Así que, eso de 'potencia civilizadora' es un cuento chino.
Por último, la unidad latinoamericana no pasa de un sueño mojado. Es menos viable hoy que hace 200 años. Por empezar, no somos hispanoamericanos. La composición étnica del continente sudamericano es multirracial, multicultural y cosmopolita. Tenemos descendientes de españoles y de muchos otros países europeos, además de millones de descendientes de los pueblos originarios y africanos. Si nos ponemos a hacer cuentas, no estoy tan seguro de que los descendientes hispánicos sean siquiera mayoría.
Buen día desde Argentina, una pena que no se escucha bien lo que dicen para ir a las fuentes. Podrán pasar la.bibliografia .
¿TIENE VALOR HISTÓRICO la supuesta copia, de la copia de una carta apócrifa?
No es más que otro de los cuentos que utilizan los historiadores simpatizantes de Bolívar que, a toda costa, aprovechan cualquier ocasión para endiosar a su ídolo Simón Bolívar.
Es como cuando a sus manos -lectora o lector-, le llega una moneda aparentemente antigua, y acude a los coleccionistas, para verificar su autenticidad. Los supuestos entendidos en numismática, según sus conveniencias le dirán que sí es una moneda original, o que se trata de una simple réplica; es más, cuando llega a manos de ellos toda moneda es auténtica, de valor incalculable; pero, si ésta, está en manos de terceros, es una simple copia sin ningún valor.
En este caso los historiadores partidarios de Bolívar, no nos van a decir que se trata de una simple copia -de una copia de una “carta apócrifa”- que, de pronto -¿de la noche a la mañana?-, aparece en un “copiador de correspondencia”.
¿Tantos historiadores que nos han hablado de la conferencia de Bolívar y San Martín, no tuvieron la suficiente capacidad de investigación para acudir a la fuente de información y encontrar este documento?
Ja ja ja, je je je ¿Quién les cree? Qué los crean los fanáticos del Repartidor, Libertador, o como quieran llamarlo.
O, ¿recién alguien la puso para pretender dar por terminados los temas de la conferencia con San Martín que, Bolívar los trató de manera muy reservada.?
No se le entiende lo que habla ese hombre. Muy mal sonido. Es una lástima
si asi es ademas de no mostrar pruebas del documento encontrado
@@caballeronegro9579 San Martín vino a pedir ayuda a Bolívar porque los Limeños estaban felices con los manolos. Luego Sucre, Bolívar y Sáenz liberaron Perú con el Ejército triunfador del Pichincha.
La verdad el que publica esto debería subtitularlo en español, para que todos entendamos, es malo el sonido.
JAJAJJAA
Independizar al Perú a la fuerza no es ser libertador
A la fuerza? Ignorante... lo pidio el congreso del peru.. y lo nombro dictador para q decidiera lo q fuese necesario para dar la libertad... mal agradecidos es lo q son... luego q bolivar y lo lograro con la ayuda de otro venezolano entrego el poder al congreso... se dice GRACIAS... cria cuervo y te sacaran los ojos
San Martín, Bolivar y Sucre estaban dispuestos a pedir permiso a la corona Española para liberarar el continente y finalmente disculpas por las molestias ocasionadas a su majestad el rey
San Martín vino a pedir ayuda a Bolívar porque los Limeños estaban felices con los manolos. Luego Sucre, Bolívar y Sáenz liberaron Perú con el Ejército triunfador del Pichincha.
Bolívar Y Demás Libertadores Son Hombres Extraordinarios Como Angeles Que DIOS Manda a La Tierra Con El Objeto De Frenar Tantos Abusos De Parte De Los Imperios Y Sus Lacayos
San Martin !!! 😍😍😍
NOTA SOBRE LOS COMENTARIOS: En ningún caso, la intención de la Universidad Andina Simón Bolívar ha sido resaltar el espíritu nacionalista de ningún país o menoscabar la imagen de personajes históricos tan importantes para las naciones sudamericanas. Más allá de ciertas visiones miopes, no en vano Simón Bolívar es reconocido como la figura más importante del siglo XIX en el mundo entero y José de San Martín tiene ganado un lugar privilegiado en la historia de la Independencia de nuestra región. Tampoco consideramos justa la posición que busca insertar el debate en términos de la confrontación política actual, que en muchos casos se ha aprovechado de la imagen de estos próceres con fines poco nobles. Por esta razón, les pedimos encarecidamente bajar el tono del debate y argumentar respetuosamente.
SIempres habla que la historia la escriben los vencedores...pero Porque nadie se dió cuenta antes, ? como demuestran que los documentos argentinos son falsos.?..como puede demostrar seguramente donde queda Mendoza?
Respetuosamente Es muy cuestionable toda la exposición que se da por razones muy simples, se aclara que esta fuente proviene de "UN COPIADOR DE CORRESPONDENCIA", yo me pregunto.. en tiempos de guerra y con lo desconfiados que eran ambos se dieron el lujo de dejar que información sensible y escrita se filtrara?..no lo creo tiene olor a apócrifo, por otra parte se olvidan que San Martín no partió de Buenos Aires improvisando campañas.. sigió el "Plan de Maitland" elaborado por el general escocés Thomas Maitland en el año 1800, el cual él había llamado originalmente "Plan para capturar Buenos Aires y Chile y luego emancipar Perú y Quito" , plan que incluso Bolívar conocía , San Martín no llego un día y dijo hola que tal ? ya que me vine hasta acá hacemos algo mas?, ya todo estaba planeado, ademas lo que se plantea carece de sentido común.. libertar Sudamérica para volver a dársela a los europeos? osea que todos los próceres de américa mintieron ? nadie se oponía ? Artigas, O'Higgins..y demas generales eran simpatizantes de los intereses extranjeros o al servicio de ellos? .... muy raro.
para Argentina, Chile y Perú el héroe máximo de la independencia es José de San Martín eso no quita que Bolívar sea un grande pero este informe no es imparcial esta hecho por una universidad claramente bolivariana es como si el Instituto San martiniano hiciera un informe histórico San Martín no busco gloria personal busco libertad para los pueblos el reconoce que no tenía capacidad para ser gobernante por eso se retira el es un militar que lleva a cabo una hazaña histórica para liberar a los pueblos de América Bolívar quería más protagonismo y San Martín viendo esto se retira dejándole a los granaderos y a lis soldados chilenos para que bolivar termine la gesta cada cual elije a su heroe favorito yo elijo a san martin
en mi opinión excelente labor, se muestra la carta como un hecho histórico y no como mucha gente afirma algo tendencioso lo digo como amante de la historia no como venezolano, saludos. les sugiero quizás hacer una publicación de ANTONIO RICAURTE el procer colombiano que estoy seguro muchos colombianos no tienen idea de quien es y en Venezuela hay una estatua en san mateo en su honor.
Dudo mucho que Bolívar sea reconocido como la figura más importante del siglo XIX "en el mundo entero", aunque los gobiernos venezolanos, en especial el actual y, al parecer, la institución que lleva su nombre, hacen todo lo posible por aumentar el mito en torno a ese personaje que deja mucho que desear para quienes hemos investigado más allá de las falacias de la historia oficial.
Y ni siquiera mostraron una foto de los textos escritos? por que los historiadores suelen actuar como dueños de la verdad? en una epoca donde hay como dejar muy acentada una veracidad, considero que dieron la noticia como diciendo teniamos razón
sobre todo los historiadores que escriben sobre Bolivar, el gesto mas grande de renunciamiento, de humildad y de tan solo querer el bien de sudamerica lo tuvo guste a quien le guste EL GENERAL DON JOSE DE SAN MARTIN
@@gastonardini6548 Pecas de ignorancia y sobretodo de fanatismo. Ni gesto de humildad o renunciamiento, nadie duda de la grandeza de José de San Martín, pero eso que llamas "gesto mas grande de..." fue meramente un decisión estratégica político-militar en favor a la independencia del Perú. Allí no importaba el ego, por eso mismo en Perú consideran como su libertador a José de San Martín. Simplemente las circunstancias se dieron para que el ejercito libertador de Simón Bolivar, con la ayuda de una porción grande del ejercito de San Martín (claramente mermado por sus misiones en Argentina y Chile) y al parecer por petición expresa del general argentino, diera la estocada final a las milicias realistas en el perú, dado que claramente Simón Bolivar con su ejercito tenían la fuerza suficiente para sacar finalmente a los españoles. En ese punto lo importante no era quien se llevaba el reconocimiento, sino dar fin completamente al yugo español en suramerica. Es increible que como suramericano no sientas alegría por tener a dos personajes, junto a muchisimos otros mas, que dieron toda su vida por la emancipación del continente americano. Que jamas pelearon entre si porque los unia una unica causa, la liberacion de los pueblos suramericanos.
¡¡¡EL GRAL. JOSÉ DE SAN MARTÍN ES EL MÁS GRANDE DE LA HISTORIA DE AMÉRICA DEL SUR!!!👏👏👏
se te olvido SIMON BOLIVAR mejor que san martin y que cualquiera de america latina.
Se nombra mas a bolivar que a tu san mongol...lo siento..
¿TIENE VALOR HISTÓRICO la supuesta copia, de la copia de una carta apócrifa?
No es más que otro de los cuentos que utilizan los historiadores simpatizantes de Bolívar que, a toda costa, aprovechan cualquier ocasión para endiosar a su ídolo Simón Bolívar.
Es como cuando a sus manos -lectora o lector-, le llega una moneda aparentemente antigua, y acude a los coleccionistas, para verificar su autenticidad. Los supuestos entendidos en numismática, según sus conveniencias le dirán que sí es una moneda original, o que se trata de una simple réplica; es más, cuando llega a manos de ellos toda moneda es auténtica, de valor incalculable; pero, si ésta, está en manos de terceros, es una simple copia sin ningún valor.
En este caso los historiadores partidarios de Bolívar, no nos van a decir que se trata de una simple copia -de una copia de una “carta apócrifa”- que, de pronto -¿de la noche a la mañana?-, aparece en un “copiador de correspondencia”.
¿Tantos historiadores que nos han hablado de la conferencia de Bolívar y San Martín, no tuvieron la suficiente capacidad de investigación para acudir a la fuente de información y encontrar este documento?
Ja ja ja, je je je ¿Quién les cree? Qué los crean los fanáticos del Repartidor, Libertador, o como quieran llamarlo.
O, ¿recién alguien la puso para pretender dar por terminados los temas de la conferencia con San Martín que, Bolívar los trató de manera muy reservada.?
Debes de documentarte un poco mas ok. Bolivar es el hombra mas grande que ha parido la America entera, libertador y creador de naciones, te pregunto que es mas grande protector o libertador. Razona un poco
no se escucha un carajo, el sonido es malo, se escucha los chasquidos de los dedos del conferencista, la verdad un desastre, lamentable por el tema interesante del que tratan
Noto algo un poco tendencioso por parte del historiador del video. El hecho de llamar "Libertador" a Bolivar varias veces y tratar de rebajar a San Martin y llamarlo "Protector del Perú" me parece un poco fuera de lugar viniendo de un historiador precisamente. Porque si bien San Martín ostentaba el cargo de Protector, también había entrado en Lima y había declarado la independencia, es decir que también en los hechos era el libertador del Perú y también de Chile y también de Argentina porque aunque combatió sólo 15 minutos en territorio argentino, fue un combate decisivo para correr a los españoles en su intento de remontar el Río Paraná y reconquistar el poder en el Río de la Plata. Por lo tanto, San Martín cuando llegó a Guayaquil ya era el libertador de 3 países y se había enfrentado a los centros militares del poder realista en Sudamérica.
camelo1490 En efecto, San Martín libertó más territorio que Bolívar ya que si sumamos los territorios de Argentina, Chile, Alto Perú (hoy sur de Bolivia) y Perú, es el doble que el territorio libertado por Bolívar. Además, como estratega militar era muy superior a las capacidades que poseía Bolívar, que cometió varios errores estratégicos.
mire las rutas recorridas por los dos en sus campañas libertadoras, la distancia fue muy similar la verdad,
Basilius Naaninga vease la ballata del pantano de VARGAS antes de decir que San Martin fue mejor estratega
camelo1490 A ver... voy a investigar.. permítame un momento por favor.
camelo1490 Estimado amigo camelo, en esa batalla Bolívar es salvado casi proverbialmete por la legión británica al mando del coronel James Rooke, quien es herido de gravedad y fallece unos días después.
Los historiadores no se ponen de acuerdo sobre las maniobras estratégicas realizadas por Bolívar y sobre la posible falta de tino estratégico del general.
el general san martin fue el mas grande estratega de sudamerica , mucho msa grande que bolivar a tal punto que le ofrecio a bolivar ser su segundo, porque necesitaba la ayuda de bolivar, san martin libero los dos puntos mas fuertes de poder del ejercito español en america , primero la capitania de chile y luego solo y sin la ayuda de chile libero el peru ayanando el camino a bolivar para que termine el trabajo , en la region de la gran colombia el poder realista no era tan fuerte como en el sur por eso la grandeza de san martin , luego sin poder ni fortuna se retiro a la vida privada , todo un grande que solo peleo por la libertad y no por poder ni dinero
es cierto lo que decis habia muchos chilenos , pero no eran mas experimentados que los granaderos , a tal punto que los granaderos se quedaron a pelear con bolivar
Alfredo Sabagni Los mejores fueron comandado por el Mariscal Sucre, del cual su teniente fue Jose Maria Melo, un gran heroe latinoamericano Colombiano que murio en Mexico siendo ya un general en el paredon. busquelo antes de hablar bobadas aqui
Amigo el gran sa martin, se va a vivir a europa, mientra bolivar se queda a seguir luchando contra los patriotas vende patria, como Santander y Santa Cruz. bolívar enfermo, y desterrado quien quedaba para la unión americana era Sucre, Es cuando santader y obando se ponen de acuerdo para matar a sucre, quien sale disfrazado para evitar que lo asesinen porque se negó hacer escoltado. ya para el año 1860 muere en batalla por unos lanzazos y pide un cura quien acude a darle el santo oleo, obando le confiesa que habia n matado aun hombre inocente y le pregunta al cura quien era el y este le contesta, yo soy el cura Antonio Jose de Sucre, resulta que este cura era sobrino de AJS. así son las coincidencias .El general Paez se va a vivir a new yor y cuando muere su entierro fue hecho como si hubiese muerto un presidente de estado unidos. Eso era por la gratitud que los gringos le tenian a paez por haber dividido la america. La foto del entierro parece en internet. Muchas traiciones como han hecho hasta ahora los presidentes del peru, VIVA VELASCO ALVARADO
Totalmente falso amigo
¿TIENE VALOR HISTÓRICO la supuesta copia, de la copia de una carta apócrifa?
No es más que otro de los cuentos que utilizan los historiadores simpatizantes de Bolívar que, a toda costa, aprovechan cualquier ocasión para endiosar a su ídolo Simón Bolívar.
Es como cuando a sus manos -lectora o lector-, le llega una moneda aparentemente antigua, y acude a los coleccionistas, para verificar su autenticidad. Los supuestos entendidos en numismática, según sus conveniencias le dirán que sí es una moneda original, o que se trata de una simple réplica; es más, cuando llega a manos de ellos toda moneda es auténtica, de valor incalculable; pero, si ésta, está en manos de terceros, es una simple copia sin ningún valor.
En este caso los historiadores partidarios de Bolívar, no nos van a decir que se trata de una simple copia -de una copia de una “carta apócrifa”- que, de pronto -¿de la noche a la mañana?-, aparece en un “copiador de correspondencia”.
¿Tantos historiadores que nos han hablado de la conferencia de Bolívar y San Martín, no tuvieron la suficiente capacidad de investigación para acudir a la fuente de información y encontrar este documento?
Ja ja ja, je je je ¿Quién les cree? Qué los crean los fanáticos del Repartidor, Libertador, o como quieran llamarlo.
O, ¿recién alguien la puso para pretender dar por terminados los temas de la conferencia con San Martín que, Bolívar los trató de manera muy reservada?
Yo ne quedo con que San Martín proclamó la independencia de peru, en lo personal don José de San Martín es el único al que debemos reconocerlo como nuestro
" Libertador "
Ese si que era un heroe
que ignorante eres! y si bolívar no hubiese complementado no hubieran logrado un carajo
@@joserangel8063 Si vamos a poner las cosas en esos terminos...
Sin Miranda, no.existiria el sueño Americano. Y Bolivar lo entregó a España.
Sin que Buenos Aires se resistiera, España hubiera retomado todas sus ciudades.
Sin que San Martin junto con Ohiggings cruzaran los Andes, no se hubiera habido expedicion al Peru.
Sin.expedicion al Perú....
No hubiera habido pedido de Sucre del Batallón Numancia.
Sin San Martin enviando tropas Argentinas, Chilenas y Peruanas...
Sucre nunca hubiera librado batallas tales como Pichincha y Riobamba. (Que son las que permitieron que....de forma bastante discutible....Se anexase a Gran Colombia.....Quito y Guayaquil).
Asi que...
Si el propio pueblo peruano, te dice que Bolivar lo mejor de sus vidas....deberias...al menos. Aceptarlo.
A proposito...Deberian de darle las gracias a San Martin, por prestar 1500. No así...Bolivar para liberar el centro de la ciudad mas importante de America Latina.
Yo valoro mucho a San Martín, fue uno entre los grandes, pero Bolivar llegó mas lejos. En el año 2000, con la finalización del milenio, la BBC de Inglaterra, el canal history channel de EEUU, el gobierno de Francia, y la Universidad de Yale de EEUU elogian y nombran a Bolívar el hombre más importante del siglo XIX. Con solo 47 años peleó 472 batallas siendo derrotado en 6 veces, liberó seis (6) naciones, cabalgó 123 mil kilómetros, más de lo navegado por Colón y Vasco de Gama unidos, fue jefe de estado de cinco (5) naciones, cabalgó con la antorcha de la libertad la distancia de 6.500 kilómetros que es aproximadamente media vuelta a la tierra, recorrió diez (10) veces más que Aníbal, tres (3) veces más Napoleón y el doble de Alejandro Magno. Sus ideas de libertad fueron escritas en 92 proclamas y 2632 cartas. Lo más importante es que la mayoría de sus escritos fueron dictados de forma simultánea y en diferentes idiomas. El ejército que comandó nunca conquistó sino solo liberó. Es el único héroe de la historia universal que tiene un busto o estatua en cada capital de cada nación y muchas provincias de casi todos los países del planeta. Su nombre se elogia en universidades del mundo, museos, plazas, parques, bibliotecas, avenidas, provincias, naciones. Su apellido es el nombre de municipios, distritos, estados y una nación como Bolivia. Hablaba cuatro idiomas, fue estadista, ambientalista, estratega, filósofo, comunicador social y romancista con las magmánime cartas de amor hacia Manuela Saenz. Lo más impactante, es que su visión de advertencia se vive hoy día tras la actitud de los EEUU contra el mundo. El libertador vaticinó lo que vivimos por causa del entreguismo de gobiernos lacayos del imperialismo La burguesía y oligarquía bogotana y limeña no comprenden eso porque siempre se han abierto de piernas ante EEUU así como lo hizo Santander y otros más,…
Atte. José Rangel. Lcdo. Historia. Dr. en historia latinoamericana.
@@alepacha76 Es muy clara tu deducción, pero todo fue un equilibrio. Por igual hubiera pasado al revés si bolívar no hubiera consagrado las batallas de Pichincha, Carabobo, Junín, entre otras, los españoles se replegarían en otros horizontes. Lo sucedido entre San martín y Bolívar fue estratégicamente sincronizado. Ambos, y por sus partes relativamente iniciaron la coyuntura ante españoles. Al final, San Martín, sin hombres, renuncia y deja que Bolívar continúe la obra libertadora.
Claro! Miranda inicia teóricamente la idea de la liberación americana, pero otros, en la práctica la ejecutaron.
ADVERTENCIA: este es un video sobre un debate académico, NO POLÍTICO. La Universidad Andina Simón Bolívar, órgano de educación superior de la Comunidad Andina, es respetuosa de las opiniones y comentarios de nuestros usuarios; sin embargo, a partir de este momento, los comentarios irrespetuosos de índole nacionalista o político serán eliminados de este video.
Agradecemos su comprensión!
Con las independencias lo que se consiguió fue, transformar Virreinatos del Imperio Español, en colonias de Inglaterra, y EE.UU.
Bolívar, Sucre y Sáenz liberaron al peduuu
Nos liberamos de Fernando 7 era un asesino
En realidad no
Durante un buen tiempo los países de Sudamérica tuvieron un buen desarrollo hasta la llegada de gobiernos populistas y socialistas que arruinaron la economía de los países y la transformaron en colonias de estados unidos
Un buen ejemplo es argentina que gracias a las ideas de personajes como Alberdi y sarmiento llegó a transformarse en superpotencia en 1895 hasta la llegada de Perón el cual arruinó la economía argentina y los golpes de estado se aseguraron de rematarla por lo que la frase "desde la independencia somos colonia de Inglaterra y estados unidos" es ridícula!
¿TIENE VALOR HISTÓRICO la supuesta copia, de la copia de una carta apócrifa?
No es más que otro de los cuentos que utilizan los historiadores simpatizantes de Bolívar que, a toda costa, aprovechan cualquier ocasión para endiosar a su ídolo Simón Bolívar.
Es como cuando a sus manos -lectora o lector-, le llega una moneda aparentemente antigua, y acude a los coleccionistas, para verificar su autenticidad. Los supuestos entendidos en numismática, según sus conveniencias le dirán que sí es una moneda original, o que se trata de una simple réplica; es más, cuando llega a manos de ellos toda moneda es auténtica, de valor incalculable; pero, si ésta, está en manos de terceros, es una simple copia sin ningún valor.
En este caso los historiadores partidarios de Bolívar, no nos van a decir que se trata de una simple copia -de una copia de una “carta apócrifa”- que, de pronto -¿de la noche a la mañana?-, aparece en un “copiador de correspondencia”.
¿Tantos historiadores que nos han hablado de la conferencia de Bolívar y San Martín, no tuvieron la suficiente capacidad de investigación para acudir a la fuente de información y encontrar este documento?
Ja ja ja, je je je ¿Quién les cree? Qué los crean los fanáticos del Repartidor, Libertador, o como quieran llamarlo.
O, ¿recién alguien la puso para pretender dar por terminados los temas de la conferencia con San Martín que, Bolívar los trató de manera muy reservada.?
No se entiende nada. Favor aclarar la voz
Esta claro la historia es una interpretación hoy. Los peruanos en su historia no reconocen a Bolivar como su libertador.
Y a quien le importa eso? . De mal agradecidos está lleno el mundo . La historia está escrita y ya no se puede cambiar , digan lo que digan algunos mal agradecido peruanos , con lo bocones que son algunos no pueden cambiar la historia .
@@luistovar9653 es verdad
Desagradecidos envidiosos de los Venezolanos!
¿TIENE VALOR HISTÓRICO la supuesta copia, de la copia de una carta apócrifa?
No es más que otro de los cuentos que utilizan los historiadores simpatizantes de Bolívar que, a toda costa, aprovechan cualquier ocasión para endiosar a su ídolo Simón Bolívar.
Es como cuando a sus manos -lectora o lector-, le llega una moneda aparentemente antigua, y acude a los coleccionistas, para verificar su autenticidad. Los supuestos entendidos en numismática, según sus conveniencias le dirán que sí es una moneda original, o que se trata de una simple réplica; es más, cuando llega a manos de ellos toda moneda es auténtica, de valor incalculable; pero, si ésta, está en manos de terceros, es una simple copia sin ningún valor.
En este caso los historiadores partidarios de Bolívar, no nos van a decir que se trata de una simple copia -de una copia de una “carta apócrifa”- que, de pronto -¿de la noche a la mañana?-, aparece en un “copiador de correspondencia”.
¿Tantos historiadores que nos han hablado de la conferencia de Bolívar y San Martín, no tuvieron la suficiente capacidad de investigación para acudir a la fuente de información y encontrar este documento?
Ja ja ja, je je je ¿Quién les cree? Qué los crean los fanáticos del Repartidor, Libertador, o como quieran llamarlo.
O, ¿recién alguien la puso para pretender dar por terminados los temas de la conferencia con San Martín que, Bolívar los trató de manera muy reservada.?
Para mi Bolivar fue el destructor del Perú
Por favor aclare la grabación
Universidad Andina, cuando hablan de los historiadores argentinos, a qué línea se refieren? A la mitrista? De ser así, deben saber que nada ha dejado bueno en las nuevas generaciones, ya no se estudian con esos lineamientos históricos. Espero que toda investigación acerca de Simón Bolívar, no lo hagan bajo lineamientos Santanderistas...El mejor de todos los tiempos, el General Don José de San Martin, admiraba mucho a Bolívar y gracias a qué supo retirarse a tiempo, pude disponer de su vejez, tal cual él lo expresó.
Al igual que Bolívar, a San Martín también lo dejaron solos los gobiernos centralistas tanto de Buenos Aires como los de Bogotá, apoyado siempre por las elites dominantes.
Sospecho que hay cosas que no concuerdan con la historia . Saludos desde Argentina!
¿TIENE VALOR HISTÓRICO la supuesta copia, de la copia de una carta apócrifa?
No es más que otro de los cuentos que utilizan los historiadores simpatizantes de Bolívar que, a toda costa, aprovechan cualquier ocasión para endiosar a su ídolo Simón Bolívar.
Es como cuando a sus manos -lectora o lector-, le llega una moneda aparentemente antigua, y acude a los coleccionistas, para verificar su autenticidad. Los supuestos entendidos en numismática, según sus conveniencias le dirán que sí es una moneda original, o que se trata de una simple réplica; es más, cuando llega a manos de ellos toda moneda es auténtica, de valor incalculable; pero, si ésta, está en manos de terceros, es una simple copia sin ningún valor.
En este caso los historiadores partidarios de Bolívar, no nos van a decir que se trata de una simple copia -de una copia de una “carta apócrifa”- que, de pronto -¿de la noche a la mañana?-, aparece en un “copiador de correspondencia”.
¿Tantos historiadores que nos han hablado de la conferencia de Bolívar y San Martín, no tuvieron la suficiente capacidad de investigación para acudir a la fuente de información y encontrar este documento?
Ja ja ja, je je je ¿Quién les cree? Qué los crean los fanáticos del Repartidor, Libertador, o como quieran llamarlo.
O, ¿recién alguien la puso para pretender dar por terminados los temas de la conferencia con San Martín que, Bolívar los trató de manera muy reservada?
Es lamentable, que la intervención del Historiador Armando Martínez , no se aprecia al final y para nada se entiende la conclusión de su intervención, por la mala calidad del sonido y un ruido feo, que no permite entender sus palabras!....
El problema de los países hispanos (incluida España) fue que con las independencias cayeron en la red del “libre comercio” anglosajón: yo te compro tus materias primas y tu me compras mis manufacturas. De paso, te hago prestamos y te endeudas conmigo.
¡Ah! Y, precediendo, me aseguro de tu descapitalización bien porque me llevo tu tesoro (la Real Hacienda), bien porque tienes que pagarme la ayuda prestada a tus “libertadores” o ambas cosas a la vez.
Las independencias fueron unos engaños que supusieron la división de los reinos hispanos en débiles estados, fácilmente controlables por las pujantes nuevas potencias del XIX.
Juan Huguet esta son las razones de la división : Razones para la división de America española
- Geografía complicada , que hacia difícil la comunicación , entre una entidad y otra
- Monopolio de comercio con España , lo que trajo como consecuencia , que las entidades dependieran solo de sí mismas , se administrarán de forma local y se aislaran del resto.
- En cuanto a lo religioso , las colonias hispanoamericanas reportaban a diferentes arzobispados ( 5 ) y eso fomentó la división entre ellas , en cambio las entidades brasileñas reportaban a un solo arzobispado el de Bahía , lo que contribuyó a la unificación .
- Las colonias Españolas reportaban a la dinastía de los Borbones ( el rey )
- En Hispanoamérica se permitieron universidades , lo que trajo como consecuencia gente ilustrada y crítica , que veía a España como un imperio explotador lejano .
- En Hispanoamérica los cargos burocráticos más altos eran solo para Españoles peninsulares ( una minoría ) , por tanto los hijos de los españoles ( los blancos criollos ) , que eran grandes terratenientes , detentaban el poder económico , más no el político . Lo que trajo malestar con España , de la población con más poder económico, los criollos , con una gran diferencia política , entre las clases más importantes ( Españoles peninsulares y criollos ) lo que avivó el resentimiento contra España . Con Carlos III está situación empeoró , ya que aumentó los impuestos a los criollos , motivado a las guerras europeas contra España , lo que trajo como consecuencia, que los criollos vieran el rey de España como un lastre , a su vez , hizo que los bajos cargos políticos que tenían los criollos, se redujeran , aumentando la disconformidad con el rey . Esto hace que las élites criollas comiencen a revelarse contra España.
- En 1808 Napoleon invade España . El rey Carlos IV , y su hijo , abdican a favor de los Bonaparte . En las colonias no se reconoció el mandato francés , esto trajo como consecuencia que los criollos tomasen los mandos locales , con las llamadas juntas de gobierno, y en consecuencia promover la independencia . En 1809 empezó una oleada independentista y la región entro en una escalada de fragmentación . A diferencia de Brasil , estos centros , no tenían experiencia unificada de gobierno , ni muchas relaciones políticas entre ellos , aparte de no tener un gran poderío militar , para unificar todo el territorio . Cuando Fernando VII regresa al poder , trato de retomar las colonias , lo que avivó el resentimiento contra el rey, e inició la cruenta guerra de independencia . A pesar de la división de Hispanoamérica , hubo proyectos unionistas ( que fracasaron ) como la Gran Colombia ( liderado por Bolivar ) dividido en : Ecuador, Cundinamarca , Venezuela y Panama . Y Otro proyecto como : las provincias unidas de la Plata , que querían una monarquia con un rey europeo, una propuesta que nunca prosperó . Ambos proyectos fracasaron y el territorio de las provincias unidas se dividió también formando países como : Argentina , Uruguay , Bolivia y Paraguay . En total la America Hispana se dividió en 18 estados , siendo el último Panama . El proyecto unificador de Bolivar , plasmado en el congreso Anfictionico de Panama , fue un fracaso por falta de apoyo . Cada Caudillo de un territorio , tenía sus apetencias personales y deseaba gobernar su ínsula . Bolivar estuvo adelantado a su época .
- Por otro lado :
- En Brasil las principales capitanías generales y ciudades eran costeras ( como Río de Janeiro , Salvador de Bahía y Recife) y por ello , la comunicación , entre entidades era fácil , esto hacía , que hubiese relación entre las diferentes entidades políticas y los centros de poder .
- En Brasil podía haber comercio entre entidades diferentes
- Las colonias en Brasil reportaban a la dinastía de Braganza , un rey .
- En Brasil no se permitían las universidades por la corona , esta fue una forma de control intelectual , por tanto los blancos pudientes brasileños, estudiaban en Portugal, fundamentalmente en Coimbra , lo que trajo más identidad con el imperio portugués, y mejores relaciones entre los blancos criollos de Brasil , al estudiar en las mismas universidades .
- En el siglo 18 la corona portuguesa hizo cambios que permitían a los nacidos en Brasil , acceder a más cargos burocráticos en el gobierno de Brasil , así no hubo una gran diferenciación política , entre Portugueses y criollos Brasileños blancos . Lo que al final contribuyó a la unificación del territorio . esto fue lo contrario a lo ocurrido en Hispanoamérica .
- Portugal , Con una colonia ya unificada como Brasil , fue invadida por Napoleon Bonaparte , El rey Joao VII huyó a Brasil con su familia , corte , biblioteca , tesoros , documentos y 15000 hombres , de los más granado de Portugal , caso único en el mundo y primer rey europeo que viajaba y se mudaba a America . Por necesidades del rey , se eliminó el monopolio comercial con Portugal , se abrieron los puertos al comercio con diversos países , y se construyeron fábricas , con sus manufacturas en Brasil . Creándose así , el Reino Unido de Brasil , Portugal y Algarve , pasando a ser Brasil, el centro de poder del imperio , y Rio de Janeiro su capital . Allí se instaló , el consejo de estado , la corte suprema , universidades , etc .
- En 1821 el rey fue obligado a regresar a Portugal , dejando a su hijo don Pedro en Brasil de regente . Lo que trajo como consecuencia que , en 1822 Brasil se independizará de Portugal , con el apoyo de la misma familia real portuguesa , un Brasil totalmente unificado se separaba de Portugal ( el imperio del Brasil ) .
- Al tener tantos esclavos Brasil , y dada la reciente independencia de Haití , las élites se asustaron , y prefirieron alinearse al gobierno de Brasil con Don Pedro a la cabeza y su corte , lo que trajo aún más unificación . Don Pedro evitó que Brasil regresara a su antiguo estatus de colonia de Portugal .hubo intentos de separación entre regiones de Brasil . Pero las élites locales no las apoyaron , por miedo a perder sus privilegios y a que sucediera algo como en Haití , miedo motivado , por la gran cantidad de esclavos que tenía Brasil .
- Un único gobierno en Brasil contribuyó a que las élites mantuviesen sus privilegios y sus esclavos . De allí que Brasil quedó unificado en toda su extensión , más los territorios , robados a los vecinos hispanoamericanos , divididos en pequeñas Repúblicas .
@@luistovar9653mejor comerciar con España, que autorizaba un buque de registro x año. El virreinato del Rio de la Plat Las Provincias Umidas del Sur, luego del Río de la plata comerciaba con Holanda tb y con cuánto barco arribará z
@@claramanana7463 error amiga . España tenía el monopolio del comercio con sus colonias . Todo había que vendérselo a España y España ponía el precio . Las ventas a otros países eran ilegales ( contrabando ) . Por otro lado España vendía sus productos ( Vinos , aceites , ropa , calzado , etc ) al precio que le daba la gana .
@@luistovar9653 mi respuesta es irónica a quién cuestiona el libre comercio.
@@claramanana7463 aaah ok ... no lo había captado bien ... entendido amiga. Saludos
No muestran la documentación, el sonido es malisimo, PESIMO, MUY MALA INFORMACION, DEPLORABLE!
Algun dia lis argentinos aprenderan a ser objetivos......Dan Martin fue un agente ingles que paso 3 años en Buenos Aires, 3 en Mendoza y el resto en Chile y Peru....y esta reunion es irrelevante, se juntaron a hablar de los acontecimientos y los argentinos han fantaseado con que esta fue la reunion para ejecutar los destinos de un continente.....por favor estudien lean y revisen esto no es un partidi de futbol
Simón Bolívar nunca respeto el deseo de los Guayaquileños de ser República , tomando la ciudad por las armas y decirle a San Martín " bienvenido a Colombia " a eso se le llama libertador no respetar lo que los pueblos quieren .
Jajajaja.
Despues Guayaquil quedo libre con la muerte de Bolivar, tranquilamente pudieron volverse un país, pero en cambio decidieron formar la república del Ecuador con Quito y Cuenca.
Jajajajaj estas loco, los guayaquileños de esa época aceptaron ser parte de la gran Colombia ni ubo reclamos ni guerras ni nada x eso
Malisimo.el.audio
No se entiende nada
jose de san martin libertador de argentina, chile y peru , los mas grandes paises de la america española en sudamerica , bolivar libertador de colombia y venezuela , que en esa epoca eran una sola , la gran colombia y ecuador , capitanias pequeñas comparadas con las que libero san martin , ademas ya con la azaña de cruzar los andes a caballo y luego por mar liberar peru eso dice quien fue el mas grande libertador
Bryan Sanchez Él al menos plantea ideas y recuerda hechos históricos...¿tú que aportas con tu comentario?
si queres venir a la argentina a comer ricos asados te invito, no se de donde sacan que somos pobres jejejej
PURU FUE LIBERADA POR BOLIVAR JOSE DE SAN MARTIN SOLO FIRMO UN PAPEL CAPITULANDO CON LOS ESPAÑOLES Y SE FUE. QUEDARON LOS ESPAÑOLES IGUAL ESCLAIZANDO I PROFANANDO RUINA INCA PARA ROBAR SUS TEZOROS .. LA VERDADERA LIBERACION DE PERU JUNTO CON ECUADOR SE LOGRO EN LA BATALLA DE PICHINCHA Y JUNIR GANADA POR ELEJERCITO BOLIVARIANO DE HAY NACIO BOLIVIA ANTIGUAMENTE EL ALTO PERU
+el brujo Bolívar también libero Florida , USA.
Bolivar lo unico que hizo fue terminar con el ultimo reducto del ejercito realista y te informo que en esa ultima batalla habia soldados del ejercito San Martiniano y de muchas nacionalidades mas....
Malísimo el audio...
Esto se enmarca en la dicotomía existente entre las interpretaciones que hacen los bolivarianos y los sanmartinianos. No obstante "res non verba", es el propio San Martin el que deja el Perú libre para que Bolívar ponga su impronta personal para acabar con la guerra. Sabiendo que si él se quedaba allí, hubiera sido para problemas, y los favorecidos hubieran sido los realistas. Con ideas monarquicas constituyentes o no, la humildad del grande y del patriota, es que se retira dejandole el campo libre al Libertador para que con sus ejercitos, acabara prontamente la guerra contra los españoles.
Un análisis pormenorizado de las dos posturas acá:
www.pachami.com/SanMartin/Guayaquil/entrevista_de_guayaquil.htm#_ftn9
El libertador era san martin.. puesto q bolivar se vio obligadooo... y la explicacion es simple... el ejercito libertador d san martin era un 85% ddl total.. puestooo q bolivar ya habia perdido venezuela con paez... y habia perdido ecuador.. y decian q era de caracas.. pero la.gran colombia.. era un dominio x la.fuerza no existio tal nacion real.. cosa q .. LAS PROVINCIAS UNIDAS DEL.SUR (ARGENTINA).. ERAN PROVINCIAS UNIDAS... Y POCO APOCO.IBAN.JUNTANDO HOMBRES SE ORGANIZARON. Y LIBERARON CHILE.. FUERON SUMANDO EJERCITO.Y CUANDO SAN MARTIN LLEGO A PERU.. EL EJERCITO.DE SAN MARTIN ERA ENORMEEE!! Y SU PODER ERA INMENSO.. Y BOLIVAR HABIA PERDIDOO TODOO ... SAN MARTIN.. YA HABIENDO GENERADO... q genero??LA UNION LIBERTADORA... Y BOLIVAR?? LA GRAN COLOMBIA.LA CUAL SE DESARMO.. SIN EMBARGO SAN MARTIN FORMO LA UNION LIBERTADORA Y X ORDEN DEL GRAL DON JOSE D SAN MARTIN... TUVO Q CEDER.. Y TERMINAR COMANDANDO EL.EJERCITO DEL.GRAL SAN MARTIN.
@@RIOFlaubertRespetuosamente usted no tiene idea de lo que habla. Documentese....
@@RIOFlaubert vos tenés que documentarte mejor... Puras locuras lo que están comentando amigo.....
@@RIOFlaubert quiere discutir eso ante en gobierno de estados unidos. Yo ya i historiadores de estados unidos ya sabian que paso de esa reunion. escrita por agentes de estados unidos de esa epoca. por eso estados unidos queria saber mas de los libertadores san martin i bolivar. yo vivo i estudie en estados unidos. i tambien en el trabajo conoci a veteranos que leen mucho, i ellos me lo contaron que si hay registro en estados unidos archivados , de esa entrevista. lo que pasa es que peru siempre iso problemas, en todo. i eso afecto al futuro del peru. mentiras gobiernos corruptos invaciones sin sentido porque todas las perdieron . la unica guerra que gano fue el segundo intento de espana en invadir otra vez territorio americano. pero con ayuda de las otras naciones. al lado. quisieron renacer las conquistas antes de los espanoles. desde ecuador hasta argentina. ser un imperio. pero no le salio.
Jajajajajajajajaja increíble lo que acabo de leer... Lo malo es que no puedo des-verlo 😓
Lo que no termino de entender es por qué razones prácticas o estratégicas Bolívar quería a toda costa quería apropiarse de los territorios al sur del Perú si en definitiva, no le aportaban nada a su idea de formar una federación de naciones, además de ser un territorio que estaba prácticamente aislado y ajeno a las acciones en la Gran Colombia. Charcas siempre había estado más relacionado con Lima, Callao y Buenos Aires que con la realidad en el norte de Sudamérica.
Somos todos su Suramericanos, no le metas a la ignorancia.
Diego de la Concepción Medina Pérez Te recomiendo que leas un poco más sobre las acciones de Bolívar... tanto como hombre, como militar. Había ciertos aspectos que no le eran muy favorables por así decirlo. De hecho se ganó muchísimos más enemigos que lo deseado. Cometió muchísimos errores tácticos y si no fuera por providencia divina (tenía un tarro así de grande diríamos por acá) lo hubieran fusilado en más de una vez. Eso, además de ser un tipo arrogante rayano con la pedantería según crónicas de la época. Claro que la propaganda venezolana actual, no te deja analizar las cosas con objetividad.
Peru no quiso ayudar a san martin ni a bolivar. El mismo peru se metio en su ideologia. Lo que no se que queria peru. Pero los dos querian una union de toda suramerica. Al igual que estados unidos. I por eso es que estados unidos estaba interesado en esa reunion en guayaquil. Cada uno queria dar una forma de gobierno para unir a todas las naciones, en uno solo. Bolivar pudo unir a colombia, venezuela , ecuador i panama. Pero al igual que san martin unir todo el continente. Pero en argentina i chile i que ahora es paraguay i uruguay por creo que el regionalismo. no hubo apoyo. para san martin en terminar en peru. liberar a peru. Pero por muchas batallas ganadas llega su ejercito aunque gano todas el ejercito llego muy abatido en cambio , bolivar llego con fuerzas. Hay documentos por ermisarios de estados unidos que tienen copiado esa entrevista de san martin i bolivar. i que bolivar termino la batalla. Guayaquil estaba nuetro antes . no pertenecia a nadie. Pero las batallas que gano bolivar i sucre . en la batalla de yaguachi. creo que se escribe asi, por medio de sucre. i la victoria de bolivar en carabobo. anexa a guayaquil que viene hacer la gran colombia. cuando llega san martin a guayaquil ya estaba anexada. asi que fue por peru, que causo problemas a san martin i que chile i argentina no apoyaron del todo a san martin. Entonces bolivar tuvo que terminar las batallas. en chiclayo i trujillo. i como o daban ideas en como unir a toda suramerica. en uno como estados unidos mexicanos. Pero las ideas no fueron apoyadas. I despues eso fue que se separo la gran colombia por el regionalismo i la codicia. eso es todo. todos despues buscaron sus intereses. No del pueblo despues de la liberacion de espana. Ahora esos mismos problemas gobiernos corruptos i que no le importan al pueblo.
Bolívar no le interesaba eso, deja de repetir como loro. El Alto Perú quiso ser independiente del Perú y del Río de la.plata.
Qué pena, el audio es pésimo!
Mendoza, no es en el Norte, es en el Oeste! .
Aclaracion : San Martin es LIBERTADOR y Protector del Peru ...
Fue Libertador de 3 Naciones !!!
Argentina
Chile
Peru
LIBERTADOR DON JOSE DE SAN MARTIN !!!
Bolivar libero peru .
Ambos masones !!
Y q tienen q ver q sean masones. ? Si esa gente respeta más q los mismos católicos. A Bolivar le critican todo .. más esfuerzo no pudo haber dado.
¿ Y?
Llama la atención que un profesor universitario diga que San Martin era monarquico PORQUE NO LE GUSTABA LA DEMOCRACIA. PROFESOR LEA A ARISTOTELES DEMOCRACIA Y MONARQUIA NO SON ANTITETICOS , POSIBLEMENTE LO SEAN DEMOCRACIA Y DICTADURA Y SAN MARTIN NUNCA ACEPTO SER DICTADOR.!!!!!!
Muy interesante. Gran trabajo
¿TIENE VALOR HISTÓRICO la supuesta copia, de la copia de una carta apócrifa?
No es más que otro de los cuentos que utilizan los historiadores simpatizantes de Bolívar que, a toda costa, aprovechan cualquier ocasión para endiosar a su ídolo Simón Bolívar.
Es como cuando a sus manos -lectora o lector-, le llega una moneda aparentemente antigua, y acude a los coleccionistas, para verificar su autenticidad. Los supuestos entendidos en numismática, según sus conveniencias le dirán que sí es una moneda original, o que se trata de una simple réplica; es más, cuando llega a manos de ellos toda moneda es auténtica, de valor incalculable; pero, si ésta, está en manos de terceros, es una simple copia sin ningún valor.
En este caso los historiadores partidarios de Bolívar, no nos van a decir que se trata de una simple copia -de una copia de una “carta apócrifa”- que, de pronto -¿de la noche a la mañana?-, aparece en un “copiador de correspondencia”.
¿Tantos historiadores que nos han hablado de la conferencia de Bolívar y San Martín, no tuvieron la suficiente capacidad de investigación para acudir a la fuente de información y encontrar este documento?
Ja ja ja, je je je ¿Quién les cree? Qué los crean los fanáticos del Repartidor, Libertador, o como quieran llamarlo.
O, ¿recién alguien la puso para pretender dar por terminados los temas de la conferencia con San Martín que, Bolívar los trató de manera muy reservada.?
Gloria al gran Simón Bolívar, pero el libertador del Perú fue, es y será el generalísimo Don José de San Martin, protector del Perú.
¿TIENE VALOR HISTÓRICO la supuesta copia, de la copia de una carta apócrifa?
No es más que otro de los cuentos que utilizan los historiadores simpatizantes de Bolívar que, a toda costa, aprovechan cualquier ocasión para endiosar a su ídolo Simón Bolívar.
Es como cuando a sus manos -lectora o lector-, le llega una moneda aparentemente antigua, y acude a los coleccionistas, para verificar su autenticidad. Los supuestos entendidos en numismática, según sus conveniencias le dirán que sí es una moneda original, o que se trata de una simple réplica; es más, cuando llega a manos de ellos toda moneda es auténtica, de valor incalculable; pero, si ésta, está en manos de terceros, es una simple copia sin ningún valor.
En este caso los historiadores partidarios de Bolívar, no nos van a decir que se trata de una simple copia -de una copia de una “carta apócrifa”- que, de pronto -¿de la noche a la mañana?-, aparece en un “copiador de correspondencia”.
¿Tantos historiadores que nos han hablado de la conferencia de Bolívar y San Martín, no tuvieron la suficiente capacidad de investigación para acudir a la fuente de información y encontrar este documento?
Ja ja ja, je je je ¿Quién les cree? Qué los crean los fanáticos del Repartidor, Libertador, o como quieran llamarlo.
O, ¿recién alguien la puso para pretender dar por terminados los temas de la conferencia con San Martín que, Bolívar los trató de manera muy reservada.?
La Universidad se llama Andina Simón Bolívar, ¿qué versión de la historia se puede esperar? Nada más que decir.
En la actualidad se puede apreciar con total claridad cómo aún EXISTE en el Perú un clasismo, etnofobia y racismo entre sus propios habitantes.
Y con este video nos damos cuenta que San Martín LO PREDIJO, diciéndole a Bolívar masomenos algo así : “La naturaleza de la sociedad de Lima no sabe vivir sin lujos y son de castas pues necesitan saber quien está arriba y quien está abajo por ende tenemos que traer un príncipe que instaure una monarquía en Lima ya que otra forma de gobierno NO funcionaría en Perú puesto que si ponemos a uno de ellos como gobernante fácilmente nos traicionarán y se voltearán al lado de la corona”.
Bolivar no estaba de acuerdo con lo que proponía San Martin y nos dio la oportunidad de que el perú sea gobernado por un peruano y que efectivamente después traicionó (José de la Riva).
Si hacemos cálculos nos daremos cuenta que desde 1532 (con el asesinato del último Inca Atahualpa por orden de Pizarro) el Perú NO ha sido gobernado por peruanos. Fue gobernado por los españoles.
Y luego de la independencia 1821(cuando nos liberan de los españoles) el Perú fue gobernado SOLO por los españoles del Perú (o sea la herencia de Pizarro).
Hoy 2021 en el Perú está en el gobierno una persona rural de campo (profesor de aldea) de los sectores más profundos y olvidados por ende es la primera vez desde 1532 que el poder del Estado retorna al Perú profundo.
Hoy 2021 la victoria de Castillo es la histórica respuesta a noviembre de 1532 ya que se derrotó a Pizarro y se vengó a Atahualpa.
Ayer España emboscó al Perú.
Hoy después de 489 años el Perú profundo emboscó al peru foráneo (herencia de Pizarro)
Tal como debió hacerse el 9 de diciembre de 1824 en Ayacucho
Espero, que castillo no te desilusiones
Malísimo el audio. Y para colmo una mujer habla sobre la voz del disertante, arruinando aún más el video.
Siempre Hemos Observado En Nuestro Entorno, A Parientes Vecinos, He Incluso Amigos,,, QUE SENCILLAMENTE NO CREEN EN DIOS, NI EN EL HIJO JESUCRISTO,,,Y Ofenden Y Blafeman Lo Más Sagrado,,, Pues Imágenes Ustedes Que Quedará Para Unos Mortales Como Los Más Grandes Héroes De La Humanidad (Bolívar Y San Martin) Pues Estos Hombres Libertadores Sin Los Más Grandes De La América,,, Y Sin Los Hombres Honor Que Inspiran, Mientras Que Por El Contrario Los
Sinceramente, buena parte de los comentarios en este espacio apenas si alcanzan (siendo benévolos) la ínfima estatura intelectual de reducir el tema "San Martín/Bolívar" a una caricatura de debate en torno a "quién la tiene (tenía) más grande"...
totalmente de acuerdo. Una pena que hasta en este tipo de temas el fanatismo predomine.
Muy mal sonido. No se entiende lo que habla
Habla de Bolívar y vota por un banquero. No entendiste nada
Estos peruanos vas a seguir con el cuento de san marti esto san marti aquello. Quuen hp fueeron los generales al.mando en junin y ayacucho... No veo a san marti alli peleando.. Dejen la paja q bolivar igual seguira siendo el libertor hoy dia nadie va cambiar eso . entiendalo...
Tendrias que volver a aprender historia.
Leer sobre las batallas de Pichincha y Riobamba, para entender que San Martin le dio tropas a scure -Sucre pedia que le dieran el batallon Numancia que estaba custodiando Peru-
Fecha: Abril y Mayo de 1822
Con eso, se libera Quito.
Ahi es donde San Martin estuvo prsente.
No es omnipotente, estaba en Peru.
El que si es un fantasma es Bolivar.
Un mes mas tarde, se da la reunion de Guayaquil, y al solicitarle tropas....Bolivar se negó a toda opcion.
Ademas de haber anexado territorio del virreynato del Peru....lease Guayaquil.
Bolivar, solo paso a cobrar el cheque por el Peru y Bolivia.
Asumanlo...Bolivar...queria todo para el
Don mauro no les dé el gusto de pelear por esto. Hay que exigir la verdad. Porque no creo que ellos (San Martin y Bolívar) hayan sido enemigos. Y no se puede comparar la labor de ambos. A mí también me enseñaron a sentir antipatía por uno. Pero con el tiempo nos damos cuenta que fueron mentiras. A San Martin lo traicionan acá mismo en Argentina. No hay que compararlos. Nunca. Simplemente ambos son grandes.
@@anallevabe1405 saludos mi cielo . Gracias por mirar más allá del charco. Mil respetos saludos desde Venezuela
@@andrezalejandro igualmente
@@alepacha76 Error mi querido peruano, San Martín realiza la primera independencia que oficialmente dicho por ustedes fue una proclama luego se vuelven armar los españoles y es San Martín quien le pide a Bolivar su ayuda no a sucre. Bolivar realiza la segunda y definitiva independencia del peru. También a nivel cronológico Bolivar no conocía no recorría al Perú después que se realiza la última batalla es cuando los peruanos le dicen a Bolivar monstruo y Bolivar les dice mal agradecidos... saludos
@Alejandro Pacheco Error mi querido, San Martín realiza la primera independencia que oficialmente dicho por ustedes fue una proclama de independencia luego se vuelven armar los españoles y es San Martín quien le pide a Bolivar su ayuda no a sucre. Bolivar realiza la segunda y definitiva independencia del peru. También a nivel cronológico Bolivar no conocía no recorría al Perú después que se realiza la última batalla es cuando los peruanos le dicen a Bolivar monstruo y Bolivar les dice mal agradecidos... saludos
¿TIENE VALOR HISTÓRICO la supuesta copia, de la copia de una carta apócrifa?
No es más que otro de los cuentos que utilizan los historiadores simpatizantes de Bolívar que, a toda costa, aprovechan cualquier ocasión para endiosar a su ídolo Simón Bolívar.
Es como cuando a sus manos -lectora o lector-, le llega una moneda aparentemente antigua, y acude a los coleccionistas, para verificar su autenticidad. Los supuestos entendidos en numismática, según sus conveniencias le dirán que sí es una moneda original, o que se trata de una simple réplica; es más, cuando llega a manos de ellos toda moneda es auténtica, de valor incalculable; pero, si ésta, está en manos de terceros, es una simple copia sin ningún valor.
En este caso los historiadores partidarios de Bolívar, no nos van a decir que se trata de una simple copia -de una copia de una “carta apócrifa”- que, de pronto -¿de la noche a la mañana?-, aparece en un “copiador de correspondencia”.
¿Tantos historiadores que nos han hablado de la conferencia de Bolívar y San Martín, no tuvieron la suficiente capacidad de investigación para acudir a la fuente de información y encontrar este documento?
Ja ja ja, je je je ¿Quién les cree? Qué los crean los fanáticos del Repartidor, Libertador, o como quieran llamarlo.
O, ¿recién alguien la puso para pretender dar por terminados los temas de la conferencia con San Martín que, Bolívar los trató de manera muy reservada.?
si nos ponemos a ver lo que independizó uno y otro en términos geográficos creo que San Martín en eso aportó más kilómetros a la causa y recorrió más caminos Bolívar que vivían en Colombia y que por entonces también ocupaba lo que es hoy Venezuela la tenía más fácil dio la gran Colombia y Ecuador logisticamente era más sencillo mientras que San Martín liberó unos 5 millones de kilómetros cuadrados
Los comentarios del profesor son lamentable y evidentemente tendenciosos. Se le ve el plumero. Estamos hablando de dos gigantes, no entiendo por que hay que intentar rebajar a uno para levantar al otro. Igual, si jugamos a eso perfectamente podríamos decir que San Martin prioriza el objetivo de la libertad y Bolivar se prioriza a si mismo. También lamentable que un académico diga que Mendoza es al norte de Argentina y sobre todo que los generales de San Martin lo habían abandonado. El comentario, o es ignorante o es mal intencionado, los generales abandonan a San Martin luego de que este decida no enfrentarse a Bolivar para priorizar el objetivo común. Muy poco serio todo.
El libertador San Martin no proponía una monarquía en Perú sino que el pueblo eligiese cual camino tomar, de otra manera no habría dejado el protectorado. Ni tampoco lo abandonó Güemes, sino Rivadavia y el directorio que no lo apoyaron con la gesta libertadora por intereses propios.
Además hablan de Guayaquil que ya era territorio tomado por Bolivar....
San Martín vino a pedir ayuda a Bolívar porque los Limeños estaban felices con los manolos. Luego Sucre, Bolívar y Sáenz liberaron Perú con el Ejército triunfador del Pichincha.
Que viva la patria que liberto nuestro gran libertador Simón Bolívar
al final todo se lo debemos a napoleón ja ja
+elias romero JAJA ES UN BUEN PUNTO DE VISTA
esto es como dices, porque nuca nos liberamos del enemigo interno, que sigue haciéndole el caldo gordo al extranjero que nos viene a vivir.
La América española era mucho más próspera que la América hispana actual. Así que flaco favor hizo Napoleón, al que por cierto echamos a patadas.
He primo, anda a atar el perro a la cucha que se te va a escapar
De que,? De las guerras sufridas de las guerras internas por La pugna de poder de la alta tasa de criminal que azota Brasil Venezuela etc de los separatismos.. Antes lo fuisteis todos potencia mundial y es más estabais unidos cosa que en 200 años no se ha conseguido, algo habrá mal, no? La gente de la península "mucha" antes de las guerras independentes, querían ir ahí por que el poder de vida adquisitivo era mayor que en España para un trabajador, hubo criollos y nativos que ocupo hasta las cortes. Que os han lavado el cerebro... Dark legen of Spain
No se escucha bien , no dijo nada parece que tienen miedo decir la verdad hasta cuando?
En el Perú tenemos dos libertadores San Martín y Bolívar
los peruanos no tienen mucho moral por lo que hablar de bolívar sacado de las investigaciones del enemigos del don simón , no cambia un hecho de que bolívar fue duro con peru por lo que ellos mismo no se dan cuenta que fue el que si les dio libertad, hasta los mismos argentinos dijeron que el que libero los peruanos fue bolívar pero como los de tu país si vives ahi le gustaba que le dieran latigazos los españoles y cuando bolívar le dio la libertad como que les molesto eso.
Alxre Zambrano no es llorar ni sacar algo ni una mentira ni nada que paso hace como 200 años,ni va a cambiar nada no se de que país seas , colombiano,venezolano o ecuatoriano,te envito a leer el libro de hebert morote ",este historiador es investigador y se basa en historiadores de estos países también ,no es la mentira que te dicen desde el colegio,a este supuesto "libertador"que ni en su patria lo querían y murió en el olvido en otro país
que sabrá uno si no quería o no ? don simon es un icono mundial del siglo 19 , su país si lo quería pero hablar de sus gobernadores no son llamados países , amigo , hebert morote es igual que marx solo dicen sus opiniones lo que yo se no es algo de que se cuentas en escuelas si no lo que se cuenta en Internet la historia de libros tanto de su país mismo como los de los demás extranjeros no tu y yo no somos nadie para juzgar a una persona de esa época, pero si omites hechos de que si libero, o es que niegas esas cosas o es que no lo tomas como un libertador es tu peo no el mio, es como decirle a un peruano quien fue bolívar, todos saben que los peruanos tanto la antigüedad como lo es hoy odian a bolívar por las historias que escribieron sus antepasados pero libero mas que cualquier otro prócer en américa y de eso no se le niega mas de el, pero eso depende de la madurez de cada quien en entender y aceptar.
Alxre Zambrano cada quien es libre de opinar o basarse en hechos leer historiadores historiadores que investigan a nuestros libertadores Bolívar continuo lo que hizo el general san Martín a su modo pero lo hizo 2 libertadores que se entrevistaron en guayaquil cada uno con distinto pensamiento, si la misión era liberar todo el continente,, por que no pelearon juntos???,, ahora esa gran colombia que quería Bolívar porque hoy no sigue esa herencia,son muchas preguntas y cada uno en su entorno bien o mal las entenderá
En esos años, en Lima, circulaban los siguientes versos:
""Mudamos de condición
pero fue sólo pasando
del poder de don Fernando
al poder de don Simón"".
0 tarea investigativa, 0 historia. MALISIMO.
Son unos descarados. Hablan bien de Bolivar...representando a la universidad Bolivariana.
No cuentan que...Bolivar entrego a Miranda a España.
No cuentan que, San Martín facilitó tropas pedidas por Olmedo, al igual que lo hizo Bolivar, para luchar en Pichincha y Riobamba.
Tampoco comentan que. Una semana antes Bolivar...apresurado. Generó una revuelta en quito para expulsar a Olmedo. Y así anexar Ecuador a la gran colombia.
Lo mas comico es...
San Martín estaba cansado...era viejo. Y tenia 40 años..bolivar murio 20 años antes que Bolivar.
San Martín deja Perú, porque no contaba con el apoyo de Chile, mucho menos de Argentina.
No obstante...por el bien de America, brinda soldados a la campaña de Sucre. Bolivar solo paso por el Perú a cobrar el cheque 2 años mas tarde.
¿TIENE VALOR HISTÓRICO la supuesta copia, de la copia de una carta apócrifa?
No es más que otro de los cuentos que utilizan los historiadores simpatizantes de Bolívar que, a toda costa, aprovechan cualquier ocasión para endiosar a su ídolo Simón Bolívar.
Es como cuando a sus manos -lectora o lector-, le llega una moneda aparentemente antigua, y acude a los coleccionistas, para verificar su autenticidad. Los supuestos entendidos en numismática, según sus conveniencias le dirán que sí es una moneda original, o que se trata de una simple réplica; es más, cuando llega a manos de ellos toda moneda es auténtica, de valor incalculable; pero, si ésta, está en manos de terceros, es una simple copia sin ningún valor.
En este caso los historiadores partidarios de Bolívar, no nos van a decir que se trata de una simple copia -de una copia de una “carta apócrifa”- que, de pronto -¿de la noche a la mañana?-, aparece en un “copiador de correspondencia”.
¿Tantos historiadores que nos han hablado de la conferencia de Bolívar y San Martín, no tuvieron la suficiente capacidad de investigación para acudir a la fuente de información y encontrar este documento?
Ja ja ja, je je je ¿Quién les cree? Qué los crean los fanáticos del Repartidor, Libertador, o como quieran llamarlo.
O, ¿recién alguien la puso para pretender dar por terminados los temas de la conferencia con San Martín que, Bolívar los trató de manera muy reservada.?
Son juegos Políticos había que crear otras formas de adictronarnos siempre existieron desde las antiguas culturas incluso antes de Roma
Una cosa es decir que eres libre en un papel y otra es pelear por esa libertad..san martin huyo como un cobarde a morirse en francia..tremendo libertador no!? -.-
Hay que ponerse a estudiar un poco
Deberias de leer bien los acontecimientos, de los virreynatos, de las expediciones, de las batallas, y de los procesos de liberacion de cada pais, para asi poder concluir que....
San Martin, ingresó al corazon del Peru, que era el nucleo de las actividades Relistas. -Eso lo convierte en Libertador-.
Que al llegar al Peru, Sucre le solicita soldados para las batallas de Pichincha y Riobamba, Abril y Mayo de 1822. Y San Martin se las otorga, no presicamente las tropas que pedia Sucre -Batallon Numancia- pero si le da hombres.
Que un mes mas tarde, con Quito ya anexado a Gran Colombia. Se da la reunion en Guayaquil.
Donde Bolivar se niega a aportar soldados a Chile, se niega a realizar cualquier accion conjunta.
Y practiamente, no cuenta con ejercito. Tan solo 1000 soldados, cuando, por ese entonces, un ejercito para una campaña. constaba de 5000 a 10000.
En el Peru, habian 15000 realistas.
Si te parece poco lo hecho por San Martin...
Cruza los Andes con una mula.
Pero los andes al sur. Por mendoza. Con picos de 6900 mts.
Jodeme, hasta que apareció un ignorante de aquellos. No sé cuál será tu nacionalidad pero en este posteo ha comentado mucha gente que realmente están familiarizados con la historia como ciencia que busca la verdad. Por lo visto vos te has quedado con historietas. Tomate la molestia de leer un poco. Sobre San Martin podés decir varias cosas porque también queremos verlo como humano, pero "traidor"??? A él lo traicionaron.
A no ser que vos tengas 170 años y hayas estado con él.
San Martín vino a pedir ayuda a Bolívar porque los Limeños estaban felices con los manolos. Luego Sucre, Bolívar y Sáenz liberaron Perú con el Ejército triunfador del Pichincha.
Ajjaja
@@NicoGrind este miraflorino aún quiere ser español
@@good5743 calmante resentido..español tenes el culo....Bolívar prócer inflado por el Chavizmo para crédito politico
@@NicoGrind Viva Manuela Sáenz en Perú no tienen héroes de la Independencia 🤣
Pasa que el Perú siempre ha demostrado un clasismo, etnofobia y racismo entre sus propios habitantes.
Y con este descubrimiento San Martín LO PREDIJO hace 200 años, diciéndole a Bolívar masomenos algo así : “La naturaleza de la sociedad de Lima no sabe vivir sin lujos y son de castas pues necesitan saber quien está arriba y quien está abajo por ende tenemos que traer un príncipe que instaure una monarquía en Lima ya que otra forma de gobierno NO funcionaría en Perú puesto que si ponemos a uno de ellos como gobernante fácilmente nos traicionarán y se voltearán al lado de la corona”.
Bolivar no estaba de acuerdo con lo que proponía San Martin y nos dio la oportunidad de que el perú sea gobernado por un peruano y que efectivamente después traicionó (José de la Riva).
Si hacemos cálculos nos daremos cuenta que desde 1532 (con el asesinato del último Inca Atahualpa por orden de Pizarro) el Perú NO ha sido gobernado por peruanos. Fue gobernado por los españoles.
Y luego de la independencia 1821(cuando nos liberan de los españoles) el Perú fue gobernado SOLO por los españoles del Perú (o sea la herencia de Pizarro).
Hoy 2021 en el Perú está en el gobierno una persona rural de campo (profesor de aldea) de los sectores más profundos y olvidados por ende es la primera vez desde 1532 que el poder del Estado retorna al Perú profundo.
Hoy 2021 la victoria de Castillo es la histórica respuesta a noviembre de 1532 ya que se derrotó a Pizarro y se vengó a Atahualpa.
Ayer España emboscó al Perú.
Hoy después de 489 años el Perú profundo emboscó al peru foráneo (herencia de Pizarro)
Tal como debió hacerse el 9 de diciembre de 1824 en Ayacucho
ESTE VENDEHUMO PARECE UN DURAN BARBA O UN DIRECTOR TECNICO O UN PSICOLOGO QUE HABLA PORQUE TIENE LENGUA
¿TIENE VALOR HISTÓRICO la supuesta copia, de la copia de una carta apócrifa?
No es más que otro de los cuentos que utilizan los historiadores simpatizantes de Bolívar que, a toda costa, aprovechan cualquier ocasión para endiosar a su ídolo Simón Bolívar.
Es como cuando a sus manos -lectora o lector-, le llega una moneda aparentemente antigua, y acude a los coleccionistas, para verificar su autenticidad. Los supuestos entendidos en numismática, según sus conveniencias le dirán que sí es una moneda original, o que se trata de una simple réplica; es más, cuando llega a manos de ellos toda moneda es auténtica, de valor incalculable; pero, si ésta, está en manos de terceros, es una simple copia sin ningún valor.
En este caso los historiadores partidarios de Bolívar, no nos van a decir que se trata de una simple copia -de una copia de una “carta apócrifa”- que, de pronto -¿de la noche a la mañana?-, aparece en un “copiador de correspondencia”.
¿Tantos historiadores que nos han hablado de la conferencia de Bolívar y San Martín, no tuvieron la suficiente capacidad de investigación para acudir a la fuente de información y encontrar este documento?
Ja ja ja, je je je ¿Quién les cree? Qué los crean los fanáticos del Repartidor, Libertador, o como quieran llamarlo.
O, ¿recién alguien la puso para pretender dar por terminados los temas de la conferencia con San Martín que, Bolívar los trató de manera muy reservada.?
Por lo q e leído es una pelea o como quieran llamarlo ,quien es el libertador de america uno dice bolívar el otro san Martin, yo como argentino y nieto de inmigrantes europeos claro, voy a decir san Martin, por que es lo q te enseñan en la escuela o noo.
Lo peor que le pasó al Perú fue la i tromision del nefasto Bolivar
Viendo en restrospectiva cómo se manejaba Bolívar me hago la idea más acabada de que era bastante pedante, intransigente y cabeza dura. Tuvo bastante suerte en varias de las batallas en las que cometió graves errores tácticos a causa de no escuchar a sus comandantes de batallones. Todo esto me lleva a pensar que se enfrentaba a generales realistas bastante incompetentes porque en varias oportunidades tuvieron la oportunidad de tomarlo por sorpresa y no lo hicieron vaya a saber por qué razones. Finalmente resultó casi traicionado por su propia gente. La verdad que me da una idea de una personalidad bastante narcisista.
usted amigo tiene mucha razon....pero bueno el Chavizmo es culpable de llevar a Bolivar al hacerlo ver como un Dios Libertador y que nunca cometia errores
Narcista serás tu falta de respeto.
Jjejejeejejejejej. Hermano me dá risa sus comentarios. Tu que eres gringo o que. Por lo menos me siento orgulloso de decir que soy hijo de Bolívar, el libertador.
Diego de la Concepción Medina Pérez Gringo las bolas soy Argentino y lo que digo es la pura verdad,lo que el Chavizmo quiere dejar de lado...Bolivar jajaja,San Martin militarmente le pasaba el trapo,era militarmente superior en tacticas militares y experiencia real de combate
Diego de la Concepción Medina Pérez Si sos hijo de Bolívar, debés tener como 180 años!!! jaajajaj... ¿ves?... esas estupideces les ponen los políticos en la cabeza a la gente... "que somos hijos de Bolívar", "que soy el 2° libertador como Bolivar"... Bolívar, Bolívar, Bolívar... cada 2 o 3 palabras, Bolívar esto, Bolívar lo otro!!!... tampoco era un Dios, era un tipo con aciertos y desaciertos, creo que incomprendido en muchos aspectos, pero si tenemos todo el día hablando de él en todos los medios, no nos queda tiempo para pensar cómo era la vida en aquélla época.
No hay duda, que en la reunion se decidio la suerte del Peru y sobretodo quien la iba a liberar de forma definitiva de los españoles. El mas Grande fue Simon Bolivar, el Libertador de America.
debo recordarle a algunos hermanos suramericanos que bolívar murió pobre siendo un hombre rico de cuna no murió en Europa tranquilo y en paz, que cruzo también los andes con infinitas calamidades, porque Venezuela tiene cordillera andina también, es cierto que el general san Martín es un gran prócer suramericano liberto argentina, lucho en chile y estuvo en Perú y la historia debe darle su lugar con los grandes... PERO la realidad es que no tuvo la contundencia para liberar a Perú de los realistas y cuando me refiero a realistas afirmo españoles canarios y peruanos pro corona quienes eran mayoría allí en el Perú para ese momento. bolívar tenia una visión mas amplia geopolíticamente hablando y tenia un ejercito y mandos que venían cosechando triunfos y estaban fortalecidos a pesar de todos los problemas políticos en las provincias libertadas por el y entiendo que los egos nacionalistas salgan cuando afirman cosa que no compartes porque consideras que lo tuyo es lo mejor pero la realidad es otra y lo cierto es que bolívar liberto Perú no de boca sino que combatió junto con sucre y libertaron el Perú no sea de agrado para los peruanos o para los argentinos. y con todo muchos hablan pendejadas del libertador desde dictador hasta egocéntrico quizás no era perfecto pero entrego su vida para liberar Suramérica no solo a Venezuela y a los hechos me remito mas que las palabras murió sin nada y dio su vida a unificarnos para que las potencias no nos jodieran pero mas pudo la ambición de pocos que la idea de crear una nación fuerte e unida y les guste o no es el LIBERTADOR DE AMERICA
+rafelson graciandia creo que algunas cosas te faltaron informar. Como que la batalla de junin fue decisiva la participación de los granaderos a caballos (regimentó de san martín), y también lucharon en ayacucho.. la cordillera venezolana no se compara con la Argentina (ni en altura ni en extencion) y san Martín liberto Chile "sin ayuda de ningún Gobierno". Sin dudas Bolivar es enorme, pero por lo expresado es que Los peruanos (algunos) y argentinos nos sentimos Sanmartinianos. Mas alla de esto jamas vamos a ver de menos a bolivar, por el contrario,
Bolivar no murio pobre ese es otro cuento de los chavistas para engrandecer a Bolivar
Tu si estas loco. Bolivar murió con una camisa prestada, dejen de querer cambiar la historia, Bolívar fue el libertador del Perú, con la ayuda del Mariscal de Ayacucho
Diego de la Concepción Medina Pérez mentira,Bolivar tenia bastante dinero,y es mas ofrecía tierras de Colombia a empréstitos Británicos a cambio de propiedades en Gran Bretaña...eso esta documentado...repito la propaganda Chavista para buscar un martir y hacerlo ver como un Dios
Pues segùn el colombiano Palbo Victoria, Bolivar fue capaz de mandar a violar a las mujeres de Bogota por mas de 48 horas.
Como yo lo veo, es un maldito.
a los argentinos como q no les gusta mucho el titulo de protector q le dieron a san martin jejeje. envidian el titulo q le dio el pueblo al emperador gran colombiano simon bolivar "El Libertador" que, como dice una conocida enciclopedia, es el titulo por "antonomasia" de simon bolivar . asi como jesucristo es El Salvador simon bolivar es"El Libertador".
+gabriel4524 San martín es el libertador.
+TheJonju libertador de que ? jajaja
gabriel4524 Argentina, Chile, Perú.
+gabriel4524 Ese título de ""libertador"" se lo mandó poner él mismo, (según don Guillermo Morón, presidente de la Academaia Venezolana de la Historia) apoyado por su amigo Cristóbal Mendoza, que llegaría a ser el primer presidente de la repíublica, así como también se hizo nombrar ""dictador"" por un grupo de ""amigos y comensales que tenía preparado de antemano"" (según Juan Vicente González, conocido historiador caraqueño y testigo presencial de los hechos).
+gabriel4524 y q importa si se lo puso el mismo o cualquier otro..de cualquier manera fue el Libertador y punto.