Лекция вводящая местами в мысленный транс☺️. Слушая голос Андрея Владимировича понимаешь что колыбельные могут быть не только в виде песен но и в виде его лекций. Как будто отец книжку детскую читает перед сном 😘🤗 мозг кайфует)
Что тут сложного?жизнь это процесс ,в менеджменте был разработан мобайл,это электронная доска на которой размещённы элементы оргонизации в некую систему,и этим элементам придали "мобильность",То есть, отношения,движение,взаимодействие,в рамках системы,где наглядно показывается,как возникает системная функция в результате всех этих взаимопроцессов,и соответственно организационный ПРОЦЕСС.Нечто аналогичное рассказывает Курпатов.
@@markplaksinn никакой формальной законченной непротиворечивой системы описания ДИНАМИЧЕСКИХ процессов в менеджменте создано не было. Формальногоописания того как мозг обрабатывает динамические процессы у нас нет. Даже близко нет. Организационная структура в бизнесе это не факт, это манифест.
Благодарю вас, Андрей Владимирович.Крутейшая лекция. Я теперь понимаю ценность определения действий в более сложной концепции смысла. Особенно при работе с запоминанием информации. Ранее для тренировки памяти учили обращать внимание только на картинки . Теперь по-новому буду давать материал студентам. Жаль ,что вы набираете в АС только молодых людей до 30. Хочется вживую услышать.
1:27 😂😂😂 6:40 хм... 🤔 интересно, здесь есть что-то большее 9:06 Эпикур: "Вещи не бывают хорошими и плохими - такими их делает наше отношение к ним." 10:08 хм... 10:30 ха 12:26 "Сколько бы вы не перечисляли, вы вернётесь к этой картинке." 13:39 15:1517:05 20:35 !!! 26:33 28:39 31:52 33:30 39:48 42:56 Очень интересная лекция! Спасибо за то, что мы можем увидеть её в записи!
Отличное почти практическое занятие 😄, с трудом (дважды) пройдено фрагментарное взаимодействие в процессе (куда деваться) прослушивания лекции - вопросы отпали сами собой! 😄 ....спасибо, уважаемый Доктор!
Андрей Владимирович, всегда смотрю ваши лекции с большим интересом. И всегда восхищаюсь тем что вы делаете, и в этот раз подчерпнул много интересного и нового из лекции, что вроде бы логично, но сам бы я до этого вряд ли бы когда-нибудь додумался... но я не понимаю почему вы говорите что человеческий глаз воспринимает 24 кадра в секунду )), ведь давно известно что это миф.
А я не угораю. Уже давно я понял, что это один из видов интеллектуальной сборки эмоциональных и смысловых конструктов. Однако, даже вышенаписанное меня не забовляет, ибо так же является одним из типов ответа на такой тип комментария.
Главное, что нужно понимать, слушая Курпатова и других подобных деятелей - это то, что продвигаемая ими система является лишь одной из множеств возможных интерпретаций тех знаний и фактов, которые даёт современная наука. Отдавайте себе отчёт - вам дают не знания как таковые, а продукт на их основе, и этот продукт имеет производителя, заинтересованного в коммерческом успехе.
Вчера начал читать "Красную таблетку" (еще три книги ждут своего череда). Спустя сотню страниц, чувствую промывку сознания, именно того, которого нет. Ибо мозг - есть мы и мозг - есть всё! ))))
Конспект к лекции: Факт = ИО, действие = маршрут. При создании факт-карты большинство желают найти факт, который все объяснит. На деле при нанесении фактов на лист, задача найти движение того, что происходит. Мышление эволюционно подразумевает поиск связи между объектами.
@@Uncle_Smallett спасибо. То есть суть в том, чтобы увидеть разные перспективы. Более полную картину реальности. И уже это поможет принять решение, увидеть возможное продвижение событий или элементов. Так?
@@Uncle_Smallett Мне кажется, что нет никого, кто бы понимал рельность полностью (может быть Будда мог :)). Поэтому, наверное, утверждение, что "картина мира нерадостна" тоже является оценочным суждением. Не лучше ль обращать внимание на факты выборочно?. На те факты, которые делают существование более радостным? Вы прошли какие-то курсы Курпатова?
Только относительно недавно стала понимать, что мышление - процесс сложный и энергоемкий. Иногда ощущаю себя примитивным биороботом, млин. Проще не думать и действовать по отработанной схеме
Рассмотрение отношениений, связи, действий между интеллектуальными объектами в одной целостной картине есть мышление. Чем больше связей, тем сложнее картина. Выходит, что это не "отношения" связывают инт.объекты, а объекты связывают отношения между собой, они просто идентифицируют эти связи.
Блин,Курпатов,конечно хорошо,что правду говорит,но раньше он был такой няша,послушаешь-и легче становится.Сейчас послушаешь-неделю депрессняк,пока переваришь,примешь.Прямо кормит красными таблетками беспощадно.И уже знаешь,что успокоительного не будет-а всё равно опять слушаешь.
Не знаю правильно ли я делаю выводы, подскажите: мышление - отношения или связи нейронов в мозгу, и с помощью этих отношений мы совершаем действия?! У меня вопрос: а что такое информация, которая содержится в нейронах (факт или интеллектуальный объект)? как она туда попадает? и как загрузить в мозг информацию, которая поможет максимально быть эффективным в реальности?
Согласен с Эпикуром, про отношения к вещам. Разбирался в этой ситуации, пропуская через личный опыт. Как только меняем наше отношение к чему либо, то это начинает влиять на результат. Например если я стою и зол на проезжающий поезд, потому что он плохой, мешает мне пройти, как это поможет в данной ситуации, естественно никак.
поезд вам мешает пройти... чтобы вы постояли и привели свои чувства в порядок... т.к. с таким дурным злым настроением двигаться очень опасно... т.к. на противоположной стороне... также несется автомобиль с водителем с дурным настроением, которого также кто-то разозлил либо он злой по своей сути... и вы оба взбешенные и злые, неконтролируемые себя в данной ситуации, встретитесь в определенной точке Х... как два титана... и кто-то кому-то навредит... или сотрет... ((( А надо в первую очередь рассуждать и задавать себе вопрос: для чего данная дорога сейчас перекрыта... что ни так... во мне или в окружающей действительности... чем я могу себя занять... на что обратить внимание... оглядеться... т.к. самое дорогое в жизни -это время... т.к. оно ограничено... отрезком нашей жизни... и ничего в этой жизни нет бессмысленного... всё имеет смысл... даже глупость... потому как всё относительно...
Мне так нравится, что он не превозносит человека и его умственные способности! Многие ученые только и твердят о том, какие мы уникальные, умные и неповторимые прям, с перьями в жопе. А тут все как есть! Да! Мы тупые! И я в том числе. Бесит, что я не соображаю так, как хочу. Я всю жизнь поражалась, почему же я такая тупая! я думала о себе лучше) Хотя и с учебой и в жизни все норм. Считаюсь эрудированным , образованным человеком. Но блин.... Мы такой примитив
Переводим на русский язык слово факт (финита акт) и получаем законченное действие, т.е. факт (законченное действие) не может быть актом (текущим действием). Можно объяснить одним предложением, а можно долго пытаться объяснить это в течение 40 минут. А еще можно на русском языке говорить русским людям и тогда вообще ничего не придется объяснять в данном случае. У магазина может быть несколько фактов (законченных действий), первый из них строительство и прочая деятельность (акты), связанная с его пуском в работу. И вот он факт (законченное действие по его запуску), теперь он магазин, который может выполнять действия (акты) по своему прямому назначению. А торговую деятельность они воспринимают в виде фактов продаж, которые также заканчиваются на кассе, а не в виде полного срока деятельности магазина. Так что с магазином все в порядке, когда люди считают его существование фактом, т.к. они имеют в виду факты совершения покупок.
Здрасте! У меня, после того как Андрей Владимирович сказал что человек это набор отношений, которые случаются каждый в момент своего времени, возник вопрос. От чего же зависят сами отношения?
я начала читать книгу Выготский Л. С., Лурия А. Р. Этюды по истории поведения:Там прям всё с азов понятным языком.Очень интересно.В открытом доступе,полностью
@@Klara181, мне нужно почитать об физиологии потребностей. Что в мозгу вызывает потребности. Какая структура потребностей. Как на этом формируется поведение
@@Квит-н9щ врождённых потребностей людей не так много и это по большей части физиология, психика не является врождённой, для неё есть субстрат мозга, но большая часть психики "прошивается" средой. Прямо сейчас слушаю книгу "Введение в общую психологию - Гиппенрейтер Юлия" вполне неплохая книга.
Факты и действия Человек это перекрестие тех социальных связей в которых он находиться. Мы имеем некие агрегауыии людей с которыми мы находимся в отношениях, семья, работа, друзья. Если всех убрать что я буду о себе представить? Человек ≈? факт #8:20 факт карта Вещи не бывают хорошими или плохими, такими их делает наше отношение к ним. Есть нечто, человека ударили палкой, можно по к этому относитесь...
Хотелось бы понять что нам это даёт? Допустим, чтобы стать эффективным ученым, нужно ввести науку и научные идеи и эксперименты в свою внутреннюю стаю. Следовательно понять каким образом туда попадают люди. Мы с ними знакомимся, думаем о них, ходим в гости. Но тем не менее одних людей мы долго помним и держим в голове, а о других забываем на следующий день. Как заставить мозг ввести нужные нам компоненты в стаю, ведь даже усилием воли это сделать невозможно?
Не понимаю, зачем ставить знак тождества между объектом и отношением к этому объекту.... Напомнило одну притчу: мастер дзен (а может другой мастер, не помню точно) послал ученика учиться в университет. Когда тот вернулся, мастер спросил: - научился ли ты размышлять и доказывать? - да, учитель, я научился и стал очень умным - довольно улыбаясь, ответил юноша - теперь ты можешь доказать все, что угодно? - да, могу! - Докажи мне, что у тебя нет носа, пожалуйста. - Это легко, начнем с того, что... Тут мастер делает сильный щелчок ему по носу и спрашивает: - Что-то болит?... ))) П.С. В целом, много кто ранее говорил и писал о том, что описание мира, не есть этот мир. Карта, о которой можно говорить, не есть тот путь, который можно пройти и т.п. А "набор слайдов" превращается в целостную картину, благодаря ВОСПРИЯТИЮ, это знает любой, кто знаком с общей психологией на уровне прочтения любого учебника по данному прдемету.
Он не ставил знак тождества между объектом и отношением к нему. Он сказал, что объектов вообще не существует, и что мозг на самом деле оперирует только отношениями объектов, которые выявил между ними. Объекты возникают как абстрактные виртуальные ярлыки внутри самого мозга, и возникают на пересечении отношений, как точки опоры для осуществления мышления. И речь была не про отношения К(!) объекту, а про вообще любые отношения, то есть взаимосвязи, в том числе МЕЖДУ объектами. Представьте, вы по дороге домой проходили мимо детской площадки и на земле лежала кучка камешков обычного щебня. Существуют ли эти камешки для вас как объекты? Нет. Вы даже не обратите на них внимание. Для вас это просто "земля", а эти камни - просто часть этой земли, по которой вы ходите. То есть понятие "камешек" в вашей голове существует, но конкретно этих камешков нет, потому что они вам не нужны. А теперь представьте, вы проходите мимо той же кучки камней, но вам вдруг понадобилось вскрыть какой-то прочный пластиковый пакет, а ножа или острых предметов с собой нет. Вы начнете искать глазами, пытаясь в окружающем пространстве найти нечто, что можно было бы наделить смыслом "инструмент по протыканию пакетов". И вдруг в этой кучке вы заметите ольшой и острый камень, и используете его как инструмент для вскрывания пакета. А потом подбегут дети и скажут, зачем вы разрушили их зАмок или сломали их солдатиков. Потому что для них эта кучка камней - это не камни, а игровой замок или солдатики. То есть объекты не существуют, пока мы не наделяем их каким-то смыслом и предназначением. А мы это делаем только для чего-то, с какой-то целью, а значит встраиваем их как отношение чего-то к чему-то. Солдатики из камней существуют только до тех пор, пока есть дети, которые видят в них солдатиков. Да и само слово камни - это ярлык, который существует только благодаря тому, что мы придумали для "грязи" разную классификацию, то есть зачем-то стали разделять грязь земли на твердую и мягкую. То есть построили взаимоотношения между грязью внутри нее, разделив на камни и почву. Но обезьяне не надо называть объекты окружающего мира какими-то словами. Она понимает, что чтобы расколоть орех нужно взять ту твердую штуку (камень). Она усмотрела взаимосвязь между твердостью камня, твердостью ореха, и своей потребностью пожрать. И воспользовалась этим. Когда вы ломаете ветку, чтобы разжечь костер для шашлыка, вам без разницы, какого вида этого дерева. Главное, что оно может выполнить функцию разжигания, то есть достаточно сухое и горючее. Это нужно понимать, если мы хотим более эффективно решать задачи своей жизни. Потому что оперируя объектами, мы по сути оперируем "ярлыками", которые ни на что не влияют. Чтобы решать проблемы, нужно оперировать отношениями между этими "ярлыками", а это гораздо сложнее, потому что тогда нужно закапываться в каждый объект, делать реконструкцию и потом решать, как можно так подвигать эти отношения, чтобы ситуация изменилась. Например, почему люди разводятся (или постоянно меняют работу), потому что "ярлык" оказался не тот. И мы ищем другой ярлык, более подходящий. Пытаемся изменить ситуацию подставив вместо ярлыка другой объект. А его нет. Муж/жена - это результат тысяч разных отношений "объектов" - сексуальных, физических, психологических и пр. Если вы меняете человека, но не меняете отношения, из-за которых брак распался, то со вторым браком скорее всего тоже ничего не получится.
@@ОлегКубышкин-х5э Отношений, не привязанных ни к чему, не существует. Если есть отношение, то это отношение к чему-то. То, что из общего фона можно выделить как объект и причем для разных людей (как вы описали) объекты будут разные, не отменяет того что есть отношение к некоему явлению, которому в восприятии придается форма. И этой формой потом можно оперировать. Я писал лишь о том, что автор не сказал ничего нового, чего не говорили многие до него. Достаточно почитать общую психологию (раздел : восприятие) Зачем все так расписывать витиевато, мне не понятно.
@Александр Гор За тем, чтобы перестать упрощать мир и перестать мыслить шаблонно, перестать мыслить ярлыками, увидеть в нем сложность и "тяжесть", и оперировать этой сложностью, а не ярлыками. Если это первая лекция, которую вы смотрите, тогда ваше недоумение понятно. Я год назад так же реагировал. Если вы прочитаете его книги - Красная таблетка, Чертоги и Троица, плюс изучите другие ролики, то тогда вы поймете, что и зачем он говорит. Когда увидите всю концепцию, которую он описывает. Просто там много паззлов, и одного видео недостаточно, чтобы понять. Он пытается раскачать "деревянное" мышление людей, которые привыкли к клиповому мышлению, чтобы дать инструмент по-настоящему управлять жизнью, а не быть тупыми биороботами. И я с вами не согласен. Отношения без объектов могут существовать, а объекты без отношений нет. Объект всегда вытекает из некого отношения, некого процесса. И возникает только в случае, когда мы этот объект как-то называем, вешаем на него какой-то ярлык. Река течет сама по себе, по законам физики. Если мы не назовем ее "рекой", то у нас в мышлении не будет такого понятия и такого объекта, но само протекание реки как процесс, никуда не денется. Объекты - это просто выдуманные нами бумажные карточки. Мы их можем выдумывать как угодно. Камень не является объектом, пока мы не придумаем для него применение в отношении какого-то другого объекта. Он становится "солдатиком" или "открывашкой для пакетов" только когда усматриваем в нем эту функцию. А процесс убрать нельзя. Если мне нужно вскрыть пакет, то любой предмет, обладающий острыми краями, внезапно превращается в "открывашку". Объект "открывашка" появляется только как следствие некого отношения, некого процесса - как необходимость вскрыть пакет. И стать таким объектом может что угодно - камень, ключи, ногти - все это "открывашки". Но они обретают свою "открывашность" только в отношении пакета и только когда мне его нужно вскрыть. Если я вскрыл пакет и мне больше ничего вскрывать не нужно, то "открывашки" исчезают, и обратно становятся лишь камнем, ключем или ногтями. То есть физически камень или ногти никуда не исчезают, просто ярлык "открывашки" пропадает, когда пропадает необходимость связать их с открыванием пакета. Да, это удобно для мышления, потому что нам не нужно нести реальный банан из одного конца джунглей и пакет молока из другого конца, чтобы показать второй обезьяне рецепт ,ананового супа на физических объектах. Нам достаточно в языке определиться с терминами и оговорить, что мы понимаем под словами "банан" и "молоко", и дальше уже оперировать не реальными объектами, а их ярлыками (словами). Проблема в том, что любой ярлык всегда схлопывает реальную сложность изначального процесса до примитивного понятия. Камень - это не камень. Это солдатик, открывашка, строительный материал и бесконечное число других применений, которые мы сможем для него придумать. Друг - это не друг, это человек, который проявляет по отношению ко мне некие свойства друга. Но он же одновременно является мужем и отцом для других людей. И если возникнет конфликтная ситуация - пожертвовать детьми ради спасения меня, или пожертвовать мной, ради спасения его детей, то он почти наверняка выберет детей. А значит считай предаст меня, и я смогу считать его уже предателем, а не другом. "Друг" - это ярлык, это объект, который существует до тех пор, пока существуют процессы и отношения, подтверждающие это. Но он тут же пропадет в случае предательства. Хотя ничего в реальности не изменится. Просто изменились отношения, процессы. И весь вопрос в том, умею ли я видеть помимо ярлыков еще и процессы, стоящие за ними. Если нет, то я все время буду попадать в ситуации, когда меня будут неожиданно предавать, подводить, оскорблять и пр. Смысл не в том, чтобы отказаться от ярлыков и объектов, а в том, чтобы начать видеть за ними всю сложность отношений и процессов. Что они лишь следствие неких отношений, и без этих отношений их не существуют. Оперировать объектами проще, но оперировать стоящими за ними отношениями и процессами - гораздо эффективнее, хоть и намного сложнее для мышления.
@@miki8133 Говорили. Но краткость - это лишь сестра таланта. Никто же не говорил, что краткость - и есть сам талант. Будем считать, что я брат сестры таланта )). Она пусть будет краткой, а я продолжу усложнять жизнь. Вам тоже всего хорошего ))
@@КемсерСадыкова Он Собчачке говорил, что не принимает сейчас клиентов, когда она спрашивала цену, у него другой род деятельности сейчас, он не работает психологом.
@@ЮлияЯзва спасибо, но мне ОООЧЕНЬ нужен такой специалист.. очень близкий мне человек подорвал своё здоровье из-за психологических переживаний... Даже и не знаю к кому обратиться...
@@КемсерСадыкова Я вот депрессии свои лечу в обычном психологическом диспансере, там работает со мной психолог в моменты пика, а остальное время занимается психотерапевт, выписывая антидеаресанты и успокаивающие. Т.к. у таких как я людей слабая нервная система.
Движение есть, вопрос лишь как его доказать, потому что нашего зрения возможно недостаточно. Был философ, который движение отвергал, деля так же его на моменты времени, но у этого есть опровержение. Если не ош-ь, время тогда просто должно стоять на месте, если нет движения. Можно ли воссоздать человека по его частям? Да, ведь вы же психолог, и, скорее всего, понимаете. Если объединить вещественную часть, и электронные сигналы, то есть мозг, ЗНАЯ как все это функционирует, то получится человек с его неповторимостью и поведением. И мы будем заранее знать, как он будет реагировать на различные ситуации, то есть на людей из его окружения, что считается "личностью". Таким образом, социальные отношения это не сама личность, но это способ прочесть личность, не влезая в мозг человека.
Долго думал над вашими словами от том что "не могу" такого нет, есть масса причин. Да разве есть могу, это всего лишь масса возможностей. Как по мне так между ними =. Но я хотел сказать не об этом. Рассмотрим только вашу перспективу, личную. Ваши действия формируются из абстракций пропущенный через фильтр личности. На выходе мы получаем план на реализацию. Но что если какое-то из действие требует нарушения одного или нескольких личностных правил. Например вас сковывает личная характеристика или юр. договор по неразглашению некой информации. Второй случаи, для меня лично кажется менее аргументированным - ну те я чувствую что мог бы в спонтанно решить и рассказать допустим что-то, меня ни чего не сдерживает только последствия но с уверенностью что я не сам для себя - не виновен, это же не моя инициатива была молчать.... А вот вшитое качество не подается корректировки но имеет критическую массу правил, при накоплении нарушений защита о неразглашении снимается. Во спасения. Но договорится с этим отделом НЕ ВОЗМОЖНО! Их не много, но они есть. Т.е вообще их много - отделов таких разных, и у каждого есть свой голос. С ними можно разговаривать на прямую, очень познавательный и продуктивный диалог получается. Иногда сам поражаюсь куда заводит такая беседа. С большинством можно договориться, обмануть условно, найдя лазейки. Но вот некоторые как вкопанные всю жизнь при мне. Не в зависимости от личных знаний, с детсва, они укорены словно фундаментальные законы лично мои. Я с ними родился. Я прекрасно понял вас, что вы имели введу, посмеялся над собой). Моя миндалина с вами не согласна, хотя я вполне согласен. * Личные фундаментальные законы - Это то что позволяет нам стать самими собой. В тоже время они как компос в темноте. По этому лично для меня есть: НЕ могу!, и есть : Не хочу! по отдельности. А также есть : Не нужно, и: Не сейчас - такая-же примерно разница.
Смотрю сейчас много лекций А. Курпатова. И понимаю, что ничего не понимаю. Мозги конечно кипят. Но для чего эти знания? Ведь как ни крути мы есть. А не фотоны, нейроны. Так можно договориться до того, что и зачем тогда жить.. Кстати, старички, есть про смерть какое либо пояснение? Спасибо
Главное правило шахмат не в том, что лошадь ходит буквой Г, а в том, что игроки обязаны совершать ходы поочередно. И ни ферзю ни тем более лошади про это не известно. Отсюда трудности с доведением до них, фишек, материала про, то что они иллюзия в воображении игроков. Особенно потому что игроков почти нет. Они просто стопкадр интерференционной картины. В старину говорили - эманация. Вопрос в том как научиться лошади ходить самой по себе?
А как возможно тренировать мышление?Мозг будет мыслить, если есть мотивация.Если нужно выжить, мозг будет делать что-то, тратить энергию.Что вообще подразумевается под "навыком соображать"?Точнее, вопрос в том, каким образом возможно научиться контролировать этот процесс?)И насчёт факт-карт, я до сих пор не понимаю, каким образом они помогают что-то увидеть.Андрей Владимирович, я с радостью пойду на курс "Факт-карты" и отдам свои деньги за это, только дайте понять, зачем нужны факт-карты, Вы, как никто другой, знаете, что мозг сделает то, в чём увидит выгоду, а значит, я и вправду заплачу и отучусь на курсе, ещё друзьям, знакомым посоветую, которые, возможно, придут к Вам на этот же курс "Факт-карты" и тоже отдадут свои деньги.Вы, если объясните, в чём заключается крутость факт-карт, заработаете.Да, я заинтересован в инструменте, если он полезный и действенный.Мы оба заинтересованы.Что я не понимаю о факт-карте?Вы говорите, что сознание ограничено 3-4 интеллектуальными объектами и мы не можем решать сложные задачи сознательно.То есть речь о том, что сложная интеллектуальная работа происходит в ДСМ.И мы грузим в ДСМ факты.Но вопрос.Почему мозг сам не сварил факты, почему он сам не грузит информацию в ДСМ?Мозг заинтересован в том, чтобы решить проблему.И, раз мы факты грузим в ДСМ из своего же мозга(это странно, что мозг нуждается в листке бумаги для того, чтобы информацию перенести из одной части мозга в другую), мы не найдём новых решений.У нас просто нету знаний.Были бы, мы уже приняли бы решение.От того, что мывыносим на факт-карту свои знания, их не становится больше.Это годится для передачи информации, но не для поиска решений.Выписывая обстоятельства проблемы/ситуации/ задачи, мы не узнаём ничего нового
Не АВ, но можно попробовать поформулировать: 1) "Мозг сделает то, в чем видит выгоду" - мозг не "видит "выгоды", мозг "видит" способы удовлетворения биологических потребностей. И действует по пути наименьшего сопротивления. 2) В мозге нет ничего, что структурировано под задачи, кроме задач по п.1. Поэтому он "не грузит информацию в ДСМ". Точнее, он уже это сделал - когда-то, пару раз, научился достигать какого-то результата, поставил процесс на автопилот и расслабился. Вся остальная информация им продолжает приниматься (возникают более или менее устойчивые нейронные связи), но не структурируется под задачи и не используется. Почему? - лениво, ведь и так работает. Но вам-то - уже на сознательном уровне - хочется достигать не "каких-то", а качественных, лучших результатов? 3) Вы верно пишете - сознание может оперировать 3-4 объектами в моменте. Мозг - 100-150 и более. И вот в какой-то прекрасный момент до вашего сознания дошло: нужен другой результат. И через факт-карту вы начинаете "диалог" мозга и сознания. Сознательным усилием вы пытаетесь поставить ленивому мозгу задачу, которую ему решать не нужно, но решить ее он в принципе может. т.к. обладает бОльшими расчётными мощностями, чем сознание. 4) На факт-карту не выносятся "знания", на нее выносятся собственно факты, любая неструктурированная информация, относящаяся к задаче - набор имен, явлений, событий, по возможности максимально безоценочно. Чем больше вы выложите таких "фактов" на карту - тем лучше. Поэтому можно делать несколько заходов. 5) Вы минимум 23 минуты "показываете" мозгу эту информацию. Затем можете добавлять факты, если что-то вспомнили. В этот момент вы не пытаетесь ничего "решить", не ищете "знаний". Вы искусственно ставите мозг в ситуацию, когда он смотрит на факты в конфигурации задачи, делает то, что естественным образом делать бы не стал. И если вам хватит концентрации и навыка, мозг "включится" - "пойдет думать". Главное - не мешать ему в течение какого-то времени лишним информационным потреблением, очевидно не относящимся к делу. И он ее решит. Но не тогда, когда вы "нависнете над картой". Решение "всплывет" через какое-то время. Сырое, несовершенное. Но уже рабочий вариант. А потом вы будете ходить и видеть вокруг себя некоторые факты реальности, которые вы раньше не воспринимали как относимые к задаче, а теперь они будут "входить" как тетрис в паз. На этом этапе уже можно пробовать что-то реализовывать и смотреть, что получается. И снова выносить результат на карту. Это работает, это всегда так работало, только АВ смог это описать и концептуализировать. Возможно не первый, но это не так важно..
Там еще есть пруд или колодец, попадая в который выныриваешь с другой стороны. Есть дерево(знаний?) либо под ним, либо в его ветках кроется сундук(его ещё нужно как-то открыть), содержимое которого будет всячески скрываться, возможно долгие годы или целую жизнь, убегать (заяц), улетать(утка). Вот наконец в руках хранилище жизни (яйцо), в нем тонкий всепроникающий предмет(игла). В игле смерть безсмертного первобытного существа воплощающегося в каждом новом человеке.
Андрей, рекомендую актуализировать свои познания в области робототехники от бостон динамикс. Уже в который раз проскальзывает из ролика к ролику. Вы видели последние видеоролики? жуть. С каждым годом скорость получения навыков только увеличивается. А почему они бесполезные? Это откуда информация про "нет коммерческого применения"? А война? А работа в трудных местах типа радиационных областей или хим. загрязненных районов? Ну не знаю :(
Забудьте про роботов на войне в ближайшие лет 30 и более. Роботы слшком дороги,привередливы, капризны для это работы. Они крайне хороши в работе, когда за ними ухаживают. А в настоящее время самый дешевый робот для войны - человек. Он получается "сам собой", его не создают те, кто будет воевать. Его не кормят те , кто будет воевать, его ремонт можно спихнуть на родственников, особенно когда идеология хорошо сработала. Его содержат, кормят, лечат не те, за кого он будет воевать А роботы будут применяться там, где человек может не выпонить свою задачу, подвести, не суметь, предать. На командных пунктах высшего начальства, богатых людей и прочее. А простому человеку надеятся на роботов на войне глупо.
@@keycimag3316 я не имею в виду войну как событие мирового масштаба. Я имею в виду точечные операции по ночам, когда можно будет за 10 километров от цели запустить "бегующую бомбу". Я не имею в виду громостких супер сложных роботов. Я не ограничиваюсь понятием "тело робота", ведь робот может существовать и в виртуальном пространстве. Ну или брать от туда тонну информации. Насчёт цены. Ну это никогда не было серьезной причиной. Сколько стоил первый компьютер? Сколько стоил первый телефон? А сколько они сейчас стоят? Это в розницу в России за фантики они стали дорогие из-за политики, а так-то это вообще дешевые вещи. 10 лет, 20 лет, 35 лет, разницы нет. Я не боюсь роботов как угрозу для человека. Я боюсь корпораций, которые даже не моргая смогут выкинуть большинство работников. Я боюсь умалишенных дегенератов, в чьи руки может попасть технология. Смеяться над технологиями и недооценивать их можно сколько угодно, но история учит нас - когда мы осознаем - становится уже слишком поздно что-то исправлять.
@@zashifrovano388 Вы не поняли что я написал. Роботы будут только для избранных. Вот что я говорю. Круг избранных будет расширяться, сужаться, для каждого круга этих избранных будут свои методы ведения войны и защиты себя. Но то, что будет на острие, в авангарде технологий - будет только для избранных. А то, что вы говорите про "точечные удары" - так это не роботы. Это автоматизированные системы, которые ЗАВЯЗАНЫ НА ВНЕШНЕЕ УПРАВЛЕНИЕ. GPS, телеметрия и все такое. Робот, как автономное устройство, способное самостоятельно решать более-менее широкий круг задач так, как это делет человек, применяться для войны в ближайшее очень долгое время не будет.
@@keycimag3316 я с вами не спорю, здравый смысл в ваших словах мне ясен. Вы правильно говорите, но это действительно только при понятии "робот - автономное..." потому что чат-робот это тоже робот и понятие "робот" слишком обширное. Я не знаю насколько глубоко вы сталкивались с темой роботизации. Про избранных не понял, они и сейчас избранные и сейчас творят че хотят. Избранные не избранные, не отменяет того факта, что стоимость производства сложных интеллектуальных систем будет падать в прогрессии. Я не имею в виду, что роботы будут такие дешевые, что каждый умник начнет их себе скупать. Действительно для военных действий в 21 веке никто публично не будет ничего делать. Знаем ли мы правду? Ну очень навряд ли. я вот, например, не могу согласиться, что они не будут использоваться в целях доминирования. войны разные бывают, большие малые, локальные, долгие, короткие, скрыте. Роботы тоже классифицируются уже просто огромным каталогом. Тут уже вопрос, а чем нейросеть отличается от робота. А почему механический алгоритм в железной банке, выполняющий функцию официанта, тоже называют роботом? У слова слишком широкий спекрт. Механическая рука-палка это тоже робот, но он ваще не способен "думать", а действует лишь по алгоритму. В целом, это как с пытками в тюрьме, мы не узнаем правды, пока что-то не случиться. А верить можно во что угодно. Я сейчас у себя наблюдаю дуализм мышления. Я имею аналогичное мнение, как у вас, но при этом оно, скорей всего имеет более локальный скрытый характер, чем что-то массовое. Это и вызывает вопросы. Слова всего лишь слова, скорей всего я еще не принял для себя доводы, которые отключают думалку на эту тему.
@@zashifrovano388 Я заметил, что даже люди, которые работают в робототехнике, часто не понимают смысла слова "робот". Называют роботами какие-то поливочные автоматы с ручным управлением, ардуины так же называют. Робот должен выполнять МЕХАНИЧЕСКУЮ работу. Такова этимология этого слова. Но даже не этимология важна. Важно то, что для автономности нужно механическое движение. Что касается войны... Робот полноценно войдет во все стадии боевых действий тогда, когда он хотя бы станет равным человеку в автономности и когда станет дешевле человека. Второй вариант (!!!!!!!) - когда его станут ценить дешевле человека.
Подскажите, не понимаю, почему самые "красивые" связи у центристов в ДСМ, но высш математика (сложность) дается лучше конструкторам, а не центристам? Ведь сложность построенных связей, их объем, влияет на ту сложность интеллект объектов которые мы можем загрузить и просчитать У рефлекторов понятно, у них все со всеми не очень связаны и загружены под впечатлением и сеть не прочная, а почему у конструкторов это получается лучше чем у центристов если как я понимаю должно быть наоборот У центристов объемнее сеть в ДСМ чем у конструктора Ну если только относительная "не усидчивость" центриста из за того, что др люди в голове заставляют вставать и что то делать для них У конструкторов таких мотивов нет, поэтому могут концентрироваться на задаче забыв иногда даже поесть
Стоит ли создавать ИИ по подобию мышления. Ему же выполнять задачи а не жить в стае человекообезьян. Какое-то нецелевое расходование вычислительной мощности получается.
06.05.20019 - первая "цельная" тема. Хоть один из присутствующих, может дать насущный совет, приобрести нормальный свет, то есть освещение двух субъектов, доски (блик и др. ракурсов) и курпатова (идеален во всех...). Может для ютуба и сойдет, но для курпатова, нонсенс. Многие другие делают "тчательнее".
Андрей, у меня трое детей много думал про ваши мысли и про происходящее на сегодняшний день на постсоветском пространстве, такое ощущение что скоро выйдешь и поговорить будет не с кем не говоря уже обсудить что нибудь. Понял что переубедить поколения родившихся в СССР бессмысленно. Есть идеи нужна помощь ради будущего наших детей в реальной действительности.
@@aammssaamm а вы даже не можете предположить, что мне просто нравится инверсия в изложении своих мыслей, и, если ситуация не предполагает неопоримую необходимость грамотного изложения оных, я скорее всего прибегну к подобным метаморфозам?
@@aammssaamm вы видите проблему там, где ее нет. С каких пор "нравится" = "не умею"? Чем средство выразительности отличается от речевой ошибки? Знанием/не знанием. Одно дело, в силу своей темности, не знать и ошибаться, и совершенно другое делать это нарочно.
отношения... сложность отношения... складывается в связи с придуманной сложностью обстоятельств... в трехлитровой банке 50 тараканам ...будет тесно... но не так тесно,как в литровой... а полулитровой банке 50 тараканам будет еще тараканам теснее... на сколько сложнее у них будут отношения.... и если им кинуть маленький кусочек булочки... потом, как сложатся у них отношения...
Самое интересное - курпатов изучает самый сложный инструмент взаимодействия с миром, но при этом атеист. Эволюция и прочая дичь - плотным кластером заблокировали нейроны у него в голове. Христианство называет это - твердыни сатанинские. Но всё равно спасибо за труд - весьма полезно. Пусть Бог благословит Андрея откровением Свыше.
комната, в комнате унитазы, вася пете меняет герыч на деньги - это есть магазин? здание в городе, надпись "ашан" в здании кассы и ряды полок с вещами вася ссыт в чайник - это место есть туалет?
Движение - это изменение положение объекта с изменением времени. Глаз регистрирует это изменение. Мозг обрабатывает, используя враждебные навыки отслеживания и определения объекта, засчет определения формы и кратковременной памяти. Если есть изменения положения в течение времени, значит движение есть. Педагог явно запутался в своих обрывистых знаниях. То, что он пытается донести, это то, что движения нет в отдельно взятом моменте времени. Это и противоречит понятию движения, а значит софистика. Подмена понятий. Фраза «ваш глаз регистрирует движение в течение времени, не значит, что движение есть», ну это не корректное утверждение.
Я понял в чем проблема лектора. Он занимается подменой понятий. Контекстные образы называет фактами. Даже на примере Бостон Дайнэмикс можно пронаблюдать ошибку суждений. Продажа компании не значит, что движение нельзя описать. Или как лектор использует термины, указывает на то, что у него явные сложности с логическими суждениями. Больше всего удивляет, что никто во время лекции не выказал несогласия.
Вопрос по выдвинутой Курпатовым теории "есть движение или это просто картинки складываются в мозгу?"-А есть ли смерть кого-то,особенно близких тебе,или это просто картинки складываются в мозгу?-вот что он скажет. Вот будет умирать его собака,а он будет сидеть и думать:Это всего лишь картинки в моей голове.Или близкий чел/родственник.А он:Да херня всё это-это просто картинки в моей голове.Всё это иллюзия. Так же по отношению придания ценности-ну убили у Курпатова дочь,делов-то-одной меньше одной больше.Это не хорошо и не плохо-да никак,насрать на дочь и вообще это оценочное суждение.И вообще нам всё кажется,реальности нет-это просто летящие фотоны. Всё,что здесь нагородил Курпатов,разложив всё на молекулы-это засёр мозгов,"философские" выкрутасы,абсолютно ненужная для жизни инфа,поток сознания.Вспоминается притча о сороконожке,которая не смогла сдвинуться с места ,когда ей задали вопрос,как она управляет 40 ногами. Ну за одно могу похвалить Курпатова-он стал хорошим шоумэном от психологии,без раздачи советов за деньги,как многие пси-шоумэны,а делает бабло на "лекциях в колхозном клубе" обо всём и ни о чём(познавательных обзорные лекциях),не имеющие практического применения.
Благодарю Вас за глубокие исследования темы организации жизни
Андрей Курпатов
Уже запуталась, что видела в эфире, а что нет, но всё равно обожаю на ночь глядя 💚 Последний голос перед сном как ритуал.
@@SerzhTiger Под видео-то пишу )) Я имею в виду Прямые Эфиры в Инстаграм, которые потом сюда кидают )
распутайся
Тебе тоже так кажется??
Я обожаю на ночь его послушать. Просто ритуал какой-то. Не могу уснуть без него)
Точно
Лекция вводящая местами в мысленный транс☺️. Слушая голос Андрея Владимировича понимаешь что колыбельные могут быть не только в виде песен но и в виде его лекций. Как будто отец книжку детскую читает перед сном 😘🤗 мозг кайфует)
Я сегодня тоже об этом подумала,т к.вчера вечером уснула под Курпатова👍Обажаю его слушать.
Сложная и одна из самых глубоких и интересных лекций!
Что тут сложного?жизнь это процесс ,в менеджменте был разработан мобайл,это электронная доска на которой размещённы элементы оргонизации в некую систему,и этим элементам придали "мобильность",То есть, отношения,движение,взаимодействие,в рамках системы,где наглядно показывается,как возникает системная функция в результате всех этих взаимопроцессов,и соответственно организационный ПРОЦЕСС.Нечто аналогичное рассказывает Курпатов.
@@markplaksinn никакой формальной законченной непротиворечивой системы описания ДИНАМИЧЕСКИХ процессов в менеджменте создано не было. Формальногоописания того как мозг обрабатывает динамические процессы у нас нет. Даже близко нет.
Организационная структура в бизнесе это не факт, это манифест.
Позитивное завершение ролика)))))))))) А вообще, смотрю все выпуски с удовольствием, настоящий интеллектуальный пир! Спасибо!
Спасибо огромное за ваши труды!
Благодарю вас, Андрей Владимирович.Крутейшая лекция. Я теперь понимаю ценность определения действий в более сложной концепции смысла. Особенно при работе с запоминанием информации. Ранее для тренировки памяти учили обращать внимание только на картинки . Теперь по-новому буду давать материал студентам.
Жаль ,что вы набираете в АС только молодых людей до 30. Хочется вживую услышать.
В любом случае было очень приятно посмотреть выпуск.
Спасибо за популяризацию перечисленных в видео тем!
1:27 😂😂😂
6:40 хм... 🤔 интересно, здесь есть что-то большее
9:06 Эпикур: "Вещи не бывают хорошими и плохими - такими их делает наше отношение к ним."
10:08 хм... 10:30 ха
12:26 "Сколько бы вы не перечисляли, вы вернётесь к этой картинке."
13:39
15:15 17:05
20:35 !!! 26:33
28:39
31:52
33:30
39:48
42:56
Очень интересная лекция! Спасибо за то, что мы можем увидеть её в записи!
Отличное почти практическое занятие 😄, с трудом (дважды) пройдено фрагментарное взаимодействие в процессе (куда деваться) прослушивания лекции - вопросы отпали сами собой! 😄 ....спасибо, уважаемый Доктор!
Шикарная лекция, которая разложила все по полочкам 🤌
Мозг взрывается, но оооочень интересно! Спасибо огромное, что помогаете продираться через пелену! 😃 ♥️
Доктор Курпатов вы мой кумир!
улавливаете ?
Да он говорит банальные вещи, которые принято не замечать
Олег Морозов принято? Скорее в силу обстоятельств или нежелания думать на эти темы.
Улавил
Да, и...да!
ДАААА
Андрей Владимирович, всегда смотрю ваши лекции с большим интересом. И всегда восхищаюсь тем что вы делаете, и в этот раз подчерпнул много интересного и нового из лекции, что вроде бы логично, но сам бы я до этого вряд ли бы когда-нибудь додумался... но я не понимаю почему вы говорите что человеческий глаз воспринимает 24 кадра в секунду )), ведь давно известно что это миф.
Спасибо за лекцию, теперь нужно все обдумать 🤔. В целом все просто наборы картинок и факты 🤪
Очень интересное изложение, жаль что при почти полном отсутствии практики (для участников курса).
Каждый раз угараю от вступительной нарезки 😂
А я не угораю. Уже давно я понял, что это один из видов интеллектуальной сборки эмоциональных и смысловых конструктов.
Однако, даже вышенаписанное меня не забовляет, ибо так же является одним из типов ответа на такой тип комментария.
@@raplicone6695 Ха-Ха сухо и по факту)
Ивриг Чшеславски ты слишком робот, добавь рандома в реакции)
@@interecho9677 010010010010011010100100010111010
Я тоже😁
Супер лук 👌🏼а это все наука? Или мнение автора? Андрея Владимировича уважаю 😇
✅#13:30
#15:09
✅#16:20
✅#19:00
✅#25:15
✅#28:20
✅#26:32
✅#27:30 последовательность
#29:00
✅#30:15
✅#31:55
✅#34:00 То есть, из того что непонятное можно разобрать на элементы и увидеть взаимосвязи между ними.
✅#37:06
Главное, что нужно понимать, слушая Курпатова и других подобных деятелей - это то, что продвигаемая ими система является лишь одной из множеств возможных интерпретаций тех знаний и фактов, которые даёт современная наука. Отдавайте себе отчёт - вам дают не знания как таковые, а продукт на их основе, и этот продукт имеет производителя, заинтересованного в коммерческом успехе.
Конечно! Это может быть вовсе не истина в последней инстанции...НО поработав с предлагаемым над собой, думаю, можно понять на сколько это полезно.
Вещи не бывают хорошими или плохими, такими их делает наше отношение к ним. Эпикур
Вчера начал читать "Красную таблетку" (еще три книги ждут своего череда). Спустя сотню страниц, чувствую промывку сознания, именно того, которого нет. Ибо мозг - есть мы и мозг - есть всё! ))))
Конспект к лекции:
Факт = ИО, действие = маршрут.
При создании факт-карты большинство желают найти факт, который все объяснит. На деле при нанесении фактов на лист, задача найти движение того, что происходит.
Мышление эволюционно подразумевает поиск связи между объектами.
Спасибо. А что даёт обнаружение этого движения?
@@Uncle_Smallett спасибо. То есть суть в том, чтобы увидеть разные перспективы. Более полную картину реальности. И уже это поможет принять решение, увидеть возможное продвижение событий или элементов. Так?
@@Uncle_Smallett Мне кажется, что нет никого, кто бы понимал рельность полностью (может быть Будда мог :)). Поэтому, наверное, утверждение, что "картина мира нерадостна" тоже является оценочным суждением. Не лучше ль обращать внимание на факты выборочно?. На те факты, которые делают существование более радостным? Вы прошли какие-то курсы Курпатова?
Было очень круто!
Позитивный конец)
Только относительно недавно стала понимать, что мышление - процесс сложный и энергоемкий. Иногда ощущаю себя примитивным биороботом, млин. Проще не думать и действовать по отработанной схеме
Курпатов - гений!
у меня сложилось ощущения того что андрей сам эксперементирует в процессе лекций чтобы понять как взаимодействовать с ИИ
Белояръ Чайка но он же центрист))))
Спасибо!!!!!!
Самая буддистская его лекция, которую я слышал
Ivan Pshenitcyn
«Дао, которое может быть выражено словами, не есть истинное дао.» сразу вспомнилось
Точно! "Вопросы Милинды"
Рассмотрение отношениений, связи, действий между интеллектуальными объектами в одной целостной картине есть мышление. Чем больше связей, тем сложнее картина. Выходит, что это не "отношения" связывают инт.объекты, а объекты связывают отношения между собой, они просто идентифицируют эти связи.
Блин,Курпатов,конечно хорошо,что правду говорит,но раньше он был такой няша,послушаешь-и легче становится.Сейчас послушаешь-неделю депрессняк,пока переваришь,примешь.Прямо кормит красными таблетками беспощадно.И уже знаешь,что успокоительного не будет-а всё равно опять слушаешь.
@@denmorgan259 я уже поняла.что самое главное он не скажет при всём желании-оно между слов и между строк и оно зависит только от самого слушающего)))
Его говор - суперснотворное!!!!!!!!!
Pro resnizi : Kosmetolog-vizagist iz Vas Ni-Ka-Koy , Monsieur Kurpatov ;))) . A pro mozg - GENIE !!! Merci !
Не знаю правильно ли я делаю выводы, подскажите: мышление - отношения или связи нейронов в мозгу, и с помощью этих отношений мы совершаем действия?! У меня вопрос: а что такое информация, которая содержится в нейронах (факт или интеллектуальный объект)? как она туда попадает? и как загрузить в мозг информацию, которая поможет максимально быть эффективным в реальности?
Собака Курпатова просто гениально :)))
Согласен с Эпикуром, про отношения к вещам. Разбирался в этой ситуации, пропуская через личный опыт. Как только меняем наше отношение к чему либо, то это начинает влиять на результат. Например если я стою и зол на проезжающий поезд, потому что он плохой, мешает мне пройти, как это поможет в данной ситуации, естественно никак.
Никита Ярченко Ты гений)))
@@Alex79084 А ты гений в квадрате,т.к. обладаешь ещё и навыком распознавания гениальности в среде посредственностей)))
поезд вам мешает пройти... чтобы вы постояли и привели свои чувства в порядок... т.к. с таким дурным злым настроением двигаться очень опасно... т.к. на противоположной стороне... также несется автомобиль с водителем с дурным настроением, которого также кто-то разозлил либо он злой по своей сути... и вы оба взбешенные и злые, неконтролируемые себя в данной ситуации, встретитесь в определенной точке Х... как два титана... и кто-то кому-то навредит... или сотрет... ((( А надо в первую очередь рассуждать и задавать себе вопрос: для чего данная дорога сейчас перекрыта... что ни так... во мне или в окружающей действительности... чем я могу себя занять... на что обратить внимание... оглядеться... т.к. самое дорогое в жизни -это время... т.к. оно ограничено... отрезком нашей жизни... и ничего в этой жизни нет бессмысленного... всё имеет смысл... даже глупость... потому как всё относительно...
Андрей Владимирович , будут ли лекции по методам работы с факт-картами ?
Улавливаете драматургию?
Есть образное мышление и есть функциональное. А ещё могут думать ощущениями и наплевать им на образы и действия.
Спасибо
Мне так нравится, что он не превозносит человека и его умственные способности! Многие ученые только и твердят о том, какие мы уникальные, умные и неповторимые прям, с перьями в жопе. А тут все как есть! Да! Мы тупые! И я в том числе. Бесит, что я не соображаю так, как хочу. Я всю жизнь поражалась, почему же я такая тупая! я думала о себе лучше) Хотя и с учебой и в жизни все норм. Считаюсь эрудированным , образованным человеком. Но блин.... Мы такой примитив
Не знал, исследовал. Резюме- мышление это дар, единицы Посему не пугайся приматов)))
Реальность-не процесс,процесс лишь часть реальности
Переводим на русский язык слово факт (финита акт) и получаем законченное действие, т.е. факт (законченное действие) не может быть актом (текущим действием). Можно объяснить одним предложением, а можно долго пытаться объяснить это в течение 40 минут. А еще можно на русском языке говорить русским людям и тогда вообще ничего не придется объяснять в данном случае.
У магазина может быть несколько фактов (законченных действий), первый из них строительство и прочая деятельность (акты), связанная с его пуском в работу. И вот он факт (законченное действие по его запуску), теперь он магазин, который может выполнять действия (акты) по своему прямому назначению.
А торговую деятельность они воспринимают в виде фактов продаж, которые также заканчиваются на кассе, а не в виде полного срока деятельности магазина.
Так что с магазином все в порядке, когда люди считают его существование фактом, т.к. они имеют в виду факты совершения покупок.
Здрасте! У меня, после того как Андрей Владимирович сказал что человек это набор отношений, которые случаются каждый в момент своего времени, возник вопрос.
От чего же зависят сами отношения?
От трех потребностей. Они же базовые инстинкты. 1 Самосохранение 2 Иерархия 3 Размножение
Посоветуйте статьи или лекции или учебники где рассказывают об основах (врожденых) потребностей людей, на чем основаны условные рефлексы
учебник по основам психологии и по социальное психологии, почти любой на выбор
@@abcnamerможет не те учебники находил. Но там такого нет.
я начала читать книгу Выготский Л. С., Лурия А. Р. Этюды по истории поведения:Там прям всё с азов понятным языком.Очень интересно.В открытом доступе,полностью
@@Klara181, мне нужно почитать об физиологии потребностей. Что в мозгу вызывает потребности. Какая структура потребностей. Как на этом формируется поведение
@@Квит-н9щ врождённых потребностей людей не так много и это по большей части физиология, психика не является врождённой, для неё есть субстрат мозга, но большая часть психики "прошивается" средой. Прямо сейчас слушаю книгу "Введение в общую психологию - Гиппенрейтер Юлия" вполне неплохая книга.
Факты и действия
Человек это перекрестие тех социальных связей в которых он находиться. Мы имеем некие агрегауыии людей с которыми мы находимся в отношениях, семья, работа, друзья. Если всех убрать что я буду о себе представить?
Человек ≈? факт
#8:20 факт карта
Вещи не бывают хорошими или плохими, такими их делает наше отношение к ним.
Есть нечто, человека ударили палкой, можно по к этому относитесь...
24:40
28:30
30:20
35:40
Что значит отношение между интеллектуальными объектами? В каком понимании слова "отношение" ?
Хотелось бы понять что нам это даёт? Допустим, чтобы стать эффективным ученым, нужно ввести науку и научные идеи и эксперименты в свою внутреннюю стаю. Следовательно понять каким образом туда попадают люди. Мы с ними знакомимся, думаем о них, ходим в гости. Но тем не менее одних людей мы долго помним и держим в голове, а о других забываем на следующий день. Как заставить мозг ввести нужные нам компоненты в стаю, ведь даже усилием воли это сделать невозможно?
43:35 хочу онлайн курсы; (
Хорошо я подумаю, что можно сделать)
Интересно , а чем тогда является преступление для юриспруденции-это что? Факт ? Или набор объектов?
Не понимаю, зачем ставить знак тождества между объектом и отношением к этому объекту.... Напомнило одну притчу: мастер дзен (а может другой мастер, не помню точно) послал ученика учиться в университет. Когда тот вернулся, мастер спросил:
- научился ли ты размышлять и доказывать?
- да, учитель, я научился и стал очень умным - довольно улыбаясь, ответил юноша
- теперь ты можешь доказать все, что угодно?
- да, могу!
- Докажи мне, что у тебя нет носа, пожалуйста.
- Это легко, начнем с того, что...
Тут мастер делает сильный щелчок ему по носу и спрашивает:
- Что-то болит?... )))
П.С. В целом, много кто ранее говорил и писал о том, что описание мира, не есть этот мир. Карта, о которой можно говорить, не есть тот путь, который можно пройти и т.п. А "набор слайдов" превращается в целостную картину, благодаря ВОСПРИЯТИЮ, это знает любой, кто знаком с общей психологией на уровне прочтения любого учебника по данному прдемету.
Он не ставил знак тождества между объектом и отношением к нему. Он сказал, что объектов вообще не существует, и что мозг на самом деле оперирует только отношениями объектов, которые выявил между ними. Объекты возникают как абстрактные виртуальные ярлыки внутри самого мозга, и возникают на пересечении отношений, как точки опоры для осуществления мышления. И речь была не про отношения К(!) объекту, а про вообще любые отношения, то есть взаимосвязи, в том числе МЕЖДУ объектами.
Представьте, вы по дороге домой проходили мимо детской площадки и на земле лежала кучка камешков обычного щебня.
Существуют ли эти камешки для вас как объекты? Нет.
Вы даже не обратите на них внимание. Для вас это просто "земля", а эти камни - просто часть этой земли, по которой вы ходите.
То есть понятие "камешек" в вашей голове существует, но конкретно этих камешков нет, потому что они вам не нужны.
А теперь представьте, вы проходите мимо той же кучки камней, но вам вдруг понадобилось вскрыть какой-то прочный пластиковый пакет, а ножа или острых предметов с собой нет.
Вы начнете искать глазами, пытаясь в окружающем пространстве найти нечто, что можно было бы наделить смыслом "инструмент по протыканию пакетов".
И вдруг в этой кучке вы заметите ольшой и острый камень, и используете его как инструмент для вскрывания пакета.
А потом подбегут дети и скажут, зачем вы разрушили их зАмок или сломали их солдатиков. Потому что для них эта кучка камней - это не камни, а игровой замок или солдатики.
То есть объекты не существуют, пока мы не наделяем их каким-то смыслом и предназначением. А мы это делаем только для чего-то, с какой-то целью, а значит встраиваем их как отношение чего-то к чему-то.
Солдатики из камней существуют только до тех пор, пока есть дети, которые видят в них солдатиков.
Да и само слово камни - это ярлык, который существует только благодаря тому, что мы придумали для "грязи" разную классификацию, то есть зачем-то стали разделять грязь земли на твердую и мягкую.
То есть построили взаимоотношения между грязью внутри нее, разделив на камни и почву.
Но обезьяне не надо называть объекты окружающего мира какими-то словами. Она понимает, что чтобы расколоть орех нужно взять ту твердую штуку (камень). Она усмотрела взаимосвязь между твердостью камня, твердостью ореха, и своей потребностью пожрать. И воспользовалась этим.
Когда вы ломаете ветку, чтобы разжечь костер для шашлыка, вам без разницы, какого вида этого дерева. Главное, что оно может выполнить функцию разжигания, то есть достаточно сухое и горючее.
Это нужно понимать, если мы хотим более эффективно решать задачи своей жизни.
Потому что оперируя объектами, мы по сути оперируем "ярлыками", которые ни на что не влияют.
Чтобы решать проблемы, нужно оперировать отношениями между этими "ярлыками", а это гораздо сложнее, потому что тогда нужно закапываться в каждый объект, делать реконструкцию и потом решать, как можно так подвигать эти отношения, чтобы ситуация изменилась.
Например, почему люди разводятся (или постоянно меняют работу), потому что "ярлык" оказался не тот. И мы ищем другой ярлык, более подходящий. Пытаемся изменить ситуацию подставив вместо ярлыка другой объект. А его нет. Муж/жена - это результат тысяч разных отношений "объектов" - сексуальных, физических, психологических и пр. Если вы меняете человека, но не меняете отношения, из-за которых брак распался, то со вторым браком скорее всего тоже ничего не получится.
@@ОлегКубышкин-х5э Отношений, не привязанных ни к чему, не существует. Если есть отношение, то это отношение к чему-то. То, что из общего фона можно выделить как объект и причем для разных людей (как вы описали) объекты будут разные, не отменяет того что есть отношение к некоему явлению, которому в восприятии придается форма. И этой формой потом можно оперировать. Я писал лишь о том, что автор не сказал ничего нового, чего не говорили многие до него. Достаточно почитать общую психологию (раздел : восприятие) Зачем все так расписывать витиевато, мне не понятно.
@Александр Гор За тем, чтобы перестать упрощать мир и перестать мыслить шаблонно, перестать мыслить ярлыками, увидеть в нем сложность и "тяжесть", и оперировать этой сложностью, а не ярлыками.
Если это первая лекция, которую вы смотрите, тогда ваше недоумение понятно. Я год назад так же реагировал. Если вы прочитаете его книги - Красная таблетка, Чертоги и Троица, плюс изучите другие ролики, то тогда вы поймете, что и зачем он говорит. Когда увидите всю концепцию, которую он описывает. Просто там много паззлов, и одного видео недостаточно, чтобы понять.
Он пытается раскачать "деревянное" мышление людей, которые привыкли к клиповому мышлению, чтобы дать инструмент по-настоящему управлять жизнью, а не быть тупыми биороботами.
И я с вами не согласен.
Отношения без объектов могут существовать, а объекты без отношений нет.
Объект всегда вытекает из некого отношения, некого процесса. И возникает только в случае, когда мы этот объект как-то называем, вешаем на него какой-то ярлык.
Река течет сама по себе, по законам физики. Если мы не назовем ее "рекой", то у нас в мышлении не будет такого понятия и такого объекта, но само протекание реки как процесс, никуда не денется.
Объекты - это просто выдуманные нами бумажные карточки. Мы их можем выдумывать как угодно.
Камень не является объектом, пока мы не придумаем для него применение в отношении какого-то другого объекта. Он становится "солдатиком" или "открывашкой для пакетов" только когда усматриваем в нем эту функцию.
А процесс убрать нельзя. Если мне нужно вскрыть пакет, то любой предмет, обладающий острыми краями, внезапно превращается в "открывашку".
Объект "открывашка" появляется только как следствие некого отношения, некого процесса - как необходимость вскрыть пакет.
И стать таким объектом может что угодно - камень, ключи, ногти - все это "открывашки".
Но они обретают свою "открывашность" только в отношении пакета и только когда мне его нужно вскрыть.
Если я вскрыл пакет и мне больше ничего вскрывать не нужно, то "открывашки" исчезают, и обратно становятся лишь камнем, ключем или ногтями.
То есть физически камень или ногти никуда не исчезают, просто ярлык "открывашки" пропадает, когда пропадает необходимость связать их с открыванием пакета.
Да, это удобно для мышления, потому что нам не нужно нести реальный банан из одного конца джунглей и пакет молока из другого конца, чтобы показать второй обезьяне рецепт ,ананового супа на физических объектах.
Нам достаточно в языке определиться с терминами и оговорить, что мы понимаем под словами "банан" и "молоко", и дальше уже оперировать не реальными объектами, а их ярлыками (словами).
Проблема в том, что любой ярлык всегда схлопывает реальную сложность изначального процесса до примитивного понятия.
Камень - это не камень. Это солдатик, открывашка, строительный материал и бесконечное число других применений, которые мы сможем для него придумать.
Друг - это не друг, это человек, который проявляет по отношению ко мне некие свойства друга. Но он же одновременно является мужем и отцом для других людей.
И если возникнет конфликтная ситуация - пожертвовать детьми ради спасения меня, или пожертвовать мной, ради спасения его детей, то он почти наверняка выберет детей.
А значит считай предаст меня, и я смогу считать его уже предателем, а не другом.
"Друг" - это ярлык, это объект, который существует до тех пор, пока существуют процессы и отношения, подтверждающие это.
Но он тут же пропадет в случае предательства. Хотя ничего в реальности не изменится. Просто изменились отношения, процессы.
И весь вопрос в том, умею ли я видеть помимо ярлыков еще и процессы, стоящие за ними.
Если нет, то я все время буду попадать в ситуации, когда меня будут неожиданно предавать, подводить, оскорблять и пр.
Смысл не в том, чтобы отказаться от ярлыков и объектов, а в том, чтобы начать видеть за ними всю сложность отношений и процессов. Что они лишь следствие неких отношений, и без этих отношений их не существуют.
Оперировать объектами проще, но оперировать стоящими за ними отношениями и процессами - гораздо эффективнее, хоть и намного сложнее для мышления.
@@ОлегКубышкин-х5э вам никогда не говорили, что краткость сестра таланта? Можете и дальше усложнять мир. Всего хорошего ))
@@miki8133 Говорили.
Но краткость - это лишь сестра таланта.
Никто же не говорил, что краткость - и есть сам талант.
Будем считать, что я брат сестры таланта )). Она пусть будет краткой, а я продолжу усложнять жизнь.
Вам тоже всего хорошего ))
Андрей Курпатов, можно ли к вам на сеансы записаться??? И куда обращаться..
Вы должны быть очень богаты, чтобы оплатить такие сеансы
@@rbarlos ммммм, вы меня озадачили... И сколько же стоит его сеанс???
@@КемсерСадыкова Он Собчачке говорил, что не принимает сейчас клиентов, когда она спрашивала цену, у него другой род деятельности сейчас, он не работает психологом.
@@ЮлияЯзва спасибо, но мне ОООЧЕНЬ нужен такой специалист.. очень близкий мне человек подорвал своё здоровье из-за психологических переживаний... Даже и не знаю к кому обратиться...
@@КемсерСадыкова Я вот депрессии свои лечу в обычном психологическом диспансере, там работает со мной психолог в моменты пика, а остальное время занимается психотерапевт, выписывая антидеаресанты и успокаивающие. Т.к. у таких как я людей слабая нервная система.
Я ПРАВИЛЬНО ПОНЯЛ, ЧТО ЧЕМ БОЛЬШЕ РЕБЕНОК БУДЕТ ОБЩАТЬСЯ И СОЦИАЛИЗИРОВАТЬСЯ, ТЕМ ЕМУ ПРОЩЕ РАЗВИВАТЬСЯ И ОН будет более развитым
da
Капсом обязательно печатать?
Да
👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
Человек-это пространство, заполненное энергией и пронизанное сознанием.
оптимистичная концовка
Движение есть, вопрос лишь как его доказать, потому что нашего зрения возможно недостаточно. Был философ, который движение отвергал, деля так же его на моменты времени, но у этого есть опровержение. Если не ош-ь, время тогда просто должно стоять на месте, если нет движения.
Можно ли воссоздать человека по его частям? Да, ведь вы же психолог, и, скорее всего, понимаете. Если объединить вещественную часть, и электронные сигналы, то есть мозг, ЗНАЯ как все это функционирует, то получится человек с его неповторимостью и поведением. И мы будем заранее знать, как он будет реагировать на различные ситуации, то есть на людей из его окружения, что считается "личностью". Таким образом, социальные отношения это не сама личность, но это способ прочесть личность, не влезая в мозг человека.
он бред говорит какой-то, машина сбила человека, это что блять картинка въебалась в человека с ахуевшей силой, картинка имеет силу, бред..
Долго думал над вашими словами от том что "не могу" такого нет, есть масса причин. Да разве есть могу, это всего лишь масса возможностей. Как по мне так между ними =. Но я хотел сказать не об этом. Рассмотрим только вашу перспективу, личную. Ваши действия формируются из абстракций пропущенный через фильтр личности. На выходе мы получаем план на реализацию. Но что если какое-то из действие требует нарушения одного или нескольких личностных правил. Например вас сковывает личная характеристика или юр. договор по неразглашению некой информации. Второй случаи, для меня лично кажется менее аргументированным - ну те я чувствую что мог бы в спонтанно решить и рассказать допустим что-то, меня ни чего не сдерживает только последствия но с уверенностью что я не сам для себя - не виновен, это же не моя инициатива была молчать.... А вот вшитое качество не подается корректировки но имеет критическую массу правил, при накоплении нарушений защита о неразглашении снимается. Во спасения. Но договорится с этим отделом НЕ ВОЗМОЖНО! Их не много, но они есть. Т.е вообще их много - отделов таких разных, и у каждого есть свой голос. С ними можно разговаривать на прямую, очень познавательный и продуктивный диалог получается. Иногда сам поражаюсь куда заводит такая беседа. С большинством можно договориться, обмануть условно, найдя лазейки. Но вот некоторые как вкопанные всю жизнь при мне. Не в зависимости от личных знаний, с детсва, они укорены словно фундаментальные законы лично мои. Я с ними родился. Я прекрасно понял вас, что вы имели введу, посмеялся над собой). Моя миндалина с вами не согласна, хотя я вполне согласен. * Личные фундаментальные законы - Это то что позволяет нам стать самими собой. В тоже время они как компос в темноте. По этому лично для меня есть: НЕ могу!, и есть : Не хочу! по отдельности. А также есть : Не нужно, и: Не сейчас - такая-же примерно разница.
🤔
Смотрю сейчас много лекций А. Курпатова. И понимаю, что ничего не понимаю. Мозги конечно кипят. Но для чего эти знания? Ведь как ни крути мы есть. А не фотоны, нейроны. Так можно договориться до того, что и зачем тогда жить.. Кстати, старички, есть про смерть какое либо пояснение? Спасибо
Главное правило шахмат не в том, что лошадь ходит буквой Г, а в том, что игроки обязаны совершать ходы поочередно. И ни ферзю ни тем более лошади про это не известно. Отсюда трудности с доведением до них, фишек, материала про, то что они иллюзия в воображении игроков. Особенно потому что игроков почти нет. Они просто стопкадр интерференционной картины. В старину говорили - эманация. Вопрос в том как научиться лошади ходить самой по себе?
Будь хаосом что ждет впереди.
dlia tochnogo otveta zvonite loshadinoy DMN
А как возможно тренировать мышление?Мозг будет мыслить, если есть мотивация.Если нужно выжить, мозг будет делать что-то, тратить энергию.Что вообще подразумевается под "навыком соображать"?Точнее, вопрос в том, каким образом возможно научиться контролировать этот процесс?)И насчёт факт-карт, я до сих пор не понимаю, каким образом они помогают что-то увидеть.Андрей Владимирович, я с радостью пойду на курс "Факт-карты" и отдам свои деньги за это, только дайте понять, зачем нужны факт-карты, Вы, как никто другой, знаете, что мозг сделает то, в чём увидит выгоду, а значит, я и вправду заплачу и отучусь на курсе, ещё друзьям, знакомым посоветую, которые, возможно, придут к Вам на этот же курс "Факт-карты" и тоже отдадут свои деньги.Вы, если объясните, в чём заключается крутость факт-карт, заработаете.Да, я заинтересован в инструменте, если он полезный и действенный.Мы оба заинтересованы.Что я не понимаю о факт-карте?Вы говорите, что сознание ограничено 3-4 интеллектуальными объектами и мы не можем решать сложные задачи сознательно.То есть речь о том, что сложная интеллектуальная работа происходит в ДСМ.И мы грузим в ДСМ факты.Но вопрос.Почему мозг сам не сварил факты, почему он сам не грузит информацию в ДСМ?Мозг заинтересован в том, чтобы решить проблему.И, раз мы факты грузим в ДСМ из своего же мозга(это странно, что мозг нуждается в листке бумаги для того, чтобы информацию перенести из одной части мозга в другую), мы не найдём новых решений.У нас просто нету знаний.Были бы, мы уже приняли бы решение.От того, что мывыносим на факт-карту свои знания, их не становится больше.Это годится для передачи информации, но не для поиска решений.Выписывая обстоятельства проблемы/ситуации/ задачи, мы не узнаём ничего нового
Не АВ, но можно попробовать поформулировать:
1) "Мозг сделает то, в чем видит выгоду" - мозг не "видит "выгоды", мозг "видит" способы удовлетворения биологических потребностей. И действует по пути наименьшего сопротивления.
2) В мозге нет ничего, что структурировано под задачи, кроме задач по п.1. Поэтому он "не грузит информацию в ДСМ". Точнее, он уже это сделал - когда-то, пару раз, научился достигать какого-то результата, поставил процесс на автопилот и расслабился.
Вся остальная информация им продолжает приниматься (возникают более или менее устойчивые нейронные связи), но не структурируется под задачи и не используется. Почему? - лениво, ведь и так работает. Но вам-то - уже на сознательном уровне - хочется достигать не "каких-то", а качественных, лучших результатов?
3) Вы верно пишете - сознание может оперировать 3-4 объектами в моменте. Мозг - 100-150 и более. И вот в какой-то прекрасный момент до вашего сознания дошло: нужен другой результат. И через факт-карту вы начинаете "диалог" мозга и сознания. Сознательным усилием вы пытаетесь поставить ленивому мозгу задачу, которую ему решать не нужно, но решить ее он в принципе может. т.к. обладает бОльшими расчётными мощностями, чем сознание.
4) На факт-карту не выносятся "знания", на нее выносятся собственно факты, любая неструктурированная информация, относящаяся к задаче - набор имен, явлений, событий, по возможности максимально безоценочно. Чем больше вы выложите таких "фактов" на карту - тем лучше. Поэтому можно делать несколько заходов.
5) Вы минимум 23 минуты "показываете" мозгу эту информацию. Затем можете добавлять факты, если что-то вспомнили. В этот момент вы не пытаетесь ничего "решить", не ищете "знаний". Вы искусственно ставите мозг в ситуацию, когда он смотрит на факты в конфигурации задачи, делает то, что естественным образом делать бы не стал. И если вам хватит концентрации и навыка, мозг "включится" - "пойдет думать". Главное - не мешать ему в течение какого-то времени лишним информационным потреблением, очевидно не относящимся к делу.
И он ее решит. Но не тогда, когда вы "нависнете над картой". Решение "всплывет" через какое-то время. Сырое, несовершенное. Но уже рабочий вариант. А потом вы будете ходить и видеть вокруг себя некоторые факты реальности, которые вы раньше не воспринимали как относимые к задаче, а теперь они будут "входить" как тетрис в паз. На этом этапе уже можно пробовать что-то реализовывать и смотреть, что получается. И снова выносить результат на карту.
Это работает, это всегда так работало, только АВ смог это описать и концептуализировать. Возможно не первый, но это не так важно..
Шутки, как всегда на высоте)
значит народный сказки описывают суть бытия!? пойди туда не знаю куда найди то не знаю что !
в этом смысл жизни братан
Там еще есть пруд или колодец, попадая в который выныриваешь с другой стороны. Есть дерево(знаний?) либо под ним, либо в его ветках кроется сундук(его ещё нужно как-то открыть), содержимое которого будет всячески скрываться, возможно долгие годы или целую жизнь, убегать (заяц), улетать(утка). Вот наконец в руках хранилище жизни (яйцо), в нем тонкий всепроникающий предмет(игла). В игле смерть безсмертного первобытного существа воплощающегося в каждом новом человеке.
@@martinverevkin9159 нето это! вы о материальном ! то ест ь о факте! а я о пути
Ну хорошо про глаз рассказали, простой вопрос К Т О СМОТРИТ?
Все пойдёт заново, поиск дел, увлечений.
Улавливаем,но не все 😁
Андрей, рекомендую актуализировать свои познания в области робототехники от бостон динамикс. Уже в который раз проскальзывает из ролика к ролику.
Вы видели последние видеоролики? жуть.
С каждым годом скорость получения навыков только увеличивается. А почему они бесполезные? Это откуда информация про "нет коммерческого применения"?
А война? А работа в трудных местах типа радиационных областей или хим. загрязненных районов?
Ну не знаю :(
Забудьте про роботов на войне в ближайшие лет 30 и более.
Роботы слшком дороги,привередливы, капризны для это работы. Они крайне хороши в работе, когда за ними ухаживают.
А в настоящее время самый дешевый робот для войны - человек. Он получается "сам собой", его не создают те, кто будет воевать. Его не кормят те , кто будет воевать, его ремонт можно спихнуть на родственников, особенно когда идеология хорошо сработала. Его содержат, кормят, лечат не те, за кого он будет воевать
А роботы будут применяться там, где человек может не выпонить свою задачу, подвести, не суметь, предать. На командных пунктах высшего начальства, богатых людей и прочее.
А простому человеку надеятся на роботов на войне глупо.
@@keycimag3316 я не имею в виду войну как событие мирового масштаба.
Я имею в виду точечные операции по ночам, когда можно будет за 10 километров от цели запустить "бегующую бомбу".
Я не имею в виду громостких супер сложных роботов.
Я не ограничиваюсь понятием "тело робота", ведь робот может существовать и в виртуальном пространстве. Ну или брать от туда тонну информации.
Насчёт цены. Ну это никогда не было серьезной причиной. Сколько стоил первый компьютер? Сколько стоил первый телефон? А сколько они сейчас стоят? Это в розницу в России за фантики они стали дорогие из-за политики, а так-то это вообще дешевые вещи.
10 лет, 20 лет, 35 лет, разницы нет. Я не боюсь роботов как угрозу для человека.
Я боюсь корпораций, которые даже не моргая смогут выкинуть большинство работников. Я боюсь умалишенных дегенератов, в чьи руки может попасть технология.
Смеяться над технологиями и недооценивать их можно сколько угодно, но история учит нас - когда мы осознаем - становится уже слишком поздно что-то исправлять.
@@zashifrovano388
Вы не поняли что я написал.
Роботы будут только для избранных. Вот что я говорю.
Круг избранных будет расширяться, сужаться, для каждого круга этих избранных будут свои методы ведения войны и защиты себя. Но то, что будет на острие, в авангарде технологий - будет только для избранных.
А то, что вы говорите про "точечные удары" - так это не роботы. Это автоматизированные системы, которые ЗАВЯЗАНЫ НА ВНЕШНЕЕ УПРАВЛЕНИЕ. GPS, телеметрия и все такое.
Робот, как автономное устройство, способное самостоятельно решать более-менее широкий круг задач так, как это делет человек, применяться для войны в ближайшее очень долгое время не будет.
@@keycimag3316 я с вами не спорю, здравый смысл в ваших словах мне ясен. Вы правильно говорите, но это действительно только при понятии "робот - автономное..." потому что чат-робот это тоже робот и понятие "робот" слишком обширное.
Я не знаю насколько глубоко вы сталкивались с темой роботизации.
Про избранных не понял, они и сейчас избранные и сейчас творят че хотят. Избранные не избранные, не отменяет того факта, что стоимость производства сложных интеллектуальных систем будет падать в прогрессии.
Я не имею в виду, что роботы будут такие дешевые, что каждый умник начнет их себе скупать. Действительно для военных действий в 21 веке никто публично не будет ничего делать. Знаем ли мы правду? Ну очень навряд ли.
я вот, например, не могу согласиться, что они не будут использоваться в целях доминирования.
войны разные бывают, большие малые, локальные, долгие, короткие, скрыте.
Роботы тоже классифицируются уже просто огромным каталогом. Тут уже вопрос, а чем нейросеть отличается от робота. А почему механический алгоритм в железной банке, выполняющий функцию официанта, тоже называют роботом? У слова слишком широкий спекрт. Механическая рука-палка это тоже робот, но он ваще не способен "думать", а действует лишь по алгоритму.
В целом, это как с пытками в тюрьме, мы не узнаем правды, пока что-то не случиться. А верить можно во что угодно.
Я сейчас у себя наблюдаю дуализм мышления. Я имею аналогичное мнение, как у вас, но при этом оно, скорей всего имеет более локальный скрытый характер, чем что-то массовое.
Это и вызывает вопросы.
Слова всего лишь слова, скорей всего я еще не принял для себя доводы, которые отключают думалку на эту тему.
@@zashifrovano388
Я заметил, что даже люди, которые работают в робототехнике, часто не понимают смысла слова "робот".
Называют роботами какие-то поливочные автоматы с ручным управлением, ардуины так же называют.
Робот должен выполнять МЕХАНИЧЕСКУЮ работу. Такова этимология этого слова. Но даже не этимология важна. Важно то, что для автономности нужно механическое движение.
Что касается войны...
Робот полноценно войдет во все стадии боевых действий тогда, когда он хотя бы станет равным человеку в автономности и когда станет дешевле человека. Второй вариант (!!!!!!!) - когда его станут ценить дешевле человека.
Подскажите, не понимаю, почему самые "красивые" связи у центристов в ДСМ, но высш математика (сложность) дается лучше конструкторам, а не центристам? Ведь сложность построенных связей, их объем, влияет на ту сложность интеллект объектов которые мы можем загрузить и просчитать У рефлекторов понятно, у них все со всеми не очень связаны и загружены под впечатлением и сеть не прочная, а почему у конструкторов это получается лучше чем у центристов если как я понимаю должно быть наоборот У центристов объемнее сеть в ДСМ чем у конструктора Ну если только относительная "не усидчивость" центриста из за того, что др люди в голове заставляют вставать и что то делать для них У конструкторов таких мотивов нет, поэтому могут концентрироваться на задаче забыв иногда даже поесть
как нога может быть оценочным суждением если она для всех имеет одно и тоже значение?
Стоит ли создавать ИИ по подобию мышления. Ему же выполнять задачи а не жить в стае человекообезьян. Какое-то нецелевое расходование вычислительной мощности получается.
Первая фраза - жесть!
«Ложки не существует» (с) Матрица
06.05.20019 - первая "цельная" тема. Хоть один из присутствующих, может дать насущный совет, приобрести нормальный свет, то есть освещение двух субъектов, доски (блик и др. ракурсов) и курпатова (идеален во всех...). Может для ютуба и сойдет, но для курпатова, нонсенс. Многие другие делают "тчательнее".
Андрей, у меня трое детей много думал про ваши мысли и про происходящее на сегодняшний день на постсоветском пространстве, такое ощущение что скоро выйдешь и поговорить будет не с кем не говоря уже обсудить что нибудь. Понял что переубедить поколения родившихся в СССР бессмысленно. Есть идеи нужна помощь ради будущего наших детей в реальной действительности.
А в чём вы собрались переубеждать сов. поколение?И что такого особенного знает постсоветское поколение,выросшее на учебниках Сороса?
Если это что-то безоценочное, то это тоже уже оценка ...🤔
Ух!!!!
начав есть океан, я сделаю его супом
Слушая его речь понимаешь как тяжело ему дается адекватная и грамотная речь:)
Написал человек ни грамотностью, ни адеватностью своей письменной речи не обделенный😁
@@user-bs6px3mk7y У вас тоже как-то не заладилось, но в куда более серьёзном аспекте: грамотном выражении ваших мыслей. Запятые на этом фоне - пыль.
@@aammssaamm а вы даже не можете предположить, что мне просто нравится инверсия в изложении своих мыслей, и, если ситуация не предполагает неопоримую необходимость грамотного изложения оных, я скорее всего прибегну к подобным метаморфозам?
@@user-bs6px3mk7y То есть вы не умеете выбирать изложение мыслей соответственно контексту. Это сужает проблему, но не отменяет её.
@@aammssaamm вы видите проблему там, где ее нет. С каких пор "нравится" = "не умею"? Чем средство выразительности отличается от речевой ошибки? Знанием/не знанием. Одно дело, в силу своей темности, не знать и ошибаться, и совершенно другое делать это нарочно.
отношения... сложность отношения... складывается в связи с придуманной сложностью обстоятельств... в трехлитровой банке 50 тараканам ...будет тесно... но не так тесно,как в литровой... а полулитровой банке 50 тараканам будет еще тараканам теснее... на сколько сложнее у них будут отношения.... и если им кинуть маленький кусочек булочки... потом, как сложатся у них отношения...
👍👍👏👏👏👏 это надо в средней школе начинать преподавать.)))) тогда старшеклассники будут уже Мыслить
Быть может нечто происходит в действительности , коей интертрепацией реальность именуется после обработки сигналов незрячей личинкой...
Привет! Я есть убивать всех человеков! 🤣👍
Ничего не понял
Ну как же, нарезать, порезать, это же процесс.......
Мысль интересная, но хочется чтобы лекции были более практичны в жизни, в России жить тяжело, надо как то вытаскивать морально себя из этого г...
Самое интересное - курпатов изучает самый сложный инструмент взаимодействия с миром, но при этом атеист.
Эволюция и прочая дичь - плотным кластером заблокировали нейроны у него в голове.
Христианство называет это - твердыни сатанинские.
Но всё равно спасибо за труд - весьма полезно.
Пусть Бог благословит Андрея откровением Свыше.
в если магазин закрыли на месяц.. и людей отпустили в отпуск... он перестал быть магазином... или перестал быть просто действующим магазином???
комната, в комнате унитазы, вася пете меняет герыч на деньги - это есть магазин? здание в городе, надпись "ашан" в здании кассы и ряды полок с вещами вася ссыт в чайник - это место есть туалет?
@@iigogosha ну, для кого-то и мусорный контейнер -квартира... и набор букв - гениальный трактат...
Та ну,,,так грузить..
Я нихуа не поняла как это практически применить🤣🤣🤣
Человек это явление?
15:15
На примере магазина
Мне жена говорит у тебя нет друзей, я всегда отвечаю это у них нет меня.
Движение - это изменение положение объекта с изменением времени. Глаз регистрирует это изменение. Мозг обрабатывает, используя враждебные навыки отслеживания и определения объекта, засчет определения формы и кратковременной памяти. Если есть изменения положения в течение времени, значит движение есть. Педагог явно запутался в своих обрывистых знаниях. То, что он пытается донести, это то, что движения нет в отдельно взятом моменте времени. Это и противоречит понятию движения, а значит софистика. Подмена понятий. Фраза «ваш глаз регистрирует движение в течение времени, не значит, что движение есть», ну это не корректное утверждение.
Я понял в чем проблема лектора. Он занимается подменой понятий. Контекстные образы называет фактами. Даже на примере Бостон Дайнэмикс можно пронаблюдать ошибку суждений. Продажа компании не значит, что движение нельзя описать. Или как лектор использует термины, указывает на то, что у него явные сложности с логическими суждениями. Больше всего удивляет, что никто во время лекции не выказал несогласия.
Вопрос по выдвинутой Курпатовым теории "есть движение или это просто картинки складываются в мозгу?"-А есть ли смерть кого-то,особенно близких тебе,или это просто картинки складываются в мозгу?-вот что он скажет.
Вот будет умирать его собака,а он будет сидеть и думать:Это всего лишь картинки в моей голове.Или близкий чел/родственник.А он:Да херня всё это-это просто картинки в моей голове.Всё это иллюзия.
Так же по отношению придания ценности-ну убили у Курпатова дочь,делов-то-одной меньше одной больше.Это не хорошо и не плохо-да никак,насрать на дочь и вообще это оценочное суждение.И вообще нам всё кажется,реальности нет-это просто летящие фотоны.
Всё,что здесь нагородил Курпатов,разложив всё на молекулы-это засёр мозгов,"философские" выкрутасы,абсолютно ненужная для жизни инфа,поток сознания.Вспоминается притча о сороконожке,которая не смогла сдвинуться с места ,когда ей задали вопрос,как она управляет 40 ногами.
Ну за одно могу похвалить Курпатова-он стал хорошим шоумэном от психологии,без раздачи советов за деньги,как многие пси-шоумэны,а делает бабло на "лекциях в колхозном клубе" обо всём и ни о чём(познавательных обзорные лекциях),не имеющие практического применения.
Умнейший вы человек! Побольше бы таких тонких и глубоких натур! Глядишь, и жизнь бы в России наладилась. Эх...Жалко, что вы, Галина, не президент...
Слоооожнааа... глубааакооо...
Приуэт!!! конец света.
P.S. вот и поговорили.