Очень интересно, но блин не сразу понятно. Лайк за научные изыскания. Не останавливайтесь, все это важно. Главное идти дальше, с нас лайк, не пожалеем. Контент по сравнению с кривляниями блогеров архиважный и архиполезный. Идите дальше, лайком поддержим всегда. Спасибо за Ваш труд 👍
Полезно. Когда мы окончательно потерям инженеров как класс и когда он нам вновь понадобится, по вашим роликам, как по древним артефактов более развитой цивилизации, будем искать истину ☝🏻
Геннадий, большое спасибо за проделанную работу и отличный ролик. Стенд получился очень любопытный и, что лично меня радует, не содержит никаких сложных приборов, вроде коллиматоров, только чистая гравитация. Отдельное удивление вызывает наглядная демонстрация чувствительности от тепла руки - умом понимаешь, что все верно, но как-то по инерции не учитываешь микроскопическую мощность инфракрасного потока от кожи, а тут прямо кардинальное влияние.
Я , раньше , считал оптические приборы наивысшим уровнем метрологии , сейчас не уверен в этом , допускаю , что гравитационные приборы могут быть эффективнее .
@@GenaBazarko Мне кажется, что так вполне может быть. Лучи света, особенно когерентного, безусловно, всегда прямолинейны в вакууме, но вот линзы и иные оптические преобразователи всегда имеют геометрические искажения, причем нелинейно зависящие от тепла оптических преобразователей в том числе. Кроме того, искажения на преломление и интерференцию в самих средах (включая воздух между компонентами системы, если не рассматривать работу в вакуумной камере), которые не идеально однородны. Гравитационные же "усилители" воздействия в виде рычагов имеют только один нелинейный фактор искажения - тепловую деформацию и изменение объема. Которые, думается, значительно проще контролировать и стабилизировать современными средствами теплофизики. Гравитационное же поле в зоне нашей планеты стабильно и условно однородно (хотя реально нужно проверять влияние Луны, как упоминал товарищ в комментариях).
Спасибо за видео. Очень подробная лабораторная работа на обозначенную в названии тему. Наглядная иллюстрация из области про... проигранных технологий, того, как должно подходить к процессу юстировки поверочного инструмента в отдельно взятых, особых случаях. И что особенно важно,- данная Ваша работа очень хорошо демонстрирует, как получить прекрасный результат, (и насколько хороший), в области изготовления поверочного инструмента. Однозначно- в базу данных... Наверняка это пригодится не только мне , но и моим детям.
Гарно....Гєна, а смисл? При відхиленні від площинності 3,6мкм вона вже в классі між 0 і 00 (для кл0 - 4мкм, для кл00 -2,5мкм) Що ж нею потім міряти? Для перевірки на краску цього достатньо бо шар фарби 3-5мкм:))) А при шурганні нею об криву поверхню (при шабровці) вона буде скручуватись бо лежатиме на кривому...Такі допуски площинності потрібні гранітному інструменту (масивному, стабільному, зістареному). Відео чудове. Дякую.
Якщо Ви визнаєте , що відео претендує на увагу , то я розумію , що не даремно прикладав зусилля , на інші питання відповім пізніше , бо вони не зовсім прості, обдумаю .
@@ЛеонтийКузнецов-щ7щ Конечно , он отгибает место где установлен , но , видимо так незначительно, что после вклеивания опор результаты измерений если и изменились , то мизерно , то-есть разницы я не обнаружил .
Это самое содержательное видео, из тех что я опубликовал. Тут показана необычная и очень эффективная технология создания высокоточной плоскости, к тому-же не требующая значительных затрат.
Что бы провести измерения и съемку я специально сначала протапливал помещение , а за 10 часов до съемки отключал отопление ( сейчас осень , нагрузка холода умеренная ) , но в лаборатории , конечно , условия лучше .
Стараюсь хранить в отапливаемом помещении и не оставлять на поверхности следы от пальцев , конечно , рекомендуется консервирующая смазка , но это сложно , то-есть хлопотно . Еще опасно заворачивать , можно как раз спровоцировать окисление , но я могу многого не знать , я ведь учусь сам , у меня нет профессионального опыта и образования .
@@GenaBazarko а если хранить в коробке с открытым источником масла (тряпка или тампон какой то) - просто чтоб был масляный запах, так же в коробку бросить силикагель - от будет впитывать всю влагу?
Максим прав. Я как-то упустил из вида, что линейка из двутавра не очень жесткая и на краску будет плохо работать из-за изгибов. Можно использовать, как лекальную, ставить на кмд и проверять индикатором. Но, тогда вопрос: а как призму померять? Вот, кстати и задача для Геннадия: возможно ли придумать приспособление, облегчающее замеры плоскости на призмах станка? А так-то, Геннадий - безусловно, талант. Если его видео заметят нужные люди, могут на очень хорошую работу пригласить...
Не подумайте , что мне дорога линейка из двутавра , но это самый доступный вариант , это первейшее ее достоинство , но не единственное . Линейка из двутавра очень жесткая продольно , я проверял , метровую линейку можно при значительном усилии рук , сопоставимым с использованием по назначению , прогнуть лишь на 2 микрона , она максимально легкая ( ведь мы не станем делать линейку из титана ) , сталь примерно в три раза прочнее чугуна , заготовка стоит не дорого , ее слабость на скручивание можно компенсировать аккуратностью при работе с ней . Прийдет время , я протестирую ее в практической работе , увидим , что получится.
@@ЛеонтийКузнецов-щ7щ здесь есть много моментов. Заводской поверочный инструмент проходит несколько этапов искусственного старения. Это не теория. Я сам провел такой эксперимент - детали станка, повышенной точности отшабрил по гранитной плите, полагаю, не менее, чем в 3-4 микрона. После этого они год пролежали на столе в неотапливаемом помещении. Здесь нельзя выложить фото но по ним отлично видно, что пятна исчезли на деталях, длиннее 30 см. Учитывая тот факт, что чугун подвергся естественному старению за 50 лет эксплуатации, остается одно обьяснение: снятый при шабрении слой металла (а это, едва больше нескольких соток в совокупности) и естественные колебания температуры, негативно повлияли на геометрию деталей. Пришлось все перешабривать. Некоторые стальные лекальные линейки и угольники, а у меня их много, коротких и подлиннее, "играли" после зимы самым непредсказуемым образом. Иногда деформировалось одно ребро, иногда - одна рабочая сторона. По гранитной плите это становится видно. Шабрить стальной поверочный инструмент бессмысленно. Он сразу на это реагирует деформацией. С угольниками у меня тоже ничего не выходит. У меня их много с барахолки. И маленьких и побольше, есть пара новых. Ставишь их одной гранью на гранитную плиту и совмещение по второй грани неполное, каждый на полсотки куда-то наклонен. Так что, скептики не так уж и неправы. "Ловля" микрон - дело ненадежное. С индикаторами - та же песня. Когда их 2-3 показания могут разниться, один будет чуть больше заедать, у другого пружинка ослабнет. И ничего не понятно.
@@ЛеонтийКузнецов-щ7щ металл ведет от всего, даже от сквозняков, их не должно быть. Но суть в том, что металл может не вернуться в изначальное состояние. А измерения могут быть неверны потому, что вы недостаточно тщательно стерли пыль или индикатор чуть заело. Я мою плиту пульверизатором с керосином после каждого оттиска, соскабливаю все мелкие металлические опилки (они видны на граните). Многократно дублирую измерения, пробую разные методы и инструменты и тогда только какое-то понимание появляется. Смотрю иногда видео и диву даюсь. Трут по непроверенным плитам с барахолки, шабрят широченными пластинами, хотя ими не получить мелких пятен и утверждают, что они сотки ловят. Тут один "гуру" (не Геннадий, если что) , писал о том, что суппорт и направляющие можно вывести в 1 микрон. Пьяный был, наверное, я даже спорить не стал.
подход к делу конечно впечатляет... вот нашелся бы кто-то кто это оценит материально, а не только лайком в ютюб? думаю в Украине этот вопрос риторический
Судя по трём дизлайкам видео смотрели три бога, для которых измерение столь малых величин плёвое дело. Хочу видеть этих жертв эффекта Даннинга - Крюгера.
Желательно , а для максимальной точности и необходимо, смотреть на пузырек строго под одним углом , так как пузырек внутри ампулы , а шкала снаружи , и потому угол влияет на визуальное положение пузырька относительно шкалы. Проволочка как прицел обеспечивает один угол зрения.
вот вы ее доводите когда, то при установке струбцин ее же ведет. или же.. исходя из наглядной чувствительности двутавра от усилия стержня шариковой ручки - ее дальнейшая доводка требует во много раз менее сильных прикосновений. или я не понимаю. ее должно на пару микрон повести да же если вы ее просто возьмете в руки.. или выставите на две опоры 2\9. будут другие показания плоскостности? если гипотетически продолжить доводку не снимая с проверочного плаза то прикосновения не разрушающие геометрию должны быть подобны взмахам птичьего пера. За подсказку с клеем спасибо! Как здоровье супруги? Оперировали на подобие техники ортродеза? Срослось корректно? С Рождеством вас!
Примерно так и есть, но, тем не менее, в каждом случае деформации можно минимализировать. Например, перед тем как зажать струбцину, я склеиваю место где будет нагрузка, точками, что-бы не сильно склеилось, но и что-бы прогнуться не могло. А струбцина подстраховывает клей. В итоге поверхность будет приближаться к идеальной.
@GenaBazarko сооружаю тачку для плиты 640х400 на железных колесах на опорах жесткий верх. Но чем больше смотрю информацию то прихожу к выводу что моя затея глупая. Как бы я не размышлял про жесткий верх тачки. В голову приходит только одна мысль.. уложить ее на пуховые подушки или на техаластину и отказаться от гравитационных методов. У вас по крайней мере есть бетонный пол а не деревянный. Бедные люди кто начал подобное не продумав все от пола до крыши.
Геннадий, во первых спасибо за очередную долгожданную серию. А во-вторых возник вопрос. Такими измерениями мы видим лишь локальные возвышенности и впадины относительно нуля, верно? То есть в теории линейка в целом может быть выгнута дугой и этого не «увидишь» при измерении уровнем. Поправьте меня если я не прав. Мне очень интересно, но порой от ваших видео мозг гуманитария взрывается)
Когда были заданы первые три точки на поверхности как точки 0 ( можно произвольно выбрать любые три точки ), тем самым была , как-бы создана виртуальная идеальная плоскость включающая в себя эти три точки , затем были определены координаты всех остальных точек по схеме (сетке) измерений относительно этой виртуальной плоскости , конечно , промежутки между этими точками мы соединяем прямыми линиями , предполагая что они такими , почти наверняка и есть , если в этом есть основания сомневаться , то нужно просто изменить схему увеличив количество контрольных точек. Не уверен , что правильно понял суть вопроса , но , скажем так , метод абсолютно точный , никаких искажений не возникает.
@@GenaBazarko видимо я не смог нормально сформулировать вопрос. Где-то смотрел видео, где наши заокеанские друзья говорят что проверка станочным уровнем дает измерить только локальные ямы и возвышенности и не работает без дополнительной проверки мостиком или линейкой длинной не меньше измеряемой поверхности.
@@pavelrozhkov8598 в видео как раз показано что каждая следующая точка измерения связана с предыдущей. Таким образом получается карта высот, по которой можно восстановить профиль поверхности. Тут вся сложность в том, что если в точке 1 уровень показывает 0, а в точке 10, например, +3, то это не значит что между первой и 10й точкой разница 3 микрона. А надо идти по профилю и последовательно учитывать отклонения каждой промежуточной точки.
есть поверочная плита 400х400, которую раньше использовали как наковальню (раз 20 по ней точно ударили), но несколько лет уже как притирочную (клали сверху наждак). полагаю, что напряжения ушли с момента последних ударов и я решил эту плиту довести на однодисковом доводочном станке на порошке 240 с водой (автоматическая подача того и другого). по началу в середине была яма, доводил плиту до тех пор, пока она вся не стала матовой от доводки - четко видно нетронутые и доведенные поверхности. имеет ли смысл использовать эту плиту как поверочную или доводочную в дальнейшем, или она всё ещё имеет внутренние напряжения и её всё ещё коробит? есть доступ к цейс контура ж2 с точностью обмера 0,0001, но из-за вмятин от молотка, расположенных хаотически - не вижу смысла её туда нести, т.к. запрограммировав машину на касание с интервалом в 10 мм - есть шанс попадания щупа в яму - и уже невозможно будет определить это не плоскостность плиты или местное повреждение. к тому же не знаю как избавиться от шаржированного слоя - проходил равномерно обоймой от подшипника, стирая гребни и появления визуального блеска. но всё равно положив стальную деталь сверху, капнув воды и потерев - появляется абразивная суспензия. Шабрить не хочу и не буду! в крайнем, очень крайнем случае понесу плиту на ультразвуковую чистку, а потом на другой доводочный станок с порошком 1500 - там детали выходят зеркальные, но это уже описание возможностей, а не потребностей. нужна ли при доводке равномерная "фаска" с краев детали, чтоб порошок равномерно поступал при вращении стола и детали, или это не принципиально? у меня 2 края завалены - не повлекут ли за собой эти края большее количество порошка и не завалят ли мне плоскость дальше?
Вы задали ряд вопросов , но в связи с Вашим комментарием возникает вопросов еще больше . Думаю , от ударов молотком напряжения остались , и снять их можно прокалив плиту в печи с медленным остыванием , если их не ликвидировать , то не факт , что они вызовут деформации , это , я думаю , связано с их расположением в конкретном случае , ведь локальные , точечные напряжения могут и не влиять на общую геометрию . В отношении шаржирования - какое-то количество абразива на поверхности осталось , но ведь оно мизерно , Вы ведь не вдавливали алмазный порошок в поверхность , хотя и он работает ограниченное время , а уж жалкие остатки на поверхности которую не проблема тщательно очистить , включая именно гладкую стальную поверхность , как и было сказано , суспензия то появляется , но это же не происходит бесконечно . По фаскам сложно сказать , вопрос не простой . Интересно , каков притирочный станок , на котором можно разместить плиту 400х400 ? Не понимаю , почему вмятины от молотка мешают промерять общее состояние плоскости на измерительной машине , коль доступ к ней есть ? Тем более что можно получить ответ на поставленный вопрос "не завалены ли края" и вообще иметь полное представление о геометрии плиты.
@@GenaBazarko станок Peter Wolters, там наружный диаметр стола около полутора метров, плита ложится даже за края стола не выглядывает. Ок, попробую по свободе проверить на координатке, посмотрим что выйдет
@@RAMB0DJOHN Вы имеете доступ к очень интересному оборудованию . Я хочу знать , как технологически правится плоскость полирующей шайбы , Вы назвали ее столом , я не знаком с терминами , ведь стол должен быть идеально плоским . Как я понимаю , он чугунный ? Может Вы можете рассказать об этом? Какие детали полируются на таком большом станке?
Об этом же и речь , китайская ампула весьма чувствительная , только несколько не соответствует заявленной цене деления шкалы , у меня есть видео с подробным анализом китайской ампулы в сравнении с советской , а ножки не обязательно притирать , можно только прошлифовать на станке - плоскошлифовальном , будет несколько хуже , но не критично.
@@GenaBazarko Правильно ли я понимаю, что взяв старый резец от токарного станка, прошлифовав его с двух сторон, просто клеим ампулу на "поксипол"? На вскидку: какую точность можно ожидать при таком методе?
В "Русскоязычном" сегменте интернета существует миф о нестабильности стальных и чугунных деталей. Я понимаю причины этого мифа, уже немало общался с зрителями, но это несколько долго и вряд-ли стоит излагать. В "западном" сегменте этого заблуждения нет, (имею основания это отметить), этому тоже есть свои предпосылки. В "Русскоязычном" сегменте, кроме этого, имеет распространение и ряд иных довольно популярных заблуждений, но опять-же, перечислять их долговато. Кто склонен находиться в мре иллюзий, с тем не стоит дискуссировать, не продуктивно. Я просто сформулирую свое утверждение, - чугунные плиты достаточно стабильны что-бы сохранять точность в пределах микрона при размере 1200 х 1200мм. Заготовка из двутавровой балки сохранит геометрическую точность своей поверхности примерно на таком-же уровне. Кроме того двутавровая балка очень жесткая на прогиб, что бы прогнуть такую линейку на микрон, нужно приложить усилие в пределах10 - 25 килограм, я не могу указать более точно, так как не измерял динамометром, но ее устойчивость к скручиванию очень низкая, это просто нужно учитывать при работе с ней. Если имеете иной практический опыт, пишите, при разборе обнаружится либо Ваша, либо моя ошибка.
Приветствую. Возник такой вопрос при установке первых нулевых точек уровень ставится по диагонали, учитывалось ли это при дальнейших измерениях и установках уровня?
Когда я выставил три точки как "нулевые" по пузырьковому уровню, три контрольных индикатора были так-же установлены на "ноль", таким образом "идеальная виртуальная плоскость" была "зафиксирована" в пространстве индикаторами, и привязана этими "нулевыми" точками к измеряемой поверхности, и все дальнейшие измерения коррелировались к показаниям индикаторов, то-есть были привязаны к "идеальной виртуальной плоскости".
@@GenaBazarko спасибо за ответ со всем полностью согласен, просто не давало покоя то что на схемах точки размещены под прямым углом. При повороте же уровня он идёт по радиусу и точка у стены смещается, разметки на задней стороны линейки не видно вот и задался таким вопросом.
Довольно интересное видео! Но возникает вопрос, могут ли приливные силы (что-то типо фазы Луны )влиять на отгибание края линейки , или отклонение пузырька в колбе?
Геннадий, а не пробовали делать то же автоколлиматором? Интересует удобство/неудобство по сравнению с уровнем. Вроде чувствительность на порядок выше. Или это избыточно?
Пробовал . Я не являюсь опытным специалистом , я энтузиаст-любитель , у меня мало опыта , потому могу ошибиться , но ответ на Ваш вопрос таков - автоколлиматор в определенных случаях актуален , но уровень , я полагаю , значительно более точен , как я понимаю на данный момент , это как сравнить рулетку со штангенциркулем . Хотя очевидно , что в отношении к автоколлиматору есть устойчивый пиетет , но , думаю это от высокой стоимости и поражающей сложности прибора.
@@guliwer1713 Спасибо за Вашу активность .К сожалению не знаю как вас зовут . Вы же видите , я категорично не утверждаю , но на данный момент я отдаю преимущество уровню, если нужно проверить плиту или линейку.
@@guliwer1713 Пузырек успокоится примерно за то-же время , что нужно для перемещения зеркала , но автоколлиматором можно снимать показания одновременно и в горизонтальной , и в вертикальной плоскости , и в иных при потребности , это довод в пользу автоколлиматора.
Странно, у меня получилась высота дуги 2 сотки: 1.96 E -5 метра. Берем радиус Земли в метрах ~6000 (гипотенуза), возводим в квадрат, отнимаем половину длины базы в квадрате (0,5 м) и извлекаем корень: (6000^2 - (0,5)^2 )^0.5 = 1.96 e -5 м.
Интересно китацы учитывают кривизну дуги земной поверхности когда делают стоительные уровни👍👍 При таких знаниях надо наладить производство пузырьковых колбочек (ампул)что бы не забугром покупали. Вопрос. Можно ли делать линейку с профильной трубы ,вместо двутавра? Тк.не будет скручивания.
Профильная труба на кручение так же плохо сопротивляется как и двутавр. На кручение лучше всего работает труба. Вот если бы в середине двутавра еще и труба была, тогда двутавр хорошо работал бы как на изгиб, так и на кручение.
Такий прилад дає можливість створити плоскість з точністю до пів мікрона на метрі плоскості, як наслідок, стає можливим виконувати обробку направляючих станків з високою точністю, оскільки існують верстати прецезійної точності, які, безумовно, потрібні в сучасній промисловості, то це заняття не тільки просто заради перфекціонізму. Сучасна промисловість створює верстати навіть з точністю обробки у долі нанометра, правда повірити в це особисто мені досить складно.
@@petrovich5188 уверен что до снятия видео он несколько часов прыгал над этой железякой а после снятия еще столько же .... а тут просто нарисовал сову ...
Все могу понять, Геннадий, кроме одного: почему выбраны такие странные базы измерения? Почему не 100 мм, 200 мм, 300 мм? Этому есть какое-то разумное объяснение? Да и полная длина двутавра тоже странная - 900 мм. Почему не метр-то? Ведь при кратных размерах не нужны бы были никакие коэффициенты…
Эти размеры возникли в связи с конкретными обстоятельствами моей текущей работы, потому они не привязаны к десяти сантиметрам, что вообще было-бы правильно.
Какой смысл делать настолько нежёсткое средство измерение? Какую плоскость от этой "линейки" вы можете проконтролировать? Поперечный завал в +-3 мкм который вам нужно с неё стереть, можно просто вдавить стержнем от шариковой ручки. Такие измерения могли быть уместны, если бы вы измеряли чугунный или каменный мостик, но никак не этот металлолом
Это нужно проверить на практике , я не проверял аналогично чугунный мостик , но подозреваю , что , принимая во внимание его значительно большую массу , на деле он может оказаться не более жестким , ну а гранитный мостик был бы очень массивным , как с ним работать?
@@GenaBazarko ширина поверхности у ШМ меньше, поэтому извёрнутость не будет такой пружинной как у двутавра. Свою роль сыграет и структура чугуна из-за меньшей пластичности. Ну а камень-тут и обсуждать нечего. Как поставил, так и стоит, без каких-либо напряжений и скручивания.
При такой тяге к микронам, вы, почему-то, игнорируете тот факт, что неплоскостность определяется отклонением реальной поверхности от прилегающей плоскости или вспомогательной. Относительно произвольных трёх точек тоже можно, но это относительно грубый оценочный метод при котором в последствии придется снимать больше материала.
Да что ж напали то все на эту нежесткую линейку, Гена не линейку показывает, а методику!!! Поймите, народ, сколько сил положено - можно было 10 линеек купить и что толку, если не понимать как они контролируются?
Просмотрел, в этом процессе может быть много мелких нюансов, Дмитрий в отношении этой линейки не "копал" слишком "глубоко", на основании этого материала не стоит делать окончательных выводов. Давайте представим, линейка за год деформировалась, но ее подшабрили до правильной геометрии, через год она снова согнется? Ну допустим да, но в той-же мере? А если снова подшабрим, что будет через год?
Я поставил линейку на три точки , в видео это видно , а приклеил вставив в щель стальные клинышки смазанные клеем , достаточно аккуратно , клинышки в то же время -распорки , усадки не произойдет.
@@GenaBazarko но вто же время- жесткость клея даже минимальной толщины гораздо меньше чем у металла ... Тем более на таких значениях измерений. Это сугубо моё предположение ....склоняю шляпу после ваших видео и усердства...
Какие вопросы!? Сплошной щенячий восторг... Измерять видимо такой линейкой ничего не получится. Ведь даже стержень шариковой ручки как сильно скручивает её. А так приложить к кривой направляющей и линейка обнимет все искажения плоскости.
Да не все так уж и плохо, если не делать станок класса ППП который я только что выдумал;). Кстати, возможно крутит не только линейку, но весь стенд. Плечо получается же, а измерительная база мизерная. Удивляет другое, почему прокат не повело со временем?
@@GenaBazarko, более ровными чем сейчас? То есть ровнее на несколько микрон? Вы серьезно? Хах. Я думал их скрутит на несколько порядков сильнее и счёт будет идти уже на десятки от мм. Вот что удивительно! Вообще, если бы некий другой чел показал такие результаты, я бы подумал что это очередной балабол. Вам верю...некоторые косвенные признаки говорят о правдивости...но все же... изумление возникает.
Да, три плиты дадут плоскость, три полоски (линейки) винт, в большей или меньшей степени, но и с этим можно побороться, то-есть можно найти ряд методик, устраняющих эту технологическую проблему. Простейший способ- пузырьковый уровень, но не единственный. Кроме того, нужно признать, что на поверхности винта прямая линия - действительно прямая, во всех примыкающих плоскостях, а это уже кое-что.
@@GenaBazarko я тут подумал что линейка это как бы двухлопастной винт. А на плите, по идее, можно построить 4-х лопастной винт. Который будет сохранять симметрию при повороте плиты на 90 градусов. И, думается мне будет прилегать к остальным двум плитам как и те плиты между собой. Пока это догадка, не хватает оперативной памяти предствить)), надо пробовать нарисовать...
@@GenaBazarko и еще подумал про методики устранения винта. Мне кажется при метоже трёх линеек что сильно поможет при накладывании линеек одна на одну периодически накладывать линейку со смещением по короткой стороне. Т.е. если линейка шириной 50мм и длиной неважно, то при накладке сдвигать линейку например на 1/3 или на 1/2 ширины. Тогда горбы винта частично накладываюься и суммируются и должны показаться на краску. А если еще добавить разворот линейки на 180 то винт сильно минимизируется. Думается мне.
Почему нет применения, можно восстанавливать геометрию поверочного инструмента. Вот в Украине добывают хороший гранит, а плит поверочных из него никто не делает массово, покупаем китай, предлагаю Геннадию открыть завод по производству плит.;-)
![I.N "HALLUCINATION" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/n5B5q1Hwt_U/mqdefault.jpg)
Очень интересно, но блин не сразу понятно. Лайк за научные изыскания. Не останавливайтесь, все это важно. Главное идти дальше, с нас лайк, не пожалеем. Контент по сравнению с кривляниями блогеров архиважный и архиполезный. Идите дальше, лайком поддержим всегда. Спасибо за Ваш труд 👍
Спасибо , префикс "архи" воспринимаю как особое поощрение.
Полезно.
Когда мы окончательно потерям инженеров как класс и когда он нам вновь понадобится, по вашим роликам, как по древним артефактов более развитой цивилизации, будем искать истину ☝🏻
Для этого есть советские кинофильмы и книги, учитесь, пожалуйста.
Поставил лайк. Подача материала на профессиональном уровне.
Это шедевр!!!!
Інформативно і доступно. Дякую за Вашу працю.
Геннадий, большое спасибо за проделанную работу и отличный ролик. Стенд получился очень любопытный и, что лично меня радует, не содержит никаких сложных приборов, вроде коллиматоров, только чистая гравитация. Отдельное удивление вызывает наглядная демонстрация чувствительности от тепла руки - умом понимаешь, что все верно, но как-то по инерции не учитываешь микроскопическую мощность инфракрасного потока от кожи, а тут прямо кардинальное влияние.
Я , раньше , считал оптические приборы наивысшим уровнем метрологии , сейчас не уверен в этом , допускаю , что гравитационные приборы могут быть эффективнее .
@@GenaBazarko Мне кажется, что так вполне может быть. Лучи света, особенно когерентного, безусловно, всегда прямолинейны в вакууме, но вот линзы и иные оптические преобразователи всегда имеют геометрические искажения, причем нелинейно зависящие от тепла оптических преобразователей в том числе. Кроме того, искажения на преломление и интерференцию в самих средах (включая воздух между компонентами системы, если не рассматривать работу в вакуумной камере), которые не идеально однородны. Гравитационные же "усилители" воздействия в виде рычагов имеют только один нелинейный фактор искажения - тепловую деформацию и изменение объема. Которые, думается, значительно проще контролировать и стабилизировать современными средствами теплофизики. Гравитационное же поле в зоне нашей планеты стабильно и условно однородно (хотя реально нужно проверять влияние Луны, как упоминал товарищ в комментариях).
@@GenaBazarko не могут :) интерференцию попробуй переплюнуть
для чистоты эксперемента линейку надо под ОЛ засовывать ....
Спасибо за видео. Очень подробная лабораторная работа на обозначенную в названии тему. Наглядная иллюстрация из области про... проигранных технологий, того, как должно подходить к процессу юстировки поверочного инструмента в отдельно взятых, особых случаях. И что особенно важно,- данная Ваша работа очень хорошо демонстрирует, как получить прекрасный результат, (и насколько хороший), в области изготовления поверочного инструмента. Однозначно- в базу данных... Наверняка это пригодится не только мне , но и моим детям.
Последовательно и четко, от того чень доступно объясняете, съёмка тоже хорошая. Спасибо!
Дуже Цікаво і дійсно гарно! недумав що двутавр може раегувати на такий легкий дотик )) дуже мало подобних відео з такими точностями
Всё очень круто и наглядно.
Спасибо за то, что делитесь своим бесценным опытом!
Все очень точно, но хотелось бы узнать практическое применение данного приспособления
Большой молодец. И грамотное изложение.
Гарно....Гєна, а смисл? При відхиленні від площинності 3,6мкм вона вже в классі між 0 і 00 (для кл0 - 4мкм, для кл00 -2,5мкм) Що ж нею потім міряти? Для перевірки на краску цього достатньо бо шар фарби 3-5мкм:))) А при шурганні нею об криву поверхню (при шабровці) вона буде скручуватись бо лежатиме на кривому...Такі допуски площинності потрібні гранітному інструменту (масивному, стабільному, зістареному).
Відео чудове. Дякую.
Намагаюсь не підвести Вас ).
Якщо Ви визнаєте , що відео претендує на увагу , то я розумію , що не даремно прикладав зусилля , на інші питання відповім пізніше , бо вони не зовсім прості, обдумаю .
Это спортивный интерес 😃
@@GenaBazarko прибор на краю не даёт кривизны? Для получения значений масса уровня должна дублироваться в измерении.
@@ЛеонтийКузнецов-щ7щ Конечно , он отгибает место где установлен , но , видимо так незначительно, что после вклеивания опор результаты измерений если и изменились , то мизерно , то-есть разницы я не обнаружил .
спасибо большое за вашу работу, это очень познавательно
Очень интересно 👍
Огромное спасибо за видео 😔
Это самое содержательное видео, из тех что я опубликовал. Тут показана необычная и очень эффективная технология создания высокоточной плоскости, к тому-же не требующая значительных затрат.
@@GenaBazarko Спасибо большое что делитесь опытом . Удачи вам и успехов 🙂
Ты крут. 🖐️👏👍
Вот это здорово! Отличная наработка. Жаль, что сейчас на предприятиях настоящие мастера не нужны (да и не пойдут за такие смешные деньги)
Цікаво ,зрозумів десь половину . Хто займається тому напевно зрозуміло . Вам 👍
Якщо треба , то розібратись не складно , безумовно деякі зусилля прийдеться докласти.
Большое спасибо!
Спасибо большое за ваш немалый труд. То что вы делаете очень полезно для интересующихся этой темой. И ещё такой вопрос будет ли работа по граниту?
Конечно будет.
Как в лаборатории!
Что бы провести измерения и съемку я специально сначала протапливал помещение , а за 10 часов до съемки отключал отопление ( сейчас осень , нагрузка холода умеренная ) , но в лаборатории , конечно , условия лучше .
Как Вы предохраняете от коррозии такой чувствительный инструмент?
Стараюсь хранить в отапливаемом помещении и не оставлять на поверхности следы от пальцев , конечно , рекомендуется консервирующая смазка , но это сложно , то-есть хлопотно . Еще опасно заворачивать , можно как раз спровоцировать окисление , но я могу многого не знать , я ведь учусь сам , у меня нет профессионального опыта и образования .
@@GenaBazarko а если хранить в коробке с открытым источником масла (тряпка или тампон какой то) - просто чтоб был масляный запах, так же в коробку бросить силикагель - от будет впитывать всю влагу?
@@RAMB0DJOHN Силикагель точно не повредит, это хорошая и легко выполняемая идея .
ИнстУРмент уже поправить предлагали на заглавной картинке?
спасибо все оч класно. снимите пожалуста про точные уровни, и ампулы
ruclips.net/video/v5Tm2Co6vL8/видео.html
Максим прав. Я как-то упустил из вида, что линейка из двутавра не очень жесткая и на краску будет плохо работать из-за изгибов. Можно использовать, как лекальную, ставить на кмд и проверять индикатором. Но, тогда вопрос: а как призму померять? Вот, кстати и задача для Геннадия: возможно ли придумать приспособление, облегчающее замеры плоскости на призмах станка?
А так-то, Геннадий - безусловно, талант. Если его видео заметят нужные люди, могут на очень хорошую работу пригласить...
Не подумайте , что мне дорога линейка из двутавра , но это самый доступный вариант , это первейшее ее достоинство , но не единственное . Линейка из двутавра очень жесткая продольно , я проверял , метровую линейку можно при значительном усилии рук , сопоставимым с использованием по назначению , прогнуть лишь на 2 микрона , она максимально легкая ( ведь мы не станем делать линейку из титана ) , сталь примерно в три раза прочнее чугуна , заготовка стоит не дорого , ее слабость на скручивание можно компенсировать аккуратностью при работе с ней . Прийдет время , я протестирую ее в практической работе , увидим , что получится.
@@GenaBazarkoнадо проверить достоинства в сравнении, сравнить линейку из двутавра и чугуна на скручивание , прогиб
@@ЛеонтийКузнецов-щ7щ здесь есть много моментов. Заводской поверочный инструмент проходит несколько этапов искусственного старения. Это не теория. Я сам провел такой эксперимент - детали станка, повышенной точности отшабрил по гранитной плите, полагаю, не менее, чем в 3-4 микрона. После этого они год пролежали на столе в неотапливаемом помещении. Здесь нельзя выложить фото но по ним отлично видно, что пятна исчезли на деталях, длиннее 30 см. Учитывая тот факт, что чугун подвергся естественному старению за 50 лет эксплуатации, остается одно обьяснение: снятый при шабрении слой металла (а это, едва больше нескольких соток в совокупности) и естественные колебания температуры, негативно повлияли на геометрию деталей. Пришлось все перешабривать. Некоторые стальные лекальные линейки и угольники, а у меня их много, коротких и подлиннее, "играли" после зимы самым непредсказуемым образом. Иногда деформировалось одно ребро, иногда - одна рабочая сторона. По гранитной плите это становится видно. Шабрить стальной поверочный инструмент бессмысленно. Он сразу на это реагирует деформацией. С угольниками у меня тоже ничего не выходит. У меня их много с барахолки. И маленьких и побольше, есть пара новых. Ставишь их одной гранью на гранитную плиту и совмещение по второй грани неполное, каждый на полсотки куда-то наклонен. Так что, скептики не так уж и неправы. "Ловля" микрон - дело ненадежное. С индикаторами - та же песня. Когда их 2-3 показания могут разниться, один будет чуть больше заедать, у другого пружинка ослабнет. И ничего не понятно.
@@user-Master1969при перепадах температуры металл ведёт, у чугуна коэффициент расширения ниже
@@ЛеонтийКузнецов-щ7щ металл ведет от всего, даже от сквозняков, их не должно быть. Но суть в том, что металл может не вернуться в изначальное состояние. А измерения могут быть неверны потому, что вы недостаточно тщательно стерли пыль или индикатор чуть заело. Я мою плиту пульверизатором с керосином после каждого оттиска, соскабливаю все мелкие металлические опилки (они видны на граните). Многократно дублирую измерения, пробую разные методы и инструменты и тогда только какое-то понимание появляется. Смотрю иногда видео и диву даюсь. Трут по непроверенным плитам с барахолки, шабрят широченными пластинами, хотя ими не получить мелких пятен и утверждают, что они сотки ловят. Тут один "гуру" (не Геннадий, если что) , писал о том, что суппорт и направляющие можно вывести в 1 микрон. Пьяный был, наверное, я даже спорить не стал.
подход к делу конечно впечатляет... вот нашелся бы кто-то кто это оценит материально, а не только лайком в ютюб? думаю в Украине этот вопрос риторический
Этот вопрос я должен решать в первую очередь сам.
Спасибо! Очень познавательно! Как такую линейку (лекальную, поверочную) хранить???
В подвешенном состоянии, покрыв слоем масла.
Спасибо !
Судя по трём дизлайкам видео смотрели три бога, для которых измерение столь малых величин плёвое дело. Хочу видеть этих жертв эффекта Даннинга - Крюгера.
так и не понял зачем эта проволока?
Желательно , а для максимальной точности и необходимо, смотреть на пузырек строго под одним углом , так как пузырек внутри ампулы , а шкала снаружи , и потому угол влияет на визуальное положение пузырька относительно шкалы. Проволочка как прицел обеспечивает один угол зрения.
Нет слов!!!
Монументальна робота. Дякую. Якщо двутавр так крутить, то яке січення можете запропонувати?
Можливо труба чи напів труба ?
цільняковий брус
👍
☝️👌👌👌
вот вы ее доводите когда, то при установке струбцин ее же ведет. или же.. исходя из наглядной чувствительности двутавра от усилия стержня шариковой ручки - ее дальнейшая доводка требует во много раз менее сильных прикосновений. или я не понимаю. ее должно на пару микрон повести да же если вы ее просто возьмете в руки.. или выставите на две опоры 2\9. будут другие показания плоскостности? если гипотетически продолжить доводку не снимая с проверочного плаза то прикосновения не разрушающие геометрию должны быть подобны взмахам птичьего пера. За подсказку с клеем спасибо! Как здоровье супруги? Оперировали на подобие техники ортродеза? Срослось корректно? С Рождеством вас!
Примерно так и есть, но, тем не менее, в каждом случае деформации можно минимализировать. Например, перед тем как зажать струбцину, я склеиваю место где будет нагрузка, точками, что-бы не сильно склеилось, но и что-бы прогнуться не могло. А струбцина подстраховывает клей. В итоге поверхность будет приближаться к идеальной.
@GenaBazarko сооружаю тачку для плиты 640х400 на железных колесах на опорах жесткий верх. Но чем больше смотрю информацию то прихожу к выводу что моя затея глупая. Как бы я не размышлял про жесткий верх тачки. В голову приходит только одна мысль.. уложить ее на пуховые подушки или на техаластину и отказаться от гравитационных методов. У вас по крайней мере есть бетонный пол а не деревянный. Бедные люди кто начал подобное не продумав все от пола до крыши.
Молодец!!!
Геннадий, во первых спасибо за очередную долгожданную серию. А во-вторых возник вопрос. Такими измерениями мы видим лишь локальные возвышенности и впадины относительно нуля, верно? То есть в теории линейка в целом может быть выгнута дугой и этого не «увидишь» при измерении уровнем. Поправьте меня если я не прав. Мне очень интересно, но порой от ваших видео мозг гуманитария взрывается)
Когда были заданы первые три точки на поверхности как точки 0 ( можно произвольно выбрать любые три точки ), тем самым была , как-бы создана виртуальная идеальная плоскость включающая в себя эти три точки , затем были определены координаты всех остальных точек по схеме (сетке) измерений относительно этой виртуальной плоскости , конечно , промежутки между этими точками мы соединяем прямыми линиями , предполагая что они такими , почти наверняка и есть , если в этом есть основания сомневаться , то нужно просто изменить схему увеличив количество контрольных точек. Не уверен , что правильно понял суть вопроса , но , скажем так , метод абсолютно точный , никаких искажений не возникает.
@@GenaBazarko видимо я не смог нормально сформулировать вопрос. Где-то смотрел видео, где наши заокеанские друзья говорят что проверка станочным уровнем дает измерить только локальные ямы и возвышенности и не работает без дополнительной проверки мостиком или линейкой длинной не меньше измеряемой поверхности.
@@pavelrozhkov8598 в видео как раз показано что каждая следующая точка измерения связана с предыдущей. Таким образом получается карта высот, по которой можно восстановить профиль поверхности. Тут вся сложность в том, что если в точке 1 уровень показывает 0, а в точке 10, например, +3, то это не значит что между первой и 10й точкой разница 3 микрона. А надо идти по профилю и последовательно учитывать отклонения каждой промежуточной точки.
@@pavelrozhkov8598 эммм
линейка получена таким методом что локальных ям там быть не может ....
есть поверочная плита 400х400, которую раньше использовали как наковальню (раз 20 по ней точно ударили), но несколько лет уже как притирочную (клали сверху наждак). полагаю, что напряжения ушли с момента последних ударов и я решил эту плиту довести на однодисковом доводочном станке на порошке 240 с водой (автоматическая подача того и другого). по началу в середине была яма, доводил плиту до тех пор, пока она вся не стала матовой от доводки - четко видно нетронутые и доведенные поверхности.
имеет ли смысл использовать эту плиту как поверочную или доводочную в дальнейшем, или она всё ещё имеет внутренние напряжения и её всё ещё коробит? есть доступ к цейс контура ж2 с точностью обмера 0,0001, но из-за вмятин от молотка, расположенных хаотически - не вижу смысла её туда нести, т.к. запрограммировав машину на касание с интервалом в 10 мм - есть шанс попадания щупа в яму - и уже невозможно будет определить это не плоскостность плиты или местное повреждение.
к тому же не знаю как избавиться от шаржированного слоя - проходил равномерно обоймой от подшипника, стирая гребни и появления визуального блеска. но всё равно положив стальную деталь сверху, капнув воды и потерев - появляется абразивная суспензия.
Шабрить не хочу и не буду! в крайнем, очень крайнем случае понесу плиту на ультразвуковую чистку, а потом на другой доводочный станок с порошком 1500 - там детали выходят зеркальные, но это уже описание возможностей, а не потребностей.
нужна ли при доводке равномерная "фаска" с краев детали, чтоб порошок равномерно поступал при вращении стола и детали, или это не принципиально? у меня 2 края завалены - не повлекут ли за собой эти края большее количество порошка и не завалят ли мне плоскость дальше?
Вы задали ряд вопросов , но в связи с Вашим комментарием возникает вопросов еще больше .
Думаю , от ударов молотком напряжения остались , и снять их можно прокалив плиту в печи с медленным остыванием , если их не ликвидировать , то не факт , что они вызовут деформации , это , я думаю , связано с их расположением в конкретном случае , ведь локальные , точечные напряжения могут и не влиять на общую геометрию .
В отношении шаржирования - какое-то количество абразива на поверхности осталось , но ведь оно мизерно , Вы ведь не вдавливали алмазный порошок в поверхность , хотя и он работает ограниченное время , а уж жалкие остатки на поверхности которую не проблема тщательно очистить , включая именно гладкую стальную поверхность , как и было сказано , суспензия то появляется , но это же не происходит бесконечно .
По фаскам сложно сказать , вопрос не простой .
Интересно , каков притирочный станок , на котором можно разместить плиту 400х400 ?
Не понимаю , почему вмятины от молотка мешают промерять общее состояние плоскости на измерительной машине , коль доступ к ней есть ? Тем более что можно получить ответ на поставленный вопрос "не завалены ли края" и вообще иметь полное представление о геометрии плиты.
@@GenaBazarko станок Peter Wolters, там наружный диаметр стола около полутора метров, плита ложится даже за края стола не выглядывает.
Ок, попробую по свободе проверить на координатке, посмотрим что выйдет
@@RAMB0DJOHN Вы имеете доступ к очень интересному оборудованию . Я хочу знать , как технологически правится плоскость полирующей шайбы , Вы назвали ее столом , я не знаком с терминами , ведь стол должен быть идеально плоским . Как я понимаю , он чугунный ? Может Вы можете рассказать об этом? Какие детали полируются на таком большом станке?
@@GenaBazarko я тоже не шибко специалист в этом деле, но некоторая информация есть, как бы нам по скайпу или ещё по чем то связаться?
@@GenaBazarko я написал на почту, на которую зарегистрирован канал на ютубе
Очень познавательное видео! Можно ли, купив на "алиэкспрессе" ампулу, сделать дома на коленке нечто подобное?
Об этом же и речь , китайская ампула весьма чувствительная , только несколько не соответствует заявленной цене деления шкалы , у меня есть видео с подробным анализом китайской ампулы в сравнении с советской , а ножки не обязательно притирать , можно только прошлифовать на станке - плоскошлифовальном , будет несколько хуже , но не критично.
@@GenaBazarko Правильно ли я понимаю, что взяв старый резец от токарного станка, прошлифовав его с двух сторон, просто клеим ампулу на "поксипол"? На вскидку: какую точность можно ожидать при таком методе?
Я поражён! Все... Буду делать линейку.
Как вы так смогли стабилизировать швеллер?
В "Русскоязычном" сегменте интернета существует миф о нестабильности стальных и чугунных деталей. Я понимаю причины этого мифа, уже немало общался с зрителями, но это несколько долго и вряд-ли стоит излагать. В "западном" сегменте этого заблуждения нет, (имею основания это отметить), этому тоже есть свои предпосылки. В "Русскоязычном" сегменте, кроме этого, имеет распространение и ряд иных довольно популярных заблуждений, но опять-же, перечислять их долговато. Кто склонен находиться в мре иллюзий, с тем не стоит дискуссировать, не продуктивно. Я просто сформулирую свое утверждение, - чугунные плиты достаточно стабильны что-бы сохранять точность в пределах микрона при размере 1200 х 1200мм. Заготовка из двутавровой балки сохранит геометрическую точность своей поверхности примерно на таком-же уровне. Кроме того двутавровая балка очень жесткая на прогиб, что бы прогнуть такую линейку на микрон, нужно приложить усилие в пределах10 - 25 килограм, я не могу указать более точно, так как не измерял динамометром, но ее устойчивость к скручиванию очень низкая, это просто нужно учитывать при работе с ней. Если имеете иной практический опыт, пишите, при разборе обнаружится либо Ваша, либо моя ошибка.
Если зафиксировать торцы швеллера,увеличится жесткость конструкции.
А вы шаберы используете в работе?
Да, планирую ремонтировать направляющие токарного, буду использовать шабер, и конечно снимать видео.
Думаю на дальнейшие измерения, будут сильно влиять гравитационные волны , от взрыва сверх новой звезды в соседней галактике.)))
Да и нагрев пуканов недоброжелателей тоже погрешность внесет))
@@Олег-ю7е6х Этот эффект будет скомпенсирован фактами , и натурными экспериментами .)))
прямых линий не существует всё находится в спирали
да да
и небольшой шарик, летающий в 1 световой секунде вокруг
Приветствую. Возник такой вопрос при установке первых нулевых точек уровень ставится по диагонали, учитывалось ли это при дальнейших измерениях и установках уровня?
Когда я выставил три точки как "нулевые" по пузырьковому уровню, три контрольных индикатора были так-же установлены на "ноль", таким образом "идеальная виртуальная плоскость" была "зафиксирована" в пространстве индикаторами, и привязана этими "нулевыми" точками к измеряемой поверхности, и все дальнейшие измерения коррелировались к показаниям индикаторов, то-есть были привязаны к "идеальной виртуальной плоскости".
@@GenaBazarko спасибо за ответ со всем полностью согласен, просто не давало покоя то что на схемах точки размещены под прямым углом. При повороте же уровня он идёт по радиусу и точка у стены смещается, разметки на задней стороны линейки не видно вот и задался таким вопросом.
@@fray266 Ту величину я считал незначительной и просто игнорировал ).
@@GenaBazarko К такому ходу мысли тоже склонялся, но хотел убедиться. Ещё раз спасибо!!
Довольно интересное видео! Но возникает вопрос, могут ли приливные силы (что-то типо фазы Луны )влиять на отгибание края линейки , или отклонение пузырька в колбе?
Об этом я не думал , нет никакого сомнения , что все влияет на все , но только в какой степени ?
если измерения растягиваются во времни на черезвычайно длительный срок ... то да .... луна будет за собой таскать пузырек
Геннадий, а не пробовали делать то же автоколлиматором? Интересует удобство/неудобство по сравнению с уровнем. Вроде чувствительность на порядок выше. Или это избыточно?
Пробовал . Я не являюсь опытным специалистом , я энтузиаст-любитель , у меня мало опыта , потому могу ошибиться , но ответ на Ваш вопрос таков - автоколлиматор в определенных случаях актуален , но уровень , я полагаю , значительно более точен , как я понимаю на данный момент , это как сравнить рулетку со штангенциркулем . Хотя очевидно , что в отношении к автоколлиматору есть устойчивый пиетет , но , думаю это от высокой стоимости и поражающей сложности прибора.
@@GenaBazarko если бы коллиматор бы 0,2 секунды то он точней уровня
но при этом на нем не надо ждать успокоения - передвинул и тут же снял показание
@@guliwer1713 Спасибо за Вашу активность .К сожалению не знаю как вас зовут . Вы же видите , я категорично не утверждаю , но на данный момент я отдаю преимущество уровню, если нужно проверить плиту или линейку.
@@guliwer1713 Пузырек успокоится примерно за то-же время , что нужно для перемещения зеркала , но автоколлиматором можно снимать показания одновременно и в горизонтальной , и в вертикальной плоскости , и в иных при потребности , это довод в пользу автоколлиматора.
@@GenaBazarko возможно у вас какой то волшебный пузырек, у меня он успокаивается ну ОЧЕНЬ долго .... опять же уровень тоже надо передвигать ....
Странно, у меня получилась высота дуги 2 сотки: 1.96 E -5 метра.
Берем радиус Земли в метрах ~6000 (гипотенуза), возводим в квадрат, отнимаем половину длины базы в квадрате (0,5 м) и извлекаем корень:
(6000^2 - (0,5)^2 )^0.5 = 1.96 e -5 м.
А Вы уверены что не допустили ошибки в расчете ?
Это что за Земля у вас радиусом 6 км?
Да , конечно , увы , это оговорка .
@@GenaBazarko Я отвечал на расчеты Олега, а вашей оговорки не заметил.
@@igorstepok7434 , точняк. Затупил, каюсь))
Интересно китацы учитывают кривизну дуги земной поверхности когда делают стоительные уровни👍👍 При таких знаниях надо наладить производство пузырьковых колбочек (ампул)что бы не забугром покупали.
Вопрос. Можно ли делать линейку с профильной трубы ,вместо двутавра? Тк.не будет скручивания.
У профильной трубы другой недостаток, тонкая стенка.
@@GenaBazarko А если её залить безусадочным бетоном или армированным гипсом г 16?
@@Пантелеимон-ъ8щ Чем легче линейка, тем лучше для работы с ней . Но ситуация, конечно, совсем не безвыходная, можно найти ряд хороших решений.
Профильная труба на кручение так же плохо сопротивляется как и двутавр. На кручение лучше всего работает труба. Вот если бы в середине двутавра еще и труба была, тогда двутавр хорошо работал бы как на изгиб, так и на кручение.
Межі точності не існує , але мені здається з вашою наполегливістю ви її досягнете
Для чого така точність?
Такий прилад дає можливість створити плоскість з точністю до пів мікрона на метрі плоскості, як наслідок, стає можливим виконувати обробку направляючих станків з високою точністю, оскільки існують верстати прецезійної точності, які, безумовно, потрібні в сучасній промисловості, то це заняття не тільки просто заради перфекціонізму. Сучасна промисловість створює верстати навіть з точністю обробки у долі нанометра, правда повірити в це особисто мені досить складно.
@@GenaBazarko дякую за відповідь, дякую за українську мову!!!
З святом вас, наснаги у вашій роботі!
Вы космические корабли стоите?)
Надо было еще по центру измерения провести, покажет заваленность краев относительно центра, ручной обработкой трудо края не завалить.
Тема видео ведь не линейка , а уровень и методика измерений , и так больше 20 минут .
@@GenaBazarko Это да. Но для себя не делали таких измерений?
@@petrovich5188 уверен что до снятия видео он несколько часов прыгал над этой железякой
а после снятия еще столько же .... а тут просто нарисовал сову ...
Все могу понять, Геннадий, кроме одного: почему выбраны такие странные базы измерения? Почему не 100 мм, 200 мм, 300 мм? Этому есть какое-то разумное объяснение?
Да и полная длина двутавра тоже странная - 900 мм. Почему не метр-то? Ведь при кратных размерах не нужны бы были никакие коэффициенты…
Эти размеры возникли в связи с конкретными обстоятельствами моей текущей работы, потому они не привязаны к десяти сантиметрам, что вообще было-бы правильно.
Вот к чему приводит нежелание платить за поверку плиты 180 долларов))))
Какой смысл делать настолько нежёсткое средство измерение? Какую плоскость от этой "линейки" вы можете проконтролировать? Поперечный завал в +-3 мкм который вам нужно с неё стереть, можно просто вдавить стержнем от шариковой ручки.
Такие измерения могли быть уместны, если бы вы измеряли чугунный или каменный мостик, но никак не этот металлолом
Это нужно проверить на практике , я не проверял аналогично чугунный мостик , но подозреваю , что , принимая во внимание его значительно большую массу , на деле он может оказаться не более жестким , ну а гранитный мостик был бы очень массивным , как с ним работать?
@@GenaBazarko ширина поверхности у ШМ меньше, поэтому извёрнутость не будет такой пружинной как у двутавра. Свою роль сыграет и структура чугуна из-за меньшей пластичности. Ну а камень-тут и обсуждать нечего. Как поставил, так и стоит, без каких-либо напряжений и скручивания.
какая точная штука
ПрЮвет
При такой тяге к микронам, вы, почему-то, игнорируете тот факт, что неплоскостность определяется отклонением реальной поверхности от прилегающей плоскости или вспомогательной. Относительно произвольных трёх точек тоже можно, но это относительно грубый оценочный метод при котором в последствии придется снимать больше материала.
Нет , лишнего материала снимать не нужно , нужно только рационально обработать полученные данные.
@@GenaBazarko кто бы спорил, но про обработку полученных данных в видео не заметил информации.
@@anvil8422 эээ друг !!!
я сначала хотел написать коментарий - что за чушь ты несешь, а потом увидел ....
в конце видео же картонная хреновина
Надо было из профильной трубы делать.
Вывод: двутавровая стальная балка не годна в качестве поверочной линейки, коли её 3силием стержня от шариковой ручки ведёт
Хорошо бы так же проверить гостовский поверочный мостик , не уверен , что результат будет лучше .
@@GenaBazarko было б недурственно
Да что ж напали то все на эту нежесткую линейку, Гена не линейку показывает, а методику!!! Поймите, народ, сколько сил положено - можно было 10 линеек купить и что толку, если не понимать как они контролируются?
@@yurchenkosn методика поверки не самоцель, а средство! поэтому нам интересно как будут реагировть реальные предметы, которые можно в магазине купить
Я вот тоже собрал маленький фрезерок , а что фрезеровать не знаю 😂
ruclips.net/video/KRJwb_A0J1c/видео.html
Тут Дима утверждает что крутит по пропелеру и то порядочно...
Просмотрел, в этом процессе может быть много мелких нюансов, Дмитрий в отношении этой линейки не "копал" слишком "глубоко", на основании этого материала не стоит делать окончательных выводов. Давайте представим, линейка за год деформировалась, но ее подшабрили до правильной геометрии, через год она снова согнется? Ну допустим да, но в той-же мере? А если снова подшабрим, что будет через год?
ілон маск відпочиває ,якби це ще на практиці застосувати ,хоча здається можна
А может это клей играл а не линейка деформировалась!!!!
Я поставил линейку на три точки , в видео это видно , а приклеил вставив в щель стальные клинышки смазанные клеем , достаточно аккуратно , клинышки в то же время -распорки , усадки не произойдет.
@@GenaBazarko но вто же время- жесткость клея даже минимальной толщины гораздо меньше чем у металла ... Тем более на таких значениях измерений. Это сугубо моё предположение ....склоняю шляпу после ваших видео и усердства...
не работайте с бензином. много слесарей покалечилось и даже погибло из-за него. керосин лучше используйте.
Так , в начале я использовал бензин или что-то похожее , сейчас керосин.
контент.+21,остросюжетный.ролик...без.Бэ
Як тобі таке ілон маск
Какие вопросы!? Сплошной щенячий восторг...
Измерять видимо такой линейкой ничего не получится. Ведь даже стержень шариковой ручки как сильно скручивает её. А так приложить к кривой направляющей и линейка обнимет все искажения плоскости.
Наверняка появится возможность так же проверить стандартный чугунный поверочный мостик ,надеюсь , его устойчивость к скручиванию будет выше .
Похоже жесткость незакаленного металла для микродеформаций очень слабая, нужен материал который не так чувствителен к микродеформации.
Да не все так уж и плохо, если не делать станок класса ППП который я только что выдумал;). Кстати, возможно крутит не только линейку, но весь стенд. Плечо получается же, а измерительная база мизерная. Удивляет другое, почему прокат не повело со временем?
Когда линейки были изготовлены , у меня не было возможности досконально их померять , есть вероятность , что они были более ровными чем сейчас .
@@GenaBazarko, более ровными чем сейчас? То есть ровнее на несколько микрон? Вы серьезно? Хах. Я думал их скрутит на несколько порядков сильнее и счёт будет идти уже на десятки от мм. Вот что удивительно! Вообще, если бы некий другой чел показал такие результаты, я бы подумал что это очередной балабол. Вам верю...некоторые косвенные признаки говорят о правдивости...но все же... изумление возникает.
плечо
Круто. Практически доказали что методом трёх линеек мы можем получить три винта взаимно пришабреных к друг другу.
Да, три плиты дадут плоскость, три полоски (линейки) винт, в большей или меньшей степени, но и с этим можно побороться, то-есть можно найти ряд методик, устраняющих эту технологическую проблему. Простейший способ- пузырьковый уровень, но не единственный. Кроме того, нужно признать, что на поверхности винта прямая линия - действительно прямая, во всех примыкающих плоскостях, а это уже кое-что.
@@GenaBazarko я тут подумал что линейка это как бы двухлопастной винт. А на плите, по идее, можно построить 4-х лопастной винт. Который будет сохранять симметрию при повороте плиты на 90 градусов. И, думается мне будет прилегать к остальным двум плитам как и те плиты между собой. Пока это догадка, не хватает оперативной памяти предствить)), надо пробовать нарисовать...
@@GenaBazarko и еще подумал про методики устранения винта. Мне кажется при метоже трёх линеек что сильно поможет при накладывании линеек одна на одну периодически накладывать линейку со смещением по короткой стороне. Т.е. если линейка шириной 50мм и длиной неважно, то при накладке сдвигать линейку например на 1/3 или на 1/2 ширины. Тогда горбы винта частично накладываюься и суммируются и должны показаться на краску. А если еще добавить разворот линейки на 180 то винт сильно минимизируется. Думается мне.
Ампулы в гипс заливать, все остальные методы крепежа от лукавого
Не вижу в чем Вы находите проблему, есть ли у ампулы возможность сместиться относительно опорных ножек?
Что у автора крайне редкое хобби наверное сказать не лишним. Смотреть интересно но практическое применение не оправданно в обычной жизни.
ЛЮДИ!!! У КОГО ЕСТЬ КТО МОЖЕТ... ПОДАРИТЕ ГЕНАДИЮ КАКУЮ НИБУДЬ СТАНИНУ! пускай натрет ее в микрон... Нам будет ИНТЕРЕСНО 😆👍😆👋
Почему нет применения, можно восстанавливать геометрию поверочного инструмента. Вот в Украине добывают хороший гранит, а плит поверочных из него никто не делает массово, покупаем китай, предлагаю Геннадию открыть завод по производству плит.;-)
Станин у меня есть немного , но еще нет полного набора поверочного инструмента , нужно сделать угол 90 гр , линейку 55 гр. и тогда можно начинать .
Конечно , дело дойдет и до гранита .
@@GenaBazarko привіт! Ждем с нетерпением. Очень интересно! Спасибо за ответ. 👋👍
наркоманнн ......
👍