Abtreibung: Das Ende des Paragrafen 218 | Christoph Raedel & Sophia Kuby | echt & ehrlich FTH Gießen
HTML-код
- Опубликовано: 26 июл 2024
- FTHtalk echt & ehrlich
Folge 4: In dieser Folge geht es um das so kontrovers diskutierte Thema „Abtreibung“ in Zusammenhang mit der möglichen Abschaffung des Paragrafen 218 des Strafgesetzbuches. FTH-Ethikprofessor Prof. Dr. Christoph Raedel und Sophia Kuby von ADF International stellen sich den Fragen von Moderatorin Kim Diehl.
Fundierte Antworten und Impulse für einen lebendigen und relevanten Glauben in unserer Zeit, echte Orientierung und Hilfe für unser Denken und Leben - dafür steht der FTHtalk echt & ehrlich.
Jeden Monat eine neue Folge!
Hilfe für Betroffene:
www.profemina.org/de-de
www.saveoneeurope.org/aufarbe...
www.weisses-kreuz.de/themenue...
0:00 Highlights
0:33 Intro, Begrüßung & Einleitung
3:03 Entwicklung in Deutschland
4:22 Was ist der Paragraf 218?
6:33 Folgen der Abschaffung von Paragraf 218
9:01 Internationaler Vergleich
11:26 Die Rolle des Arztes
13:39 Autonome Entscheidung der Frau?
17:11 Folgen einer Abtreibung
19:11 Ab wann beginnt Leben?
26:28 Theologische Aspekte
30:00 Aufgabe der Christen
32:36 Abschluss
Folge uns auf Instagram:
/ fthgiessen
Oder Facebook:
/ fthgiessen
Oder schau auf unserer Website vorbei:
www.fthgiessen.de/
Lieben Dank an alle Beteiligten dieser Talkrunde! Vor allem für euren Mut! Heutzutage für das Lebensrecht einzustehen ist nicht einfach. Da ist man dann schnell in der „rechten Ecke“. Ein Bischof Oster hat Angst beim „Marsch für das Leben“ mitzulaufen usw…und ich glaube, man gehört mit dieser Meinung leider nur einer kleinen Minderheit an. Also noch einmal vielen lieben Dank.
Herzlichen Dank für den freundlichen Kommentar!
Wenn man gegen Selbstbestimmungsrechte von Frauen "argumentiert", hat das nichts mit "in die rechte Ecke stellen" zu tun. Man ist dann einfach rechts...
@@HerbivorousFuture Ich glaube auch linke können Selbstbestimmungsrechte einschränken!
@@engelsQLinke wollen Selbstbestimmungsrechte nur einschränken, wenn es anderen schadet. Fliegst du mit dem Privatjet nach Sylt, schadest du dem Klima. Isst du Fleisch, schadest du Tieren. Usw...
Die Tatsache, dass die meisten Frauen hat keine freie Entscheidung treffen können, ist sehr wichtig und hier sehr gut erläutert! Danke. Und auch das Post-Abortion-Sydrom, das oft verleugnet wird. Frauen brauchen Hilfe und Unterstützung, in jedem Fall.
Und oft wird argumentiert, dass die psychische Belastung nur durch die widrigen Umstände und Stigmatisierung der Abtreibung kommt. Aber auch das wird in Studien differenziert betrachtet und es ist die Abtreibung selbst, die diese gravierenden Probleme verursacht.
Vielen Dank für Ihr Feedback!
@@IGrrrEs gibt keine medizinische oder psychiatrische Vereinigung, die die Existenz eines "post abortion syndrome" anerkennt. Mehr muss man denke ich dazu nicht sagen.
Nein, ein Recht auf Abtreibung ist wie ein Recht auf "Mord" - es ist nur gut verkleidet........ ❤Das Leben ist ein Geschenk, das man nicht töten sollte, weil man als Mensch glaubt, man wäre wie Gott und das Leben, das wäre so viel wie das Nichts...............❤
Die Argumentation, die Entscheidung der Frau sei ja eh nicht frei, ist für jemanden, der Philosophie studiert hat, schon etwas wild. Aber der Blazer ist immerhin sehr schick.
Ist der Mensch der Richter......................................................? ❤
Wenn ein Kind in die Lebenssituation einer Frau nicht passt, dann haben wir das zu akzeptieren, unabhängig ihrer Gründe. Ob sie lieber erst ihre Schule/ Ausbildung/ Studium abschließen will, ob sie lieber auf Partys geht, oder ob sie einfach keine (weiteren) Kinder bekommen möchte, spielt dabei keine Rolle. Frauen können sehr wohl selber entscheiden, was das richtige für sie ist. Die Aufklärung über Komplikationen, etc kann der Arzt übernehmen. Zwangsberatung zu fordern, halte ich für unangebracht, genauso wie Paragraphen im Strafgesetzbuch, die Abtreibungen kriminalisieren. Ein Embryo ist kein Kind. Es verfügt über kein Bewusstsein und kein Schmerzempfinden. Wo keine Interessen sind, können auch keine genommen werden. Zwangsgeburten sind hingegen ein extremer Eingriff in die Selbstbestimmung eines Menschen. Eine Schwangerschaft ist eine extreme körperliche und psychische Belastung, die man keinem Menschen abverlangen kann.
Psychische Erkrankungen aufgrund von Schwangerschaftsabbrüchen sind wissenschaftlich nicht belegbar, wenn überhaupt dann erfolgt die Krankheit aufgrund der gesellschaftlichen Stigmatisierung.
Wer Leben schützen will, soll vegan leben. Geborene Schweine, Kühe, Hühner, Fische, etc haben erwiesenermaßen ein hohes Interesse zu Leben und Schmerzen zu vermeiden. Und: Dabei muss man niemandem das Selbstbestimmungsrecht absprechen.
Ihre Argumentation zeugt davon, dass Sie sich das Video nicht angeschaut bzw. die dargebrachten Argumente nicht angehört haben. Herzlich Einladung das nachzuholen.
@@FTHGiessenalso gut...
3:22 Woher kommt die Annahme, dass liberale Abtreibungsgesetze zu vielen Abtreibungen führen? Gibt es dazu Daten?
Niemand behauptet es gehe nicht um zwei Leben. Es geht darum, ab wann ein Lebewesen eine Person ist. Ab 23:20 geht Frau Kuby darauf sogar ein, im restlichen Video wird dennoch gegen diesen Strohmann argumentiert.
Ab 25:30 : Welche Relevanz hat der Herzschlag? Geht es nicht um relevante Gehirnfunktionen, wie Schmerzempfinden und Bewusstsein? Gibt es auch eine Quelle zu den sozialen Interaktionen von Zwillingen ab der zwölften Woche? Schmerzempfinden ab der zwölften Woche kann man ausschließen. Dafür sind Nervenbahnen zwischen dem Thalamus und der Großhirnrinde notwendig, die sich erst langsam ab der 23. Woche entwickeln.
Ab 16:11 Ist es so verwunderlich, dass Frauen sich über ihr 5 jähriges Kind Frauen, auch wenn es ursprünglich ungewollt war? Davon kann man aber nicht darauf schließen, dass sie jetzt unglücklich wären, hätten sie das Kind nicht bekommen.
18:10 Die American psychological association kam in ihrer Untersuchung zu dem Schluss, dass psychische Störungen nicht auf die Abtreibungen selbst, sondern auf die gesellschaftliche Stigmatisierung zurückzuführen sind. Es gibt keine medizinische oder psychiatrische Vereinigung, die so etwas wie ein „post abortion syndrome“ anerkennt.
Natürlich haben ab irgendeinem Punkt auch ungeborene Lebewesen Interessen, die man berücksichtigen muss. Aber die Selbstbestimmung der Mutter ist eben ein sehr hohes gut. Und wir leben in einer Welt, in der Lebewesen mit sehr viel höherem Bewusstsein als jeder Embryo oder Fötus und definitiv mit voll ausgebildeten Schmerzempfinden täglich millionenfach umgebracht werden, einfach weil sie uns schmecken. Ich denke auch nicht, dass sie bei „FTH“-Gießen alle vegan leben.
Wäre es nicht erstmal an dem dies anzugehen, bevor wir das Selbstbestimmungsrecht von Frauen einschränken?
@@FTHGiessen Kommt da noch eine Antwort? Falls mein Kommentar nicht angezeigt wird, unter "neuste zuerst" sortieren
@@FTHGiessen Sehr schade, wie einem hier unterstellt wird das Video nicht gesehen zu haben. Dann nimmt man sich die Zeit und schreibt seine Punkte in die Kommentare und der Diskussion wird aus dem Weg gegangen. Hätte man sich eigentlich auch denken können, denn auch im Video wird nicht diskutiert, ihr ladet euch zwei Gäste mit gleicher Meinung ein. Dann kann man es auch lassen.
@@HerbivorousFuture Also nach dieser Logik wäre dann ja auch die Tötung von Menschen im Koma erlaubt - da sind ggf. relevante Gehirnfunktionen nicht vorhanden, kein Schmerzempfinden und Bewusstsein ist ja auch nicht da. Interessant. Wäre auf jeden Fall ein Schritt in die richtige Richtung. Mit Behinderten machen wir dann weiter.
FTH-Leute, Abtreibung ist natürlich schlecht, wat denn sonst! Redundanter geht es kaum.
Es ist genau so, als würden fromme Muslime übers Schweinefleischessen diskutieren.
Dafür sind Moderatorin und Gästin sehr hübsch anzuschauen. Prof Raedel kommt da buchstäblich „zu kurz“.
Herr Eisinger, Ziel der Sendung ist, fundierte Antworten und Impulse für einen lebendigen und relevanten Glauben in unserer Zeit, echte Orientierung und Hilfe für unser Denken und Leben zu geben. Polemische Phrasen, die häufig nur so "rausgehauen" werden, helfen nicht weiter und führen nie zu einem Umdenken derer, die die Gegenposition vertreten. Darüber hinaus werden im Gespräch Argumente vorgebracht, die aus den Studien säkularer Forschungen hervorgehen, und damit nicht per se "FTH-typisch" sind.
Vielleicht hilft diese Erläuterung, Sinn und Ziel dieser Ausgabe bzw. dieses Formates nachzuvollziehen.
Wem soll denn Orientierung und Hilfe fürs Denken und Leben durch diesen Podcast vermittelt werden?
„Uns“ frommen bibellesenden Kirchgängern?
Oder taz-lesenden Wählern der Grünen?
Es werden in dem Podcast -aus christlicher Perspektive - Selbstverständlichkeiten als Argumente verpackt von einer Seite zur anderen gewälzt.
Das Format ist ansonsten super, das Thema Abtreibung würde ich den Katholiken und amerikanischen Evangelikalen überlassen, die von den vielen eigenen Skandalen ablenken wollen.
Falls meine Aussagen aus dem ersten Kommentar als zu polemisch aufgefasst werden, nehme ich sie selbstverständlich zurück.
Ansonsten gutes und sehr professionell gestaltetes Format, das ich ähnlich wie den leider nicht mehr existierenden Podcast mit Artur sehr schätze.
@@alexandereisinger4038 Evtl. gibt es ja Menschen, die sich irgendwo zwischen den "frommen bibellesenden Kirchgängern" und den "taz-lesenden Wählern der Grünen" befinden, für welche diese Folge Hilfe und Unterstützung in sachlichen Debatten sein kann. Dieses Thema "den Katholiken" und "den amerikanischen Evangelikalen" zu überlassen, halten wir für nicht richtig. Diese Ausdrucksweise unterstreicht darüber hinaus das heute leider weit verbreitete Schwarz/Weiß-Denken. Das soll es an dieser Stelle auch von uns dazu gewesen sein. Dennoch vielen Dank für das sonstige Feedback.