Какая чепуха! Маркс и Энгельс вообще сказали (однажды): Мы знаем только одну науку - историю! Что же теперь, предполагать из этого, что они не знали естествознания вовсе? Или не считали его наукой? Они просто выбрали для конкретного КОНТЕКСТА такую форму, как наиболее подходящую, как мы выбираем метафоры, или гиперболы, синонимы, омонимы, эллипсизмы и так далее. Ленин хорошо сказал - "Отдельно взятой фразой можно доказать что угодно!" Сейчас это всем очевидно: не постараетесь вы скомпоновать промт, зададите вопрос ChatGPT "как попало" - и получите ответ "не в ту степь", тоже "какой попало"... Понимаете? Логика открывается и тем, кто не знает истории! Логика содержится в речи, например. Там она "выкристаллизовывется" из нашей обычной жизни(деятельности) в причинно-обусловленном мире. Это опять же Ленин отлично обозначил. Недавно услышал о таком наблюдении: стая воробьёв долго "боролась" с сухой хлебной коркой, и безуспешно. А ворона утащила её в лужу и как мы поступаем с "сухарями к чаю" замочила корку, да и съела. Какую такую "историю" узнала ворона, чтобы познать логику? Логика в мышлении есть отражение логики мира, в котором мы все живём! Мышление (и сознание вообще) - просто "свойство высокоорганизованной материи". Это сложная форма всё той же РЕФЛЕКСИИ. Просто для обыденного опыта хватает логики "на поверхности" -- той, что уже в речи закреплена. Для исследовательской деятельности такой формальной логики уже недостаточно. Философы обобщали самые эффективные "размышления-поиски-исследования" и ко времени Гегеля уже "докопались" до уровня диалектической логики. Но Марат здесь опять зацикленно повторяет, что "самое простое - бытие". Это для философов оно простое. Оно СТАЛО простым в их обобщающей, индуктивной, напряжённой мыслительной работе. Для всех остальных - БЫТИЕ очень и очень сложное понятие. Оно не нужно миллионам и миллионам людей в их жизни. И повторять для обычных людей "бытие - самое простое" это означает, фактически издеваться над людьми. Можно это вообще как пример диалектики демонстрировать, как минимум: оно и самое сложное и самое простое ОДНОВРЕМЕННО. И вообще, Марат Сергеевич, вы как будто "забываете всегда", что познание есть СТАНОВЛЕНИЕ, то есть двунаправленный процесс: индукция и дедукция одновременно, или поочерёдно. Сначала мир философами наблюдался-обобщался-анализировался, вырабатывались понятия и теории. Результатом этого процесса и стали предельно общие (СЛОЖНЫЕ) категории: Ничто и Бытие. В этой паре содержится УТВЕРЖДЕНИЕ логическое: МИР (всё, и конкретно ничто) - имеется В НАЛИЧИИ (существует, может исследоваться, истиннен), коротко ЕСТЬ. И невозможно без издевательства настаивать (для нефилософов) - что результат всех этих усилий-размышлений - "самое простое". В них "упакован" весь мир! Как же можно надеяться, что кто-то согласится, что этот СЛОЖНЫЙ МИР запихнули в "что-то самое простое". Ничто (которое ВСЁ) и Бытие - которое только свойство (предикат) этого Ничто - как квантор существования ОБЪЯВЛЯЮТСЯ ПРОСТЫМИ только для второго (стандартного) процесса - ДЛЯ этапа ДЕДУКЦИИ. Сначала аксиомы получаются (в ходе индукции), а потом уже из них ВЫВОДЯТСЯ (доказываются практикой) и явления, известные ранее, и НОВЫЕ ЯВЛЕНИЯ (технологии). Очень хорошо это понимал Маркс, поэтому он выбрал для анализа "действительно самое простое понятие" -- потребительское качество товара, все умеют отличить качественный товар, который сами же и будут (у)потреблять. Маркс выполняет таким образом индукцию. Начинает с конкретного, чувственного, практического, всем понятного. И только потом, через всестороннее рассмотрение такого товара, добирается до высоко-теоретического понятия стоимость, во всех её видах, и там уже "становится очевидным", что деньги -- тоже товар, что рабочая сила -- товар. Не различая этих двух этапов (практика - теория - новая практика), "объясняльщики марксисзма" удивляются, ну почему "Наука Логики" такая сложная! А ведь Маркс прямо говорил, что подлинным истоком диалектики у Гегеля является Феноменология Духа, в которой все эти абстрактные понятия ВЫВОДЯТСЯ из конкретной жизни-практики. И Гегель прямо предупреждал, что брать любой результат без процесса его становления, всё равно, что иметь дело с трупом. И трупом оказывается в этом случае Наука Логики, когда её пытаются изучать (и преподавать!) не позаботившись, чтобы из житейских понятий (каждого поколения!) СНАЧАЛА ВЫВЕСТИ эти абстракции, показать ВОЗНИКНОВЕНИЕ теории, а уже потом (доказывать истинность или простоту) ДЕМОНСТРИРОВАТЬ применимость диалектики в практике, преобразуя практику этим НОВЫМ мощным инструментом - ДИАЛЕКТИКОЙ. Вот это и есть очень распространённая ошибка, "которую и у себя и у других трудно заметить"!
Ваша ошибка в том, что Вы за лесом деревьев не видите) История НЕ ТОЛЬКО КАК НАУКА ИСТОРИЯ, а как, приведу примеры, Вам так проще будет: -история вопроса, -история развития растения из семени в дерево, в куст, и т.п., -история полета на Луну, -история как рассказ, -история того, как ручеёк в реку превращается, и т.п. Теперь понятно, КАКУЮ историю имели ввиду Маркс и Энгельс?
@@LobbyoTVспустя 3 года просмотра лекций , начинаю понимать. Оказалось чтоб понять, нужно труда приложить очень много. Мозги "зашевелились ", очень понравилось это ощущение. Спасибо вам и Михаилу Васильевичу. Будем дальше изучать.
![05. Диалектика. 2. Учение о сущности [диамат и истмат] сезон 2024/2025](http://i.ytimg.com/vi/8oxwMt9XfJA/mqdefault.jpg)
У физиков время и пространство.
"наличное" время и пространство, оно не истинное. у них время как продолжительность а пространство как объём
Какая чепуха! Маркс и Энгельс вообще сказали (однажды): Мы знаем только одну науку - историю!
Что же теперь, предполагать из этого, что они не знали естествознания вовсе? Или не считали его наукой? Они просто выбрали для конкретного КОНТЕКСТА такую форму, как наиболее подходящую, как мы выбираем метафоры, или гиперболы, синонимы, омонимы, эллипсизмы и так далее. Ленин хорошо сказал - "Отдельно взятой фразой можно доказать что угодно!" Сейчас это всем очевидно: не постараетесь вы скомпоновать промт, зададите вопрос ChatGPT "как попало" - и получите ответ "не в ту степь", тоже "какой попало"... Понимаете?
Логика открывается и тем, кто не знает истории! Логика содержится в речи, например. Там она "выкристаллизовывется" из нашей обычной жизни(деятельности) в причинно-обусловленном мире. Это опять же Ленин отлично обозначил. Недавно услышал о таком наблюдении: стая воробьёв долго "боролась" с сухой хлебной коркой, и безуспешно. А ворона утащила её в лужу и как мы поступаем с "сухарями к чаю" замочила корку, да и съела. Какую такую "историю" узнала ворона, чтобы познать логику? Логика в мышлении есть отражение логики мира, в котором мы все живём! Мышление (и сознание вообще) - просто "свойство высокоорганизованной материи". Это сложная форма всё той же РЕФЛЕКСИИ.
Просто для обыденного опыта хватает логики "на поверхности" -- той, что уже в речи закреплена. Для исследовательской деятельности такой формальной логики уже недостаточно. Философы обобщали самые эффективные "размышления-поиски-исследования" и ко времени Гегеля уже "докопались" до уровня диалектической логики.
Но Марат здесь опять зацикленно повторяет, что "самое простое - бытие". Это для философов оно простое. Оно СТАЛО простым в их обобщающей, индуктивной, напряжённой мыслительной работе. Для всех остальных - БЫТИЕ очень и очень сложное понятие. Оно не нужно миллионам и миллионам людей в их жизни. И повторять для обычных людей "бытие - самое простое" это означает, фактически издеваться над людьми.
Можно это вообще как пример диалектики демонстрировать, как минимум: оно и самое сложное и самое простое ОДНОВРЕМЕННО. И вообще, Марат Сергеевич, вы как будто "забываете всегда", что познание есть СТАНОВЛЕНИЕ, то есть двунаправленный процесс: индукция и дедукция одновременно, или поочерёдно. Сначала мир философами наблюдался-обобщался-анализировался, вырабатывались понятия и теории. Результатом этого процесса и стали предельно общие (СЛОЖНЫЕ) категории: Ничто и Бытие. В этой паре содержится УТВЕРЖДЕНИЕ логическое: МИР (всё, и конкретно ничто) - имеется В НАЛИЧИИ (существует, может исследоваться, истиннен), коротко ЕСТЬ. И невозможно без издевательства настаивать (для нефилософов) - что результат всех этих усилий-размышлений - "самое простое". В них "упакован" весь мир! Как же можно надеяться, что кто-то согласится, что этот СЛОЖНЫЙ МИР запихнули в "что-то самое простое". Ничто (которое ВСЁ) и Бытие - которое только свойство (предикат) этого Ничто - как квантор существования ОБЪЯВЛЯЮТСЯ ПРОСТЫМИ только для второго (стандартного) процесса - ДЛЯ этапа ДЕДУКЦИИ. Сначала аксиомы получаются (в ходе индукции), а потом уже из них ВЫВОДЯТСЯ (доказываются практикой) и явления, известные ранее, и НОВЫЕ ЯВЛЕНИЯ (технологии).
Очень хорошо это понимал Маркс, поэтому он выбрал для анализа "действительно самое простое понятие" -- потребительское качество товара, все умеют отличить качественный товар, который сами же и будут (у)потреблять. Маркс выполняет таким образом индукцию. Начинает с конкретного, чувственного, практического, всем понятного. И только потом, через всестороннее рассмотрение такого товара, добирается до высоко-теоретического понятия стоимость, во всех её видах, и там уже "становится очевидным", что деньги -- тоже товар, что рабочая сила -- товар. Не различая этих двух этапов (практика - теория - новая практика), "объясняльщики марксисзма" удивляются, ну почему "Наука Логики" такая сложная! А ведь Маркс прямо говорил, что подлинным истоком диалектики у Гегеля является Феноменология Духа, в которой все эти абстрактные понятия ВЫВОДЯТСЯ из конкретной жизни-практики. И Гегель прямо предупреждал, что брать любой результат без процесса его становления, всё равно, что иметь дело с трупом. И трупом оказывается в этом случае Наука Логики, когда её пытаются изучать (и преподавать!) не позаботившись, чтобы из житейских понятий (каждого поколения!) СНАЧАЛА ВЫВЕСТИ эти абстракции, показать ВОЗНИКНОВЕНИЕ теории, а уже потом (доказывать истинность или простоту) ДЕМОНСТРИРОВАТЬ применимость диалектики в практике, преобразуя практику этим НОВЫМ мощным инструментом - ДИАЛЕКТИКОЙ.
Вот это и есть очень распространённая ошибка, "которую и у себя и у других трудно заметить"!
Ваша ошибка в том, что Вы за лесом деревьев не видите)
История НЕ ТОЛЬКО КАК НАУКА ИСТОРИЯ,
а как, приведу примеры, Вам так проще будет:
-история вопроса,
-история развития растения из семени в дерево, в куст, и т.п.,
-история полета на Луну,
-история как рассказ,
-история того, как ручеёк в реку превращается,
и т.п.
Теперь понятно, КАКУЮ историю имели ввиду Маркс и Энгельс?
@@LobbyoTVспустя 3 года просмотра лекций , начинаю понимать. Оказалось чтоб понять, нужно труда приложить очень много. Мозги "зашевелились ", очень понравилось это ощущение. Спасибо вам и Михаилу Васильевичу. Будем дальше изучать.
@@bob_th275 И Вам Спасибо!!!
@@LobbyoTV Марат Сергеевич, зачем же вы удалили мой комментарий здесь с точной цитатой самого К.Маркса?
@@МишкаизАнтарктиды не удалил, а ответил.
Ваш пост так и висит.