Одно дело знание, другое дело передача и понимание этого знания. К, сожалению, словесная передача знания крайне малопродуктивна, особенно, для таких сущностных категорий. Одно дело, например, знать математику, другое дело её донести, объяснить другим. Без схемотехники и организации организованной коммуникации продуктивное понимание обеспечить крайне сложно. Лекции, как форма, пусть даже и эвристическая форма, самая худшая форма передачи таких знаний. Поэтому нужно быть не только профессором философии, но и профессором передачи философии. Без второго получить массовую плеяду учеников не возможно.
@@МишаСалтыков-ф4с здравия, извините, но по-моему вы не поняли: он не демагог, он просто за КОНКРЕТИКУ...))) Вот математика к примеру весьма наглядно конкретна... логика тем более конкретна, а философия без логики, как рыба без воды)))
Сергей Какотин вы правы, я думаю есть проблема в современном образовании по эффективной передачи знаний и это касается не только и не столько философии. Конечно же, я боюсь что эта тема и это направление просто не разрабатываются на должном уровне, как ученикам эффективно передавать знания? А жаль... Есть над чем значит работать...))) Удачи в разработке и развитию стратегии по данному направлению!!!
Вы слово человеческое не понимаете ? В таком случае вы не человек , а искусственный интеллект , то есть машина в которую вложили некие цифры ноль и один .😂
Извольте покритиковать...))) Отрицание Бытия - это нарушение 1-го и 2-го закона формальной логики. Вот начали мы философствовать... Взяли Бытие. Бытие ЕСТЬ! ВСЁ! С какого перепуга (логичного) мы имеем право это Бытие ВДРУГ отрицать? С того перепуга, что нам НЕЧЕГО сказать про это "чистое", незамутнённое бытие? СТОП! То, что мы можем или не можем сказать про это Бытие - это уже вопрос второй! Это во-первых. Во-вторых, как же это мы ничего не можем сказать про это "чистое" бытие? Это не правда! Мы же можем про это чистое Бытие сказать, что оно ЕСТЬ? Можем? Можем! Всё! Этого достаточно))) Тогда не надо противоречить тому, что мы про это Бытие (пусть даже ЧИСТОЕ) ничего не можем и сказать то! Мы ведь уже ОПРЕДЕЛИЛИ, что это Бытие ЕСТЬ! Теперь о сущности... что такое сущность? Почему вы определили, что сущность - это отрицания бытия? Из того, что это то, что мы про это можем сказать, так что-ли, а раз про бытие чистое ничего нельзя сказать, то сущность его отрицает? Говорите конкретнее))) Но что же такое Сущность по сути - это СОДЕРЖАНИЕ? Я например всегда понимал "сущность", как некое "ядро" содержания формы, если говорить философскими категориями этого понятия))) Далее, если говорить языком физики (а не "софистической", простите, или диалектической философии), то всё не переходит в ничто, а ничто не переходит во всё, а материя (или объективная реальность) переходит из одного своего состояния в другое! Зачем эти противоположности? Поймите, мне самому философия очень интересна и я сам хочу во всём этом разобраться, честно хочу разобраться, искренне, чисто и незамутнённо))) Диалектика и этимология ЯЗЫКА конечно многое может объяснить... многие ПРИЧИНЫ исторически сложившиеся... Скажем, СМЫСЛЫ то подчиняются законам формальной логики - а как же иначе, но не язык! Формирование слов и главное их СМЫСЛОВ должны быть логичны!!! Каковы же были исторические причины появления в языках мира множеств синонимов, омонимов и о, боже, антонимов? Вот еще какой вопрос меня волнует... Но это уже несколько другая тема, лексическая)) Просто здаётся мне, а что если применить другой интересный подход... Гегель - это конечно очень хорошо, но надо же и самим становиться новыми "Гегелями", прогрессировать дальше - разрабатывать идеи и стратегии)) -- > не подход дуальных противоположностей, а сформировать новый философский подход того, что все объекты являются частями одного целого - одной единой истины, абсолюта (ну вы поняли в какой смысле)?!! )) И в этих частях, а тем более и в самом целом, что очень важно, убрать разного рода дуальные противоположности?! Конечно, можно там применять и отрицания, но уже в другом смысле! Чтобы отделять одни части от других, вернее чтобы проще можно было отличать мух от котлет, отрицание - лишь как категория одного из методов такого рода отличий! ))) Бытие - это АБСОЛЮТ! Начало нашего размышления начинается с этого фундамента - с абсолюта! Ну вот какой смысл, какого извините, "хрена", вам этот абсолют надо сразу отрицать? Какой в этом смысл? Это скоропалительно и нет этому оснований, по 4-му закону формальной логики. Уважаемый Михаил Васильевич, а Вы Виктора Григорьевича (Катющика) с его "железобетонной", "непробиваемой" логикой смотрели?))) Интересно было бы послушать ваш с ним разговор ))) Он диалектику знаете как обзывает? Поэзией...))) Он не признаёт диалектическую логику, говорит что логика как и истина может быть только одна - формальная, но он её "формальной" не считает)))
+Павел Федоров С какого перепуга (логичного) мы имеем право это Бытие ВДРУГ отрицать? Бытие само себя отрицает, переходя в ничто. Мы это фиксируем. Мы могли бы взять их одновременно в единстве, но наш мозг устроен так, что способен оперировать только последовательно. Например, используя машинный язык вы можете создать такой компилятор языка, который опишет мир без диалектики, используя язык дуальных понятий. А нам - как собственникам человеческого мозга - остаётся довольствоваться диалектикой. Поэтому у вас все карты в руках. Вы можете повторить подвиг Лобачевского, только в области логики, переведя диалектику на машинный язык. Сам метод диалектики уже формализован, так что пол пути за вас уже сделали другие умные люди.
+Павел Федоров По поводу отрицания. В диалектической логике "есть" (бытие) ОДНОВРЕМЕННО означает и наличие "нет". Если что-то ЕСТЬ, то это ЛОГИЧЕСКИ означает и НЕТ. Попробуйте представить себе смысл слова "есть", если оно не будет одновременно спаренно со словом "нет". То есть смысл слов "есть" и "нет" обнаруживается только в КОНТРАСТЕ друг с другом, в соотношении этих слов. Формальная логика "не понимает", что нет смысла у слова "есть", если оно одновременно не соотносится со словом "нет". И, соответственно, наоборот, конечно. Короче говоря, всё в диалектической логике берётся с его отрицанием. Отрицание - своеобразная тень любого понятия.
Roland Moland не знаю, как там в диалектической логике, а в моих рассуждениях получается, что НЕТ - это следствие из ДА. ДА - это причина, а НЕТ - это следствие. Сначала наличие, потом отсутствие этого наличия. Для того, чтобы что-то отсутствовало, оно сначала должно БЫТЬ! Сначала Бытие, потом Небытие. А быть и не быть односущственно - это противоречит формальной логике. Либо что-то в ОПРЕДЕЛЁННОМ смысле есть, либо его нет и 3-го не дано - но это опять же, из формальной логики))) Есть такая притча то ли про Конфуция, то ли про Будду (уже не помню точно), который рассудил спорщиков: И ТЫ ПРАВ, И ТЫ ПРАВ! Но они ведь противоречат друг другу! И ты тоже прав))) Диалектика я так понял, выводит синтезис из ДА и НЕТ и синтезирует их в одно целое! Верно? ;)
Konstantin Gorskov Благодарю за напутствие, у меня уже была сумасшедшая мысль ОБЪЕДИНИТЬ формальную и диалектическую логику, создав некую НОВУЮ логику, более "правильную" ))) Методы нашего мышления - вот в чем КЛЮЧИК ;) Аналоговое последовательное мышление или образное мышление к примеру - это РАЗНЫЕ методы ;)
+Павел Федоров Называть "нет" следствием "есть" неверно, так как подразумевает, что "есть" может быть без "нет". Бытие "есть" одновременно (!) означает и бытие "нет". Актом констатации бытия "есть" создаётся ОДНОВРЕМЕННО и смысл "есть", и смысл "нет". Попробуйте, скажем, взять чистый лист бумаги и в любом месте по нему провести черту. Этой ОДНОЙ чертой Вы создадите ДВА сегмента листа бумаги, хотя, возможно, Вы обращаете своё внимание лишь только на один из них - мол, вот я обозначил определённую площадь. Является ли тот сегмент бумаги, который Вы как бы очерчивали, причиной появления остаточного сегмента? Нет, не является. Так как причиной появления обоих сегментов (определённостей) является ЧЕРТА, проведённая Вами. Утверждение "есть" есть "черта", которая, определяя "есть", определяет и "нет". Одноактно, одновременно. Поняли?
![Six Hundred Strike [EPIC: The Musical] Full Animatic](http://i.ytimg.com/vi/zov6NXIAuow/mqdefault.jpg)
Звуковые дорожки КЛГД с подчищенным фоновым шумом yadi.sk/d/KfRgY4Ln3Kipg6
Одно дело знание, другое дело передача и понимание этого знания.
К, сожалению, словесная передача знания крайне малопродуктивна, особенно, для таких сущностных категорий.
Одно дело, например, знать математику, другое дело её донести, объяснить другим.
Без схемотехники и организации организованной коммуникации продуктивное понимание обеспечить крайне сложно. Лекции, как форма, пусть даже и эвристическая форма, самая худшая форма передачи таких знаний.
Поэтому нужно быть не только профессором философии, но и профессором передачи философии. Без второго получить массовую плеяду учеников не возможно.
@@МишаСалтыков-ф4с здравия, извините, но по-моему вы не поняли: он не демагог, он просто за КОНКРЕТИКУ...))) Вот математика к примеру весьма наглядно конкретна... логика тем более конкретна, а философия без логики, как рыба без воды)))
Сергей Какотин вы правы, я думаю есть проблема в современном образовании по эффективной передачи знаний и это касается не только и не столько философии. Конечно же, я боюсь что эта тема и это направление просто не разрабатываются на должном уровне, как ученикам эффективно передавать знания? А жаль... Есть над чем значит работать...))) Удачи в разработке и развитию стратегии по данному направлению!!!
Вы слово человеческое не понимаете ? В таком случае вы не человек , а искусственный интеллект , то есть машина в которую вложили некие цифры ноль и один .😂
Извольте покритиковать...))) Отрицание Бытия - это нарушение 1-го и 2-го закона формальной логики. Вот начали мы философствовать... Взяли Бытие. Бытие ЕСТЬ! ВСЁ! С какого перепуга (логичного) мы имеем право это Бытие ВДРУГ отрицать? С того перепуга, что нам НЕЧЕГО сказать про это "чистое", незамутнённое бытие? СТОП! То, что мы можем или не можем сказать про это Бытие - это уже вопрос второй! Это во-первых. Во-вторых, как же это мы ничего не можем сказать про это "чистое" бытие? Это не правда! Мы же можем про это чистое Бытие сказать, что оно ЕСТЬ? Можем? Можем! Всё! Этого достаточно))) Тогда не надо противоречить тому, что мы про это Бытие (пусть даже ЧИСТОЕ) ничего не можем и сказать то! Мы ведь уже ОПРЕДЕЛИЛИ, что это Бытие ЕСТЬ! Теперь о сущности... что такое сущность? Почему вы определили, что сущность - это отрицания бытия? Из того, что это то, что мы про это можем сказать, так что-ли, а раз про бытие чистое ничего нельзя сказать, то сущность его отрицает? Говорите конкретнее))) Но что же такое Сущность по сути - это СОДЕРЖАНИЕ? Я например всегда понимал "сущность", как некое "ядро" содержания формы, если говорить философскими категориями этого понятия)))
Далее, если говорить языком физики (а не "софистической", простите, или диалектической философии), то всё не переходит в ничто, а ничто не переходит во всё, а материя (или объективная реальность) переходит из одного своего состояния в другое! Зачем эти противоположности? Поймите, мне самому философия очень интересна и я сам хочу во всём этом разобраться, честно хочу разобраться, искренне, чисто и незамутнённо))) Диалектика и этимология ЯЗЫКА конечно многое может объяснить... многие ПРИЧИНЫ исторически сложившиеся... Скажем, СМЫСЛЫ то подчиняются законам формальной логики - а как же иначе, но не язык! Формирование слов и главное их СМЫСЛОВ должны быть логичны!!! Каковы же были исторические причины появления в языках мира множеств синонимов, омонимов и о, боже, антонимов? Вот еще какой вопрос меня волнует... Но это уже несколько другая тема, лексическая)) Просто здаётся мне, а что если применить другой интересный подход... Гегель - это конечно очень хорошо, но надо же и самим становиться новыми "Гегелями", прогрессировать дальше - разрабатывать идеи и стратегии)) -- > не подход дуальных противоположностей, а сформировать новый философский подход того, что все объекты являются частями одного целого - одной единой истины, абсолюта (ну вы поняли в какой смысле)?!! )) И в этих частях, а тем более и в самом целом, что очень важно, убрать разного рода дуальные противоположности?! Конечно, можно там применять и отрицания, но уже в другом смысле! Чтобы отделять одни части от других, вернее чтобы проще можно было отличать мух от котлет, отрицание - лишь как категория одного из методов такого рода отличий! )))
Бытие - это АБСОЛЮТ! Начало нашего размышления начинается с этого фундамента - с абсолюта! Ну вот какой смысл, какого извините, "хрена", вам этот абсолют надо сразу отрицать? Какой в этом смысл? Это скоропалительно и нет этому оснований, по 4-му закону формальной логики. Уважаемый Михаил Васильевич, а Вы Виктора Григорьевича (Катющика) с его "железобетонной", "непробиваемой" логикой смотрели?))) Интересно было бы послушать ваш с ним разговор ))) Он диалектику знаете как обзывает? Поэзией...))) Он не признаёт диалектическую логику, говорит что логика как и истина может быть только одна - формальная, но он её "формальной" не считает)))
+Павел Федоров С какого перепуга (логичного) мы имеем право это Бытие ВДРУГ отрицать?
Бытие само себя отрицает, переходя в ничто. Мы это фиксируем. Мы могли бы взять их одновременно в единстве, но наш мозг устроен так, что способен оперировать только последовательно. Например, используя машинный язык вы можете создать такой компилятор языка, который опишет мир без диалектики, используя язык дуальных понятий. А нам - как собственникам человеческого мозга - остаётся довольствоваться диалектикой. Поэтому у вас все карты в руках. Вы можете повторить подвиг Лобачевского, только в области логики, переведя диалектику на машинный язык. Сам метод диалектики уже формализован, так что пол пути за вас уже сделали другие умные люди.
+Павел Федоров По поводу отрицания.
В диалектической логике "есть" (бытие) ОДНОВРЕМЕННО означает и наличие "нет". Если что-то ЕСТЬ, то это ЛОГИЧЕСКИ означает и НЕТ. Попробуйте представить себе смысл слова "есть", если оно не будет одновременно спаренно со словом "нет". То есть смысл слов "есть" и "нет" обнаруживается только в КОНТРАСТЕ друг с другом, в соотношении этих слов.
Формальная логика "не понимает", что нет смысла у слова "есть", если оно одновременно не соотносится со словом "нет". И, соответственно, наоборот, конечно. Короче говоря, всё в диалектической логике берётся с его отрицанием. Отрицание - своеобразная тень любого понятия.
Roland Moland не знаю, как там в диалектической логике, а в моих рассуждениях получается, что НЕТ - это следствие из ДА. ДА - это причина, а НЕТ - это следствие. Сначала наличие, потом отсутствие этого наличия. Для того, чтобы что-то отсутствовало, оно сначала должно БЫТЬ! Сначала Бытие, потом Небытие. А быть и не быть односущственно - это противоречит формальной логике. Либо что-то в ОПРЕДЕЛЁННОМ смысле есть, либо его нет и 3-го не дано - но это опять же, из формальной логики))) Есть такая притча то ли про Конфуция, то ли про Будду (уже не помню точно), который рассудил спорщиков: И ТЫ ПРАВ, И ТЫ ПРАВ! Но они ведь противоречат друг другу! И ты тоже прав))) Диалектика я так понял, выводит синтезис из ДА и НЕТ и синтезирует их в одно целое! Верно? ;)
Konstantin Gorskov Благодарю за напутствие, у меня уже была сумасшедшая мысль ОБЪЕДИНИТЬ формальную и диалектическую логику, создав некую НОВУЮ логику, более "правильную" ))) Методы нашего мышления - вот в чем КЛЮЧИК ;) Аналоговое последовательное мышление или образное мышление к примеру - это РАЗНЫЕ методы ;)
+Павел Федоров Называть "нет" следствием "есть" неверно, так как подразумевает, что "есть" может быть без "нет". Бытие "есть" одновременно (!) означает и бытие "нет". Актом констатации бытия "есть" создаётся ОДНОВРЕМЕННО и смысл "есть", и смысл "нет".
Попробуйте, скажем, взять чистый лист бумаги и в любом месте по нему провести черту. Этой ОДНОЙ чертой Вы создадите ДВА сегмента листа бумаги, хотя, возможно, Вы обращаете своё внимание лишь только на один из них - мол, вот я обозначил определённую площадь. Является ли тот сегмент бумаги, который Вы как бы очерчивали, причиной появления остаточного сегмента? Нет, не является. Так как причиной появления обоих сегментов (определённостей) является ЧЕРТА, проведённая Вами.
Утверждение "есть" есть "черта", которая, определяя "есть", определяет и "нет". Одноактно, одновременно. Поняли?