Il y a 40 ans jour pour jour et heure pour heure, ce 02/11/1984 en fin de matinée, Murielle Bolle venait de "balancer" son beau frère qu'elle adorait pourtant, et admettre aux enquêteurs - confondue par d'énormes contradictions - qu'elle avait initialement menti et que Bernard Laroche était bien venu la chercher à son CES et qu'ils s'étaient dirigés vers Lépanges-sur-Vologne pour récupérer un enfant. Un enfant qu'elle reconnaitra vers 14h toujours il y a 40 ans sur photo comme étant Grégory, déclenchant mécaniquement sa mise en garde à vue, comme participante a une infraction criminelle (assister à la récupération un enfant en soi n'a rien de criminel, assister à la récupération d'un enfant retrouvé mort quelque jours plus tôt prend une toute autre dimension...) 40 ans plus tard elle a réitéré 5 fois ses dires aux gendarmes et au Juge. Un de ces PV est encore dans le dossier de même que son audition qui se déroulait en ce moment même il y a 40 ans... 40 ans plus tard de très nombreuses charges et de très nombreux témoins sont venus confirmer ses dires. 40 ans plus tard, Une enquête spécifique menée par un Juge totalement indépendant a eu lieu, qui démontre, au delà d'avoir blanchi les gendarmes, que si des choses sont teintées de fausseté, ce ne sont pas les diligences des gendarmes, mais ses dénégations qu'elle entreprendra dès le 06/11/19784. 40 ans plus tard, les différentes manœuvres entreprises par les avocats Laroche/Bolle travaillant conjointement sur ce dossier (ils ont même déposé des écritures en commun) pour frapper d'illégalité l'intégralité des révélations de Murielle et les faire disparaitre, dans les années 80 comme entre 2017 et 2020... N'ont pas totalement réussi, et les révélations de Murielle Bolle sont toujours dans le dossier. Alors si jamais Murielle Bolle lit ces propos et a un minimum de conscience, il n'est pas encore trop tard pour avoir un sursaut de conscience justement, et qu'elle vienne dire non seulement cette vérité qui n'est plus un sujet pour la Justice concernant son beau frère, mais ce qu'elle a pu apprendre depuis. Elle doit d'autant plus le faire que la Justice ne la poursuivra pas pour cela, et les parents de Grégory se sont engagés en ce sens par la voix de deux de leurs avocats. Outre le fait qu'elle peut témoigner sous X si elle craint une quelconque rétorsion, et la Justice fera ce qu'il faut pour lui assurer une protection si nécessaire. La jeune Murielle est devenue femme et maman, débarrassée du joug d'autorité de sa famille, et doit faire un examen de conscience. On ne peut pas protéger un crime aussi ignoble... 40 ans plus tard. Ce qui peut être soutenu sur le revirement de Murielle alors qu'elle avait 15 ans, et fut mise sous pression par des adultes... N'est plus soutenable aujourd'hui. A vous de jouer Madame Bolle, je fais ce voeu surement naïf, mais je ne demande qu'à être surpris. Et vous vous honoreriez devant des millions de français, que de briser l'omerta... Pas le "silence" de votre livre, mais celui sur les gens qui ont commis, préparé ou facilité ce crime...
Les accidents, suicides, maladies ,divorces qui ont émaillés la vie de tous ces gens qui savent quelque chose doivent prendre fin . S'ils ne peuvent pas parler pour des raisons qui leur appartiennent , leurs descendants devraient mettre fin à ce silence . Ils en ont subi les dommages et ce serait tout à leur honneur de dire ce qu'ils savent pour poser ce poids qui ne leur appartient pas.Ils ont probablement des enfants et peuvent comprendre la détresse de C et JM de ne pas connaitre la fin de leur enfant
Sans oublier que ce qui a mener less gendarmes à muriel, ces bernard qui a dit que quand il est rentrer il y avait déjà muriel, puis quand ils ont interroger muriel , muriel a dit je suis rentrée bernard etait deja la....ce qui a poser problème, et fait marquant , j'ai revu l'interview de Marie ange laroche dans l'émission face à France, et à un moment elle dit ouvertement que les villemin les rabaisser ....qu'il les mettait en dessous d'eux......, donc sa bien avant le drame , même si elle et en colère parce que jean marie a tuer bernard ces quand meme dingue de sortir sa
Toujours un plaisir d'écouter M. Thomas Conrié, dont la connaissance de l'affaire, à l'instar d'Electra, est quasiment chirurgicale. Merci à Tomy pour la conduite toujours impeccable des émissions du Sanctuaire.
Mr Corazzi a dit de Christine Villemin dans la série Netflix :"Christine Vuillemin était excitante "...Dans ces rêves !!!Ces paroles sont scandaleuses !!!
Bonjour, ça, à la limite c'est une triste caricature de cet obsédé sexuel qui a lire les premières auditions de Christine Villemin, projetait des fantasmes et aurait bien voulu lui faire avouer que Laroche était son amant. Un souhait dont la seule substance que j'ai pu trouver est qu'il savait que Laroche était impliqué dans cette histoire. Bon en même temps, aujourd'hui comme en cette fin mars 1985, a part les aveugles ou les débiles je vois mal comment on pouvait penser ce Monsieur innocent... Mais justement ce qui est surtout scandaleux de la part de ce Monsieur et ses collègues : - c'est d'avoir monté un dossier contre Christine Villemin sans mobile, en ignorant sciemment des éléments qui innocentaient Christine Villemin comme ce controlographe du bus Claudon que le SRPJ a lui même fait soumettre à l'analyse qui dit qu'à l'heure où Michel Villemin dit avoir reću un appel... Christine Villemin était sur la route et non au téléphone. Et en faisant fi d'éléments qui anéantissaient leur thèse comme l'impossibilité du lieu privilégié à dire d'essais. Bien évidemment ils se sont bien gardés d'en faire... Et il y en a d'autres du même genre. Selon Mme Jacquot ils ont même tenté de la suborner pour qu'elle accable la maman de Grégory. Ne parlons pas de cette pseudo perquisition au chalet avec cette découverte controversée de cordelettes... qui était annoncée dans la presse (des Bezzina bien sûr....) avant même qu'elle n'ait lieu ! Christine Villemin parle de ceci dans son allocution au Sénat...C'est scandaleux et même criminel. Il fut un temps, quand la peine de mort avait cours, où accuser quelqu'un d'un crime passible de la peine de mort en pleine conscience de son innocence, était passible pour des opj se rendant coupables de cela, de la même peine de mort... - corrolairement d'avoir mis sous le tapis toutes les charges qui incriminaient Laroche. Des charges qui au moment où j'écris ces lignes sont encore dans le dossier pour la quasi totalité. Mieux même ils ont réentendu APRÈS LA MORT DE LAROCHE entre mai et octobre 85 toutes les camarades de Murielle avec l'espoir qu'elles se raviseraient... Malheureusement elles ont TOUTES confirmé leurs dires et qu'elles n'avaient aucunement été inffluencées par les gendarmes hors de tout contrôle de ces derniers puisque ils étaient dessaisis. Toutes ces auditions qui existent aussi au moment où j'écris ces lignes ont elles aussi soigneusement été mises sous le tapis... - en conséquence des deux précédents alinéas, durant cette période capitale pour la manifestation de la verité, de précieuses recherches n'ont pas eté faites. L'affaire en 2024 traîne ce fardeau. Ce que j'explique ci dessus n'est pas un simple point de vue personnel, c'est la synthèse des motifs qui ont conduit la cour d'appel de Paris a reconnaître la faute lourde de l'Etat au profit des parents de Grégory dans un Arrêt du 28 juin 2004. Un arrêt qui stigmatise l'enquête ''orientée et subjective'' des policiers de Nancy en charge de cette enquête. Ces minables absolus n'ont malheureusement jamais rendu de comptes, possiblement couverts par la franc maçonnerie ou en tout cas pour éviter de dénoncer des choses plus graves mettant en jeu toute l'Institution Judiciaire, avec des gens sensés l'incarner qui l'ont pervertie. Tous les initiés savent que cette période est la plus grave erreur judiciaire de l'Histoire, par le fait que ceux qui l'ont organisée savaient Christine Villemin innocente... C'est le ''troisième crime'' de l'affaire après ceux sur Grégory puis Laroche. Ce n'est pas apparent ce qu'a subi Christine Villemin ... Mais c'est ignoble en fait. Voilà le vrai scandale lié au SRPJ, la sortie sexiste de ce type n'est qu'une péripétie qui ne parle que des déviances de cet individu, dont j'ai moi même eté victime lorsque il administrait son groupe poubelle des méthodes certes bien sûr dans des proportions mille fois moins dramatiques que ce qu'ont subi les parents de Grégory... C'est un voyou qui n'a rien à voir avec la police qui est une institution hautement respectable, la honte de la police même s'il doit bien trainer quelques ''ripous'' du même tonneau. Mais celui là a fait fort....
J'ai vu cette séquence , c'était écœurant... Et la veuve Bezzina croit à ce jour que Chritine Villemin est coupable ! Qu'elle joue la comédie dans le cimetière, et elle le dit ! Ignobles journalistes, accrochée par orgueil dans ses certitudes.
Réponse à un commentaire du tchat sur les raisons qui poussent l'ex femme de Bezzina à adopter les comportements qu'elle a sur le net (et chacun observera qu'aucun journaliste digne de ce nom n'a de tels comportements sur internet qui ressemblent davantage à ceux d'un troll ou d'une cyberdélinquante qui calomnie "à tour de bras"...): Mme Lefèvre ex Bezzina sait très bien que Christine Villemin est innocente et Laroche impliqué (j'ai des traces écrites de sa copine Mme Eldert qui le dit sous le manteau, outre des attitudes concordantes. Tout ceci est démontrable) est dans un processus qui relève de la psychiatrie : - tentative de défendre la mémoire de son mari qui l'a quittée (une espèce de syndrome de Stockholm) et par ce dernier, le souvenir de ses enfants (qui ne cessent de lui dire de lâcher l'affaire - ils doivent avoir un peu honte quand même et voient sans doute qu'elle se ruine la santé avec ses obsessions - mais voilà... ). C'est un travers commun à l'attitude de Mme Bolle veuve Laroche qui sait elle aussi ce qui en est, et est dans la protection de l'image de leur père pour ses enfants. C'est humain, mais il y a des psys pour aider à franchir le pas, et accepter la vérité... - une vengeance contre tous ces gens qui l'ont "mise à l'amende"... Mme Lefèvre a tenté plusieurs fois de s'attaquer en Justice aux parents de Grégory, à Laurence Lacour. Elle a perdu tous ses procès... Une vengeance contre la cour d'appel de Dijon qui a démontré l'inanité du haro contre Christine Villemin, sans nécessairement s'attaquer aux Bezzina. - le refus d'admettre l'ignominie des accusations qu'elle et son ex mari ont dispersé plusieurs années. Car le reconnaitre serait s'humilier outre l'aveu qu'il y a eu enrichissement sans cause... Et Mme Lefèvre était une minable correspondante de presse sans talent (il suffit de lire ses écrits monomaniaques sur le net qui n'ont rien du professionnalisme d'un journaliste qui met au devant de ses écrits la pondération, la non diffamation et le factuel) qui n'aurait jamais couvert cette affaire si elle n'avait été "la femme de". Reconnaitre ça serait reconnaitre sa nullité professionnelle, et son ignominie. Jean-Michel Bezzina l'a dit un jour "si ce n'est pas la mère, je suis le pire des sal...." . Je pense que c'est à peu près le seul éclair de clairvoyance et d'honnêteté que ce Monsieur a eu autour de cette affaire. Et en tout cas il permettra de comprendre l'impossibilité psychologoique pour cette femme de reconnaitre ce qu'elle sait très bien. Mme Lefèvre connait parfaitement la vérité de cette affaire et ce qui en est de Laroche et des Jacob, et ce sans doute depuis les toutes premières années de l'affaire.... Elle le sait car elle était "la femme de". Car en réalité et plusieurs journalistes me l'ont confirmé, elle n'a jamais ou si peu mis les pieds dans la Vallée de la Vologne dans les années 80. Elle était juste aux ordres de son pygmalion de mari qui lui dictait ce qu'il fallait dire. Une espèce d'assistante de luxe plus qu'une vraie journaliste indépendante. Le couple Bezzina dans les années 80 est une entreprise multi médias qui sous une huitaine de pseudos va inonder le marché de la presse pour faire de la propagande, des dizaines ou centaines d'articles scandaleux et bien rémunérés. Ces gens n'ont pas été sanctionnés, quoique cette Dame une fois son mari loin d'elle est devenue ce qu'elle est aujourd'hui : un troll du net. Ce qui en soi est parfaitement éclairant sur la qualité professionnelle de cette personne, qui ne se rend pas compte qu'elle est sa propre délatrice quant à ladite qualité professionnelle.
Merci beaucoup. On ne s'est pas ennuyé une seconde. Bien que l'histoire soit sordide, vous êtes passionnants ! Je partage vos "sentiments" qui me semblent être plein de bon sens. Un grand merci !
Bravo pour cette excellente critique litteraire de cette BD dont je recommande la lecture à tous ceux qui souhaitent appréhender l'Affaire de manière "ludique". Le fond comme la forme de cette BD sont top, mis à part quelques details que les fins connaisseurs ont pu relever. J'ai dévoré les 183 pages de dessins et de textes avec avidité, et je viens de suivre ce (long) échange de passionnés avec grand intérêt. Merci messieurs !
Merci. Excellente analyse. J'aimerais que vous fassiez une émission sur ce que sont devenus les membres de la famille et les personnes qui ont gravité autour de cette histoire. Vous disiez, par exemple, que madame Claudon est décédée ainsi que le juge Martin. Par ailleurs, il semble que quelques jeunes de la génération de Gregory se soient suicidés, notamment le fils de Michel. Je vous remercie.
Oui Daniel Villemin s'est donné la mort. Rien ne permet de lier ce geste à l'affaire, surtout près de 35 ans après. En soi c'est une information de vie privée et il serait très indécent que des gens qui n'ont jamais connu Daniel Villemin devisent sur les raisons de son suicide. Ne comptez pas sur moi pour me le permettre... Je ne connais pas d'autres "jeune de la génération de Grégory" qui se soit donné la mort dans la Vallée de la Vologne... Il vous semble donc quelque chose qui est faux.
Merci beaucoup Tomy et thomas, comme toujours vous êtes très précis . Votre travail est remarquable. Au plaisir de vous entendre très vite. Amicalement Brigitte
J'ai fait l'acquisition de cette bd et je le trouve tout à fait remarquable. Les auteurs sont allés aussi loin qu'ils le pouvaient pour ne pas porter d'affirmation improuvable. Ça a dû être compliqué de ne pas franchir la ligne jaune. En tout cas moi je trouve que c est un bon travail. Merci à vous deux pour ce debrief en tout cas !
Merci pour ce moment de qualité et de clarté. Merci à Tomy pour sa gestion précise et efficace ainsi que ses interventions pertinentes et respectueuses de tous. Merci à monsieur Conrié, que l'on aime ou pas. Pour ma part, je salue sa connaissance très précise des faits, des PV, des décisions judiciaires, quel travail !!! Il me semble toujours pondéré et mesuré quand certains faits prêtent à diverses interprétations : la présomption d'innocence de BL non respectée, la difficulté d'envisager la présence de Marcel Jacob au café, et le second témoin du café qui ne fait pas le même portrait du client nerveux que le tenancier du café. Par ailleurs, référence est toujours faite à des faits, documents attestés, une vraie rigueur qui respecte les parents de Grégory. Félicitation pour votre maîtrise de ce dossier. Deux questions me poursuivent . Il semble qu' un avocat puisse mentir ? Impunément ? Il est encore possible de pointer madame Villemin comme coupable sans ennuis ???
Vos questions donc : oui un avocat a le droit de mentir, c'est un auxiliaire de Justice qui est au service de son client et non nécessairement de la vérité. En général les avocats en défense plus que le mensonge vont utiliser la mauvaise foi ou le jugement de valeur pour ne pas se ridiculiser. Leur rôle en défense est sacralisé car sur le principe il honore une Justice Républicaine qui veut que même la pire des ordures a le droit d'être défendue. Mais dans l'effet, leur rôle peut être malsain. Toute l'action des avocats Laroche ou Jacob aujourd'hui est de déplacer l'affaire dans les médias pour en donner une autre version que le dossier avec toute la mauvaise foi qui est la leur. Mais ce type de défense ne fonctionnerait pas devant une Cour d'Assises. Exemple récent : quand j'entends que la lettre du 14/12/2009 où Marcel J jure qu'il n'a pas tué Grégory est une charge, en soi il a raison. Mais ce qu'il ouyblie de dire, c'est que ce qui fait de cette déclaration d'innocence une charge, c'est le moment auquel elle a été écrite, c'est à dire 6 jours après son prélèvement ADN. Et que Marcel jacob a reconnu lui même le lien de cause à effet entre son prélèvement et la lettre. De la parfaite illustration de la mauvaise foi d'un avocat. Face à cela, moi je reste froid, considère qu'un avocat a bien le droit de défendre son client et d'user de tous moyens argumentaires qu'il juge utile dans la mesure où ils ne sont pas attentoires à quiconque (même si vous me direz que dans cet exemple il caricature le travail de la Justice et donc lui porte tort). Néanmoins ça ne m'oblige pas à en être dupe. J'aurais pu vous donner l'exemple de Me Welzer le 09/11/1984 et Me Giuranna le 20/10/2017 qui disent tout deux que le dossier de leurs clients sont "vide", c'est bien leur droit de le dire. Mais c'est bien le mien que de rappeler que quand un avocat en défense constate un dossier vide, il ne lui faut pas beaucoup plus de 15/21 jours pour faire prononcer une nullité de mise en examen... Et moi ce qui me parle beaucoup plus c'est que ces gens n'ont rien fait.... Voilà pour moi de parfaits exemples de l'analyse du comportement médiatique des avocats, le respect de leur droit à défendre leur clients, mais la nécessité de ne pas en être dupe... J'ne aurais des dizaines du même genre qui me conduisent à penser certes que ces gens défendent admirablement leurs clients (parfois néanmoins avec des méthodes douteuses), , mais qu'ils savent très bien ce qui en est.... L'ont ils deviné, appris par des tiers ou ont ils eu la vérité de leurs clients... ça je n'en sais absolument rien. Bref le sujet de l'avocat dans une affaire pénale pourrait justifier des heures et des heures de discussions passionnantes, aussi bien légales que philosophiques. je respecte leur rôle et combat l'idée de confondre une ordure avec celui qui le défend, ce qui peut être une oeuvre de courage (je pense qu'il faut une forme de vrai courage pour défendre des Abdeslam, Lelandais, Monique Fourniret et autres, j'ai plutôt du respect pour les gens qui s'y collent, même si ils y trouvent la contrepartie d'une exposition médiatique). mais je n'oublie jamais que le seul référent d'un dossier c'est le dossier lui même et le seul habilité par la procédure à en parler, à savoir le Procureur. Juste ne jamais oublier qu'un avocat en défense défend son client et non la vérité, et que 100% des avocats tant qu'un suspect peut nier choisiront cette carte tant qu'elle est possible. Il y a un excellent exemple de l'affaire Daval où ses avocats ont clamé l'innocence jusqu'au moment où ils ont estimé qu'il était plus raisonnable et intéressant pour leur client d'avouer, plutôt que s'enfoncer dans le ridicule et risquer d'aggraver sa peine. Et lui ont dit de le faire. Il y a aussi de remarquables contre exemples qui corroborrent l'idée : Procès Ranucci 76, 3 avocats veulent plaider sa culpabilité et demander des circonstances atténuantes liées à la panique, son jeune âge et l'absence d'antécédents. Leur client refuse catégoriquement. Un des trois se désiste et les deux autres s'exécutent. Cette stratégie a conduit Ranucci à la guillotine, et je suis intimement convaincu que s'il avait écouté ses avocats, il aurait eu la vie sauve et aurait surement terminé de purger sa peine aujourd'hui.... La preuve, la crime proche dans le temps de Patrick Henry bien plus crapuleux que celui de Ranucci ne lui a pas valu la peine de mort, car son avocat, plutôt que de nier les évidences a admis la culpabilité en axant sa plaidoirie sur la sentence. Dans cette affaire, dans son état actuel, on peut compter sur les avocats des suspects pour maintenir la mauvaise foi jusqu'au bout. Pour votre autre question : Tous les gens qui accusent Christine Villemin comme d'ailleurs quiconque dans une affaire non jugée sont éligibles à des poursuites pour diffamation ou atteinte à la mémoire d'un mort. C'est encore plus vrai pour Christine Villemin qui n'a pas une charge contre elle, outre le fait que c'est de la contestation de la chose jugée. Tout mon propos est la tentative du respect de cet équilibre entre dire la vérité et rappeler à chaque instant que la présomption d'innocence est dûe à tous les suspects. Quand je vous dis qu'il apparait que Laroche a bien enlevé Grégory, c'est parce que c'est écrit sans nuance dans les conclusions de l'enquête de 2017, car le Procureur Bosc l'a affirmé, et car les charges contre lui sont suffisamment conséquentes pour l'affirmer. Une fois ceci dit et c'est une vérité, il est mort inculpé, ne sera jamais reconnu coupable par une décision de Justice en cours d'Assises et la présomption d'innocence lui est dûe, avant comme après sa mort. La cour d'appel de Versailles a d'ailleurs condamné l'Etat en faute lourde le 15 mai 2002 pour les atteintes répétées à sa présomption d'innocence "avant comme après sa mort" (surtout avant), en précisant bien que cet arrêt n'avait aucune vocation à remettre en cause les décisions de Justice à Dijon. Tout est dit là dedans sur l'équilibre à respecter. Patricia Tourancheau a écrit un livre disant en d'autres termes ce que j'explique, s'en tenant au dossier et seulement au dossier. Elle a été attaquée par la veuve Laroche et ses enfants pour cela. Et elle a eu gain de cause en appel. La présomption d'innocence est une chose, dire la vérité en est une autre. La jurispriudence est visiblement en train d'évoluer, reconnaissant à des gens le droit de dire la vérité factuelle de ce dossier tant qu'elle se base sur ce dernier. Et de mon point de vue c'est une très bonne chose.
@@thomasc8350encore merci comment pourrait on simplifier l organisation de la justice dans cette affaire on attend et on espère mais d un point de vue historique c est à gerber Quand certains s indignent pour les frais occasionnés pour rendre la justice crédible est ce que qq un pourrait porter plainte contre ceux qui ont fait un fric monstre en ne se souciant guère de la présomption d innocence de Madame Christine Villemin quelle horreur.........
@@vertex_5019bonjour je pense que la Justice d'aujourd'hui sur cette affaire n'est digne que de compliments et non de reproches. J'ai le sentiment qu'elle fait ce qu'elle peut et que les personnes qui l'incarnent, aussi bien du côté des magistrats du Siège (magistrats instructeurs) que des Procureurs font ce qu'ils peuvent. Il y a des délais, certes parfois longs mais il faudrait pour les raccourcir augmenter les Tribunaux et les moyens de la chaîne pénale.... C'est compliqué. Ce sont surtout des avocats des suspects qui poussent des cris indignés sur les dépenses de la Justice. Mais ils savent très bien que la Justice n'a pas de limites pour élucider une affaire, c'est même un objectif de valeur suprême car constitutionnelle. Comme ils savent très bien que le coût moyen annuel des dépenses dans ce dossier n'est pas particulièrement élevé sur une affaire de 40 ans, et d'autres dossiers ont justifié des manoeuvres bien plus amples sans que quiconque y trouve à redire, ce qui est normal. Songez par exemple que dans le dossier Élodie Kulik, on a prelevé plus de 5.000 ADN de comparaison pour trouver un ADN qui matche avec ceux de la scène de crime. Dans le dossier Grégory : 410 prelèvements à ce jour... J'espère qu'un minimum de gens sont dupes de ce genre de complaintes qui viennent de gens qui devraient être ravis de cette insistance sur les ADN... Si leurs clients étaient si innocents que cela, moyen magistral et décisif potentiellement pour les innocenter....c'est tout le contraire. Cqfd. Poursuivre les gens qui ont écrit n'importe quoi dans les années 80 serait impossible car ces faits sont prescrits depuis longtemps, outre le fait que les journalistes sont très protégés sur la liberté d'informer, même si cela arrive de temps en temps. Tous ces gens, les Bezzina, les pieds nickelés du SRPJ, le Juge Lambert et quelques autres n'ont jamais rendu de comptes.... J'ai quelques idées sur la raison : éviter des effets de délation en chaîne et que ça retombe sur des gens au plus haut Sommet de l'Etat ou de la Justice à Paris comme à Nancy, qui ont facilité ceci. Et ne pas ébranler la noblesse républicaine de la Justice. Il y a des choses qu'il ne fait pas dire pour préserver le socle. Il ne fait plus grand mystère aujourd'hui que c'est l'Elysée via le SAC qui a fait assassiner Pierre Goldman en plein Paris voire Monsieur Boulin ou encore Monsieur de Grossouvre... Voilà c'est comme ça, et le dire c'est lancer des scandales d'Etat et on n'a rien dit... J'espère juste à l'instar de Me Moser qui l'avait dit en 2020 qu'un jour on pourra avoir un débat public pour comprendre pourquoi tout ceci est arrivé et comment, par quelles chaînes de décisions, on a mis en Assises une personne que l'on savait innocente. Ou en d'autres termes comment des juges qui avaient dans le dossier des preuves de son innocence (les essais, un ru infranchissable, un controlographe etc ..) et corrolairement des indices concordants impliquant le premier inculpé, ont pu la renvoyer en Assises... L'étourderie ne se plaide pas chez ces personnes dont la compétence intellectuelle n'est pas en cause....
@@thomasc8350 Merci infiniment pour votre réponse rapide et très claire. Je comprends que des avocats puissent taire des choses, jouer sur le mots, faire leur jeu de défense. J'ai plus de difficultés à accepter que des avocats mentent. Maître Weltzer, c'est un détail, ment sur la date de sa présence auprès de Laroche et de la famille Bolle suite à l'aveu de Muriel, par exemple. C'est étonnant.
@@cecile8420 Bonjour, disons que Me Welzer a toujours dit dans de nombreuses émissions antérieures aux développements de juin 2017 qu'il visitait Bernard Laroche à la prison Charles III de Nancy le 05/11/1984. Depuis l'apparition du cousin PF qui fait part de la présence d'un avocat dans la famille le 05/11/84 au soir, le 05/11 est devenu le 06/11... Personne n'est dupe sur un sujet aussi grave que la famille Laroche était prise en main au jour de l'inculpation de Laroche (le contraire serait anormal quand vous avez un type en prison et les journalistes aux trousses), et que si Murielle est allée avec sa mère se rétracter chez les Juge, ce n'est certainement pas de leur propre initiative pour des gens peu érudits, mais c'est l'instruction d'un ou plusieurs avocats pour gérer ces révélations très gênantes...
Un précision par rapport à un commentaire dans ce fil et la page 96 de la BD : s'il semble établi (le Livre de Laurence Lacour le confirme) que le 09/11/84 Jean-Marie Villemin guettait avec son frère Gilbert Bernard Laroche (extrait de sa prison pour une confrontation avec quelques témoins...à décharge uniquement...), avec une carabine 22 long rifle dans son étui à l'arrière... Il est en revanche formellement démenti par le Capitaine Sesmat dans son livre qu'il ait vu la carabine. Il a même fait condamner en 2012 en diffamation Mme Bolle veuve Laroche qui prétendait le contraire. En ce sens, la BD restitue de façon appropriée cet épisode en montrant que Etienne Sesmat n'a pas vu cette carabine. Il s'est borné à demander à Jean-Marie et Gilbert de s'éloigner. En rappelant qu'à cette époque et hormis cette phase de quelques secondes où Laroche passe du fourgon au Tribunal, il n'y avait pas de problématique de danger pour Laroche puisque il était en détention provisoire. C'est à sa sortie de prison que ce problème s'est posé. Honte à ce juge qui l'a remis en liberté sans la moindre mesure de protection. Tous les inculpés ou mis en examen remis en liberté autour de cette affaire l'ont tous été avec des mesures de protection, principalement une assignation à résidence hors des Vosges. Monsieur Lambert s'en voulait de la mort de Laroche... et il avait bien raison, mais pas forcément pour les raisons qu'il retient....
Et honte aux gendarmes qui savaient et qui n’ont pas empêché Jean-Marie de passer à l’acte et portent donc également une responsabilité du fiasco de l’enquête.
Je trouve monsieur Thomas Conrie insultant dans ses commentaires avec ceux qui ne sont pas d’accord avec son point de vue, . Vous ne détenez pas la vérité, que je sache, respectez donc ceux qui pensent autrement au lieu de les traiter de débiles. C’est consternant et indigne.
Malheureusement et sans vous en apercevoir vous illustrez exactement ce que je dénonce, en assimilant - c'est toujours un rictus avec les gens comme vous - ce que j'explique à ma seule et unique opinion... Réflexe quasi pavlovien chez les gens comme vous, car il est plus commode de réduire ce que j'explique à une opinion personnelle... Mais en réalité Madame, ce que j'explique c'est la situation de ce dossier aujourd'hui qui a vu passer sept juges qui tous incriminent Laroche sauf que le premier a été retourné... Et moi Madame, bien loin d'être le méprisant que vous voulez que je sois, je suis dans l'humilité et n'ai strictement rien à apprendre à ces juges et enquêteurs qui tous concluent la même chose... Comme vous en fait, sauf que moi je le sais... Je conviens que le propos que j'ai tenu pourrait être plus nuancé et moins généraliste, donc je vous fais mon mea culpa. Il y a dans la population des gens qui croient Laroche innocents des gens biens, et avec qui ont peut vraiment discuter. Et croyez bien que j'y suis ultra favorable tant que ceci est fait dans le respect. Je suis d'ailleurs je crois le seul internaute qui a accepté de débattre avec mon camarade Dan Tana, et croyez bien qu'il y a eu des gens qui ont voulu l'en empêcher comme des gens ont voulu m'en dissuader. Ne voyez ainsi pas de sectarisme chez moi. Il demeure qu'il y a dans cette population de purs et parfaits abrutis, doublés parfois de haters qui se mutent en corbeau. On les connait, on les voit et on en pense pas moins. Mais sur le fond vous avez raison il y a aussi des gens convenables dans ce courant d'opinion réduit à peau de chagrin. Mais autant je comprends tout à fait qu'un "néophyte" songe à la mère coupable, autant avec le poids des années je ne comprends aucunement qu'on accuse la mère quand on se dit passionné. C'est de la contestation de la chose jugée, c'est grave dans le poids de l'accusation car dénué de fondement. Je suis désolé mais moi quand je vois des extraits de vidéos de Louisette Lavraie dont je ne nie pas l'intérêt vif sur cette affaire, ça fait quand même un peu pitié de voir comment un leader de chaine qui a un auditoire est capable de dire autant de choses fausses. Quel est l'intérêt ?... Ce genre de négligence est coupable. Quand on prétend animer une communauté sur ce sujet très grave on ne se permet pas le manque de rigueur. Ce type est surement très sympa, mais c'est un faussaire qui en devient comique involontairement tellement il érige en vérité des choses fausses. Alors on se marre un peu en voyant l'artiste mais ce n'est pas normal en fait de raconter autant d'âneries
@@alfpacino2630 je n'ai rien à dire de particulier sur Louisette, je n'ai jamais écouté ses fichiers sur RUclips ; en revanche, si c'est bien de Dan Tanna dont vous parlez, je vous trouve dur, car il a fourni un gros travail. Quand au débat Dan Tanna/Thomas Conrié de début décembre 2021, il était méritoire et intéressant. Moi même qui suis auteur de deux petits livres sur les fausses pistes de l'affaire d'Outreau - histoire du meurtre de la fillette à la Tour du Renard, piste belge -, j'ai dit moult fois à mes camarades "Outreaulogues" qui croient aux pistes précitées que j'étais prêt au débat. Qui n'a pas encore eu lieu (un de mes contradicteurs amicaux n'a pas encore pu publier son livre).
@@AngelaWissenc'est fini pour vous ici à la récidive. Motif : corbackage et obsession malsaine, ceci dit sans fausse modestie.Ce n'est pas normal de vous mettre dans de pareils états. La couverture de la BD vous a induite en erreur prise par vos pulsions aigries : ce n'est pas une vidéo d'apologie des corbeaux. Allez croasser et soulager vos souffrances ailleurs qu'ici. Vous êtes une victime 😂 Pourquoi diable des débiles de votre genre perdent ils leur temps à corbacker sachant très bien que cette chaîne n'aime pas les trolls ?... Je suis navré mais si je vous écris que vous êtes idiote ou débile (choisissez le terme qui vous offusqué le moins) ce n'est pas un jugement de valeur ou une insulte.... C'est un simple constat qui ne vient que de vos sorties ici d'une bêtise inconséquente.... Vous êtes un maillon faible, au revoir Madame la corbackette...
Hello @saabsawyer9512, la bd comporte quelques erreurs mais reste tout à fait lisible et passionnante ! L'atmosphère qui s'en dégage est vraiment raccord, l'excellent dessin de Gregory Lé n'y est pas pour rien, la synthèse de 40 ans d'affaire Gregory en 180 pages est un tour de force remarquable. Nous vous recommandons l'achat de cet album 😉Merci infiniment pour votre message et de votre fidélité ( #TomyKyzer)
@@johnsloane8523nan la pour le coup il ya beaucoup de détails en rapport avec l'affaire que beaucoup ne connaisse pas....et j'invite ces personne qui parle de l'affaire en disant n'importe quoi , à lire ce livre
A l'attention de Casa oscurantista Orsini : je n'ai pas pu faire partir mon message en raison de la fermeture du chat. Le voilà : Merci pour ton message qui me fait très plaisir. Transmission de pensée : je songeais moi aussi à te saluer avant la fin de l'émission. Moi aussi, j'ai bcp apprécié d'échanger avec toi. D'ailleurs, c'est la 1ère fois que je discute autant avec quelqu'un sur un chat. Je te dis : au plaisir d'échanger à nouveau nos points de vue avec toi lors d'une autre émission sur le sujet. Bonne nuit et bien à toi
Je pense que mme Guyot n'a aucune raison de mentir, si elle dit avoir vu ce qui ressemblait à un sac poubelle à 17h30 je crois qu'on peut s'y fier. Partant de là, si ce qu'elle a vu était bien un sac poubelle et que le corps a été déposé un peu plus tard , celà induit deux questions: 1- Ou est passé ce sac qui a complétement disparu avant que le corps ne dérive jusqu'au muret ? 2- Si ce sac est arrivé jusque-là, a t'il été jeté à l'eau au même endroit que le corps ? Sinon, merci à vous pour ces lives très intéressants.
Bonjour, personne ne dit que Mme Guyot ment. Au contraire sa bonne foi n'est nullement en cause, elle a toujours été constante dans ses déclarations : - elle a vu une forme bleue vers 17h30 - aujourd'hui comme hier il lui est impossible de dire qu'elle a vu ou pas Grégory. A t'elle vu Grégory, un sac poubellle, un reflet, ou rien du tout ? On ne le saura sans doute jamais Ce qui est sûr et indépendamment de toute suspicion contre quiconque, il existe plusieurs éléments objectifs qui invitent à pense que Mme Guyot n'a pas pu voir Grégory. L'heure et le lieu d'immersion présumé, l'état du bol alimentaire de Grégory, le niveau de rigidité cadavérique, les délais depuis le moment présumé du rapt... Tous ces petits détails invitent à penser qu'elle n'a pas vu Grégory.
@thomasc8350 Bonjour. Oui, je suis d'accord avec vous, Mme Guyot a vu quelque chose et si ce n'est pas le corps de Grégory celà induit les deux questions suivantes: 1 ou est passé l'objet, sac poubelle ou autre, entre 17h30 et l'arrivée du corps ? 2 Peut-on déduire du fait qu'il se soit retrouvé à l'endroit même ou on trouvera le corps que cet objet a éte mis à l'eau au même endroit ? Ces deux questions le semblent assez primordiales à vrai dire et comme vous connaissez bien le sujet je me suis dit que quelquepart dans le dossier se trouve la réponse pu du moins une hypothèse crédible. Le colonel Sesmat a dit lors d'une de ses interviews que des recherches avaient été menées pour retrouver ce sac poubelle sans résultat.
@@astarabad1624 pour votre qustion 1/ on ne sait pas s'il y avait un sac poubelle ou tout simplement rien du tout ou Grégory 2/ Non. Ce n'est pas parce que des recherches menées le lendemain n'ont rien donné qu'il n'y avait rien.. A mon avis vous vous posez des questions peut être intéressantes sur le principe mais inutiles car on n'aura jamais la réponse dessus. Il y a sur cet épisode des éléments d'opinion et je vous les ai donnés dans mon précédent post. Et on ne peut pas exclure que Mme Guyot ait confondu un reflet avec une forme, happée par l'émotion du crime. je vous rappelle également que lorsque on lui a montré les scellés, elle n'était pas du tout sûre que ces vetements correspondaient à ce qu'elle a vu. Je vous rappelle enfin et c'est très visible même en noir et blanc, que les vêtement de Grégory étaient dépareillés : bonnet / anorak / pantalon
C'est dommage ces petites géguerre....ça ne sert strictement à rien. Je suis assez d'accord avec l'analyse de Thomas sur le fond... Il y aura quoiqu'il arrive toujours des zones d'ombres difficiles à mettre en lumière mais personnellement je pense que cette affaire est très simple au départ. Ce sont les incompétences et les acharnements de certaines personnes qui en ont fait un véritable fiasco.
Très belle analyse, bravo pour le travail. Bernard Laroche est "lâché" au départ par ses belles-soeurs et son beau-père. Ne peut-on pas penser que Murielle Bolle, sa soeur Isabelle (confidences à ses deux collègues) ainsi que leur père (qui a conscience de la gravité des accusations portées sur son gendre mais ne dit rien) ne sachent pas au départ qu'un autre membre de la famille puisse être impliqué dans l'assassinat et/ou le corbeautage ?
Depuis les nouvelles expertises ordonnées le 20 mars de cette année par la chambre de l'instruction de Dijon, on pourrait effectivement penser qu'un autre membre de la famille Bolle - par ailleurs très présent jusqu'à la toute fin de l'année 1987 sur certaines archives INA - puisse être mêlé à l'homicide de Grégory.
J'ai maintenant ma possession les deux bandes dessinées aussi intéressante l'une que l'autre même si effectivement celle-ci centrer sur les parents à un dessin plus intéressant je trouve bien que la démarche de celle du corbeau et très Bd documentaire comme tu dit tommy c'est plus simple de comprendre l'affaire 😁
Pourquoi toujours la piste Laroche puisque le timing est.impossible sauf en trichant avec les données anacrime comme le fait Sesmat encore aujourd'hui...bon toujours le même discours ! On ne cherche pas vraiment la vérité finalement....
D'une part ce que vous érigez en vérité ne l'est pas (Monsieur Sesmat ne savait pas que Jean-Marie Villemin avait une carabine à l'arrière de son véhicule), Mme Laroche a même été condamnée en diffamation en 2012 pour avoir affirmé cela (que Étienne Sesmat avait remarqué un fusil).
@@plusplus7743d'une part s'il y a lieu ce genre de chose relève du Procureur pour un problème de trouble à l'ordre public et risque de mise en danger de la vie d'autrui. Mais surtout Etienne Sesmat dément totalement avoir vu dans la voiture une arme ce 09/11/84 et a même fait condamner en diffamation la veuve de Bernard Laroche en 2012 pour avoir erigé en verité le fait que Étienne Sesmat avait vu une arme.
@@thomasc8350Le soir de l’assassinat de Gregory, Jean- Marie ne s’est-il pas déplacé chez Jacquel armé ? Christine n’avait- elle pas prévenu les gendarmes à ce propos ?
Dans cette interview accordée par Monique Villemin à Paris Match en septembre 85, disponible gratuitement sur internet, on peut lire : '' Nous avions prévenu les gendarmes de Bruyères que Jean-Marie était armée et risquait de tuer Bernard Laroche. Ils n’ont pas réagi. ”
On a du mal à imaginer que le couple Jacob aient commis un tel crime, avec une femme en plus. On peut être jaloux à l'extrême mais il y a une barrière morale, un sursaut d'humanité qui empêche de passer à l'acte ou même d'y penser...et ils vivraient avec un tel secret depuis 40 ans...c'est le propre de cette affaire, étourdissante !
Renseigne toi sur les mort depuis les années 40 50 des suicides , un jacob mort en 79 a 19 ans apres un jour de l'an tuer en moto , copain de jacqueline jacob a l'époque, un gosse tuer a l'âge de 4 ans tuer par une claque , plein de chose montre que les grands parents villemin savais rien car quand on a fait beaucoup de mal bah dans certain cas ont sais meme pas ou regarder , voila pourquoi ils cachaient quelque chose ils avaient des choses a ce reporocher mais quoi ????
Merci très intéressant Est ce que vous pourriez faire un live avec une éventuelle issue judiciaire Le fait de ne pas connaître certains détails de la procédure il est difficile de savoir exactement mais il faut attendre et espérer même un procès à huis clos ?!
Bonjour et merci. Je crois de mémoire que j'en parle dans les séquences 2 et 3 mais personnellement pas de pbl pour faire un développement spécifique sur les itérations possibles à cette affaire. Elles sont multiples. 1/ une instruction qui reste en l'état et sera cloturée par un arrêt de non lieu 2/ une remise en examen des Jacob et une finalisation de l'instruction de façon jusqu'au boutiste par un non lieu 3/ une remise en examen et un renvoi en Assises Je n'ai aucune idée des intentions de Monsieur Brault au moment où j'écris ces lignes. Peut être s'en tient il à un déblocage scientifique de l'Affaire. Peut être a t'il planifié la remise en examen des Jacob qu'il retarde au maximum, ce qui lui permet pendant ce temps là de ne pas avoir leurs avocats dans les pattes puisque la mise en examen d'une personne, c'est l'accès automatique de ses défenseurs au dossier, le droit de poser des requêtes... Dans une affaire aussi médiatisée et où une remise en examen va générer un bouillon médiatique et une pression énorme (dernier exemple connu 2017), ce cas de figure n'est pas à exclure. Bref très sincèrement je ne sais pas, même si chaque jour qui passe dans un dossier où le temps est devenu très précieux nous amène vers la chute du dossier en non lieu. Mais je ne souhaite qu'une chose : me tromper. J'essaie ici de vous donner un regard le plus réaliste possible, qui tient compte aussi du fait qu'à priori l'ADN des suspects n'est pas sur les scellés (mais là encore si ça se trouve on ne nous dit pas tout, c'est nécessairement un sujet ultra confidentiel et le cas échéant je pense que même les parents de Grégory ne sont pas au courant). En précisant bien que cette absence ne les innocente pas puisque on sait que ces scellés ont été contaminés. Songez par exemple qu'on n'a retrouvé l'ADN ni de JM, ni de Christine, ni de Christine Jacquot la nourrice sur les vêtements, alors qu'ils devraient y être... A contrario on sait aujourd'hui qu'on a été jusqu'à retrouver l'ADN de Monsieur Pontonnier qui a officié comme magistrat instructeur entre 2008 et 2011, alors qu'à ce moment mlà les process de conservation des scellés étaient en place... C'est vous dire à travers cet exemple l'ampleur du problème. Et tout progrès scientifique ne fera pas revenir des ADN qui ont disparu.... Il ne faut pas oublier aussi, quand on parle du voeu d'un procès, qu'il serait horrible de renvoyer ces deux ordures en Assises et les voir acquittés au bénéfice du moindre doute.... C'est la loi. En sachant qu'un acquittement a une valeur éternelle.... Personnellement et plus j'y réfléchis je préfère voir ces gens rester suspects plutôt que prendre ce risque... Donc il faut un dossier solide. Bref je m'en tiens personnellement et fais confiance aux décisions de la Justice, Monsieur Brault est un Magistrat très aguerri, il a la totalité du dossier ainsi que le Procureur et je serais bien fantaisiste de leur donner des leçons. A voir avec Tomy pour une capsule spécifique s'il le souhaite, il sait que je répondrai présent s'il en a le souhait. Il faut savoir que le caractère public d'un procès d'Assises est la norme (la Justice est rendue au nom du peuple et par le peuple, représenté par un Jury d'Assises tiré au sort), le huis clos va plutôt être décidé pour des procès concernant des mineurs ou des procès d'agressions sexuelles. L'idée est de protéger l'ordre public. Ici je ne pense pas que le sujet se pose. S'il y avait un Procès il serait public (comme il l'a été en 1993). Les écueils rendant compliqué un procès futur tiennent surtout à l'état actuel du dossier, les délais conjugués à l'âge des suspects vivants. Et le fait qu'aujourd'hui de nombreux témoins sont morts. Ce sera de mon point de vue sauf miracle ADN compliqué d'avoir un procès et encore plus d'avoir des condamnations définitives (c'est à dire après appel, cassation etc...) pour les suspects vivants. D'ici là ils seront sans doute morts.
Merci beaucoup vous faites un travail précieux et je veux croire à une condamnation mais je m interrogé car avant le vice de procédure le colonel Lambert avait dit que le dossier sortirait si certaines personnes le veulent vraiment j ai du mal a comprendre dans ce cas ce qui bloque les preuves il y en a elles sont peut être indirectes De plus le procureur Bosc n avait pas l air inquièt de l annulation des mises en examen et depuis rien Pour le huis clos Muriel était mineure et peut être un procès pour faux témoignage ? Et aussi limiter les pressions En fait la justice a 2 vitesses est elle toujours d actualités Je ne pense pas que welzer ou guirana sont de la trempe de Dupont moretti en fait d un point de vue juridique qu est ce qui doit changer ? J aimerais que vous débattiez avec monsieur Solano monsieur Dupont Éricka et tous les spécialistes qui veulent une seule chose ne pas laisser les criminels d enfant impunis Merci encore bonne continuation l émission montre que tout n est pas si simple alors que nous sommes nombreux à penser les mêmes choses que va t il se passer ???? Je reste optimiste comme le gendarme Lachaussee !!!! Merci merci merciiiiiii❤
@@thomasc8350merci et vivement la prochaine émission pour arrêter bezina et son gang ces personnes polluent le débat J espère vraiment à la condamnation des tueurs et complices et même de MB car elle sait qu elle a fait un faux témoignage Pourquoi le colonel Lambert a dit que le dossier sortirait si certains le veulent et le procureur Bosc après les annulations des mises en examen n ont pas eu l air de l inquiéter mais depuis rien alors une justice a 2 vitesses ou attente pour un procès sans non lieu possible pour les coupables ?
Un livre que je vais surment prendre.....merci d'en avoir parler , et de plus il ya enormement de détails que beaucoup connaisse pas , et quand je voie certain qui parle de l'affaire sans la connaitre a fond , je les invite a lire ce livre....j'espère qu'ils ont parler de l'incohérence entre muriel et bernard car ces important ^^ , quand bernard a dit je suis rentrée muriel etai deja la et inversement muriel a dit je suis rentrée bernard etait deja la , ce qui a mener les gendarmes a aller interroger le chauffeur du bus ect et ont connais la suite .....mais chose a part , jai revu l'interview de Marie ange laroche dans l'émission face a france ou elle dit ouvertement que les villemin les rabaisser , les mettais en dessous d'eux.....meme si elle et en colere apres jean marie car il a tuer bernard et que c'était au moment ou il a etait liberer en attendant son procès.....sortir sa ces complètement dingue !!
Je met un autre commentaires pour parler des jacobs , avais vous entendu marcel jacob bafouiller le chef ?? Quand le journaliste lui demande si il etai en froid avec jean marie ?? Cetait dans l'interview sur bfmtv ^^ et je trouve sa dingue que jacqueline jacob est voulu garder son droit de silence .....comme dit leur avocat ces un droit quelle a , sa veut pas dire qu'elle est coupable....et que sois disant elle voulais pas repeter ce quelle avais deja dit , mais quand meme.....quand ont est innoncent ont parle !! Puis oui comme ces mentionner dans le licre ou ce que vous avais dit vous , il ya plusieurs élément troublant contre eux.....puis il se contredisent ou mente .....enfin bon .....
Pour être juste avec Mme Jacob elle a gardé le silence sur les recommandations de son avocat commis d'office Me Lagardette, qui en a même produit l'attestation manuscrite. Et c'est bien dommage, car j'ai dans l'idée que confronter les réponses des deux époux à des questions identiques aurait pu avoir quelque chose de savoureux et très utile.... C'est le paradoxe de cet avocat qui a eu une idée géniale au bénéfice des Jacob mais a rapidement été récusé au profit d'avocats plus référencés que lui dans les grandes affaires pénales que sont Mes Berna et Bouthier. Par contre Mme Jacob n'a jamais justifié son silence par le souhait de ne pas répéter ce qu'elle avait déja dit. C'est un type de réponse que l'on trouve de temps à autre chez Marcel Jacob (3/4 fois de mémoire dans ses auditions du 14 au 16 que j'ai pu consulter). C'est vraiment pour Mme Jacob le respect de la recommandation de son avocat. C'est d'ailleurs pour cela que les uccesseurs de Me Lagardette lui ont fait écrire une lettre le 18/06 depuis sa prison pour clamer son innocence : c'était une façon de rattraper l'effet désastreux de ce type de stratégie. Qui a eu son mérite et je l'ai rappelé, mais à un effet pervers puisque effectivement en général quand on n'a rien à se reprocher on se défend... Et comme par exemple Monsieur Abdeslam, lorsque on n'a pas les fesses propres on choisit de ne pas coopérer. Une fois ceci dit le fait de se taire retient l'inconscient des Juges ou de l'opinion, mais on ne peut pas en faire une charge, c'est un Droit acquis à un suspect.
@@thomasc8350 bien sur le silence n'est pas un élément à charge , mais ils ont menti à plusieurs reprise , ou ils font genre qu'ils sont pas au courant des histoires....ou les petits élément à charge contre eux qui ne sont pas suffisant......mais merci de m'avoir expliquer sur le silence de madame Jacob
ce sont les voisins qui l on enlevé..complicité...même voix en plus..tous tournent autour de leur témoignage...ce sont les seuls qui on pu l attirer le prendre et le cacher....vous ne cherchez pas autrement dommage,l affaire donc ne sera jamais résolu....c est mon avis..se remettre en question..et l affaire aussi faut du courage... de plus il voulait voir le veau au beaux yeux..ce sont les plus anciens,les plus au courant des histoires des gens...des terriens....on en a vu pour moins que ça...on ne voit pas les choses sous nos yeux... A vous de refaire l histoire....😊 ps ils ont tous des mobiles...donc tous le monde a raison et on ne cherche plus alors....
C'est peut être vous qui refaites l'histoire car les voisins sont sous alibis, ont eté vus et n'avaient aucun mobile. Bref avant de raconter n'importe quoi et de voir chez les autres vos travers réfléchissez un minimum....
@thomasc8350 si vous le dites,mais si vous êtes sûre de vos révélations et de votre histoire et convictions,pourquoi tourner en rond depuis 40 ans,sur les mêmes supports et suppositions ...jamais revue...dommage....
@@anneboyer3971 Moi je ne suis sûr de rien et me range surtout derrière le dossier qui vous dit ce que je vous explique. Et qui me permet de vous affirmer qu'aucun voisin proche de cette maison n'a pu mal agir, et que de toutes façons la malveillance antérieure et le crime sont liés. 100% des experts qui ont étudié les 4 lettres antérieures ou concommittante au crime disent que Q3 de mai 83 adressée à Aumontzey chez Monique et Albert est du même scripteur que Q4 adressée chez Jean-Marie à Lépanges. Ils n'ont pas été d'accord sur l'identité du scripteur mais il y a une unanimité parfaite sur l'identité du sxripteur. Donc non les gens qui s'en sont pris à Grégory n'étaient pas des voisins, mais des gens qui détestaient plusieurs Villemin, et connaissaient tous les vilains secrets de cette famille.... Une fois ceci dit, vous faites une dangereuse confusion entre l'état actuel du dossier et le fait que la Justice serait dans l'impasse... C'est tout à fait faux, et le Procureur de Dijon fraichement arrivé, Monsieur Astruc a récemment confirmé que la Justice n'a pas changé de route. Malheureusement cette affaire est ancienne, certains supsects sont morts, d'autres très âgés, et on est dans un dossier qui est fragile et ne repose que sur des indices. Cette affaire a fait beaucoup de dégats et on doit juste faire attention à ce que l'on fait
@@mta1 ce qui est partial ce sont vos propos. Même les avocats Laroche ou Bolle n'ont jamais osé dire ou écrire l'ânerie que vous érigez en verité, ce qui en soi devrait vous questionner sans même connaître le dossier.... Il va de soi que si ce que vous disiez était vrai on ne parlerait pas de Bernard Laroche. En réalité, ça ne fait certes pas de lui, en soi, un coupable, mais des chronos minutieux ont eu lieu en 1987 et confirment qu'il a tout à fait le temps de commettre le crime qui lui est reproché. Votre propos est l'illustration même de la mise en doute du niveau intellectuel de bcp de gens qui pensent Laroche innocent. Le bon sens minimal devrait vous conduire à ne pas affirmer ce que vous affirmez.... Et je viens de vous expliquer pourquoi. Franchement évitez de me faire perdre mon temps avec de pareilles âneries dont je vous répète que même les avocats Laroche ou Bolle ne les auraient jamais osées et pourtant ils ont de la ressource, et si c'était vrai ce serait un élément suffisant pour l'innocenter. Oui mais eux ils savent ce que vous ne savez pas visiblement.... Je veux bien discuter, mais avec des objections sérieuses... Tout ça pour me faire taxer de partialité, alors que ce sont vos dires qui sont teintés de partialité car érigeant en verité quelque chose de faux..... Ah elle est bonne celle là ! 😂
Il y a 40 ans jour pour jour et heure pour heure, ce 02/11/1984 en fin de matinée, Murielle Bolle venait de "balancer" son beau frère qu'elle adorait pourtant, et admettre aux enquêteurs - confondue par d'énormes contradictions - qu'elle avait initialement menti et que Bernard Laroche était bien venu la chercher à son CES et qu'ils s'étaient dirigés vers Lépanges-sur-Vologne pour récupérer un enfant. Un enfant qu'elle reconnaitra vers 14h toujours il y a 40 ans sur photo comme étant Grégory, déclenchant mécaniquement sa mise en garde à vue, comme participante a une infraction criminelle (assister à la récupération un enfant en soi n'a rien de criminel, assister à la récupération d'un enfant retrouvé mort quelque jours plus tôt prend une toute autre dimension...)
40 ans plus tard elle a réitéré 5 fois ses dires aux gendarmes et au Juge. Un de ces PV est encore dans le dossier de même que son audition qui se déroulait en ce moment même il y a 40 ans...
40 ans plus tard de très nombreuses charges et de très nombreux témoins sont venus confirmer ses dires.
40 ans plus tard, Une enquête spécifique menée par un Juge totalement indépendant a eu lieu, qui démontre, au delà d'avoir blanchi les gendarmes, que si des choses sont teintées de fausseté, ce ne sont pas les diligences des gendarmes, mais ses dénégations qu'elle entreprendra dès le 06/11/19784.
40 ans plus tard, les différentes manœuvres entreprises par les avocats Laroche/Bolle travaillant conjointement sur ce dossier (ils ont même déposé des écritures en commun) pour frapper d'illégalité l'intégralité des révélations de Murielle et les faire disparaitre, dans les années 80 comme entre 2017 et 2020... N'ont pas totalement réussi, et les révélations de Murielle Bolle sont toujours dans le dossier.
Alors si jamais Murielle Bolle lit ces propos et a un minimum de conscience, il n'est pas encore trop tard pour avoir un sursaut de conscience justement, et qu'elle vienne dire non seulement cette vérité qui n'est plus un sujet pour la Justice concernant son beau frère, mais ce qu'elle a pu apprendre depuis.
Elle doit d'autant plus le faire que la Justice ne la poursuivra pas pour cela, et les parents de Grégory se sont engagés en ce sens par la voix de deux de leurs avocats. Outre le fait qu'elle peut témoigner sous X si elle craint une quelconque rétorsion, et la Justice fera ce qu'il faut pour lui assurer une protection si nécessaire.
La jeune Murielle est devenue femme et maman, débarrassée du joug d'autorité de sa famille, et doit faire un examen de conscience. On ne peut pas protéger un crime aussi ignoble... 40 ans plus tard.
Ce qui peut être soutenu sur le revirement de Murielle alors qu'elle avait 15 ans, et fut mise sous pression par des adultes... N'est plus soutenable aujourd'hui. A vous de jouer Madame Bolle, je fais ce voeu surement naïf, mais je ne demande qu'à être surpris. Et vous vous honoreriez devant des millions de français, que de briser l'omerta... Pas le "silence" de votre livre, mais celui sur les gens qui ont commis, préparé ou facilité ce crime...
Les accidents, suicides, maladies ,divorces qui ont émaillés la vie de tous ces gens qui savent quelque chose doivent prendre fin . S'ils ne peuvent pas parler pour des raisons qui leur appartiennent , leurs descendants devraient mettre fin à ce silence . Ils en ont subi les dommages et ce serait tout à leur honneur de dire ce qu'ils savent pour poser ce poids qui ne leur appartient pas.Ils ont probablement des enfants et peuvent comprendre la détresse de C et JM de ne pas connaitre la fin de leur enfant
Sans oublier que ce qui a mener less gendarmes à muriel, ces bernard qui a dit que quand il est rentrer il y avait déjà muriel, puis quand ils ont interroger muriel , muriel a dit je suis rentrée bernard etait deja la....ce qui a poser problème, et fait marquant , j'ai revu l'interview de Marie ange laroche dans l'émission face à France, et à un moment elle dit ouvertement que les villemin les rabaisser ....qu'il les mettait en dessous d'eux......, donc sa bien avant le drame , même si elle et en colère parce que jean marie a tuer bernard ces quand meme dingue de sortir sa
Est ce que c'est le rebondissement de 2017 qui a renforcé votre conviction quand à la quasi certitude de l'auteur de l'enlèvement. Merci
Toujours un plaisir d'écouter M. Thomas Conrié, dont la connaissance de l'affaire, à l'instar d'Electra, est quasiment chirurgicale. Merci à Tomy pour la conduite toujours impeccable des émissions du Sanctuaire.
Mr Corazzi a dit de Christine Villemin dans la série Netflix :"Christine Vuillemin était excitante "...Dans ces rêves !!!Ces paroles sont scandaleuses !!!
C'est un OBCD sexuel
Porc
Oui...à défaut d'avoir le moindre début d'indice de son implication...un blaireau fini à la pisse ce mec
Bonjour, ça, à la limite c'est une triste caricature de cet obsédé sexuel qui a lire les premières auditions de Christine Villemin, projetait des fantasmes et aurait bien voulu lui faire avouer que Laroche était son amant. Un souhait dont la seule substance que j'ai pu trouver est qu'il savait que Laroche était impliqué dans cette histoire. Bon en même temps, aujourd'hui comme en cette fin mars 1985, a part les aveugles ou les débiles je vois mal comment on pouvait penser ce Monsieur innocent...
Mais justement ce qui est surtout scandaleux de la part de ce Monsieur et ses collègues :
- c'est d'avoir monté un dossier contre Christine Villemin sans mobile, en ignorant sciemment des éléments qui innocentaient Christine Villemin comme ce controlographe du bus Claudon que le SRPJ a lui même fait soumettre à l'analyse qui dit qu'à l'heure où Michel Villemin dit avoir reću un appel... Christine Villemin était sur la route et non au téléphone. Et en faisant fi d'éléments qui anéantissaient leur thèse comme l'impossibilité du lieu privilégié à dire d'essais. Bien évidemment ils se sont bien gardés d'en faire... Et il y en a d'autres du même genre. Selon Mme Jacquot ils ont même tenté de la suborner pour qu'elle accable la maman de Grégory. Ne parlons pas de cette pseudo perquisition au chalet avec cette découverte controversée de cordelettes... qui était annoncée dans la presse (des Bezzina bien sûr....) avant même qu'elle n'ait lieu ! Christine Villemin parle de ceci dans son allocution au Sénat...C'est scandaleux et même criminel. Il fut un temps, quand la peine de mort avait cours, où accuser quelqu'un d'un crime passible de la peine de mort en pleine conscience de son innocence, était passible pour des opj se rendant coupables de cela, de la même peine de mort...
- corrolairement d'avoir mis sous le tapis toutes les charges qui incriminaient Laroche. Des charges qui au moment où j'écris ces lignes sont encore dans le dossier pour la quasi totalité. Mieux même ils ont réentendu APRÈS LA MORT DE LAROCHE entre mai et octobre 85 toutes les camarades de Murielle avec l'espoir qu'elles se raviseraient... Malheureusement elles ont TOUTES confirmé leurs dires et qu'elles n'avaient aucunement été inffluencées par les gendarmes hors de tout contrôle de ces derniers puisque ils étaient dessaisis. Toutes ces auditions qui existent aussi au moment où j'écris ces lignes ont elles aussi soigneusement été mises sous le tapis...
- en conséquence des deux précédents alinéas, durant cette période capitale pour la manifestation de la verité, de précieuses recherches n'ont pas eté faites. L'affaire en 2024 traîne ce fardeau.
Ce que j'explique ci dessus n'est pas un simple point de vue personnel, c'est la synthèse des motifs qui ont conduit la cour d'appel de Paris a reconnaître la faute lourde de l'Etat au profit des parents de Grégory dans un Arrêt du 28 juin 2004.
Un arrêt qui stigmatise l'enquête ''orientée et subjective'' des policiers de Nancy en charge de cette enquête.
Ces minables absolus n'ont malheureusement jamais rendu de comptes, possiblement couverts par la franc maçonnerie ou en tout cas pour éviter de dénoncer des choses plus graves mettant en jeu toute l'Institution Judiciaire, avec des gens sensés l'incarner qui l'ont pervertie.
Tous les initiés savent que cette période est la plus grave erreur judiciaire de l'Histoire, par le fait que ceux qui l'ont organisée savaient Christine Villemin innocente... C'est le ''troisième crime'' de l'affaire après ceux sur Grégory puis Laroche.
Ce n'est pas apparent ce qu'a subi Christine Villemin ... Mais c'est ignoble en fait.
Voilà le vrai scandale lié au SRPJ, la sortie sexiste de ce type n'est qu'une péripétie qui ne parle que des déviances de cet individu, dont j'ai moi même eté victime lorsque il administrait son groupe poubelle des méthodes certes bien sûr dans des proportions mille fois moins dramatiques que ce qu'ont subi les parents de Grégory... C'est un voyou qui n'a rien à voir avec la police qui est une institution hautement respectable, la honte de la police même s'il doit bien trainer quelques ''ripous'' du même tonneau. Mais celui là a fait fort....
J'ai vu cette séquence , c'était écœurant...
Et la veuve Bezzina croit à ce jour que Chritine Villemin est coupable ! Qu'elle joue la comédie dans le cimetière, et elle le dit ! Ignobles journalistes, accrochée par orgueil dans ses certitudes.
Réponse à un commentaire du tchat sur les raisons qui poussent l'ex femme de Bezzina à adopter les comportements qu'elle a sur le net (et chacun observera qu'aucun journaliste digne de ce nom n'a de tels comportements sur internet qui ressemblent davantage à ceux d'un troll ou d'une cyberdélinquante qui calomnie "à tour de bras"...):
Mme Lefèvre ex Bezzina sait très bien que Christine Villemin est innocente et Laroche impliqué (j'ai des traces écrites de sa copine Mme Eldert qui le dit sous le manteau, outre des attitudes concordantes. Tout ceci est démontrable) est dans un processus qui relève de la psychiatrie :
- tentative de défendre la mémoire de son mari qui l'a quittée (une espèce de syndrome de Stockholm) et par ce dernier, le souvenir de ses enfants (qui ne cessent de lui dire de lâcher l'affaire - ils doivent avoir un peu honte quand même et voient sans doute qu'elle se ruine la santé avec ses obsessions - mais voilà... ). C'est un travers commun à l'attitude de Mme Bolle veuve Laroche qui sait elle aussi ce qui en est, et est dans la protection de l'image de leur père pour ses enfants. C'est humain, mais il y a des psys pour aider à franchir le pas, et accepter la vérité...
- une vengeance contre tous ces gens qui l'ont "mise à l'amende"... Mme Lefèvre a tenté plusieurs fois de s'attaquer en Justice aux parents de Grégory, à Laurence Lacour. Elle a perdu tous ses procès... Une vengeance contre la cour d'appel de Dijon qui a démontré l'inanité du haro contre Christine Villemin, sans nécessairement s'attaquer aux Bezzina.
- le refus d'admettre l'ignominie des accusations qu'elle et son ex mari ont dispersé plusieurs années. Car le reconnaitre serait s'humilier outre l'aveu qu'il y a eu enrichissement sans cause... Et Mme Lefèvre était une minable correspondante de presse sans talent (il suffit de lire ses écrits monomaniaques sur le net qui n'ont rien du professionnalisme d'un journaliste qui met au devant de ses écrits la pondération, la non diffamation et le factuel) qui n'aurait jamais couvert cette affaire si elle n'avait été "la femme de". Reconnaitre ça serait reconnaitre sa nullité professionnelle, et son ignominie. Jean-Michel Bezzina l'a dit un jour "si ce n'est pas la mère, je suis le pire des sal...." . Je pense que c'est à peu près le seul éclair de clairvoyance et d'honnêteté que ce Monsieur a eu autour de cette affaire. Et en tout cas il permettra de comprendre l'impossibilité psychologoique pour cette femme de reconnaitre ce qu'elle sait très bien. Mme Lefèvre connait parfaitement la vérité de cette affaire et ce qui en est de Laroche et des Jacob, et ce sans doute depuis les toutes premières années de l'affaire.... Elle le sait car elle était "la femme de". Car en réalité et plusieurs journalistes me l'ont confirmé, elle n'a jamais ou si peu mis les pieds dans la Vallée de la Vologne dans les années 80. Elle était juste aux ordres de son pygmalion de mari qui lui dictait ce qu'il fallait dire. Une espèce d'assistante de luxe plus qu'une vraie journaliste indépendante. Le couple Bezzina dans les années 80 est une entreprise multi médias qui sous une huitaine de pseudos va inonder le marché de la presse pour faire de la propagande, des dizaines ou centaines d'articles scandaleux et bien rémunérés. Ces gens n'ont pas été sanctionnés, quoique cette Dame une fois son mari loin d'elle est devenue ce qu'elle est aujourd'hui : un troll du net. Ce qui en soi est parfaitement éclairant sur la qualité professionnelle de cette personne, qui ne se rend pas compte qu'elle est sa propre délatrice quant à ladite qualité professionnelle.
Une pourriture
Merci beaucoup. On ne s'est pas ennuyé une seconde. Bien que l'histoire soit sordide, vous êtes passionnants ! Je partage vos "sentiments" qui me semblent être plein de bon sens.
Un grand merci !
J' aime la façon sérieuse et honnête dont vous faites preuve pour cette ténébreuse affaire merci F
Bravo pour cette excellente critique litteraire de cette BD dont je recommande la lecture à tous ceux qui souhaitent appréhender l'Affaire de manière "ludique".
Le fond comme la forme de cette BD sont top, mis à part quelques details que les fins connaisseurs ont pu relever.
J'ai dévoré les 183 pages de dessins et de textes avec avidité, et je viens de suivre ce (long) échange de passionnés avec grand intérêt.
Merci messieurs !
Merci beaucoup @Didoo😉🙏(#TomyKyzer)
Merci. Excellente analyse. J'aimerais que vous fassiez une émission sur ce que sont devenus les membres de la famille et les personnes qui ont gravité autour de cette histoire. Vous disiez, par exemple, que madame Claudon est décédée ainsi que le juge Martin. Par ailleurs, il semble que quelques jeunes de la génération de Gregory se soient suicidés, notamment le fils de Michel. Je vous remercie.
Oui Daniel Villemin s'est donné la mort. Rien ne permet de lier ce geste à l'affaire, surtout près de 35 ans après. En soi c'est une information de vie privée et il serait très indécent que des gens qui n'ont jamais connu Daniel Villemin devisent sur les raisons de son suicide. Ne comptez pas sur moi pour me le permettre... Je ne connais pas d'autres "jeune de la génération de Grégory" qui se soit donné la mort dans la Vallée de la Vologne... Il vous semble donc quelque chose qui est faux.
Merci beaucoup Tomy et thomas, comme toujours vous êtes très précis . Votre travail est remarquable.
Au plaisir de vous entendre très vite.
Amicalement Brigitte
Bonjour merci
J aimerais savoir c que vous pensez de l avis de ceux qui ne croient pas dutout à l implication du couple Jacob !?
J'ai fait l'acquisition de cette bd et je le trouve tout à fait remarquable. Les auteurs sont allés aussi loin qu'ils le pouvaient pour ne pas porter d'affirmation improuvable. Ça a dû être compliqué de ne pas franchir la ligne jaune. En tout cas moi je trouve que c est un bon travail. Merci à vous deux pour ce debrief en tout cas !
Merci pour ce moment de qualité et de clarté.
Merci à Tomy pour sa gestion précise et efficace ainsi que ses interventions pertinentes et respectueuses de tous. Merci à monsieur Conrié, que l'on aime ou pas. Pour ma part, je salue sa connaissance très précise des faits, des PV, des décisions judiciaires, quel travail !!! Il me semble toujours pondéré et mesuré quand certains faits prêtent à diverses interprétations : la présomption d'innocence de BL non respectée, la difficulté d'envisager la présence de Marcel Jacob au café, et le second témoin du café qui ne fait pas le même portrait du client nerveux que le tenancier du café. Par ailleurs, référence est toujours faite à des faits, documents attestés, une vraie rigueur qui respecte les parents de Grégory. Félicitation pour votre maîtrise de ce dossier. Deux questions me poursuivent . Il semble qu' un avocat puisse mentir ? Impunément ? Il est encore possible de pointer madame Villemin comme coupable sans ennuis ???
Vos questions donc : oui un avocat a le droit de mentir, c'est un auxiliaire de Justice qui est au service de son client et non nécessairement de la vérité. En général les avocats en défense plus que le mensonge vont utiliser la mauvaise foi ou le jugement de valeur pour ne pas se ridiculiser. Leur rôle en défense est sacralisé car sur le principe il honore une Justice Républicaine qui veut que même la pire des ordures a le droit d'être défendue. Mais dans l'effet, leur rôle peut être malsain. Toute l'action des avocats Laroche ou Jacob aujourd'hui est de déplacer l'affaire dans les médias pour en donner une autre version que le dossier avec toute la mauvaise foi qui est la leur. Mais ce type de défense ne fonctionnerait pas devant une Cour d'Assises. Exemple récent : quand j'entends que la lettre du 14/12/2009 où Marcel J jure qu'il n'a pas tué Grégory est une charge, en soi il a raison. Mais ce qu'il ouyblie de dire, c'est que ce qui fait de cette déclaration d'innocence une charge, c'est le moment auquel elle a été écrite, c'est à dire 6 jours après son prélèvement ADN. Et que Marcel jacob a reconnu lui même le lien de cause à effet entre son prélèvement et la lettre. De la parfaite illustration de la mauvaise foi d'un avocat.
Face à cela, moi je reste froid, considère qu'un avocat a bien le droit de défendre son client et d'user de tous moyens argumentaires qu'il juge utile dans la mesure où ils ne sont pas attentoires à quiconque (même si vous me direz que dans cet exemple il caricature le travail de la Justice et donc lui porte tort). Néanmoins ça ne m'oblige pas à en être dupe.
J'aurais pu vous donner l'exemple de Me Welzer le 09/11/1984 et Me Giuranna le 20/10/2017 qui disent tout deux que le dossier de leurs clients sont "vide", c'est bien leur droit de le dire. Mais c'est bien le mien que de rappeler que quand un avocat en défense constate un dossier vide, il ne lui faut pas beaucoup plus de 15/21 jours pour faire prononcer une nullité de mise en examen... Et moi ce qui me parle beaucoup plus c'est que ces gens n'ont rien fait....
Voilà pour moi de parfaits exemples de l'analyse du comportement médiatique des avocats, le respect de leur droit à défendre leur clients, mais la nécessité de ne pas en être dupe... J'ne aurais des dizaines du même genre qui me conduisent à penser certes que ces gens défendent admirablement leurs clients (parfois néanmoins avec des méthodes douteuses), , mais qu'ils savent très bien ce qui en est.... L'ont ils deviné, appris par des tiers ou ont ils eu la vérité de leurs clients... ça je n'en sais absolument rien.
Bref le sujet de l'avocat dans une affaire pénale pourrait justifier des heures et des heures de discussions passionnantes, aussi bien légales que philosophiques. je respecte leur rôle et combat l'idée de confondre une ordure avec celui qui le défend, ce qui peut être une oeuvre de courage (je pense qu'il faut une forme de vrai courage pour défendre des Abdeslam, Lelandais, Monique Fourniret et autres, j'ai plutôt du respect pour les gens qui s'y collent, même si ils y trouvent la contrepartie d'une exposition médiatique). mais je n'oublie jamais que le seul référent d'un dossier c'est le dossier lui même et le seul habilité par la procédure à en parler, à savoir le Procureur. Juste ne jamais oublier qu'un avocat en défense défend son client et non la vérité, et que 100% des avocats tant qu'un suspect peut nier choisiront cette carte tant qu'elle est possible. Il y a un excellent exemple de l'affaire Daval où ses avocats ont clamé l'innocence jusqu'au moment où ils ont estimé qu'il était plus raisonnable et intéressant pour leur client d'avouer, plutôt que s'enfoncer dans le ridicule et risquer d'aggraver sa peine. Et lui ont dit de le faire.
Il y a aussi de remarquables contre exemples qui corroborrent l'idée : Procès Ranucci 76, 3 avocats veulent plaider sa culpabilité et demander des circonstances atténuantes liées à la panique, son jeune âge et l'absence d'antécédents. Leur client refuse catégoriquement. Un des trois se désiste et les deux autres s'exécutent. Cette stratégie a conduit Ranucci à la guillotine, et je suis intimement convaincu que s'il avait écouté ses avocats, il aurait eu la vie sauve et aurait surement terminé de purger sa peine aujourd'hui.... La preuve, la crime proche dans le temps de Patrick Henry bien plus crapuleux que celui de Ranucci ne lui a pas valu la peine de mort, car son avocat, plutôt que de nier les évidences a admis la culpabilité en axant sa plaidoirie sur la sentence.
Dans cette affaire, dans son état actuel, on peut compter sur les avocats des suspects pour maintenir la mauvaise foi jusqu'au bout.
Pour votre autre question :
Tous les gens qui accusent Christine Villemin comme d'ailleurs quiconque dans une affaire non jugée sont éligibles à des poursuites pour diffamation ou atteinte à la mémoire d'un mort. C'est encore plus vrai pour Christine Villemin qui n'a pas une charge contre elle, outre le fait que c'est de la contestation de la chose jugée. Tout mon propos est la tentative du respect de cet équilibre entre dire la vérité et rappeler à chaque instant que la présomption d'innocence est dûe à tous les suspects. Quand je vous dis qu'il apparait que Laroche a bien enlevé Grégory, c'est parce que c'est écrit sans nuance dans les conclusions de l'enquête de 2017, car le Procureur Bosc l'a affirmé, et car les charges contre lui sont suffisamment conséquentes pour l'affirmer. Une fois ceci dit et c'est une vérité, il est mort inculpé, ne sera jamais reconnu coupable par une décision de Justice en cours d'Assises et la présomption d'innocence lui est dûe, avant comme après sa mort. La cour d'appel de Versailles a d'ailleurs condamné l'Etat en faute lourde le 15 mai 2002 pour les atteintes répétées à sa présomption d'innocence "avant comme après sa mort" (surtout avant), en précisant bien que cet arrêt n'avait aucune vocation à remettre en cause les décisions de Justice à Dijon. Tout est dit là dedans sur l'équilibre à respecter.
Patricia Tourancheau a écrit un livre disant en d'autres termes ce que j'explique, s'en tenant au dossier et seulement au dossier. Elle a été attaquée par la veuve Laroche et ses enfants pour cela. Et elle a eu gain de cause en appel. La présomption d'innocence est une chose, dire la vérité en est une autre. La jurispriudence est visiblement en train d'évoluer, reconnaissant à des gens le droit de dire la vérité factuelle de ce dossier tant qu'elle se base sur ce dernier. Et de mon point de vue c'est une très bonne chose.
@@thomasc8350encore merci comment pourrait on simplifier l organisation de la justice dans cette affaire on attend et on espère mais d un point de vue historique c est à gerber
Quand certains s indignent pour les frais occasionnés pour rendre la justice crédible est ce que qq un pourrait porter plainte contre ceux qui ont fait un fric monstre en ne se souciant guère de la présomption d innocence de Madame Christine Villemin quelle horreur.........
@@vertex_5019bonjour je pense que la Justice d'aujourd'hui sur cette affaire n'est digne que de compliments et non de reproches. J'ai le sentiment qu'elle fait ce qu'elle peut et que les personnes qui l'incarnent, aussi bien du côté des magistrats du Siège (magistrats instructeurs) que des Procureurs font ce qu'ils peuvent.
Il y a des délais, certes parfois longs mais il faudrait pour les raccourcir augmenter les Tribunaux et les moyens de la chaîne pénale.... C'est compliqué.
Ce sont surtout des avocats des suspects qui poussent des cris indignés sur les dépenses de la Justice. Mais ils savent très bien que la Justice n'a pas de limites pour élucider une affaire, c'est même un objectif de valeur suprême car constitutionnelle.
Comme ils savent très bien que le coût moyen annuel des dépenses dans ce dossier n'est pas particulièrement élevé sur une affaire de 40 ans, et d'autres dossiers ont justifié des manoeuvres bien plus amples sans que quiconque y trouve à redire, ce qui est normal. Songez par exemple que dans le dossier Élodie Kulik, on a prelevé plus de 5.000 ADN de comparaison pour trouver un ADN qui matche avec ceux de la scène de crime. Dans le dossier Grégory : 410 prelèvements à ce jour...
J'espère qu'un minimum de gens sont dupes de ce genre de complaintes qui viennent de gens qui devraient être ravis de cette insistance sur les ADN... Si leurs clients étaient si innocents que cela, moyen magistral et décisif potentiellement pour les innocenter....c'est tout le contraire. Cqfd.
Poursuivre les gens qui ont écrit n'importe quoi dans les années 80 serait impossible car ces faits sont prescrits depuis longtemps, outre le fait que les journalistes sont très protégés sur la liberté d'informer, même si cela arrive de temps en temps.
Tous ces gens, les Bezzina, les pieds nickelés du SRPJ, le Juge Lambert et quelques autres n'ont jamais rendu de comptes.... J'ai quelques idées sur la raison : éviter des effets de délation en chaîne et que ça retombe sur des gens au plus haut Sommet de l'Etat ou de la Justice à Paris comme à Nancy, qui ont facilité ceci. Et ne pas ébranler la noblesse républicaine de la Justice. Il y a des choses qu'il ne fait pas dire pour préserver le socle.
Il ne fait plus grand mystère aujourd'hui que c'est l'Elysée via le SAC qui a fait assassiner Pierre Goldman en plein Paris voire Monsieur Boulin ou encore Monsieur de Grossouvre... Voilà c'est comme ça, et le dire c'est lancer des scandales d'Etat et on n'a rien dit...
J'espère juste à l'instar de Me Moser qui l'avait dit en 2020 qu'un jour on pourra avoir un débat public pour comprendre pourquoi tout ceci est arrivé et comment, par quelles chaînes de décisions, on a mis en Assises une personne que l'on savait innocente. Ou en d'autres termes comment des juges qui avaient dans le dossier des preuves de son innocence (les essais, un ru infranchissable, un controlographe etc ..) et corrolairement des indices concordants impliquant le premier inculpé, ont pu la renvoyer en Assises... L'étourderie ne se plaide pas chez ces personnes dont la compétence intellectuelle n'est pas en cause....
@@thomasc8350 Merci infiniment pour votre réponse rapide et très claire. Je comprends que des avocats puissent taire des choses, jouer sur le mots, faire leur jeu de défense. J'ai plus de difficultés à accepter que des avocats mentent. Maître Weltzer, c'est un détail, ment sur la date de sa présence auprès de Laroche et de la famille Bolle suite à l'aveu de Muriel, par exemple. C'est étonnant.
@@cecile8420 Bonjour, disons que Me Welzer a toujours dit dans de nombreuses émissions antérieures aux développements de juin 2017 qu'il visitait Bernard Laroche à la prison Charles III de Nancy le 05/11/1984. Depuis l'apparition du cousin PF qui fait part de la présence d'un avocat dans la famille le 05/11/84 au soir, le 05/11 est devenu le 06/11...
Personne n'est dupe sur un sujet aussi grave que la famille Laroche était prise en main au jour de l'inculpation de Laroche (le contraire serait anormal quand vous avez un type en prison et les journalistes aux trousses), et que si Murielle est allée avec sa mère se rétracter chez les Juge, ce n'est certainement pas de leur propre initiative pour des gens peu érudits, mais c'est l'instruction d'un ou plusieurs avocats pour gérer ces révélations très gênantes...
Un précision par rapport à un commentaire dans ce fil et la page 96 de la BD : s'il semble établi (le Livre de Laurence Lacour le confirme) que le 09/11/84 Jean-Marie Villemin guettait avec son frère Gilbert Bernard Laroche (extrait de sa prison pour une confrontation avec quelques témoins...à décharge uniquement...), avec une carabine 22 long rifle dans son étui à l'arrière... Il est en revanche formellement démenti par le Capitaine Sesmat dans son livre qu'il ait vu la carabine. Il a même fait condamner en 2012 en diffamation Mme Bolle veuve Laroche qui prétendait le contraire. En ce sens, la BD restitue de façon appropriée cet épisode en montrant que Etienne Sesmat n'a pas vu cette carabine. Il s'est borné à demander à Jean-Marie et Gilbert de s'éloigner.
En rappelant qu'à cette époque et hormis cette phase de quelques secondes où Laroche passe du fourgon au Tribunal, il n'y avait pas de problématique de danger pour Laroche puisque il était en détention provisoire. C'est à sa sortie de prison que ce problème s'est posé. Honte à ce juge qui l'a remis en liberté sans la moindre mesure de protection. Tous les inculpés ou mis en examen remis en liberté autour de cette affaire l'ont tous été avec des mesures de protection, principalement une assignation à résidence hors des Vosges. Monsieur Lambert s'en voulait de la mort de Laroche... et il avait bien raison, mais pas forcément pour les raisons qu'il retient....
Et honte aux gendarmes qui savaient et qui n’ont pas empêché Jean-Marie de passer à l’acte et portent donc également une responsabilité du fiasco de l’enquête.
Je trouve monsieur Thomas Conrie insultant dans ses commentaires avec ceux qui ne sont pas d’accord avec son point de vue, . Vous ne détenez pas la vérité, que je sache, respectez donc ceux qui pensent autrement au lieu de les traiter de débiles. C’est consternant et indigne.
Malheureusement et sans vous en apercevoir vous illustrez exactement ce que je dénonce, en assimilant - c'est toujours un rictus avec les gens comme vous - ce que j'explique à ma seule et unique opinion... Réflexe quasi pavlovien chez les gens comme vous, car il est plus commode de réduire ce que j'explique à une opinion personnelle...
Mais en réalité Madame, ce que j'explique c'est la situation de ce dossier aujourd'hui qui a vu passer sept juges qui tous incriminent Laroche sauf que le premier a été retourné... Et moi Madame, bien loin d'être le méprisant que vous voulez que je sois, je suis dans l'humilité et n'ai strictement rien à apprendre à ces juges et enquêteurs qui tous concluent la même chose... Comme vous en fait, sauf que moi je le sais...
Je conviens que le propos que j'ai tenu pourrait être plus nuancé et moins généraliste, donc je vous fais mon mea culpa. Il y a dans la population des gens qui croient Laroche innocents des gens biens, et avec qui ont peut vraiment discuter. Et croyez bien que j'y suis ultra favorable tant que ceci est fait dans le respect. Je suis d'ailleurs je crois le seul internaute qui a accepté de débattre avec mon camarade Dan Tana, et croyez bien qu'il y a eu des gens qui ont voulu l'en empêcher comme des gens ont voulu m'en dissuader. Ne voyez ainsi pas de sectarisme chez moi.
Il demeure qu'il y a dans cette population de purs et parfaits abrutis, doublés parfois de haters qui se mutent en corbeau. On les connait, on les voit et on en pense pas moins. Mais sur le fond vous avez raison il y a aussi des gens convenables dans ce courant d'opinion réduit à peau de chagrin. Mais autant je comprends tout à fait qu'un "néophyte" songe à la mère coupable, autant avec le poids des années je ne comprends aucunement qu'on accuse la mère quand on se dit passionné. C'est de la contestation de la chose jugée, c'est grave dans le poids de l'accusation car dénué de fondement.
Je suis désolé mais moi quand je vois des extraits de vidéos de Louisette Lavraie dont je ne nie pas l'intérêt vif sur cette affaire, ça fait quand même un peu pitié de voir comment un leader de chaine qui a un auditoire est capable de dire autant de choses fausses. Quel est l'intérêt ?... Ce genre de négligence est coupable. Quand on prétend animer une communauté sur ce sujet très grave on ne se permet pas le manque de rigueur. Ce type est surement très sympa, mais c'est un faussaire qui en devient comique involontairement tellement il érige en vérité des choses fausses. Alors on se marre un peu en voyant l'artiste mais ce n'est pas normal en fait de raconter autant d'âneries
Louisette et Dan, idiots et malhonnêtes ! C'est insupportable de les écouter
@@alfpacino2630 je n'ai rien à dire de particulier sur Louisette, je n'ai jamais écouté ses fichiers sur RUclips ; en revanche, si c'est bien de Dan Tanna dont vous parlez, je vous trouve dur, car il a fourni un gros travail. Quand au débat Dan Tanna/Thomas Conrié de début décembre 2021, il était méritoire et intéressant. Moi même qui suis auteur de deux petits livres sur les fausses pistes de l'affaire d'Outreau - histoire du meurtre de la fillette à la Tour du Renard, piste belge -, j'ai dit moult fois à mes camarades "Outreaulogues" qui croient aux pistes précitées que j'étais prêt au débat. Qui n'a pas encore eu lieu (un de mes contradicteurs amicaux n'a pas encore pu publier son livre).
@@AngelaWissenc'est fini pour vous ici à la récidive. Motif : corbackage et obsession malsaine, ceci dit sans fausse modestie.Ce n'est pas normal de vous mettre dans de pareils états. La couverture de la BD vous a induite en erreur prise par vos pulsions aigries : ce n'est pas une vidéo d'apologie des corbeaux. Allez croasser et soulager vos souffrances ailleurs qu'ici. Vous êtes une victime 😂
Pourquoi diable des débiles de votre genre perdent ils leur temps à corbacker sachant très bien que cette chaîne n'aime pas les trolls ?...
Je suis navré mais si je vous écris que vous êtes idiote ou débile (choisissez le terme qui vous offusqué le moins) ce n'est pas un jugement de valeur ou une insulte.... C'est un simple constat qui ne vient que de vos sorties ici d'une bêtise inconséquente....
Vous êtes un maillon faible, au revoir Madame la corbackette...
Dans s
Remerciements a Tomy et Thomas pour ces précisions et cette mise en avant..
Super les mecs, vous assurez !!!!
Pour avoir la solution de cette affaire je vous conseille de voir la série MURDERTOWN épisode 1 crimes et botanique Sur canal
corrigez moi mais, cette bd est blindée d'erreur et d omissions en fait ?
Une BD maintenant c'est avant tout "de la pédagogie-hon " : un résumé de résumé d'article Wikipédia... avec des images.
Hello @saabsawyer9512, la bd comporte quelques erreurs mais reste tout à fait lisible et passionnante ! L'atmosphère qui s'en dégage est vraiment raccord, l'excellent dessin de Gregory Lé n'y est pas pour rien, la synthèse de 40 ans d'affaire Gregory en 180 pages est un tour de force remarquable. Nous vous recommandons l'achat de cet album 😉Merci infiniment pour votre message et de votre fidélité ( #TomyKyzer)
@@johnsloane8523nan la pour le coup il ya beaucoup de détails en rapport avec l'affaire que beaucoup ne connaisse pas....et j'invite ces personne qui parle de l'affaire en disant n'importe quoi , à lire ce livre
A l'attention de Casa oscurantista Orsini : je n'ai pas pu faire partir mon message en raison de la fermeture du chat. Le voilà :
Merci pour ton message qui me fait très plaisir. Transmission de pensée : je songeais moi aussi à te saluer avant la fin de l'émission. Moi aussi, j'ai bcp apprécié d'échanger avec toi. D'ailleurs, c'est la 1ère fois que je discute autant avec quelqu'un sur un chat.
Je te dis : au plaisir d'échanger à nouveau nos points de vue avec toi lors d'une autre émission sur le sujet.
Bonne nuit et bien à toi
Je pense que mme Guyot n'a aucune raison de mentir, si elle dit avoir vu ce qui ressemblait à un sac poubelle à 17h30 je crois qu'on peut s'y fier.
Partant de là, si ce qu'elle a vu était bien un sac poubelle et que le corps a été déposé un peu plus tard , celà induit deux questions:
1- Ou est passé ce sac qui a complétement disparu avant que le corps ne dérive jusqu'au muret ?
2- Si ce sac est arrivé jusque-là, a t'il été jeté à l'eau au même endroit que le corps ?
Sinon, merci à vous pour ces lives très intéressants.
Bonjour, personne ne dit que Mme Guyot ment. Au contraire sa bonne foi n'est nullement en cause, elle a toujours été constante dans ses déclarations :
- elle a vu une forme bleue vers 17h30
- aujourd'hui comme hier il lui est impossible de dire qu'elle a vu ou pas Grégory.
A t'elle vu Grégory, un sac poubellle, un reflet, ou rien du tout ? On ne le saura sans doute jamais
Ce qui est sûr et indépendamment de toute suspicion contre quiconque, il existe plusieurs éléments objectifs qui invitent à pense que Mme Guyot n'a pas pu voir Grégory. L'heure et le lieu d'immersion présumé, l'état du bol alimentaire de Grégory, le niveau de rigidité cadavérique, les délais depuis le moment présumé du rapt... Tous ces petits détails invitent à penser qu'elle n'a pas vu Grégory.
@thomasc8350 Bonjour.
Oui, je suis d'accord avec vous, Mme Guyot a vu quelque chose et si ce n'est pas le corps de Grégory celà induit les deux questions suivantes:
1 ou est passé l'objet, sac poubelle ou autre, entre 17h30 et l'arrivée du corps ?
2 Peut-on déduire du fait qu'il se soit retrouvé à l'endroit même ou on trouvera le corps que cet objet a éte mis à l'eau au même endroit ?
Ces deux questions le semblent assez primordiales à vrai dire et comme vous connaissez bien le sujet je me suis dit que quelquepart dans le dossier se trouve la réponse pu du moins une hypothèse crédible.
Le colonel Sesmat a dit lors d'une de ses interviews que des recherches avaient été menées pour retrouver ce sac poubelle sans résultat.
@@astarabad1624 pour votre qustion 1/ on ne sait pas s'il y avait un sac poubelle ou tout simplement rien du tout ou Grégory 2/ Non. Ce n'est pas parce que des recherches menées le lendemain n'ont rien donné qu'il n'y avait rien.. A mon avis vous vous posez des questions peut être intéressantes sur le principe mais inutiles car on n'aura jamais la réponse dessus. Il y a sur cet épisode des éléments d'opinion et je vous les ai donnés dans mon précédent post.
Et on ne peut pas exclure que Mme Guyot ait confondu un reflet avec une forme, happée par l'émotion du crime.
je vous rappelle également que lorsque on lui a montré les scellés, elle n'était pas du tout sûre que ces vetements correspondaient à ce qu'elle a vu. Je vous rappelle enfin et c'est très visible même en noir et blanc, que les vêtement de Grégory étaient dépareillés : bonnet / anorak / pantalon
@@thomasc8350 Merci d'avoir pris le temps de me répondre, bonne soirée.
C'est dommage ces petites géguerre....ça ne sert strictement à rien.
Je suis assez d'accord avec l'analyse de Thomas sur le fond...
Il y aura quoiqu'il arrive toujours des zones d'ombres difficiles à mettre en lumière mais personnellement je pense que cette affaire est très simple au départ.
Ce sont les incompétences et les acharnements de certaines personnes qui en ont fait un véritable fiasco.
Bonjour quelles guéguerres ? Je ne suis en guerre avec personne moi
Je ne parlais pas de toi mais de toutes ces petites tensions que l'on peut lire ça et là
Très belle analyse, bravo pour le travail.
Bernard Laroche est "lâché" au départ par ses belles-soeurs et son beau-père. Ne peut-on pas penser que Murielle Bolle, sa soeur Isabelle (confidences à ses deux collègues) ainsi que leur père (qui a conscience de la gravité des accusations portées sur son gendre mais ne dit rien) ne sachent pas au départ qu'un autre membre de la famille puisse être impliqué dans l'assassinat et/ou le corbeautage ?
Depuis les nouvelles expertises ordonnées le 20 mars de cette année par la chambre de l'instruction de Dijon, on pourrait effectivement penser qu'un autre membre de la famille Bolle - par ailleurs très présent jusqu'à la toute fin de l'année 1987 sur certaines archives INA - puisse être mêlé à l'homicide de Grégory.
J'ai maintenant ma possession les deux bandes dessinées aussi intéressante l'une que l'autre même si effectivement celle-ci centrer sur les parents à un dessin plus intéressant je trouve bien que la démarche de celle du corbeau et très Bd documentaire comme tu dit tommy c'est plus simple de comprendre l'affaire 😁
Pourquoi toujours la piste Laroche puisque le timing est.impossible sauf en trichant avec les données anacrime comme le fait Sesmat encore aujourd'hui...bon toujours le même discours ! On ne cherche pas vraiment la vérité finalement....
Personnellement sur la couverture je vois deux corbeaux
Merci ! Simplement merci
Pourquoi le grand monsieur Sesmat qui savait que Jean-Marie avait un fusil ne l’a-t-il pas fait désarmer ?
D'une part ce que vous érigez en vérité ne l'est pas (Monsieur Sesmat ne savait pas que Jean-Marie Villemin avait une carabine à l'arrière de son véhicule), Mme Laroche a même été condamnée en diffamation en 2012 pour avoir affirmé cela (que Étienne Sesmat avait remarqué un fusil).
Parce qu'il fallait un mandat du juge Lambert et que Lambert estimé qu'il n'y avait aucun risque.
@@plusplus7743d'une part s'il y a lieu ce genre de chose relève du Procureur pour un problème de trouble à l'ordre public et risque de mise en danger de la vie d'autrui. Mais surtout Etienne Sesmat dément totalement avoir vu dans la voiture une arme ce 09/11/84 et a même fait condamner en diffamation la veuve de Bernard Laroche en 2012 pour avoir erigé en verité le fait que Étienne Sesmat avait vu une arme.
@@thomasc8350Le soir de l’assassinat de Gregory, Jean- Marie ne s’est-il pas déplacé chez Jacquel armé ? Christine n’avait- elle pas prévenu les gendarmes à ce propos ?
Dans cette interview accordée par Monique Villemin à Paris Match en septembre 85, disponible gratuitement sur internet, on peut lire : '' Nous avions prévenu les gendarmes de Bruyères que Jean-Marie était armée et risquait de tuer Bernard Laroche. Ils n’ont pas réagi. ”
Ils étaient sur la bonne piste : mais qu est-ce que vous en savez ??? L affaire a ete jugée ?
Génial 👍 merci
On a du mal à imaginer que le couple Jacob aient commis un tel crime, avec une femme en plus. On peut être jaloux à l'extrême mais il y a une barrière morale, un sursaut d'humanité qui empêche de passer à l'acte ou même d'y penser...et ils vivraient avec un tel secret depuis 40 ans...c'est le propre de cette affaire, étourdissante !
Renseigne toi sur les mort depuis les années 40 50 des suicides , un jacob mort en 79 a 19 ans apres un jour de l'an tuer en moto , copain de jacqueline jacob a l'époque, un gosse tuer a l'âge de 4 ans tuer par une claque , plein de chose montre que les grands parents villemin savais rien car quand on a fait beaucoup de mal bah dans certain cas ont sais meme pas ou regarder , voila pourquoi ils cachaient quelque chose ils avaient des choses a ce reporocher mais quoi ????
Sans compter que BL serais le fils d'Albert villemin qui a couche avec la soeur a monique villemin, epouse marcel laroche ,
Les gens du village savent qui a tuer le jacob a moto en 79 mais pas la police ....
Beau travail!!!!!!!!bravo
Merci très intéressant
Est ce que vous pourriez faire un live avec une éventuelle issue judiciaire
Le fait de ne pas connaître certains détails de la procédure il est difficile de savoir exactement mais il faut attendre et espérer même un procès à huis clos ?!
Bonjour et merci. Je crois de mémoire que j'en parle dans les séquences 2 et 3 mais personnellement pas de pbl pour faire un développement spécifique sur les itérations possibles à cette affaire. Elles sont multiples.
1/ une instruction qui reste en l'état et sera cloturée par un arrêt de non lieu
2/ une remise en examen des Jacob et une finalisation de l'instruction de façon jusqu'au boutiste par un non lieu
3/ une remise en examen et un renvoi en Assises
Je n'ai aucune idée des intentions de Monsieur Brault au moment où j'écris ces lignes. Peut être s'en tient il à un déblocage scientifique de l'Affaire. Peut être a t'il planifié la remise en examen des Jacob qu'il retarde au maximum, ce qui lui permet pendant ce temps là de ne pas avoir leurs avocats dans les pattes puisque la mise en examen d'une personne, c'est l'accès automatique de ses défenseurs au dossier, le droit de poser des requêtes... Dans une affaire aussi médiatisée et où une remise en examen va générer un bouillon médiatique et une pression énorme (dernier exemple connu 2017), ce cas de figure n'est pas à exclure. Bref très sincèrement je ne sais pas, même si chaque jour qui passe dans un dossier où le temps est devenu très précieux nous amène vers la chute du dossier en non lieu. Mais je ne souhaite qu'une chose : me tromper. J'essaie ici de vous donner un regard le plus réaliste possible, qui tient compte aussi du fait qu'à priori l'ADN des suspects n'est pas sur les scellés (mais là encore si ça se trouve on ne nous dit pas tout, c'est nécessairement un sujet ultra confidentiel et le cas échéant je pense que même les parents de Grégory ne sont pas au courant). En précisant bien que cette absence ne les innocente pas puisque on sait que ces scellés ont été contaminés. Songez par exemple qu'on n'a retrouvé l'ADN ni de JM, ni de Christine, ni de Christine Jacquot la nourrice sur les vêtements, alors qu'ils devraient y être... A contrario on sait aujourd'hui qu'on a été jusqu'à retrouver l'ADN de Monsieur Pontonnier qui a officié comme magistrat instructeur entre 2008 et 2011, alors qu'à ce moment mlà les process de conservation des scellés étaient en place... C'est vous dire à travers cet exemple l'ampleur du problème. Et tout progrès scientifique ne fera pas revenir des ADN qui ont disparu....
Il ne faut pas oublier aussi, quand on parle du voeu d'un procès, qu'il serait horrible de renvoyer ces deux ordures en Assises et les voir acquittés au bénéfice du moindre doute.... C'est la loi. En sachant qu'un acquittement a une valeur éternelle.... Personnellement et plus j'y réfléchis je préfère voir ces gens rester suspects plutôt que prendre ce risque... Donc il faut un dossier solide.
Bref je m'en tiens personnellement et fais confiance aux décisions de la Justice, Monsieur Brault est un Magistrat très aguerri, il a la totalité du dossier ainsi que le Procureur et je serais bien fantaisiste de leur donner des leçons.
A voir avec Tomy pour une capsule spécifique s'il le souhaite, il sait que je répondrai présent s'il en a le souhait. Il faut savoir que le caractère public d'un procès d'Assises est la norme (la Justice est rendue au nom du peuple et par le peuple, représenté par un Jury d'Assises tiré au sort), le huis clos va plutôt être décidé pour des procès concernant des mineurs ou des procès d'agressions sexuelles. L'idée est de protéger l'ordre public. Ici je ne pense pas que le sujet se pose. S'il y avait un Procès il serait public (comme il l'a été en 1993). Les écueils rendant compliqué un procès futur tiennent surtout à l'état actuel du dossier, les délais conjugués à l'âge des suspects vivants. Et le fait qu'aujourd'hui de nombreux témoins sont morts. Ce sera de mon point de vue sauf miracle ADN compliqué d'avoir un procès et encore plus d'avoir des condamnations définitives (c'est à dire après appel, cassation etc...) pour les suspects vivants. D'ici là ils seront sans doute morts.
Merci beaucoup vous faites un travail précieux et je veux croire à une condamnation mais je m interrogé car avant le vice de procédure le colonel Lambert avait dit que le dossier sortirait si certaines personnes le veulent vraiment j ai du mal a comprendre dans ce cas ce qui bloque les preuves il y en a elles sont peut être indirectes
De plus le procureur Bosc n avait pas l air inquièt de l annulation des mises en examen et depuis rien
Pour le huis clos Muriel était mineure et peut être un procès pour faux témoignage ? Et aussi limiter les pressions
En fait la justice a 2 vitesses est elle toujours d actualités
Je ne pense pas que welzer ou guirana sont de la trempe de Dupont moretti en fait d un point de vue juridique qu est ce qui doit changer ?
J aimerais que vous débattiez avec monsieur Solano monsieur Dupont Éricka et tous les spécialistes qui veulent une seule chose ne pas laisser les criminels d enfant impunis
Merci encore bonne continuation l émission montre que tout n est pas si simple alors que nous sommes nombreux à penser les mêmes choses que va t il se passer ????
Je reste optimiste comme le gendarme Lachaussee !!!!
Merci merci merciiiiiii❤
@@thomasc8350merci et vivement la prochaine émission pour arrêter bezina et son gang ces personnes polluent le débat
J espère vraiment à la condamnation des tueurs et complices et même de MB car elle sait qu elle a fait un faux témoignage
Pourquoi le colonel Lambert a dit que le dossier sortirait si certains le veulent et le procureur Bosc après les annulations des mises en examen n ont pas eu l air de l inquiéter mais depuis rien alors une justice a 2 vitesses ou attente pour un procès sans non lieu possible pour les coupables ?
Un livre que je vais surment prendre.....merci d'en avoir parler , et de plus il ya enormement de détails que beaucoup connaisse pas , et quand je voie certain qui parle de l'affaire sans la connaitre a fond , je les invite a lire ce livre....j'espère qu'ils ont parler de l'incohérence entre muriel et bernard car ces important ^^ , quand bernard a dit je suis rentrée muriel etai deja la et inversement muriel a dit je suis rentrée bernard etait deja la , ce qui a mener les gendarmes a aller interroger le chauffeur du bus ect et ont connais la suite .....mais chose a part , jai revu l'interview de Marie ange laroche dans l'émission face a france ou elle dit ouvertement que les villemin les rabaisser , les mettais en dessous d'eux.....meme si elle et en colere apres jean marie car il a tuer bernard et que c'était au moment ou il a etait liberer en attendant son procès.....sortir sa ces complètement dingue !!
C est pas mal mais j ai préféré celui de pat pernat"Gregory" qui est poignant.
Bravo à courier et à her
Bravo thomy
Je l’ai commander à côté de chez moi
Je met un autre commentaires pour parler des jacobs , avais vous entendu marcel jacob bafouiller le chef ?? Quand le journaliste lui demande si il etai en froid avec jean marie ?? Cetait dans l'interview sur bfmtv ^^ et je trouve sa dingue que jacqueline jacob est voulu garder son droit de silence .....comme dit leur avocat ces un droit quelle a , sa veut pas dire qu'elle est coupable....et que sois disant elle voulais pas repeter ce quelle avais deja dit , mais quand meme.....quand ont est innoncent ont parle !! Puis oui comme ces mentionner dans le licre ou ce que vous avais dit vous , il ya plusieurs élément troublant contre eux.....puis il se contredisent ou mente .....enfin bon .....
Pour être juste avec Mme Jacob elle a gardé le silence sur les recommandations de son avocat commis d'office Me Lagardette, qui en a même produit l'attestation manuscrite. Et c'est bien dommage, car j'ai dans l'idée que confronter les réponses des deux époux à des questions identiques aurait pu avoir quelque chose de savoureux et très utile.... C'est le paradoxe de cet avocat qui a eu une idée géniale au bénéfice des Jacob mais a rapidement été récusé au profit d'avocats plus référencés que lui dans les grandes affaires pénales que sont Mes Berna et Bouthier.
Par contre Mme Jacob n'a jamais justifié son silence par le souhait de ne pas répéter ce qu'elle avait déja dit. C'est un type de réponse que l'on trouve de temps à autre chez Marcel Jacob (3/4 fois de mémoire dans ses auditions du 14 au 16 que j'ai pu consulter). C'est vraiment pour Mme Jacob le respect de la recommandation de son avocat. C'est d'ailleurs pour cela que les uccesseurs de Me Lagardette lui ont fait écrire une lettre le 18/06 depuis sa prison pour clamer son innocence : c'était une façon de rattraper l'effet désastreux de ce type de stratégie. Qui a eu son mérite et je l'ai rappelé, mais à un effet pervers puisque effectivement en général quand on n'a rien à se reprocher on se défend... Et comme par exemple Monsieur Abdeslam, lorsque on n'a pas les fesses propres on choisit de ne pas coopérer.
Une fois ceci dit le fait de se taire retient l'inconscient des Juges ou de l'opinion, mais on ne peut pas en faire une charge, c'est un Droit acquis à un suspect.
@@thomasc8350JJ le corbeau plus à l aise par en dessous et par lâcheté ?
@@thomasc8350 bien sur le silence n'est pas un élément à charge , mais ils ont menti à plusieurs reprise , ou ils font genre qu'ils sont pas au courant des histoires....ou les petits élément à charge contre eux qui ne sont pas suffisant......mais merci de m'avoir expliquer sur le silence de madame Jacob
Accuser la mère, une diversion.
ce sont les voisins qui l on enlevé..complicité...même voix en plus..tous tournent autour de leur témoignage...ce sont les seuls qui on pu l attirer le prendre et le cacher....vous ne cherchez pas autrement dommage,l affaire donc ne sera jamais résolu....c est mon avis..se remettre en question..et l affaire aussi faut du courage...
de plus il voulait voir le veau au beaux yeux..ce sont les plus anciens,les plus au courant des histoires des gens...des terriens....on en a vu pour moins que ça...on ne voit pas les choses sous nos yeux...
A vous de refaire l histoire....😊
ps ils ont tous des mobiles...donc tous le monde a raison et on ne cherche plus alors....
C'est peut être vous qui refaites l'histoire car les voisins sont sous alibis, ont eté vus et n'avaient aucun mobile. Bref avant de raconter n'importe quoi et de voir chez les autres vos travers réfléchissez un minimum....
@thomasc8350 si vous le dites,mais si vous êtes sûre de vos révélations et de votre histoire et convictions,pourquoi tourner en rond depuis 40 ans,sur les mêmes supports et suppositions ...jamais revue...dommage....
@@anneboyer3971 Moi je ne suis sûr de rien et me range surtout derrière le dossier qui vous dit ce que je vous explique. Et qui me permet de vous affirmer qu'aucun voisin proche de cette maison n'a pu mal agir, et que de toutes façons la malveillance antérieure et le crime sont liés. 100% des experts qui ont étudié les 4 lettres antérieures ou concommittante au crime disent que Q3 de mai 83 adressée à Aumontzey chez Monique et Albert est du même scripteur que Q4 adressée chez Jean-Marie à Lépanges. Ils n'ont pas été d'accord sur l'identité du scripteur mais il y a une unanimité parfaite sur l'identité du sxripteur. Donc non les gens qui s'en sont pris à Grégory n'étaient pas des voisins, mais des gens qui détestaient plusieurs Villemin, et connaissaient tous les vilains secrets de cette famille....
Une fois ceci dit, vous faites une dangereuse confusion entre l'état actuel du dossier et le fait que la Justice serait dans l'impasse... C'est tout à fait faux, et le Procureur de Dijon fraichement arrivé, Monsieur Astruc a récemment confirmé que la Justice n'a pas changé de route. Malheureusement cette affaire est ancienne, certains supsects sont morts, d'autres très âgés, et on est dans un dossier qui est fragile et ne repose que sur des indices. Cette affaire a fait beaucoup de dégats et on doit juste faire attention à ce que l'on fait
@@thomasc8350vous êtes totalement partial. BL n'avait pas le temps matériellement de commettre ce crime. Vous êtes vraiment poussif.
@@mta1 ce qui est partial ce sont vos propos. Même les avocats Laroche ou Bolle n'ont jamais osé dire ou écrire l'ânerie que vous érigez en verité, ce qui en soi devrait vous questionner sans même connaître le dossier.... Il va de soi que si ce que vous disiez était vrai on ne parlerait pas de Bernard Laroche. En réalité, ça ne fait certes pas de lui, en soi, un coupable, mais des chronos minutieux ont eu lieu en 1987 et confirment qu'il a tout à fait le temps de commettre le crime qui lui est reproché. Votre propos est l'illustration même de la mise en doute du niveau intellectuel de bcp de gens qui pensent Laroche innocent. Le bon sens minimal devrait vous conduire à ne pas affirmer ce que vous affirmez.... Et je viens de vous expliquer pourquoi.
Franchement évitez de me faire perdre mon temps avec de pareilles âneries dont je vous répète que même les avocats Laroche ou Bolle ne les auraient jamais osées et pourtant ils ont de la ressource, et si c'était vrai ce serait un élément suffisant pour l'innocenter. Oui mais eux ils savent ce que vous ne savez pas visiblement....
Je veux bien discuter, mais avec des objections sérieuses... Tout ça pour me faire taxer de partialité, alors que ce sont vos dires qui sont teintés de partialité car érigeant en verité quelque chose de faux..... Ah elle est bonne celle là ! 😂