Op 19:28 hoor je Reinier zeggen: 'Mijn vrouw en twee kinderen liggen boven, ik kan er niet in want de voordeur staat in brand.' Maar vervolgens is hij toch zelf naar binnen geweest om zijn kinderen te redden. Dit kan niet kloppen, toch?
Lekkere studenten zijn dat: “ de buurman heeft daar Reinier in zijn auto zien staan”. Journaliste : “ nee hij heeft een rode auto zien staan”. Studente : “ ja precies”. Als ze het hele dossier zo zorgvuldig hebben bestudeerd zou ik als ik Van Koppen was nog eerder de plaatselijke banketbakker het dossier laten doornemen.
En niemand die onderzoek doet naar de ruzie in de kapperszaak. Wat was er zo erg dat Gonda moest sterven. Deze man liegt en bedriegt en heeft het gewoon gedaan, kwam hem goed uit deze ruzie.
Ik zeg niet dat hij hij het niet gedaan heeft. Maar hij krijgt daar 25 duizend euro kado in zijn beleving. Want een huurmoordenaar gaat niet zeggen tegen de politie, hè, ik had hem betaald voor een moord, en nu is er niemand dood
4:40 je ziet gert jan knoops een brief in handen houden waaruit hij citeert, geschreven door reinier smith. er staat zo mooi boven het woord 'vertrouwelijk' in hoofdletters... mag dit zomaar?
Zal heus wel toestemming van Reinier gehad hebben. Tenslotte is het in Reinier zijn belang dat er aandacht aan zijn zaak wordt besteed. Niet dat ik denk dat die vent onschuldig is, want ik geloof 100% dat hij zijn vrouw Gonda destijds heeft vermoord. En dan die uitspraak van hem: Ik ga toch niet mijn eigen huis met mijn kinderen er in in brand steken, lekkere vader ben je dan. Ik geloof dat ie inderdaad zo'n lekkere vader is en dat hij gewoon het risico heeft gelopen dat hij hen er nog wel op tijd uit kon halen. Zeker als je eerst de brandweer belt en dan pas brand sticht.
44:08: meneer X: "Ik heb mijn verklaring teruggetrokken". Dat is wat hij zegt. Hij zegt op geen enkel moment dat de bekentenis NIET heeft plaatsgevonden (ook al doet de interviewster haar uiterste best om hem de woorden in de mond te leggen. En dan een paar minuten later, 44:44 om precies te zijn, zeggen: Reinier heeft dus niet bekent.... Dat klopt dus ook niet.
Reinier smit: We kregen savonds een telefoontje van de kapperszaak dat er ruzie was tussen 2 medewerkers. Gonda ging de volgende dag winkelen in Amsterdam, maar ik wist dat ze geen rust zou hebben. Want ze kan niet tegen onenigheid, daar zat ze heel erg mee. Dus toen dacht ik, ik rijd naar die medewerker z'n huis in niezijl was dat. Een cruciale verklaring van reinier deze
Even afgezien van schuldig of onschuldig, als je het niet zelf geheim houdt dat er een paar ton in je kluis in huis ligt, terwijl je vrouw en kinderen hebt, ben je niet goed bij je hoofd. Wat mij betreft is hij daardoor al verantwoordelijk voor wat er met ze gebeurde die avond. Imo is hij hoe dan ook schuldig. Zijn reactie op het feit dat de kinderen hem niet meer willen zien vond ik ook niet klinken als de reactie van een liefhebbende vader.
@Jeroen Toen ik begin jaren 90 f10.000 nodig had om iets te kopen heb ik aan de bank doorgegeven op welke dag ik dat op zou nemen. Toen ik het opgenomen had ben ik doorgereden naar degene die ik ging betalen. En ik vertelde het aan niemand. Daar staan jij en ik dus anders in. Ik geloofde wel in het bestaan van inbrekers. Ik dacht niet dat een inbraak alleen bij anderen plaatsvond. Maar hier gaat het over aan mensen in je omgeving vertellen dat je een paar ton in een kluis hebt. Jij vindt dat dat moest kunnen, omdat er in de jaren 90 nog geen woningovervallen plaatsvonden. Naar mijn mening liet hij dat alleen aan anderen weten uit stoerdoenerij. Het is nl. verder totaal onnodig om aan anderen te laten weten dat je een paar ton in huis hebt. Ook in de jaren 90. Onnodig en gevaarlijk, want mensen kletsen.
Waarom checken ze niet met het casino hoeveel geld hij heeft verloren? Dat wordt allemaal bijgehouden. En dan weten we ook gelijk of er nog wel geld in de kluis was.
Lijp dat doen ze toch niet. Als ze zien dat je teveel gokt komen ze naar je toe zoals bij Holland cassino. Ik gokte iedere dag met 20 euro en maakte er altijd 40 van. Opeens kwamen ze naar mij toe dat ik teveel geld vergokte ik zeg ja ik verdubbel het iedere dag
Hij heeft ook nog geld vergokt de dag ervoor in het Holland Casino.Daar zijn beelden van dat hij betrapt is door Gonda.Vraag me af of dat ook in deze docu voorkomt.Want ik zit net vijf minuten te kijken.😁Zit er dus wel in he!!!😃😃
100000000% DADER ZIEKE GEEST🤷🤷🤷🤷VOOR EEN BEETJE 💵 💵💵. IK HEB MET DIT SOORT GASTEN VASTGEZETEN ZE DENKEN DAT ZE EEN DOORDACHT PLAN HADDEN MET DE DUIVEL😂😂😂😂☝️☝️☝️☝️☝️☝️❤❤❤♥️♥️GOD BEWIJST ANDERS.
Ik woon vlakbij niezijl, het is een piepklein k*t dorpje. Een lange weg met 2 a 3 zijweggetjes (in die tijd). Als jij daar als vreemde en zeker s'avonds een paar keer op en neer rijd, en zeker een uur hebt staan wachten, kan ik je meedelen dat het halve dorp je gezien moet hebben. En die brugtijden kun je gewoon opvragen bij de gaarkeuken.
blegh... dat zachte stemmetje van de vrouw in dit programma! 25:50 waarbij ze over deze schokkende beelden (verborgen camera peter r.) alleen zegt dat ze het wel 'vreemd' vindt. R U kidding me!? Nou ja dat, en heel veel andere verbloemende woorden in deze doc. Rust zacht Gonda
Fijn om dit te zien, brengt me toch aan het twijfelen. Destijds met Peter r is het toch zo gemaakt dat hij er gloeiend bij was. Deze docu vind ik stuk objectiever. Schuldig? ... ik weet het zo net nog niet.
Kwaliteit Wint altijd hij kan het best gedaan hebben. Maar de wijze waarop met bewijs en getuigenverklaringen is omgegaan deugt niet. Geen tijd van overlijden, geen tijd van het begin van de brand en geen heldere tijden over waarop de brug al dan niet openstond en dan ook nog geen zekerheid over de doodsoorzaak. Ik nijg naar schuldig maar overtuigend bewezen lijkt het me helemaal niet.
Het feit dat hij interesse heeft in een huurmoord, het feit dat hij aan een verslaving leidde, en het feit dat hij vroeg of er iemand omgelegd kon worden vlak voor de dood van z'n vrouw. Dit is toch kei maar dan ook keihard bewijs?
@@YoutuBerry1993 nee, dat wijst slechts op een motief en methode voor een eventuele moordaanslag, het bewijst helemaal niets. Dit is wel ondersteunend bewijs als er harde bewijzen zijn zoals de verdachte aan het moordwapen en plaats delict kunnen koppelen.
@@YoutuBerry1993 het lijkt mij een creep en ik geloof best dat ie het gedaan heeft. Maar de bewijsvoering rammelt en je zou alleen daarop veroordeeld moeten kunnen worden. In de zaken Wittenberg en de Schiedammer parkmoord zijn mensen op nog minder zuiver bewijs veroordeeld. Het is schandelijk en schadelijk.
Je kan lullen wat je wilt maar als kantoor Knoops je zaak serieus neemt is de kans groot dat je onschuldig bent. Dat is geen doorsnee advocaatje ofzo..
![Levenslang [17-3-2013] - RTV Noord](http://i.ytimg.com/vi/HDaHH4mVjec/mqdefault.jpg)
Arme kinderen......
In 1 dag je beide ouders kwijt
💙🍀💗🍀💜🍀💛
Reinier ging door met zijn leven... als fixer, dealer, hitman,...? oH nee, als slachtoffer... GUILTY AS HELL
12 jaar.... Dat is 30 jaar tekort.
Op 19:28 hoor je Reinier zeggen: 'Mijn vrouw en twee kinderen liggen boven, ik kan er niet in want de voordeur staat in brand.' Maar vervolgens is hij toch zelf naar binnen geweest om zijn kinderen te redden. Dit kan niet kloppen, toch?
Hij is via het dak gegaan...
Lekkere studenten zijn dat: “ de buurman heeft daar Reinier in zijn auto zien staan”. Journaliste : “ nee hij heeft een rode auto zien staan”. Studente : “ ja precies”. Als ze het hele dossier zo zorgvuldig hebben bestudeerd zou ik als ik Van Koppen was nog eerder de plaatselijke banketbakker het dossier laten doornemen.
In een auto zit je toch
@@discoarea51 ligt eraan. Schijnt dat Wesley Sneijder in zijn Hummer staat.
En niemand die onderzoek doet naar de ruzie in de kapperszaak. Wat was er zo erg dat Gonda moest sterven. Deze man liegt en bedriegt en heeft het gewoon gedaan, kwam hem goed uit deze ruzie.
Guilty as hell!
Schuldig bedoel je ?
Een tweede Joran van der sloot
Als je eigen vrouw is vermoord ga je niet op een hotelkamer praten over een huurmoord.
#caseclosed
En als je vrouw niet vermoord is wel ?
Gelukkig ben jij geen rechter
Hij zou die huurmoord nooit uitgevoerd hebben maar het geld hebben aangenomen en hup Holland casino in
Ik zeg niet dat hij hij het niet gedaan heeft. Maar hij krijgt daar 25 duizend euro kado in zijn beleving. Want een huurmoordenaar gaat niet zeggen tegen de politie, hè, ik had hem betaald voor een moord, en nu is er niemand dood
Die beredenering snap ik niet, licht nader toe aub?
4:40 je ziet gert jan knoops een brief in handen houden waaruit hij citeert, geschreven door reinier smith. er staat zo mooi boven het woord 'vertrouwelijk' in hoofdletters... mag dit zomaar?
Ja
Zal heus wel toestemming van Reinier gehad hebben. Tenslotte is het in Reinier zijn belang dat er aandacht aan zijn zaak wordt besteed. Niet dat ik denk dat die vent onschuldig is, want ik geloof 100% dat hij zijn vrouw Gonda destijds heeft vermoord. En dan die uitspraak van hem: Ik ga toch niet mijn eigen huis met mijn kinderen er in in brand steken, lekkere vader ben je dan. Ik geloof dat ie inderdaad zo'n lekkere vader is en dat hij gewoon het risico heeft gelopen dat hij hen er nog wel op tijd uit kon halen. Zeker als je eerst de brandweer belt en dan pas brand sticht.
44:08: meneer X: "Ik heb mijn verklaring teruggetrokken". Dat is wat hij zegt. Hij zegt op geen enkel moment dat de bekentenis NIET heeft plaatsgevonden (ook al doet de interviewster haar uiterste best om hem de woorden in de mond te leggen. En dan een paar minuten later, 44:44 om precies te zijn, zeggen: Reinier heeft dus niet bekent.... Dat klopt dus ook niet.
Graag een andere voice-over.
Hij heeft nog steeds de zelfde broek aan 😂
"Het is toch allemaal maar spel!"
Oh die advocaat is wel eerlijk....of die het gedaan heeft of niet dat maakt me niet zoveel uit!!!😃😃
het is niet aan een advocaat om uitspraak te doen...
Die advocaat is een duivel , hij zal erger branden dan de daders😂
Ik ben blij dat ik geen rechter ben.
Ze hadden meer moeten geven ik hoop oprecht dat als je vrij komt dat je leven een hel wordt
Waarom dat nou weer de Hel is een veroordeling die van God komt
Reinier smit:
We kregen savonds een telefoontje van de kapperszaak dat er ruzie was tussen 2 medewerkers. Gonda ging de volgende dag winkelen in Amsterdam, maar ik wist dat ze geen rust zou hebben. Want ze kan niet tegen onenigheid, daar zat ze heel erg mee. Dus toen dacht ik, ik rijd naar die medewerker z'n huis in niezijl was dat.
Een cruciale verklaring van reinier deze
Leg dan ook waarom dat zo cruciaal was 😅...
Even afgezien van schuldig of onschuldig, als je het niet zelf geheim houdt dat er een paar ton in je kluis in huis ligt, terwijl je vrouw en kinderen hebt, ben je niet goed bij je hoofd. Wat mij betreft is hij daardoor al verantwoordelijk voor wat er met ze gebeurde die avond. Imo is hij hoe dan ook schuldig. Zijn reactie op het feit dat de kinderen hem niet meer willen zien vond ik ook niet klinken als de reactie van een liefhebbende vader.
@Jeroen Toen ik begin jaren 90 f10.000 nodig had om iets te kopen heb ik aan de bank doorgegeven op welke dag ik dat op zou nemen. Toen ik het opgenomen had ben ik doorgereden naar degene die ik ging betalen. En ik vertelde het aan niemand. Daar staan jij en ik dus anders in. Ik geloofde wel in het bestaan van inbrekers. Ik dacht niet dat een inbraak alleen bij anderen plaatsvond.
Maar hier gaat het over aan mensen in je omgeving vertellen dat je een paar ton in een kluis hebt. Jij vindt dat dat moest kunnen, omdat er in de jaren 90 nog geen woningovervallen plaatsvonden. Naar mijn mening liet hij dat alleen aan anderen weten uit stoerdoenerij. Het is nl. verder totaal onnodig om aan anderen te laten weten dat je een paar ton in huis hebt. Ook in de jaren 90. Onnodig en gevaarlijk, want mensen kletsen.
Hij had toch geen uithangbord met, hey, hier ligt een paar ton? Ik zeg niet dat hij onschuldig is, of schuldig. Maar dat is bullshit
@@KimVerhaaff Zodra je het ook maar aan 1 persoon vertelt, heb jijzelf geen controle meer over wie er van af gaan weten.
schuldig zaak gesloten
Weet iemand eigenlijk hoe oud reinier is?
Ga je iets heel slims zeggen nu.
Google is een soort meester je vraagt iets en krijgt antwoord op jou vraag
Oud genoeg om in 6 planken te vertrekken.
Waarom checken ze niet met het casino hoeveel geld hij heeft verloren? Dat wordt allemaal bijgehouden. En dan weten we ook gelijk of er nog wel geld in de kluis was.
Lijp dat doen ze toch niet.
Als ze zien dat je teveel gokt komen ze naar je toe zoals bij Holland cassino.
Ik gokte iedere dag met 20 euro en maakte er altijd 40 van.
Opeens kwamen ze naar mij toe dat ik teveel geld vergokte ik zeg ja ik verdubbel het iedere dag
@Jeroen dat is zeker bij te houden aan speeltafels. Dat weten ze precies
Hij heeft de weg gevraagd aan een vrachtwagen chauffeur.Maar die man is niet te traceren.Wat een bullshit!!!!😂😂😂
Hij heeft ook nog geld vergokt de dag ervoor in het Holland Casino.Daar zijn beelden van dat hij betrapt is door Gonda.Vraag me af of dat ook in deze docu voorkomt.Want ik zit net vijf minuten te kijken.😁Zit er dus wel in he!!!😃😃
Dat moet je gewoon afwachten en ondertussen rijd je je een alibi dit is des Fam Knoops onwaardig
Wat een irritante stem van dat mens zeg. Geef mij maar Arend of Peter qua stem
100000000% DADER ZIEKE GEEST🤷🤷🤷🤷VOOR EEN BEETJE 💵 💵💵. IK HEB MET DIT SOORT GASTEN VASTGEZETEN ZE DENKEN DAT ZE EEN DOORDACHT PLAN HADDEN MET DE DUIVEL😂😂😂😂☝️☝️☝️☝️☝️☝️❤❤❤♥️♥️GOD BEWIJST ANDERS.
slechte voice-over
Ik woon vlakbij niezijl, het is een piepklein k*t dorpje. Een lange weg met 2 a 3 zijweggetjes (in die tijd). Als jij daar als vreemde en zeker s'avonds een paar keer op en neer rijd, en zeker een uur hebt staan wachten, kan ik je meedelen dat het halve dorp je gezien moet hebben. En die brugtijden kun je gewoon opvragen bij de gaarkeuken.
is ja ook gebeurd door de partijen met als gevolg 2 verschillende tijden.......
blegh... dat zachte stemmetje van de vrouw in dit programma!
25:50 waarbij ze over deze schokkende beelden (verborgen camera peter r.) alleen zegt dat ze het wel 'vreemd' vindt.
R U kidding me!? Nou ja dat, en heel veel andere verbloemende woorden in deze doc.
Rust zacht Gonda
Nergens de naam Peter R de Vries gehoord. Vreemd!
Reinier 🍀🍀🍀
moordenaar
Onmenselijk
44:10 kaolo koelie
en ja hoor...als ie 'n marokkaan was was meteen veroordeeld zonder achter de waarheid te komen he?
nee helemaal niet. Waarom denk je dat.
Fijn om dit te zien, brengt me toch aan het twijfelen. Destijds met Peter r is het toch zo gemaakt dat hij er gloeiend bij was. Deze docu vind ik stuk objectiever.
Schuldig? ... ik weet het zo net nog niet.
Kwaliteit Wint altijd hij kan het best gedaan hebben. Maar de wijze waarop met bewijs en getuigenverklaringen is omgegaan deugt niet. Geen tijd van overlijden, geen tijd van het begin van de brand en geen heldere tijden over waarop de brug al dan niet openstond en dan ook nog geen zekerheid over de doodsoorzaak. Ik nijg naar schuldig maar overtuigend bewezen lijkt het me helemaal niet.
Het feit dat hij interesse heeft in een huurmoord, het feit dat hij aan een verslaving leidde, en het feit dat hij vroeg of er iemand omgelegd kon worden vlak voor de dood van z'n vrouw. Dit is toch kei maar dan ook keihard bewijs?
@@YoutuBerry1993 nee, dat wijst slechts op een motief en methode voor een eventuele moordaanslag, het bewijst helemaal niets. Dit is wel ondersteunend bewijs als er harde bewijzen zijn zoals de verdachte aan het moordwapen en plaats delict kunnen koppelen.
@@sullie09 kom op man 1 en 1 is toch 2.
@@YoutuBerry1993 het lijkt mij een creep en ik geloof best dat ie het gedaan heeft. Maar de bewijsvoering rammelt en je zou alleen daarop veroordeeld moeten kunnen worden. In de zaken Wittenberg en de Schiedammer parkmoord zijn mensen op nog minder zuiver bewijs veroordeeld. Het is schandelijk en schadelijk.
Je kan lullen wat je wilt maar als kantoor Knoops je zaak serieus neemt is de kans groot dat je onschuldig bent. Dat is geen doorsnee advocaatje ofzo..
Dus omdat een advocaat je zaak serieus neemt is de kans groot dat je onschuldig bent! Hahahah de bajes zit vol met onschuldige mensjes!