Eu sempre tive muita dificuldade em engolir essa pataquada que é o evolucionismo. Dou glórias a Deus por esse movimento cientifico que aponta o Criador.
Pataquada mesmo é acreditar no homem barro, na mulher costela e na cobra falante. E o pior é que esse fundamentalismo é um movimento politico que existe para que o chicote não pare de surrar o lombo do povo. Seus proponentes são cinicos: sabem que estão errados, mas o fazem para manter seus privilégios. Uma tristeza.
Parabéns por permitir esse tipo de conteúdo no canal. Existem muitas pessoas perdendo sua fé e inclusive a motivação de viver por acreditar que a nossa vida é apenas um acaso do universo. Não fomos feitos para viver dessa forma. Nossa vida tem propósito!
Que aula maravilhosa! Top demais! Parabés ao Teologar e João Paulo Reis! Que Deus abençoe vocês e todos os envolvidos! Tragam mais conteúdos assim, amor esses assuntos!
A FÉ religiosa, que implica a adesão e a entrega incondicional ao invisível mediante a garantia que nos oferece e a confiança que nos inspira seu testemunho visível, PODE NÃO EXCLUIR, DE MODO TOTAL, A DÚVIDA, A COEXISTÊNCIA COM ELEMENTOS OU RESÍDUOS DE INCREDULIDADE, E TALVEZ TAMBÉM CONSISTA NA LUTA PERMANENTE COM ESSES RESÍDUOS E EM SUA CONSTANTE SUPERAÇÃO. Seria impossível caracterizá-la, no entanto, sem reconhecer que consiste no predomínio da confiança sobre a desconfiança, da certeza sobre a dúvida. QUANDO A RELAÇÃO SE INVERTE, OCORRE A "CRISE RELIGIOSA", E A FÉ-IMAGINARIA,A FÉ RELIGIOSA, DESAPARECE OU TENDE A DESAPARECER. Ora, o exercício da dúvida radical, da dúvida levada às últimas conseqüências, na qual a filosofia consiste, implica o abandono, ao menos provisório, das certezas das quais a FÉ-IMAGINÁRIA,FÉ RELIGIOSA, representa a antecipada garantia.
"Os olhos humanos só podem perceber as coisas pelas formas do CONHECIMENTO delas", e nós só podemos pensá-las, pelas formas do nosso ENTENDIMENTO. Outros olhos nos mostrariam outra paisagem. Outro espírito a pensaria de outro modo. Outro cérebro,talvez, inventaria outra matemática, outra física, outra biologia... Como conheceríamos as coisas tais como são em si mesmas, se conhecê-las é sempre percebê-las ou pensá-las como elas são para nós? NÃO TEMOS ACESSO DIRETO AO VERDADEIRO (SÓ PODEMOS CONHECÊ-LO POR INTERMÉDIO DA NOSSA SENSIBILIDADE, DA NOSSA RAZÃO HUMANA, DOS NOSSOS INSTRUMENTOS DE OBSERVAÇÃO E DE MEDIDA, DOS NOSSOS CONCEITOS, DAS NOSSAS TEORIAS...), NENHUM CONTATO COM O ABSOLUTO, NENHUMA ABERTURA INFINITA PARA O INFINITO. Como poderíamos conhecê-los totalmente? Somos separados do real pelos próprios meios que nos permitem percebê-lo e compreendê-lo; como poderíamos conhecê-lo absolutamente? Só há conhecimento para um sujeito. Como poderia ele ser perfeitamente objetivo, mesmo sendo científico? CONHECIMENTO E VERDADE SÃO PORTANTO DOIS CONCEITOS, DIFERENTES.Mas também são solidários. Nenhum conhecimento é a verdade; mas um conhecimento que não fosse nada verdadeiro não seria um conhecimento (SERIA UM DELÍRIO, UM ERRO, UMA ILUSÃO...). NENHUM CONHECIMENTO É ABSOLUTO; MAS SÓ É UM CONHECIMENTO - E NÃO SIMPLESMENTE UMA O CRENÇA OU UMA OPINIÃO - PELA PARTE DE ABSOLUTO QUE COMPORTA OU AUTORIZA.
Só uma coisa explica o ateísmo, o negaciosismo científico e todas a ideologias nefastas provenientes disso: cegueira espiritual. O inimigo de nossas almas cega essas pessoas a tal ponto, que negam a lógica, as evidências e a própria realidade que está diante delas, só Cristo para libertá-las.
Muito boa a apresentação. Gostaria de assistir ao próximo debate, mas tenho ranço daquele Antônio Miranda. Extremamente arrogante, age de propósito para tirar os debatedores do sério e depois os acusar e se vitimizar. Usa passagens bíblicas de guerras, fora de contexto para provocar o oponente e afirmar que Deus é mau. Vi um debate dele com o Padre Fábio Marinho no podcast 3 irmãos e fiquei enojada.
As conviccões íntimas das pessoas faziam elas negarem as evidências, mas essa negacão é temporária. AS EVIDÊNCIAS INDEPENDEM DE CRENCAS PARA SEREM ACEITAS PORQUE ELAS SE IMPÕEM, SE UMA TEORIA ESTÁ CORRETA, AS EVIDÊNCIAS VÃO SE ACUMULANDO ATÉ QUE SEJA PRATICAMENTE IMPOSSÍVEL IGNORÁ-LAS.ASSIM ACONTECEU COM A PROPOSICÃO DE QUE A TERRA ORBITA O SOL.Pode haver negacão no início, mas mais cedo ou mais tarde essa negacão se vai, mesmo que a pessoa não perceba isso. Existem muitos negadores da Teoria da evolucão, mas todos eles desfrutam das tecnologias que se tornaram possíveis a partir dessa teoria, se eles aceitam a tecnologia, aceitam o fato(evolucão),mesmo que não percebam isso. ISSO OCORRE SIMPLESMENTE PORQUE OS FATOS SE IMPÕEM A NÓS. UMA PERGUNTA: QUAL É A CONVICCÃO ÍNTIMA QUE UMA PESSOA TEM PARA ACEITAR QUE A TERRA ORBITA O SOL?QUAL A CONVICCÃO ÍNTIMA QUE VOCÊ TEM PARA ACEITAR QUE UM METAL A UMA TEMPERATURA DE 100 GRAUS CELSIUS ESFRIE SOB TEMPERATURA AMBIENTE?
FATOS CIENTÍFICOS NÃO PRECISAM DE "CRENÇA" PARA SEREM ACEITOS E SIM DE CONHECIMENTO. O que você pode alegar - e nisto eu concordo - é que hoje o conhecimento é tão vasto que é virtualmente impossível alguém saber 'tudo de tudo' dele (conhecimento) e, deste modo, a recepção da maioria das informações por alguém tem de ser acrítica, ou seja, seria um tipo de atitude de "crença".NÃO HÁ COMO COMPARAR A CONFIANÇA NA RAZÃO HUMANA, A "CRENÇA" RACIONAL, EM DADOS CIENTÍFICOS COM A CRENÇA PROVINDA DA DOUTRINAÇÃO E IDEOLOGIZAÇÃO RELIGIOSA BASEADA EM UM COMPÊNDIO DE TEXTOS DA IDADE DO BRONZE, EM UM TEMPO HISTÓRICO NA QUAL A RECUSA EM FAZÊ-LO LEVAVA O INDIVÍDUO A SER UM PÁRIA OU SER SIMPLESMENTE ELIMINADO.
Tudo começou pleno … todo “bom”!!! Desde então … as coisas foram mutadas …degeneradas … pioradas … É isto que vemos na natureza: começou melhor e ficou pior!
Quando a criança começa a perguntar, e se começa a perguntar porque é porque já sabe falar, e se sabe falar é porque lhe ensinaram a falar, exerce uma capacidade que só se poderá desenvolver no contexto social,POIS FORA DESSE CONTEXTO A LINGUAGEM, QUE A CRIANÇA FALA E DA QUAL SE UTILIZA PARA FAZER PERGUNTAS, NÃO TERIA SENTIDO ALGUM.Ora, na linguagem de que a criança se utiliza, que não foi inventada por ela, mas lhe foi transmitida pelo meio em que nasceu e no qual é educada, nessa linguagem já se encontram inúmeros conhecimentos, representados por palavras às quais correspondem significações e referências a objetos, situações, relações ,etc. no mundo. real. A pergunta, que se formula por meio de palavras, pressupõe, portanto, certo conhecimento daquilo pelo que se pergunta, circunscrevendo em oco, como já nos ocorreu dizer, os limites dentro dos quais a resposta deverá ser formulada. O PONTO DE PARTIDA NÃO É, POIS, A IGNORÂNCIA TOTAL, HIPÓTESE EM QUE A FORMULAÇÃO DA PERGUNTA SERIA IMPOSSÍVEL Quando pergunto pela filosofia, não pergunto nem pela religião,nem pela arte, nem pela técnica, o que implica algum saber a respeito da filosofia, UM SABER NEGATIVO, pois sei, ao perguntar, que a filosofia não é nem religião, nem arte, nem técnica; SEI PORTANTO, O QUE A FILOSOFIA NÃO É, EMBORA NÃO SAIBA, AINDA, O QUE É. E tal saber, apesar de negativo, porque saber do não saber,O PRESSUPOSTO OU A CONDIÇÃO DE POSSIBILIDADE DO SABER, pois, se não soubesse que a filosofia não é a religião, nem a arte, nem a técnica, não poderia formular a pergunta, e, se já soubesse o que é a filosofia, não precisaria interrogar porque já estaria de posse da resposta.O PONTO DE PARTIDA DO CONHECIMENTO, O QUE TORNA POSSÍVEL A PERGUNTA, NÃO É NEM A IGNORÂNCIA TOTAL, NEM A CIÊNCIA DAQUILO QUE SE PROCURA, MAS A CONTRADIÇÃO, A CIÊNCIA DA INSCIÊNCIA, A CONSCIÊNCIA DA IGNORÂNCIA
O problema do evolucionismo é que ele dogmatiza a ciência e a faz uma área de estudos mais dogmatizada que propriamente uma área de estudos mais teórica e fundamenta em uma base sólida.
NO ENTANTO, NÃO SE DEVE CONFUNDIR COM , NEM REDUZIR AQUELES A ESTAS. Você conhece seu endereço, sua data de nascimento, seus vizinhos, seus amigos, seus gostos, enfim mil e uma coisas que nenhuma ciência ensina nem garante. A percepção já é um saber, a experiência já é um saber, ainda que vago (é de conhecimento do primeiro gênero), sem o qual qualquer ciência seria impossível. "Verdade científica" não é portanto um pleonasmo: HÁ VERDADES NÃO CIENTÍFICAS E TEORIAS CIENTIFICAS QUE DESCOBRIREMOS UM DIA NÃO SEREM VERDADEIRAS.
Seja, por exemplo, o movimento da Terra em torno do Sol. NINGUÉM PODE CONHECÊ-LO ABSOLUTAMENTE, TOTALMENTE, PERFEITAMENTE. Mas sabemos que esse movimento existe e que se trata de um movimento de rotação. As teorias de Copérnico e de Newton, por mais relativas que sejam (já que são teorias), SÃO MAIS VERDADEIRAS E MAIS SEGURAS - LOGO, MAIS ABSOLUTAS - do que as de Hiparco ou de Ptolomeu. Do mesmo modo, a Teoria da Relatividade é mais absoluta (e não, como às vezes pensam, por causa do seu nome, mais relativa!) do que a mecânica celeste do século XVIII, que ela explica e que não a explica. QUE TODO CONHECIMENTO É RELATIVO NÃO SIGNIFICA QUE TODOS OS CONHECIMENTOS SE O PROGRESSO DE NEWTON A EINSTEIN É TÃO INCONTESTE QUANTO O QUE VAI DE PTOLOMEU A NEWTON.
11:08 lógico que não negaram,pois não queriam ander no fogo da Inquição, Giordano Bruno foi um deles kkk ,pela conlcusão do vídeo é muito negacioniso num homem só kk
TODAS ESSAS COISAS QUE VOCÊ CITOU SÃO FATOS, NÃO FAZ SENTIDO CRER EM FATOS, VOCÊ NÃO CRÊ NELES, VOCÊ ACEITA. Uma pessoa que vê um metal a 100 graus Celsius esfriar sob temperatura ambiente e depois diz "Ok, a termodinâmica está certa", ISSO NÃO É UMA CRENCA, É UMA COMPROVACÃO, POIS INDEPENDE DE CONVICCÕES ÍNTIMAS. Assim como se uma pessoa, depois de ver isso diz "Ah, eu não acredito nisso", isso não é uma "crenca de negacão", é burrice, ignorância ou até mesmo, insanidade. O exemplo do cachorro ilustra muito bem isso. O CAHORRO NÃO PRECISA DE CONVICCÕES ÍNTIMAS(ATÉ PORQUE ELE NÃO TEM) PRA SABER QUE SE ELE PULAR DE UM PRÉDIO ALTO ELE PODE MORRER.
Ë por isso que há UMA HISTÓRIA DAS CIÊNCIAS e é por isso que essa história é ao mesmo tempo normativa e irreversível: PORQUE ELA OPÕE O MAIS VERDADEIRO AO MENOS VERDADEIRO,E PORQUE, NELA, NUNCA SE VOLTA A CAIR NOS ERROS JÁ COMPREENDIDOS E REFUTADOS. Nenhuma ciência é definitiva. Mas se a HISTÓRIA DAS CIÊNCIAS é "a mais irreversível de todas as histórias", É QUE NELA O PROGRESSO É DEMONSTRÁVEL E DEMONSTRADO: é que ele é "a própria dinâmica da cultura científica". Nenhuma teoria é absolutamente verdadeira, nem mesmo absolutamente vérificável. Mas deve ser possível, se se trata de uma teoria científica, confrontá-la com a experiência, testá-la, falsificá-la, em outras palavras, pôr em relevo, se necessário, sua falsidade. As teorias que resistem a essas provas substituem as que sucumbem a elas, e as integram ou superam. Isso acarreta como que uma seleção cultural das teorias (no sentido em que Darwin fala de uma seleção natural das espécies), GRAÇAS À QUAL AS - CIÊNCIAS PROGRIDEM - NÃO DE CERTEZAS EM CERTEZAS, COMO ÀS VEZES SE IMAGINA, MAS "POR APROFUNDAMENTO E RASURAS",EM OUTRAS PALAVRAS,”POR ENSAIOS E ELIMINAÇÃO DOS ERROS". É nisso que uma teoria científica sempre parcial, provisória, relativa, sem que isso autorize porém a rejeitar todas elas nem a preferir a elas a ignorância ou a superstição - SERIA RENUNCIAR A CONHECER. O progresso das ciências, tão espetacular, tão inconteste é o que confirma ao mesmo tempo a relatividade (UMA CIÊNCIA ABSOLUTA 'JÁ NÃO PODERIA PROGREDIR) e a verdade pelo menos parcial delas (SE NÃO HOUVESSE NADA DE VERDADEIRO EM NOSSAS CIÊNCIAS, ELAS TAMBÉM NÃO PODERIAM PROGREDIR E NÃO SERIAM CIÊNCIAS).
,O que há de prévio não é conhecimento, mas a capacidade de conhecer. E o que nasce, junto com o homem, NÃO SÃO - ENTIDADE METAFÍSICA COM VONTADE PRÓPRIA[DEUS], AS LEMBRANÇAS, OU RECORDAÇÕES, DAS IDÉIAS CONTEMPLADAS NUMA EXISTÊNCIA ANTERIOR,NUMA OUTRA DIMENSÃO ESPIRITUAL, pois, não há tal existência e, em conseqüência, NÃO HÁ IDÉIAS, INATAS, OU CONGÉNITAS, mas a necessidade e a capacidade de conhecer, não apenas, nem principalmente, para satisfazer a curiosidade, mas para sobreviver. Ao contrário dos animais, que nascem prontos, o homem, ao nascer, não sabe nem andar nem falar, devendo, por isso, aprender com os outros homens, a andar e a falar. NÃO NASCE, PORTANTO, EDUCADO, MAS EDUCÁVEL. TAMBÉM NÃO NASCE, A RIGOR, INTELIGENTE, OU RACIONAL PORQUE, NA CRIANÇA, A - INTELIGÊNCIA HUMANA LIVRE, O USO DAS FACULDADES MENTAIS, A RAZÃO HUMANA, SÃO GERMENS, CUJO DESENVOLVIMENTO A EDUCAÇÃO E A CULTURA DEVEM ESTIMULAR, ORIENTAR E DIRIGIR. A imagem da folha em branco, tão do agrado dos empiristas, não tem sentido, não é uma boa metáfora, porque a inteligência humana livre - sendo inquietação, curiosidade, procura, atividade por excelência - não é de modo algum comparável a uma folha de papel
EXPLICAR O MUNDO INVENTANDO DEUSES PARA SE JUSTIFICAR O QUE NÃO SE SABE NÃO É CIÊNCIA, ISSO É RELIGIÃO. Cristãos crêem que basta ter uma resposta “adequada” para tornar algo verdadeiro.Experimentem citar as imprecisões bíblicas, suas contradições e seus dilemas éticos e você terá uma avalanche verborreica sem tamanho, visando a defesa do texto bíblico, o qual cultuam muito mais que Deus. Apenas para lembrar: cristãos não possuem propriamente uma DIALETICA (cujo objetivo é a contradição de idéias); O QUE ELES POSSUEM É APOLOGÉTICA, CUJO OBJETIVO É DEFENDER A RELIGIÃO A QUALQUER CUSTO (E É AQUI QUE CANSAM DE APELAR PARA AS FALÁCIAS LÓGICAS).
*BOM DIA PAZ SEJA CONVOSCO MUITO ABENÇOE A NOSSA VIDA DEUS ABENÇOE O PASTOR THALES ELIAS POR TRAZER ESSE HOMEM DE DEUS*
Eu sempre tive muita dificuldade em engolir essa pataquada que é o evolucionismo. Dou glórias a Deus por esse movimento cientifico que aponta o Criador.
Pataquada mesmo é acreditar no homem barro, na mulher costela e na cobra falante. E o pior é que esse fundamentalismo é um movimento politico que existe para que o chicote não pare de surrar o lombo do povo. Seus proponentes são cinicos: sabem que estão errados, mas o fazem para manter seus privilégios. Uma tristeza.
DEUS NÃO MORREU DEUS NÃO EXSTE JESUS CRISTO NÃO EXSTE
Como alguém falou, não tenho fé suficiente para ser ateu. A evolução é a mágica sem o mágico, criacionismo é a mágica com o mágico.
Boa tarde na graça e paz do Senhor Jesus.
Eu creio em um Deus criador.
Maravilha! Muito explicador!!!Amei!!!👏👏👏👏👏
Parabéns por permitir esse tipo de conteúdo no canal. Existem muitas pessoas perdendo sua fé e inclusive a motivação de viver por acreditar que a nossa vida é apenas um acaso do universo. Não fomos feitos para viver dessa forma. Nossa vida tem propósito!
Que aula maravilhosa! Top demais! Parabés ao Teologar e João Paulo Reis! Que Deus abençoe vocês e todos os envolvidos! Tragam mais conteúdos assim, amor esses assuntos!
PASTOR TRABALHAVA ROCA SEU DIOS NÃO CURA NIGUEM DIOS JESUS CRISTO SATANÁS NÃO EXSTE
Obrigado por trazer o Dr. João, Tarles. Assim como Hernandes Dias Lopes, Marcos Granconato, Marcos Eberlin, etc. Só feras 👍+1 inscrito
E VIVA A TDI.
Que conteúdo excelente e riquíssimo em conhecimento, muito obrigado Teologar!
Maravilhas
Muito bom
Boa noite obrigado pelo estudo
A paz
Exelente aula!
Excelente!
Muito bom.
Graça e paz a todos
Glória a Deus!
João Paulo 🎉
Ateus! ? Uma cambada de orgulhosos!Por isso existe sim 😅 orgulho 😢
Grande professor 👏🏾👏🏾👏🏾
Que maravilha
Boa noite! Cheguei atrasado, assisto depois. Fiquem em pqz!
Tem uma frase que atribuem ao Spurgeon que eu gosto muito: ATEUS SÃO MUITO ESQUISITOS, NEM OS DEMONIOS CHEGARAM A TANTO.
A FÉ religiosa, que implica a adesão e a entrega incondicional ao invisível mediante a garantia que nos oferece e a confiança que nos inspira seu testemunho visível, PODE NÃO EXCLUIR, DE MODO TOTAL, A DÚVIDA, A COEXISTÊNCIA COM ELEMENTOS OU RESÍDUOS DE INCREDULIDADE, E TALVEZ TAMBÉM CONSISTA NA LUTA PERMANENTE COM ESSES RESÍDUOS E EM SUA CONSTANTE SUPERAÇÃO. Seria impossível caracterizá-la, no entanto, sem reconhecer que consiste no predomínio da confiança sobre a desconfiança, da certeza sobre a dúvida. QUANDO A RELAÇÃO SE INVERTE, OCORRE A "CRISE RELIGIOSA", E A FÉ-IMAGINARIA,A FÉ RELIGIOSA, DESAPARECE OU TENDE A DESAPARECER. Ora, o exercício da dúvida radical, da dúvida levada às últimas conseqüências, na qual a filosofia consiste, implica o abandono, ao menos provisório, das certezas das quais a FÉ-IMAGINÁRIA,FÉ RELIGIOSA, representa a antecipada garantia.
"Os olhos humanos só podem perceber as coisas pelas formas do CONHECIMENTO delas", e nós só podemos pensá-las, pelas formas do nosso ENTENDIMENTO. Outros olhos nos mostrariam outra paisagem. Outro espírito a pensaria de outro modo. Outro cérebro,talvez, inventaria outra matemática, outra física, outra biologia... Como conheceríamos as coisas tais como são em si mesmas, se conhecê-las é sempre percebê-las ou pensá-las como elas são para nós? NÃO TEMOS ACESSO DIRETO AO VERDADEIRO (SÓ PODEMOS CONHECÊ-LO POR INTERMÉDIO DA NOSSA SENSIBILIDADE, DA NOSSA RAZÃO HUMANA, DOS NOSSOS INSTRUMENTOS DE OBSERVAÇÃO E DE MEDIDA, DOS NOSSOS CONCEITOS, DAS NOSSAS TEORIAS...), NENHUM CONTATO COM O ABSOLUTO, NENHUMA ABERTURA INFINITA PARA O INFINITO. Como poderíamos conhecê-los totalmente? Somos separados do real pelos próprios meios que nos permitem percebê-lo e compreendê-lo; como poderíamos conhecê-lo absolutamente? Só há conhecimento para um sujeito. Como poderia ele ser perfeitamente objetivo, mesmo sendo científico? CONHECIMENTO E VERDADE SÃO PORTANTO DOIS CONCEITOS, DIFERENTES.Mas também são solidários. Nenhum conhecimento é a verdade; mas um conhecimento que não fosse nada verdadeiro não seria um conhecimento (SERIA UM DELÍRIO, UM ERRO, UMA ILUSÃO...). NENHUM CONHECIMENTO É ABSOLUTO; MAS SÓ É UM CONHECIMENTO - E NÃO SIMPLESMENTE UMA O CRENÇA OU UMA OPINIÃO - PELA PARTE DE ABSOLUTO QUE COMPORTA OU AUTORIZA.
Gostaria de saber dos físicos como se formou a primeira partícula fundamental/ elementar.
Doutor João é o terror dos ateus.
"Polímata, é alguém que conhece um pouco de cada coisa ". Ou seja, eu sou um Polímata.
Professor Tarles, chame o Tiago Garros que é um cristão evolucionista também, senão só um lado da discussão vai ser contemplado
Só uma coisa explica o ateísmo, o negaciosismo científico e todas a ideologias nefastas provenientes disso: cegueira espiritual. O inimigo de nossas almas cega essas pessoas a tal ponto, que negam a lógica, as evidências e a própria realidade que está diante delas, só Cristo para libertá-las.
Muito boa a apresentação. Gostaria de assistir ao próximo debate, mas tenho ranço daquele Antônio Miranda. Extremamente arrogante, age de propósito para tirar os debatedores do sério e depois os acusar e se vitimizar. Usa passagens bíblicas de guerras, fora de contexto para provocar o oponente e afirmar que Deus é mau. Vi um debate dele com o Padre Fábio Marinho no podcast 3 irmãos e fiquei enojada.
Pode assistir, o Dr João vai botar pra torar em Toinho
Somente sendo muito ignorante para querer que apenas uma visão da realidade seja aceita como verdadeira nas universidades.
Exato.. isso é comportamento de seita, um dogma de uma gnose qualquer..
As conviccões íntimas das pessoas faziam elas negarem as evidências, mas essa negacão é temporária. AS EVIDÊNCIAS INDEPENDEM DE CRENCAS PARA SEREM ACEITAS PORQUE ELAS SE IMPÕEM, SE UMA TEORIA ESTÁ CORRETA, AS EVIDÊNCIAS VÃO SE ACUMULANDO ATÉ QUE SEJA PRATICAMENTE IMPOSSÍVEL IGNORÁ-LAS.ASSIM ACONTECEU COM A PROPOSICÃO DE QUE A TERRA ORBITA O SOL.Pode haver negacão no início, mas mais cedo ou mais tarde essa negacão se vai, mesmo que a pessoa não perceba isso. Existem muitos negadores da Teoria da evolucão, mas todos eles desfrutam das tecnologias que se tornaram possíveis a partir dessa teoria, se eles aceitam a tecnologia, aceitam o fato(evolucão),mesmo que não percebam isso. ISSO OCORRE SIMPLESMENTE PORQUE OS FATOS SE IMPÕEM A NÓS. UMA PERGUNTA: QUAL É A CONVICCÃO ÍNTIMA QUE UMA PESSOA TEM PARA ACEITAR QUE A TERRA ORBITA O SOL?QUAL A CONVICCÃO ÍNTIMA QUE VOCÊ TEM PARA ACEITAR QUE UM METAL A UMA TEMPERATURA DE 100 GRAUS CELSIUS ESFRIE SOB TEMPERATURA AMBIENTE?
FATOS CIENTÍFICOS NÃO PRECISAM DE "CRENÇA" PARA SEREM ACEITOS E SIM DE CONHECIMENTO. O que você pode alegar - e nisto eu concordo - é que hoje o conhecimento é tão vasto que é virtualmente impossível alguém saber 'tudo de tudo' dele (conhecimento) e, deste modo, a recepção da maioria das informações por alguém tem de ser acrítica, ou seja, seria um tipo de atitude de "crença".NÃO HÁ COMO COMPARAR A CONFIANÇA NA RAZÃO HUMANA, A "CRENÇA" RACIONAL, EM DADOS CIENTÍFICOS COM A CRENÇA PROVINDA DA DOUTRINAÇÃO E IDEOLOGIZAÇÃO RELIGIOSA BASEADA EM UM COMPÊNDIO DE TEXTOS DA IDADE DO BRONZE, EM UM TEMPO HISTÓRICO NA QUAL A RECUSA EM FAZÊ-LO LEVAVA O INDIVÍDUO A SER UM PÁRIA OU SER SIMPLESMENTE ELIMINADO.
Tudo começou pleno … todo “bom”!!! Desde então … as coisas foram mutadas …degeneradas … pioradas …
É isto que vemos na natureza: começou melhor e ficou pior!
Evolucionismo...nunca vai evoluir...serão sempre AMEBAS..
Quando a criança começa a perguntar, e se começa a perguntar porque é porque já sabe falar, e se sabe falar é porque lhe ensinaram a falar, exerce uma capacidade que só se poderá desenvolver no contexto social,POIS FORA DESSE CONTEXTO A LINGUAGEM, QUE A CRIANÇA FALA E DA QUAL SE UTILIZA PARA FAZER PERGUNTAS, NÃO TERIA SENTIDO ALGUM.Ora, na linguagem de que a criança se utiliza, que não foi inventada por ela, mas lhe foi transmitida pelo meio em que nasceu e no qual é educada, nessa linguagem já se encontram inúmeros conhecimentos, representados por palavras às quais correspondem significações e referências a objetos, situações, relações ,etc. no mundo. real. A pergunta, que se formula por meio de palavras, pressupõe, portanto, certo conhecimento daquilo pelo que se pergunta, circunscrevendo em oco, como já nos ocorreu dizer, os limites dentro dos quais a resposta deverá ser formulada. O PONTO DE PARTIDA NÃO É, POIS, A IGNORÂNCIA TOTAL, HIPÓTESE EM QUE A FORMULAÇÃO DA PERGUNTA SERIA IMPOSSÍVEL Quando pergunto pela filosofia, não pergunto nem pela religião,nem pela arte, nem pela técnica, o que implica algum saber a respeito da filosofia, UM SABER NEGATIVO, pois sei, ao perguntar, que a filosofia não é nem religião, nem arte, nem técnica; SEI PORTANTO, O QUE A FILOSOFIA NÃO É, EMBORA NÃO SAIBA, AINDA, O QUE É. E tal saber, apesar de negativo, porque saber do não saber,O PRESSUPOSTO OU A CONDIÇÃO DE POSSIBILIDADE DO SABER, pois, se não soubesse que a filosofia não é a religião, nem a arte, nem a técnica, não poderia formular a pergunta, e, se já soubesse o que é a filosofia, não precisaria interrogar porque já estaria de posse da resposta.O PONTO DE PARTIDA DO CONHECIMENTO, O QUE TORNA POSSÍVEL A PERGUNTA, NÃO É NEM A IGNORÂNCIA TOTAL, NEM A CIÊNCIA DAQUILO QUE SE PROCURA, MAS A CONTRADIÇÃO, A CIÊNCIA DA INSCIÊNCIA, A CONSCIÊNCIA DA IGNORÂNCIA
O problema do evolucionismo é que ele dogmatiza a ciência e a faz uma área de estudos mais dogmatizada que propriamente uma área de estudos mais teórica e fundamenta em uma base sólida.
ta bom então deus existe, entendi.
Ainda bem que vivemos em um país livre, e todo mundo tem o direito de falar, até mesmo as asneiras do Jaquetinha.
Não existe ...ATEU..existe sim ATOA....POIS TODOS CRENDO ACEITANDO OU NÃO ACONTECERÁ A PRESTAÇÃO DE CONTAS COM O CRIADOR...
NO ENTANTO, NÃO SE DEVE CONFUNDIR COM , NEM REDUZIR AQUELES A ESTAS. Você conhece seu endereço, sua data de nascimento, seus vizinhos, seus amigos, seus gostos, enfim mil e uma coisas que nenhuma ciência ensina nem garante. A percepção já é um saber, a experiência já é um saber, ainda que vago (é de conhecimento do primeiro gênero), sem o qual qualquer ciência seria impossível. "Verdade científica" não é portanto um pleonasmo: HÁ VERDADES NÃO CIENTÍFICAS E TEORIAS CIENTIFICAS QUE DESCOBRIREMOS UM DIA NÃO SEREM VERDADEIRAS.
Seja, por exemplo, o movimento da Terra em torno do Sol. NINGUÉM PODE CONHECÊ-LO ABSOLUTAMENTE, TOTALMENTE, PERFEITAMENTE. Mas sabemos que esse movimento existe e que se trata de um movimento de rotação. As teorias de Copérnico e de Newton, por mais relativas que sejam (já que são teorias), SÃO MAIS VERDADEIRAS E MAIS SEGURAS - LOGO, MAIS ABSOLUTAS - do que as de Hiparco ou de Ptolomeu. Do mesmo modo, a Teoria da Relatividade é mais absoluta (e não, como às vezes pensam, por causa do seu nome, mais relativa!) do que a mecânica celeste do século XVIII, que ela explica e que não a explica. QUE TODO CONHECIMENTO É RELATIVO NÃO SIGNIFICA QUE TODOS OS CONHECIMENTOS SE O PROGRESSO DE NEWTON A EINSTEIN É TÃO INCONTESTE QUANTO O QUE VAI DE PTOLOMEU A NEWTON.
11:08 lógico que não negaram,pois não queriam ander no fogo da Inquição, Giordano Bruno foi um deles kkk ,pela conlcusão do vídeo é muito negacioniso num homem só kk
TODAS ESSAS COISAS QUE VOCÊ CITOU SÃO FATOS, NÃO FAZ SENTIDO CRER EM FATOS, VOCÊ NÃO CRÊ NELES, VOCÊ ACEITA. Uma pessoa que vê um metal a 100 graus Celsius esfriar sob temperatura ambiente e depois diz "Ok, a termodinâmica está certa", ISSO NÃO É UMA CRENCA, É UMA COMPROVACÃO, POIS INDEPENDE DE CONVICCÕES ÍNTIMAS. Assim como se uma pessoa, depois de ver isso diz "Ah, eu não acredito nisso", isso não é uma "crenca de negacão", é burrice, ignorância ou até mesmo, insanidade. O exemplo do cachorro ilustra muito bem isso. O CAHORRO NÃO PRECISA DE CONVICCÕES ÍNTIMAS(ATÉ PORQUE ELE NÃO TEM) PRA SABER QUE SE ELE PULAR DE UM PRÉDIO ALTO ELE PODE MORRER.
Ë por isso que há UMA HISTÓRIA DAS CIÊNCIAS e é por isso que essa história é ao mesmo tempo normativa e irreversível: PORQUE ELA OPÕE O MAIS VERDADEIRO AO MENOS VERDADEIRO,E PORQUE, NELA, NUNCA SE VOLTA A CAIR NOS ERROS JÁ COMPREENDIDOS E REFUTADOS. Nenhuma ciência é definitiva. Mas se a HISTÓRIA DAS CIÊNCIAS é "a mais irreversível de todas as histórias", É QUE NELA O PROGRESSO É DEMONSTRÁVEL E DEMONSTRADO: é que ele é "a própria dinâmica da cultura científica". Nenhuma teoria é absolutamente verdadeira, nem mesmo absolutamente vérificável. Mas deve ser possível, se se trata de uma teoria científica, confrontá-la com a experiência, testá-la, falsificá-la, em outras palavras, pôr em relevo, se necessário, sua falsidade. As teorias que resistem a essas provas substituem as que sucumbem a elas, e as integram ou superam. Isso acarreta como que uma seleção cultural das teorias (no sentido em que Darwin fala de uma seleção natural das espécies), GRAÇAS À QUAL AS - CIÊNCIAS PROGRIDEM - NÃO DE CERTEZAS EM CERTEZAS, COMO ÀS VEZES SE IMAGINA, MAS "POR APROFUNDAMENTO E RASURAS",EM OUTRAS PALAVRAS,”POR ENSAIOS E ELIMINAÇÃO DOS ERROS". É nisso que uma teoria científica sempre parcial, provisória, relativa, sem que isso autorize porém a rejeitar todas elas nem a preferir a elas a ignorância ou a superstição - SERIA RENUNCIAR A CONHECER. O progresso das ciências, tão espetacular, tão inconteste é o que confirma ao mesmo tempo a relatividade (UMA CIÊNCIA ABSOLUTA 'JÁ NÃO PODERIA PROGREDIR) e a verdade pelo menos parcial delas (SE NÃO HOUVESSE NADA DE VERDADEIRO EM NOSSAS CIÊNCIAS, ELAS TAMBÉM NÃO PODERIAM PROGREDIR E NÃO SERIAM CIÊNCIAS).
,O que há de prévio não é conhecimento, mas a capacidade de conhecer. E o que nasce, junto com o homem, NÃO SÃO - ENTIDADE METAFÍSICA COM VONTADE PRÓPRIA[DEUS], AS LEMBRANÇAS, OU RECORDAÇÕES, DAS IDÉIAS CONTEMPLADAS NUMA EXISTÊNCIA ANTERIOR,NUMA OUTRA DIMENSÃO ESPIRITUAL, pois, não há tal existência e, em conseqüência, NÃO HÁ IDÉIAS, INATAS, OU CONGÉNITAS, mas a necessidade e a capacidade de conhecer, não apenas, nem principalmente, para satisfazer a curiosidade, mas para sobreviver. Ao contrário dos animais, que nascem prontos, o homem, ao nascer, não sabe nem andar nem falar, devendo, por isso, aprender com os outros homens, a andar e a falar. NÃO NASCE, PORTANTO, EDUCADO, MAS EDUCÁVEL. TAMBÉM NÃO NASCE, A RIGOR, INTELIGENTE, OU RACIONAL PORQUE, NA CRIANÇA, A - INTELIGÊNCIA HUMANA LIVRE, O USO DAS FACULDADES MENTAIS, A RAZÃO HUMANA, SÃO GERMENS, CUJO DESENVOLVIMENTO A EDUCAÇÃO E A CULTURA DEVEM ESTIMULAR, ORIENTAR E DIRIGIR. A imagem da folha em branco, tão do agrado dos empiristas, não tem sentido, não é uma boa metáfora, porque a inteligência humana livre - sendo inquietação, curiosidade, procura, atividade por excelência - não é de modo algum comparável a uma folha de papel
EXPLICAR O MUNDO INVENTANDO DEUSES PARA SE JUSTIFICAR O QUE NÃO SE SABE NÃO É CIÊNCIA, ISSO É RELIGIÃO. Cristãos crêem que basta ter uma resposta “adequada” para tornar algo verdadeiro.Experimentem citar as imprecisões bíblicas, suas contradições e seus dilemas éticos e você terá uma avalanche verborreica sem tamanho, visando a defesa do texto bíblico, o qual cultuam muito mais que Deus. Apenas para lembrar: cristãos não possuem propriamente uma DIALETICA (cujo objetivo é a contradição de idéias); O QUE ELES POSSUEM É APOLOGÉTICA, CUJO OBJETIVO É DEFENDER A RELIGIÃO A QUALQUER CUSTO (E É AQUI QUE CANSAM DE APELAR PARA AS FALÁCIAS LÓGICAS).
Esse João é um bobão?
dr. joao, a bactéria desligar o tRNA para resistir ao antibiótico não seria mortal pra ela?
Excelente!!!