其实加州这几条法律的核心在于reasonable,这个是common law system里的精髓。一个reasonable的人，包括在场的警察，不会假设是完美的人。所以法律的解释便是要判断这个在场警察所用的武力是否reasonable，可以看看任何一个其他reasonable的人，也就是一个受正常训练，神志判断力均正常的人在面对同类情况是否也会做出同等反应，如果是，那么这个武力就是合法的。
@@rogerma7487 Yes and no. 其實加州參照 最高法對所謂決定使用武力的合理性的院判決去寫的。所以您說的其實也是對的。但是加州的法律就是在判例法出來後修改的。估計每個州的法律都要跟隨最高院的判例法 Case Law Graham vs Color (1989). US Supreme Court ruling: "Because the test of reasonableness under the Fourth Amendment is NOT capable of precise definition or mechanical application," the test's "proper application requires careful attention to the facts and circumstances of EACH PARTICULAR CASE" "The "reasonableness" of a particular use of force MUST be judged from the perspective of a reasonable officer ON THE SCENE, rather than with the 20/20 vision of hindsight." 美國最高法院已經在 1989 裁定了 Reasonableness 的標準是要以每個不同的 case 的狀況而定。特別解釋了 Reasonableness 不能以一個獨有的definition 直接套用在每個案例裡。所以每個案例的 Reasonableness 都必須以在場的警官所知道的所有全部情況而去判定。 在最高法院裁定下，沒有任何case law 可以"直接"套用在全部的使用武力案件。 你可以發現基本上加州的 Use of force law 去判定警察使用武力是否合法就是參照此案件的最高院裁定去擬定的。
這個是真的，有些人的拳頭真的是被 registered 成致命武器的… 但一般人不是。 主要是 Imminent threat of Life or great bodily injury. 一般被拳頭擊打是不會有 以上條件的。 但是如果在鄉下，在支援遲遲不來，警察要在一個人的情況被打到要失去意識，的確可以開槍。因為失去意識後嫌犯可以搶槍殺警。
其实加州这几条法律的核心在于reasonable,这个是common law system里的精髓。一个reasonable的人，包括在场的警察，不会假设是完美的人。所以法律的解释便是要判断这个在场警察所用的武力是否reasonable，可以看看任何一个其他reasonable的人，也就是一个受正常训练，神志判断力均正常的人在面对同类情况是否也会做出同等反应，如果是，那么这个武力就是合法的。
是的，是要看受過同樣訓練的 objectively reasonable officers 是否也會在當時的情況做出同樣決定的可能性
@@policesays 其实除了法条，更重要的是法院尤其是巡回上诉法院或联邦最高法院之前判决所确立 test of reasonableness.这使得标准更加具体，易于掌握。
@@rogerma7487 Yes and no. 其實加州參照 最高法對所謂決定使用武力的合理性的院判決去寫的。所以您說的其實也是對的。但是加州的法律就是在判例法出來後修改的。估計每個州的法律都要跟隨最高院的判例法
Case Law Graham vs Color (1989). US Supreme Court ruling:
"Because the test of reasonableness under the Fourth Amendment is NOT capable of precise definition or mechanical application," the test's "proper application requires careful attention to the facts and circumstances of EACH PARTICULAR CASE"
"The "reasonableness" of a particular use of force MUST be judged from the perspective of a reasonable officer ON THE SCENE, rather than with the 20/20 vision of hindsight."
美國最高法院已經在 1989 裁定了 Reasonableness 的標準是要以每個不同的 case 的狀況而定。特別解釋了 Reasonableness 不能以一個獨有的definition 直接套用在每個案例裡。所以每個案例的 Reasonableness 都必須以在場的警官所知道的所有全部情況而去判定。
在最高法院裁定下，沒有任何case law 可以"直接"套用在全部的使用武力案件。
你可以發現基本上加州的 Use of force law 去判定警察使用武力是否合法就是參照此案件的最高院裁定去擬定的。
身為一個台灣的警察，非常羨慕有「根據當時所知或理解的全部整體情況作出，而不是以事發後以旁觀者的角度，在得知了所有真相的情況下再做出判斷」這條法律。
我大學的時候讀到 就覺得很合理。很有邏輯性
台灣的法官見解通常都是用水落石出的方式來判斷我們執法過程開槍是否合程序，導致很多合乎用槍情況台灣警方仍然選擇不使用槍械。
@@weilin789 正確，所以我才說藍綠真的有良心的話，他們應該開放槍枝合法化保障人民的利權跟【美國憲法25條例一樣】及建立警察工會【改善警察制度】跟美國警察工會一樣及建立【保壘原則】沒有模糊空間。
这叫做人性化。但是人性化不可能只针对警察，也必须针对平民，人性化不能够搞双重标准；就好像很多成年女人随便闯入男性卫生场所不顾及男人隐私，却不允许性别不一致女性使用女厕所和女澡堂一样。
而同样作为人性化以及由科学依据的性别平权法案，比如在不过问生理特征和身份证的前提下允许性别不一致女性使用女性洗手间的有关加州法律，就饱受民粹份子和“保守人士”的污名化，可见人性之丑恶确实需要严厉的法律来规范。
很多美国人受不了加州严厉的法规约束，却想不到只有严格的管制才能限制人的欲望和野心。加州的法律不是管得太严，而是管得太宽，并且依旧是偏袒权贵和世俗之人而忽略了少数群体和外国侨民的利益（这一点在美国尤为突出，反倒是大陆给少数民族，外国侨民各种特权）美国法律无法做到一视同仁，更别说每个州和各种机构分而治之了，否则“”灯塔漂亮国”也不会因为瘟疫和动乱死亡近百万人了。
@@idlm-gn9eb 蓝营绿营都没用太多良心也就五十步笑百步而已。只有台湾回归祖国两岸统一，台湾的治安才能真正好转起来。像大陆那样随意玩BB枪也违法，警察自然也就不需要草木皆兵了。
亚洲的文化传统无法支持警察在第一时间开枪，解决社会治安最好的办法就是严格管制枪支。在中国除了极少数罪大恶极的暴徒，警察开枪都必须要警告并且鸣枪示警，而且开枪尽量不打要害。
大陆警察和民兵的配枪除开过去因为没钱只能用黑星54手枪外，有条件都配备小威力的轻便手枪或者转轮手枪，比如64手枪俗称小砸炮，威力和载弹量都非常有限。根本不会像美国警察那样不讲人性地一排弹匣打到空。
师兄我回来咯！一定会把此视频传给好友哦！
所謂的標準是那些政客們在會議室𥚃想當然編出來的規定。每個人對life in danger的定義不太一樣。只要涉案警察能夠向法官justify他的life was in danger, 那麼他的行為就是合法的。
哈囉陳警官～最近看了你的很多影片覺得獲益良多！但是這幾天我遇到一件不知道如何處理的事情 我現在住在Alhambra 前幾天Airbnb的房客退房時偷走了一雙200美的鞋子 家裡的監視器有拍到他犯案的過程還有他的車牌號 想請問我是否應該去報警呢？(擔心金額太小警方可能會不受理) 謝謝你的回答！
快報警. 會受理. 租房子不都會留下個資? 然後車牌號碼也有了. 有lead. 應該有機會. 但是辦案力度要看alhumbra的detective case load, 跟人手緊湊度了.
The original one with the police cam is more specific, but unfortunately, RUclips censorship is too harsh.
再来点个赞！
你好！我想了解警局中的局長、探長、警探、警長還有警官要怎麼區分，所負責的工作有什麼差異。如果有機會可否考慮這個題材，謝謝！
可以考慮
@@policesays 能收到你的回覆真是太開心了！謝謝你！我會期待的❤❤❤
@@謝佳欣-v3q 一般只要不是廢物留言，我都盡量。
不過在中華民國的警察面對衝鋒過來的球棒甚至武士刀還是不能使用槍械只能用巴西柔術徒手壓制對方打下凶器
所以這就很扯了(邏輯上 ) 在面對可受重傷和死亡風險還得拿低一個層次的武力去靠技巧阻止對方的行為。
@@policesays 因為有恐龍法官喜歡當事後諸葛, ruclips.net/video/3eXFWQUERJ0/видео.html 這是例外...
@@policesays 在中華民國除非對方持槍 否則槍以外之武器幾乎都會被法官認為「非致命性」武器....
甚至還有於台中警方被奪槍後對方使用警槍朝支援警力開槍發生槍戰，歹徒被擊斃後法官認為警方有疏失在於，歹徒已經打到空槍掛機，為何警方仍將他擊斃；但試問槍戰中警方位於幾十公尺之外如何能觀察到歹徒空槍掛機？
只能說中華民國的司法官總無法思考當下的環境之必要而咨意做對於警方用槍時機的判斷
對啊台灣的很可憐 不能開槍 只能用手
陈警官你好，有两个问题想请教：1.在社区之中有一位10岁左右的孩子持手枪对准警察，这时候较大概率是玩具手枪，警察选择开枪是否合法？ 2.上面这个例子，警察的开枪行为和是否在工作时间有关系？
只要警察能合理的相信那個東西 "看起來是真槍"而且還瞄準者他 就可以開槍。選擇開槍是合法沒問題。在美國之前有不少這個問題。現在基本沒聽說過了。個人覺得這是家長沒教育好。美國玩具槍法律規定都必須要在前面有鮮亮的橘黃色塗料避免認為是真槍。
陳警官你好，我現在住在美國德州，之前我聽朋友說在美國千萬不要對警察大聲講話，就算是被警察不合理對待也不可以因為生氣而對他大吼，不然美國警察可以對你開槍，請問這是真的嗎？還是只是謠言而已？美國警察可以因為對方對自己大吼就開槍嗎
你是沒有看完我的影片…在留言嗎？ 看完了應該就有答案囉
先去看影片吧。不過朋友說的對，不要把事件升級的確是正確的
陳警官你好，我來報到了！
哈這跟昨天發的一樣
@@policesays 陳警官的影片最好看了！也謝謝陳警官讓我們瞭解美國警察
想問陳警官每週執勤時大概會用槍幾次? 😂
真希望台灣也有這樣的法律，不期望人民有擁槍的權利，但期望有完善的法律
讚啦～😎😎😎
希望陈警官下一集可以说一说关于自我防卫的法律
可以之後考慮
如果是在台灣,"正當防衛"舉例如下:當有人用拳頭打你,你用刀子還擊,不構成正當防衛;當有人用西瓜刀砍你,你開槍還擊,不構成正當防衛......因此當你被攻擊時,只能用同等殺傷力或殺傷力更低的方式還擊,才算正當防衛......所以,哪邊有空手入白刃和二指真空把的課程可以上啊?
陳警官我要進來了😂😂😅
這一集應該給臺灣的檢察官與法官看~~ 他們最常以事後角度去全部事情~~ 做出不合理的判決~~ 導致警察開槍~~ 判決後十個8個有罪~
導致有槍~ 也沒有人敢使用~ 這是臺灣的法律~~~
美國的法律是有彈性的~ 雖然這的很模糊 ，但大概脫離不了比例原則的範籌
當然以臺灣槍枝范濫程度不比美國~ 但只遇一次就881了~ 然後今日公際，馬上忘記了~
一樣也是用比例原則，但是是要以警察當時的角度。
主要是以生命危險"即將發生" 不是立刻發生。
並且原則就是：
對方使用致命武力或者會導致重傷的武力就可以以致命武力還擊的原則。
這就是法律上“自由心證”的敗壞
我想請問我聽說過很多地方都有紅燈區那紅燈區在美國是合法的嗎還是如果接觸了會違法嗎
加州是違法的. 內華達州有合法的. county by county.
@@policesays 好的謝謝您幫我解答這個問題因為一直以來都很好奇這個問題
美國警察隨時可以使用武力與開槍，不需要任何理由。
警察安全=警察膽小。
One words no matter how open fire also reasonable. Haha 😂
陈警官，以你作为一个职业巡逻警员的角度来看，最近这些在twitter或IG上被民众指责的police shooting，合不合理？
可以發一下，密錄器影片嗎. 其實我非常懷疑指責的這些人懂不懂他們那裡的致命武力法律
@@policesays 我不知道怎麼發😅。我就單指在費城發生的那起兩名警員對一個有持刀的患有精神病的黑人開槍，有axon錄像也有旁觀群眾錄像。您覺得警員在這起事件中的做法對嗎？
ruclips.net/video/WhZeAbM5lCU/видео.html&bpctr=1607744351
希望台灣的法律能夠保護警察；因為開槍的代價風險太大了！如果要是像美國的法律就好！因為真正有生命危險必須要當機立斷！🥰♥️🌺💐🎀🌸🌼🌷🏵️💮🌻🌹💞
不過台灣警察很多開槍的情況在美國也是非法的
前幾天新聞警察才攻堅對一個打算舉槍自盡的通緝犯轟了16槍當場死亡，足可見對通緝犯跟持槍犯的的用槍時機台美事實上是相似的，台灣最大的問題是多數警察都誤以為逃跑就能開槍，還有以為射輪子就不算開槍，講也講不聽，法院判決理由也都當耳邊風，依舊不該開槍時拼命開，反而該開槍時沒人敢開，因為還是搞不懂，然後下班在網路上到處抱怨台灣不能開槍
? 影片呢？如果嫌犯舉槍對準警察會其他人警察當然可以開槍自保，不管對方原本是不是要舉槍自殺。所以我要看影片。
我在做模擬訓練的時候。嫌犯在家裡。桌上擺了一把槍。我發現的時候跟搭檔喊桌上有槍。我們都拔槍戒備並且警告不要去碰那把槍。他自言自語。然後突然伸手去拿槍。我跟我搭檔都馬上開槍自保。後來因為電腦延遲LOL。所以我們開槍後看到其實是拿槍自己打頭自殺。
就算是這樣，我們開槍也是當然理所當然合法。因為我們腦子裡想著的是他要拿槍射我們。發現他其實要自殺是事發後的事情。不算。
你之後講的的確是這樣。該開槍的時候不敢。不能開槍的時候狂開槍。哈哈。
@@policesays 因為根據你與搭檔當下所知道的資訊（對方突然伸手拿桌上的槍）可以合理作出“他有可能朝我方開槍”的判斷，此時為了防止這樣的可能性真實發生，所以對其使用致命武力完全合法，我這樣的推論應該沒錯吧～
個人認為中國大陸有關警察使用致命武力時機程度的立法在全世界算是數一數二先進的
《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》
第二條 人民警察制止違法犯罪行為，可以採取強制手段；根據需要，可以依照本條例的規定使用警械；使用警械不能制止，或者不使用武器制止，可能發生嚴重危害後果的，可以依照本條例的規定使用武器。
第四條 人民警察使用警械和武器，應當以制止違法犯罪行為，盡量減少人員傷亡、財產損失為原則。
第五條 人民警察依法使用警械和武器的行為，受法律保護。
人民警察不得違反本條例的規定使用警械和武器。
第九條 人民警察判明有下列暴力犯罪行為的緊急情形之一，經警告無效的，可以使用武器：
(一)放火、決水、爆炸等嚴重危害公共安全的；
(二)劫持航空器、船艦、火車、機動車或者駕駛車、船等機動交通工具，故意危害公共安全的；
(三)搶奪、搶劫槍支彈藥、爆炸、劇毒等危險物品，嚴重危害公共安全的；
(四)使用槍支、爆炸、劇毒等危險物品實施犯罪或者以使用槍支、爆炸、劇毒等危險物品相威脅實施犯罪的；
(五)破壞軍事、通訊、交通、能源、防險等重要設施，足以對公共安全造成嚴重、緊迫危險的；
(六)實施兇殺、劫持人質等暴力行為，危及公民生命安全的；
(七)國家規定的警衛、守衛、警戒的對象和目標受到暴力襲擊、破壞或者有受到暴力襲擊、破壞的緊迫危險的；
(八)結夥搶劫或者持械搶劫公私財物的；
(九)聚眾械鬥、暴亂等嚴重破壞社會治安秩序，用其他方法不能制止的；
(十)以暴力方法抗拒或者阻礙人民警察依法履行職責或者暴力襲擊人民警察，危及人民警察生命安全的；
(十一)在押人犯、罪犯聚眾騷亂、暴亂、行兇或者脫逃的；
(十二)劫奪在押人犯、罪犯的；
(十三)實施放火、決水、爆炸、兇殺、搶劫或者其他嚴重暴力犯罪行為後拒捕、逃跑的；
(十四)犯罪分子攜帶槍支、爆炸、劇毒等危險物品拒捕、逃跑的；
(十五)法律、行政法規規定可以使用武器的其他情形。
人民警察依照前款規定使用武器，來不及警告或者警告後可能導致更為嚴重危害後果的，可以直接使用武器。
"經警告無效的，可以使用武器 " 光是這個就綁手綁腳了. 今天歹徒突然掏槍朝你開槍, 你還得先警告? 那就成槍下亡魂. 在美國不會有這種法律.
"第九條 人民警察判明有下列暴力犯罪行為的緊急情形之一，經警告無效的，可以使用武器："
裡面列出好多. 我的理解是使用武器 舊式致命武力了吧. 所以你跟我說這裡面舉例出來的, 逃跑. 就可以開槍?
在美國其實這些列出來的很多情況警察都不能開槍.
在我看來中國的法律複雜, 涵蓋很多範圍. 卻又綁手綁腳. 也不是很充分的考慮到現實.
美國的法律很簡單. 嫌犯或任何人, 即將, 造成他人生命危險之時, 或是重傷之時. 即可以用致命武力阻止他人. 這是個在邏輯上很好理解的. 任何符合這項原則的行為, 警察都可以開槍. 判斷是否生命危險的情況必須要根據受過類似訓練, 並且有差不多經驗的警察, 以客觀角度判斷. (平民因為沒有經驗, 沒有職業訓練, 很多時候因為知識, 認知, 不足, 無法跟警察做出一樣的判斷, 會認為那個時候不應該使用致命武力...很多情況都是這得)
任何不符合此原則的則不能開槍. 甚至鳴槍警示都不可以. (使用致命武力, 在非致命情況. 只有在致命情況, 在安全可行的環境, 並且合理的認為鳴槍可以有一定概率阻止他人的致命行為, 並且可以避免使用致命武力才可以鳴槍警告. 警告無效下一槍就是打人了. ).
@@policesays 應該是法系差異問題，中國是大陸法系，美國是海洋法系，大陸法系更多講究條文列舉，最後有規定來不及警告的可以直接使用武器（武器就是指致命武力沒錯），所以是有考慮到現實急迫的情形，對逃跑嫌疑人使用致命武力的問題，法條也明確規定必須是犯殺人等重罪或持危險物品的嫌疑人，至於具體判斷是否有合法性方面就必須根據中國的司法解釋，司法解釋會針對細部問題作出一定程度具體回應，只是我不清楚在這部分有什麼樣的解釋，法條再怎麼樣也只能大綱總體性得作規範，美國“簡單的法律”拿到包括中國在內的很多大陸法系國家反而會被認為不明確而有侵犯人權的疑慮，不過這是屬於法制文化差異的問題
如果兩個法律基本上都在表達一個一樣的答案。其實我覺得沒問題。主要是不能讓警察明明是以當時他所知道的事實(個案整體他所知道的情況)，職業經驗(自身體驗過的危險)，學習到的潛在威脅(觀看其他警察都是怎麼被歹徒搞死的, 上課學習教官傳授的歷史案件)，總體來說做出正確的決定時候反而被法律坑。也不能讓明明就沒有威脅到他人生命的人被執法人員打死或是打傷 (非必要).
至於人權問題。基本上如果對方的行為構成別人生命危險的情況屬實，就不存在人權問題。只有在不構成時才會真的有問題。
@@policesays 是啊如果對方的舉動狀態明明沒有對自己或他人構成生命威脅重傷風險，你卻對他使用很有可能造成死亡或重傷的武器，明顯的不對等，這樣才有侵犯人權的問題
警車上的裝備
我又来啦！😀
坐沙發嗎
我有一個問題拳頭也是致命武器，那請問......
這個是真的，有些人的拳頭真的是被 registered 成致命武器的… 但一般人不是。
主要是 Imminent threat of Life or great bodily injury. 一般被拳頭擊打是不會有 以上條件的。
但是如果在鄉下，在支援遲遲不來，警察要在一個人的情況被打到要失去意識，的確可以開槍。因為失去意識後嫌犯可以搶槍殺警。
想知道为啥前一期被R18了？
暴力場面 (槍擊
我在跟我同學玩警察遊戲的時候有說我當犯人然後直接開槍打我
警察在有生命危險時當然可以開槍，但如果隨便開槍，這不但有民刑事責任，甚至國家暴動，甚至動搖當地的大事情。以前台灣1947年的228事件，就是公務員查緝私煙，被民眾包圍，結果緝私員隨便開槍，打死一個人，結果全島造成暴動，結果嚴變成軍民對抗，死傷數萬人，造成台灣民族的感情幾十年，後來變成228國定假日。所以警察如果有生命危險當然顆以開槍，如果隨便開槍殺人，小則面對民刑事責任，大則造成暴動，申至整個國家的大動亂。所以警察開槍殺人要甚重。
一些新闻报道里经常有警察开数枪把嫌犯打死的情况，嫌犯做了什么？需要此刻被杀吗？犯法也有法院裁判啊。警察开枪是为了保护自己或他人，制服嫌犯。建议可否在前3枪用剧痛或麻醉的子弹，而不致命！🙏🙏🙏
不實際。如果嫌犯刀子已經揮在你面前，9mm 實彈都沒有辦法百分之百把握擊倒或擊退嫌犯，你頭三槍竟然威力不足以實彈。警察生命堪憂。
開槍可以一直開直到嫌犯停止做出危害生命或能給予他人重傷的行為為止。並不是要把人打死，只要他停下，就解除危機，就不能繼續開槍。
法律上有說，如果在時機允許且並且合理相信可行，並且能確保警察安全的情況，警察必須用其他資源，工具，或是戰術，來解決致命或重傷威脅。現在很多警察局都有配低致命武器。電擊槍，布袋彈，40mm泡棉炮。(但這些常常也不能阻止嫌犯的進攻，或改變嫌犯的堅定意志，導致警察最後在所有方式無效，且不能保證自己安全的時候使用致命武力)
ruclips.net/video/eWS9Y5sIwxs/видео.html
照您的建議，影片中的警察就可能死了，或是重傷。致命武器就是只能放致命武器的彈藥。非致命武器就是放非致命武器的彈藥。
ruclips.net/video/_87GBOCVYTM/видео.html
有很多的持刀攻擊都是千鈞一髮
@@policesays 感谢回复！警察在实际操作中，由于情况紧急或刺激冲动或主观厌恶情绪，会连开多枪或打完一个弹夹。过度使用武力，引起众多争议！一些媒体再断章取义、煽风点火，上纲上线，就可能会引发更大的事件。有没有那种几乎使人瞬间丧失反抗能力而不致命的弹药？
@@skyblue9400 得看科技發展了
想看枪支保管和练靶安排
ruclips.net/video/YpbEUGTW8MU/видео.html
跟朋友拍了一個比較基本的初學者講解
陳警官身上的警服是什麼
他從網上買的，警局規定不能穿正式制服，如果穿了正式制服就是代表官方發言。
您可以當戲服
@@policesays 了解😂😂😂
@@terrylaw6826 喔喔
下次會說警車上有什麼嗎🤔？
Timhotens的咖啡和甜甜圈
@@henryn5445 那个叫Tim Hortons，而且那个是加拿大的
@@zhourongyin7026 😂😂😅😅
台灣超無奈的 穿著制服及巡邏裝備 買餐食 不管警察或消防員 常常都會有人檢舉。
應該有火箭筒 或是加特林 散彈槍之類的
最近遇到很多骑警，乱开罚单😭
去抗告阿
美国警察开枪的权限非常大，并非他们能随意开枪，但问题是你不知道对方是什么背景的警察，并且警察也不能第一时间就看出你是什么背景的人。
警察只需要看你有沒有對他人或是他造成致命或是重傷的威脅，就可以使用致命武力。不需要知道你是什麼背景。基本上你有刀朝我走來，到達一定距離，或是你去拿槍，警察就可以開槍。因為可以合理的解釋出來生命危險即將發生。邏輯上是非常說的通的。
@@policesays 这只是法理上，但是现实中的人千差万别，美国警察队伍里败类多得是，内卷也严重。资本主义国家的大部分警察虽然不一定会看你的背景再开枪，但确实是会依据你的背景选择性执法。
学生拿了个捡垃圾的筒都被看成deadly weapon
我瞧瞧？
鉛筆都可以是致命武器呢要看拿來怎麼用
請問如果空手警察，警察能開槍嗎？
可以用辣椒水 警棍
其實 嫌犯情緒失控跟針對性攻擊對警察來說會是兩種不同的處理方式
浩克其實就是情緒失控 那名警察多打7~8棒也是情緒失控
當執法帶有私人情緒 拔槍其實就是多開幾槍給你死的概念....
不管是甚麼情況執法者 都是要以讓嫌犯聽話 降低嫌犯活動的目標去執行
不管是使用辣椒水 警棍 還是槍枝 都是如此...
而不是說喔 你襲警 我給你死
他坐在那邊時候不該打的 他攻擊的時候OK
你沒看第八期嗎
警官，你有沒有開過槍
反正結論~看到黑影就開槍就對了🤣....反觀亞洲警察、用槍射擊要點限制一堆。
挖 這樣一定不合法阿. 當然不能. 專心看解說~XD 其實這項法律規範很嚴格的. 不能因為人家跑就開槍耶. 我看台灣警察在歹徒逃跑的時候會開槍嚇阻 或是打輪胎. 在這裡這是違法 / 違反政策的.
因為亞洲99%國家没有槍械合法化,做警察相對來說安全很多,美國那邊槍枝泛濫,警察面對違法者時壓力大很多和敏感,幾乎不是你死就是我忘的心理,所以事後有很多争議,正常來說,有警察保護人民安全,私人就不應該有槍,香港這邊近十年就只有幾次槍擊事件發生.
手里只有锤子，看谁都是钉子
一般民眾也可以在警察所面臨的狀況使用致命武力嗎？
個州法律不一，城堡法，需要撤退的規定，各州不一需要自己做深入的普法。但基本上跟警察的規定的大方向是一致
@@policesays 我是說把對方打到死（因為不確定對方是否還有攻擊能力 所以只能把對方打到死才能確保我自己的生命安全）
@洪至豪 美國警察也不能這樣做。只要對方停止致命攻擊就不能開槍。
只要你用死來衡量什麼時候停止開槍，不好意思，你完全錯了，找你這麼說就要判刑了。開槍直到對方停止致命攻擊是判定標準，不是死。
我不知道你是在哪裡看到
我看到的基本上都沒有什麼補槍…
基本都是開槍直到對方停止的行為為止
ruclips.net/p/PLItZLG8KKrXR4wOar_ldVSFlKNg-xGpCO
@@policesays 在確認對方完全停止致命攻擊前 你可能已經又朝對方開了4-5槍了，但這足以造成對方致命了
@@hungchihhao2008 開一槍也會致命。大哥！致命武力。"Deadly" force . 只要致命威脅一直存在，你就可以使用致命武力直到威脅消失。邏輯邏輯邏輯，只要嫌犯的致命攻擊沒有停止，在需要保護自己或你的時候我就繼續開槍，完全合法。
隨時隨地都可以，美國警察連螞蟻都怕。
walk of shame.
Wrong answer
我又来了
那陈警官有开过枪吗
靶場有。執勤很幸運的不需要。只有拔槍過
美國警察如果連福利也算進來的話薪水有沒有兩萬五到三萬港幣？
Hmm光是薪水，稅前，警校出來3萬5以上每個月。但每家警局不同，有高有低
@@policesays 香港是出來2萬多, 8年後頂薪3萬5, 那看來美國警察比香港多不了多少
@@leolee-d1h 這邊三-五年差不多6萬港幣每個月了差不多
就你发视频这天被pull了，查了下驾照u can free to go.
Awesome! 我一般都這樣
实际上有豁免，没用
你可能不是很了解豁免。
关说能开枪的情况有什么意思，有本事说几个警察乱开枪的例子。全世界也只有美国这么奇葩有这么多吧。
我相信其他 channel 有說很多比如長安萬年。您可以去看。還是您想看我拿法律的角度去詳細對照講解為什麼某個事件是判違法開槍呢？
看完只覺得台灣的警察真的可憐
黑警
又一个给警察洗地的
读懂美国的法律才过来丢脸。
不是洗地， 警察这么多有些坏的很正常吧? 怎么可能所有警察都好呢?
那你有问题千万别叫警察🤣