Tamam güzel çalışma kilo olarak daha uygun olabilir ancak bunun işçilik maliyeti daha yüksek ilave kesim ve büküm işleminden geçiyor imalat aşamasıda diğer makaslara göre daha uzun .
ben makasları ilk önce kolonsuz, tek ve düzlem olarak çözerim. 1. her iki ucu basit mesnet, 2. bir ucu kayıcı. Kayıcı mesnet yaparsanız yeni yönetmeliğe göre de alt başlık da basınç çıkmayabilir. Tabi bunu yapmak için kayıcı mesnetteki deplasmanı bilip çizimleri ona göre yapmanız lazım. daha sonra kolonlu çözerim...Makası üste koyduğumuzda, (eskilerin tırnak dedikleri) detayı uygulayarak, mesnetlerden birini kayıcı yapabilirisiniz. Fakat bu durumda, Kolonlardan birinin kesiti daha fazla çıkabilir. Bunu yapmamak için3 adet çözüm yapıp optimum olanı uyguluyorum. Ama makası yandan bağlarsanız, alt başlıkda basınç çıkar...Çelik proje mühendisliğinde, genel mühendislik bilgisine sahip olmayan birinin tek programla bilmeden proje yapması mahsurlu. Tehlikeli işlerde yapabilir veya çok metraj çıkartabilir. Bu arada, rüzgar yükleri ile ilgili komisyon revizyon yapacak diye işaret aldım.
Merhabalar Afşin Bey, Öncelikle yorumlarınız için çok teşekkür ederim. Sırası ile görüşlerimi ifade etmeye çalışayım, 1- makası kolonsuz ve her iki ucunu basit mesnet olarak çözerseniz. Makasın ilk ve son çubuklarında düşey yüklerden (kar, kaplama, aşık ve öz) dolayı basınç çıkar. Bu seçenekte makas alt başlığında burkulmanın önlenmesi gerekir. 2- makasın bir ucunu kayıcı mesnet yaparsanız, dediğiniz gibi düşey yüklerden dolayı basınç çıkmamaktadır. 3- Kolonların aşırı rijit olmaması halinde (150x150 betonarme kolon gibi) kolonlar ile beraber çözüldüğünde bir ucu kayıcı mesnet ile aynı sonuçlar elde edilebilir. Eskiler kolonlar ile beraber el ile çözülemedikleri ve genelde bu makasların betonarme kolonlar üzerine konulduğu için bahsetmiş olduğunuz tırnaklı çözümü uyguladığı düşüncesindeyim. 4- Ancak rüzgar yüklerini TS-EN-1991-1-4'e göre hesapladığınızda her durumda makasın alt başlığında basınç çıkmaktadır. TS-498 ile hesap yapıldığında alt başlıkta basınç hiç çıkmadığından çatı çaprazları üst başlıkta yapılması doğru bir yaklaşımdı. Üst başlık seviyesinde çatı aşıkları ve kaplamanın beraber çalışıp bir rijit diyafram oluşturacağını, bu sayede üst başlık çubuklarının burulma boyu aşıklar arası mesafe ile sınırlı olacağını, bunun yanı sıra alt başlıkta burkulma boyunu sınırlayacak hiç bir şey olmadığını gördük. Bu nedenle üst başlık seviyesindeki çaprazları alt başlığa indirdik ve aralarına stabilite çaprazları yerleştirdik. 5- TS-498, ASCE-07-16, EN-1991-1-4'e göre rüzgar yükleri karşılaştırıldığında TS-498'de için rüzgar yükünü "1" kabul edersek EN-1991-1-4'de "4", ASCE-07-16'da "6" birim gibi olduğu görülür. Rüzgar yükleri dünyada bu şekilde iken dile getirdiğiniz komisyonun rüzgar yüklerinin hesap yöntemini eski TS-498 seviyesine getirmesinin çok yanlış olacağını düşünüyorum. Özellikle de iklimlerin bu kadar değiştiği bir dönemde... 6- Bu söylentinin EN-1991-1-4'e göre hesap yapmayı beceremeyen yazılım firmalarının ve/veya rüzgar yüklerini hesaplamakta ve yapıya etkitmekte zorlanan inşaat mühendislerince çıkarıldığını düşünüyorum. Bu değişikliği yapacak komisyon hakkında bilgi verebilir misiniz?
@@mkayazlmvemuhendislikhizme4269 Cevaplarınız için teşekkür ederim. MKA yı takdir ediyorum. Türk programcılık ve mühendislik camiası için büyük bir başarı. Ben makasları üste ve kayıcı mesnetli koyuyorum. Hem ısı, hem deprem hem de alt basınç yüklerinden önemli ölçüde kurtuluyorsunuz. Sizin diğer yaptığınız sistem de çok güzel. her ne kadar imalatçıların hoşuna gitmese de) Aslında bu sistem Hintlilerden önce DER STAHLBAU (Alman) ve 1960-70lerin kitabı Turgut Çelebi de var. DER STAHLBAU da daha da ekonomik sistemler var. Yönetmelik değişikliği olabileceği ni özel mailinizden atacağım. Buradan yazmam uygun olmaz. destek mailinize gönderiyorum
Bizde Almanca olarak aşağıdaki kitaplar var acaba hangisi, a- Stahl-und Verbund-konstruktionen b- Stahl im Hochbau (14 Auflage) c- Stahl bau Atlas d- Stahlbau Handbuch für Stadium and Praxis e- Stahl im hocbouu Anwenderhandbuch 15. Auflage f- Stahlbau Handbuch Band1, zweite Auflage g- Kranbahnen (Bemessung und konstrkitve Gestaltung) Yönetmelik değişikliği olabileceği ile mailinizi destek@mkayazilim.com.tr veya celikpro@hotmail.com adresine gönderebilirsiniz. Çok teşekkürler.
@Afşın burak yüzbaşıoğlu, mailinizi okudum. rüzgar yüklerini Türkiye koşularına daha uygun hale getirilmesi yönünde EN-1991-1-4'e milli ek yazılması yönünde bir çalışma olduğunu anladım. Bu çalışma çok yerinde olur. Türkiye'nin her bölgesinde rüzgar hızı 28 m/sn alınarak rüzgar yükü hesaplanmaktadır. EN-1991'in geçerli olduğu AB ülkelerinin milli ekleri incelendiğinde 20 m/sn olan (orta Avrupa'da) bölgeler bulunmaktadır. Yunan milli eki incelendiğinde denize 15 km yakınlıktaki bölgelerde 33 m/sn diğer bölgelerde 27 m/sn alınmaktadır. Türkiye'deki 28 m/s rüzgar hızı bunlar ile karşılaştırıldığında denizden gelen güçlü rüzgarların bulunduğu sahil bölgeleri için düşük, iç ve doğu anadolu bölgeleri için ise karşılaşılandan yüksektir. Göndermiş olduğunuz mailden, rüzgar yükü hesaplama yönteminin değiştirilip eski TS-498'e geri dönüleceği sonucunu çıkartmadım. EN-1991-1-4 kullanan Avrupa Birliği üyeleri gibi milli ek yazılıp rüzgar hızı haritası konulacağı sonucunu çıkarttım. Bu harita denize yakın bölgeler için mevcut durumdan daha yüksek rüzgar yükleri ile çalışmayı beraberinde getirebilir. Dediğiniz gibi diğer yerli yazılımların hiç biri bu hesabı yapıp, rüzgar yüklerini yapıya otomatik etkitmiyor. Hala TS-498 yürürlükteymiş gibi davranıyorlar. (Prota hariç). Çünkü bütün sorumluluk proje müellifine ait. Hatta son kullanıcı sözleşmesini incelediğinde yanlış hesaplardan dolayı maddi manevi sorumluluk almayacaklarını ifade ediyorlar. Yönetmeliğin değişeceği ( anladığım kadarı ile milli ek içine rüzgar haritası konulması), TS-498'e geri dönüleceği gibi bir algı yaratıp şu an, güncel mevzuata göre yanlış hesap yapan yazılımlarına kılıf uydurmaya çalışıyorlar. Böylece kullanıcılarına şu an yanlış hesap yapıyor olabiliriz, ama yakında yönetmelik değişecek, yine eskiye döneceğiz, bu yaptığımız yanlış hesaplardan dolayı kimse sizden hesap sormayacak, korkmayın, bir şey olmaz demeye çalıştıklarına inanıyorum.
Caprazlar alt başlıkta olduğunda, üst başlıgi yanlış gormediysem sadece aşıklar tutuyor. Bu durumda aşıklarda basınç oluşmuyor mu? Program bunu göz önüne alıyor mu yoksa aşıklari el hesabı ile tasarlayıp bu basıncı göz ardı mi ediyor? Zaten ince cidar tasarliyorsunuz bu durum da basınç ta alırsa eleman buckle edecek gibi duruyor... Bu arada programı ve sizi yeni keşfettim mutlaka deneyeceğim programı. Klasik yöntemler de parametrik çalışıp hızlı ve farklı sonuçlar almak zor. Bu tarz bir programla çok fazla alternatif üretilebilir ve hızlı bir şekilde yapılabilir, muhtemelen sizin niyetiniz de bu. Elinize emeğinize sağlık tekrardan..
Çaprazlar üst başlıkta da olsa aşıklar basınç almaktadır. "1- Dünyada çatı ve çephe çaprazlarında rod kullanımı" adlı vidomuzun 21:37 - 23:05 aralığında çaprazların nasıl çalıştığı anlatılmaktadır. Burada çatı aşıkları ve çatı kaplamasının bir diyafram oluşturduğu, aşıkların kaplamaya bir çok noktadan bağlandığı gibi nedenler ile aşıkların tasarımında aldıkları basınç kuvveti ihmal edilmektedir. Bu nedenle çelik yapılar dersinde çatı aşıkları kontrol edilirken sadece eğilmeye etkisine göre kontrol edilmektedir. Burada Sap2000 ile yapıyı modellerken çatı aşıklarını sisteme dahil ettiğinizde basınç kuvveti aldığını görmenizden bu soruyu sorduğunuzu düşünüyorum. Çatı aşıkları ile yapıyı sap2000'de modellemenin bir modelleme hatası olduğunu düşünüyorum. Çatı aşıklarının bu modele göre tasarlayamayacağınız gibi, aşıklar ile beraber tanımlandığında aşıkların oturduğu kirişin yanal burkulma boyunun da yanlış hesaplanmasına sebep olunmaktadır. Yanal burkulma boyu, yanal destek elemanı ile ilgili ayrıntılı bilgi 15. numaralı videomuzda ayrıntılı olarak anlatılmıştır.
Kar yükünün etkili olduğu durumda üst başlıkta oluşan basınç gerilmesi için sadece aşıklar burkulma boyunu kısaltırken, rüzgar yükünün etkili olduğu kombinasyonda burkulma boyunun hem ara kirişler hemde çaprazlarla sağlanmasının nedeni rüzgar yükünün yatay yer değiştirmeye neden olduğundan mıdır ?
alt başlıkta basınç çıkmasının sebebi, rüzgar yüklerinin emme şeklinde yani yukarı doğru olması ve TS-EN-1991-1-4 hesaplanan rüzgar yüklerinin TS-498'e göre olan yüklere göre iki üç kat fazla olmasıdır.
öncelikle emeğinize sağlık. 35.dakikalarda deprem yönetmeliğinin min ankraj çapının 22 lik olması gerektiğini ifade ettiniz. Tam olarak hangi maddede geçer bu ?
2016 Çelik yapılar ynetmeliği, 13.8 Ankraj çubukları ve betona yerleşimi bölümü, Şekil 13.10 altındaki paragrafta, "çekme etkisindeki bir ankraj çubuğunun minimum çapı, d, 22 mm den küçük olmayacaktır ifadesi bulunmaktadır. Bence bu ifade oldukça saçmadır. basit 5-10 metre açıklıklı bir yapıda D22 ankraj fazlası ile gereksizdir. Böyle bir ifade ile ne AISC Design Guide 1'de nede Eurocode 3 birleşim hesapları ile ilgili bölümlerde karşılaştım. Ama bizimkiler yazmış.
Sahane bir paylaşım. Projeci olmamama rağmen sonuna kadar pür dikkat izledim her yeri güzel detaylarla dolu.
beğendiğinize sevindim.
Mehmet Bey teşekkür ederiz.Çok güzel çalışma olmuş.Ellerinize sağlık.
Tamam güzel çalışma kilo olarak daha uygun olabilir ancak bunun işçilik maliyeti daha yüksek ilave kesim ve büküm işleminden geçiyor imalat aşamasıda diğer makaslara göre daha uzun .
15/80 bir barınak inşatımız var mimari proje hazır çelik catı çözüldü çok kötü beğenmedim üçreti ödesem olabilirmi
Merhabalar, bu yapiyi makas olarak degilde kiris olarak cozseydik yani örneğin hea200 kiris kullansaydık ayni durumlar geçerli miydi
Buradaki ekonominin senebi makas olması
teşekkürler.
Teşekürler
Merhaba Ramazan Bey, konu ile ilgili 0232 7659151 numaradan bize ulaşabilirsiniz.
ben makasları ilk önce kolonsuz, tek ve düzlem olarak çözerim. 1. her iki ucu basit mesnet, 2. bir ucu kayıcı. Kayıcı mesnet yaparsanız yeni yönetmeliğe göre de alt başlık da basınç çıkmayabilir. Tabi bunu yapmak için kayıcı mesnetteki deplasmanı bilip çizimleri ona göre yapmanız lazım. daha sonra kolonlu çözerim...Makası üste koyduğumuzda, (eskilerin tırnak dedikleri) detayı uygulayarak, mesnetlerden birini kayıcı yapabilirisiniz. Fakat bu durumda, Kolonlardan birinin kesiti daha fazla çıkabilir. Bunu yapmamak için3 adet çözüm yapıp optimum olanı uyguluyorum. Ama makası yandan bağlarsanız, alt başlıkda basınç çıkar...Çelik proje mühendisliğinde, genel mühendislik bilgisine sahip olmayan birinin tek programla bilmeden proje yapması mahsurlu. Tehlikeli işlerde yapabilir veya çok metraj çıkartabilir. Bu arada, rüzgar yükleri ile ilgili komisyon revizyon yapacak diye işaret aldım.
Merhabalar Afşin Bey,
Öncelikle yorumlarınız için çok teşekkür ederim. Sırası ile görüşlerimi ifade etmeye çalışayım,
1- makası kolonsuz ve her iki ucunu basit mesnet olarak çözerseniz. Makasın ilk ve son çubuklarında düşey yüklerden (kar, kaplama, aşık ve öz) dolayı basınç çıkar. Bu seçenekte makas alt başlığında burkulmanın önlenmesi gerekir.
2- makasın bir ucunu kayıcı mesnet yaparsanız, dediğiniz gibi düşey yüklerden dolayı basınç çıkmamaktadır.
3- Kolonların aşırı rijit olmaması halinde (150x150 betonarme kolon gibi) kolonlar ile beraber çözüldüğünde bir ucu kayıcı mesnet ile aynı sonuçlar elde edilebilir. Eskiler kolonlar ile beraber el ile çözülemedikleri ve genelde bu makasların betonarme kolonlar üzerine konulduğu için bahsetmiş olduğunuz tırnaklı çözümü uyguladığı düşüncesindeyim.
4- Ancak rüzgar yüklerini TS-EN-1991-1-4'e göre hesapladığınızda her durumda makasın alt başlığında basınç çıkmaktadır. TS-498 ile hesap yapıldığında alt başlıkta basınç hiç çıkmadığından çatı çaprazları üst başlıkta yapılması doğru bir yaklaşımdı. Üst başlık seviyesinde çatı aşıkları ve kaplamanın beraber çalışıp bir rijit diyafram oluşturacağını, bu sayede üst başlık çubuklarının burulma boyu aşıklar arası mesafe ile sınırlı olacağını, bunun yanı sıra alt başlıkta burkulma boyunu sınırlayacak hiç bir şey olmadığını gördük. Bu nedenle üst başlık seviyesindeki çaprazları alt başlığa indirdik ve aralarına stabilite çaprazları yerleştirdik.
5- TS-498, ASCE-07-16, EN-1991-1-4'e göre rüzgar yükleri karşılaştırıldığında TS-498'de için rüzgar yükünü "1" kabul edersek EN-1991-1-4'de "4", ASCE-07-16'da "6" birim gibi olduğu görülür. Rüzgar yükleri dünyada bu şekilde iken dile getirdiğiniz komisyonun rüzgar yüklerinin hesap yöntemini eski TS-498 seviyesine getirmesinin çok yanlış olacağını düşünüyorum. Özellikle de iklimlerin bu kadar değiştiği bir dönemde...
6- Bu söylentinin EN-1991-1-4'e göre hesap yapmayı beceremeyen yazılım firmalarının ve/veya rüzgar yüklerini hesaplamakta ve yapıya etkitmekte zorlanan inşaat mühendislerince çıkarıldığını düşünüyorum. Bu değişikliği yapacak komisyon hakkında bilgi verebilir misiniz?
@@mkayazlmvemuhendislikhizme4269 Cevaplarınız için teşekkür ederim. MKA yı takdir ediyorum. Türk programcılık ve mühendislik camiası için büyük bir başarı. Ben makasları üste ve kayıcı mesnetli koyuyorum. Hem ısı, hem deprem hem de alt basınç yüklerinden önemli ölçüde kurtuluyorsunuz. Sizin diğer yaptığınız sistem de çok güzel. her ne kadar imalatçıların hoşuna gitmese de) Aslında bu sistem Hintlilerden önce DER STAHLBAU (Alman) ve 1960-70lerin kitabı Turgut Çelebi de var. DER STAHLBAU da daha da ekonomik sistemler var. Yönetmelik değişikliği olabileceği ni özel mailinizden atacağım. Buradan yazmam uygun olmaz. destek mailinize gönderiyorum
Bizde Almanca olarak aşağıdaki kitaplar var acaba hangisi,
a- Stahl-und Verbund-konstruktionen
b- Stahl im Hochbau (14 Auflage)
c- Stahl bau Atlas
d- Stahlbau Handbuch für Stadium and Praxis
e- Stahl im hocbouu Anwenderhandbuch 15. Auflage
f- Stahlbau Handbuch Band1, zweite Auflage
g- Kranbahnen (Bemessung und konstrkitve Gestaltung)
Yönetmelik değişikliği olabileceği ile mailinizi destek@mkayazilim.com.tr veya celikpro@hotmail.com adresine gönderebilirsiniz. Çok teşekkürler.
@@mkayazlmvemuhendislikhizme4269 mail attım
@Afşın burak yüzbaşıoğlu, mailinizi okudum. rüzgar yüklerini Türkiye koşularına daha uygun hale getirilmesi yönünde EN-1991-1-4'e milli ek yazılması yönünde bir çalışma olduğunu anladım. Bu çalışma çok yerinde olur.
Türkiye'nin her bölgesinde rüzgar hızı 28 m/sn alınarak rüzgar yükü hesaplanmaktadır. EN-1991'in geçerli olduğu AB ülkelerinin milli ekleri incelendiğinde 20 m/sn olan (orta Avrupa'da) bölgeler bulunmaktadır.
Yunan milli eki incelendiğinde denize 15 km yakınlıktaki bölgelerde 33 m/sn diğer bölgelerde 27 m/sn alınmaktadır. Türkiye'deki 28 m/s rüzgar hızı bunlar ile karşılaştırıldığında denizden gelen güçlü rüzgarların bulunduğu sahil bölgeleri için düşük, iç ve doğu anadolu bölgeleri için ise karşılaşılandan yüksektir.
Göndermiş olduğunuz mailden, rüzgar yükü hesaplama yönteminin değiştirilip eski TS-498'e geri dönüleceği sonucunu çıkartmadım. EN-1991-1-4 kullanan Avrupa Birliği üyeleri gibi milli ek yazılıp rüzgar hızı haritası konulacağı sonucunu çıkarttım. Bu harita denize yakın bölgeler için mevcut durumdan daha yüksek rüzgar yükleri ile çalışmayı beraberinde getirebilir.
Dediğiniz gibi diğer yerli yazılımların hiç biri bu hesabı yapıp, rüzgar yüklerini yapıya otomatik etkitmiyor. Hala TS-498 yürürlükteymiş gibi davranıyorlar. (Prota hariç). Çünkü bütün sorumluluk proje müellifine ait. Hatta son kullanıcı sözleşmesini incelediğinde yanlış hesaplardan dolayı maddi manevi sorumluluk almayacaklarını ifade ediyorlar. Yönetmeliğin değişeceği ( anladığım kadarı ile milli ek içine rüzgar haritası konulması), TS-498'e geri dönüleceği gibi bir algı yaratıp şu an, güncel mevzuata göre yanlış hesap yapan yazılımlarına kılıf uydurmaya çalışıyorlar. Böylece kullanıcılarına şu an yanlış hesap yapıyor olabiliriz, ama yakında yönetmelik değişecek, yine eskiye döneceğiz, bu yaptığımız yanlış hesaplardan dolayı kimse sizden hesap sormayacak, korkmayın, bir şey olmaz demeye çalıştıklarına inanıyorum.
Caprazlar alt başlıkta olduğunda, üst başlıgi yanlış gormediysem sadece aşıklar tutuyor. Bu durumda aşıklarda basınç oluşmuyor mu? Program bunu göz önüne alıyor mu yoksa aşıklari el hesabı ile tasarlayıp bu basıncı göz ardı mi ediyor? Zaten ince cidar tasarliyorsunuz bu durum da basınç ta alırsa eleman buckle edecek gibi duruyor... Bu arada programı ve sizi yeni keşfettim mutlaka deneyeceğim programı. Klasik yöntemler de parametrik çalışıp hızlı ve farklı sonuçlar almak zor. Bu tarz bir programla çok fazla alternatif üretilebilir ve hızlı bir şekilde yapılabilir, muhtemelen sizin niyetiniz de bu. Elinize emeğinize sağlık tekrardan..
Çaprazlar üst başlıkta da olsa aşıklar basınç almaktadır. "1- Dünyada çatı ve çephe çaprazlarında rod kullanımı" adlı vidomuzun 21:37 - 23:05 aralığında çaprazların nasıl çalıştığı anlatılmaktadır. Burada çatı aşıkları ve çatı kaplamasının bir diyafram oluşturduğu, aşıkların kaplamaya bir çok noktadan bağlandığı gibi nedenler ile aşıkların tasarımında aldıkları basınç kuvveti ihmal edilmektedir. Bu nedenle çelik yapılar dersinde çatı aşıkları kontrol edilirken sadece eğilmeye etkisine göre kontrol edilmektedir.
Burada Sap2000 ile yapıyı modellerken çatı aşıklarını sisteme dahil ettiğinizde basınç kuvveti aldığını görmenizden bu soruyu sorduğunuzu düşünüyorum. Çatı aşıkları ile yapıyı sap2000'de modellemenin bir modelleme hatası olduğunu düşünüyorum. Çatı aşıklarının bu modele göre tasarlayamayacağınız gibi, aşıklar ile beraber tanımlandığında aşıkların oturduğu kirişin yanal burkulma boyunun da yanlış hesaplanmasına sebep olunmaktadır.
Yanal burkulma boyu, yanal destek elemanı ile ilgili ayrıntılı bilgi 15. numaralı videomuzda ayrıntılı olarak anlatılmıştır.
emeğinize sağlık 🙌
Beğendiğinize çok sevindik.
Kar yükünün etkili olduğu durumda üst başlıkta oluşan basınç gerilmesi için sadece aşıklar burkulma boyunu kısaltırken, rüzgar yükünün etkili olduğu kombinasyonda burkulma boyunun hem ara kirişler hemde çaprazlarla sağlanmasının nedeni rüzgar yükünün yatay yer değiştirmeye neden olduğundan mıdır ?
alt başlıkta basınç çıkmasının sebebi, rüzgar yüklerinin emme şeklinde yani yukarı doğru olması ve TS-EN-1991-1-4 hesaplanan rüzgar yüklerinin TS-498'e göre olan yüklere göre iki üç kat fazla olmasıdır.
öncelikle emeğinize sağlık. 35.dakikalarda deprem yönetmeliğinin min ankraj çapının 22 lik olması gerektiğini ifade ettiniz. Tam olarak hangi maddede geçer bu ?
2016 Çelik yapılar ynetmeliği, 13.8 Ankraj çubukları ve betona yerleşimi bölümü, Şekil 13.10 altındaki paragrafta, "çekme etkisindeki bir ankraj çubuğunun minimum çapı, d, 22 mm den küçük olmayacaktır ifadesi bulunmaktadır. Bence bu ifade oldukça saçmadır. basit 5-10 metre açıklıklı bir yapıda D22 ankraj fazlası ile gereksizdir. Böyle bir ifade ile ne AISC Design Guide 1'de nede Eurocode 3 birleşim hesapları ile ilgili bölümlerde karşılaştım. Ama bizimkiler yazmış.
@@mkayazlmvemuhendislikhizme4269 görmesem daha iyimiş :) teşekkürler
biz de bilmiyorduk. eskişehir de bir belediye konrol yapan arkadşların işi :)