Почему "он", но "его"?
HTML-код
- Опубликовано: 10 фев 2025
- Разбираем историю личного местоимения 3-го лица: почему там настолько разные словоформы?
Подписывайтесь на канал "Горизонты реальности": / @ludenhof
Смотрите плей-лист "История языка":
• Роз-, раз- и принципы...
1. Придти, притти, прийти (29.01.25)
• Придти, притти, прийти...
2. Уйти из найма. Вернуться в ... -- ? (31.01.25)
• Уйти из найма. Вернут...
3. "Роз-", "раз-" и принципы русской орфографии (02.02.25)
• Роз-, раз- и принципы...
4. "Снять"/"снимать": разные корни -- или один корень? (03.02.25)
• Снять/снимать: разные ...
ТГ-канал "История языка с Фёдором Людоговским":
t.me/church_sl...
Напишите, пожалуйста, в комментариях, историю каких слов вам хотелось бы услышать здесь, на ютьюбе, или прочесть в телеграме.
💰 Поддержать канал:
🔹 PayPal → paypal.me/flyudogovskiy
🔹 Wise → wise.com/pay/m...
🔹 Revolut → revolut.me/fed...
🙏 Спасибо за поддержку! Это помогает создавать новые видео!
#ИсторияЯзыка #местоимения #супплетивизм #старославянский
💰 Поддержать канал:
🔹 PayPal → paypal.me/flyudogovskiy
🔹 Wise → wise.com/pay/me/fedorl38
🔹 Revolut → revolut.me/fedorujoc
🙏 Спасибо за поддержку! Это помогает создавать новые видео!
Спасибо большое за видео 😊
Пожалуйста )
Потрясающе интересно! Однако, я боюсь, что с такими знаниями, кроме как кричать "свободная касса", сложно найти себе область применения... :\
@@dfbdtrhgwtwd7149 Ну как вам сказать... )) Я 17 лет проработал в Институте славяноведения РАН. К.ф.н, с.н.с. Золотых гор не было, но в МакДаке пока что работать не приходилось. Впрочем, как знать: возможно, всё ещё впереди ))
@@ludenhof Даже МакДак уже вряд ли. Теперь только "П-да, и точка". Приплыли.
Спасибо, Федор! Совершенно головокружительное путешествие во времени!
А в следующем видео -- о добавочном "н" в формах типа "у него", "с ней" и т. д.
Расскажи о словах, в которых нет корня
И об этом расскажу :)
Спасибо за видео, желаю вам дальнейшего развития канала. Таких лекций, увы, на ютубе все меньше и меньше.
Такой еще вопрос. А можете объяснить, почему сложилось «я», но «мой», «мне» и «мы»
Причем, что я заметил то же самое произошло в других индоевропейских языках. "Ich", но " Mein", "mich", " I", но "me", "my", "Je", но "moi" и т.д., т.е. различие это лежит на уровне праиндоевропейском. Мне интересно, как это сложилось
Спасибо за отклик и за предложенную тему! Да, супплетивизм в склонении личных местоимений 1-го лица -- вещь очень древняя. Постараюсь рассказать об этом в отдельном выпуске.
Потому что уже в ПИЕ было гораздо меньше единообразной логики, чем в тирренских, ф.-угорских или тюркских. Что кагбэ намекает на суржиковатость и явления креолизации в ПИЕ. Не догма: все "намеки" суть лишь теории, пока консенсусом яйцеголовых мнений не доказано обратного.
@@vlagavulvin3847 это не объяснение. Хочется все же не просто знать, что это была "суржиковизация", но также кого, с кем, как и почему, хочется видеть явление в полном его проявлении, а не просто констатировать существование того или иного явления
Я пока не дошел до профессиональной лингвистической литературы, т.к. лингвистикой я занимаюсь любительски (не как Задорнов или Фоменко, они не любители, а фрики), потому пока приходится спрашивать у более знающих людей
БОЛЬ+НО (увеличение, усиление + постоянно, циклично = больно), БОЛЬНО+Й (больно, постоянно сильно + ему, с эмоцией сочувствия = больной), БОЛЬНО-Й+Э (больно-относится + этому = больноЕ). То есть, однозначно, Й-Э = Е - выполняет в языке указующую функцию, плюс на фонему Й мы накладываем выражаемые эмоции.
О+НО (вокруг, около + постоянно, циклично = оно - "существующее").
А как возможно проследить такой короткий корень в других языках? Как он может не затеряться во всех словах? Или не перепутать его с другим...
Что-то не смог уловить - а форма "оного" от чего образовалась?
А окончания у прилагательных - это случаем не те самые местоимегия, которые зацепились сзади?
@@Masonwoman Да, именно так! А изначально прилагательные склонялись так же, как существительные.
Встречается ещё "евоный" в каких-то говорах.
@@МихаилКарпов-ч7ж Да, бывает и такое и всякое другое )
Вообще если уж продолжать параллель с его-сего, ему-сему, то притяжательные формы от jь должны, получается, звучать как "*jей" (м.р), "*jия" (ж.р.) "*jиё" (ср.р.) и "*jиjи" (мн.ч.)? Внедрить бы в язык тогда чтоле🙄
Озвучьте, пожалуйста, Вашу версию, откуда пошло современное «то что»
В двух словах не скажешь... Может быть, сделаю отдельное видео, так что спасибо за тему ) Но я вот сейчас в очередной раз перечитываю "Войну и мир" и буквально вчера встретил там вот такое: "Его сердило то, что приезд этих гостей поднимал в его душе нерешенный, постоянно заглушаемый вопрос " (1-3-IV). Это, конечно, не совсем тот случай, но всё же без этого "то" тут прекрасно можно было обойтись.
В литовском языке: Им. п. jis, Р. п. jo, Д. п. jam, В. п. jį, Тв. п. juo, Мест. п. jame. Во множественные числе: jie, jų, jiems, juos, jais, juose. Здесь праиндоевропейский "йот" присутствует в изначальном виде. Он есть и в белорусской парадигме: ён, яго, яму, яго, iм, (аб) ём.
jis -- это прямо праславянская форма (на одной из стадий): *jos > *jus > *jis >*jь = и. Вообще литовский демонстрирует много форм, которые практически совпадают с праславянскими. И это неудивительно, если учесть, что, согласной одной из гипотез, славянские языки -- ответвление балтийских.
А почему решили, что это разные формы одного слова, а не разные слова разной формы? Может по логике языка это и считается разными словами (я про "он-его").
Дык в белорусском сохранилось ЙОН, ЙАНА
Нет-нет, это не "сохранилось". Здесь начальное "й" -- это протетический ("приставной") согласный. Так же как "г" в слове "гусеница", "в" в слове "вотчина" и т. п. Кстати, в украинском добавилось именно "в": он(а) => вон(а) +=> вiн/вона
Кстати, о белорусских местоимениях тут уже писали ниже в комментах.
@@ludenhof Ну, очи не стали там не йоком, не воком и не гоком. Имею веские основания полагать, что если бы разница между омегой и омикроном, этой и эпсилоном заключалась только в долготе, никто не стал бы заморачиваться созданием лишних букв сверх финикийских, как альфа, например... То же и со славянской фонетикой. Мы не можем теперь услышать древнее ОН. Так же как не можем воспроизвести достоверных "юсов" "еров" и "ятей". Но ближайшие родственные языки определенно могут намекнуть. Имхо, как говорили в старину🧐
@@cvriosvlvs Именно что стали! ) Древнее око -- по-белорусски "вока", мн. ч. "вочы": en.wiktionary.org/wiki/%D0%B2%D0%BE%D0%BA%D0%B0#Belarusian
Почему We, но our.
@@stCenturySchizoidMan-tm4kj Если коротко, то не очень понятно, почему. Примерно та же история с я/меня (I/me) -- сейчас как раз сделаю видео на эту тему.
Вот: ruclips.net/video/jq-7yE5EHac/видео.html
английский родом из системы русского языка, но с другой логикой словообразования. Так, go - (г -движение, о - вокруг, около, - то есть, "двигаться о"), - а в прошедшем - went - "в йе на то", - то есть, в процессе достижения.
We - "в йи", иначе говоря, "с кем делимся добычей", - для сравнения русское "вес" - "в йе с", то есть, "одно в йе с другим", соответствие.
Our - "о у р" - "вокруг возле дележки (р - рез)".
Иначе говоря, в первом "в йи" акцент на добыче, а во втором "оур" - акцент на окружении. Но в обоих случаях речь о дележе добычи.
Русское местоимение "я" - "йа" (ять пространства) и английское "ай" (и немецкое йа,- в смысле "да", "приемлемо") - "пространства ятия" - также акцентируются реверсно, то есть, в русском "йа" - ятие устремлено в пространства, что можно описать как "деятель, ятель", - в то время как в английском "ай" - все внимание сконцентрировано на ятии, "вокруг ятия".
www.youtube.com/@KUTOGEO
Їх, їм, їми.
А когда голого супплетивизма маловато, то можно в "редупликацию" двух разных (!) корней: j + on
Шутка. Все эти "ён" и "вiн" возникли благодаря протетическому j/v... хотя, чем там черт не шутил у белорусов?
Да, тут это, конечно, протетические согласные. Но ведь и в самом деле бывает сложение или удвоение корней у местоимений. Чтоб далеко не ходить: сь + jь = сей; тъ + тъ = тот; тъ + jь = той (болг.); и т. д.
@@ludenhof ага... еще немного не в тему, но зато мозговыносно для многих, про "начало" и "конец" в их однокоренном плане при полной нынешней антонимизации.
@@vlagavulvin3847 Да, тоже хороший случай! ) Надо и об этом рассказать, спасибо.
@@ludenhof и Вам спасибо
забавно наблюдать изворотливость в объяснении нелогичного.
А почему не продолжить логику? Явно же, что идея "корня" - заблуждение, причем навязанное из Европы. Так, например, Зализняк при разборе "свиньи" уперся в корень "св", - причем приплел окончание женского рода "а". Но мужчина-свинья - явление более частое..)) Очевидно же, что "с в ине йа", - "жрет из отбросов", - описание, не имеющее рода, и состоящее из 4 слов. Далее он - как раб лампы - делает вывод, что поскольку свайн и швайн "более ранние" (славяне же - с деревьев слезли) - то это некое "праиндоевропейское" слово.
Думать - это, вероятно, не лингвистическое занятие.
То же можно сказать и об идее "чередований". ДвиГать , двиЖет, двиНуть, - совершенно очевидно, что Г,Ж иН здесь - никакие не чередования, а понятия, определяющие слово "дви"(два, две, дву), "три" (тримать, отри нуть).
Уже этих двух наблюдений достаточно, чтобы подвергнуть сомнению всю существующую теорию русского языка. И не придумывать всевозможные "реконструкции" наподобие "шедл" для подгонки "йи до у" (иду) в "шол" (слово шёл - шйол - просто невозможно ни в произношении, ни в понимании).
Теория Соссюра и последователей - о том, что знаком является слово, а звук смысла не имеет - полностью разбивается очевидностью - в русском языке 9 из 25 звуков - это полноценные слова-понятия - А,В,И,К,О,С,У,Ф,Э. Причем не зависящие ни от местоположения, ни от контекста. Исследования показывают, что с остальными звуками - та же песня, - только они не используются в самостоятельном виде, а лишь в сочетаниях в качестве идеом. - "по, на, до, за, от, же" и т.п.
Структурно-семантическая лингвистика открывает этимологию как точную науку, позволяющую проследить словообразование как описание мысли.
www.youtube.com/@KUTOGEO
Ну что ж, пусть будет больше комментов хороших и разных! ))
@@ludenhof Иначе говоря - "мели, Емеля"?..))) И ни малейшего желания разобраться в чужой точке зрения? Типа "я не читатель, я - писатель"?
"Реконструирование" - это не игра в бирюльки?
@@igorkudeyar ОК, изложите, пожалуйста текстом ваши основные лингвистические принципы. На каких постулатах вы основываетесь? К примеру, академическая наука исходит из предположения, что фонетические изменения в языке носят регулярный характер и не знают исключений. А если мы сталкиваемся с исключениями -- значит, необходимо искать дополнительные (неучтённые) факторы. А у вас я пока что вижу, что вы произвольным образом разбираете слово на части, произвольным образом назначаете тот или иной смысл этим частям -- а потом делаете из этого какие-то выводы. Ну что ж, вы не первый и не последний. Но каковы базовые принципы этого весёлого конструктора? Вот это было бы интересно узнать. Желательно в виде текста, раз уж вы тут пишете комменты.
@@ludenhof я дал ссылку - там все постулаты в формате видео.
Но вкратце.
1 Язык - знаковая система.
Знаковая единица - звук. Он является третьим кодированием, действие-жест-звук- гипнотическое воздействие.
Звук системен, поэтому константен, 1 звук=1 понятие.
2 В знаковой системе главное действующее лицо - адресат. Обезьяне ваши знаки по барабану.
3 Слово складывается из понятий (знаков) и является описанием явления.
4 Язык - семимерная система, 3 измерения содержательных - знаки, логика складывания слов и стратегия согласования слов в послания. 4 измерения качественных - тоны (динамика приближения-удаления), интонации (динамика энергетики), динамика фрагментации и отчетливость произношения.
Изменения системы могут происходить по каждому из измерений, - появляются диалекты. Особенно на основе логики складывания слов, стратегии сочетаний (аналитическая-синтетическая) и отчетливости произношения.
5 Заимствования всегда несистемны - они принадлежат иной системе, сдвинутой по каким-либо измерениям.
6 Смешанные языки теряют системность, звук имеет два и более смысловых понятия, и язык перестает быть понятийно-описательным и превращается в значимостный.
Значимостные языки сдвигают гипнотическое поле восприятия в сторону механистичности, - и, как следствие, - стремления к порядку ( предел порядка - гламур, цифровизация и биоробот).
Начинается цивилизационное противостояние понятийного и значимаостного описаний мира.
7 Язык - это не средство общения, а инструмент воздействия на окружающий мир , где другой человек - лишь подсобное средство.
Поэтому адресат - всегда жертва гипнотического воздействия.
8 язык - геостратегический инструмент управления человечеством как видом, и владеет этим инструментом внешняя к человеку сила. Человек же вполне волен избежать этого воздействия (мышление использует гораздо больший объем понятий, чем представлено в языке), - в его природе для этого имеется все необходимое.
Думаю, пока и этого достаточно?
@igorkudeyar Да, пока что достаточно, спасибо...