La sociedad de la nieve, la película más esperada. Mi crítica.
HTML-код
- Опубликовано: 8 сен 2024
- Esta es una crítica parcial, que analiza ciertos aspectos de la realización, dejando de lado varios aspectos que quizá mencionemos más adelante y que explico porqué en el video.
Nos sentamos frente a la PC de postproducción y basado en el conocimiento de la historia, en lo emocional, lo artístico y lo técnico (tengo formación audiovisual), dejamos ideas en el aire, como que entramos en contexto de los pasajes de la historia que narra Bayona.
Si algo debo de mencionar, es que esta es una historia para el cine y no para la pantalla de un televisor. Estoy seguro de que en el cine la experiencia es otra no solo por las "obvias razones" que ofrece un cine, sino porque termina generando un efecto absoluto que puede realmente conmover a quien la vea.
Pero hay cosas que decir y las decimos, por supuesto, esperando que no sean tomadas fuera de contexto.
La necesidad de comparar esta película con "Viven" es absolutamente natural y creo que necesaria. También explicamos eso.
Espero que nos acompañen hasta el final de la crítica y que dejen sus comentarios, siempre con respeto. Gracias.
Muy de acuerdo con su crítica...
Que le parece la parte musical de la salida de la expedición ?
Fito fué como lo pusieron. Y Daniel también. Era el que tenía la última palabra entre los tres y se nota.
Está notable lo de la segunda avalancha. Y estaban a oscuras porque era tarde. Pero pasó como está en la pelicula. Si que no la vieron. Pero es así. Incluso Roy tiene la idea, dentro de su confusión que él SI salió del avión antes de empezar a cavar.
Recalt es un tirifilo. Y Roberto era una masa de musculos aunque petiso. Sin embargo hace un Roberto MUY creible. Paradella también. Excelente actuación de Paradella.
Para mí, la actuación es muy buena. Buenísima. Y si hay mensajes que se "pierden" es por la complejidad de la propia Historia. Para eso está el analisis.
Justamente Y A PROPÓSITO, varios personajes se confunden. Es CORAL! Son todos. Y MUCHOS además.
Son dos horas y cuarto. A Lilana la ponen consolando a Moncho..Y eso era! No podía poner tantas ecenas de Liliana! Que además Javier lo dice! Liliana lo dió todo!
Te puedo compartir lo del Vasco. Que sin embargo lo ponen como lo que era. Un tipo optimista y alegre. Quizá debería haber repetido su karma: Soy Rafael Echavarren y volveré! Eso es un "error" del Director, no del actor que lo hace notable
La parte del avalancha tal cual está en la pelicula no fue innecesaria, es lo mas adecuado. Si desde la primera avalancha los personajes quedan completamente sepultados sin luz en un espacio tan reducido, seria muy complicado de grabar la escena donde escarban para salvarse, ya que sin luz el espectador simplemente no comprendería nada. Mejor crear una primera avalancha donde provoca los enterramientos, permitiendo algo mas de luz y espacio en los rescates, y seguidamente una segunda avalancha justo después donde ya acaban completamente sepultados. Es cine, y esta cosas hay que adaptarlas, solo te das cuenta del problema cuando piensas como lo vas a rodar, y uno debe echar mano de estos ajustes para que todo tenga mejor empaque.
Creo que fue innecesario grabar a un grupo de ellos, saliendo por el fuselaje y que vieran otra avalancha porque:
1.- Hace creer a quienes no saben de la historia que fue así, generando una imagen falsa de los hechos.
2.- Desbarata el relato original de los supervivientes, dejándolo en duda y dando más combustible a los conspiranóicos de esta historia.
Pero te recuerdo que en el libro "Viven" se cita que la primera avalancha no los dejó en completa oscuridad, dejó un espacio por el que Roy trató de sacar la nieve.
De cualquier manera, es lógico que ese evento se tendría que haber grabado con baja iluminación para que podamos verlo. Aún así, creo innecesario una licencia artística tan grande.
Saludos.
@@RealidadesConLuchoQuiroz Yo la escena no la veo mal resuelta. Hubiese sido muy complicado grabar en un espacio tan reducido y a oscuras y el resultado probablemente seria más confuso (que se une al problema de que algunos personajes son fácilmente confundibles). Que no debió salir ningún personaje del fuselaje podría ser, quizás si le quita algo de dramatismo. De todos modos, mucho peor es la escena previa, donde los aplausos provocan la avalancha. Ya que de cierta manera, hace a ellos responsables, no queda como un accidente sino como una imprudencia. Ahí podemos estar de acuerdo en que esto juega en contra de la pelicula, de los personajes y si me apuras hasta de los sobrevivientes reales, por que mas de uno les habrá preguntado como se les ocurrió hacer eso, cuando no ocurrió así (Lo sabemos en parte a tus excelentes entrevistas). Saludos.
@@RealidadesConLuchoQuiroz Lo de Roy en ese momento de la avalancha saliendo para afuera del avión y asomandose a ver que pasó ? fue cierto ? porque da cosa esa escena, sale afuera se queda unos segundos mirando, cuando lo mas urgente era ponerse inmediatamente a desenterrar a los que quedaron sepultados porque cada segundo perdido era de vida o muerte. Por eso me hizo ruido ese momento de Roy, fue así ?
@@vrikdreyer4229 Es una licencia diria tecnica, no tanto artistica por parte de Bayona, porque de haber estado todo oscuro, el espectador no entendería nada, y con una luz azulada, simulando noche, como se hizo en Titanic o Mad Max Fury Road si podia ser tambien pero igual hubiera sido confuso igual, porque estas en una espacio muy reducido, mucho primer plano y lente ojo de pez para trasmitir caos, que no se como hubiera funcionado con luz azulada.
@@javix2013 En el libro "Viven" se menciona que la primera avalancha los cubrió, pero quedó un hueco muy pequeño, por el que Roy trató de retirar nieve. Llegó la segunda avalancha y tapó ese hueco.
El testimonio de Roy no es exactamente el mismo, pero no podemos medir su reacción inmediata, realmente. Finalmente, de no haber sido por él (primero), muchos no se hubieran salvado.
El avión estaba cerca de Numa, en la película. Queda claro que no lo hubieran abandonado de otra manera.
Está claro que esa escena nunca sucedió en la realidad. Fue otra licencia artística con significado.
@@RealidadesConLuchoQuiroz Si. Pero ni en la pelicula lo abandonan. Es ÉL quien propone volver solo.
Los helicópetros llegan más que nada por el Sur. Rodean el Monte Seller hasta donde pueden pasar
Para nada se vé un Marcelo mandón en la película. Que disparate.
Que tontería lo de los nepes. Que TONTERÍA. No hay nada gratuito ahí. Que TONTERÍA.
Nando nunca lideró. Ni siquiera caminando. Era una bestia resilente que iba adelante. Empujando. Pero no liderando.
Está mal tu critica. Muy mal.
No lo abandonaron ni en la película. Más bien fué a Roy que abandonaron. Si no hubiera sido por Nando, en plena ventisca, Roy quedaba en la montaña. Así que no es del todo cierto lo que decís.
A Roy no lo abandonaron, Nando decidió quedarse con él y hacerlo avanzar.
@@RealidadesConLuchoQuiroz eran cuatro. Lo "abandonaron". En una ventisca. De no ser por Nando, quedaba ahí. Y no estoy juzgando. No llegaban. Nando sí.
Es más....en la ecena de Numa es el propio Roberto quien propone volver TODOS. No sé de donde carajo sacás que lo abandonaron
Lo que cito es que ese hecho nunca sucedió. Realmente no sucedió.
@@RealidadesConLuchoQuiroz En la película TAMPOCO.
@@agroveterinariaalfaro4953 En la película lo abandonan y regresa solo al fuselaje.
@@RealidadesConLuchoQuiroz Regresa solo porque el avión está cerca. Propuesto por él. Tan así es que no lo abandonan en la película, que Roberto propone volver TODOS.
Tintín MENOS.