Seria fácil implementar nova linha de VLT entre o metrô Uruguai e o Alto da Boa Vista, passando os trilhos pela calçada como eram os dos bondes. Outros locais onde o VLT seria adequado, ou pelo menos mereceria um estudo de viabilidade: 1. Do metrô Largo do Machado até o Cosme Velho 2. Do metrô Botafogo (ou Morro São João) até a Urca.
@@Carlos-et4fq dificulta mas não é impeditivo. Nos anos 60 fui muitas vezes com meu avô até o Alto da Boa Vista de bonde. Visitei este ano a cidade do Porto, em Portugal, e seu sistema de metrô utiliza trens semelhantes ao nosso VLT e há muitos aclives e declives nos trajetos que, em sua maior parte não são subterrâneos.
@@fernandonagle os seus argumentos são perfeitos. quem acha difícil ou não acredita , deixe de pensar dentro da caixa, e veja o Metro da cidade do Porto, é o melhor exemplo de como é normal na Europa esse tipo de transporte. anos luz à frente do Brasileiro.
@@fernandonagle a prefeitura já deu muito pro centro e zona sul. agora eles precisam cuidar da outras áreas, zona oeste, norte, que são constantemente negligenciadas. Ele não tem que fazer nada na urca e, botafogo, largo do machado e cosme velho, precisa resolver o resto da cidade primeiro
Na cidade do Porto, em Portugal, o metrô local utiliza composições com trens muito semelhantes ao VLT carioca porém com mais carros. Seria o equivalente a 2 VLTs engatados um no outro. Aa estações teriam que ter plataformas mais longas.
A cidade do Porto tem cerca de 500 mil habitantes. O Rio de Janeiro, quase 7 milhões. A área metropolitana do Rio tem cerca de 13 milhões de habitantes, mais que Portugal inteiro, que deve ter mais ou menos 11 milhões. Aplicar experiências de lugares que têm realidades muito diferentes não costuma dar certo.
@@antoniosergiocunha em momento algum falei que o VLT seria uma solução definitiva para o transporte de massa no Rio. Apenas que existem soluções que utilizam trens como os do nosso VLT com mais carros, o que talvez fosse o caso na substituição das linhas de BRT por VLT para dar maior capacidade. De qualquer modo, a melhor solução para o Rio seria ter uma REDE de metrô, com várias linhas interconectadas. O que temos hoje é apenas uma linha bifurcada.
Bruxelas e Antuérpia na Bélgica também tem linhas de "pré-metrô" há muitos anos, utilizando dos VLT's até mesmo em trechos subterrâneos. Agora que 2 linhas de pré-metrô em Bruxelas estão passando por obras para finalmente deixarem de usar o VLT e passando aos metrôs. E isso um país que é a capital da União Europeia. Portanto até a fala do Eduardo Paes foi perfeita e ele disse mais ou menos isso para um jornalista na coletiva: "por mim eu levava metrô em todos os lugares, mas só posso oferecer o que o dinheiro que temos permite pagar". Então o traçado do BRT, já será melhorado e modernizado passando para o VLT - que não será "lento" mas atingirá até mesmo 60, 70 ou 80km em alguns trechos, então quem sabe daqui mais uns anos, se o Brasil parar de dar 2 passos para frente e 10 para trás na política e na economia, um dia o Rio poderá vir a ter metrô em toda a sua extensão como Moscou, Madri ou dezenas de cidades na China...
@@Edik_San Só tem uma coisa: apesar de o VLT utilizar veículos de maior capacidade do que o BRT, ele é menos versátil, já que tem de circular sobre trilhos. Assim, como um bonde do VLT pode ultrapassar outro que está à sua frente? Já o BRT, por não estar amarrado aos trilhos, acaba tendo maior capacidade, pois várias linhas de ônibus que utilizem o mesmo corredor podem ser criadas, linhas que param em todas as estações, linhas que param somente em algumas, linhas que ligam o ponto A ao ponto B, linhas que ligam o ponto B ao C, etc. Não vejo como isso possa ser feito no VLT. Dificilmente (para não dizer que nunca) os VLTs vão alcançar 60, 70 ou 80 km de velocidade. A proximidade das estações, os diversos cruzamentos em nível e, em alguns bairros, a grande circulação de pedestres impedem que os bondes atinjam tais velocidades. Para isso, seria necessário que eles circulassem suspensos ou subterrâneos para não haver cruzamentos em nível nem circulação de pedestres, seria necessário que as estações fossem mais distantes umas das outras para que o veículo ganhasse mais velocidade. Considerando as palavras do prefeito, então é melhor deixar o BRT mesmo, melhorando os ônibus, colocando ônibus biarticulados, que são maiores, ao invés dos articulados, colocando câmeras de segurança nas estações e nos ônibus, diminuindo os intervalos, etc.
É revoltante ouvir este secretário. O BRT , segundo ele, era um salto de qualidade. Então, por que foi um fracasso? Se o VLT é melhor, segundo ele, por que esses dois corredores já não foram corredores de VLT? O BRT não deu certo por várias razões: problemas de engenharia na construção das pistas, o que levou à quebra de muitos veículos; má concepção das estações, que permitem que um número enorme de pessoas que invadem as estações e não pagam passagem, gerando evasão de receitas; ausência de uma licitação para operar o BRT, o que levou ao não estabelecimento das obrigações dos operadores, tais como manutenção das estações, segurança nas estações; uso de um modal de média capacidade como protagonista do transporte de massa numa cidade que hoje beira os 7 milhões de habitantes (vamos lembrar que, nos primeiros dias de funcionamento da Transoeste, primeiro corredor a ser inaugurado e o maior deles, Eduardo Paes teve de voltar com várias linhas de ônibus convencionais que ele havia extinguido na zona Oeste, porque o BRT não suportou o número de usuários). VLT também é modal de média capacidade. A lentidão deve a 2 fatores: o mais importante é o número de pessoas circulando no centro; o outro é o número de cruzamentos em nível.O primeiro é parcialmente eliminado (mais na Transoeste e menos na Transcarioca); o segundo (cruzamentos em nível) existe nos dois, principalmente na Transcarioca.
A gestão Eduardo Paes está destruindo completamente a mobilidade urbana da cidade do Rio. A solução é e sempre será o metrô. Prefeitura e estado precisam se unir para fazer a expansão do metrô........VERGONHOSO
Concordo inteiramente com você. Por tudo o que está acontecendo na mobilidade urbana do Rio, podemos facilmente concluir o quão prejudiciais foram os Jogos Olímpicos 2016 para a cidade. Para atender as exigências do COI de melhoria na mobilidade, a prefeitura escolheu um modal de transporte mais barato e mais rápido de ser construído, que, no caso, foi o BRT, pensando exclusivamente em atender as necessidades dos JO2016, sem levar em conta que o evento dura pouco mais de 15 dias, e o que foi (mal) feito fica para a posteridade com todos os inconvenientes. Foi o barato que saiu caro. Só esqueceu que se trata de uma cidade que está caminhando para 7 milhões de pessoas (mais de 13 na área metropolitana) e que tal modal não suportaria a demanda por transporte de massa nos bairros por ele cortados. As consequências foram sentidas desde o início. Em 2012, quando inaugurou a Transoeste, Eduardo Paes teve que voltar dias depois da inauguração com diversas linhas de ônibus convencionais na zona Oeste que ele havia extinguido, porque o BRT não suportou a quantidade de usuários. Agora, ele quer transformar 2 corredores de BRT (os dois mais movimentados) em VLT numa obra para 15 anos. Só que o VLT, apesar de ser um transporte mais limpo e com veículos maiores do que os ônibus do BRT, é menos versátil do que o BRT, já que os bondes trafegam sobre trilhos, enquanto que os ônibus do BRT não têm essa limitação, o que permite que se criem diversas linhas de ônibus circulando pelo mesmo corredor, o que é complicado com o VLT por causa da limitação imposta pelos trilhos. De qualquer forma, nenhum dos dois resolve o problema. Os cruzamentos em nível diminuem a velocidade; a circulação de pedestres também. O número excessivo de estações também. No metrô, não há cruzamentos em nível, não há circulação de pedestres atravessando a via, os trens são bem maiores, as estações são mais distantes umas das outras, a velocidade, por conseguinte, é bem maior. Logo, o número de usuários é muitíssimo maior do que no BRT e no VLT.
@@antoniosergiocunhaLevam 20 anos pra fazerem metrô, isso qdo a obra começa de fato. São Paulo pode até ser um pouco menos, mas no Rio? Kk E o custo smp multiplica com a variação cambial, ipca, e crises aqui ou no mundo que impacte o setor ferroviário, matéria-prima e etc. Aliás matéria-prima que o Brasil tinha tudo pra segurar os preços se ainda fossem de fato estatais ou mistas, nem isso... Mas não deu pra entender vc dizer que BRT não adianta pq volta trocentas linhas de ônibus e com o VLT seria o mesmo? O VLT é maior que o BRT portanto oferece uma capacidade maior, logo retiraria muito mais ônibus de circulação, ponto. Vai deixar de existir algumas linhas de ônibus, vans, motos, bikes, patinetes? Lógico que não, nem mesmo se fosse metrô ou até trem-bala.
O monotrilio seria muito mais eficiente do que o vlt por ser maior e por andar em via segregado e por cima ! No vlt os calotes vão continuar com excessos de passageiro e com estações perto de comunidades ou seja vai ser a mesma merda
@@antoniosergiocunhametrô por cima é trem e não metrô, tipo o trem metropolitano. Velocidade reduzida justamente por ser em superfície, de alta capacidade porém com menos paradas, menos estações com intervalos maiores e muitas desapropriações custando o triplo pra quase a mesma eficiência. Mts já se locomovem de carro, aplicativos e ciclofaixas, além de motos, vans e ônibus aos milhares e nisso mesmo com esse sistema não mudaria muito não.
Monotrilho não é recomendado em zonas paisagísticas tombadas mundialmente, ou patrimoniais coloniais ou imperiais e até comunitárias. Seria uma aberração colossal, o iphan ia xiar pra todo lado, aconteceria o que aconteceu com a famigerada perimetral. Fora que é pneumático, mas pode vir a ser magnético como o protótipo na UFRJ de tecnologia brasileira em desenvolvimento. Mas com certeza, mais do que o Iphan, bairros nobres, média e até favelas iriam reclamar aos montes na desvalorização de imóveis com base no impacto da paisagem, violência e adensamento... Lugares que caberiam o monotrilho é a transbrasil que já conta com inúmeras plataformas/passarelas, e a demanda é gigante e muito extensa fora de áreas tombadas, paisagísticas, maioria comercial/industrial. Iria voltar aquela imagem maravilhosa na entrada da cidade do povo circulando por cima nas passarelas, nos terminais, e sem concorrer com o fluxo intenso do trânsito na parte de baixo. Outro lugar adequado é a transolímpica impactando muito pouco na paisagem destinada mais às periferias. Assim como a linha desenhada pra ser implantada em Niterói. Lembrando que monotrilho pode funcionar exatamente como metrô, custando 5 vezes menos (sem contar os desvios de dinheiro público, e numa cidade acidentada e mega adensada como o Rio) com 70% de tecnologia nacional ou mais. Espero ter ajudado na compreensão.
@@AlexandreSouzaArquiteto Mas não foi falha técnica dos trens ou estrutura e sim falha humana do comando, o responsável já foi afastado foi culposo por negligência... O mesmo que pode ocorrer em qlqr modal com algum irresponsável ou sabotador. Lembrando que já teve colisões de metrô, embora mais raro assim como VLT. De trens no geral então nem se fala. Já teve até acidente de trem-bala na China e Coreia, embora não tivesse tido mortes...
@@_paulohsj Concordo inteiramente com você. É só ver as ligações de Eduardo Paes com a família Barata. Observe só as palavras desse senhor entrevistado: "lá trás, fazia todo o sentido ter uma malha de BRTs, porque era um salto qualitativo no transporte do Rio de Janeiro. O Rio de Janeiro não tinha nenhum transporte de alta/média capacidade. O BRT veio para dar essa velocidade, essa alta capacidade..." Se o BRT, como diz o entrevistado, é de alta capacidade, por que não deu certo? Se não deu certo porque não foi feita licitação para operá-lo, porque as pistas têm piso inadequado, porque as estações são vulneráveis a invasores que viajam sem pagar passagem, então que se corrijam esses problemas, fazendo uma licitação para a operação do BRT, consertando-se a vulnerabilidade das estações, consertando-se as pistas. Não precisa trocar BRT por VLT, o que encarece ainda mais a obra. Enfim, um festival de bobagens ditas por esse senhor, tentando justificar o que não tem justificativa. Melhor teria sido que ele tivesse desmarcado a entrevista.
@@alexandregomes6284 A gestão Crivella foi péssima. Mas o asfalto (piso inadequado em terreno de argila mole como em Guaratiba)da Transoeste foi feito na gestão Paes (ficou pronto no final do 1° mandato). Volto a lembrar que a Transoeste já deu sinal de saturação nos primeiros dias de seu funcionamento em 2012. E olha que, naquela época, o metrô não havia chegado à Barra, e a Transoeste ia apenas até o Terminal Alvorada, não até o Jardim Oceânico. O prefeito Eduardo Paes voltou com diversas linhas de ônibus que ele havia extinguido na zona Oeste. Quem construiu as estações mal projetadas (e caras)que são facilmente invadidas foi Eduardo Paes. É bom lembrar que Crivella fez intervenção no BRT para que se estudassem seus problemas e fizessem sugestões. Quem entregou sem licitação a operação do BRT para as concessionárias de ônibus convencionais foi Eduardo Paes. Crivella foi um péssimo prefeito, mas, nessa história do BRT, ele não tem culpa.
@@antoniosergiocunha Não diria "imprestável". O problema dos BRT's é justamente absorver a alta demanda. Os ônibus, mesmo sendo maiores que os convencionais, não dão conta. A ideia dos corredores exclusivos em si, funciona super bem. É muito mais rápido que um ônibus convencional. Os VLT do centro podem transportar até 420 pessoas, mas existem modelos que podem chegar a 600. Um BRT transporta cerca de 140 (teoricamente). E também são bem mais econômicos... Uma questão que acho bem pertinente é: e as chuvas? Porque um ônibus consegue passar fácil em bolsão d'agua, que sabemos que ocorre facilmente no Rio com qualquer chuva, inclusive muito ali na Av. Brasil onde passará o BRT de lá. Mas o VLT.....
Nem o BRT conseguem terminar e pior, quando terminar a obra não haverá integração do BRT com as estações do metrô.VLT ? Maravilhoso... Quem sabe para 2080 ou 2100.
Vealitização neologismos? 😂😂😂😂😂 de qualquer maneira considero uma possibilidade VLT por toda Rio de Janeiro pena que só temos projetos projetos e neologismos 😂😂😂😂 papo reto ponto final, VLT um projeto de impacto superior aos BRTs e MAIS baratos do quê METRÔ esse SIM o ideal o MELHOR más vamos por partes de sonhos e projetos 😢😢😢😢😢😢
Da pra ver que as pessoas gostam do negocio quando elas resolvem pagar dessa forma. Agora, quando vem um BRT todo decadente, mal cuidado pelas empresas e pela prefeitura, caro, que fica arrancando e freiando todo lotado, ninguem quer pagar um negocio desses. Aqui em BH o VLT eh uma vergonha. E deixaram de fazer metro para fazer ele. Eu realmente detesto onibus e seus derivados. O onibus deveria ser usado em curtas distancias, para conectar as estações de metro/trem e linhas de VLT ao interior dos bairros. Transporte sobre trilhos eh sempre melhor.
Sempre não né. Tu acabou de exemplificar que seria o melhor pra ligar interior dos bairros com menos fluxo de forma secundária e não carente de metrô...
Concordo inteiramente com você. VLT e BRT são transportes de média capacidade. Funcionam como alimentadores. Aqui, no RJ, quiseram fazer do BRT o protagonista do transporte de massa numa cidade com quase 7 milhões de pessoas e 13 na região metropolitana e saíram construindo mais de 150 km de vias de BRT ao invés de investirem em metrô e na modernização dos trens. Mas sabe por que construíram BRT? 1-Pressa (tinha que ficar pronto para as Olimpíadas, como se um evento que dura pouco mais de 15 dias pudesse determinar investimentos de longo prazo na área de mobilidade; 2-corrupção:favorecimento às empresas de ônibus.
@@antoniosergiocunha Sim, o BRT é de média capacidade porque junta mais ou menos a capacidade de 3 ônibus. O VLT pode ser de média ou média-alta, o monotrilho tb só que pode comportar mais vagões, e tem velocidade maior circulando livre numa via totalmente exclusiva diferentemente do VLT, é basicamente um metrô só que por cima e não por baixo. A diferença é que o metrô é smp de alta capacidade e muito mais caro, e demorado onde Cabrais fazem a festa, se é que me entende... Mas cidades como o Rio pode e deve comportar uma gama variada de modais, um não exclui o outro, servem para integrar e levar zonas muito densas com ligação a trens e metrô a bairros e regiões de média capacidade... Até pq os projetos anteriores de expansão do metrô ainda não realizados continuam independente da Velitizacão apresentada pela prefeitura. Metro como o nome já diz é metropolitano, portanto é estadual e/ou federal na normativa brasileira - que por sinal deveria substituir todos os trens atuais do Rio, soterrando boa parte por exemplo.
@@Carcaravoa BRT tem maior capacidade do que VLT apesar de os bondes do VLT serem maiores. No entanto, o VLT, por correr sobre trilhos, tem mais limitações, já que inviabiliza ultrapassagens, ao passo que os ônibus do BRT não são limitados pelos trilhos, o que permite que se coloquem várias linhas de ônibus no mesmo corredor com pontos iniciais e finais distintos e paradas igualmente distintas. Umas linhas param em todas as estações em trechos menos longos (do início da Barra ao final do Recreio). Outras linhas pararão só em algumas estações em trechos maiores e mais movimentados. Assim, o veículo de uma linha pode ultrapassar outro que esteja parado em uma estação, quando aquele veículo não parar na referida estação. Teria que usar ônibus biarticulados, que são maiores, com intervalos menores. Só não pode colocar um número excessivo de linhas e de ônibus, pois isso poderia levar a retenções no corredor de BRT. E, mais, como os corredores Transoeste, Transcarioca e Transolímpico têm pontos de interseção, é possível criar linhas que comecem seu trajeto em um corredor e mude para outro. Um modal de transporte não exclui o outro, mas é necessário um estudo para se saber que tipo de transporte atende as necessidades de determinadas áreas da cidade. Isso parece ter sido desconsiderado pela prefeitura quando construiu o BRT.
@@antoniosergiocunha Parei no BRT tem mais capacidade que VLT... Não sabia que existia possibilidade de manobra de um BRT com 4, 5 ou mais carrocerias... O custo de implantação é um pouco menor mas de manutenção é bem maior. Sobre intervalos tem que ter estações, parar aleatoriamente não é BRT e sim BRS, daí seria de média e baixa capacidade. Enfim sem paciência pro resto.
A linha 4 do Rio de 16km custou 10 bi*. Estamos falando de 250km de VLT. Faz as contas irmão. *Os 10bi estão dentro da média mundial. Tem nem como meter que só custou isso por corrupção.
Só não pode o Frouxo se candidatar p prefeito pq senão o povo vai escolher um Crivella da vida p ele não entrar pq aquela joça não tem cimancol e nem setocol. Pq o Rio rejeita ele.
O VLT do Rio já é privado (concessão). Privatizar é tão bom que o VLT fracassou em Cuiabá por ter sido uma concessão para a iniciativa privada (Cuiabá não é o Rio). Desviou se recursos, houve falha no planejamento. Estado é que faz tudo (iniciativa privada só quer o filé).
![VLT Carioca. Do Rio até no nome! [4K]](http://i.ytimg.com/vi/T0XaxCcPRww/mqdefault.jpg)
No Centro funciona pq só circula dentro do Centro, assim não tem lotação.
Seria fácil implementar nova linha de VLT entre o metrô Uruguai e o Alto da Boa Vista, passando os trilhos pela calçada como eram os dos bondes.
Outros locais onde o VLT seria adequado, ou pelo menos mereceria um estudo de viabilidade:
1. Do metrô Largo do Machado até o Cosme Velho
2. Do metrô Botafogo (ou Morro São João) até a Urca.
Falando em transporte sobre trilhos, aclives/declives dificultam sua implementação.
@@Carlos-et4fq dificulta mas não é impeditivo. Nos anos 60 fui muitas vezes com meu avô até o Alto da Boa Vista de bonde.
Visitei este ano a cidade do Porto, em Portugal, e seu sistema de metrô utiliza trens semelhantes ao nosso VLT e há muitos aclives e declives nos trajetos que, em sua maior parte não são subterrâneos.
@@fernandonagle os seus argumentos são perfeitos. quem acha difícil ou não acredita , deixe de pensar dentro da caixa, e veja o Metro da cidade do Porto, é o melhor exemplo de como é normal na Europa esse tipo de transporte. anos luz à frente do Brasileiro.
@@fernandonagle a prefeitura já deu muito pro centro e zona sul. agora eles precisam cuidar da outras áreas, zona oeste, norte, que são constantemente negligenciadas. Ele não tem que fazer nada na urca e, botafogo, largo do machado e cosme velho, precisa resolver o resto da cidade primeiro
@@stephanyfernandes Concordo. Meu comentário foi sobre ONDE um transporte como o VLT seria adequado. Não foi sobre prioridades.
VLT vai ser junto com BRT melhores meios de transportes terrestres do RJ
Na cidade do Porto, em Portugal, o metrô local utiliza composições com trens muito semelhantes ao VLT carioca porém com mais carros. Seria o equivalente a 2 VLTs engatados um no outro. Aa estações teriam que ter plataformas mais longas.
A cidade do Porto tem cerca de 500 mil habitantes. O Rio de Janeiro, quase 7 milhões. A área metropolitana do Rio tem cerca de 13 milhões de habitantes, mais que Portugal inteiro, que deve ter mais ou menos 11 milhões. Aplicar experiências de lugares que têm realidades muito diferentes não costuma dar certo.
@@antoniosergiocunha em momento algum falei que o VLT seria uma solução definitiva para o transporte de massa no Rio. Apenas que existem soluções que utilizam trens como os do nosso VLT com mais carros, o que talvez fosse o caso na substituição das linhas de BRT por VLT para dar maior capacidade.
De qualquer modo, a melhor solução para o Rio seria ter uma REDE de metrô, com várias linhas interconectadas. O que temos hoje é apenas uma linha bifurcada.
Bruxelas e Antuérpia na Bélgica também tem linhas de "pré-metrô" há muitos anos, utilizando dos VLT's até mesmo em trechos subterrâneos. Agora que 2 linhas de pré-metrô em Bruxelas estão passando por obras para finalmente deixarem de usar o VLT e passando aos metrôs. E isso um país que é a capital da União Europeia. Portanto até a fala do Eduardo Paes foi perfeita e ele disse mais ou menos isso para um jornalista na coletiva: "por mim eu levava metrô em todos os lugares, mas só posso oferecer o que o dinheiro que temos permite pagar". Então o traçado do BRT, já será melhorado e modernizado passando para o VLT - que não será "lento" mas atingirá até mesmo 60, 70 ou 80km em alguns trechos, então quem sabe daqui mais uns anos, se o Brasil parar de dar 2 passos para frente e 10 para trás na política e na economia, um dia o Rio poderá vir a ter metrô em toda a sua extensão como Moscou, Madri ou dezenas de cidades na China...
@@Edik_San Só tem uma coisa: apesar de o VLT utilizar veículos de maior capacidade do que o BRT, ele é menos versátil, já que tem de circular sobre trilhos. Assim, como um bonde do VLT pode ultrapassar outro que está à sua frente? Já o BRT, por não estar amarrado aos trilhos, acaba tendo maior capacidade, pois várias linhas de ônibus que utilizem o mesmo corredor podem ser criadas, linhas que param em todas as estações, linhas que param somente em algumas, linhas que ligam o ponto A ao ponto B, linhas que ligam o ponto B ao C, etc. Não vejo como isso possa ser feito no VLT. Dificilmente (para não dizer que nunca) os VLTs vão alcançar 60, 70 ou 80 km de velocidade. A proximidade das estações, os diversos cruzamentos em nível e, em alguns bairros, a grande circulação de pedestres impedem que os bondes atinjam tais velocidades. Para isso, seria necessário que eles circulassem suspensos ou subterrâneos para não haver cruzamentos em nível nem circulação de pedestres, seria necessário que as estações fossem mais distantes umas das outras para que o veículo ganhasse mais velocidade. Considerando as palavras do prefeito, então é melhor deixar o BRT mesmo, melhorando os ônibus, colocando ônibus biarticulados, que são maiores, ao invés dos articulados, colocando câmeras de segurança nas estações e nos ônibus, diminuindo os intervalos, etc.
É revoltante ouvir este secretário. O BRT , segundo ele, era um salto de qualidade. Então, por que foi um fracasso? Se o VLT é melhor, segundo ele, por que esses dois corredores já não foram corredores de VLT? O BRT não deu certo por várias razões: problemas de engenharia na construção das pistas, o que levou à quebra de muitos veículos; má concepção das estações, que permitem que um número enorme de pessoas que invadem as estações e não pagam passagem, gerando evasão de receitas; ausência de uma licitação para operar o BRT, o que levou ao não estabelecimento das obrigações dos operadores, tais como manutenção das estações, segurança nas estações; uso de um modal de média capacidade como protagonista do transporte de massa numa cidade que hoje beira os 7 milhões de habitantes (vamos lembrar que, nos primeiros dias de funcionamento da Transoeste, primeiro corredor a ser inaugurado e o maior deles, Eduardo Paes teve de voltar com várias linhas de ônibus convencionais que ele havia extinguido na zona Oeste, porque o BRT não suportou o número de usuários). VLT também é modal de média capacidade. A lentidão deve a 2 fatores: o mais importante é o número de pessoas circulando no centro; o outro é o número de cruzamentos em nível.O primeiro é parcialmente eliminado (mais na Transoeste e menos na Transcarioca); o segundo (cruzamentos em nível) existe nos dois, principalmente na Transcarioca.
A gestão Eduardo Paes está destruindo completamente a mobilidade urbana da cidade do Rio. A solução é e sempre será o metrô. Prefeitura e estado precisam se unir para fazer a expansão do metrô........VERGONHOSO
Concordo inteiramente com você. Por tudo o que está acontecendo na mobilidade urbana do Rio, podemos facilmente concluir o quão prejudiciais foram os Jogos Olímpicos 2016 para a cidade. Para atender as exigências do COI de melhoria na mobilidade, a prefeitura escolheu um modal de transporte mais barato e mais rápido de ser construído, que, no caso, foi o BRT, pensando exclusivamente em atender as necessidades dos JO2016, sem levar em conta que o evento dura pouco mais de 15 dias, e o que foi (mal) feito fica para a posteridade com todos os inconvenientes. Foi o barato que saiu caro. Só esqueceu que se trata de uma cidade que está caminhando para 7 milhões de pessoas (mais de 13 na área metropolitana) e que tal modal não suportaria a demanda por transporte de massa nos bairros por ele cortados. As consequências foram sentidas desde o início. Em 2012, quando inaugurou a Transoeste, Eduardo Paes teve que voltar dias depois da inauguração com diversas linhas de ônibus convencionais na zona Oeste que ele havia extinguido, porque o BRT não suportou a quantidade de usuários. Agora, ele quer transformar 2 corredores de BRT (os dois mais movimentados) em VLT numa obra para 15 anos. Só que o VLT, apesar de ser um transporte mais limpo e com veículos maiores do que os ônibus do BRT, é menos versátil do que o BRT, já que os bondes trafegam sobre trilhos, enquanto que os ônibus do BRT não têm essa limitação, o que permite que se criem diversas linhas de ônibus circulando pelo mesmo corredor, o que é complicado com o VLT por causa da limitação imposta pelos trilhos. De qualquer forma, nenhum dos dois resolve o problema. Os cruzamentos em nível diminuem a velocidade; a circulação de pedestres também. O número excessivo de estações também. No metrô, não há cruzamentos em nível, não há circulação de pedestres atravessando a via, os trens são bem maiores, as estações são mais distantes umas das outras, a velocidade, por conseguinte, é bem maior. Logo, o número de usuários é muitíssimo maior do que no BRT e no VLT.
@@antoniosergiocunhaLevam 20 anos pra fazerem metrô, isso qdo a obra começa de fato. São Paulo pode até ser um pouco menos, mas no Rio? Kk E o custo smp multiplica com a variação cambial, ipca, e crises aqui ou no mundo que impacte o setor ferroviário, matéria-prima e etc. Aliás matéria-prima que o Brasil tinha tudo pra segurar os preços se ainda fossem de fato estatais ou mistas, nem isso...
Mas não deu pra entender vc dizer que BRT não adianta pq volta trocentas linhas de ônibus e com o VLT seria o mesmo? O VLT é maior que o BRT portanto oferece uma capacidade maior, logo retiraria muito mais ônibus de circulação, ponto. Vai deixar de existir algumas linhas de ônibus, vans, motos, bikes, patinetes? Lógico que não, nem mesmo se fosse metrô ou até trem-bala.
Metrô é concessão do governo do estado e não da prefeitura
@@JoaoVitor-rp3iu A prefeitura do Rio também deu concessão para o VLT.
O monotrilio seria muito mais eficiente do que o vlt por ser maior e por andar em via segregado e por cima ! No vlt os calotes vão continuar com excessos de passageiro e com estações perto de comunidades ou seja vai ser a mesma merda
Ou o metrô por cima, que fica muito mais barato do que subterrâneo.
@@antoniosergiocunhametrô por cima é trem e não metrô, tipo o trem metropolitano. Velocidade reduzida justamente por ser em superfície, de alta capacidade porém com menos paradas, menos estações com intervalos maiores e muitas desapropriações custando o triplo pra quase a mesma eficiência. Mts já se locomovem de carro, aplicativos e ciclofaixas, além de motos, vans e ônibus aos milhares e nisso mesmo com esse sistema não mudaria muito não.
Monotrilho não é recomendado em zonas paisagísticas tombadas mundialmente, ou patrimoniais coloniais ou imperiais e até comunitárias. Seria uma aberração colossal, o iphan ia xiar pra todo lado, aconteceria o que aconteceu com a famigerada perimetral. Fora que é pneumático, mas pode vir a ser magnético como o protótipo na UFRJ de tecnologia brasileira em desenvolvimento. Mas com certeza, mais do que o Iphan, bairros nobres, média e até favelas iriam reclamar aos montes na desvalorização de imóveis com base no impacto da paisagem, violência e adensamento...
Lugares que caberiam o monotrilho é a transbrasil que já conta com inúmeras plataformas/passarelas, e a demanda é gigante e muito extensa fora de áreas tombadas, paisagísticas, maioria comercial/industrial. Iria voltar aquela imagem maravilhosa na entrada da cidade do povo circulando por cima nas passarelas, nos terminais, e sem concorrer com o fluxo intenso do trânsito na parte de baixo.
Outro lugar adequado é a transolímpica impactando muito pouco na paisagem destinada mais às periferias. Assim como a linha desenhada pra ser implantada em Niterói. Lembrando que monotrilho pode funcionar exatamente como metrô, custando 5 vezes menos (sem contar os desvios de dinheiro público, e numa cidade acidentada e mega adensada como o Rio) com 70% de tecnologia nacional ou mais. Espero ter ajudado na compreensão.
Se for igual ao monotrilho aqui de SP... em 2090 fica pronto. Semana passada 2 trens colidiram. O sistema é muito ruim! LINHA 15 PRATA.
@@AlexandreSouzaArquiteto Mas não foi falha técnica dos trens ou estrutura e sim falha humana do comando, o responsável já foi afastado foi culposo por negligência... O mesmo que pode ocorrer em qlqr modal com algum irresponsável ou sabotador. Lembrando que já teve colisões de metrô, embora mais raro assim como VLT. De trens no geral então nem se fala. Já teve até acidente de trem-bala na China e Coreia, embora não tivesse tido mortes...
Precisamos de VPST _ Veículo pesado sobre trilho _ que carreguem 10000 pessoas numa viagem !
O máximo que um desses leva é 2400 passageiros por viagem, levar 10k só em 4 viagens..
Curti a repórter gauchinha. Muy guapa! oO/
E mais: a Transoeste, maior corredor, tem 10 anos que foi inaugurada. A Transcarioca, apenas 6. Como se tornaram imprestáveis em tão pouco tempo?
porque o governo sabia que os ônibus não iam aguentar a demanda mais mesmo assim fizeram um corredor de ônibus
@@_paulohsj Concordo inteiramente com você. É só ver as ligações de Eduardo Paes com a família Barata. Observe só as palavras desse senhor entrevistado: "lá trás, fazia todo o sentido ter uma malha de BRTs, porque era um salto qualitativo no transporte do Rio de Janeiro. O Rio de Janeiro não tinha nenhum transporte de alta/média capacidade. O BRT veio para dar essa velocidade, essa alta capacidade..." Se o BRT, como diz o entrevistado, é de alta capacidade, por que não deu certo? Se não deu certo porque não foi feita licitação para operá-lo, porque as pistas têm piso inadequado, porque as estações são vulneráveis a invasores que viajam sem pagar passagem, então que se corrijam esses problemas, fazendo uma licitação para a operação do BRT, consertando-se a vulnerabilidade das estações, consertando-se as pistas. Não precisa trocar BRT por VLT, o que encarece ainda mais a obra. Enfim, um festival de bobagens ditas por esse senhor, tentando justificar o que não tem justificativa. Melhor teria sido que ele tivesse desmarcado a entrevista.
A gestão Crivella foi pessima 4anos de abandono. Simples assim.
@@alexandregomes6284 A gestão Crivella foi péssima. Mas o asfalto (piso inadequado em terreno de argila mole como em Guaratiba)da Transoeste foi feito na gestão Paes (ficou pronto no final do 1° mandato). Volto a lembrar que a Transoeste já deu sinal de saturação nos primeiros dias de seu funcionamento em 2012. E olha que, naquela época, o metrô não havia chegado à Barra, e a Transoeste ia apenas até o Terminal Alvorada, não até o Jardim Oceânico. O prefeito Eduardo Paes voltou com diversas linhas de ônibus que ele havia extinguido na zona Oeste. Quem construiu as estações mal projetadas (e caras)que são facilmente invadidas foi Eduardo Paes. É bom lembrar que Crivella fez intervenção no BRT para que se estudassem seus problemas e fizessem sugestões. Quem entregou sem licitação a operação do BRT para as concessionárias de ônibus convencionais foi Eduardo Paes. Crivella foi um péssimo prefeito, mas, nessa história do BRT, ele não tem culpa.
@@antoniosergiocunha Não diria "imprestável". O problema dos BRT's é justamente absorver a alta demanda. Os ônibus, mesmo sendo maiores que os convencionais, não dão conta. A ideia dos corredores exclusivos em si, funciona super bem. É muito mais rápido que um ônibus convencional. Os VLT do centro podem transportar até 420 pessoas, mas existem modelos que podem chegar a 600. Um BRT transporta cerca de 140 (teoricamente). E também são bem mais econômicos... Uma questão que acho bem pertinente é: e as chuvas? Porque um ônibus consegue passar fácil em bolsão d'agua, que sabemos que ocorre facilmente no Rio com qualquer chuva, inclusive muito ali na Av. Brasil onde passará o BRT de lá. Mas o VLT.....
Com aplicativos de pagamento via celular cobrar um bilhete fora e validar no acesso? Eita atrazoooo...
Vocês estão de Sacanagem, criaram o problema, pra vende a solução, outro projeto fracassado, vai ser a mesma história do BRT
Nem o BRT conseguem terminar e pior, quando terminar a obra não haverá integração do BRT com as estações do metrô.VLT ? Maravilhoso... Quem sabe para 2080 ou 2100.
BRT é um sistema para a Suíça! Aproveitar as estações, onde qualquer um, com pouco esforço, entra sem pagar, vai ser o calcanhar de aquiles.
Tem algum projeto que faça a integração direta Transbrasil-metrô?
Vealitização neologismos? 😂😂😂😂😂 de qualquer maneira considero uma possibilidade VLT por toda Rio de Janeiro pena que só temos projetos projetos e neologismos 😂😂😂😂 papo reto ponto final, VLT um projeto de impacto superior aos BRTs e MAIS baratos do quê METRÔ esse SIM o ideal o MELHOR más vamos por partes de sonhos e projetos 😢😢😢😢😢😢
Ônibus elétricos não resolve?
Da pra ver que as pessoas gostam do negocio quando elas resolvem pagar dessa forma. Agora, quando vem um BRT todo decadente, mal cuidado pelas empresas e pela prefeitura, caro, que fica arrancando e freiando todo lotado, ninguem quer pagar um negocio desses. Aqui em BH o VLT eh uma vergonha. E deixaram de fazer metro para fazer ele. Eu realmente detesto onibus e seus derivados. O onibus deveria ser usado em curtas distancias, para conectar as estações de metro/trem e linhas de VLT ao interior dos bairros. Transporte sobre trilhos eh sempre melhor.
Sempre não né. Tu acabou de exemplificar que seria o melhor pra ligar interior dos bairros com menos fluxo de forma secundária e não carente de metrô...
Concordo inteiramente com você. VLT e BRT são transportes de média capacidade. Funcionam como alimentadores. Aqui, no RJ, quiseram fazer do BRT o protagonista do transporte de massa numa cidade com quase 7 milhões de pessoas e 13 na região metropolitana e saíram construindo mais de 150 km de vias de BRT ao invés de investirem em metrô e na modernização dos trens. Mas sabe por que construíram BRT? 1-Pressa (tinha que ficar pronto para as Olimpíadas, como se um evento que dura pouco mais de 15 dias pudesse determinar investimentos de longo prazo na área de mobilidade; 2-corrupção:favorecimento às empresas de ônibus.
@@antoniosergiocunha Sim, o BRT é de média capacidade porque junta mais ou menos a capacidade de 3 ônibus. O VLT pode ser de média ou média-alta, o monotrilho tb só que pode comportar mais vagões, e tem velocidade maior circulando livre numa via totalmente exclusiva diferentemente do VLT, é basicamente um metrô só que por cima e não por baixo. A diferença é que o metrô é smp de alta capacidade e muito mais caro, e demorado onde Cabrais fazem a festa, se é que me entende...
Mas cidades como o Rio pode e deve comportar uma gama variada de modais, um não exclui o outro, servem para integrar e levar zonas muito densas com ligação a trens e metrô a bairros e regiões de média capacidade... Até pq os projetos anteriores de expansão do metrô ainda não realizados continuam independente da Velitizacão apresentada pela prefeitura. Metro como o nome já diz é metropolitano, portanto é estadual e/ou federal na normativa brasileira - que por sinal deveria substituir todos os trens atuais do Rio, soterrando boa parte por exemplo.
@@Carcaravoa BRT tem maior capacidade do que VLT apesar de os bondes do VLT serem maiores. No entanto, o VLT, por correr sobre trilhos, tem mais limitações, já que inviabiliza ultrapassagens, ao passo que os ônibus do BRT não são limitados pelos trilhos, o que permite que se coloquem várias linhas de ônibus no mesmo corredor com pontos iniciais e finais distintos e paradas igualmente distintas. Umas linhas param em todas as estações em trechos menos longos (do início da Barra ao final do Recreio). Outras linhas pararão só em algumas estações em trechos maiores e mais movimentados. Assim, o veículo de uma linha pode ultrapassar outro que esteja parado em uma estação, quando aquele veículo não parar na referida estação. Teria que usar ônibus biarticulados, que são maiores, com intervalos menores. Só não pode colocar um número excessivo de linhas e de ônibus, pois isso poderia levar a retenções no corredor de BRT. E, mais, como os corredores Transoeste, Transcarioca e Transolímpico têm pontos de interseção, é possível criar linhas que comecem seu trajeto em um corredor e mude para outro. Um modal de transporte não exclui o outro, mas é necessário um estudo para se saber que tipo de transporte atende as necessidades de determinadas áreas da cidade. Isso parece ter sido desconsiderado pela prefeitura quando construiu o BRT.
@@antoniosergiocunha Parei no BRT tem mais capacidade que VLT... Não sabia que existia possibilidade de manobra de um BRT com 4, 5 ou mais carrocerias... O custo de implantação é um pouco menor mas de manutenção é bem maior. Sobre intervalos tem que ter estações, parar aleatoriamente não é BRT e sim BRS, daí seria de média e baixa capacidade. Enfim sem paciência pro resto.
Cm o dinheiro disso dava p fzr 3 novas linhas de metro com 8 estações cada
A linha 4 do Rio de 16km custou 10 bi*. Estamos falando de 250km de VLT. Faz as contas irmão.
*Os 10bi estão dentro da média mundial. Tem nem como meter que só custou isso por corrupção.
Eles contam por dois a quilometragem pqp
Não falou do mergulhão, para não parar nos cruzamentos.....
15 anos ? Se tá doido
Nem sei que o cara falou...
Por que será... 😏
a população conhece e confia????KKKKKKKKK
Quem viver verá 😂
Só não pode o Frouxo se candidatar p prefeito pq senão o povo vai escolher um Crivella da vida p ele não entrar pq aquela joça não tem cimancol e nem setocol. Pq o Rio rejeita ele.
Tem que privatizar para ter segurança!
O VLT do Rio já é privado (concessão).
Privatizar é tão bom que o VLT fracassou em Cuiabá por ter sido uma concessão para a iniciativa privada (Cuiabá não é o Rio). Desviou se recursos, houve falha no planejamento.
Estado é que faz tudo (iniciativa privada só quer o filé).
Vai ser um assalto cada km !
É só vc fiscalizar k c t entra nos sites de divulgação de conta e quando ter alguma coisa errada vc aponta e vai cobrar o prefeito
@@emoqueviveabasedeomega3 A critica faz parte,e o historico do rio de Janeiro,infelizmente, nao é boa 😉
E lá vamos nós!!! Vão roubar até... vai ter partido que vai encher as burras de dinheiro.
????
No centro tem um fiscal