Welkom in de commentaarsectie. Like, abonneer je en word patroon op petjeaf.com/denieuwewereld. Voor meer informatie en bronnen, zie de beschrijving onder de video.
Geweldig gesprek met voor mij iemand uit het 'andere kamp'. Eindelijk een evenwichtige visie op de klimaatwaanzin die over de wereld raast. Ik kijk uit naar een vervolg. Dank DNW!!
Een stem op rechts of centrum rechts is een goede en verstandige keus. Het wordt hier voorgesteld als iets slechts. Dat klopt niet. Het probleem zit op links en haar illusies en angstmakerij Ik hoop dat de Nederlanders hun verstand gebruiken bij de komende kamerverkiezingen
@@sacobelens Kunt u dat toelichten? Naar mijn idee is links juist heel rechts geworden. Ik zie GL als een rechtse partij. Zij interesseert zich niet voor de onderklasse. Het is alleen maar betalen betalen betalen. GL steunt bovendien oorlogen.
Verbieden?! Nee, demonstraties moeten altijd mogelijk zijn! Of ze nu voor of tegen mijn standpunten zijn, het hele idee is dat iedereen overal voor of tegen mag demonstreren!
Deze Extinction Rebellion activisten wanen zich Gandhi of Nelson Mandela. Maar eigenlijk gaat het om een welgestelde klimaatelite die gewone mensen probeert op te leggen, hoe ze moeten leven. De revolutie van de rijken.
De narratieve spatten als zeepbellen uitelkaar. Energiereus Vattenfall is gestopt met de windmolenparken omdat het onrendabel is en de zon schijnt s'nachts niet op de zonnepanelen.
Die wijze Wouter is een Club van Rome icoon, de oprichter van de Club van Rome Aurelio Peccei was een promotor van depopulation en ook mede auteur Dennis Madows van het rapport 'Grenzen aan de groei' van de Club van Rome, dat in maart 1972 verscheen, was een depopulation promotor, zie de You Tube video van Dennis Madows waar hij zegt dat de wereld bevolking terug moet naar 1 of 2 miljard.
We moeten gewoon terug naar ouderwets onderwijs. En wat betreft die 'cooling down', dat verhaal ken ik. Ik ben benieuwd wat Wouter hierover zegt. En over die laatste vraag: ik zou zeggen: nodig Baudet een keer uit. Hij flapt er soms dingen uit die enorm tegendraads zijn, maar hij is wel een van de weinige Kamerleden die boeken schrijft en je zou hem eens aan de tand kunnen voelen over zijn nieuwste werk m.b.t. stikstof.
Als ik mag gokken denk ik dat 'cooling down' iets te maken heeft met weer ( chemische) manipulatie, waarschijnlijk met het oog op de gestelde verhoging v temperatuur door Co2.
wie zegt dat deze persoon en de rest hier zich niet heeft verdiept in baudet? Hij is lastig serieus te nemen als politicus, ook al zegt hij een aantal zinnige dingen.@@lucaspolderman6622
Heel interessant gesprek. De punten die worden besproken en met name de grote onwetendheid bij de zgn wereldverbeteraars op gebied van klimaat en duurzaamheid, en de activisten van Extinction Rebellion klinken sterk.
Deze Extinction Rebellion demonstranten komen met hun eigen auto's naar de A12. 🤡 Ze wanen zich Gandhi of Nelson Mandela. Maar eigenlijk gaat het om een welgestelde klimaatelite die gewone mensen probeert op te leggen hoe ze moeten leven. De revolutie van de rijken.
Als rechts ' populist ' van deze gast heel wat zinnige conclusies opgedaan. Deze milieu activist kan zo aanschuiven bij Forum Inside voor om de puntjes op de i te zetten bij de ' populisten '
Wat mij ook enorm verbaast niemand praat er over hoe gaan we later(over 20jaar) de talloze zonnepanelen en die batterijen van die elektrische autos recyclen.???? Sterkte nog waar en hoe wordt productie gemaakt. Wij hebben ons netjes aangepast aan die eis voor energie transitie, maar wij hebben heel erg onze vraagtekens er bij over 20/25 jaar nog een grote problemen komt er aan in verband met niuwe recycling probleem.
Inhoudelijk commentaar van Wouter heb ik voor essentieel gedeelte ook gezien en beluisterd in de documentaire A Climate Conversation, maar dan door wetenschappers die vrijwel altijd worden overgeslagen in gesprekken, debatten en disputen. XR lijkt mij wereld- en wezensvreemd.
Alweer een zeer belangrijke stem die in de reguliere media geen ruimte krijgt. Het is idd het gebrek aan realiteitszin dat ons steeds meer in de problemen brengt. Wouter van Dieren legt op simpele wijze uit waarom die energietransitie onzinnig is.
Nou nee, deze meneer begrijpt niet 1) de noodzaak van de transitie 2) denkt vanuit technologie van nu, terwijl telkens blijkt dat door innovatie, gebreken in het heden verbeterd worden. Denk aan vb wat hij gaf over zware auto's. 3) Juist door een eerlijk beleid op het gebied van energietransitie kunnen de lagere inkomens goed meekomen. Dat ontbreekt tot nu toe. Dat is wat bijv. ER graag wil en ook PvdA/GL.
Om te beginnen zou ik mij ook niet verbinden aan Extincion Rebellion. Redenen te over zou ik zo zeggen. Wel even een paar kanttekeningen die ik gedurende dit interview zou willen maken. Het gas platform dat in de Waddenzee staat (Zuidwal) heeft niet al 50 jaar geproduceerd. Dat is pas een jaar of 30. En het gasveld is nu economisch leeg, dus het produceert niet meer. De gas putten worden nu afgesloten en het platform daarna op termijn verwijderd. Er wordt in het interview gezegd dat elektrische auto's zoveel zwaarder zijn dan de brandstof variant. Er wordt dan een vergelijk gemaakt met auto's van de jaren 70. Dit is niet een eerlijk vergelijk. Brandstof auto's zijn, door de jaren heen, ook veel zwaarder geworden door alle veiligheid systemen die er tegenwoordig in zitten. Ja, elektrische auto's zijn zwaarder maar niet in de grootheid die in het interview genoemd wordt. En dan waterstof. Er wordt gesteld dat waterstof nu wordt gemaakt met behulp van fossiele brandstoffen. Ik zou het graag zien dat een overschot aan opgewekte elektrichiteit (van zon en wind) gebruikt wordt om daarmee waterstof te maken, deze op te slaan ( in oude gasvelden bijvoorbeeld) en dan gebruikt wordt als men de energie weer nodig heeft. Dit heeft natuurlijk grote verliezen (totaal zo'n 60 procent) maar dan wordt er in ieder geval iets met het overschot gedaan (wat nu dus niet gebeurt). En als laatste. Het onderwijs niveau is drastisch afgenomen. Dat is op alle fronten waarneembaar. En dat is jammer, want de wereld staat voor grote uitdagingen. Eigenlijk zou (wereldwijde) samenwerking en uiwisseling van kennis gemeen goed moeten worden. En niet zoals nu verdraaide/ onjuiste informatie gebruiken om beslissingen te nemen waarvan allen een kleine elite beter van wordt.
Volgens mij wordt er ook lithium gewonnen in Kongo. Daar is sprake van kinderarbeid, ofwel kindermishandeling. We zouden meer cannabis moeten gebruiken. Cannabisplanten verbeteren de grond en de vezels kun je uitstekend gebruiken als isolatiemateriaal en ook als bouwmateriaal. In Duitsland zou er al een bedrijf zijn die cannabis als isolatiemateriaal produceert.
inderdaad wat je zegt over Cannabisplanten Orlando Het schijnt dat Henri Ford er zelfs een auto van heeft gebouwd . Helaas verder niets meer er mee heeft gedaan , omdat het financieel niks opleverde.. 🤔
Het klinkt allemaal mooi en de heer van Dieren is heel stellig. Maar pas op , er komt af een toe klinkklare onzin uit, bijvoorbeeld over dat malthus gelijk had Gevaarlijke man
Zo is dat, Darwin, Malthus, Galton, Planned Parendhood, Margaret Sanger, William Gates, Eugenetica, nazi's, holocaust, depopulation. Wat heeft Ad Verbrugge met deze icoon van de Club van Rome. Club van Rome oprichter Aurelio Peccei en Dennis Madows (nu WEF) waren promotors van depopulation, zie Madows op You Tube waar hij zegt dat de wereldbevolking moet verminderen tot 1 of 2 miljard, is mijnheer van Dieren het daar mee eens als Club van Rome icoon?
Zijn visie op Malthus lijkt me ook niet juist. Hij zei dat bevolkingsgroei niet kon worden bijgehouden door de voedselproductie. Ja voedselvoorziening kon groei wel bijhouden door grootschalig te produceren op andere plekken dan waar die bevolking woont. De mensen die te weinig eten hebben vallen buiten de wereld van het kapitaal. Er is voldoende voedsel, maar door oneerlijke verdeling van kapitaal en grond hebben ze te weinig voedsel. En dat zou ook (of misschien wel juist) zonder die bizarre monoculturen kunnen.
Deze Extinction Rebellion demonstranten komen met hun auto's naar de A12. 🤡 Ze wanen zich Gandhi of Nelson Mandela. 🤡 maar eigenlijk gaat het om een welgestelde klimaatelite die gewone mensen probeert op te leggen hoe ze moeten leven. 🤡 De revolutie van de rijken.
De simpele uitspraak dat een elektrische auto 4x zo zwaar is, is gewoon grote onzin. Auto's in het algemeen zijn veel zwaarder geworden en dat komt o.a. door alle veiligheids- en milieueisen en doordat SUV's geliefder zijn geworden. Het extra gewicht van een accu komt daar weer bovenop maar dat is wat anders dat een EV 4x zo zwaar is. Met zulke onjuiste uitspraken kun je je natuurlijk ook afvragen of zijn andere uitspraken wel juist zijn.
U ziet zijn vergelijk met een personenauto uit 1972 over het hoofd dan nog is heden gemiddeld een accuauto knap wat zwaarder dan een middenklasse fossiele wagen.
De man zit vol met onzin. Deze kromme auto vergelijking bracht zelfs Ad aan het twijfelen. Maar bij de alles wat techniek betreft of bij "berekende" cijfers noemt gaat het mis. Zonnepanelen en windmolens die maar 10 tot 15 jaar mee gaan. Dat wol verhaal klonk ook absurd, maar daar ga ik me niet in verdiepen.
Het woord subsidie is bewust gekozen om de gebruikers van fossiele energie te stigmatiseren. Zonder lage belastingen is energie en voedsel veel duurder. De lage belasting voor de fossiele industrie is een collectieve benadering om alles wat er van afhankelijk is bereikbaar te maken en te houden. Maar let op, want door de bereikbaarheid van energie te verlagen leg je een weerstand neer voor inflatie. Dan is iedereen weer tevreden behalve de burger. Want zijn geld wordt steeds minder waard.
Volgens mij slaat deze redenering een stap over. De belastingvoordelen komen lang niet altijd ten goede aan de burgers. Een aanzienlijk deel komt ten goede aan de topfunctionarissen van het bedrijf en bij de aandeelhouders annex eigenaren. In de tweede plaats moet de gemiddelde burger meer belasting betalen als bedrijven minder belasting betalen. De overheid moet immers haar rekeningen betalen uit de opbrengsten van alle belastingen samen.
@@grieksbier8619Ik denk dat dit inderdaad waar is. Maar zal dat veranderen als de belastingen hoger worden? En vergis je niet, de energieprijzen gaan per definitie omhoog omdat ze om politieke reden schaarser zullen worden. Nout Wellink verwacht hierdoor een structurele inflatie van ruim boven de twee procent. De prijzen zullen dus om verschillende redenen hoger en hoger worden. Het recente interview is te zien bij Holland Gold. Wat zich hier aan het aftekenen is, is ongekend.
Een bedrijf heeft een verdienmodel. Als de belasting op fossiel hoger is, dan is dat een stimulans om anders te gaan produceren. Daarnaast kan het belastinggeld gebruikt worden voor de transitie.
Mooi gesprek met realistische blik op het complexe systeem rondom energie. RUclips kanaal van Nate Hagens is in dit veld ook zeer aan te raden (the great simplification). Alles is grijs, zwart-wit is de oplossing bijna nooit.
De lui van Extension Rebellion hebben zich dermate laten hersenspoelen dat ze de realiteit uit het oog zijn verloren. Het verbaast me ook dat ze daar wekenlang gaan zitten. Leven ze allemaal van een uitkering?
De Extinction Rebellion activisten wanen zich Gandhi of Nelson Mandela. 🤡 Maar eigenlijk gaat het om een welgestelde klimaatelite die gewone mensen probeert op te leggen, hoe ze moeten leven. 🤡De revolutie van de rijken.
Zwitserland heeft 5 kerncentrales, geen windmolens en geen zonnepanelen. Dat is een land dat soeverein is en zelf nadenkt en beslist. Zij zijn niet afhankelijk van anderen en de bevolking denkt en stemt mee door referenda. Het kan dus anders.
XR speelt Big Business precies in de kaart. "U vraagt, wij leveren". Met name multinationals hebben er meteen een hele lucratieve nieuwe bedrijfstak bij. En wat ze precies geleverd krijgen maakt niet uit, alleen het idee al, en volgend jaar willen we weer iets anders energiebesparends. Dat krijg je als je je door 'feelings' laat drijven, het bedrijfsleven maakt daar handig gebruik van (weet ik uit ervaring) en is de lachende derde met een grote zak vol geld. En trouwens met die Food supply valt het ook wel mee zolang de westerse wereld 30% van al het eten weggooit.
Wat een domheid/ onwetendheid. De fossiele industrie wil helemaal niet veranderen, maar alles oppompen. Juist door ER komt er druk om eindelijk te veranderen.
@@sacobelens Sure. "Veranderen" zonder een eindplan. Goed luisteren naar deze aflevering. Dan hoor je de echte expert die iets verder denkt dan z'n neus lang is.Die niet alleen denkt aan de elite. Ik zit in dezelfde branch in de USA, wij verdienen goud geld aan impulsieve ER ideeen.
Het is gevaarlijk voor mensen met een groene bril om deel te nemen aan een discussie over het klimaat (klimaat verandering) op een relatief hoog niveau dwz, een redelijke hoor en wederhoor gesprek over een ingewikkeld onderwerp. Als je een beetje logisch kunt nadenken is het duidelijk waarom. De variabelen/ elementen zijn dermate dynamisch en complex dat elke vorm v voorspelling per definitie onmogelijk is. En ALS je het wilt moet je a priori de boel enorm ( over) versimpelen en een grote mate van zekerheid TOEWIJZEN aan de berekeningen achter min of meer vaststaande elementen. Eigenlijk is het onmogelijk. Kort samengevat: we stellen dat de zekerheden groot zijn en dat de discussie erover gesloten is ( sinds +- 2006). Het gebruikelijke nimmer gesloten achterdeurtje dat altijd aanwezig moet zijn in de wetenschap blijft dicht. De consensus dient te worden gemobiliseerd, twijfelaars verdacht gemaakt. Met andere woorden: elke twijfel en wijfel is funest voor 'the message' of 'the Green way'. Het heeft sterke religieuse ondertonen..
De enige crisissituaties die worden opgelost zijn situaties waar een verdienmodel op losgelaten kan worden. In het bijzonder de winsten van grotere bedrijven. Een oorlog kun je aan verdienen. Armoedebestrijding kun je niet aan verdienen. Het bestrijden van ziektes kun je aan verdienen. Aan gezondheid valt weinig of niet te verdienen. Aan vervoer kun je verdienen. Aan minder mensen en goederen verplaatsen verdien je niet. Deze man weet veel, maar als leek krijg ik het gevoel dat het systeem leidend is en de deskundigen het probleem moeten oplossen. Wat ik niet hoor, maar erg mis is het antwoord op de volgende vraag. Waarom wachten op oplossingen uit de hoek waaruit ze niet gaan komen? Waarom wil je het de mensen die niet willen wachten kwalijk nemen dat ze dan maar op idealen varen in plaats van systeem kennis en (academische) deskundigheid? De grootste vijand van een goed idee is het beste idee. Met andere woorden, als een idee goed is, maar je wilt er niet aan, dan bedenk je een beter idee. Ook al is dat betere idee veel moeilijker uit te voeren. Armoedebestrijding, gelijke verdeling van de welvaart is beter? Minder energie gebruiken, hernieuwbare energiebronnen zijn beter? Vrede op aarde, overal moet een democratie zijn is beter? Burgerschapszin voor Nederlanders, één wereldbevolking met migratie is beter? Gezondere mensen, met vaccins bestrijden van ziektes is beter? Wat mij betreft ruim baan voor kleine maar goede oplossingen. Ok voor minder vlees eten, ok voor groenten en vlees van lokale boeren. Ok voor herbruikbare verpakkingen in plaats van plastic.
hij heeft wel gelijk. Acties van XR vergroten de FVD en BVNL achterban, vergroot de sympathie voor rechts. Als XR op andere manieren zou demonstreren zouden ze meer bevolking meekrijgen.Ze zouden door de stad kunnen lopen, bijvoorbeeld. Flyers uitdelen etc
Goed gesprek! Ik volg de Club van Rome al een poosje, en lijkt verdeeld te zijn in twee kampen. De ene helft laat zich totaal misleiden en afkopen door de Oligarchie, en de andere helft zijn meer realistische denkers met een liefde voor het Milieu. Die vervolgens probeert realistische oplossingen te zoeken.
Goed genuanceerd gesprek. Wel jammer dat Ad (uit tijdgebrek) het thema Maltus afkapt. Ik zou graag eens een gesprek willen zien waarin de actualiteit van het (neo-) malthusianisme voor de huidige situatie op het wereldtoneel wordt uitgediept.
6:35 , dat is natuurlijk ronduit onzin, je kunt tractoren uitstekend elektrisch maken, juist elektromotoren hebben gigantisch veel kracht, daarom draaien diesellocs en andere zware industriele apparaten ook via elektromotoren en wordt de dieselmotor alleen gebruikt als generator. En ook op 26:30 weet deze man blijkbaar niet zo goed waar hij over praat. Natuurlijk wordt stroom ook deels opgewekt met kolen en gas, alleen de hoeveelheid energie die nodig is (dus in Joules) is vele malen minder. Een beetje elektrische auto rijdt het equivalent van 1 op 100 op benzine en een warmtepomp gebruikt 4 tot 5 keer minder energie dan een gasgestookte CV ketel, zelfs al is de stroom opgewekt met gas. De omschakeling naar stroom is dus zeker geen onzin en propaganda maar heeft alles te maken met efficiency. Dezelfde fout maakt hij weer op 43:00, ja auto's zijn zwaarder maar niet omdat ze elektrisch zijn maar omdat de EU tig veiligheidsvoorzieningen verplicht stelt. Daarnaast wogen auto's in de jaren 70 ook geen 350kg, want dat is 5 keer zo weinig als de gemiddelde EV. Nog los van het feit dat een auto in de jaren 70 gemiddeld 1 op 10 reed op benzine en een EV van 1800kg gemiddeld 1 op 100 rijdt (omgerekend naar benzine). Dat auto's een stuk kleiner mogen: Helemaal mee eens, maar roepen dat ze minder efficient zijn geworden is feitenlijk gewoon onwaar. Zelfs een gigantische SUV op benzine is al zuiniger dan een kleine ford escort uit de jaren 70, het zou alleen fijn zijn als we een ford escort formaat auto konden kopen met de huidige efficiency. Een ding is zeker voor de toekomst: De tijd van goedkope energie is voorbij en we zullen het met veel minder moeten gaan doen.
Inderdaad. Ik ben een fan van het systeemdenken van Dennis en Donella Meadows en ik vind dat Van Dieren zinnige dingen opmerkt over de logica van systeemgrenzen. Maar een technoloog is hij overduidelijk niet. Die achtergrond heeft hij ook niet. Overigens denk ik dat hij met zijn opmerking over het gewicht van auto's wilde onderstrepen dat de werkelijkheid die je modelleren wilt, nu eenmaal onder je handen verandert, en dat de consequenties daarvan aanzienlijk kunnen zijn. Wat op zich dan weer niet onjuist is.
En hoe zwaar is het accupakket, hoeveel kracht ben je daar al standaard aan kwijt, om te kunnen rijden? Waarom zijn er nog geen elektrische vrachtwagens dan voor nationaal gebruik?
Heeft veel weg van technische systeemverbetering. Klimaat doet zich voor systematici voor als systeem dat mag worden verbeterd wanneer het kan. Steeds regelmatiger voert de systematicus daarvoor argumenten aan die bijvoorbeeld inhouden dat het een verbetering is voor het bestaande systeem om het zich daarin tot dusver ontwikkelde menssysteem hierbij uit te kunnen schakelen.
Op 42:40 beweert Van Dieren dat EV's tegenwoordig 4x zwaarder zijn geworden dan 'vergelijkbare auto's uit 1972'. Maar die vergelijking kan je helemaal niet maken, zonder daar de huidige generatie benzine-auto's naast te zetten. Veel van het extra gewicht is ook in die wagens te wijten aan extra veiligheidseisen. Aan het gebruik van stalen balken, controlerende elektronica e.d.. Een gewone Nissan Leaf weegt overigens niet meer dan 1600 kg. Een middenklasser uit het vergelijkbare benzinesegment komt ook al gauw in de buurt van de 1200 - 1400 kg. Overigens heeft hij natuurlijk wel gelijk dat de industrie bezig is met het bewerken van markten, niet met milieu. Wat zou er gebeuren als overheden voorschreven dat 4-persoonswagen niet zwaarder mogen zijn dan 1000 kg?
Dankje voor dit leerzame gesprek. Zolang Wouter van Dieren nog in klassen en lagen van de bevolking denkt die hij meent te moeten beschermen met irreële cooling-down projekten en dus geen systeemverandering voorstelt (volgens hem is er geen alternatief....wie zei dit ook nog ?) heeft hij niet veel van de realistische "love and rage" van XR begrepen. Jammer voor hem.
Ooit vertelde Midas Dekkers bij afscheid van een milieugedeputeerde, dat hij zich neer had moeten als natuurgedeputeerde. Milieu = stinkende schoorstenen; natuur = dartelende vlinders. Dan was bijneem populair geweest.
De diagnose van Wouter lijkt mij correct, maar oplossingen heeft hij niet. Volg Nate Hagens Great Simplification eens voor verdieping. Wat je nu al ziet zijn prijsverhogingen voor energie en goederen. Het zal allemaal een stuk minder welvaart worden. Misschien tijd om eens echt duurzaam te gaan ontwerpen?
Wat XR wel goed doet is de aandacht en vooral urgentie op het probleem houden. De oplossingen zijn in zowat elke beweging nog onzeker. Het is ook de eerste keer dat de mensheid voor zo een enorme uitdaging staat. Je moet iedereen meekrijgen en dat zal niet lukken met doemscenario's en zoals de groenen de werkende klasse financieel treffen. Wijlen Prof Etienne Vermeersch heeft een interessante lezing over de overbevolking op YT zie gevolgen wetenschap technologie kapitalisme. Ook Charles Eisenstein heeft een paar interessante boeken geschreven.
Ik denk dat de gemiddelde klimaatactivist ook wel weet dat voor wind en zonne energie en de hele mikmak ontzettend veel grondstoffen nodig zijn en dat dat ook met een heel pakket aan problemen komt, je niet morgen al totaal met fossiel kunt stoppen, en dat de hele kustlijn vol windmolenparken ook een slecht idee is, dus vind het een beetje een stroman om ze van daarvan van te betichten. De discussie zou moeten gaan over hoe we als samenleving minder energie en grondstoffen kunnen verspillen door gemeenschappelijke diensten zoals openbaar vervoer en proberen zoveel als het kan te hergebruiken etc. en dan is het verder maar hopen dat we niet al te hard getroffen gaan worden door ecocide en de opwarming. Over de manier waarop er geprotesteerd wordt kun je twisten maar een hoop mensen willen hoe dan ook de boodschap niet horen.
Stroman? Hahaha! Ze komen met slechte ideeën die desondanks ook uitgevoerd worden maar jij vindt het flauw dat we dat benoemen; van welke planeet kom jij dan?
@@lvr5266 De stroman is dat de klimaatactivist niet zou inzien dat zon en windenergie en de grondstoffen die daarvoor nodig zijn ook voor problemen zorgen, net zoals de kustlijnen vol molens en landschappen vol zonnepanelen. Wat ik zeg is, dat er ook vele klimaatactievesten zijn, die pleiten voor een andere manier van omgaan met energie en grondstoffen.
@@lvr5266 Ik bedoel ik ben ook maar een random gast die begaan is met de staat van het ecosysteem en de problemen waar mensen voor staan, en ik heb er allemaal van gehoord: de problemen rondom de lithium mijnen, de grondstoffen uit congo enzo voor moderne tech in electrische auto's, de geluidsgolven van windmolens die voor problemen zorgen voor allerlei vissen, de gehaktmolens van de vogelmigraties, landschapsvervuiling noem het maar op....rondom olie net zoveel ellende....voor de gemiddelde XR activist zal dit niet veel anders zijn...we weten het allemaal, en nu? Zuinig en bewust omgaan met shit, en weten dat de moderne samenleving sowieso met een keerzijde komt en de schade proberen te beperken.
De olifant in de kamer is de bevolkingsgroei. Er komen per week miljoenen mensen bij. Daar is niet tegenop te verduurzamen. De enige oplossing is terug naar 4 miljard.
@@murcoroegholt9435 Volgens mij is verduurzamen, zoals dat nu beoogd wordt door de mensen in al dan niet officiële instituties met het uitgeven van bergen geld en met wapens met behulp van het inzetten van marketingtrucs en andere voorlichtings- en oorlogspropaganda, niet de weg. De humane weg bereik je veel verstandiger door de mogelijkheid open te laten om mensen zelf op een niet overgepolitiseerde voorwaardenstellende manier hun machtsbasis en invloedssfeer te laten pakken zoals zij dat zelf waardevol achten. Vaak neemt, omdat de druk er dan van af gaat, ook de bevolkingsgroei af. Uiteindelijk wint menselijke soevereniteit het van de cadeautjes gegeven door politici die het middel van versluierde totalitaire oppressie willen gebruiken.
Vanuit een systeem perspectief kijkt de spreker zeer geclustered naar de wereldheid, zonder aandacht voor interactie tussen systemen. Integenstelling tot hem ben ik niet opgeleid in verouderd laag complexiteit 'gesloten systemen' maar in dynamisch 'open systeem' denken. (1) Enerzijds stelt de spreker dat de grondstoffen op onze aarde eindig zijn, als er gekeken wordt naar de beschikbaarheid van 'laag hangend fruit'. Anderzijds vindt hij windmolens en zonneparken de natuur schaadt. Mijn reactie: Volgens mij begrijpt de spreker niet dat de wereld niet louter linear is. Hij negeert dat hernieuwbare energie (wind, zon en water) juist de groeiende schaarste van grondstoffen kan vertragen of zelfs kan omkeren. Dan heb ik het niet eens over recycling. (2) De spreker gebruikt een valse vergelijking mbt verschil van gewicht tussen auto met elektrische en brandstof aandrijving. Hij maakt een vergelijking tussen een moderne elektrische SUV met een kleine auto uit de jaren 70. Dat is een oneerlijke, valse vergelijking. De Mustang Mach E en Volvo XC40 EV zijn ongeveer 33 procent zwaarder dan vergelijkbare modellen van dezelfde producent. Kortom, je mag alleen een vergelijking maken op een aspect als de rest wel vergelijkbaar is. De spreker maakt deze beginnersfout vaak. Dit geval is het gemakkelijkst aan te tonen. (3) Tenslotte heeft de spreker weinig verstand van de dynamiek (komt omdat hij vooral denkt in verouderd complexiteit / gesloten systeem denken) van de huidige en toekomstige energiemix. Zijn uitspraken over waterstof tentoonspreid zijn beperkt dynamisch denken. Hij stelt juist dat veel stroom wordt opgewekt door bruinkool, gas en andere fossiele brandstoffen. Verder stelt hij terecht dat stroom uit wind en zon niet het gehele jaar rendeert. Dat klopt! Echter, hij ontkent het dynamische karakter van stroomopwekking: Op zonnige dagen is soms de stroom soms zelfs regelmatig negatief of heel laag geprijsd (een energieproducent moet geld betalen om energie te verkopen, de omgekeerde wereld), omdat er een overproductie is van zonlicht. Deze overcapaciteit zie je ook bij wind. In Rotterdam heeft Shell plannen om de grootste waterstof fabriek te bouwen in Europa om deze overcapaciteit aan windenergie uit zee, juist om te zetten naar waterstof. Als gas, kan waterstof gemakkelijker worden opgeslagen dan met accu's en daarnaast kunnen we het uitgebreide gasnetwerk (van Groningen gas) daarvoor gebruiken met kleine aanpassingen in de coating. Kortom, de spreker heeft knap werk gedaan ongeveer 60 jaar geleden tijdens de clubg van rome in 1968. Alhoewel ik gecharmeerd ben van zijn 'ecologisch systeem' denken, heb ik wel moeite ermee dat hij structureel alleen de complexiteit van systemen ziet, en niet de dynamiek tussen verschillende systemen. Maak meer vergelijkingen, maak deze eerlijk, en plaats ze ook nog in de tijd, zou ik tegen hem willen zeggen.
Jammer, waarom kon hij niet doorpraten. Nu is het aan de orde, je hebt de goede man in huis, kan het dan geen kwartier langer ? Ik vrees dat dit niet meer terugkomt...
Voor mensen weer beginnen over die pet. Onder de vorige video met deze meneer werd gezegd dat er een persoonlijke reden is dat hij hem ophoudt. Just so you know.
Ik heb veel sympathie voor die man maar ik denk niet dat hij veel kijk heeft op juist zijn systeemdenken systeem, input en output. Waar zijn bv die grote groepen mensen met honger? Ik bedoel niet de uitvloeisels v burgeroorlog. Ook zijn de doden door natuursverschijnselen door de eeuw flink naar beneden gegaan, de cropyields naar boven, de aarde vergroend, de positieve gevolgen v opwarming. Ik hoor hem over schaarste maar hij legt niet precies uit wat dat inhoud. En als de wereldbevolking de komende 50 jaar gaat verlagen dan komt er juist meer ruimte. Enfin, het idee dat een staat of overkoepelend orgaan ( EU/VN) deze energie transitie in goede banen gaat leiden lijkt me laag. De markt moet/ gaat een rol krijgen in de balans. Dwz, als het niet meer rendabel wordt verdwijnen bedrijven/produkten vanzelf. Als de supply chain stottert loopt alles vast. Staatsinmenging kan ook faliekant verkeerd aflopen. Ik zou zeggen: no sudden moves. Een transitie heeft tijd nodig.
Echt heel interessant en een krap uurtje is werkelijk te kort, meeste onderwerpen net te weinig uitgediept, De Nieuwe Wereld zou hieraan wat meer aandacht moeten geven. Het onderwerp is zo groot, dat gaat niet in 50 minuten.
Het enige werkelijk belangrijke argument tegen olie/producten is de enorme vervuiling en vergiftiging van onze habitat. Maarja, daar hoor je ze dan weer nooit over...
Dus conclusie, we mogen niet klagen, en gewoon doorgaan met de ecologische overshoot. Op deze manier verandert er niks, deze Club van Rome meneer is niet onderdeel van de oplossing.
XR is de oplossing voor de ondergang van de beschaving, wanneer ik goed heb geluisterd. U ook een geel/blauw vlaggetje als profielfoto voor big business geplaatst?
@@hjsworld3299wat is je vraag? De kern van mijn opmerking is dat populistische mainstream opvattingen geen oplossing bieden, buiten sponsoring van het grootkapitaal (the haves).
Mijn conclusie is dat de klimaatverandering en gerelateerde milieu problematiek niet opgelost gaan worden, omdat er geen oplossingen voor zijn. Het enige wat je kan doen is geen kinderen krijgen; niet omdat dat de oplossing is, maar omdat je niet wilt dat je kinderen de ellende gaan meemaken die onherroepelijk op ons afkomt.
Verdeling van schaarste kun je niet aan de markt overlaten. Allemachtig, mijnheer van Dieren wil toch niet voor de communistische heilstaat pleiten??????
@@martendewind nee en dat is maar goed ook want wat jij rechvaardig vindt , vindt ik waarschijnlijk niet. En dan nog : als de markt vraag en aanbod niet samenbrengt, wat dan wel ? Ben benieuwd naar uw antwoord
Waar elke manipulatie van de markt is verdwenen. Kartels monopolieposities nationalisme, marketing op emoties of kwetsbaarheid prijsafspraken, octrooien en via de politiek verkregen gunstigere productie voor waarden en -omstandigheden.
Nee, grondstoffen raken niet op !!!!! Nooit van recycling gehoord. Hoe dan ook interressant gesprek. Wat lithium betreft kan het wel eens gelijk hebben
Wanneer ik het goed heb is de populist tegenwoordig voor Corona maatregelen, klimaat, voor elektrificatie, voor Oekraïne en voor gendergeneuzel. Of dat links of rechts is laat ik graag in het midden. Ik verbaas me er (eigenlijk niet echt) over dat juist de zichzelf intelligent achtende mensen populistisch zijn.
Blijft opmerkelijk, juist GL, PvdA, D66 etc zijn de afgelopen decennnia extreem populistisch geworden (in zekere is heel de politiek populisme).. Juist daar zie je vanuit ideologische voorstellingen en moderne ideeen over verregaande maakbaarheid van mens-en maatschappij een ernstige blikvernauwing optreden, dat bovendien geen andere geluiden meer tolereert. Waarheidsvinding vindt daar absoluut niet meer plaats, enkel (gemankeerde) argumentatiestructuren, of cherry picken van data/cijfers zonder context of kritische analayse die vooraf bepaalde conclusies ondersteunen, slaan binnen deze partijen nog de toon. Hoogopgeleid, deugend Nederland valt als een blok voor deze valse en utopische praatjes, zo oppervlakkig als ze zijn. Het coronabeleid is het meest exemplarische voorbeeld (naast Woke, genderdiscussie, klimaathysterie, globalisme, Oekraine-Rusland), met mondkapjes in de buitenlucht en een zinloze 1,5m vooral geen sneeuwballen naar iemand uit een ander huishouden gooien. Dat is het huidige links in een notendop.@@yourchoice9361
Oh nee, daar gaan we weer. Deze man klets maar een eind heen. ~6:30 Tractors kunnen niet worden geëlektrificeerd omdat de krachten daarvoor te groot zijn. Dommer kan het niet. Elektromotoren hebben veruit het grootste koppel en zijn dus ideaal voor tractoren. Ik denk niet dat ook deze 50 min uit kan zitten.
En wat voor batterij is daar voor nodig ? Bij ons draaien de traktoren tijdens de verschillende campagnes (ploegen, zaaien, maaien enz) 24 uur per dag.
Kijk en bij het gewicht van elektrische auto’s wordt duidelijk hoe mijnheer rekent. Hier begint zelfs Ad te twijfelen. De gewichtstoename van auto’s komt omdat ze groter zijn geworden en veel meer materiaal door veiligheidseisen, comfort, enz.. Als je jaren ‘70 auto vergelijkt met een moderne ICE auto zie je ook een enorme gewichtstoename. Een normaal mens zou gewoon een moderne ICE en EV uitvoering met elkaar vergelijken. Met lichtere auto’s kan je ook toe met een kleinere batterij. Kijk eens naar Aptera.
Caravan fabrikanten denken na over full elektrische caravans met een eigen batterij en aandrijving. Voordeel is dat je auto dan ook minder hoeft te trekken en lichter kan zijn. En onderweg is je caravan ook helemaal operationeel want alles in de caravan draait op dezelfde batterij.
Bevolkings explosie wel. Met name in Afrika / India en de Islamitische landen. (China gaat krimpen). Dat is m.i. de grootste bedreiging van voortbestaan en welvaart.
Nieuwe auto's wegen 2 tot 3x meer dan auto's uit de jaren '70, dus ja 4x is wat overdreven. Wat ook overdreven is is iemand daarom niet goed bij zijn hoofd noemen. Maar ja, ik begrijp ook wel dat elke misstap met handen en voeten gegrepen wordt.
@@yourchoice9361En als je die Opel Kadet nu zou elektrificeren komt hij niet boven de 1000 kg uit. Waarschijnlijk blijf je daar nog een heel stuk onder. De gek is hier dikke SUV's van 3000 kg aan het vergelijken met jou Opel Kadet en geeft dan de elektrificatie de schuld van de 4-voudige gewichtstoename.
@@edwinschaap5532 De gewichtstoename van auto’s is al lang geleden ingezet vanwege toenemende veiligheidseisen. De batterijen komen er nu gewoon bovenop. Of de gewichtstoename komt door elektrificatie is niet zo relevant in het betoog van de heer Van Dieren. Zijn punt - en daar heeft hij vanuit zijn optiek gelijk in - is dat hiervoor beperkt voorradige grondstoffen nodig zijn, die per saldo het milieu ernstig belasten. Een discussie hierover is blijkbaar inmiddels ook al niet meer mogelijk.
@@yourchoice9361Precies, het gewicht van auto's gaat al veel langer omhoog. Maar laten we de discussie even zuiver houden. Het ging hier expliciet over elektrische auto's. (Kijk het maar terug.) En dat is een oneerlijke vergelijking.
Welkom in de commentaarsectie. Like, abonneer je en word patroon op petjeaf.com/denieuwewereld. Voor meer informatie en bronnen, zie de beschrijving onder de video.
Gekken zijn t
Wouter je bent ok
Klimaat histerie
@@hennyvanommeren8711 Ga nog maar eens kijken dan, verkeerde plek om dit te zeggen, gewoon erg dom omdat hier te zeggen.
Geweldig gesprek met voor mij iemand uit het 'andere kamp'.
Eindelijk een evenwichtige visie op de klimaatwaanzin die over de wereld raast.
Ik kijk uit naar een vervolg.
Dank DNW!!
Een stem op rechts of centrum rechts is een goede en verstandige keus. Het wordt hier voorgesteld als iets slechts. Dat klopt niet. Het probleem zit op links en haar illusies en angstmakerij
Ik hoop dat de Nederlanders hun verstand gebruiken bij de komende kamerverkiezingen
Ik pleit al jaren voor hersenonderzoek naar het brein van volwassen linkse mensen.
Want ik vermoed dat daar iets ernstig mis mee is.
Exact
😂wat een onzin. Juist rechts schept alleen maar angst. O.a. immigratie. Progressief NL. doet veel meer aan waarheidsbevinding.
Gelooft u nog in de verkiezingen? Denkt u dat het juist en eerlijk wordt gehouden, denk het niet.
@@sacobelens Kunt u dat toelichten? Naar mijn idee is links juist heel rechts geworden. Ik zie GL als een rechtse partij. Zij interesseert zich niet voor de onderklasse. Het is alleen maar betalen betalen betalen. GL steunt bovendien oorlogen.
Geweldig gesprek dit, zó interessant, dit zou toch onder de aandacht van een groot publiek moeten komen.
Dank. Delen wordt gewaardeerd!
Door deze man heb ik opeens zin om iets aan het klimaat te doen eindelijk een echt verhaal.
Triest om te horen😢 Heel dat Extinction Rebellion moesten ze verbieden! Mooi gesprek!
Verbieden?! Nee, demonstraties moeten altijd mogelijk zijn! Of ze nu voor of tegen mijn standpunten zijn, het hele idee is dat iedereen overal voor of tegen mag demonstreren!
@@Jannette-mw7fg Zo te lezen bent u niet bekend met dat ‘clubje’ terroristen
Deze Extinction Rebellion activisten wanen zich Gandhi of Nelson Mandela. Maar eigenlijk gaat het om een welgestelde klimaatelite die gewone mensen probeert op te leggen, hoe ze moeten leven. De revolutie van de rijken.
Wat nodig is : bewustwording en een ander ekonomies systeem !!! samenwerking geen konkurentie en de wapens de wereld uit !!!!
Een uitstekend gesprek! Goede argumenten ook m.b.t. die windmolens.
De narratieve spatten als zeepbellen uitelkaar. Energiereus Vattenfall is gestopt met de windmolenparken omdat het onrendabel is en de zon schijnt s'nachts niet op de zonnepanelen.
Super gesprek, ik ben benieuwd naar het volgende met die wijze Wouter.
Die wijze Wouter is een Club van Rome icoon, de oprichter van de Club van Rome Aurelio Peccei was een promotor van depopulation en ook mede auteur Dennis Madows van het rapport 'Grenzen aan de groei' van de Club van Rome, dat in maart 1972 verscheen, was een depopulation promotor, zie de You Tube video van Dennis Madows waar hij zegt dat de wereld bevolking terug moet naar 1 of 2 miljard.
Een eye-opener . Zeer bijzondere toegevoegde waarde
Sterk gesprek heren, dank u wel.
We moeten gewoon terug naar ouderwets onderwijs. En wat betreft die 'cooling down', dat verhaal ken ik. Ik ben benieuwd wat Wouter hierover zegt. En over die laatste vraag: ik zou zeggen: nodig Baudet een keer uit. Hij flapt er soms dingen uit die enorm tegendraads zijn, maar hij is wel een van de weinige Kamerleden die boeken schrijft en je zou hem eens aan de tand kunnen voelen over zijn nieuwste werk m.b.t. stikstof.
Ja Baudet vind ook de we trots moeten zijn op ons koloniale verleden, gewoon betoogd in de 2e kamer, hij vind kolonialisme blijkbaar prima.
Als ik mag gokken denk ik dat 'cooling down' iets te maken heeft met weer ( chemische) manipulatie, waarschijnlijk met het oog op de gestelde verhoging v temperatuur door Co2.
😂je bent nog serieus ook.
@@sacobelens En Ik ook
Verdiep je eens werkelijk in de visie van Baudet over dit onderwerp ipv roeptoeteren wat de MSM al doen.
wie zegt dat deze persoon en de rest hier zich niet heeft verdiept in baudet? Hij is lastig serieus te nemen als politicus, ook al zegt hij een aantal zinnige dingen.@@lucaspolderman6622
Mooi gesprek! Ben benieuwd naar het volgende gesprek.
Heel interessant gesprek. De punten die worden besproken en met name de grote onwetendheid bij de zgn wereldverbeteraars op gebied van klimaat en duurzaamheid, en de activisten van Extinction Rebellion klinken sterk.
Klasse. Nuchter, duidelijk en realistisch.
Mensen in polyester kleding die komen demonstreren voor 'zero oil'. Anders kan ik XR niet samenvatten.
Scherp , meeste huizen bulken in het plastic .
*aardolieplastic@@jonaswhale6451
Deze Extinction Rebellion demonstranten komen met hun eigen auto's naar de A12. 🤡 Ze wanen zich Gandhi of Nelson Mandela. Maar eigenlijk gaat het om een welgestelde klimaatelite die gewone mensen probeert op te leggen hoe ze moeten leven. De revolutie van de rijken.
Wat moeten ze dan dragen, strooien rokjes of een vijgenblad.😅😅😅
Als rechts ' populist ' van deze gast heel wat zinnige conclusies opgedaan.
Deze milieu activist kan zo aanschuiven bij Forum Inside voor om de puntjes op de i te zetten bij de ' populisten '
Interessant gesprek. Dank
Best speaker on the environment! Common sense!!
Wat mij ook enorm verbaast niemand praat er over hoe gaan we later(over 20jaar) de talloze zonnepanelen en die batterijen van die elektrische autos recyclen.????
Sterkte nog waar en hoe wordt productie gemaakt.
Wij hebben ons netjes aangepast aan die eis voor energie transitie, maar wij hebben heel erg onze vraagtekens er bij over 20/25 jaar nog een grote problemen komt er aan in verband met niuwe recycling probleem.
Wie dan leeft wie dan zorgt, er komt dan tezijner tijd wel een oplossing voor, alles heeft even tijd nodig
Inhoudelijk commentaar van Wouter heb ik voor essentieel gedeelte ook gezien en beluisterd in de documentaire A Climate Conversation, maar dan door wetenschappers die vrijwel altijd worden overgeslagen in gesprekken, debatten en disputen. XR lijkt mij wereld- en wezensvreemd.
😊
XR maakt zich meer zorgen dan anderen qua tempo van veranderen. Misschien denken de anderen onbewust, het zal mijn tijd wel duren.
Een heel goed gesprek net als het vorige. Ik zie uit naar het volgende.
Mooi gesprek, verhelderend. Dank !
Geweldige visie deze man
Mooi gesprek, met veel nuance, top!
Alweer een zeer belangrijke stem die in de reguliere media geen ruimte krijgt. Het is idd het gebrek aan realiteitszin dat ons steeds meer in de problemen brengt. Wouter van Dieren legt op simpele wijze uit waarom die energietransitie onzinnig is.
Nou nee, deze meneer begrijpt niet 1) de noodzaak van de transitie 2) denkt vanuit technologie van nu, terwijl telkens blijkt dat door innovatie, gebreken in het heden verbeterd worden. Denk aan vb wat hij gaf over zware auto's. 3) Juist door een eerlijk beleid op het gebied van energietransitie kunnen de lagere inkomens goed meekomen. Dat ontbreekt tot nu toe. Dat is wat bijv. ER graag wil en ook PvdA/GL.
Frans Timmermans weet dit ookwel. Maar die werkt niet voor ons.
Om te beginnen zou ik mij ook niet verbinden aan Extincion Rebellion. Redenen te over zou ik zo zeggen.
Wel even een paar kanttekeningen die ik gedurende dit interview zou willen maken.
Het gas platform dat in de Waddenzee staat (Zuidwal) heeft niet al 50 jaar geproduceerd. Dat is pas een jaar of 30. En het gasveld is nu economisch leeg, dus het produceert niet meer. De gas putten worden nu afgesloten en het platform daarna op termijn verwijderd.
Er wordt in het interview gezegd dat elektrische auto's zoveel zwaarder zijn dan de brandstof variant. Er wordt dan een vergelijk gemaakt met auto's van de jaren 70. Dit is niet een eerlijk vergelijk. Brandstof auto's zijn, door de jaren heen, ook veel zwaarder geworden door alle veiligheid systemen die er tegenwoordig in zitten. Ja, elektrische auto's zijn zwaarder maar niet in de grootheid die in het interview genoemd wordt.
En dan waterstof.
Er wordt gesteld dat waterstof nu wordt gemaakt met behulp van fossiele brandstoffen. Ik zou het graag zien dat een overschot aan opgewekte elektrichiteit (van zon en wind) gebruikt wordt om daarmee waterstof te maken, deze op te slaan ( in oude gasvelden bijvoorbeeld) en dan gebruikt wordt als men de energie weer nodig heeft. Dit heeft natuurlijk grote verliezen (totaal zo'n 60 procent) maar dan wordt er in ieder geval iets met het overschot gedaan (wat nu dus niet gebeurt).
En als laatste.
Het onderwijs niveau is drastisch afgenomen. Dat is op alle fronten waarneembaar. En dat is jammer, want de wereld staat voor grote uitdagingen.
Eigenlijk zou (wereldwijde) samenwerking en uiwisseling van kennis gemeen goed moeten worden. En niet zoals nu verdraaide/ onjuiste informatie gebruiken om beslissingen te nemen waarvan allen een kleine elite beter van wordt.
Volgens mij een goede relevante toevoeging !
Volgens mij wordt er ook lithium gewonnen in Kongo. Daar is sprake van kinderarbeid, ofwel kindermishandeling. We zouden meer cannabis moeten gebruiken. Cannabisplanten verbeteren de grond en de vezels kun je uitstekend gebruiken als isolatiemateriaal en ook als bouwmateriaal. In Duitsland zou er al een bedrijf zijn die cannabis als isolatiemateriaal produceert.
inderdaad wat je zegt over Cannabisplanten Orlando
Het schijnt dat Henri Ford er zelfs een auto van heeft gebouwd .
Helaas verder niets meer er mee heeft gedaan , omdat het financieel niks opleverde..
🤔
Voorzover ik gehoord en gezien heb is het meestal goed spul. (In dit geval bedoel ik cannabis).
Het zou heel fijn zijn als Ad Verbrugge iets minder spreektijd neemt tijdens de gesprekken.
Mooi gesprek weer.
Het klinkt allemaal mooi en de heer van Dieren is heel stellig. Maar pas op , er komt af een toe klinkklare onzin uit, bijvoorbeeld over dat malthus gelijk had
Gevaarlijke man
Op het punt van de bevolkingsexplosies en hongernood is de these van Malthus valide gebleken. Alle technologische progressie ten spijt.
Zo is dat, Darwin, Malthus, Galton, Planned Parendhood, Margaret Sanger, William Gates, Eugenetica, nazi's, holocaust, depopulation. Wat heeft Ad Verbrugge met deze icoon van de Club van Rome. Club van Rome oprichter Aurelio Peccei en Dennis Madows (nu WEF) waren promotors van depopulation, zie Madows op You Tube waar hij zegt dat de wereldbevolking moet verminderen tot 1 of 2 miljard, is mijnheer van Dieren het daar mee eens als Club van Rome icoon?
Zijn visie op Malthus lijkt me ook niet juist. Hij zei dat bevolkingsgroei niet kon worden bijgehouden door de voedselproductie. Ja voedselvoorziening kon groei wel bijhouden door grootschalig te produceren op andere plekken dan waar die bevolking woont. De mensen die te weinig eten hebben vallen buiten de wereld van het kapitaal. Er is voldoende voedsel, maar door oneerlijke verdeling van kapitaal en grond hebben ze te weinig voedsel. En dat zou ook (of misschien wel juist) zonder die bizarre monoculturen kunnen.
Top aflevering!
Dit zou heel leerzaam geweest zijn voor de demonstranten op de A12.
die mensen zijn geestelijk niet in orde zijn helemaal gehersenspoeld.
Deze Extinction Rebellion demonstranten komen met hun auto's naar de A12. 🤡 Ze wanen zich Gandhi of Nelson Mandela. 🤡 maar eigenlijk gaat het om een welgestelde klimaatelite die gewone mensen probeert op te leggen hoe ze moeten leven. 🤡 De revolutie van de rijken.
Mag van mij volgende week wel, dat vervolggesprek! ☺
Je vreest dat 'ie 't niet haalt hè?
@@lvr5266 Wat een vervelend cynisch rot antwoord! Jan doedel.
Laat die man een keer uitpraten.
De simpele uitspraak dat een elektrische auto 4x zo zwaar is, is gewoon grote onzin. Auto's in het algemeen zijn veel zwaarder geworden en dat komt o.a. door alle veiligheids- en milieueisen en doordat SUV's geliefder zijn geworden. Het extra gewicht van een accu komt daar weer bovenop maar dat is wat anders dat een EV 4x zo zwaar is. Met zulke onjuiste uitspraken kun je je natuurlijk ook afvragen of zijn andere uitspraken wel juist zijn.
U ziet zijn vergelijk met een personenauto uit 1972 over het hoofd dan nog is heden gemiddeld een accuauto knap wat zwaarder dan een middenklasse fossiele wagen.
De man zit vol met onzin. Deze kromme auto vergelijking bracht zelfs Ad aan het twijfelen. Maar bij de alles wat techniek betreft of bij "berekende" cijfers noemt gaat het mis. Zonnepanelen en windmolens die maar 10 tot 15 jaar mee gaan. Dat wol verhaal klonk ook absurd, maar daar ga ik me niet in verdiepen.
Het woord subsidie is bewust gekozen om de gebruikers van fossiele energie te stigmatiseren. Zonder lage belastingen is energie en voedsel veel duurder. De lage belasting voor de fossiele industrie is een collectieve benadering om alles wat er van afhankelijk is bereikbaar te maken en te houden. Maar let op, want door de bereikbaarheid van energie te verlagen leg je een weerstand neer voor inflatie. Dan is iedereen weer tevreden behalve de burger. Want zijn geld wordt steeds minder waard.
Precies.
Volgens mij slaat deze redenering een stap over. De belastingvoordelen komen lang niet altijd ten goede aan de burgers. Een aanzienlijk deel komt ten goede aan de topfunctionarissen van het bedrijf en bij de aandeelhouders annex eigenaren. In de tweede plaats moet de gemiddelde burger meer belasting betalen als bedrijven minder belasting betalen. De overheid moet immers haar rekeningen betalen uit de opbrengsten van alle belastingen samen.
@@grieksbier8619Ik denk dat dit inderdaad waar is. Maar zal dat veranderen als de belastingen hoger worden? En vergis je niet, de energieprijzen gaan per definitie omhoog omdat ze om politieke reden schaarser zullen worden. Nout Wellink verwacht hierdoor een structurele inflatie van ruim boven de twee procent. De prijzen zullen dus om verschillende redenen hoger en hoger worden. Het recente interview is te zien bij Holland Gold. Wat zich hier aan het aftekenen is, is ongekend.
Een bedrijf heeft een verdienmodel. Als de belasting op fossiel hoger is, dan is dat een stimulans om anders te gaan produceren. Daarnaast kan het belastinggeld gebruikt worden voor de transitie.
XR is GGZ. Ik zeg allemaal tegen het bekende muurtje! En dan goed richten. Dank u
Mooi gesprek met realistische blik op het complexe systeem rondom energie. RUclips kanaal van Nate Hagens is in dit veld ook zeer aan te raden (the great simplification). Alles is grijs, zwart-wit is de oplossing bijna nooit.
Ik ben ook benieuwd naar t vervolg . Fijn rustig en duidelijk gesprek , maar wat een rot boodschap !
Hartelijk dank voor deze uitzending. Wanneer kunnen wij het gesprek over cooling down verwachten met de heer van Dieren?
Binnenkort weer een gesprek met dhr. Van Dieren!
De lui van Extension Rebellion hebben zich dermate laten hersenspoelen dat ze de realiteit uit het oog zijn verloren. Het verbaast me ook dat ze daar wekenlang gaan zitten. Leven ze allemaal van een uitkering?
De Extinction Rebellion activisten wanen zich Gandhi of Nelson Mandela. 🤡 Maar eigenlijk gaat het om een welgestelde klimaatelite die gewone mensen probeert op te leggen, hoe ze moeten leven. 🤡De revolutie van de rijken.
Zolang het niet te koud is.
Zwitserland heeft 5 kerncentrales, geen windmolens en geen zonnepanelen. Dat is een land dat soeverein is en zelf nadenkt en beslist. Zij zijn niet afhankelijk van anderen en de bevolking denkt en stemt mee door referenda. Het kan dus anders.
ik kijk uit naar de volgende aflevering met Wouter.
XR speelt Big Business precies in de kaart. "U vraagt, wij leveren". Met name multinationals hebben er meteen een hele lucratieve nieuwe bedrijfstak bij. En wat ze precies geleverd krijgen maakt niet uit, alleen het idee al, en volgend jaar willen we weer iets anders energiebesparends. Dat krijg je als je je door 'feelings' laat drijven, het bedrijfsleven maakt daar handig gebruik van (weet ik uit ervaring) en is de lachende derde met een grote zak vol geld. En trouwens met die Food supply valt het ook wel mee zolang de westerse wereld 30% van al het eten weggooit.
Wat een domheid/ onwetendheid. De fossiele industrie wil helemaal niet veranderen, maar alles oppompen. Juist door ER komt er druk om eindelijk te veranderen.
@@sacobelens Sure. "Veranderen" zonder een eindplan. Goed luisteren naar deze aflevering. Dan hoor je de echte expert die iets verder denkt dan z'n neus lang is.Die niet alleen denkt aan de elite. Ik zit in dezelfde branch in de USA, wij verdienen goud geld aan impulsieve ER ideeen.
@@drbvo9578 Wat jij doet is niet representatief.
@@sacobelens De fossiele industrie heeft al lang geleden z'n kaarten op waterstof gezet. Musk is met de batterij auto hun worst nightmare.
Aan alles kan je zien dat XR geen grassroots beweging is maar een vorm van astroturfing.
Het is gevaarlijk voor mensen met een groene bril om deel te nemen aan een discussie over het klimaat (klimaat verandering) op een relatief hoog niveau dwz, een redelijke hoor en wederhoor gesprek over een ingewikkeld onderwerp. Als je een beetje logisch kunt nadenken is het duidelijk waarom. De variabelen/ elementen zijn dermate dynamisch en complex dat elke vorm v voorspelling per definitie onmogelijk is. En ALS je het wilt moet je a priori de boel enorm ( over) versimpelen en een grote mate van zekerheid TOEWIJZEN aan de berekeningen achter min of meer vaststaande elementen. Eigenlijk is het onmogelijk. Kort samengevat: we stellen dat de zekerheden groot zijn en dat de discussie erover gesloten is ( sinds +- 2006). Het gebruikelijke nimmer gesloten achterdeurtje dat altijd aanwezig moet zijn in de wetenschap blijft dicht. De consensus dient te worden gemobiliseerd, twijfelaars verdacht gemaakt.
Met andere woorden: elke twijfel en wijfel is funest voor 'the message' of 'the Green way'. Het heeft sterke religieuse ondertonen..
Vandaag ws het nieuws dat de scholen miljarden hebben " gespaard" in plaats van in onderwijs gestopt. Belachelijk.
De enige crisissituaties die worden opgelost zijn situaties waar een verdienmodel op losgelaten kan worden. In het bijzonder de winsten van grotere bedrijven. Een oorlog kun je aan verdienen. Armoedebestrijding kun je niet aan verdienen. Het bestrijden van ziektes kun je aan verdienen. Aan gezondheid valt weinig of niet te verdienen. Aan vervoer kun je verdienen. Aan minder mensen en goederen verplaatsen verdien je niet. Deze man weet veel, maar als leek krijg ik het gevoel dat het systeem leidend is en de deskundigen het probleem moeten oplossen. Wat ik niet hoor, maar erg mis is het antwoord op de volgende vraag. Waarom wachten op oplossingen uit de hoek waaruit ze niet gaan komen? Waarom wil je het de mensen die niet willen wachten kwalijk nemen dat ze dan maar op idealen varen in plaats van systeem kennis en (academische) deskundigheid?
De grootste vijand van een goed idee is het beste idee. Met andere woorden, als een idee goed is, maar je wilt er niet aan, dan bedenk je een beter idee. Ook al is dat betere idee veel moeilijker uit te voeren. Armoedebestrijding, gelijke verdeling van de welvaart is beter? Minder energie gebruiken, hernieuwbare energiebronnen zijn beter? Vrede op aarde, overal moet een democratie zijn is beter? Burgerschapszin voor Nederlanders, één wereldbevolking met migratie is beter? Gezondere mensen, met vaccins bestrijden van ziektes is beter?
Wat mij betreft ruim baan voor kleine maar goede oplossingen. Ok voor minder vlees eten, ok voor groenten en vlees van lokale boeren. Ok voor herbruikbare verpakkingen in plaats van plastic.
Goede bedoelingen.
hij heeft wel gelijk. Acties van XR vergroten de FVD en BVNL achterban, vergroot de sympathie voor rechts. Als XR op andere manieren zou demonstreren zouden ze meer bevolking meekrijgen.Ze zouden door de stad kunnen lopen, bijvoorbeeld. Flyers uitdelen etc
Als ik het allemaal zo hoor mbt XR denk ik meteen glimlachend; " wie zijn hier nu de wappies ?
Deze heren in ieder geval niet!
Goed gesprek! Ik volg de Club van Rome al een poosje, en lijkt verdeeld te zijn in twee kampen. De ene helft laat zich totaal misleiden en afkopen door de Oligarchie, en de andere helft zijn meer realistische denkers met een liefde voor het Milieu. Die vervolgens probeert realistische oplossingen te zoeken.
Goed genuanceerd gesprek. Wel jammer dat Ad (uit tijdgebrek) het thema Maltus afkapt. Ik zou graag eens een gesprek willen zien waarin de actualiteit van het (neo-) malthusianisme voor de huidige situatie op het wereldtoneel wordt uitgediept.
6:35 , dat is natuurlijk ronduit onzin, je kunt tractoren uitstekend elektrisch maken, juist elektromotoren hebben gigantisch veel kracht, daarom draaien diesellocs en andere zware industriele apparaten ook via elektromotoren en wordt de dieselmotor alleen gebruikt als generator. En ook op 26:30 weet deze man blijkbaar niet zo goed waar hij over praat. Natuurlijk wordt stroom ook deels opgewekt met kolen en gas, alleen de hoeveelheid energie die nodig is (dus in Joules) is vele malen minder. Een beetje elektrische auto rijdt het equivalent van 1 op 100 op benzine en een warmtepomp gebruikt 4 tot 5 keer minder energie dan een gasgestookte CV ketel, zelfs al is de stroom opgewekt met gas. De omschakeling naar stroom is dus zeker geen onzin en propaganda maar heeft alles te maken met efficiency. Dezelfde fout maakt hij weer op 43:00, ja auto's zijn zwaarder maar niet omdat ze elektrisch zijn maar omdat de EU tig veiligheidsvoorzieningen verplicht stelt. Daarnaast wogen auto's in de jaren 70 ook geen 350kg, want dat is 5 keer zo weinig als de gemiddelde EV. Nog los van het feit dat een auto in de jaren 70 gemiddeld 1 op 10 reed op benzine en een EV van 1800kg gemiddeld 1 op 100 rijdt (omgerekend naar benzine). Dat auto's een stuk kleiner mogen: Helemaal mee eens, maar roepen dat ze minder efficient zijn geworden is feitenlijk gewoon onwaar. Zelfs een gigantische SUV op benzine is al zuiniger dan een kleine ford escort uit de jaren 70, het zou alleen fijn zijn als we een ford escort formaat auto konden kopen met de huidige efficiency. Een ding is zeker voor de toekomst: De tijd van goedkope energie is voorbij en we zullen het met veel minder moeten gaan doen.
Inderdaad. Ik ben een fan van het systeemdenken van Dennis en Donella Meadows en ik vind dat Van Dieren zinnige dingen opmerkt over de logica van systeemgrenzen. Maar een technoloog is hij overduidelijk niet. Die achtergrond heeft hij ook niet. Overigens denk ik dat hij met zijn opmerking over het gewicht van auto's wilde onderstrepen dat de werkelijkheid die je modelleren wilt, nu eenmaal onder je handen verandert, en dat de consequenties daarvan aanzienlijk kunnen zijn. Wat op zich dan weer niet onjuist is.
En hoe zwaar is het accupakket, hoeveel kracht ben je daar al standaard aan kwijt, om te kunnen rijden? Waarom zijn er nog geen elektrische vrachtwagens dan voor nationaal gebruik?
Zeer interessant@
Wat is klimaat verbetering?
Heeft veel weg van technische systeemverbetering. Klimaat doet zich voor systematici voor als systeem dat mag worden verbeterd wanneer het kan. Steeds regelmatiger voert de systematicus daarvoor argumenten aan die bijvoorbeeld inhouden dat het een verbetering is voor het bestaande systeem om het zich daarin tot dusver ontwikkelde menssysteem hierbij uit te kunnen schakelen.
Lithium net ook ontdekt in Limburg, in Portugal moet je ook al uitkijken waar je iets koopt.
Op 42:40 beweert Van Dieren dat EV's tegenwoordig 4x zwaarder zijn geworden dan 'vergelijkbare auto's uit 1972'. Maar die vergelijking kan je helemaal niet maken, zonder daar de huidige generatie benzine-auto's naast te zetten. Veel van het extra gewicht is ook in die wagens te wijten aan extra veiligheidseisen. Aan het gebruik van stalen balken, controlerende elektronica e.d.. Een gewone Nissan Leaf weegt overigens niet meer dan 1600 kg. Een middenklasser uit het vergelijkbare benzinesegment komt ook al gauw in de buurt van de 1200 - 1400 kg. Overigens heeft hij natuurlijk wel gelijk dat de industrie bezig is met het bewerken van markten, niet met milieu. Wat zou er gebeuren als overheden voorschreven dat 4-persoonswagen niet zwaarder mogen zijn dan 1000 kg?
Dankje voor dit leerzame gesprek.
Zolang Wouter van Dieren nog in klassen en lagen van de bevolking denkt die hij meent te moeten beschermen met irreële cooling-down projekten en dus geen systeemverandering voorstelt (volgens hem is er geen alternatief....wie zei dit ook nog ?) heeft hij niet veel van de realistische "love and rage" van XR begrepen. Jammer voor hem.
Eigenaardige feit( mening) analyse en conclusie .
float on.
Dat deze man telkens milieu en klimaat met elkaar verwisselt zegt eigenlijk alles.
Club van Rome zei mij al genoeg ;)
Ik wilde even weten waar ik deze man moest plaatsen. Nu weet ik het.
Ooit vertelde Midas Dekkers bij afscheid van een milieugedeputeerde, dat hij zich neer had moeten als natuurgedeputeerde. Milieu = stinkende schoorstenen; natuur = dartelende vlinders. Dan was bijneem populair geweest.
" het is een bourgeois beweging " 😂
De diagnose van Wouter lijkt mij correct, maar oplossingen heeft hij niet. Volg Nate Hagens Great Simplification eens voor verdieping. Wat je nu al ziet zijn prijsverhogingen voor energie en goederen. Het zal allemaal een stuk minder welvaart worden. Misschien tijd om eens echt duurzaam te gaan ontwerpen?
Wat XR wel goed doet is de aandacht en vooral urgentie op het probleem houden. De oplossingen zijn in zowat elke beweging nog onzeker. Het is ook de eerste keer dat de mensheid voor zo een enorme uitdaging staat. Je moet iedereen meekrijgen en dat zal niet lukken met doemscenario's en zoals de groenen de werkende klasse financieel treffen. Wijlen Prof Etienne Vermeersch heeft een interessante lezing over de overbevolking op YT zie gevolgen wetenschap technologie kapitalisme. Ook Charles Eisenstein heeft een paar interessante boeken geschreven.
Ik denk dat de gemiddelde klimaatactivist ook wel weet dat voor wind en zonne energie en de hele mikmak ontzettend veel grondstoffen nodig zijn en dat dat ook met een heel pakket aan problemen komt, je niet morgen al totaal met fossiel kunt stoppen, en dat de hele kustlijn vol windmolenparken ook een slecht idee is, dus vind het een beetje een stroman om ze van daarvan van te betichten. De discussie zou moeten gaan over hoe we als samenleving minder energie en grondstoffen kunnen verspillen door gemeenschappelijke diensten zoals openbaar vervoer en proberen zoveel als het kan te hergebruiken etc. en dan is het verder maar hopen dat we niet al te hard getroffen gaan worden door ecocide en de opwarming. Over de manier waarop er geprotesteerd wordt kun je twisten maar een hoop mensen willen hoe dan ook de boodschap niet horen.
Stroman? Hahaha! Ze komen met slechte ideeën die desondanks ook uitgevoerd worden maar jij vindt het flauw dat we dat benoemen; van welke planeet kom jij dan?
@@lvr5266 De stroman is dat de klimaatactivist niet zou inzien dat zon en windenergie en de grondstoffen die daarvoor nodig zijn ook voor problemen zorgen, net zoals de kustlijnen vol molens en landschappen vol zonnepanelen. Wat ik zeg is, dat er ook vele klimaatactievesten zijn, die pleiten voor een andere manier van omgaan met energie en grondstoffen.
@@lvr5266 Ik bedoel ik ben ook maar een random gast die begaan is met de staat van het ecosysteem en de problemen waar mensen voor staan, en ik heb er allemaal van gehoord: de problemen rondom de lithium mijnen, de grondstoffen uit congo enzo voor moderne tech in electrische auto's, de geluidsgolven van windmolens die voor problemen zorgen voor allerlei vissen, de gehaktmolens van de vogelmigraties, landschapsvervuiling noem het maar op....rondom olie net zoveel ellende....voor de gemiddelde XR activist zal dit niet veel anders zijn...we weten het allemaal, en nu? Zuinig en bewust omgaan met shit, en weten dat de moderne samenleving sowieso met een keerzijde komt en de schade proberen te beperken.
De olifant in de kamer is de bevolkingsgroei. Er komen per week miljoenen mensen bij. Daar is niet tegenop te verduurzamen. De enige oplossing is terug naar 4 miljard.
@@murcoroegholt9435 Volgens mij is verduurzamen, zoals dat nu beoogd wordt door de mensen in al dan niet officiële instituties met het uitgeven van bergen geld en met wapens met behulp van het inzetten van marketingtrucs en andere voorlichtings- en oorlogspropaganda, niet de weg.
De humane weg bereik je veel verstandiger door de mogelijkheid open te laten om mensen zelf op een niet overgepolitiseerde voorwaardenstellende manier hun machtsbasis en invloedssfeer te laten pakken zoals zij dat zelf waardevol achten.
Vaak neemt, omdat de druk er dan van af gaat, ook de bevolkingsgroei af.
Uiteindelijk wint menselijke soevereniteit het van de cadeautjes gegeven door politici die het middel van versluierde totalitaire oppressie willen gebruiken.
Vanuit een systeem perspectief kijkt de spreker zeer geclustered naar de wereldheid, zonder aandacht voor interactie tussen systemen. Integenstelling tot hem ben ik niet opgeleid in verouderd laag complexiteit 'gesloten systemen' maar in dynamisch 'open systeem' denken.
(1) Enerzijds stelt de spreker dat de grondstoffen op onze aarde eindig zijn, als er gekeken wordt naar de beschikbaarheid van 'laag hangend fruit'. Anderzijds vindt hij windmolens en zonneparken de natuur schaadt. Mijn reactie: Volgens mij begrijpt de spreker niet dat de wereld niet louter linear is. Hij negeert dat hernieuwbare energie (wind, zon en water) juist de groeiende schaarste van grondstoffen kan vertragen of zelfs kan omkeren. Dan heb ik het niet eens over recycling.
(2) De spreker gebruikt een valse vergelijking mbt verschil van gewicht tussen auto met elektrische en brandstof aandrijving. Hij maakt een vergelijking tussen een moderne elektrische SUV met een kleine auto uit de jaren 70. Dat is een oneerlijke, valse vergelijking. De Mustang Mach E en Volvo XC40 EV zijn ongeveer 33 procent zwaarder dan vergelijkbare modellen van dezelfde producent. Kortom, je mag alleen een vergelijking maken op een aspect als de rest wel vergelijkbaar is. De spreker maakt deze beginnersfout vaak. Dit geval is het gemakkelijkst aan te tonen.
(3) Tenslotte heeft de spreker weinig verstand van de dynamiek (komt omdat hij vooral denkt in verouderd complexiteit / gesloten systeem denken) van de huidige en toekomstige energiemix. Zijn uitspraken over waterstof tentoonspreid zijn beperkt dynamisch denken. Hij stelt juist dat veel stroom wordt opgewekt door bruinkool, gas en andere fossiele brandstoffen. Verder stelt hij terecht dat stroom uit wind en zon niet het gehele jaar rendeert. Dat klopt! Echter, hij ontkent het dynamische karakter van stroomopwekking: Op zonnige dagen is soms de stroom soms zelfs regelmatig negatief of heel laag geprijsd (een energieproducent moet geld betalen om energie te verkopen, de omgekeerde wereld), omdat er een overproductie is van zonlicht. Deze overcapaciteit zie je ook bij wind. In Rotterdam heeft Shell plannen om de grootste waterstof fabriek te bouwen in Europa om deze overcapaciteit aan windenergie uit zee, juist om te zetten naar waterstof. Als gas, kan waterstof gemakkelijker worden opgeslagen dan met accu's en daarnaast kunnen we het uitgebreide gasnetwerk (van Groningen gas) daarvoor gebruiken met kleine aanpassingen in de coating.
Kortom, de spreker heeft knap werk gedaan ongeveer 60 jaar geleden tijdens de clubg van rome in 1968. Alhoewel ik gecharmeerd ben van zijn 'ecologisch systeem' denken, heb ik wel moeite ermee dat hij structureel alleen de complexiteit van systemen ziet, en niet de dynamiek tussen verschillende systemen. Maak meer vergelijkingen, maak deze eerlijk, en plaats ze ook nog in de tijd, zou ik tegen hem willen zeggen.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::
Extinction Rebellion
doet me denken aan
het beleid van ' Uber '
:::::::::::
29:38) Wist ik!!
Geluids-vervuiling!
::::::::::::::::
En 29:22 is...
horizon-vervuiling!!
En bosbranden in 't
zuiden van Eu,ropa,
in fik gestoken door Eucalyptus-plantage
houders. Maar NIET
oorzaak van klimaat!
Jammer, waarom kon hij niet doorpraten. Nu is het aan de orde, je hebt de goede man in huis, kan het dan geen kwartier langer ?
Ik vrees dat dit niet meer terugkomt...
Helaas gebeurt dat vaker, tijdnood heet dat dan.
Recycling Wouter als het om metaal gaat! Wind energy is niet rendabel!
Voor mensen weer beginnen over die pet. Onder de vorige video met deze meneer werd gezegd dat er een persoonlijke reden is dat hij hem ophoudt. Just so you know.
is ie bang om zijn kale kop te tonen? Nou die heb ik ook bijna!!!!
Pfff de man heeft huid kanker op het hoofd.
Misschien is de pet-criticus een onfatsoenlijk iemand van Ext. Rebellion die de aandacht wil afleiden van de waarheden die Wouter op tafel gooit?
Zijn er serieus mensen die daarover beginnen? Lekker belangrijk.
Kijk, weer een gast die er wel toe doet;-)
Vraag je altijd af :
Qui bono ?
Dus snel stoppen met de horizonvervuiling en die molens op zee .Snel naar kernenergie
Dat lijkt mij vanaf het begin de bedoeling geweest. Er was onvoldoende steun voor, bang maken dan maar.
Die 4 tot 5 miljard schapen zijn er al ;-) Scheren die handel
Ik heb veel sympathie voor die man maar ik denk niet dat hij veel kijk heeft op juist zijn systeemdenken systeem, input en output. Waar zijn bv die grote groepen mensen met honger? Ik bedoel niet de uitvloeisels v burgeroorlog. Ook zijn de doden door natuursverschijnselen door de eeuw flink naar beneden gegaan, de cropyields naar boven, de aarde vergroend, de positieve gevolgen v opwarming. Ik hoor hem over schaarste maar hij legt niet precies uit wat dat inhoud. En als de wereldbevolking de komende 50 jaar gaat verlagen dan komt er juist meer ruimte. Enfin, het idee dat een staat of overkoepelend orgaan ( EU/VN) deze energie transitie in goede banen gaat leiden lijkt me laag. De markt moet/ gaat een rol krijgen in de balans. Dwz, als het niet meer rendabel wordt verdwijnen bedrijven/produkten vanzelf. Als de supply chain stottert loopt alles vast. Staatsinmenging kan ook faliekant verkeerd aflopen. Ik zou zeggen: no sudden moves. Een transitie heeft tijd nodig.
Een transitie heeft idd. tijd nodig. Wat ER wil is vanuit AGW gezien verstandig. Maar, onmogelijk.
Echt heel interessant en een krap uurtje is werkelijk te kort, meeste onderwerpen net te weinig uitgediept, De Nieuwe Wereld zou hieraan wat meer aandacht moeten geven. Het onderwerp is zo groot, dat gaat niet in 50 minuten.
Van Dieren komt vaker langs. Jurgen Tiekstra heeft ook mooie gesprekken over dit onderwerp bij DNW.
Dank! In de beschrijving onder de video vindt u mog twee gesprekken met Wouter van Dieren.
Malthus had geen gelijk. Honger komt door politieke keuzes en oorlog, niet door te weinig eten.
Het enige werkelijk belangrijke argument tegen olie/producten is de enorme vervuiling en vergiftiging van onze habitat. Maarja, daar hoor je ze dan weer nooit over...
Woke: haat & verdeeldheid. Continu overal sLinks gedram over diversiteit & klimaat. #WokePropaganda
Niet om (on-)aardig te zijn maar Ad Verbrugge had goed in Jiskefet gepast.
Met de elektrische auto is hetzelfde aan de hand: die is milieuonvriendelijk. Na acht jaar kun je de auto weggooien. Mijn auto is van 2009.
Sico manshold had het voorspeld
Dus conclusie, we mogen niet klagen, en gewoon doorgaan met de ecologische overshoot. Op deze manier verandert er niks, deze Club van Rome meneer is niet onderdeel van de oplossing.
XR is de oplossing voor de ondergang van de beschaving, wanneer ik goed heb geluisterd. U ook een geel/blauw vlaggetje als profielfoto voor big business geplaatst?
@@yourchoice9361 ???
@@hjsworld3299wat is je vraag? De kern van mijn opmerking is dat populistische mainstream opvattingen geen oplossing bieden, buiten sponsoring van het grootkapitaal (the haves).
Deze man lijkt realistisch te zijn, zeg ik voorzichtig.
Ik kijk uit naar het vervolg.
Mijn conclusie is dat de klimaatverandering en gerelateerde milieu problematiek niet opgelost gaan worden, omdat er geen oplossingen voor zijn. Het enige wat je kan doen is geen kinderen krijgen; niet omdat dat de oplossing is, maar omdat je niet wilt dat je kinderen de ellende gaan meemaken die onherroepelijk op ons afkomt.
Een vegetariër op een fiets (?).
21:39 miljarden schapen kan ook niet ivm stikstof. 😂
Interessant
smartgrid
Verdeling van schaarste kun je niet aan de markt overlaten. Allemachtig, mijnheer van Dieren wil toch niet voor de communistische heilstaat pleiten??????
Het heeft niks met communistisch te maken. Er zit simpelweg geen rechtvaardigheidsprincipe in de markt.
@@martendewind nee en dat is maar goed ook want wat jij rechvaardig vindt
, vindt ik waarschijnlijk niet. En dan nog : als de markt vraag en aanbod niet samenbrengt, wat dan wel ? Ben benieuwd naar uw antwoord
Zegt hij dat dan ?
@@Libertad1830 Ik zou denken aan een markt waaruit speculatie is verwijdert.
Waar elke manipulatie van de markt is verdwenen. Kartels monopolieposities nationalisme, marketing op emoties of kwetsbaarheid prijsafspraken, octrooien en via de politiek verkregen gunstigere productie voor waarden en -omstandigheden.
Nee, grondstoffen raken niet op !!!!! Nooit van recycling gehoord. Hoe dan ook interressant gesprek. Wat lithium betreft kan het wel eens gelijk hebben
Er is heel veel lithium. Zelfs in Nl.
Je kan brandstof/energie niet echt recyclen.
Bang voor "de populisten", Ad? Echt??
Wanneer ik het goed heb is de populist tegenwoordig voor Corona maatregelen, klimaat, voor elektrificatie, voor Oekraïne en voor gendergeneuzel. Of dat links of rechts is laat ik graag in het midden.
Ik verbaas me er (eigenlijk niet echt) over dat juist de zichzelf intelligent achtende mensen populistisch zijn.
Blijft opmerkelijk, juist GL, PvdA, D66 etc zijn de afgelopen decennnia extreem populistisch geworden (in zekere is heel de politiek populisme).. Juist daar zie je vanuit ideologische voorstellingen en moderne ideeen over verregaande maakbaarheid van mens-en maatschappij een ernstige blikvernauwing optreden, dat bovendien geen andere geluiden meer tolereert. Waarheidsvinding vindt daar absoluut niet meer plaats, enkel (gemankeerde) argumentatiestructuren, of cherry picken van data/cijfers zonder context of kritische analayse die vooraf bepaalde conclusies ondersteunen, slaan binnen deze partijen nog de toon. Hoogopgeleid, deugend Nederland valt als een blok voor deze valse en utopische praatjes, zo oppervlakkig als ze zijn. Het coronabeleid is het meest exemplarische voorbeeld (naast Woke, genderdiscussie, klimaathysterie, globalisme, Oekraine-Rusland), met mondkapjes in de buitenlucht en een zinloze 1,5m vooral geen sneeuwballen naar iemand uit een ander huishouden gooien. Dat is het huidige links in een notendop.@@yourchoice9361
Xtinctionsymbool is een stukje van de Davidster,dat moet genoeg zeggen...
Ja zeker, dat je ze ziet vliegen ?
Oh nee, daar gaan we weer. Deze man klets maar een eind heen. ~6:30 Tractors kunnen niet worden geëlektrificeerd omdat de krachten daarvoor te groot zijn. Dommer kan het niet. Elektromotoren hebben veruit het grootste koppel en zijn dus ideaal voor tractoren.
Ik denk niet dat ook deze 50 min uit kan zitten.
En wat voor batterij is daar voor nodig ?
Bij ons draaien de traktoren tijdens de verschillende campagnes (ploegen, zaaien, maaien enz) 24 uur per dag.
@@HubertLR Ik zou er een LFP-batterij in leggen. Maar als je 24/7 door wilt blijven draaien zou je aan waterstof elektrisch kunnen denken.
Bruinvissen zijn uitgerust met radar, die gaan natuurlijk ook met hun tijd mee. Echolocatie is ook wel heel ouderwets.
Kijk en bij het gewicht van elektrische auto’s wordt duidelijk hoe mijnheer rekent. Hier begint zelfs Ad te twijfelen. De gewichtstoename van auto’s komt omdat ze groter zijn geworden en veel meer materiaal door veiligheidseisen, comfort, enz.. Als je jaren ‘70 auto vergelijkt met een moderne ICE auto zie je ook een enorme gewichtstoename. Een normaal mens zou gewoon een moderne ICE en EV uitvoering met elkaar vergelijken.
Met lichtere auto’s kan je ook toe met een kleinere batterij. Kijk eens naar Aptera.
Caravan fabrikanten denken na over full elektrische caravans met een eigen batterij en aandrijving. Voordeel is dat je auto dan ook minder hoeft te trekken en lichter kan zijn. En onderweg is je caravan ook helemaal operationeel want alles in de caravan draait op dezelfde batterij.
Weer zo’n klets major.
De Club van Rome, laat me niet lachen, de prutsers. Zij begonnen als eerste met al die belachelijke angstscenario's, er is nog nooit iets uitgekomen.
Bevolkings explosie wel. Met name in Afrika / India en de Islamitische landen. (China gaat krimpen). Dat is m.i. de grootste bedreiging van voortbestaan en welvaart.
Petje af, en dan houdt die man steeds zijn pet op??
27:10
Jan met de pet 🧢
Iemand die gelooft dat een elektrische auto 4x zo zwaar is als een auto met brandstofmotor is niet goed bij zijn hoofd
Begin jaren ‘70woog een Opel Kadet 760 kg. En ja, het was een vier- tot vijfzitter.
Nieuwe auto's wegen 2 tot 3x meer dan auto's uit de jaren '70, dus ja 4x is wat overdreven. Wat ook overdreven is is iemand daarom niet goed bij zijn hoofd noemen. Maar ja, ik begrijp ook wel dat elke misstap met handen en voeten gegrepen wordt.
@@yourchoice9361En als je die Opel Kadet nu zou elektrificeren komt hij niet boven de 1000 kg uit. Waarschijnlijk blijf je daar nog een heel stuk onder.
De gek is hier dikke SUV's van 3000 kg aan het vergelijken met jou Opel Kadet en geeft dan de elektrificatie de schuld van de 4-voudige gewichtstoename.
@@edwinschaap5532 De gewichtstoename van auto’s is al lang geleden ingezet vanwege toenemende veiligheidseisen. De batterijen komen er nu gewoon bovenop.
Of de gewichtstoename komt door elektrificatie is niet zo relevant in het betoog van de heer Van Dieren. Zijn punt - en daar heeft hij vanuit zijn optiek gelijk in - is dat hiervoor beperkt voorradige grondstoffen nodig zijn, die per saldo het milieu ernstig belasten.
Een discussie hierover is blijkbaar inmiddels ook al niet meer mogelijk.
@@yourchoice9361Precies, het gewicht van auto's gaat al veel langer omhoog. Maar laten we de discussie even zuiver houden. Het ging hier expliciet over elektrische auto's. (Kijk het maar terug.) En dat is een oneerlijke vergelijking.
Ad ga je uitspraak wat verbeteren bijvoorbeeld “bepaalde” spreek jij uit als “bepalde” en luchtvart en zo nog veel meer.
Ad is een Zeeuw hé
Kan die Wouter niet het fatsoen opbrengen om zijn pet binnen af te nemen: dit is onfatsoenlijk gedrag!!!
Gelijk een oordeel uiten is onfatsoenlijk... De man heeft een huidziekte op het hoofd...
Ga winkelen man!
Als je het over fatsoen hebt, dan is het niet "die Wouter", maar meneer van Dieren.
Dus dit nu jouw inhoudelijke bijdrage? 😅
Zucht