Energieblindheid volgens Nate Hagens | VPRO Tegenlicht
HTML-код
- Опубликовано: 7 май 2024
- Wat als groene energie niet werkt? Als de energietransitie op papier een uitkomst lijkt, maar in de praktijk niet realistisch is? Waar vinden we dan de oplossing voor onze onstilbare honger naar energie? Is er eigenlijk wel een oplossing? Niet per se, volgens Nate Hagens.
Hagens is directeur van The Institute for the Study of Energy & Our Future (ISEOF), een organisatie die zich toelegt op het opleiden en voorbereiden van de samenleving op de komende culturele transitie. Hij stelt dat de manier waarop we nu met energie omgaan, de roekeloosheid waarmee we energie gebruiken, niet houdbaar is. Hoe je het ook wendt of keert en hoe groen de energie ook wordt: de rek is eruit, de koek op.
Als antwoord op het energievraagstuk ziet Hagens een great simplification voor zich, een antwoord dat hij onderzoekt in zijn gelijknamige podcast. Voorbij de spullen en terug naar de basis, naar wat er echt toe doet in het leven.
In de serie Tegenlicht toekomstverkenners gaan we met tien inspirerende denkers op zoek naar sporen van de toekomst. Dit is de toekomst volgens Nate Hagens, die even spannend is als hoopvol.
Meer toekomstverhalen? Volg ons hier:
Website: tegenlicht.vpro.nl/
Instagram: / vpro_tegenlicht
Facebook: / vprotegenlicht
Twitter: / vprotegenlicht
Meet-ups: www.vpro.nl/programmas/tegenl...
Kijkwijzer: Alle leeftijden
---------------------------------------
regie
Martijn Kieft
montage
Mo Jouhri
research
William de Bruijn
redactie
Ilija Bozovic
Mo Jouhri
Tara Vierbergen
Lotte Schuengel
Julia Veldman
Daan Kuys
Paula Witkamp
Beau Visser
camera
Hans Bouma
Christian Paulussen
Jackó van ’t Hof
Flip Bleekrode
geluid
Pepijn Aben
Jillis Schriel
Mark Witte
Eric Leek
Joris Prakken
stem
Sarah Sylbing
productie
Jeroen Beumer
Nina Suijkerbuijk
eindredactie
Geert Rozinga
Jasper Koning
© VPRO 2023 
Наука
Top docu. Mijn vader werkte 33 jaar voor de pen, nuon, vattenval in energiecentrales. Energie kwam vaak ter sprake bij ons thuis. Het is me altijd opgevallen hoe naief en ongeïnteresseerd mensen over dit onderwerp zijn geweest. Als je er iets vanaf weet laat het je niet los. Vroeger slachtten we walvissen om lampolie van te maken en nu verspilt men inderdaad alsof het niet op kan!
Je vader is verantwoordelijk voor de huidige situatie.
@@xzaz2 wat een domme opmerking
@@xzaz2niet meer of minder dan jouw vader
en je verdient de meeste weirde reactie award! gefeliciteerd!@@xzaz2
@@xzaz2🤡
"...the human body without energy is a corpse."
That sums up energy blindness succinctly.
Just made that exact comparison in a comment about what modern life and economy would like, without oil. Like, what's left of your car, your phone your laptop, without fossil ? Like what's left after cremation
Inspirerende visie. Ontnuchterend en toch niet meteen pessimistisch
Maar 4% van alle op aarde geproduceerde CO2 komt van de mens en menselijk handelen Dat is 0,00152% van lucht en volgens de IPCC klimaatoplichterij zou dat de balans verstoren en de aarde opwarmen Maar CO2 heeft in de geschiedenis van de aarde aantoonbaar geen enkele impact gehad op het klimaat en de temperatuur op aarde ! Jetten wil 28 miljard euro belastinggeld door de wc trekken voor 0,000036C minder opwarming van de aarde Dat doet China in 20 uur teniet Dit toont ook meteen aan dat Nederland n Europa van geen enkel belang hier voor zijn !
Wat realisme, eindelijk. Goed dat jullie dit durven te plaatsen.
Exact. Het is bizar hoeveel energie we verspillen omdat energie nu gratis uit de grond komt. Fruit in je fruitschaal dat van de andere kant van de wereld komt, elke dag vlees eten etc etc. We moeten serieus ons gedrag veranderen en niet meer denken aan een economie gedreven door geld maar een economie gedreven door energie en recources. Pas dan gaan we efficiënter om met wat we beschikbaar hebben. Versimpelen, alles electrificeren en lokaal produceren en bufferen van electriciteit.
Als je electrisitijd zie als oplossing zou ik toch nog een keer uitzoomen en je vizie wat bij schaven. Ook wat de persoon in het filmpje zegt, electricity is only 20% of curent energy consumption...
@vpro tegenlicht, thanks voor het plaatsen. Echt top videos weer. Ik hoop dat jullie dit doorzetten en wat meer youtube savvy omgaan met het algoritme, ofwel: meer oogballen. Jullie kunnen het, bij Lubach werkt het bijvoorbeeld als een tierelier.
Oog ballen?
Ik beetje Noob, ikke nie snap niet
@@reuireuiop0 hier nog een noob, maar wanneer ik ff hard op denk: oog ballen = eye balls....veel "vind ik leuk" reactie. ik vermoed dat het zo iets betekend.
hoor graag van iemand of ik er naast zit ;-)
Nou het gaat wel erg goed met deze video 50K views in 2 weken, en voor dit onderwerp is dat opmerkelijk!
Ja, doen ze goed! @@UNDERGROUNDHITRADIO
@reuireuiop0 @@Gerkozielman klopt!
Zeer helder en overzichtelijk uitgelegd! De simplificatie uitleg bevestigd wat ik al enkele jaren zeg dat er dient te gebeuren, maar de huidige AI-ontwikkelingen dreigen het volledig tegenovergestelde te bewerkstelligen en onze maatschappijen nog complexer en energie- verslingerder te maken...
The engineers and the environmentalists are saying the same thing, but the general public won't accept this until it hits.
Mooi gesproken door de heer Hagens.
Wat hij op het laatst ook zegt over de statussymbolen, mooi.
Maar ook wat hij zegt over wat je nu ECHT gelukkig maakt, Veel en veel belangrijk dan het consumeergedrag wat we nu hebben.
Zo als een liedje uit de jaren zeventig al klonk: "het zijn de kleine dingen die het 'm doen"
Hij is binnen en heeft makkelijk praten.
Kerel heeft gelijk. Zelf heb ik gekeken naar hoe het minder kan. Dat was werken in de stad waar ik woon. Huis isoleren en benodigde capaciteit voor de winter om warm te houden terugbrengen naar enkele kuub/kwhs.
Wow, wat een mooie docu! Bedankt voor deze wijsheid in ruim 21 minuten, erg inspirerend!
Mediteren met kippen was ook mijn 1ste keus. Alleen de buurman zegt dat als hij me nog 1x betrapt in zijn kippenhok dat ie zijn shotgun pakt. 😢
Ik heb het altijd al gek gevonden dat we 2 euro voor een liter benzine duur vinden als je kijkt hoe immens veel energie daar inzit vergeleken met andere producten.
Voorlopig zit er ook nog een flink deel aan belastingen in die 2euro hahaha
Inderdaad, maar zoals de spreker in de video ook al zei, als we de werkelijke prijs van energie betaalden had geen enkel bedrijf winst kunnen maken.
Kortom, dan hadden we nog in een primitieve samenleving als in 19e eeuw geleefd.
Dan was de bevolking nooit zo explosief gegroeid omdat er gewoon te weinig voedsel was om iedereen te voeden.
Als het zo was gegaan dan zou het zo slecht nog niet zijn, terug naar dat nivo is een rampscenario.
En daar blijft maar 20% van over in kinetische energie. 80% verspilling dus.
@@meesterJos geen verspilling. 100% rendement is onhaalbaar. Als je die 80% verspilling volgens jou weg zou halen hou je netto nog minder over.
@@PjamjamDat zal best. Maar kijk eens hoever jij de auto kunt duwen, op handkracht. Valt niet mee, wah. Dat mag best wat kosten, zon magisch goedje. Als je het door een paard liet doen, kostte het minstens tien keer zoveel
I hope that day is around the corner. Finally someone that explains it the way it is instead of as an economic growth model. You can't have growth and become energy neutral. But our politicians probably know all this, they just care more about making money and staying in power.
Growth? Cancer is growth.
One crucial problem is that our entire way of life has been financialised deeply and profoundly. Understanding modern finance entails that it can't function without growth. In fact, without it, the financial system collapses... That's the way it has been constructed. They know it but won't change because in the end of the day..., nobody wants to experiment with their own life, family, network and all comforts. And the more people have, the more they want..., in the end grooming an ultra-wealth top layer wanting to give in the least and even extending their power to dictate by subtle networks, of which politicians are just puppets in the bigger picture. As long as people aren't willing to give up a lot, nothing will change. Giving up evidently burns down the financial system as is as well as a direct consequence... Who is is willing... Even Nate Hagens is somewhat of a hypocrite in this regard...
Geweldige docu, echt een eye opener!
Hehe, eindelijk iemand die helder zegt hoe het is met de kennis.Was al duidelijk als kind. Het is zo simple dat men het niet serieus neemt omdat ons trots komt van de illusie dat wij slim zijn.
Another great video from Nate on our energy predicament. Thank you.
Ik dacht dat ik al genoeg uitgezoomd had en dat het om minder Consumeren ging. Echter als ik Nate hoor besef ik dat ik zelf ook nog niet eens het echte grote plaatje zag echte eyeopener.
Hij heeft uren aan podcast en video op zijn kanaal the Great Simplification. Soms iets te donker, zijn toekomst, hoewel op lange termijn, met klimaat en grondstoffen die de olie moeten vervangen, in batterijen, renewables enzo..
Enfin, look for yourself, zet de ondertitels aan😊
Maar 4% van alle op aarde geproduceerde CO2 komt van de mens en menselijk handelen Dat is 0,00152% van lucht en volgens de IPCC klimaatoplichterij zou dat de balans verstoren en de aarde opwarmen Maar CO2 heeft in de geschiedenis van de aarde aantoonbaar geen enkele impact gehad op het klimaat en de temperatuur op aarde ! Jetten wil 28 miljard euro belastinggeld door de wc trekken voor 0,000036C minder opwarming van de aarde Dat doet China in 20 uur teniet Dit toont ook meteen aan dat Nederland n Europa van geen enkel belang hier voor zijn !
Het feit dat je je visie uitbreid is alleen maar goed, ga zo door 👍
Ik onthou: "renewable energy cán power a great society, only not this one". Ok, laten we werken naar die nieuwe maatschappij. Ik kijk uit naar meer natuur, meer gemeenschap, meer local. Minder rommel, troep, vervuiling. Overigens zijn er hoopgevende ontwikkelingen op het gebied van solar batteries voor industrie in de VS. Ja, ook dat gaat lukken. Wel een vreemde video. In het begin leek het alsof deze man de energietransitie in de prullenbak wilde gooien. Maar dat is een simplificatie. Zijn argumenten zijn ook te vinden bij Sloterdijk, Latour etc. Interessant!
Wat fijn dit, meer van dit!
Hij heeft z’n eigen RUclips kanaal.
Wow, Nate Hagens on Tegenlicht! I didn't expect that!
Name dropping
Great video, just, the term simplify is used where I believe we need to change the complexity. We expect energy to be there with a bang, while the earth receives the energy in drops. So we need to learn again how we can use the energy slowly, use a handsaw, let the wood grow in form, not expect a machine to form it. We can wait for the rain to fall and capture it at hight instead of let it fall and pump it up etc. Both are complex, they just have a different basis.
any organism's complexity is determined by the rate at which it uses energy. at the core, it comes down to the second law of thermodynamics. so therefore, using energy more slowly will force us to simplify
@@bramvanderwoerdt7186 the complexity of the new use of energy does not lie in the single organism but in the way we manage the different organisms(and dead stuff) to create a liveable future. That is a different complexity.
Wat hij vertelt over verschillende eigenschappen van energie rond 5,40 is wel erg ver gezocht, vaag en onjuist. De kosten voor een hoeveelheid energie is keurig uit te drukken in geld of zoals je wil de verschillende impacts (CO2?) op de omgeving. Chemische eigenschappen horen daar niet bij, maakt mij nieuwsgierig en kritisch naar wat hij verder op te vertellen heeft. Laten we het maar niet ingewikkelder maken dan het is en laten we primair naar ingenieurs luisteren als het over energie gaat. Er lopen al Jettes genoeg rond.
Geweldig uitgelegd, prachtig artikel 🩵🌍
Prachtige docu bedankt voor het delen. Blij om te horen dat er ook intelligente mensen bij betrokken zijn.
This is just perfect it is really a good explanation. Pls make more of this🤩🤩🤩
Echt een heel goed inzicht wat deze man ons verschaft.
Het maakt ons duidelijk dat we met het huidige vergroeningsbeleid, namelijk het middels financiële prikkels proberen te sturen van de burger om te besparen/vergroenen, niet werkt.
het is duidelijk dat er iets aan het economische groei en winstmodel door een klein aantal grote bedrijven die onze dagelijkse behoeften voorzien moet gebeuren, het versimpelen zoals hij het noemt.
Het goede is dat hier in Nederland het afstand nemen van de klassieke statussymbolen langzaamaan al opmars maakt en het motto doe maar normaal voor de meeste mensen geldt.
Dit in tegenstelling to de USA waar het nog altijd in de cultuur zit om meer/groter/beter dan je buren en collega's te hebben of te zijn, zou dit een gevolg zijn van de energiezekerheid tegen relatief lage prijzen die de Amerikanen hebben?
Wow wat een denker! Hij legt de situatie glashelder uit.
Ik vond het nogal een algemeen verhaal. Het werd bijvoorbeeld weinig concreet hoe het dagelijks leven eruit zou gaan zien na 'the great simplification'.
Waarschijnlijk omdat het samen gaat met een great depopulation. Simplification klinkt fijn, maar de realiteit is dat ons populatie op de compexiteit drijft.
Ik denk simpelweg dat grote steden vooral spooksteden worden en we in plaats van de hoogte , de vlakte in gaan waar we vooral zelfvoorzienend zullen moeten zijn . . . Eigenlijk zijn de mensen in afrika hun tijd vooruit zonder de ellende van het westen.
@@Jimmy4video De verteller maakt zich dan ook zorgen om meer dingen dan alleen energie, getuige zijn praatje afgelopen week ruclips.net/video/xgMv73iabjQ/видео.html
Hij geeft wel degelijk een aantal zaken hierin mee. Bijvoorbeeld, door een ander soort statussymbolen en focus op zaken die echt belangrijk zijn, kunnen we wellicht een mentale verandering doormaken waarbij ‘Meer niet beter is’. Klinkt allemaal triviaal, maar de laatste jaren zijn we een soort slaaf geworden van steeds meer steeds sneller. Tegenvallende winststijgingen worden al als een probleem gezien wat aangepakt moet worden. Meer geld, meer energie, meer vakantieparken, meer olietankers, meer recreatiemogelijkheden? Het zijn allemaal zaken die leven voor een deel ook complexer maken, zeker op de lange duur. Tuurlijk vind ik hoge snelheid WIFI ook makkelijk, en iets meer geld op de bankrekening, maar we zijn inmiddels slaaf geworden van dit soort uiterlijkheden. Het is geen middel meer maar een doel. Mensen kiezen een elektrische auto, MAAR hij moet wel 220 kunnen en binnen de 5 seconden van 0-100 optrekken. En superluxe. We willen ‘vergroenen’ maar het moet ook allemaal ‘beter’ worden maar is dat dan wel beter? Ik denk dat dit veel meer aandacht nodig heeft.
dit is een idee waar de tijd eindelijk voor is gekomen.
Een reële blik 👌 nice
We moeten weer terug naar 1080p internet video en tv beeld en het bij wet vastleggen. 4k is te veel en niet nodig (alleen bioscopen). Niemand maar dan ook niemand heeft die pixels nodig. Maar het kost de wereld wel 4x zoveel energie en serverparken en windmolens om die pixels wel op je telefoon of tv te zien. De energie nodig voor iets dat marginaal tot niet beter is, is enorm. Een voorbeeld hoe we aan het verspillen zijn als domme mensen.
Don't worry, the supply chain between Amsterdam and Holland is pretty short 😋
Mijn tientje per jaar aan de VPRO weer goed besteed ;-) Interessante visie van Nate Hagens, ook fijn dat hij hoop geeft, maar ik vrees, net als bij de TV serie "heroes", dat alleen een wereldramp mensen tot ander gedrag aanspoort. Ik zit meer in het "mad max" scenario kamp, zoals Nate aangeeft ;-)
Heel erg boeiend. In België hebben we ook een paar zulke serieuze programma's, maar zij zouden tezeer liggen knippen-en-plakken. Heel nuchter en eerlijk, we gaan de komende decennia serieus mogen inbinden.
Bedankt VPRO voor deze voortreffelijke docu !!!!!
Heel mooi om dit soort berichten zo simpel naar buiten te brengen. Deze man heeft gelukkig een positiever beeld dan ikzelf.
Ik vrees namelijk dat de eerste die gaat focussen op wat hij "simplification" noemt ook de spreekwoordelijke "|u|" is.
En de mensen in de top weten dit ook.
We kunnen nu al zoveel doen om stappen te zetten, zonder dat het de maatschappij ontwricht.
Verbod op bulk import van diervoer (soja/vismeel enz.)
Stop met de subsidie op vliegen/transport.
Stop met het subsidiëren van vlees.
Stop met salderen.
Allemaal dingen die worden tegen gehouden onder het mom van " dan wordt alles duurder". Wat complete onzin is. Want op dit moment kost het net zoveel, alleen wordt het betaald met ons belastinggeld.
Dus we werken nu actief tegen ons eigen belang in.
De enige die daar voordeel uit halen zijn de industrieën waar we eigenlijk vanaf willen.
Echt niet dat de top ambtenaren dit zelf niet snappen. Van de mensen in de 2e kamer weet ik het gewoon niet.
Dat er niemand simpel weg tegen de boeren heeft gezegd, "jongens, al dat protesteren doen jullie in het belang van de melk, vlees en veevoer industrie, niet in jullie eigen belang, want boeren blijven we toch nodig hebben, al helemaal als we minder efficiënt/meer natuur vriendelijk willen produceren. Jullie gaan gewoon meer krijgen voor je producten". Dan zijn we snel klaar met die discussie. Maar nee, het werd voor of tegen de boeren. En de industrie lacht zich kapot zolang dat betekent dat de status quo blijft bestaan.
Zou CO2 tax kunnen helpen om te pushen naar versimpeling?
@@bartvrhijn Elke regel die een idealist bedenkt kan worden omzeild door iemand die winst boven alles stelt. We zijn zelfs bereid risico te lopen op compleet nieuwe natuur rampen door CO2 de grond in te pompen.
Iemand komt met energie uit biomassa, en iemand anders gebruikt dat om bomen te kappen in de US, dat hout drogen met kolen energie, dat hout op de boot zetten naar Nederland, daar mengen we het door de kolen zodat er door wat boekhoud werk meer CO2 uitgestoten mag worden ergens anders.
Zolang dit de mentaliteit is, heb ik er weinig vertrouwen in.
Ik vrees dat we door gaan tot het op is. En degene die ondertussen het meeste geld heeft verdiend kan dan investeren in alternatieven.
Hoi foeke...op zich heb je wel gelijk alleen bij het onderwerp subsidie ben je te optimistisch...je wilt de sub. stoppen bv op vliegen en je argument is dat vliegen niet duurden wordt omdat de overheid belastinggeld spaart dus betalen de burgers minder belasting...maar dat zal NOOIT gebeuren!!!!!
Goed om belang van energie, goedkoop en beschikbaar, te benoemen. Wel raar dat hij niet berekent wat de voordelen van fossiel zijn maar wel 'externalities". En merk op hoe het groene beleid altijd lijkt uit te monden op grootschalige overheidsgestuurde revolutie van onze hele maatschappij. En voor sommigen lijkt dat eerder de aanleiding, dan slechts een jammere conclusie. Maar het zal net falen als het oude plan economiën. Hopelijk met minder doden...
Typische WEF propaganda
@@pcdispatch
WEF propaganda doet juist alsof dit geen probleem is en wij door kunnen gaan met hoe het is. Want al die rijke mensen verliezen veel minder waarnaar wij een energie crisis hebben.
Op veel (alle?) slimme meters zit een knipperend lampje. Ik heb eens uitgerekend wat dat betekent: Elke keer dat dat lampje in je meterkast knippert staat voor ongeveer vijftien push-ups.
Kijk er eens naar en realiseer je wat je ziet. (De berekening is niet erg nauwkeurig maar de ordegrootte klopt.)
Ooit weleens op een roeimachine gezeten in de sportschool? Dan kom je er wel achter hoe hard je moet werken om 250 watt te produceren.
Interessant verhaal. Ik vraag me af in hoeverre echter simplificering een antwoord is.
Het energie-probleem is namelijk complex: dat wil zeggen enerzijds heb je meerdere factoren die het probleem generen, die factoren spelen op elkaar in en anderzijds is een mogelijk oplossing alleen denkbaar binnen door eerst energie te putten uit het huidige systeem.
Het wordt als snel heel erg ingewikkeld. Neem bijvoorbeeld het internet en rekenkracht van computers. Aan de hand van geodata over ondergrond, watervoorraaden, ecologische systemen kun je slimme keuzes maken om landbouw op een effeciente manier te laten plaatsvinden waarbij je behoud van natuur hebt. Heel veel bemesting gebeurt al met sattelietdata waarbij de cylinderkoppen van sproeiers computergestuurd op basis van data vam de grond op de ene plek meer sproeien dam de andere. Data over bijvoorbeeld het waterpeil of over de plaatselijke fauna en flora kan veel betekenen om aan slimme landbouw te doen. Al die data generen, delen en integrerem in interactieve kaarten waarbij je op basis van zelfgemaakte keuzes zelf data kan toevoegen kost enorm veel energie, maar draagt wel bij aan het mogelijk maken van meer plaatselijke energievoorziening.
Meer plaats emergievoorziening betekent dezelfe energiebehoefte vullen met minder beachikbare grond en middelen, betekent meer efficientie, betekent meer kennis nodig, betekend meer integratie van data. Waar je aan de ene kant zult versimpelen, zul aan de andere kant altijd het meer complexer maken.
Voor een complex probleem, kun je een complex respons tegenover zetten. Niet een simpele, want die simpele zal een deel van de factoren vam het complexe probleem negeren.
Bedankt. 'Simplify' wordt ook direct gevolgd door: door wie, met wat en hoe? Een fascistische wereldorde? Of juist kleinschalig? Wie garandeert dat de grote aap je niet doodslaat en er met je voedsel vandoor gaat? Ik denk dat we gewoon ouderwets weer in conflicten over 'recources' belanden.De periode na ww2 tot nu loopt tegen het einde. Iedereen is bezig met regressie. De boomers hebben de vruchten geplukt.
Best video I’ve seen on RUclips, ever
Niks over opties als Waterstof. Er zijn al ongelimiteerde opslag opties om Groene energie om te zetten, o.a. naar Waterstof. Er is nu al overschot op winderige zonovergoten dagen in NL, datvwordt telkens meer en dat moeten we voor korte termijn opslaan in Accu's (=efficenter) en voor zware industrie en vervoer in waterstof ( = ongelimiteerd tbv opslag en lichter tbv vervoer).
Dat komt omdat iedereen redeneert vanuit een niet Nederlandse situatie. Er is geen land in de wereld wat zijn gas-netwerk zo goed op orde heeft als Nederland. We zijn de mist in gegaan op het moment dat we nieuwe gasaansluitingen zijn gaan verbieden. Het is nog niet te laat, maar we fietsen nu wel hard de verkeerde kant op.
Hahah, typical American. “Amsterdam, Holland and Germany” 18:15
My type of thinking, I like seeing it reflected ofcourse. Sluit me aan bij andere commenters wat betreft de lijn die tegenlicht heeft ingezet met deze interviews en shorts etc #nice ramping it would be worth it imho
Dit is echt het perfecte brainvoer dank u❤
Interessant verhaal. Ben het niet eens met het zwart wit scenario maar voor de rest sterk.
De gasbel in Slochteren is vrijwel leeg. Er resten nog een paar miljard kuub, die we er met compressoren uit kunnen slurpen. Nordstream is opgeblazen en nu komt er tanker voor tanker vloeibaar gas naar West-Europa. Maar voor hoe lang nog?
Je kunt heel goed simplificeren op bepaalde activiteiten en het is ook mooi om je waarden en prioriteiten duidelijker te leren zien. Maar simplificeren op gekozen themas en tegelijk hightech ontwikkelen en gebruiken is gewoon een verdere groei in complexiteit van het geheel. Een groei in diversiteit dus.
Een hele interessante Video 👌🏻👍🏻
Gelukkig ziet deze man in dat energie uit wind en zon een heilloze weg is. Versimpeling is de weg. Dat betekent lokaal produceren, maar het huidige energiebeleid (lokale prijsopdrijving) leidt alleen maar tot meer complexiteit en globalisering. Wij moeten deglobaliseren. Precies het omgekeerde van wat VN, WEF, EU, WHO etc. willen.
Hij zegt niet dat het een heiloze weg is. Hij zegt dat dat alleen niet genoeg is. Gewoon fosiel blijven gebruiken, maar een beetje minder, dat is heilloos.
@@arjensmit6684 De energietransitie is voor nu onhaalbaar en onbetaalbaar. We kunnen best nog 20 jaar doorgaan met fossiel. Dan is de techniek hopelijk zover dat het wel haalbaar en betaalbaar is. Vergelijk het met de dotcom-hype. Die mislukte in eerste instantie ook.
Ik denk niet dat je het helemaal hebt begrepen...
Goede video
Blij dat ik dit bekeken heb, heel goed verhaal.
Fascinating presentation.
"I am hopeful that the people in leadership positions start to think systemically"
Serieus? Sinds wanneer hebben politici systeem denken laten zien? Die omhoog gevallen economen kunnen niet voorbij hun tenen kijken of hooguit de termijn waarvoor ze gekozen zijn.
Erg verfrissend, maar toch ook compleet verbaasd hoe hij nucleare energie niet behandelt. Eerst zegt hij dat onze huidige levensstandaard niet houdbaar is met zon/wind/aardwarmte (wat me evident lijkt en hij goed illustreert), maar vervolgens is trekt hij de 'noodzakelijke' conclusie dat alles dan maar versimpeld moet worden?? De productie van nucleare energie is compleet schoon wat betreft broeikasgassen, en de energiedichtheid is echt compleet absurd. Je kan een heel vliegdekschip voor zn hele levensduur laten draaien op een blokje van (in de orde van) 10 kubische centimeter aan nucleare brandstof... Mijns inzien is de door hem genoemde 'great simplification' dan ook absoluut niet noodzakelijk.
Links om of rechtsom hangt er toch ook een enorm risico aan nucleaire energie. Een kerncentrale is enorm kwetsbaar in onzekere tijden. Zie nu de oorlog in Oekraïne, of de aardbeving in Fukushima. Daar komen we vooralsnog goed mee weg. Daarnaast blijft het afval produceren waar we nog altijd niets mee kunnen behalve ergens diep in de grond steken, of in de ruimte gooien. Het is ook 'DE' oplossing, maar misschien op het moment wel de beste oplossing.
Nuclear is (voorlopig) ook eindig, dus niet hernieuwbaar.
@@marjoncastelijns1766 De voorraad aan nucleare brandstof is voor alle praktische doeleinden oneindig. Het is alsof je zonne-energie niet hernieuwbaar noemt omdat strikt gesproken de levensduur van de zon eindig is.
Met 'onze huidge levensstandaard' bedoelt hij niet alleen de opwekking van stroom maar ook de productie van goederen die alleen kan met bijvoorbeeld olie of bepaalde mineralen
Het idee dat we oneindige hoeveelheid energie hebben is naief en kwalijk. Waar bestaat toch de wens uit om alsmaar te blijven groeien, terwijl een natuurwet is dat alles met cycli werken. Maar op de een of andere manier willen we ons aan blijven onttrekken. Blijvende winststijging, blijvend meer energie gebruiken, blijvend meer geld verdienen. Het is allemaal zo kortzichtig en onnatuurlijk als je letterlijk naar de natuur kijkt. De arrogantie van de mens, zo vat ik hem samen.
Great documentary!
Still a quote and a suggestion as food for thought.
The quote: "Everything we invent requires energy, materials and technology. But if you just focus on the technology and forget about the energy you’re missing the thing that animates it, that delivers it that maintains it, that invents, creates, manufactures everything."
A suggestion as food for thought: "Everything we invent requires a need, a vision, ingenuity and on a more practical level: energy, materials and technology. But if you just focus on financial needs and forget about the energy and the rest , you're forgetting about the essence that's required to even get just one single need, vision or ingenuity."
Mijn held Nate Hagens bij tegenlicht. Zeer goede uiteenzetting van de complexiteit van ons huidige systeem.Echt alles wat we doen en hoe we leven wordt mogelijk gemaakt door fossiele koolstof.
ze vergeten altijd erbij te vermelden dat het produceren van windturbines zonnepanelen en batterijen ook fossiele energie kost.
Ik volg Nate Hagens' werk al een aantal jaar. Het idee dat we de globale economie opeens kunnen omvormen naar eentje met uitsluitend "groene" energie is meer één gevormd in de breinen van idealisten dan in de breinen van realisten. In economie heb je het principe van 'sunk cost', waarin je gedane investeringen (en dus energie en materialen) hebt gedaan voor een fabriek, logistieke keten, infrastructuur, etc, en die aanpassen zal een monumentale taak zijn. Denk aan "de kip en het ei" bij een waterstofeconomie, waarbij er geen waterstof is omdat de infrastructuur afwezig is en er is geen infrastructuur doordat er geen waterstof geproduceerd wordt.
Hiernaast vraag ik mij af of mensen zich wel beseffen hoeveel producten geproduceerd worden van olie, de brandstoffen daargelaten. De petrochemische industrie is enorm: tandenborstels en tandpasta, cosmetica, kunststoffen, asfalt, schoensmeer, ... Hoe gaan we deze produceren als benzine verboden gaat worden en wat doen we met dat deel uit een vat olie dat nu bestemd is om benzine van te maken (Hagens: affakkelen zoals met aardgas soms gedaan wordt?)?
Als laatste, de opvatting van Mr. Hagens over complexiteit. De antropoloog Dr. Joseph Tainter heeft hier veel over te zeggen in zijn werken. Beschavingen imploderen doorgaans door een niet te handhaven mate aan complexiteit (waarbij hij stelde dat het op een gegeven moment té kostbaar werd het Romeinse Rijk te zijn). Complexiteit lost problemen op maar kost energie en zo komt men in een opwaardse complexiteit-energie spiraal terecht. Dit hebben wij dankzij de fossiele brandstoffen energie-jackpot tot dusverre kunnen faciliteren, maar hoelang nog?
Die laatste vraag is mijns inziens essentieel: hoelang nog? Als de fossiele bankrekening leeg is, is andere energie het enige dat overblijft. We mogen dan hopen dat opslag geregeld is. En je wil niet _pas op dat moment_ de keuze maken complexiteit te reduceren of om te schakelen. Wat mensen ook van alternatieve energie vinden, het is uiteindelijk het enige alternatief. Hopen dat de fossiele bankrekening oneindig is, is winstgevend op de korte termijn, maar uiteindelijk desastreus voor iedereen. Ook mensen die niet geloven in klimaatverandering als gevolg van fossiele energie moeten dat een keer onder ogen zien.
Welke videos die je van hem hebt gezien zou je zeker aanraden? Of is deze 22min een perfecte samenvatting?
@@ooievaar6756 Maar wat is je punt? Wachten tot fossiel op is en er dan pas over nadenken wat te doen is dom, ongeacht de nadelen van wat we bedenken. En dat was mijn punt; niet het opsommen van nadelen van elke techniek.
@@keizerarjan Om eerlijk te zijn is dit de eerste video die ik van hem zie ;-) Maar ik vond het een voor mij nieuw idee en daarom de moeite waard.
Economie is het probleem. Soms moet je dingen niet doen voor het geld maar gewoon omdat het moet. Wat is de prijs van ademhalen? Strikvraag: Dat is niet iets wat aan kostenberekening onderhevig zou moeten zijn.
Als we als mensheid willen blijven bestaan moeten er mensen zijn die dingen niet voor het geld doen, maar omdat het moet.
interessant verhaal. wel heel erg vanuit een 'profeten' perspectief. veel hel en verdoemenis, zonder echte oplossingen, behalve terug naar de steentijd. ook erg weinig optimisme over hoe we problemen op te kunnen lossen. Volgens Hagens is elke oplossing een verzwaardering van het probleem.
maargoed. leuk om te lezen in het kader van "de wizard and the prophet van Charless Mann". (eerdere problemen konden we ook oplossen... zie voedselprobleem)
Where can I sign up for the personal simplification program?
Nate makes some incorrect calculations, we don't need to replace X with X.
Fossil fuel = X when most of the energy is wasted through heat sound etc.
So for instance electric motor 80% efficient
ICE motor 25% efficient.
That's 50%+ less energy required to do the same job, and it's an emerging technology, with a long way to go.
The materials required are also changing, for instance sodium is an easily accessible resource compared to lithium.
Electriciteit opslaan opslaan in batterijen ?
Om bijv een stad als groot-Tokyo (32 milj mensen) voor een paar dagen van energie te voorzien ?
Ik vraag me af wie de ontertitels heeft gemaakt. Goedkope energie wordt vertaald als ‘clean energy’.
It will all end in tears.
Ik denk dat het verhaal wel klopt met het uiteenlopen van vraag en aanbod van electriciteit bij duurzame energiebronnen in een etmaal en over de seizoenen. Dus dat de energiebronnen niet uitwisselbaar zijn. Hebben we ook nog de problemen met de netcapaciteit. Ik hoop dat de politiek ziet dat de energietransitie niet gestuurd kan worden door belastingverhoging, subsidies en verboden.
@fritsp9309 Wat zie je dan voor je als middel van energietransitie?
Ik geloof dat al die middelen prima ingezet kunnen en mogen worden, maar wel onder voorwaarde van een goed doordachtte middellange en lange termijnvisie. Dat is ook waar Nate voor pleit. Helaas ontbreekt het daar aan.
Je krijgt uiteraard wel steeds meer industrie die meebeweegt op deze getijden van energie. We kunnen de industrie slimmer maken nu is het nog erg dom en vanuit een constante productie bedacht. Alle nieuwe industrie wordt misschien kleinschaliger, maar wel dynamisch. Onze huishoudens zijn maar een klein aspect van het energievraagstuik het grootste gedeelte zit in de industrie.
Hiervoor moet wel de prijs goed fluctueren in de tijd, waardoor de markt zich kan aanpassen en moet de industrie wel een goede eerlijke prijs betalen voor energie. Nu betalen ze nog zo weinig dat constante productie loont.
@@Timmsh88 Daar spelen meer problemen. Stel dat wij minder olie gebruiken, dan daalt de olieprijs en wordt het voor andere landen goedkoper om te produceren, dus fabrieken gaan sluiten. Hadden we net besloten om zoveel mogelijk dichtbij te produceren. Verder kan de kostprijs ook niet oneindig stijgen door verduurzaming. Het andere probleem is dat bij bepaalde productie een hoge temperatuur nodig is, dat blijft zo. Het maakt ook niet uit waar de CO2 wordt geproduceerd. Fietsframes in iedergeval bijna niet meer in Nederland. Het noemen van een jaartal voor einde fossiel is helemaal verkeerd. Landen met olie gaan nu in hoog tempo nog olievelden ontwikkelen, dus de uitstoot gaat toenemen.
@@fritsp9309 er zijn aanwijzingen dat de bevolkingsgroei nog enkele jaren zal stijgen om daarna in hoog tempo af te nemen. We zien nu al sterke afname in het aantal geboortes in de ontwikkelde landen. Die sterke afname zal ook afname van productie betekenen en dus ook afname van energiegebruik. Allemaal zaken die meegenomen moeten worden in het toekomstbeeld van onze energievoorziening
Lange termijn is niet iets waar burgerlijke democratie goed in is. Dus is ontstaan juist op die golf van goedkope olie en gas, sinds 1900. Daarvoor was democratie iets voor de rijken en bezittende lui, die in het parlement zijn belangen verdedigde. Dat gebeurde al in de Romeinse senaat, en is tot de Franse Revolutie nauwelijks veranderd.
De brede welvaart dankzij kolen en olie, heeft ons gedemocratiseerd.
Maar als alles afhankelijk wordt van schaarse grondstoffen om accus van te maken in de energie te bewaren itt olie, daar _is_ de energie de voorraad,.
Het is veel minder efficiënt, en er blijft na alle inzet om energie op te wekken en verkrijgbaar te maken, veel minder over voor andere dingen. Olie en kolen is simpel, graven, boren en je hebt het. Renewables en ook kernenergie vraagt veel meer werk - nucleair geeft carbon vrije klimaat vriendelijke stroom, maar je kunt het niet in een tank stoppen.
En hoe ga je dan al die grondstoffen delven, met draglines op batterijen, en dan vervoeren met schepen op accus ?
Lijkt me sterk dat er voldoende grondstoffen zijn om dat allemaal te realiseren. Check Nate videos op Great Simplification met Simon Michaux
Nice seeing someone also knowing exactly what is the truth, and deeling with it the only current possible way. Stil, get that nagging feeling we just need to go to action. Prob better wait a little....
Als hij opent met 'fossiele brandstoffen' is voor mij het scherp al van de snede.
I did not hear about hydrogen in the equarion.
Has to be generated, which has a fairly low efficiency. Also not easy to store, it's the smallest molecule, so leaks are common. Turning it into methane would be better, especially since all our piping networks for natural gas are designed for methane. But, has s bad name, since it is fossil, and generated methane is not discernable from natural, fossil methane.
@@reuireuiop0new electrolysers exceed 80% efficiency. Hydrogen is also very easy to store in salt caverns. Same technique as we are already using. Successful tests have already been carried out. Storage is already there, pipes are already there, but what is also there: lobbyists for the electrification business and very poorly informed and manipulated officials and politicians.
Wanneer je fossiele brandstof als iets eindigs ziet, en tegelijk de economie je lief is, dan moet je onmiddelijk beginnen met besparen, maar niet zoals nu binnen 27 jaar naar net zero, want dan gaat de economie naar de knoppen, maar geleidelijk, als je 50% gebruik kan besparen kun je 2 keer zolang met X hoeveelheid doen, zonder de economie te ruïneren en met steun van de bevolking, dit is belangrijk, want met de zweep erover de mensen dwingen naar net zero in zo'n korte tijdspanne is vragen om financiele problemen, chaos en malaise.
In dit geval zou je tijd als je vriend kunnen zien, want technieken in de toekomst zullen zuiniger en efficienter zijn dan de huidige, maar 27 jaar voor net zero is gewoon te kort, een onhaalbaar doel waarbij onze economie zeker ten gronde zal worden gericht.
Voorbeeld: een opel kadett van 40 jaar terug had 60 pk en liep 1:12, pak je een moderne auto dan heeft die 150pk en loopt 1:20, bovendien nog een stuk luxer ook.
Als je nu stopt met het kopen van eten dat niet lokaal geproduceerd is, heb je nog meer dan genoeg eten om uit te kiezen. Als straks iedereen gedwongen is om dat te doen, vraag ik me af of er genoeg is voor iedereen.
Laten we eerst z.s.m. stoppen met fossiele subsidies. En daarna een extra euro accijns heffen op fossiele brandstoffen (ook voor bedrijven). De extra overheidsfinanciën kunnen dan in z’n geheel gebruikt worden om de energietransitie te versnellen. Er zijn ook mensen en materialen nodig, maar wij kunnen in Nederland de eersten zijn die die materialen naar ons toe trekken. Dat is egoïstisch ten opzichte van de rest, maar als wij ons los maken van fossiel, dan kunnen we het kleine eilandje van beschaving dat we hebben opgebouwd misschien nog enigszins behouden.
Als we dat niet doen, dan verdienen we alle ellende die ons te wachten staat…
dat genoeg etenkeuze als je uitsluitend lokaal geproduceerd kan kopen geldt wel voor Nederland en misschien zelfs voor grote delen van Europa maar ook vaak met behulp van VEEL energie (de kassen). Zodra je in koude of droge gebieden woont, gaat het verhaal niet meer op natuurlijk. Groetjes uit Canada (5 maanden winter)
We hebben alleen een global grid van super conductors nodig.
De zon schijnt altijd ergens, de wind waait altijd ergens.
1 hack van Rusland of China en heel de wereld zit in het donker. We hebben waterstof nodig. En veel.
Hij zegt eigenlijk dat je straks off the grid moet gaan leven , en met accupacks of jackeries , pelletkachels, je huis warm houd en stroom per dag bekijkt wat je kan gebruiken,. Eten uit je tuin voor zover mogelijk.
Simplify first, nice
Als de olie op raakt hebben we de opwarming heel hard nodig. Ik hoop maar dat ie optijd komt.
Er is nog voor anderhalve eeuw kolen. Past niet zo makkelijk in jouw tank, maar als dat allemaal opgebrand is, hoef je nooit meer naar Thailand, want dan is het hier met zo warm. Jammer dat graan, rijst, aardappels niet zoveel warmte en droogte verdragen, dus misschien moet je wat anders gaan eten. Kokosnoten en bananen?
@@reuireuiop0 ik eet vlees.
@@m.j.debruin3041 vlees eet graan, toen het nog beest was. Tel uit je winst, als de voeder prijs verdubbelt, is je karbo 4 en bief 10x zo duur. Je ritje naar de slager ook trouwens
@@reuireuiop0 het hoort gras te eten daar ga je al fout met je Monsanto shit.
Great work Nate - clear, concise, impactful. Everyone who isn’t already part of Nate’s community needs to join…. Go find the Great Simplification podcast as a start….
Dus we moeten kernenergie en waterstof.. fijn dat npo dat noemt..
Het is nooit keihard bewezen dat olie uit fossielen zijn gemaakt. Het is inmiddels wel duidelijk dat olie ook via abiotische processen in de aarde gemaakt kunnen worden.
"How are we going to adapt to less energyworkers"
Dat zal ik je zeggen;
Door noodzaak, dus wanneer we alles hebben opgebruikt, dan pas wordt het tijd voor een andere manier.
Alles draait om geld. Allen daar kan de overheid wat mee. Via belastingen, importtarieven etc. BTW op eerste levensbehoeftes naar 0, die van energie omhoog. Autoos, vliegen fors onhoog, OV gratis. Belasting vrij salaris tot 25.000. Importtarieven op alle importen.
Als EU niet meedoet : NEXIT. Als wel, des te beter.
Tarievenoorlog? Maar dat is wat je wilt!
Ik heb cc aan staan in het Engels. En de voiceover rond 0:52 zegt: "...toegang tot goedkope energie.". En de cc zegt: ".. acces to clean energy". Dit vind ik nogal een verschil. Ik vraag mij nu af wat hij zich realiseerde.
Het gaat lukken!
Geothermie, Solar, Wind, Nuclear, Waterstof het kan...
Zeker weten ? Hoe worden de grondstoffen daarvoor opgegraven, op batterijen ? Hoeveel fossiel zit er als grondstof _in_ die hulpmiddelen ? Hoeveel fossiel wordt verbruikt bij de productie daarvan ? Voor hoeveel jaar hebben we nucleaire grondstoffen als de helft van ons energie verbruik daar op moet draaien ?
De strekking van het verhaal is dat olie snel opraakt en dat we het meeste al hebben verbruikt (7:49). De realiteit is dat dit niet klopt en dat we nog minstens voor 100 jaar aan fossiele brandstoffen hebben. Hierbij moet in ogenschouw worden genomen dat onze technieken om olie/gas/steenkool te vinden en uit de grond te halen steeds beter worden en dat als de olieprijs blijft stijgen, deze technieken alleen maar verder zullen doorontwikkelen. Dus, als we binnen 100 jaar voldoende nieuwe technieken verzinnen om fossiele brandstoffen te vervangen, zitten we goed.....
Wat is er mis met de middeleeuwen?
Gemengde gevoelens. Een paar goede inzichten, maar ook vraagtekens.
"Duurzame energie is niet duurzaam want je moet het elke 20, 30 jaar vernieuwen." -> Wat is er gebeurd met het hergebruik van grondstoffen? Zeker de metalen kun je, als je wilt, 100% recyclen, oneindig vaak.
"We hebben honderden malen meer zonne- en windenergie nodig dan nu" -> Hij mag me zijn berekening laten zien. Dat suggereert nl. dat zon en wind momenteel minder dan 1% van de wereldwijde (primaire) energie leveren. Maar dat is een twijfelachtige kijk op de zaak. Hij lijkt hier te lijden aan zijn eigen vorm van energieblindheid, waar meer energiespecialisten last van hebben. Ze gooien voor het gemak alle energie op één hoop kWh's of petajoules. De laagwaardige verbrandingswarmte van fossiele brandstoffen is niet te vergelijken met de hoogwaardige electriciteit uit wind en zon. Simpel gezegd: een elektrische auto heeft maar een kwart van de energie nodig vergeleken met een fossiele auto. Hij noemt dat efficiencyverschil wel terloops, maar laat na het in zijn berekening mee te nemen. Wil hij bewust een pessimistischer plaatje schilderen dan nodig?
"Of we moeten het opslaan in accu's" -> Hij doet net alsof dat de enige keuze is: gas of accu's. Dat er ontelbaar veel meer mogelijkheden bestaan om energie op te slaan, krijgen we niet te horen. Waarom noemt hij niet de belangrijkste niet-fossiele opslagtechnologie: waterkracht?
En dan weer ineens dat totaal ongefundeerde optimisme: "Ik ben hoopvol dat de mensen in leidinggevende posities meer systematisch denken". Als ze dat maar een beetje gedaan hadden de afgelopen tijd, waren we nooit in deze klimaatcrisis terechtgekomen. Hoe dat de machthebbers in deze tijden van ongebreideld populisme en complotdenken nu dan ineens het licht zouden moeten zien....
Welke klimaatcrisis? We zitten tegen het einde van een ijstijd. De klimaatcrisis is niets meer dan een mechanisme van controle over de mensheid. Inperken van rechten.
De eerste logische reactie die ik kon vinden, duurde even voor ik hem kon vinden.
20-30 jaar is nog optimistisch, soms maar 10 jaar. De metalen delen kunnen makkelijk gerecycled worden. Wieken van de windmolens zorgt nu al in de wereld voor dumb gronden omdat men niet weet wat ermee te doen. Ze worden bv versnippert en voeden verbrandingsovens voor het maken van cement. Niet echt milieu praktisch. Ofwel het kost te veel geld om voor een rendabele oplossing. Het gaat groeiend om millioenen tonnen ervan. Dan is er nog infrastructuur van het energie netwerk. Deze moet aangepast worden wat miljarden aan koper en infrastructuur kost. Dan heb je weer het verhaal van plaats en hoeveelheid tegen tijd welke nooit goed samenwerken. Het verhaal van deze man klopt wel. Simplificeren en meer lokale markten maken van meerdere lokale produkten en resources. De globalisering bied geen oplossing voor het energie vraagstuk. Er zijn bv mini-kerncentrales in ontwikkeling die mogelijk een veel slimmere oplossing bieden in samenwerking met de bv wind en zonne energie. Dan krijg je de protesters, inclusief op de snelwegen die denken te helpen en doen juist het omgekeerde. Zelf bv warm ik in de zomer 1 keer water op overdag in boilers en in de winter s'nachts en krijg hiervoor ca 30% korting van het edf om energie te gebruiken in zonnenpaneel piek uren en in daluren. Zo zijn er nog veel meer dingen te verzinnen die we nog niet doen.
Finely a smart guy.
De manier waarop deze man een mooi bos omschrijft, zorgde ervoor dat ik het wilde opeten 😮
In the conclusion Nate lists the top 5/10 of important things. He mentions, in essence, two things: Nature and Relationships. Here lies part of the predicament. Everyone will list this different. Many people will not list their Dogs but their cars, parties, collections of rubber ducks, etc etc. That is why we have SO MUCH because different people want different things !
🙏🙏🙏🙏
Eindelijk een realistisch verhaal in plaats van het WK wensdenken waarin we verzeild zijn geraakt (en ook de norm is op de NPO).
Dank voor het bredere verhaal.
Dat dit verhaal vele beleidsmakers en politici mag bereiken en doordringen.
Het huidige energietransitie verhaal met 'fossiele subsidie' heeft meer weg van een doodscultus dan van een gedegen analyse met passende oplossing.
Hij propageert systeemdenken versus gefragmenteerd denken. Dat is goed, maar het is niet compleet en leidt daardoor ook tot verkeerde en mogelijk schadelijke inzichten en policies. Het echte denkniveau, waar helaas maar weinig mensen toe in staat zijn, is proces-denken. Hoe zijn de systemen, die eigenlijk denkmodellen zijn, ontstaan en hoe beïnvloeden ze elkaar en hoe evolueert het geheel van interreagerende systemen ?
Vaag verhaal, als antidote zou ik eens naar Bjorn Lomborg luisteren, trouwens ook geen ingenieur.
Foutje in de ondertiteling rond 17:29. Systematisch ipv systemisch. Groot verschil in betekenis
Delen in Overvloed zonder iets terug te vragen
(nee VOOR WAT HOORT WAT, nee GELIJK OVERSTEKEN) ...
4:26 per day, per month, per year ?
Energie is economie velen begrijpen dat niet ook niet onze politici. Alles eenvoudiger maken is volgens mij ook wat nodig is maar ook hiervoor geldt weer al die gestudeerde mensen snappen dat niet . Eerst moet er een crisis komen voordat mensen weer contact met de werkelijkheid gaan krijgen. Daarom denk ik steeds meer lang leve de crisis
Ja het ligt zo voor de hand. Kiesvoorlokaal
Wat boeit fossiele brandstof? Straks gaan we over op mini kerncentrales en zon/wind energie en roteert fossiel vanzelf uit. Het levert nu nog te veel geld op om nu niet te 100% te wisselen. Wanneer dit wel het geval is zal dit in een jaar of 10 ineens veranderen.
Maar dit is toch een ideologie? Heb ik het gemist of waarom wordt er niet over kernenergie en de nieuwste bevindingen daarvan gerept?
Over consumption and not long lasting products is what's the main reason of too much fossil fuel consumption. Sustainable products not seasonal products or a commercial society
De man zit op een dwaalspoor. Fossiele energie is niet van fossiele afkomst. Wel is het een probleem de snelheid waarmee we het verbruiken en daarom zsm kernenergie uitbreiden