NIETZSCHE - Le nihilisme
HTML-код
- Опубликовано: 1 окт 2024
- REJOIGNEZ-MOI SUR PATREON POUR ACCÉDER À MON CONTENU INÉDIT :
▶️ / leprecepteurpodcast
POUR VOUS INSCRIRE À MES COURS :
▶️ www.le-precept...
TÉLÉCHARGEZ MON LIVRE "TOUS PHILOSOPHES ?" GRATUITEMENT ICI :
▶️ www.le-precept...
SOUTENEZ-MOI :
▶️ EN SOUSCRIVANT À MA CHAÎNE : / @le_precepteur
▶️ SUR TIPEEE : www.tipeee.com...
▶️ SUR PATREON : / leprecepteurpodcast
▶️ SUR PAYPAL : www.paypal.me/...
▶️ EN VISITANT MA BOUTIQUE : teespring.com/...
REJOIGNEZ-MOI :
▶️ MON SITE : www.le-precept...
▶️ INSTAGRAM : www.instagram....
▶️ FACEBOOK : / leprecepteurofficiel
▶️ TWITTER : / le_precepteur
ÉCOUTEZ-MOI EN PODCAST :
▶️ SUR SPOTIFY : open.spotify.c...
▶️ SUR DEEZER : www.deezer.com...
▶️ SUR APPLE PODCASTS : podcasts.apple...
▶️ SUR PODCAST ADDICT : podcastaddict....
▶️ SUR GOOGLE PODCASTS : podcasts.googl...
----------------------------------
📏 Le nihilisme est un concept central de la philosophie nietzschéenne. Mais il est parfois mal compris et peut donner lieu à un total contresens sur la vision du monde de Nietzsche. Alors, que désigne-t-il précisément à travers ce mot ? Réponse dans cet épisode.
#Philosophie #Nietzsche #Nihilisme
----------------------------------
👨🏻🏫 QUI EST LE PRÉCEPTEUR ?
Titulaire d'un master en philosophie, Charles Robin a été professeur particulier pendant plus de dix ans. En 2018, il a créé la chaîne "Le Précepteur" pour partager sa passion pour la philosophie.
----------------------------------
🎨 CRÉDITS :
🎼 Musique générique - Le Rapporteur : / @lerapporteur_
🎼 Musique de fin - Charles Robin / Le Rapporteur - "Experience"
🎬 Animation vidéo - 6ril : vimeo.com/f6ril
Je suis prof de chimie dans une Afrique qui ne t'offre pas la possibilité de connaître les philosophes. Grâce aux vidéos de cet homme et à la magie de l'Internet, je me fais finalement une idée de ce domaine et de ses grandes figures. Merci de m'aider à sortir tant soit peu de mon ignorance.
C'est pas la parole d'un marabout c'est sur
@@rappelmoidunecabine3968 hahaha
Afrique ? C'est un continent de 54 pays un peu de respect !! Parle de ton pays si tu veux.
Blâmer un continent entier de son ignorance !🤣🤣 Le savoir n’est pas servi sur un plateau monsieur le professeur !
Parle de ton pays rigolo !
J'écoute ces podcasts chaque jour quand je prend le bus pour rejoindre mon lycée et c'est un régal pour bien commencer la journée
Merci encore pour ce fantastique travail
Ce mec est un excellent orateur , il a le timbre vocal d'un leader et d'un motivateur , son analyse thèse anti-these extrêment bien travaillé...J'écoute ses vidéo tous les soir dans la nuit noir lorsque le silence domine l'atmosphère dans lequel je me trouve au moment ou j'écoute ses vidéo , c'est un régal ,les tournures de phrases , le lexique , les envolées lyriques , forcément a la fin de chaque vidéo , on se sent plus savant. Merci en tout cas 🙌🏿... Je n'imagine même pas le temps que sa prend de travailler pour fournir un rendu intellectuel de ce calibre.
Entièrement raison 😊
Gros soigne ton orthographe
@@superbleach02 il y en a toujours un pour faire son rabat joie...
N
Écoutez les dires d'un blasphémateur pour s'en inspirer, et choisir le diable pour ami, c'est équivalent.
Choisi plutôt Jésus Christ, il est le chemin, la vérité et la vie .
Après avoir écouté toute tes vidéos , je peut te dire que personnellement celle-ci est la plus grande sur Nietzsche que j'ai écouté, pourtant j'ai suivi Michel Onfray et Luc Ferry, mais ta façon d'expliquer est unique. Merci à toi pour cette océan de connaissances.
Charles a été mon élève au lycée... Parmi les plus brillants, sinon le plus brillant ! Son travail sur sa chaîne est inestimable.
@@Platon7161 c'est un très bon pédagogue
En même temps, Michel Onfray et Luc Ferry....
@@ericbachou1706 Non car ils ont chacun leur chaîne RUclips de Philosophie et c'est comme cela que j'ai découvert Nietzsche ainsi que d'autres Philosophes.
@@aldo0132 Je connais ce désir de certains de commencer toutes les phrases par non. J'ai même connu des "moi, je , non". Mais non à quoi dans ce cas ? ;-)
Mille fois bravo pour cette parfaite élucidation de l'essence même du nietzschéisme.
C'est Majestueux ! Accéder à Nietzsche avec autant de clarté et de précisions, c'est juste génial. Votre chaîne me fait aimer mon époque dans la possibilité qu'elle donne finalement à tous et à toutes l'accès aux savoirs riches 👍
Sa sœur nazie ? la grande copine d'hitler ?
" ... votre chaine me fait aimer mon époque ".
Hélas ...
Faut-il s'en féliciter ?
"Aimons la vie même quand elle ne nous aime pas"
AMOR FATI
L' amour dans un seul sens ... c'est la pire des idioties humaines !
NON, pas pour moi. Merci
Il faudrait plutôt dire :
" aimons la vie tel que'elle nous aime" . Ça c'est plus logique !
@@speedoflight33 Il serait encore plus idiot de penser avoir le choix...
@@speedoflight33 Mais pourquoi la vie nous aimerait-t-elle ? La vie n'est qu'une répétition et pourquoi serait-elle orientée vers un "bien" commun de jouissance et de "mal" admis à tous ?
La vie n'a pas vocation à aimer ou haïr. Elle est.
14:22 "La morale devient ce qu'elle condamne quand il s'agit de punir". Bravo
Concrètement ça veut dire qu’elle devient se qu’elle condamne la souffrance à autrui .
Donc le mal plus exactement.
@@yeko2593
Et si elle fait rien elle devient ce qu'elle condamne; la complicité au mal.
Le mal est relatif...
@@dodleymortune8422 L'essentiel c'est la vie, le mal est bien et le bien est mal pas de différence entre eux
Parfait, pendant la marche de fin de journée 😁
« On ne peut penser et écrire qu’assis » (Gustave Flaubert). Je te tiens nihiliste. Etre cul de plomb, voilà par excellence le péché contre l’esprit ! Seules les pensées qu’on a en marchant valent quelque chose » (Nietzsche, Crépuscule des idoles. Pensée 34).
ruclips.net/video/5e7bmL_LT5Q/видео.html
👋
T'arrives à écouter youtube en marchant ?
@@Pitboof yes portable dans la poche 🤷
2:30 Toujours cet ethnocentrisme mixé à la haine de soi. Croire qu'on est les seuls à avoir commis les crimes (comme si l'homme blanc était d'une nature singulière, distincte du reste de l'humanité) et se haïr en s'accusant publiquement de crimes historique dans une tyrannie de la pénitence (notre époque conserve les pires valeurs du christianisme sans la beauté du christianisme).
Faut-il rappeler, au sujet des massacres, que les conquêtes arabes ont été un massacre et une invasion et un asservissement d'une partie immense de la planète, qu'ils ont réduit en esclavage 17 millions d'Africains et 2 millions d'Européen ? Et que les esclaves africains étaient castrés ?
Que l'esclavage chinois dure de la dynastie Shang (1570 à 1045 av J-C) à 1949. La mentalité chinoise considère les esclaves comme à mi-chemin entre l'humain et l'objet. Les sacrifices humains furent inventés durant la dynastie Shang. On y brûlait des femmes et des esclaves pour les enterrements de leur maître ou d'autres nobles car ils croyaient que les morts pouvaient en profiter dans l'au-delà.
Les hommes esclaves étaient condamnés à la castration.
Faut-il rappeler que l’Empereur mongol Gengis Khan a exterminé un cinquième de la population mondiale de son temps au XIIIe siècle (40 millions de morts, si ce n’est 60 millions entre massacre et famine)
Tamerlan, le chef de guerre musulman au XIVe siècle, a tué vingt millions de personnes. On sait que ses troupes faisaient des pyramides de crânes pour terroriser ses ennemis : 70.000 à Ispahan, 90.000 à Bagdad, 100.000 à Delhi. Sur ses ordres, 400 Arméniens ont été enterrés vivants en Anatolie, et ce parmi une quantité d’autres exactions.
La conquête de la Chine par les Qing au dépend de la dynastie Ming (1618 - 1683 ) fut l'une des guerres les plus dévastatrices de l'histoire mondiale. Les pertes liées à cette conquête sont estimées à environ 25 millions de morts.
Et on oublie toujours de parler de la cruauté des Japonais pendant la Seconde Guerre mondiale. Les millions de Coréens et de Chinois affamés, stérilisés de force, massacrés. Le tout fondé sur des théories racistes, l’instauration de camps de prisonniers sordides, et des expérimentations médicales odieuses. Hirohito était une sorte d’Hitler japonais.
Sans parler des « femmes de réconfort » : ces femmes coréennes forcées de se prostituer pour l’armée impériale nippone.
Les camps de prisonniers Viet Minh. Le taux de mortalité des prisonniers de guerre français en Allemagne était de 2 % pendant la Seconde Guerre mondiale. Il s'élevait à 37 % pour les prisonniers allemands en Union soviétique, à 60 % pour les prisonniers français dans les camps Viêt Minh… et à 72 % pour les prisonniers de la bataille de Diên Biên Phu en quatre mois d'activité.
Le « Grand bond en avant » du communisme chinois (1958-1961) : une famine de plusieurs millions de morts. Et ensuite, la Révolution culturelle chinoise (1966-1976). Lutter contre « les représentants de la bourgeoisie et les révisionnistes contre-révolutionnaires ». Séances d’humiliation et de sadisme contre les professeurs, artistes et intellectuels. Terreur des gardes rouge. Lutte contre les « quatre vieilleries » : vieilles idées, vieille culture, vieilles coutumes, et vieilles habitudes. Temples saccagés, livres anciens brûlés, intellectuels humiliés. Bilan humain terrible lorsque l’armée est intervenue pour tenter de mettre fin au chaos pendant la dictature militaire de 1968-1971. Bilan humain au total de plusieurs millions de morts.
Le gouvernement communiste des Khmers rouges qui dirigea le Cambodge de 1975 à 1979 qui massacra sa population (entre 1,7 et 2,2 millions de personnes sur une population de 7 millions) dans un endoctrinement politique délirant. Rappelons la tribune d'Alain Badiou parue dans Le Monde du 17 janvier 1979 en soutien au Khmer rouge.
Etc, etc. Et pourtant les bons Blancs occidentaux ne perdent pas une occasion de dire du mal d'eux-mêmes, de se prendre pour le centre du monde et de croire qu'il n'y aurait qu'eux qui seraient capables de crimes faramineux, le reste de l'humanité n'étant qu'une petite chose assez innocente et infantile. Car le vrai coupable c'est nous, la vraie grandeur du mal, c'est nous. Quel orgueil !
Quel orgueil et quelle preuve de soumission à la moraline, à la morale des faibles.
Nietzsche permet d’expliquer pourquoi les occidentaux se détestent eux-mêmes comme vous le faites par cette remarque débile croyant dénoncer les "crimes des occidentaux".
Votre esprit au fond, ce qui singulièrement paradoxale pour un cours sur Nietzsche, est corrompu par la moraline.
La morale est ce qui permet de vivre en société, c’est ce qui rend la vie quotidienne agréable (le respect des lois, la punition des méchants).
La moraline est au contraire ce sont les grands idéaux (la tolérance, l’égalité, la justice) très loin du quotidien. La caractéristique principale de ces grands idéaux c’est de nous faire culpabiliser. C’est par exemple nous faire haïr notre histoire, nous faire haïr qui nous sommes, comme vous le faites.
Sinon, si on ne suit pas cette morale, alors on est méchant.
C’est la masse de culpabilisation que l’on voit dans les manuels d’histoire à l’école, dans les films, dans les discours politiques, en France et dans l’Union européenne et dans l'introduction de votre vidéo.
Le mot valeur a simplement remplacé le mot « morale » qui faisait trop chrétien.
Valeur humaniste, valeur républicaine, valeur démocratique.
Mais pourquoi cette moraline a-t-elle triomphé même dans les esprits des puissants, des forts, des sains ?
Comme s’il y avait de la volupté dans le suicide.
C’est ce que Nietzsche nomme la cruauté contre soi.
Il y a au fond de l’homme un attrait pour la violence, pour la domination, pour l’écrasement des autres. Et c’est grâce à elle que nous avons pu survivre et édifier une civilisation qui nous est si confortable de nos jours.
Mais que se passe-t-il pour cette pulsion quand l’homme se retrouve en société pacifiée, rendant impossible l’expression de ces instincts ?
Nietzsche explique que ce qui ne sort pas, se retourne contre soi. C’est de là que nait la culpabilité, la mauvaise conscience, le désir de moraline.
Votre ethnomasochisme.
Tout ce blabla qui nous raconte combien les arabes et les chinois ont été très très méchants, c'est juste pour se déculpabiliser. Elle est là, la moraline ! Quand on assume son histoire on ne ressent pas le besoin de prouver que les autres ont fait pire.
Quant à la "bonne" morale qui voudrait qu'on respecte les lois et qu'on punisse les méchants... quelle bonne blague ! Fredo se bidonne derrière sa moustache. 😂
@@alexandrevalois2903 Non, vous n'avez rien compris. Ce n'est pas pour se déculpabiliser, bien au contraire, tout au contraire. C'est pour dire justement qu'il est absurde de culpabiliser, les uns comme les autres.
Soit on joue à "Qui est le pire" et il est idiot de ne pas mentionner les horreurs musulmanes et chinoises (et autres).
Soit on décide de ne pas chercher à accuser l'histoire et on arrête de se dénigrer soi-même.
C'est soit l'un soit l'autre. Mais on ne peut pas choisir la morale uniquement pour dire du mal de soi.
"On condamne ce que l'on subit." - Nietzsche... Faut croire qu'il a bien subit cette morale qu'il condamne tant.
Bien joué
Nietzsche*
Il a fini par perdre ses facultés mentales pauvres mortels.
@@AMADYTB Bonjour.
Il rapporte combien au Scrabble Nietzsche ?
@@traquefaux6161 No lo se
J'adorerais (peut être le seul) que tu fasses une vidéo sur la vision Dionysiaque du monde de papi Nietzsche😁❤
Je salue tes travaux de vulgarisation qui sont remarquables. 6mois que je m'endors en écoutant tes podcasts sur spotify, c'est passionnant et très bien formulé
J'aurais tellement aime t'avoir ici aux USA, mais je suis sur que tu detesterais! En tout cas le monde a besoin des enseignants comme vous! Bravo
Je veux la même moustache, bordel!
Si à la fin de l'épisode on revient à Camus et à la question du sens, je ne suis pas convaincu que la Volonté de puissance y réponde. Le but de l'existence est certainement de vivre en tant que finalité, et en fait, biologiquement, il l'est aussi comme dessein, certes. Mais c'est juste que pour autant ça ne résout pas mes angoisses: moi je ne veux pas forcément vivre, cela correspond probablement à l'ennui de Schopenhauer, qui pour moi ne peut s'appliquer qu'aux besoins et en désirant on ne s'ennuie plus mais il est difficile de désirer intentionnellement, et le fait de ne pas trouver de sens peut souvent empêcher l'arrivée du désir.
Je pense avoir le même problème que vous : le manque de sens engendre comme une non naissance du désir.
La solution que je trouve à ça c'est
1: arreter de penser
2 : oublier ce manque de sens
Et vous, de votre coté ? Qu'avez vous trouvé après 1 an ?
Merci pour votre potentielle réponse
Pouvez-vous faire plus de vidéos sur Nietzsche monsieur Le Précepteur car vous en parlez trop bien !
Super
👍👍👍
?
Parmi ces 58 vidéos du Précepteur, vous trouverez celles qui se rapportent à Nieztshe
m.ruclips.net/p/PLpMaQhYcSrf9aCxk573AY_IO-zINw7P8p
Très intéressant de découvrir l'essence de la vie..temps dans les générations futures, passés!!
Bien placé pour tout ça.. 🤫
♤Passionnant ♤
EMILIA^12^
Je trouve ta vidéo intéressante, à ceci près qu'elle contient une grosse lacune qui mène à un contresens complet...le genre de truc éliminatoire à l agreg de philo (sorry d'être si cash)... c'est la définition de ce qu'est la volonté de puissance que tu laisses absente. Tu ne définit pas la volonté de puissance et elle laisse la place à tout fourrer à l'intérieur et c'est une mésinterpretation courante qui a des causes historiques. Par exemple, avec le contenu de ta vidéo, si on definit mal la volonté de puissance, (si on la définit en lisant le livre qui porte son nom sur la couverture et qui s'appelle la volonté de puissance) alors on décide d'en pervertir le sens, on peut par exemple justifier la démarche nazie et hitlérienne qui devient fondée philosophiquement, et c'est effectivement ce qui à eu lieu dans l'histoire (j'y reviens plus bas) et ça devient bien un nihilisme. Contrairement à ce qu'on croit la volonté de puissance n'est pas le flux de vie qui anime l'homme fort. Celui qui pourrait tuer le faible pour assurer sa survie (ce qui est une falsification de la notion volonté de puissance ou d'homme fort selon Nietzsche). La volonté de puissance c'est le flux de vie qui anime l'homme qui aspire à devenir le surhomme. Le surhomme n'est pas l'homme fort (qui est un homme fachisant, puisqu'il profiterait de la transmutation des valeurs pour imposer la souffrance) le surhomme est dans la conception de Nietzsche le futur de l'espèce humaine. C'est un homme qui serait tellement parfait, qu'il n'aurait pas besoin de loi ni de règle pour que la vie ne soit que bonheur er communions avec la nature, que la souffrance soit enfin abolie. Autrement dit, le surhomme serait un homme si parfait qu'il ne créerait pas de guerre, de mort, même sans état, sans loi, sans morale parce qu'il aurait intégré son essence divine, l'ayant extraite de la mort de Dieu. Ce serait un homme dont le soi (l'inconscient, le corps) ne contiendrait que des forces qui mènent à l'expression de la vie. Je ne sous entends pas du tout qu'il y a une volonté fachisante dans ton discours, simplement je fais cette précision parce qu'il ne faut pas que oublier que Nietzsche est l'auteur le plus mal cité de toute l'oeuvre de la philosophie à cause de cette méprise sur la volonté de puissance. En particulier c'est du au fait que Nietzsche n'est pas tout à fait l'auteur du livre " la volonté de puissance" ... Enfin il en est l'auteur mais pas l'éditeur.... Il est l'auteur de notes qui formaient un projet de livre que sa soeur (qui le détestait plus ou moins, qui était proche de Wagner etait une fervente defenseuse de l'antisémitisme et de l'idéologie nazie ) à réagencées à la mort de Nietzsche, des notes éparses qu'il avait produites. Elle à fait ça par traîtrise dans le but de se hisser dans la bourgeoisie intellectuelle fachiste des années 30 pour obtenir un statut social. Elle a complètement recomposées ses notes pour faire dire à son frère et publier en son nom un ouvrage qui présentait la volonté de puissance comme une apologie de la violence vitale de l'homme (qui profite de l'absence de Dieu et de morale pour asservir son voisin, le faible, le sous homme, etc). Mais pour Nietzsche la volonté de puissance et le surhomme est l'opposé absolu de l'homme qui accepte la vie et embrasse donc le mal. Nietzsche entend combattre le mal, mais en demontrant que la moral loin d'être l'arme contre le mal, en est une partie intégrante. Pour Nietzsche, la volonté de puissance vraie, est le flux de vie qui permet s'il l'ecoute, à l'homme sans morale de ce hisser vers un État de perfection de lui même si avancé que l'anarchie ne serait plus une utopie et fonctionnerait paisiblement, un monde où tout homme vivrait en paix même sans loi et sans état. C'est une guerre contre l'incompletude humaine que mène celui qui aspire au surhomme. Et pour cette raison, la transmutation des valeurs de Nietzsche n'est PAS une destruction des valeurs, mais bien une transmutation qui part de la morale, et la renverse, la métamorphose en la quête du surhomme. C'est la raison pour laquelle la pensée de Nietzsche est l'inverse absolu du Nihilisme... Elle redonne un but et une direction à l'espece humaine. Mais par avarice sa soeur à été prête à détruire l'oeuvre de la vie de son frère et à la jeter en pâture à l'idéologie nazie en éditant la volonté de puissance d'une manière sophistique. Assurant qu'il ne serait pas compris avant des siècles... Les chercheurs n'ont d'ailleurs pas fini d'étudier les notes manuscrites sur lesquelles elle s était appuyée initialement... Nietzsche par exemple n'embrasse pas l'idée de la guerre comme partie de la vie, pour lui toute guerre reste une atrocité de mort et le meurtre également .... sauf une guerre, la guerre contre la morale, contre l'incompletude de l'homme : en témoigne ce passage:
"Que me sont ces bonds et ces vols et ces cabrioles de la pensée [la morale, etc] ? Un détour vers mon but. Je suis la lisière du moi et le souffleur de ses idées
"Vous [qui aspirez au surhomme] devez chercher votre ennemi [le moralisateur, le juge, l'État, le moraliste, le prédicateur etc] et faire votre guerre, une guerre pour vos pensées [il s'adresse aux aspirants à devenir surhomme, pas à Monsieur tout le monde]. Et si votre pensée succombe, votre loyauté doit néanmoins crier victoire.
Je ne vous conseille pas le travail, mais la lutte. Je ne vous conseille pas la paix, mais la victoire. Que votre travail soit une lutte, que votre paix soit une victoire. On ne peut se taire et rester tranquille que lorsqu'on a des flèches et un arc. Autrement on bavarde et on se dispute. Que votre paix soit une victoire.
-Vous dites que c'est la bonne cause qui sanctifie même la guerre ?
-Je dis que c'est la bonne guerre qui sanctifie toute cause. [Autrement dit, non, la bonne cause ne justifie pas la guerre, mais la bonne guerre, celle pour outrepasser notre nature d'homme, pour devenir surhomme, rend sainte toutes les causes qu'on défend]
La guerre et le courage ont fait plus de grandes causes que l'amour du prochain. Ce n'est pas votre pitié mais votre bravoure qui sauva jusqu'à présent les victimes. [Il parle de guerre de défense du coup, pas dimperialisme!] Qu'est ce qui est bien ? Demandez vous. Être brave, voilà qui est bien. Laissez dire les petites filles "Bien, c'est ce qui est en même temps joli et touchant". On vous appelle sans coeur, [ss entendu celui qui aspire au surhomme et réfute la morale, encore une fois ça ne s'adresse pas à un apologiste de la guerre ou à un sanguinaire] mais votre coeur est vrai [celui qui aspire au surhomme, à la vérité, à la transmutation ] et j'aime la pudeur de votre cordialité. "
Voyez comme on peut facilement rendre ce discours fachiste, si on enleve les crochets de contexte, que j'ai ajouté et/ou qu'on redéfini le surhomme (par exemple en le remplaçant par le fort, voir même l'arien ) . Je précise que ce n'est pas une interprétation personnelle, et que Nietzsche à amplement précisé qu'il se dedouanait de ce genre d'interprétation qu'on a voulu lui prêter, il a beaucoup écrit contre ça... Donc très belle vidéo pour comprendre l'argumentaire de Nietzsche a mon sens... Mais qui révèle une compréhension partielle dans le titre, Nietzsche n'est pas nihiliste... Il est contre le nihilisme et la destruction des valeurs. (Il y a un superbe reportage Arte a ce propos sur yt)
N'oubliez pas que pour Nietzsche la boue est sur le trône et le trône est dans la boue.... Qu'il faut honorer la petite pauvreté, celui qui se contente de peu, car celui là est vraiment libre (selon ses mots)... Ce que d'aucuns appelleraient celui là le faible... Alors que pour Nietzsche c'est lui, le fort.... (C'est bien une transmutation de TOUTE valeur.. ) du coup sorry mais une lecture simple limpide de Nietzsche comme la tienne est forcément une vulgarisation qui peut être dangereuse pour qui n'est pas attentif... C'est son style métaphorique qui permet à la fois cette profondeur inouïe et cette confusion qui a permis à sa soeur de s engouffrer la dedans.... Nietzsche ça à l'air simple, et percutant parce qu on sent tous que la morale est illégitime et on voudrait pouvoir être nihiliste, mais c'est pire que Kant en vérité en terme de difficulté... Nietzsche ne célèbre pas toute la vie, il célèbre sa part divine qui réside en nous après la mort de dieu... Il célèbre notre Renaissance et notre capacité à tuer le diable qui est en nous, pas à l'embrasser. D'ailleurs il souffrirait de voir notre espèce qui est peut être en phase de s'éteindre avant d'avoir atteint le surhomme et tué son diable. (On sent d'ailleurs l'absence de Dieu et le manque de but, de sens, à nos existences en ce moment... La bonne guerre à mener c'est de refuser les boulots stressant, la génération burn out, le monde d'Instagram de l'apparence de la vanité, de l'argent etc... On veut faire un dieu de nos Sept démons disait il.... Mais il faut se retirer dans la montagne vivre de peu et devenir son propre Zarathustra... Marcher vers le surhomme...)
Merci pour la clarification, je suis aller, curieux, regardé une video/documentaire qui traite de cette malheureuse appropriation du travail de Nietzsche. Malheureux, mais très intéressant je pense que c'est le premier philosophe que je vais vraiment "étudier" x)
Merci aussi au passage au Précepteur sans qui je ne me serait peut être pas intéresser dans un premiers a ces travaux je pense que la vague définition que j'avait du nihilisme et du travail de Nietzche qui venait d'une seul année de philo pas très productive en terminale
0:50 Ah ba c'est super, c'est ce que je viens tout juste de faire en mettant pause ^^
La vidéo était intéressante. Toutefois, j'ai beaucoup de mal avec Nietzsche et je ne pourrai pas adhérer à ses représentations, bien que son argumentation se tienne, je la trouve fortement erronée. J'ai fait des pauses toutes les 2 minutes, tant j'aurais d'objections à lui rétorquer. Je joue cartes sur tables, je me définirais comme proche du platonisme et du stoïcisme. J'ai eu beau m'intéresser à Nietzsche, il ne me convainc absolument pas.
Je pourrais écrire un pavé de 300 pages ici, mais je reviens simplement sur une idée de la vidéo (si je l'ai bien comprise) : celle qui veut que l'on n'est en quelque sorte moral que par crainte du fort. On défendrait une morale non parce qu'elle est fondée en théorie, mais simplement parce qu'on est craintif de subir les comportements qu'elle condamne...
Je trouve cela assez ridicule et grossier. Combien de moralisateurs étaient des titans psychologiquement, capables de tout endurer ? Croyez-vous sérieusement qu'Epictète a défendu sa morale car il avait peur des prétendus "forts" ? Lui qui est né esclave et a été torturé par son maître, auquel il répondait pas un simple sourire, sans gémir, sans implorer pitié. Dirons-nous de Caton d'Utique qu'il avait peur des "forts" ? Lui qui leva une armée pour combattre César. Bon nombre de moralisateurs sont des hommes forts et qui ne craignent absolument pas la force, qui y sont aguerris depuis tous jeunes. Ils rivalisent de vertu, d'entraînements et d'épreuves pour s'endurcir (ce que prônaient les stoïciens d'ailleurs. Comme Marc Aurèle qui à l'âge de 12 ans décidait de cesser de dormir dans un lit pour dormir à même la pierre). Peut-on sérieusement affirmer que des hommes d'une telle force de caractère, d'une telle sévérité, sont simplement craintifs de ce qu'il pourrait leur arriver si les hommes n'avaient pas de morale ? Je trouve cela grossier. Les meilleurs moralisateurs sont bien souvent capables d'endurer tout ce qu'ils condamnent précisément ; et je dirais bien au contraire que ce sont souvent ceux qui n'ont aucune morale qui sont encore les plus faibles et les plus lâches : ainsi du tyran, qui fait subir milles douleurs à ses sujets et se réjouis de les voir ainsi souffrir, alors que lui même pleurerait assurément comme une fille sitôt il devait recevoir les mêmes sévisses.
En réalité, ces critiques de Nietzsche pourraient s'adresser aux bienpensants contemporains : ce genre de moralisateurs médiocres qui n'ont aucune espèces de force en eux et sont simplement des "gentils", doués de bons sentiments mais capables de rien de grand. Mais par pitié, que l'on épargne les stoïciens, les platoniciens ou même bon nombre de grands chrétiens qui étaient assurément très forts tout en étant moraux.
Enfin, la critique est chose aisée. Que l'on me donne toute idée et je la critiquerai, avec des arguments plus ou moins solides. Mais au-delà de la critique vient la proposition. Que propose Nietzsche qui vaille mieux que ce que proposaient les anciens ? "la vie comme valeur" ? "la volonté de puissance" ? Du chinois. Concrètement, cela veut dire quoi ? Ce sont des choses bien générales. Que dira Nietzsche par exemple d'un homme qui viole une femme dans nos rues ? Qu'est-ce qui le condamnerait dans la pensée de Nietzsche ? Nietzsche condamne la morale mais il ne peut y échapper, sauf à défendre une société anarchique, voire anomique, dans laquelle tous les comportements sont acceptables pour peu qu'ils favorisent "la vie"... Cet homme a détruit pour ne rien construire après. Où sont les nouvelles valeurs ? Il nous a laissé le soin de les construire, c'est ce qui doit advenir. J'ai l'impression pourtant qu'il n'a rien proposé de concret. Il a mis un coup de pied dans les anciennes fondations, et nous a laissés là, sans foyer.
Je suivrai l'homme qui détruira mon ancienne maison pour en reconstruire une meilleur, mais pas celui qui se contente de détruire et dire qu'avec quelques parpaings et du ciment je pourrai reconstruire... Sur ce, je retourne à mes idoles.
Je pense que vous n'avez pas compris la raison pour laquelle Nietzches a dit que les faibles sont ceux qui ont cree la morale pour se defendre des forts, ce serai stupide de le dire comme ceci car si les faibles creent les valeurs morales les forts n'ont aucune raison de les suivres, mais les faibles (selon Nietzches) ont introduit un autre facteur en jeu ''La culpabilite'', ils vont faire sentir les forts coupable de franchir ces valeurs, ces valeurs qui avec le temps ont pris plus et plus d'importance, tout ces forts dont vous avez parle ne voulais pas franchir ces valeurs pour garder leur orgeuil devans les autres qui vont les juger, les mepriser, les faire sentir coupable.
Ceci n'est qu'une explication de ce que j'ai compris d'apres mes petites recherches et Nietzches n'est pas si facile a comprendre.
Je vous recommande la video du Precepteur qui parle de ce sujet plus profondament pour que vous compreniez, elle est titre ''La morale des esclaves'' je pense.
Nietzches a certe montrait le néant derrière la moral. Mais ce qu'il condannait c'était les morals qui rendent faible, qui ne mettent en avant que la souffrance et son acceptation, et une compassion sans limite. C'est ce qu'il va reprocher au Christianisme.
Si je m'en rappelle bien, dans le surhomme de nietzche, le surhomme a des valeurs, mais elle ne le rends pas faible et lui donne un but et des raisons d'agir.
Edit 1: Non je me suis trompé, c'est bien la non-acceptation de la souffrance que Nietzche va reprocher au Christiasnisme qui cherche à fuir toute souffrance en imaginant une autre réalité (après la mort) sans douleurs.
Pour vraiment le comprendre il faut savoir ce que c'est un surhomme nitzchéin.
Merci Oussama Kirishima et Hidokun pour ces réponses.
Je n'ai pas assez de connaissances sur Nietzsche pour vous répondre.
Toujours est-il que moi-même je n'apprécie pas la morale des faibles, celle qui se pare de bonnes intentions, de bienpensance, de politiquement correct et qui diabolise et culpabilise. Je préfère l'éthique que l'on se fixe à soi-même, la passion pour la vertu en un mot, celle qui vise à rendre tout à la fois fort, juste et tempérant.
Quand j'entends les critiques de Nietzsche sur la morale, cela me fait vraiment penser à la bienpensance de la nouvelle gauche, antiraciste, antisexiste et à tous ces discours victimaires et culpabilisants pour l'homme blanc occidental. J'imagine que c'est précisément l'exemple de ce que Nietzsche abhorre.
@Mr Fl0v merci pour ces explications.
Je ne vais pas revenir sur tout, j'ai essayé de comprendre en revanche.
J'ai deux observations :
- la première est que vous dites que nietzsche condamné ce qui est contre la vie. Et vous dites donc qu'il n'y a pas besoin de morale, on condamnera le meurtre ou le génocide comme contre la vie. Soit, admettons. Mais vous dites aussi le viol, et là je comprends moins. Car le viol n'est pas contre la vie, on pourrait même, si on supprime toute morale, estimer qu'il favorise presque la vie en donnant naissance, en perpétuant l'espèce, le cas échéant contre la volonté de la victime.
- secondement, sur la nature profondément changeante de la vie et sir l'absurdité : il est vrai que pour ma part je me satisfait très mal de ce caractère perpétuellement changeant et de l'absurdité. Consciemment ou non, j'ai toujours aspiré à des absolus, à la transcendance, à des valeurs immuables ou pérennes à tout le moins, à l'idéal. Je ne sais pas comment l'expliquer, pourquoi. Certains diront donc que je suis faible car je ne parviens pas à me satisfaire d'un monde absurde. Peut-être ? Que sais je. Mais il semble clairement possible que le monde ne soit pas absurde et que l'homme aspire à l'idéal et à la transcendance car cela est dans sa nature. Cela pourrait nous venir de dieu (s'il existe) ou de la nature, ou de la conscience.. Je ne sais pas. Mais descartes le soulignait déjà bien, il est étrange de trouver en l'homme une telle vision de l'idéal et une telle aspiration vers lui, et résumer cela à de l'erreur et de la folie.
Tout le problème en philosophie est que l'on ne peut jamais avoir de réponses sûres. L'on ne peut en effet, comme on le fait en science dure, après avoir émis des hypothèses, réaliser une expérience qui nous donne une réponse sûre.
@Mr Fl0v merci pour ces éclaircissements.
J'ai bien saisi la distinction que vous faites entre le viol chez l'animal comme besoin pour la survie de l'espèce et le cas de l'homme occidental qui n'a pas ce besoin, et chez qui le viol nuit plus à la vie qu'autre chose.
Je reste dubitatif sur l'explication globale néanmoins quant au fait que le viol serait contre la vie. A la limite la vie de l'autre ok, mais ça favorise les instincts de domination du violeur et le libère de sa frustration (j'imagine que s'il agit ainsi, c'est qu'il ne peut assouvir son besoin sexuel autrement, donc il prend de force). Mais admettons.
Je crois avoir compris grossièrement aussi ces idées de dyonisiaque et d'apollinien.
J'aimerais, sans toutefois vouloir rendre cet échange éternel et faire de youtube un salon de discussion, aborder un dernier point : celui de Napoléon.
Si j'ai bien compris, Nietzsche admirait beaucoup Napoléon, qui incarnait en effet un exemple de ce qu'il entendait par "surhumain".
Ma question serait : en quoi l'action de Napoléon était elle favorable à la vie ? Elle a conduit en effet à tuer un nombre considérable d'hommes, des centaines de milliers ou plus.
J'ai bien l'impression que la pensée de Nietzsche défend ce qui est favorable à "notre" vie, comme vous le signalez vous même en italique, et non la vie en général ? Napoléon à agi en fonction de ses instinct vitaux, mais à conduit à la mort de ses ennemis. Donc cette poursuite de la vie est bien prise dans une acception égoïste non ? Vous rejettez d'ailleurs l'idée utilitariste qui fait une sorte de bilan coût /avantages. Mais qu'est ce donc finalement qu'une action qui favorise la vie ? Celle qui favorise notre vie à nous ? Ou celle qui globalement a un effet positif sur la vie dans son ensemble (et qui prend donc aussi en compte les autres)?
Nietzsche est mort. Signé DIEU
Sur la pensée de Nietzsche, il faut absolument lire l'excellent ouvrage de Domenico Losurdo "Nietzsche, le rebelle aristocratique " qui est un classique. C'est publié chez Delga.
cette photo de profil ... j'adore !
Le nom du gars sur ta pp ?
Lire aussi "La Destruction de la Raison : Nietzsche" du grand penseur Georges Lukacs pour une critique de la pensée de Nietzsche
@@sysy9005 Staline en plus jeune
@@shaydtcheweled2216 c'est pas le phylogine ? ;)
Tellement clair, limpide, dans tes explications, que Nietzsche en deviendrait presque facile !
Ca serait cool une "trilogie" sur l'existentialisme avec des vidéos sur Kierkegaard, Levinas & Sartre
Pour le référencement.
@@nightokimotori7677 nan mais meme.
@@rattmandoug8644 hein ?
Oui
Sans doute
Excellent travail avec cette vidéo !
Malheureusement, on peut voir grâce aux commentaires que la pensée de Nietzsche reste encore inaccessible pour certains. Et c'est bien dommage.
Entre ceux qui voient en lui un dépressif nihiliste qui voudrait voir le monde brûler, et ceux qui pensent qu'il défend la loi du plus fort en interprétant de travers des notions comme le surhomme ou la puissance, voyant en lui une icône du mal dominant, il y a encore du travail à faire pour réhabiliter ou simplement faire connaître l'œuvre de cette homme.
la pensée de Nietzsche n'est qui misère intellectuel face a la vérité de Jesus Christ, incarnation de Dieu sur terre. Ecoutez Nietzsche, prenez votre temps. Lisez tous les Philosophes, mais par la grâce de Dieu, venez au Christ et vous comprendrez a quel point ces gens sont perdus, cherchant un sens a la vie et a leur existence, parce que bien que pourtant très intelligents, ils sont vides de coeur, ayant refusé le saint esprit.
@@totthor423🤣🤣🤣 plus endoctriner tu meurs
@@Nyr0_0 je vous renvois le compliment! :)
@@totthor423 Oui c'est sur que je crois à ce que l'on ma dis sans aucune preuve concrête ni scientifique..
@@Nyr0_0 cherchez toute votre vie. Il n'y aura jamais de réponse. Personne sur terre ne pourra percer le secret de la vie. Avec ou sans la science. La Science malheureusement, est devenu avec le temps, un nouveau Dogme, avec ces prêtres et ces gourous même. Il reste encore pourtant de VRAIS scientifiques, qui ne croient en RIEN et remettent tout en cause tout le temps. Et bizarrement, ce sont souvent des croyants qui finissent souvent par admettre, face a la complexité et la beauté parfaite du monde, qu'il y a une force qui les dépasse et les dépassera TOUJOURS. Hier, aujourd hui, et demain. Seuls les ignards incultes opposent Science et Religion. Car ils ne connaissent que la fausse Science et les Fausses Religions. Reveillez vous. Venez au VRAI.
33 minutes et 33 secondes. TIENT TIENT TIENT ! La trinité. Serais tu un magicien CHARLES ROBIN ?
moi je vois 33 minutes et 32 secondes
😅
Merci pour tes vidéos elles sont très instructives.
Peut-être que je me trompe mais
Le nihilisme de la forme qui est la négation des autorités des valeurs morales est comme un serpent qui se mord la queue ;
laisser s’exprimer la volonté de puissance coûte que coûte, sans que celle ci ne soit encadrer pour la préserver condamnerait la vie tout entière qu’il souhaite glorifier par dessus tout . C’est ce nihilisme là qui est mortifère .
C’est aussi ma réflexion, c’est pour cela que j’ai du mal avec ce concept qui semble se mordre la queue et non aboutit, mais peut être quelqu’un peut il éclairer cette réflexion-la?
Aussi, même si cette morale n’est pas absolue, il est fort de constater que le but de la vie n’est pas de faire éclater ces violences ou bien souhaitons-nous vivre dans un désordre sans nom. Bien que non absolue, nous pouvons faire le choix de garder des valeurs de morale pour le vivre ensemble, si ce n’est pas le nôtre, celui d’autrui. Si nous arrivons à nous faire respecter nous meme, il n’est pas forcément de même pour les plus « faibles », et notre volonté de vouloir garder ces principes moraux pourrait venir de la, sans être perçus comme « faible », ou bien le refus de toute violence en tant qu’opposition à la vie nous rend forcément faible dans la pensée nietzschéenne?
Juste quelques pensées qui me sont venues lors de l’écoute de cette vidéo, je serai ravie d’être éclairée sur ces points-la :)
Ne vous arrêtez surtout pas ! Toutes vos vidéos sont des rayons de lumières qui illuminent le côté sombre de notre ignorance, qui apportent de l'humilité face à l'ego, et qui surtout donnent un sens plus mature à notre vie.
Merci pour tout !
Très bon courage pour la suite 🤞😊
En vrai la théorie morale de Nietzsche tient pas vraiment la route avec les théories scientifiques les plus valables actuellement, c'est à dire que la reconnaissance du Bien, le sens moral serait un mécanisme sélectionné par voix naturel permettant l'entraide. Il n'y a rien de plus vitale que le bien au final, c'est peut être un des trucs qui a le plus permis la domination humaine sur le reste du vivant.
Il y a quand même une objectivité du bien, ou plutôt une intersubjectivité, on est précablé pour ressentir certaines émotions, pour juger du bien et du mal. La morale c'est un ensemble de ressentis subjectifs, qui sont communs à la majorité de l'humanité. Enfin du coup oui il a raison sur le fait que la morale est corporelle mais c'est un peu absurde de penser qu'elle est créé par l'homme (je ne nie pas qu'il y a un impact social et culturel évident sur la morale)
Salut,
Nietzsche explique par exemple que la "morale des faibles" à été créée dans le but de s'allier contre les "forts", en ce sens elle correspondrait à l'idée que c'est un "mécanisme sélectionné par voix naturel permettant l'entraide" et n'irait pas tellement à l'encontre des observations dites scientifiques.
Je suis d'accord avec toi, en nous, nous savons ou avons presque tous consciences de ce qu'est l'éthique. Cependant (pour moi) la distinction entre l'éthique et la morale, c'est que l’éthique est quelque chose que nous avons creusé en nous-même, alors que la morale est une adoption pas vraiment conscientisé des "lois" d'une société. Éthique : qui dépend de nous-même. Par exemple, il est moral d'être fidèle, la plupart des gens vont faire preuve de fidélité tout simplement parce que leur morale leur dit que c'est le bien et culpabiliser dès que désir ou quoi pour un autre s'installe, puis il restera de la frustration. Mais on peut aussi être fidèle par amour, parce que notre vertu et notre éthique considèrent que ce qu'il y a de meilleurs pour nous, de plus bon, ce n'est pas de céder à des instincts qui vont se terminer en très mauvais plan cul, alors qu'a la maison, c'est du délice et que ça nous grandit : nous préférerons utiliser nos forces simplement par question de "goût", sans en être frustré.
Nietzsche d'ailleurs ne nie pas cette liaison "morale" en nous, mais plutôt que de bien et de mal, préférera employer les mots bon et mauvais. Au moins peut-être, la chose est directe et honnête, il s'agit avant tout de ce qu'il y a de bon et mauvais pour nous. Il se peut aussi que ce qui soit de notre goût ne le soit pas d'un autre, il se peut aussi que les goûts puissent changer, évoluer, s'affiner, se "spiritualiser" au cours d'une même vie.
Et si morale et valeurs à poser finalement, pour rassembler une société à un point de convergence, alors je pense que pour un Nietzschéen, celle-ci va se situer autour de la vie. On peut imaginer que pour un nietzschéen il ne serait pas moral de juger et condamner un libertin, il ne serait pas moral d'humilier, de mépriser (faire rétrécir la force d'un autre), mais il ne serait pas immoral de ne pas avoir pitié et de ne pas aider avec trop de complaisance et de "charité" (rendre l'autre indépendant). Bref, toutes les valeurs seraient réfléchis et convergeraient vers le + de vie, le + de liberté, le + de force.
@@johannek5258 bah perso je suis contre toute forme de norme sociale, si un mec veut se balader à poil dans la rue il devrait pas être empêché..
C’est juste des normes arbitraires qui n’ont au fond aucun fondement ni intérêt, l’idée c’est de réduire le vivre ensemble au minimum nécessaire, afin d’avoir la liberté la plus absolue et limiter le conformisme social.
Donc bon d’une manière je suis nietzschéen ?
Du coup ce que tu appelles morale, c’est en fait ce que moi je considère la partie sociale de la morale ?
Mais oui la morale c’est un mix entre inné et acquis.
Mais juste du coup, les valeurs de la vie sont quand même pas un peu opposé à la vie en société pour Nietzsche ? Enfin ou alors plein de mini sociétés ultra hiérarchisées
@@wakatpr6583 Je ne sais pas si tu es Nietzschéen (même si je l'utilise parfois, j'ai un peu de mal avec ce terme) en tout cas, tu es sans doute un libertaire, voir un anarchiste :p . Ce que j'appellerais morale c'est cette faculté à prononcer ce qui est bien et ce qui est mal, à juger des choses et des actes à l'aune de cette "binarité".
Arrivé là, on pourra dire : ben tout se vaut, et on tombe en plein nihilisme. C'est pour ça je pense, que même si Nietzsche critique la morale, il ne l'a fait qu'en ses fondements, et devait bien être conscient de son "propre à l'homme / société", puisqu'il en appelle à de nouvelles valeurs (la morale reposant tout de même sur des valeurs).
Alors sinon je pense que des valeurs en faveur de la vie, de sa croissance, de la force etc...ne sont pas nécessairement des valeurs opposés à la vie en société. En revanche, elles peuvent modifiées les relations sociales, les visions que l'on a de l'autre et donc les intéractions.
Dans ainsi parlait Zarathoustra, Nietzsche nous parle de cet amour du prochain très propre aux chrétiens. Il explique que cet "amour" ne vient que d'un mauvais amour de nous-même : nous courons chez le prochain, nous nous "frottons" entre-nous, parce que l'autre nous flatte, comble notre vide, nous détermine, nous valide etc..
À ceci, il oppose "l'amour du lointain", des choses invisibles, de ce qui est à venir, de faire de soi un monde en soi.
Si l'on prenait cet "amour du lointain" comme valeur, il y aurait alors sans doute une plus grande importance offerte aux "mondes intérieurs" à cultiver cette vie, cette richesse et force là en soi. On peut imaginer que moralement peut-être que traiter de con**** quelqu'un ne serait pas vraiment mal vu, en revanche lui interdire un accès à la culture serait une "faute". La culture primerait sur "l'égo." Et ensuite en société, on pourrait imaginer qu'il y aurait plus grand respect des solitudes, de la créativité, des erreurs que l'on peut faire, les relations se transformeraient pour donner autre chose que celles que l'on connait. Les hiérarchies aussi.
après est-ce que c'est possible ou pas, est-ce que ça peut vouloir dire comme tu le dis que cela favoriserait des "micros climats", d'avoir des politiques plus "régionales" etc..aucune idée.
N'ayant pas été bien longtemps à l'école, merci de me faire découvrir avec clarté ces concepts :)
Dans tous les cas tu n'entendra pas sa a l'école
Même en philosophie l'on en entend pas parler
Nietzsche ne fait pas le poid face à spiderman : "un grand pouvoir implique de grandes responsabilités" ^^ Pourquoi réduire les principes moraux à une excuse pour les faibles ? C'est réducteur... La vie mérite d'être protégée, la violence est juste une perte de temps... Bref, il fallait sûrement passer par là pour se défaire de certains concept..
Merci Preceteur pour cette vidéo que j'attendais. Ce qui ne me tue pas me rend plus fort. Nietzsche
Bonsoir Charles, Merci pour ton talent, au service de la transmission de ton savoir. Tu sais varier les intonations de ta voix, ce qui en fait une musique.
Sur une phrase explicative ,tu y prends un mot/expression que tu développes sur la phrase suivante. Ton succès est mérité.
Merci de nous faire "questionner" le Monde.
Que vous dire ....j'écoute et je re- écoute encore et encore .Merci🌹
La philosophie est comme l'oiseau de minerve ça n'a pas de tête ni de queue
Très bonne synthèse (qui confirme ce que j'avais cru comprendre de ce que j'ai lu donc je devrais me méfier ;). Nietzsche est énormément cité mais pour dire un peu tout et son contraire.
" pour dire tout et son contraire " tout comme faisait Nietzshe lui-même.
C'est quand même marrant que le concept principal de Nietzsche soit la "Puissance". Parce que quand je le lis, c'est le mot qui me vient à l'esprit pour qualifier sa pensée et son expression: "Puissantes" !
Encore une fois, je ne le répéterai jamais assez, bravo et merci Charles pour cet édifiant exposé. Ta chaîne est du patrimoine de grande valeur des Internet.
Et si cet impression de puissance n'était qu'en réalité une grande preuve de puissante faiblesse ?!
@@aligator7983 Puissante faiblesse, de qui et de quels critères ? Je repère les mots clés, mais je ne sais pas à quels sujets les attribués dans votre discours. ^^'
Pour préciser de mon côté. Quand je parle d'impression de puissance, je parle de la manière qu'à Nietzsche de s'exprimer, et de la profondeur de sa pensée, qui se diffusent avec beaucoup de force dans ma réflexion. Je ne parle pas de l'éventuelle puissance intellectuelle et/ou physique du philosophe. Le gars est crevé depuis un moment, on s'en fiche en somme. ^^
Basiquement amateur de le pensée de Schopenhauer, je trouve que Nietzsche s'en inscrit dans la parfaite continuité, mais en étant beaucoup plus limpide, beaucoup plus "puissant/percutant" que son prédécesseur. Peut être académiquement moins rigoureux, un peu plus "frivole" je ne dis pas, mais ça fait partie du style du très moustachu.^^
Et si vous émettez un doute texto que cet impression de puissance que j'ai, serait un aveu de faiblesse de ma part, faiblesse morale, intellectuelle ou physique. Alors je tiens à dire que vous partez dans des considérations un poil délirantes. Libre à vous de tentez d'analyser ma psyché complète au travers d'un commentaire RUclips, mais à part vous faire du mal (ou du bien^^) sur une base très fine et fragile, je ne vois pas bien l'intérêt de votre questionnement.
Et enfin, si votre délire dans la vie, c'est juste de tout remettre en cause dès qu'une information parviens à votre esprit...bah simplement, vous n'avez pas fini de tourner en rond dans la vie hein. ^^
"Et si l'entrecôte que je suis en train de manger était en fait une fleur d'acacia que je suis en train de boire...?"
"Et si quand je me réveille, je suis en fait en train de m'endormir..?"
"Et si quand je lis une affirmation, il s'agissait en fait d'une contradiction ?!"
"Et si la vie était en fait la mort ? Oh mon Dieu est-ce que j'existe ? Qu'est ce qui est vrai, qu'est ce qui est faux ?"
Bref, votre angle de questionnement me semble être un parfait moyen de devenir complètement barge. xD
@@BhalimunThunderhill Excellent et magnifique, surtout le 'et si a vie bah c'était la mort ?" ahah merci :) Pour prolonger votre expérience des philosophes allemand, je dirais plutôt que Nietzsche a trouvé une solution que Schopen n'a jamais imaginée, que le 1er est un anti-nihiliste actif (puissance et éternel retour !) alors que le second est un anti-nihiliste passif (ascétisme...). Du coup, je n'y vois pas un prolongement, mais une base commune et 2 chemins bien différents pour répondre à la même question !
Le concept principal de Nietzsche n’est aucunement la puissance, tout comme il n’a jamais écrit « la volonté de puissance ».
Il s’agirait de lire Nietzsche plutôt que de répéter les mêmes erreurs partout.
@@manybarz5959 À la fin de l'été 1885, peu de temps après avoir finalisé le quatrième livre du Zarathoustra, Nietzsche projette l'écriture d'une œuvre majeure intitulée La Volonté de puissance... Qui est bien son concept principal. Il s'agirait en effet de le lire...
Excellent épisode. Étant hyper sensible au monde, les concepts philosophiques tel que ceux véhiculés dans cet épisode m'aident beaucoup à avancer. Merci.
Merci khoya, l’une des seules chaînes ou je laisse tout tomber quand une nouvelle vidéo sort!
😎😎
تحية من يوتوبر مغربي
اتمنى أن تدعموني بالإشتراك
Toujours aussi bien expliqué ! Merci pour ce que tu fais ! Nietzsche ce mec qui était beaucoup trop loin pour son époque et même encore la nôtre, je pense, les gens sont pas encore prêt, s'ils le seront un jour...
C'est lui qui est mort
Tt l'monde meurt
C'etait un mortel,par contre ses ecrits ne vont jamais disparaître
Je te remercie pour toutes tes vidéos.
Elles m'ont accompagné durant tout ce confinement.
Beaucoup de réflexion.
Just see his picture it's enough
Je me sens ne pas être , juste un souffle prétendant l'être :'(
oui
en attendant, nietsche est mort, et Dieu n'est ni vivant, ni mort : il EST -ou il n'est pas. des idees qui ont bien plu au pere adolf, en tout cas
On dit souvent que Nietsche a préparé le terrain pour nazisme
@@mohamedk2264 c'est certain ! ce qui prouve que les idees peuvent tuer
Qu’est ce qu’être fort ? Qu’est ce qu’être faible ? Fort par rapport à qui ? Par rapport à quoi ? On est tous fort et faible par rapport à quelqu’un ou quelque chose. Et puis, fort un jour, faible demain... c’est la vie qui est comme ça... Donc, les lois sont utiles aux forts et aux faibles... Toute société humaine doit forcément reposer sur des règles et une morale protégeant les faibles, sinon elle est dysfonctionnelle, et ne dure pas dans le temps...
D'accord, c'est toujours arbitraire de définir le fort et le faible. Après avoir lu tout Nietzsche ma conclusion est que comme disait Lou Salomé : "Les philosophes sont les avocats de leur propre morale."
Nietzsche au final devient un philosophe de la solitude et ne prend pas en compte le côté social de l'homme qu'il nomme souvent grégaire, pour raccourcir.
@@michael_777 Amusant de cité Lou Salomé quand on connait son passif avec Nietzsche. Nietzsche qui concédait que "l'homme a beau s'étendre sur la toute la longueur de sa connaissance la seul chose qu'il en retire au final, c'est sa propre biographie".
Nietzche est mort
Signé :Dieu
Oh que c'est beau ! Merci. Tu as décrit magnifiquement des pans importants de la philosophie de Nietzsche, de la généalogie de la morale au gai savoir, en passant par la naissance de la tragédie... Oh que j'aime cet auteur et pouvoir entendre quelqu'un qui l'a lu en parler en profondeur. Cette conférence m'a vivifié, elle a donc de la valeur par la force qu'elle me transmet !
:) Elles sont bien sympas en effet les vidéos du Précepteur :)
Tu n'est pas croyante alors car nier les valeurs morales c'est nier dieu
Hypocrisie des mœurs ! Il ne peut pas y avoir de vie sans violence...
On peut dire qu'il y a les philosophes grecs , les philosophes des Lumières... Et nous avons la chance que nous vivons dans la période de Le Précepteur. Excellente vidéo.
C'est comme la sagesse évoquée par Callicles, les sages choisissent la vertu car Ils ne peuvent accomplir leurs désirs. C'est donc par faiblesse.
A la fin de cette vidéo, je parie je me sentirai plus intelligent
Édit : j’avais raison
Édit 2 : merci pour la pub mise tout à la fin pour ne pas couper la vidéo 🙏🏻
après faut pas confondre sentiment d'intelligence et intelligence réelle ;)
Disons qu'à minima, tu ressortiras plus instruis de cette vidéo. De là à ce que ce savoir se transforme en intelligence, il reste l'étape de digestion à effectuer ^^
@@Dakn00b Ce qui est surtout dommage c'est que l'entièreté des commentaires est composée de "Quelle éloquence !" ou "Quel travail extraordinaire !" plutôt que de discussions sur le propos de la vidéo.
C'est bien dommage, surtout sur une chaîne de philosophie où le principe même serait justement de réfléchir et discuter autour du sujet de la vidéo dans les commentaires comme de bons philosophes en herbe.
@@synergydxs688 Donne l'exemple et commence. Que pense tu de cette philosophie?
@@royalhumbler2767 Je pense que c'est une très bonne philosophie, mais plus pour affiner sa propre philosophie que pour la construire.
Je m'explique, je pense que l'on ne doit pas commencer sa philosophie par "Ma force vitale est prioritaire" car on a forcément besoin d'une morale pour cohabiter, mais que pour autant, on peut se servir de cette philosophie dans de nombreux cas particuliers.
Un exemple de cas particulier : Prenons un homme qui dîne avec sa compagne, mais il soupçonne sa compagne de le tromper avec un ami à eux.
Elle part aux toilettes et laisse son portable à table.
Dilemme : Doit-il vérifier le portable pour chercher des traces si sa copine n'en saura rien ?
La morale dirait que non car cela représente le mal de trahir la confiance d'un proche, seulement pour Nietzsche, vérifier le portable ne va blesser personne si elle n'a rien à se reprocher car elle n'en saura rien.
Tandis que si elle a quelque chose à se reprocher, alors il aura bien fait de vérifier, il gagne dans tous les cas à vérifier selon Nietzsche mais pas selon la morale.
C'est le premier exemple auquel j'ai pensé pour mettre en pratique la pensée nietzscheene, s'émanciper de la matrice morale sans pour autant devenir quelqu'un de dangereux pour autrui.
@@synergydxs688 Je suis d’accord avec vous dans le sens où je pense qu’il est nécessaire de respecter un système de valeurs pour permettre la vie en communauté.
J’apprécie énormément Nietzsche car il constate l’aspect mortifère du système de valeurs sur lequel se basait l’Occident jusque là, et il propose une voie qui me paraît vertueuse (la voie du surhomme) en attendant que l’humanité soit capable de se reconstruire un nouveau système de valeurs.
Je pense même que la voie du surhomme est un chemin indispensable à l’humain pour qu’il puisse reconstruire un système de valeurs sur de saines bases.
Merci encore cette vidéo précieuse comme toujours.
J imagine que l exercice de simplifier la pensée de génies est périlleux. Sur le passage au sujet de la violence, la logique est assez imparable jusqu'à affirmer que toute morale n est qu autodéfense des faibles. N y a t il pas des valeurs morales visant à rendre la collaboration et le collectif possible?
Bien sûr que si la non violence même temporaire permet la collaboration nécessaire au progrès.
@@eric7314 Pourquoi la non violence mène t-il forcément à la collaborarion ? Je pense qu'il y a beaucoup plus de collaboration dans un monde violent, pour justement se protéger de cette violence. Dans un monde en paix, plus besoin de coopérer pour survivre.
@@danielchassagnez893La peur de subir cette violence qui produit de la solidarité, sans doute. Mais je pensais à un entre-soi non violent bien plus qu’à la non violence d’une société. Cet homme moderne qui n’a plus besoin de collaborer pour survivre, c’est aussi un effet secondaire de la technique.
" je ne vous conseille pas l’amour du prochain, je vous conseille l’amour du plus lointain. " - Nietzsche.
Par le lointain, par la distance, je pense que l'on peut retrouver des valeurs morales plus "pures". On peut penser au respect qui demande un prise de distance avec l'autre, un "éloignement" de son propre affect pour un égard à celui de l'autre. On peut penser à quelques pudeurs de l' intériorité qui réclameront un approche plus "distante", d'hésitations, de "délicatesse", voir de tendresse (vilain mot), de silence. Ce lointain, cette distance donc, qui peut être cette solitude qui nous permettra de nourrir notre être, et pas parce qu'on en manque, de se jeter en amour sur un autre, d'en tout vouloir posséder et dominer ; pas de se jeter sur un autre et de vouloir le rétamer parce qu'il n'est pas moralement comme nous ; pas de se jeter sur les autres et de vouloir en découdre en prétextant que si nous ne sommes pas comblés c'est de leur faute, et j'en passe et des meilleurs. Ce lointain et cette distance qui nous permettra de voir et d'assumer de quoi aussi nous manquons et d'en apprécier la valeur chez les autres, et de savoir l'accepter comme un besoin aussi parfois.
Nietzsche n'est pas un boxeur, un bagarreur, un "homme viril" qui voudrait en découdre à coup de poing. Même si il part d'un constat "primitif" de la violence, je pense que la violence qu'il faut entendre aussi avec lui, est une sorte de "violence de la vérité", cette violence et cet égoïsme qui pourrait blesser "un faible", celui qui a nécessairement besoin des autres pour exister, de leur regard, de leur approbation, de leur soumission, de l'image qu'il renvoie, du vide qu'ils comblent etc...
Du coup collaboration possible et accepté, avec respect, avec cette distance qui ne ment pas, ce qui est donné à l'autre, c'est autre chose que ce que le "faible" réclamerait.
Une explication nuancée et profonde sans vulgarisation. Vous avez un respect de celui qui écoute en lui demandant un effort d’attention soutenue pour ne rien perdre des informations que vous distillées avec bienveillance et simplicité sans condescendance. Merci pour cette transmission noble.
Tout est éphémère!! Comme la vie!! Même l amour est éphémère car il n est qu illusion pour se reproduire!! Ensuite ce qui reste est de l attachement par habitude de l autre!! Même vivre au moment présent n à pas beaucoup plus de sens que le reste!! Quel est la finalité de tout ça? Quel est le but au final? A part manger pour faire caca? Mon dieu qu elle nuit d encre!!! Je crains fort que les depessifs et les suicidaire soient plus éclairés que les autres!!!
Nous avons la morale de nos espoirs physiologiques. Charles, tu es le roi de la formule. Tu es un chimiste en vrai.
l'espoir est une tension. Tendre vers ...et on finit par oublier l'instant présent qui est la seule réalité à vivre. L'espoir nous projette vers un avenir incertain , tantôt ça se passe bien , tantôt ça passe mal et on se ramasse. Si je vis sans espoir j'apprécie juste le moment présent pour ce qu'il est pour peut-être des objectifs à atteindre sachant pour ça peut marcher ou non et les deux sont à prendre en compte , pour la simple raison c'est que nul ne contrôle son avenir à 100/100.
Parfait ! Comme toujours ! Je m'endors chaque soir en t'écoutant sur Spotify ! Merci pour tout ce que tu fais et pour la lumière dont tu éclairci les visions ! Ce serait bien si tu abordais aussi heidegger. Merci par avance et Merci d'exister ! ❤️ 💕
C’est la meilleur ! il y a une semaine j’avais deviné par moi même que mes idées venaient de ma volonté mais cette vidéo m’a permis de encore moins me culpabiliser ! J’adooree !
Et c’est la que tu n’a pas compris la volonté de puissance écoute si tu culpabilise bah culpabilise a pleine dent parce que c’est la vie et puis c’est tout
Ce serait utile de definir La Vie comme concept car c est un peu un fourre tout que l'on peut idealiser aussi.
Si on se doit de suivre les aléas de la Vie sans tenter d'endiguer ses côtés négatifs, on serait resté à vivre dans des grottes sans rechercher à améliorer nos conditions de vie.
L'humain était faible face aux autres prédateurs et il a sut inventer des techniques pour dominer son environnement donc la Vie à l'État naturel.
Nietzsche idéalise la Vie et surtout ne se rend pas compte que ce sont les puissants qui constituent la morale ou les lois.
Après qu'il y ait une régression et une dégénérescence de celles ci c'est un fait mais à la base ce ne sont pas les faibles qui imposent les codes moraux bien au contraire il suffit de constater qui ordonnent.
super on peut couper les têtes des adorateurs de Nietzsche sans remords et empathie 🤔
Grave!!!
Maintenant que tout le monde parle de Nietzsche, je ne peux plus le supporter ^^
Beaucoup de monde parle effectivement de NIETZSCHE et de sa philosophie à tort et à travers...Et le travestissent....
Très fort cet épisode...j’attends le prochain Nietzsche sur « l’éternel retour » très mal compris aussi comme le nihilisme.... 🙏🏽
Bonjour,
Je fais partie de ceux qui pensent que Nietzsche se trompe sur toute la ligne, simplement parce que son raisonnement s'appuie sur une intuition de partie pris, non justifiée et sociologiquement erronée : la morale a été inventée par les faibles.
Sociologiquement, la morale est une norme et les normes ont toujours été inventées par les détenteurs de l'autorité, les seuls à pouvoir les imposer. Les détenteurs de l'autorité, les plus forts, ont eu intérêt à fédérer les forces des faibles pour les mettre au service leur objectif propre, et pour cela, il était plus efficace de créer une norme que d'aller utiliser sa propre force pour tenir les rangs tranquilles (cf HARARI notamment, et l'intérêt des fictions pour fédérer les énergies de groupes de populations toujours plus grands, comme la religion ou la nation, ou encore Marx et l'exemple de la révolution bourgeoise).
Bref, l'exemple de l'oiseau de proie et de l'agneau oublie que l'homme est animal social, et que le chef du groupe a tout intérêt à ce que les membres du groupe, plus faibles que lui, ne passent pas leur temps à se disputer et se violenter entre eux... D'où d'ailleurs l'invention de la notion de "violence légitime", qui est la violence du fort, lui permettant d'imposer la norme aux faibles, lesquels, eux, ne sont pas légitimes au recours à la violence. Le but de tout cela est d'assurer au fort que les énergies des faibles ne seront pas détournées de l'objectif que lui fixe au groupe, dans son propre intérêt.
La morale est l'arme des forts pour ne passer passer son temps à régler lui-même les conflits entre faibles... Et la violence légitime est bien ce qui permet au fort de ne pas se soumettre à la morale qu'il édicte.
Tout ce qui précède n'est pas un jugement de valeur, car je ne connais pas de meilleurs système d'organisation, mais c'est un constat sociologico/historique.
Super comme d'ab' ,félicitations encor pour cette Audio qui remet toujour de belle réflexion en perspective !! Vivement la prochaine
Mes oreilles saignent. Je suis navré d'avoir à constater, une fois de plus, que la philosophie nitzschéenne est mal comprise pas certains. C'est le "problème" (en fait ce n'en est pas un au sens profond du terme) d'un auteur aussi fertile et éclairé que l'est Nietzsche. J'admets qu'il est ardu de le comprendre si l'on n'a pas un minimum de bagage philosophique, mais en rien on ne peut émettre la thèse selon laquelle il serait nihiliste. Bien au contraire.
encore une masterclass, force à toi camarade.
Ça serait bien si vous mettiez des illustrations ou des mots clés
La forme des mots et du discours, employée ici par Vous Précepteur, détermine aussi l'essence des idées...comme la vie détermine la mort et sa volonté de vivre à travers la puissance de l existence... Le ressenti nietzschéen s explique alors à chaque pas foulé sur le sentier vital et pourtant caillouteux de nos vicissitudes mortifères.🤲
L'agneau ne choisit pas sa nature puisqu'il ne peut pas devenir un oiseau de proie. C'est parce quil y'a le faible que le fort peut se valoriser. Un monde de forts et celui des faibles est une utopie nous sommes tous condamnés à vivre ensemble. Le nihilisme du vieux monde c'est très bien inventer un monde sans le vieux monde suppose à détruire le vieux monde pour construire le nouveau monde. Individuellement c'est possible une masse d'individus ne se départit pas du vieux monde la vie est un éternel recommencement.
encore une très intéressante présentation, bien travaillée et racontée, merci,
DIEU n'est pas mort
Malheureusement
Il l'aide que les privilégiés
Mais laisse tomber et n'entend pas les autres
Qui lui demande vraiment de l'aide !
Une vidéo sur Bachelard et les éléments serait la bienvenue
Ca manque surtout de Baudrillard
Je suis d'accord avec vous....
Je pense qu'affirmer que Dieu est mort, faudrait-il déjà démonter qu'il aurait existé ?
La preuve de son existence est la Terre et la loi de causalité.
et bah pauvre Nietzsche... il se retournerait dans sa tombe s'il avait la capacité d'observer notre monde moderne! Il espérait que les Hommes allait enfin reconstruire un ensemble de valeurs allant dans le sens de la volonté de puissance, alors qu'en fait on a fait tout le contraire.
Bien au contraire, c’est bien la volonté de puissance qui nous a mené à l’abîme actuel. La volonté de puissance peut ou a pu permettre au plus malins d’entre nous d’arriver au sommet de la pyramide du pouvoir. Puis, la meilleure façon d’y rester (au sommet) c’est d’abêtir (éducation et médias poubelle) et affaiblir (mentalement et physiquement) les autres afin d’y rester en toute quiétude… Personnellement, c’est comme ça que j’agirais si je n’avais aucun scrupule et aucune empathie pour les autres.
@@adriosstoa3985 Un fort n'utilise pas sa volonté de puissance pour dominer les autres. Un fort agit qu'en fonction de ce qu'il est, il n'en a rien à faire des autres, il n'est pas fonction des autres, il n'agit pas en fonction des autres. Nietzsche dit même que le fait de devoir dominer les autres pour s'affirmer, se sentir exister est un signe de faiblesse. Donc il ne préconise absolument pas ce genre de valeur.
@@qqn4531 Je pense que les nietzschéens sont peut-être moins manipulables et influençables que je ne le pensais. C’est pour ça que Nietzsche n’est pas abordé en école obligatoire et n’est jamais évoquer sur les plateaux de télé populaire (genre Hanouna et compagnie…). Ce que je reproche aux nietzschéens c’est de croire que c’est les divers postulats christiques qui rendent les hommes faibles.
Si Nietzsche n’est pas évoqué largement dans les milieux éducatifs et médiatique, ce n’est pas à cause du Christianisme ou de ce qu’il en reste. Le lgbtisme, le pro-immigrationnisme, la cancel culture, le féminisme sont des écueils stériles que l’on oppose au réactionnisme ou au zemmourisme (compatible avec du Nietzschéisme) afin d’horizontaliser les conflits sociaux (lutte des classes) pour en faire des affrontements et des divisions inter-prolétariennes ridicules.
En tout cas, les oligarques machiavéliques et bernaysiens doivent bien se marrer du petit peuple aveugle. On peut appeler ça bêtement du complotage, je préfère appeler ça du réseautage, du corporatisme et de la coercition systémique menant à maintenir leurs privilèges. Evidemment, par votre labeur, votre talent, votre volonté, par votre ambition (toute imbibée de Nietzschéisme) et surtout compromission, libre à vous de les rejoindre au sommet de la pyramide matérielle pour finalement devenir progressivement ce qu’ils sont. Quant à toutes ambitions, saches que si celles-ci demeurent détachés de tout aspect collectif, elles nous plongent graduellement dans la dualité (diable) à finalement être totalement détachés du Tout (Dieu), et même parfois même de nos corps (maladie, mort prématurée).
@@adriosstoa3985 Oui le caractère d'un übermensch a la nietzschéenne peut lui permettre de prospérer dans cette société mais ce n'est pas la volonté de puissance qui est responsable de la situation dans laquelle nous sommes.
D'ailleurs Nietzsche est enseigné en prépa scientifique
@@adriosstoa3985 Vous n'avez rien compris à ce concept nietzschéen de "volonté de puissance"....
Excellent
Incroyable de toujours trouver autant de qualité, indéniablement, vidéo après vidéo. Magnifique travail, merci sincèrement !
Excellent
Fantastique merci . Étonnante synchronicité 😉
Moi je crois que dieu n'a jamais existé que dans Les fantasmes de quelques religieux hallucinants.
"hallucinés", c'est mieux.....
@@alainrcd2182🥰🥰
@@liliaarfawi4736 Bonne fin d'aprés-midi à vous....Et il n'y avait aucune ironie dans ma remarque....
Merci pour cette vidéo, effectivement Nietzche est très actuel et c'est bien d'avoir des ressources pour vraiment le comprendre, étant donné que certaines personnes pensent l'avoir compris en étant passé à côté. Plus de vidéos sur sa pensée seraient bienvenue étant donné que sa pensée semble abstraite pour le tout venant et qu'il a couvert beaucoup de sujets. J'espère que notre précepteur aura la volonté et saura nous éclairé sur cette référence!
Bonjour,
Tout d'abord sur la notion de nihilisme il est bien de rappeler que la définition et le sens qu'on lui connait diverge assez du nihilisme dont parle Nietzsche - Entreprise de négation de la vie, comme celle de la morale chrétienne.
Vous dites qu'il y a 2 forme de nihilisme - celui des forts et des faibles , on pourrait même parler de nihilisme passif et de nihilisme actif.
- Le premier est un signe de la puissance de l'esprit et de l'exaltation de la vie, celle de la force.
- Le second se développe par le " ressentiment ", la " mauvaise conscience " et " l'idéal ascétique " comme décrit dans la Généalogie de la Morale dans les Dissertation 2 et 3 ou Volonté de puissance §27, il est celui de la faiblesse. , c'est un processus de moralisation.
Cependant au terme de ce processus , le nihilisme passif se retourne contre lui même, se détruit et peut laisser sa place au nihilisme actif. Cela par une transmutation de (toutes) les valeurs. C'est la Volonté de Puissance
Pour Nietzsche le nihilisme n'est pas une fatalité ou une fin - Il représente une chance celui de créer de nouvelles valeurs, mais il est un carrefour dont il faut empreinte la bonne route .
Aussi, le nihilisme est d'abord une position "subjectives" en cela qu'il est prise de conscience de la décadence d'une forme donnée d’existence et de son manque de justification. le "dernier homme" est l'homme de cette prise de conscience: celui que ne peut vouloir que sa propre survie.
Vous avez bien saisi l'essence même de la philosophie de NIETZSCHE et je vous en félicite....
@@alainrcd2182 Merci, en tout cas je pense que ma compréhension est plutôt correct.
J'ai vraiment adorée cette vidéos les analyses que vous nous avez donner me permet de bien cerner le personnage de Nietzsche
Le titre de la vidéo est vraiment effrayant je n’ose même pas répété cette phrase
C'est un sujet très intéressant, merci pour la qualité de la vidéo
C'est juste la totale exaltation du rapport de force enfaite.
Mais comme c'est le faible aujourd'hui qui a triomphé sur le fort .
C'est que c'est le fort vendu par Nietzsche qui était faible enfaite.
Le culte a triomphé, pas l’homme.
@@oui_g412 C'est quoi l'homme ?
Son esprit ou son corp ?
Le fort vendu par Nietzsche est flou, et n'a pas fait ses preuves de viabilité à très long terme. D'abord ce fort est un individu isolé ou un collectif humain ? Et si on examine des exemples de personnalités qui se sont le plus rapprochées de cet idéal, Alexandre le grand qui meurt à la fin et dont l'empire ne lui survit pas, le marquis de Sade, Hitler et Stalin, le généticien transhumaniste qui veut recréer la vie à son image, . Si on les laissait faire pendant des siècles tous ces forts, ils finiraient seuls au monde. Et donc oui, si cette morale de faibles l'a emporté, survivra peut-être à la mort de dieu, c'est qu'elle est sans doute nécessaire à la survie de l'humanité. L'humanité aurait besoin d'empêcher le fort comme le véhicule a besoin de freins ??
@@eric7314 C'est visiblement casse gueule se Nietzsche.
@@eric7314 Je ne pense pas que les personnages (surtout Hitler et Staline) que vous avez cité représente le fort. Le fort aime la vie, la vénère, l'idolâtre de manière consciente ou inconsciente peu importe. Et le fort peut vivre sans problème ce qui n'est pas le cas des faibles qui subissent les actions des plus forts. Les dictateurs que vous avez citez haïssaient la vie et ont mis en place tout un stratagème pour la détruire. Pourquoi ? Parce qu'ils ne pouvaient pas vivre avec les autres, parce qu'ils étaient rongés par la haine et le ressentiment, parce qu'ils étaient des faibles par excellence.
C'est mon interprétation et elle peut être critiquée bien sûr.
Merci Nietzsche d’avoir existé 🙏🏾
Pour mieux contredire les gens qui pensent comme lui X)
Dieu n est pas mort, on s est parlé ce matin.
PS: il vous passe le bonjour.
Oui ! Du Nietzsche!
la vidéo qui dure 33:33 c'est fait exprès?
Bel exposé, qui me conforte que je ne suis définitivement pas Nietzschéenne.
La morale ne nous empêche pas de vivre pleinement notre vie , mais établit les limites à notre volonté de puissance. Si la volonté de puissance doit être sans limite ,on tombe dans la d'échéance.
Il dit que la volonté de puissance n'a pas pour but d'écraser l'autre et comment peut on vivre pleinement notre vie sans pour autant écraser l'autre ? Les désirs des uns s'opposent forcément aux désirs des autres. Si je vis ma vie en imposant ma volonté de puissance et que l'autre fait la même chose. Je me pose la question de savoir que serait la vie en société.
Bonjour,
Nietzsche ne serait pas en désaccord avec ce que vous dites. L'origine de toute morale provient du processus d'intériorisation des pulsions agressives inhérentes à la volonté de puissance humaine _particulièrement la cruauté_. Du fait que nous vivons nécessairement en société, nous ne pouvons pas (à moins d'être complètement fous) décharger notre frustration sous forme d'agressivité envers autrui comme bon nous semble. C'est une sorte de raisonnement instinctif et inconscient fondamental.
Or, toute pulsion qui ne se décharge pas au dehors, selon Nietzsche, se retourne alors contre nous, est intériorisée: nous devenons cruels envers nous-mêmes, chacun commence à se punir de ne pas agir comme il pense qu'il devrait agir, eu égard notamment au type de communauté dans laquelle il vit. Telle est l'origine de la morale.
Cette hypothèse est proposée par Nietzsche notamment dans la deuxième dissertation de la Généalogie de la morale.
Simplement y a-t-il ensuite deux types de morales qui peuvent sortir de cette origine, qui configurent deux manières de vivre radicalement différentes: la morale des forts et la morale des faibles.
Juste avant les concours de prepa héhé le thème de l’année c’était la force de vivre 🙃
Il est content
10:28 "On dit qu'il est mal de détruire (...). Pourquoi ?"
Si la destruction se fait par autre chose que la concurrence de la volonté de puissance de chacun, c'est retirer à l'autre la possibilité d'exprimer cette volonté.
Dans ta précédente vidéo sur Nietzsche, tu avais pris l'exemple d'un combat de boxe. Je vais le reprendre. Laisser le combat se faire tranquillement sans l'intervention de personnes c'est rendre la victoire du plus fort tout à fait légitime. Par contre, si l'un des combattants a prémédité le meurtre de l'autre, il ne gagnera pas par la confrontation de sa volonté de puissance à celle de l'autre mais par lâcheté.
Je pense que ça, Nietzsche est tout à fait capable de le comprendre.
Clair, net, précis, très bon travail 👏👏
Persévérer dans son être pour déployer toute sa puissance
De même qu'il faut bien comprendre le mot '' nihilisme '' pour avoir un vrai avis, de même il faut bien comprendre le mot '' Dieu ''.
Pour cela, il ne faut pas ouvrir de dictionnaire non plus, mais la Bible.
Et ce n'est pas encore gagné.
Bien que Dieu se laisse trouver facilement.
J'ai arrêté la lecture à 6:56
Pourtant je tire mon chapeau au Précepteur qui fait toujours un travail remarquable. Mais à l'heure d'aujourd'hui ça me donne envie de bailler grave toutes ces philosophies. Une vie entière ne suffirait pas pour en faire le tour. Et puis l'approche est toujours de se remettre en question.
De même que la science n'a pas la prétention de tout savoir.
Comme une soif intarissable qui anime.
Moi je ne m'abreuve plus à la source de l'intelligence humaine.
Je m'abreuve à celui qui a dit : ... celui qui boira de l'eau que je lui donnerai n'aura jamais soif, et l'eau que je lui donnerai deviendra en lui une source d'eau qui jaillira jusque dans la vie éternelle.
La bible à pourtant été écrite par l'homme et non pas par dieu
@@Guts-117 ... de la main de l'homme mais pas de son propre cœur, ça voudrait dire que tout ce qui est écrit provient d'une sagesse et d'une intelligence humaine, mais ce n'est pas le cas. Tous les grands penseurs révèlent leurs propres cœurs sur papier, et on se plaît à les écouter. Pour la Bible, c'est différent. Y'a un vrai blocage. C'est un blocage spirituel. Car si cela avait été écrit par l'homme on prendrait plaisir à le lire. Tandis que là, il y a une sorte de rejet gratuit.
Personnellement j'ai bien aimé lire la Bible, mais de la à dire que ce n'est pas l'intelligence ou la sagesse de l'homme qui la écrite... c'est assez difficile à croire.
C'est un langage alchimique, je pense que voir dieu comme une entité unique et à part est la plus grande erreur des chrétiens. Ce n'est pas comme si il était assis à côté de ceux qui l'ont écrit et modifié en leur dictant ce qu'il devait y être inscrit.
Au cour des siècles l'homme l'a modifié à sa guise, n'oublions pas que l'église était une puissance dirigeante qui utilisait les valeurs et la morale de dieu à travers la bible pour massacrer et convertir les non croyants avec leurs "saintes croisades"... c'est un sujet assez délicat
@@Guts-117 Le peuple juif n'a jamais pris leur alliance avec Dieu comme prétexte pour coloniser et dominer si tu regardes.
Les croisades sont des expéditions militaires dans lesquelles se trouvaient des criminels qui voulaient se racheter... Ce n'est pas chrétien. Cette idée de partir en pèlerinage n'a rien de spirituel même si c'est ancré dans les mœurs.
Pour l'islam, tout a démarré par un homme qui a prétendu avoir reçu la vision d'un ange, mais personne n'a voulu le croire, il s'est fait victimiser mais dans son exil il a fini par devenir un chef militaire et politique et a trouvé des partisans.
@@TiberiadeGloire ah désolé mais si c'est totalement chrétien, un croisé est un chevalier et les templiers des moines-chevaliers, il n'est pas question de criminels ici mais de guerriers de dieu
La première croisade à été ordonnée par le pape, alors je suis d'accord ce n'est pas chrétien dans le sens où c'est purement le massacre des ennemis de dieu ce qui est assez contradictoire avec les valeurs du christianisme
Mais c'est ça le christianisme de l'époque malheureusement, et c'est aussi à cette période que la bible à été le plus remaniée (il me semble)
Les gauchistes en sueur face au discours de Nietzsche.
33:33 ☺️
Haha très intelligent ...
C'est aujourd'hui que j'ai cerné l'ensemble de la pensé de la morale selon Nietzsche
La force vitale, la volonté de puissance, le conatus.... Est-ce aussi l'Eros??
Qu'est-ce que l'Eros amour physique vient faire avec les 3 autres ? Désolé mais j'ai pas compris.
Je dirais que l'Eros est une des expressions possibles de la volonté de puissance
@@eric7314 pour moi l'attraction physique n'est qu'un des aspects de l'Eros. Il s'agit plutôt de la force fondamentale qui pousse l'homme a exister (aller vers l'extérieur). On peut le mettre en rapport avec le Logos qui recueil (le sens) et l'Ethos (la manière d'habiter le monde). C'est un rapport de l'homme au monde. L'Eros te permets d'agir dans le monde, le Logos donne sens à ce que le monde propose et l'Ethos est ta manière d'être au monde.
Je ne suis pas philosophe, c'est juste mon interprétation de mes lectures, ma question était sincèrement un appel aux retours pour mieux comprendre 😉😉😉
@@remy5479 Ah oui vu comme ça je comprends mieux. Merci.
Intéressant.
"Partout où j'ai trouvé du vivant, j'ai trouvé de la volonté de puissance ; et même dans la volonté de celui qui obéit, j'ai trouvé la volonté d'être maître." - Nietzsche
Du coup, je (personnellement) perçois et pense que la volonté de puissance est une force qui peut prendre des manifestations différentes, dont celle de la domination. Quand le faible (selon Nietzsche) impose sa morale, il ne fait là qu'une manifestation de la volonté de puissance. tout donc serait volonté de puissance, que ce soit dans celui qui veut imposer la vérité ou au contraire prôner le 'relativisme", tout du moins, serait en lien avec cette "force".
En ce sens on pourrait dire que l'éros n'a pas grand chose à voir. Maintenant si l'on veut penser à un autre concept de Nietzsche qui serait celui du surhumain, qui serait finalement nul autre que celui qui a compris et saisis cette essence, cette "volonté de puissance" et vu toutes ces perversions et avilissements (annihilation : nihilisme ?) et qui tenterait d'y échapper ( plus de ressentiments, de domination de l’autre, de déresponsabilisation etc..et autre "vilaineté", qui s'entendrait avec la connaissance), bref patati patata, on pourrait, en pensant à l'éros de Socrate, ce dieu né d'une mère de l'infortune et d'un père de la fortune, toujours en manque et à combler, toujours en recherche de "nourriture", un amoureux lui-même avant d'être amour, à la poursuite de la beauté, du savoir, du délicat, du parfait etc... emmanuelcheiron.canalblog.com/archives/2013/09/10/27988082.html
Celui qui peut-être s'expand le mieux, en et par lui-même, qui mûri et grandi sans mauvais jeu de "puissance". On pourrait je pense, effectivement, en rapprocher les concepts, en les interprétants de façons enchevêtrés.
On peut aussi, même après ça, se demander si entre le "faible" et le "fort" il n'y en a pas un qui tire à plus de corps, d'érotisme, de chair, de présence, d'intensité, que l'autre. Ce qui ferait aussi le lien avec L’Éros.
"Qui vit par l’épée, périra par les pets" j’ai eu l’impression qu’il se foutait de moi 😂