Bonjour, J'ai opté pour travailler sur les OGM pour mon grand oral, et vos vidéos sont d'une grande aide! J’aimerais également savoir s’il serait possible d’avoir les chiffres de cette année puisque la vidéo date d’il y a 8 ans, ou sinon de me donner le nom de sites fiables pour trouver s’il vous plaît ?
Cette vidéo est très claire, mais elle oublie un aspect important : la modification du vivant, ce n'est pas seulement la transgenèse, donc, pas seulement les OGM. Par exemple, le simple fait de créer une nouvelle variété de plante en utilisant une fécondation in-vitro pour hybrider deux variétés, c'est déjà une modification artificielle du vivant. La fécondation in vitro permet de s'affranchir de tout en tas de barrières naturelles. Par exemple, deux plantes qui ne vivent pas dans le même climat, l'une par exemple vivant en montagne à 2000 mètres d'altitude et l'autre au niveau de la mer, ou bien l'une en climat tropical, l'autre en climat tempéré, etc, ne pourront pas s'hybrider naturellement. Mais, en laboratoire des scientifiques y parviendront peut être. Et même si elles vivent dans un même climat, l'une peut être pollinisée par des abeilles, et l'autre par des papillons (pour les plantes à fleur). Puisque l'insecte qui pollinise l'une ne visite pas l'autre, aucune chance qu'elles ne s'hybrident dans la nature. En revanche, en laboratoire des scientifiques y parviendront peut être. Aussi, les deux plantes peuvent ne pas être à maturité sexuelle à la même période de l'année. L'une fleurit en mars, l'autre en août, aucune chance qu'elles ne s'hybrident. En laboratoire, des scientifiques y parviendront peut être. Il y a aussi la compatibilité des organes sexuel, c'est-à-dire la forme des pollens et du pistil, qui peuvent être incompatibles. Mais, en laboratoire, cette barrière saute aussi. Bref, inutile que je multiplie les exemples, vous avez compris, une simple fécondation en laboratoire, c'est déjà de la modification artificielle du vivant. Or, la majorité des variétés de plantes cultivables créées depuis un siècle, qui se sont retrouvées dans nos assiettes, ont été créées en laboratoire ! Et je devrais mentionner aussi les nombreuses techniques de création variétales utilisées depuis longtemps (mutagenèse, fusion somatique, haplo-diploïdisation, etc) pour créer le fruits, légumes, céréales que nous consommons tous les jour. Alors, certes, la question de la modification du vivant est intéressante et complexe. Elle est d'ailleurs très bien abordée dans cette vidéo très pertinente. Mais elle doit être étudiée globalement, sans se limiter à la question de la transgenèse, c'est-à-dire des OGM. Il faut replacer la transgenèse dans le contexte global des modifications du vivant pratiquées par l'homme, sinon, on risque de se focaliser sur un détail et passer complètement à coté de la question.
Hey ! Je pense qu'il y a des biais dans le débat. Par exemple sur l'histoire du dilemme 10 milliards d'habitants/terre cultivable, il y a d'autres paramètres à prendre en compte comme le gaspillage alimentaire, les immenses réserves alimentaires qui sont jetés, etc. La révolution verte concordent aussi avec un bond dans les produits de consommation divers et variés, dans des exigences de pouvoir acheter du saumon, du caviar et du champagne tous les jours si ça nous chante ( si on a le fric surtout XD) ou seulement les blancs de poulet, etc. je développe pas trop, j'espère que tu saisis l'idée. L'argument ; il faut des ogm parce que sinon on pourra pas nourrir tout le monde prends un peu de plomb dans l'aile du coup ou feint de croire qu'il n'y a pas d'autres pistes que le système de société de consommation actuelle...
J'ai l'impression que derrière une tentative tout à fait louable de montrer "objectivement" deux discours différents, vous défendez mieux l'un que l'autre. Il ne me semble pas qu'on soit obligatoirement obligé de se considérer comme au dessus de la nature pour défendre les OGM. En fait, cette notion de supérieur ou d'inférieur à la nature ne me semble pas avoir de sens. Le fait est que toutes espèce à une influence sur la nature, en fait partie, l'homme y compris. Grâce à la technologie nous avons un pouvoir bien plus importants qu'il s'agit de contrôler tout en permettant l'amélioration de notre condition humaine le plus possible. S'il est vrai que je considère comme fallacieuse la dichotomie entre naturel et artificiel, je ne considère pas non plus que les OGM soient un bien en soi. Je ne considère pas non plus qu'il soit absolument mal de se passer d'une technologie quand on en a les moyens. Ce que je considère comme mal, c'est de se passer d'une technologie sous des prétextes fallacieux (l'argument de nature par exemple), quand celle-ci pourrait être une solution à des problèmes humains (dont l'écologie). Dans le cas premier où on considère les OGM par nature non éthique, on s'en passe tout simplement. Dans le second cas, il est nécessaire de construire une éthique des OGM. Pour savoir dans quels cas il est éthique de modifier la nature et dans quels cas ça ne l'est pas. Bien entendu, le défaut de cette vision, c'est qu'il n'existe aucune certitude que nous ne franchirons pas les limites de l'éthique. Mais se protéger en invoquant le principe de précaution absolu (ne pas faire tout ce qui contient en lui le risque d'une déshumanisation ou d'une destruction de la nature) est à la fois dangereux virtuellement (en se privant de technologies qui pourraient améliorer la situation) et irréalisable, car si on suit ce principe pour tout domaine, on ne peut plus rien savoir des risques réels. Finalement c'est une question philosophique bien plus vaste. Cela me rappelle le philosophe Cornélius Castoriadis, défenseur d'une démocratie directe et qui dit qu'il faut accepter cette incertitude inhérente à l'homme, la possibilité de l'hubris des grecs, la démesure. Il est possible que nous prenions les mauvaises décisions, nos précipitant dans l'abime. Notre devoir, c'est d'en être conscient et de fonder une civilisation où les questions d'éthiques sont constamment débattues, remises en causes etc. C'est pourquoi je trouve qu'il est un peu creux de se demander : "est on pour ou contre les OGM". Je suis pour la recherche en OGM, je suis pour une critique bioéthique à propos de ces découvertes et de ces pratiques potentielles et je suis pour autoriser ou interdire certains OGM. Je ne pense aussi que politiquement nous ne devons pas faire des choix en fonction d'une révolution technologique qui n'est pas encore arrivée. Donc amélioration technologique et décisions politiques écologiques peuvent aller de pair. Quant à la marchandisation du vivant, j'ai l'impression que vous ne définissez pas tellement de quoi il s'agit et en quoi la défense des OGM implique la défense de la marchandisation du vivant. On peut être pour les OGM et contre les brevets, non?
@FREDERIC FREDAL "les mollecules dites naturelles,sont la depuis des millions d'annees,bien souvent avant l'homme,et nous nous sommes developés avec et en meme temps qu'elles" Sur le coup, je suis pas du tout d'accord : comme l'on très bien dit les profs de chimie, les molécules n'ont pas de mémoire ou quoi que ce soit d'autre : une molécule d'éthanol produite "naturellement" par du raison en fermentation, une molécule d'éthanol produite par la fermentation de mais OGM et une molécule d'éthanol purement synthétique partage exactement les mêmes caractéristiques. Quant aux molécules de synthèses, qui n'existaient pas (dans la "nature") il y a 100 ans, c'est pas vraiment le débat : le but de l'OGM c'est de prendre un truc d'un organisme vivant (et "naturel") pour le mettre dans un autre organisme vivant (et "naturel"). Si les plantes deviennent résistantes à une molécule de synthèse c'est un hasard, bien trop compliqué que de coder soit même le code génétique ! Qui plus est, le fait qu'une molécule ait été créée par un homme ou pas ne change rien à ses propriétés, chaque substance doit être analysée minutieusement, peu importe sa provenance ! "(...)meme si pas dangereuse a long terme, au minimmum un stress oxydatif,ou une reponse humanitaire!" Là encore, strictement rien ne permet de le déduire, donc "chaque substance doit être analysée minutieusement, peu importe sa provenance" (je me répète...) "on ne maitrise pas la genetique en croyant changer un genes et la plantes ne subira aucun changement! en general ca s'accompagne de mutations diverses non maitrisées et non predictibles!" C'est vrai : c'est toujours le cas, ça l'a toujours été, et ça le sera toujours ! Cependant, même quand une plante fait ses graines "naturellement", des mutations prennent place, c'est ce qui arrive tout le temps et la transgénèse ne fait pas exception à la règle ! (Ne parlons pas de la méthode consistant à provoquer des mutations aléatoire et de garder les intéressantes...), encore une fois "chaque substance doit être analysée minutieusement, peu importe sa provenance" "tout les essais sur annimaux ce ont traduit par des fiascos!!est il trop tot?" Certainement pas non : on citera les études de tout les organismes européens de la santé, lesquelles concluent à l'absence de problème pour la santé des animaux, donc pas un fiasco (quoique ça dépend du résultat qu'on attendait...) "peut etre tout simplement n'est pas dieux qui veut!" N'est pas Dieu qui veut ? Là encore, c'est un bien autre débat ! Il faut encore montrer que "Dieu" n'est pas d'accord, et bonne chance pour obtenir son témoignage, le dernier remonte à bien longtemps, Nietzsche avait-il raison ?
@FREDERIC FREDAL Toute mes excuses, je n'avais pas compris l'argument animal de cette manière ! Effectivement, c'est franchement pas le même combat de faire rentrer un plasmide dans une graine et une gamète ! On citera aussi les animaux "clonés" (c'est quand même proche des OGMs) qui eux aussi, ne vivent pas bien... Mon point sur la molécule "nouvelle"/"naturelle" est que le corps n'a aucune connaissance en chimie ! Soit ça réagit, soit ça réagit pas... Et les composés de synthèses, il y en a à foisons ! On crée artificiellement les plus grands réactifs comme des plastiques qui prennent des milliers d'années à se dégrader tellement ils sont "mauvais" réactifs... Dans les faits, un pesticide ou un produit lié à la résistance à un autre doit être réactif, sinon pas d'effet. Mais le point est que le corps ne sait pas non plus comment ça a été créé, naturel ou pas : peu importe, toutes les substances doivent être testée minutieusement, et quand on voit une des dernières vidéos de la série (la 10 si je ne me trompe pas), on se rend compte que c'est pas toujours fais de la meilleure manière, c'est vrai... Et les insecticides naturels peuvent être aussi dangereux que les artificiels, faut pas croire ! En plus les OGM ne font que prendre des molécules d'une plante et les mettre dans une autre, donc pas vraiment question de naturel ici...
@FREDERIC FREDAL J'avais choisis le sulfate de cuivre justement parce que celui là est plus persistant que le glyphosate par exemple, l'avantage des produits synthétiques c'est qu'on peut un peu plus les "ajuster" et privilégier des molécules aux fonctions recherchée avec des caractéristique "secondaire" (comme la persistance et la toxicité pour l'homme) plus avantageuse, comme ça les études vont bien dans leur sens et ils peuvent en vendre plus ! C'est des entreprises qui fonctionnent très bien... Les produits "naturels" sont comme ils sont, parfois très bien, parfois pas... C'est pour ça que d'un côté se restreindre au "naturel" n'est pas forcément bon, mais de toute façon, ça ne réglera pas le problème ! Et ce problème je pense que vous l'adressez bien : 3 mois c'est pas assez, surtout quand on voit comment ça se passe.... Il est véritablement là le problème, je vous donne entièrement raison : les études liée à la commercialisation étant commise par les producteurs, il y a de quoi râler... Des lois plus strictes de la part de l'EFSA seraient vraiment nécessaires... Ce fut une discussion assez agréable je dois dire ! (je sais que je peux parfois avoir l'air condescendant, je ne le fais sincèrement pas exprès, je vous prie de m'en excuser si c'était le cas !)
![Les OGM sont ils dangereux ? (introduction) [#SUPERDEBAT - Les OGM (9)]](http://i.ytimg.com/vi/b45ZBqft0OQ/mqdefault.jpg)
![Les OGM sont ils dangereux ? (introduction) [#SUPERDEBAT - Les OGM (9)]](/img/tr.png)
![Noob To Max With DRAGON REWORK In Blox Fruits [FULL MOVIE]](http://i.ytimg.com/vi/LnBMOinoOvA/mqdefault.jpg)
je n'ai pas encore vu le reste de tes vidéos mais j'apprécie ton objectivité. super vidéo.
Bonjour,
J'ai opté pour travailler sur les OGM pour mon grand oral, et vos vidéos sont d'une grande aide!
J’aimerais également savoir s’il serait possible d’avoir les chiffres de cette année puisque la vidéo date d’il y a 8 ans, ou sinon de me donner le nom de sites fiables pour trouver s’il vous plaît ?
Cette vidéo est très claire, mais elle oublie un aspect important : la modification du vivant, ce n'est pas seulement la transgenèse, donc, pas seulement les OGM. Par exemple, le simple fait de créer une nouvelle variété de plante en utilisant une fécondation in-vitro pour hybrider deux variétés, c'est déjà une modification artificielle du vivant. La fécondation in vitro permet de s'affranchir de tout en tas de barrières naturelles. Par exemple, deux plantes qui ne vivent pas dans le même climat, l'une par exemple vivant en montagne à 2000 mètres d'altitude et l'autre au niveau de la mer, ou bien l'une en climat tropical, l'autre en climat tempéré, etc, ne pourront pas s'hybrider naturellement. Mais, en laboratoire des scientifiques y parviendront peut être. Et même si elles vivent dans un même climat, l'une peut être pollinisée par des abeilles, et l'autre par des papillons (pour les plantes à fleur). Puisque l'insecte qui pollinise l'une ne visite pas l'autre, aucune chance qu'elles ne s'hybrident dans la nature. En revanche, en laboratoire des scientifiques y parviendront peut être. Aussi, les deux plantes peuvent ne pas être à maturité sexuelle à la même période de l'année. L'une fleurit en mars, l'autre en août, aucune chance qu'elles ne s'hybrident. En laboratoire, des scientifiques y parviendront peut être. Il y a aussi la compatibilité des organes sexuel, c'est-à-dire la forme des pollens et du pistil, qui peuvent être incompatibles. Mais, en laboratoire, cette barrière saute aussi. Bref, inutile que je multiplie les exemples, vous avez compris, une simple fécondation en laboratoire, c'est déjà de la modification artificielle du vivant. Or, la majorité des variétés de plantes cultivables créées depuis un siècle, qui se sont retrouvées dans nos assiettes, ont été créées en laboratoire ! Et je devrais mentionner aussi les nombreuses techniques de création variétales utilisées depuis longtemps (mutagenèse, fusion somatique, haplo-diploïdisation, etc) pour créer le fruits, légumes, céréales que nous consommons tous les jour.
Alors, certes, la question de la modification du vivant est intéressante et complexe. Elle est d'ailleurs très bien abordée dans cette vidéo très pertinente. Mais elle doit être étudiée globalement, sans se limiter à la question de la transgenèse, c'est-à-dire des OGM. Il faut replacer la transgenèse dans le contexte global des modifications du vivant pratiquées par l'homme, sinon, on risque de se focaliser sur un détail et passer complètement à coté de la question.
Hey ! Je pense qu'il y a des biais dans le débat. Par exemple sur l'histoire du dilemme 10 milliards d'habitants/terre cultivable, il y a d'autres paramètres à prendre en compte comme le gaspillage alimentaire, les immenses réserves alimentaires qui sont jetés, etc. La révolution verte concordent aussi avec un bond dans les produits de consommation divers et variés, dans des exigences de pouvoir acheter du saumon, du caviar et du champagne tous les jours si ça nous chante ( si on a le fric surtout XD) ou seulement les blancs de poulet, etc. je développe pas trop, j'espère que tu saisis l'idée. L'argument ; il faut des ogm parce que sinon on pourra pas nourrir tout le monde prends un peu de plomb dans l'aile du coup ou feint de croire qu'il n'y a pas d'autres pistes que le système de société de consommation actuelle...
Yo soy español, y solo tengo que hacer un trabajo de este video pero hablas demasiado rapido no se te entiende tio
Ponle subtítulos bro jaja
J'ai l'impression que derrière une tentative tout à fait louable de montrer "objectivement" deux discours différents, vous défendez mieux l'un que l'autre. Il ne me semble pas qu'on soit obligatoirement obligé de se considérer comme au dessus de la nature pour défendre les OGM. En fait, cette notion de supérieur ou d'inférieur à la nature ne me semble pas avoir de sens. Le fait est que toutes espèce à une influence sur la nature, en fait partie, l'homme y compris. Grâce à la technologie nous avons un pouvoir bien plus importants qu'il s'agit de contrôler tout en permettant l'amélioration de notre condition humaine le plus possible.
S'il est vrai que je considère comme fallacieuse la dichotomie entre naturel et artificiel, je ne considère pas non plus que les OGM soient un bien en soi. Je ne considère pas non plus qu'il soit absolument mal de se passer d'une technologie quand on en a les moyens. Ce que je considère comme mal, c'est de se passer d'une technologie sous des prétextes fallacieux (l'argument de nature par exemple), quand celle-ci pourrait être une solution à des problèmes humains (dont l'écologie).
Dans le cas premier où on considère les OGM par nature non éthique, on s'en passe tout simplement. Dans le second cas, il est nécessaire de construire une éthique des OGM. Pour savoir dans quels cas il est éthique de modifier la nature et dans quels cas ça ne l'est pas. Bien entendu, le défaut de cette vision, c'est qu'il n'existe aucune certitude que nous ne franchirons pas les limites de l'éthique. Mais se protéger en invoquant le principe de précaution absolu (ne pas faire tout ce qui contient en lui le risque d'une déshumanisation ou d'une destruction de la nature) est à la fois dangereux virtuellement (en se privant de technologies qui pourraient améliorer la situation) et irréalisable, car si on suit ce principe pour tout domaine, on ne peut plus rien savoir des risques réels.
Finalement c'est une question philosophique bien plus vaste. Cela me rappelle le philosophe Cornélius Castoriadis, défenseur d'une démocratie directe et qui dit qu'il faut accepter cette incertitude inhérente à l'homme, la possibilité de l'hubris des grecs, la démesure. Il est possible que nous prenions les mauvaises décisions, nos précipitant dans l'abime. Notre devoir, c'est d'en être conscient et de fonder une civilisation où les questions d'éthiques sont constamment débattues, remises en causes etc.
C'est pourquoi je trouve qu'il est un peu creux de se demander : "est on pour ou contre les OGM". Je suis pour la recherche en OGM, je suis pour une critique bioéthique à propos de ces découvertes et de ces pratiques potentielles et je suis pour autoriser ou interdire certains OGM.
Je ne pense aussi que politiquement nous ne devons pas faire des choix en fonction d'une révolution technologique qui n'est pas encore arrivée. Donc amélioration technologique et décisions politiques écologiques peuvent aller de pair.
Quant à la marchandisation du vivant, j'ai l'impression que vous ne définissez pas tellement de quoi il s'agit et en quoi la défense des OGM implique la défense de la marchandisation du vivant. On peut être pour les OGM et contre les brevets, non?
@FREDERIC FREDAL
"les mollecules dites naturelles,sont la depuis des millions d'annees,bien souvent avant l'homme,et nous nous sommes developés avec et en meme temps qu'elles"
Sur le coup, je suis pas du tout d'accord : comme l'on très bien dit les profs de chimie, les molécules n'ont pas de mémoire ou quoi que ce soit d'autre : une molécule d'éthanol produite "naturellement" par du raison en fermentation, une molécule d'éthanol produite par la fermentation de mais OGM et une molécule d'éthanol purement synthétique partage exactement les mêmes caractéristiques. Quant aux molécules de synthèses, qui n'existaient pas (dans la "nature") il y a 100 ans, c'est pas vraiment le débat : le but de l'OGM c'est de prendre un truc d'un organisme vivant (et "naturel") pour le mettre dans un autre organisme vivant (et "naturel"). Si les plantes deviennent résistantes à une molécule de synthèse c'est un hasard, bien trop compliqué que de coder soit même le code génétique ! Qui plus est, le fait qu'une molécule ait été créée par un homme ou pas ne change rien à ses propriétés, chaque substance doit être analysée minutieusement, peu importe sa provenance !
"(...)meme si pas dangereuse a long terme, au minimmum un stress oxydatif,ou une reponse humanitaire!"
Là encore, strictement rien ne permet de le déduire, donc "chaque substance doit être analysée minutieusement, peu importe sa provenance" (je me répète...)
"on ne maitrise pas la genetique en croyant changer un genes et la plantes ne subira aucun changement! en general ca s'accompagne de mutations diverses non maitrisées et non predictibles!"
C'est vrai : c'est toujours le cas, ça l'a toujours été, et ça le sera toujours ! Cependant, même quand une plante fait ses graines "naturellement", des mutations prennent place, c'est ce qui arrive tout le temps et la transgénèse ne fait pas exception à la règle ! (Ne parlons pas de la méthode consistant à provoquer des mutations aléatoire et de garder les intéressantes...), encore une fois "chaque substance doit être analysée minutieusement, peu importe sa provenance"
"tout les essais sur annimaux ce ont traduit par des fiascos!!est il trop tot?"
Certainement pas non : on citera les études de tout les organismes européens de la santé, lesquelles concluent à l'absence de problème pour la santé des animaux, donc pas un fiasco (quoique ça dépend du résultat qu'on attendait...)
"peut etre tout simplement n'est pas dieux qui veut!" N'est pas Dieu qui veut ? Là encore, c'est un bien autre débat ! Il faut encore montrer que "Dieu" n'est pas d'accord, et bonne chance pour obtenir son témoignage, le dernier remonte à bien longtemps, Nietzsche avait-il raison ?
@FREDERIC FREDAL
Toute mes excuses, je n'avais pas compris l'argument animal de cette manière ! Effectivement, c'est franchement pas le même combat de faire rentrer un plasmide dans une graine et une gamète ! On citera aussi les animaux "clonés" (c'est quand même proche des OGMs) qui eux aussi, ne vivent pas bien...
Mon point sur la molécule "nouvelle"/"naturelle" est que le corps n'a aucune connaissance en chimie ! Soit ça réagit, soit ça réagit pas... Et les composés de synthèses, il y en a à foisons ! On crée artificiellement les plus grands réactifs comme des plastiques qui prennent des milliers d'années à se dégrader tellement ils sont "mauvais" réactifs... Dans les faits, un pesticide ou un produit lié à la résistance à un autre doit être réactif, sinon pas d'effet. Mais le point est que le corps ne sait pas non plus comment ça a été créé, naturel ou pas : peu importe, toutes les substances doivent être testée minutieusement, et quand on voit une des dernières vidéos de la série (la 10 si je ne me trompe pas), on se rend compte que c'est pas toujours fais de la meilleure manière, c'est vrai... Et les insecticides naturels peuvent être aussi dangereux que les artificiels, faut pas croire ! En plus les OGM ne font que prendre des molécules d'une plante et les mettre dans une autre, donc pas vraiment question de naturel ici...
@FREDERIC FREDAL J'avais choisis le sulfate de cuivre justement parce que celui là est plus persistant que le glyphosate par exemple, l'avantage des produits synthétiques c'est qu'on peut un peu plus les "ajuster" et privilégier des molécules aux fonctions recherchée avec des caractéristique "secondaire" (comme la persistance et la toxicité pour l'homme) plus avantageuse, comme ça les études vont bien dans leur sens et ils peuvent en vendre plus ! C'est des entreprises qui fonctionnent très bien... Les produits "naturels" sont comme ils sont, parfois très bien, parfois pas... C'est pour ça que d'un côté se restreindre au "naturel" n'est pas forcément bon, mais de toute façon, ça ne réglera pas le problème ! Et ce problème je pense que vous l'adressez bien : 3 mois c'est pas assez, surtout quand on voit comment ça se passe.... Il est véritablement là le problème, je vous donne entièrement raison : les études liée à la commercialisation étant commise par les producteurs, il y a de quoi râler... Des lois plus strictes de la part de l'EFSA seraient vraiment nécessaires...
Ce fut une discussion assez agréable je dois dire ! (je sais que je peux parfois avoir l'air condescendant, je ne le fais sincèrement pas exprès, je vous prie de m'en excuser si c'était le cas !)
Like si tu regardes en 2017
2020