Je suis fascinée quant à la capacité qu'a l'ennui chez l'être humain à se transformer en agressivité... Peut-être là l’œuvre d'un parasite manipulateur du comportement ? En tout cas saluons l'effort de "réussir" à trouver une réponse citronnée personnalisée à chacun des commentaires de cette vidéo. Voilà bien la marque d'un spectateur consciencieux !
Nous le sommes tous les deux mon cher, moi avec du maquillage et toi avec tes commentaires haineux caché derrière un pseudo sur internet "unir00". Quel est ton but? Ta frustration est elle si grande pour te soulager sur une chaine YT? Tu jalouses celui qui créé du contenu alors que toi tu en es surement incapable? Si cette vidéo ne te plait pas, ne peux tu simplement pas argumenter ta divergence d'opinion au lieu d'être dans la négation et la provocation? Tu vois un clown, moi je vois un guignole.....
Bonjours L'envers de la blouse, Vous parlez de possible transmission du gène "protégeant" la plante à la mauvaise herbe, ce qui rendrait le dévelloppement de l'herbicide (couplé à l'OGM) inutile. Et je me suis donc demander si cette transmission d'une plante à l'autre était bien plus probable que le devellopement d'une résistance à l'herbicide par la mauvaise herbe ? Puisque si cette transmission est bien plus probable que le develloppement de la resistance, cela voudrait dire que l'herbicide deviendra très vite inutile. Ce qui pose la question de l'utilité de cet technologie pour l'industrielle. Cependant, si c'est a peu près aussi probable l'un que l'autre ou que la transmission est moins probable, bah la, personnellement, je ne voit pas ou se situerai le problème lié à la transmission du gène. J'espère avoir réussi à expliquer correctement ma petite question :) Je vous souhaite une bonne journée/soirée, cordialement.
Bonsoir! Merci pour votre commentaire. Vous posez une très bonne question (vraiment). Vous avez bien compris qu'on a d'un côté l'hybridation (basée sur les voies de reproduction classique entre deux espèces), et les résistances, qui sont le fruit de la sélection naturelle (important de le préciser). Vous l'avez saisi, dans les deux cas, le résultats est le même, les plantes sauvages ne subissent plus les effets des herbicides (pour l'exemple). Dans le cas d'une culture OGM, si l'on respecte les consignes bien sûr, l'application d'herbicide est censée être moins fréquente, donc l'apparition de résistances aux herbicides également, notamment car elles sont souvent dues à des applications trop fréquentes par exemple (je n'accuse pas les agriculteurs en disant cela)... L'hybridation, quand à elle, est censée être un phénomène plutôt rare, et j'imagine que sa fréquence d'apparition dépend, entre autres, du paysage (si vous avez du maïs partout sur 50km², l'hybridation sera certainement moins fréquente, et inversement). Néanmoins, ogm ou non, les possibilités d'hybridation ne doivent pas beaucoup changer. L'idée maintenant, c'est de réussir à réguler l'hybridation, via la stérilité, l'insertion de gène réduisant la valeur phénotypique... Rien qui semble parfaitement efficace, dans la mesure où plusieurs cas ont déjà été signalé. Je n'ai rien trouvé comparant l'hybridation et les résistances classiques, pour vous donner une réponse très précise (ça valait pas le coup de vous pondre un pavé, me direz vous :p ), néanmoins j'espère vous donner des premiers éléments théoriques, tendant vers une diminution des développement de résistances du fait de pratiques culturales différentes, et une hybridation rare mais difficile à contrecarrer. Notez que 42% des publis sur les flux de gènes portent sur l'hybridation,( d'après l'étude suivante: An overview of the last 10 years of genetically engineered crop safety research, Nicolia & al, 2014. ), et qu'estimer ces flux semblent quand même relativement complexe. Voila pour moi! Bonne continuation!
Bonsoir. Merci beaucoup pour votre réponse. Comme souvent en sciences, les réponse ne sont pas simples. Cepandant votre réponse, me permet de diriger mes recherches et ma reflexion dans des directions que je n'aurais peut être pas envisager. Par exemple sur la stérilisation des plantes. D'ailleurs, je pense que cela risque de poser des problème d'ordre éthique, puisque les agriculteurs seront obligés d'acheter ces graines tout les ans. De plus, cela implique peut être également la disparition de ces espèces lorseque l'on ne les consommera plus autant, puisqu'elle seront devenue stérile et ne se reproduiront plus. Encore Merci à vous. Cordialement.
Bonjour, Ca me fait plaisir de discuter, votre question m'a fait cogiter! La stérilisation des plantes soulèvent pleins de nouvelles questions. La première étant "est-ce que c'est efficace", je n'ai pas assez fouillé en ce sens pour y répondre, ça peut valoir le coup d'en connaître le fonctionnement, ainsi que les répercussions que vous évoquez (éthique et économique). De prime abord, cela ne semble pas être une vraie solution. Vous pouvez aussi regarder, histoire de vous amener un nouvel élément, du côté des "zones refuges", à savoir des zones sans ogm au milieu des cultures ogm (pour résumer). Il s'agit là de limiter les résistances se développant chez les insectes ravageurs. C'est intéressant, car cela permet de limiter l'exposition des insectes aux protéines insecticides des ogm, et donc de conserver dans les populations des individus sensibles. Bien sûr je sors un peu du cadre de notre discussion, dans la mesure où nous parlions de résistances aux herbicides, mais c'est intéressant de voir large. :) A ce sujet, je vous ai trouvé cette source par exemple: www7.inra.fr/dpenv/bourgc48.htm Cordialement.
Bonjours, Effectivement, avant même de se demander quelles seront les répercussion (et pour mieux les connaitre d'ailleurs), il faudrait d'abord savoir si c'est efficace, et comment cela fonctionne. Les zones refuges ? Je ne savais même pas que cela existait. En tout cas, la question de l'efficacité se pose ici aussi. Je n'ai pas encore pu lire la source que vous m'avez donnée, mais ça à l'air interessant. Effectivement, on s'écarte un petit peu du sujet de départ, cependant, le problème de fond reste globalement le même, la nature peut dévelloper des moyens de contourner/résister à nos méthode, et on cherche des moyens de minimiser cela. :) Cordialement.
Très bonne vidéo ;-) J'ai bien aimé la technique de transfection la plus badass :-D Mais il y en a d autre qui ne sont pas mal non plus ;-) Est-ce que l'on peut considérer le bouturage des plantes et la greffe d'organe humain comme OGM ?
Salut et merci :) La définition d'OGM est pour moi la suivante: on a modifié l'adn sans passer par les voies de reproduction de l'organisme. Après... Selon les personnes, certains considèrent les sélections artificiels comme OGM... Le bouturage des plantes correspond davantage à un "clonage", puisque tu prends un bout de ta plante, tu l'as met dans un autre pot. Autrement dit, tu n'as pas modifié l'ADN! Donc non, bouturage n'est pas ogm. Pour la greffe d'organe... On met un organe d'un individu chez un autre individu... Donc un paquet d'adn "étranger" chez une autre organisme... Néanmoins, ce n'est pas de l'ADN directement qu'on ajoute, mais un organe. J'estime donc qu'on ne peut pas parler d'OGM. Néanmoins regarde du côté des plantes dites "vth", tu verras peut-être que certains voient ça comme des OGM. :)
"l'envers de la blouse" je viens d'avoir Saint Tropez, ta Ferrari est prête, malheureusement elle ne rentre pas dans le yatch comme annoncé, donc ce sera une lambo désolé.... Plus sérieusement Unir00, oui on peut être une personne indépendante et parler d'ogm. oui je l'avoue j'en ai déjà parlé autour d'une table ou en soirée avec des ami(e)s. Et nos les soirées n’étaient pas sponsorisée par les grandes multinational de l'agroalimentaire. Oui une personne peut faire une vidéo pour donner sont opinion et sa vision sans pour autant être corrompu à la solde des tueurs d'hommes au nom du profit. Hélas après avoir lu une grande partie de tes commentaires, je constate que tu es dans la violence et la phrase choc, discréditant aussi vite ton argumentaire et ta vision des choses. Dommage , débattre est pourtant la source des avancées... a bonne entendeur, à ton prochain poste virulent
[EDIT] : Je n'avais pas vu qu'il y avait une partie 2, my bad. Pas mal points de mon commentaire sont repris dans la partie 2 qui développe pas mal de choses. Quelques petites choses qui ne sont pas signalées mais qui me semblent importantes 1. Les OGM ne sont pas forcément avantageux pour les agriculteurs Nous savons déjà que l'usage des pesticides renforce la résistance des insectes à ces pesticides. Il y a pas mal de chances pour que l'insecticide produit par la bactérie finisse éventuellement par ne plus être efficace et qu'il faille à nouveau réutiliser des pesticides. Nous traitons là les conséquences et non les causes. Mais surtout nous ne prenons pas en compte quels effets peuvent avoir l'introduction que peuvent avoir un insecticide nouveau dans un écosystème où il n'est pas censé exister. En gros on ne sait pas trop ce qu'on fait et on teste. On a des fiascos comme lorsque la Chine décida en 1997 de planter du Coton BT au nord de la chine pour luter contre la Noctuelle de la tomate. Le résultat fut positif, la Noctuelle de la tomate finit par quasiment disparaitre mais à la place un autre ravageur explosa en démographie, la punaise Miridée, comme pour rééquilibrer l'espace vaquant qu'avait provoqué l'intégration de l'OGM BT dans cette région. Le bilan a été plus que négatif puisqu'en plantant 4 millions d'hectares de Coton BT pour "tester" ils se sont retrouver avec 26 millions d'hectares de terres agricoles contaminées à 38 régions différentes. En voulant introduire une portion test pour luter contre les insectes nuisibles, ils se sont retrouvés avec un problème aggravé et beaucoup plus général, impliquant d'autres cultures. Ils ont donc été forcé d'utiliser énormément de pesticides pour sauver leurs cultures. Alors il faut bien comprendre que oui, le problème n'est pas imputable à l'OGM en lui même, mais à la méthode d'insertion et de production en particulier la monoculture. Mais puisqu'on parle ici des agriculteurs, et que c'est de loin notre modèle d'agriculture le plus employé, on peut pas ignorer que les OGM présentent un risque de briser l'écosystème local qui va plus loin que les simples champs concernés. 2. Les OGM ne signifient pas forcément moins de pesticides L'info est largement relayée, mais lorsqu'on développe un OGM dont le but est de résister à un pesticide, et qu'on produit ce même pesticide, comme par exemple Monsanto et son Glyphosate, on comprend vite qu'en pratique ce n'est pas aussi simple. 3. A mon sens on ne peut pas envisager les dangers des OGM sans parler de l'aspect financier et utilitaire et des risques que ça implique. Par exemple ça ne nous viendrait pas à l'esprit de développer un médicament, en le laissant en libre service ou en n'avertissant pas des effets secondaires, ou de développer une arme nucléaire et la donner aux gouvernements (ah si ça c'est fait) Avertir des dangers d'une mauvaise utilisation des OGM me semble indispensable. - Nous n'avons réellement aucun moyen de savoir quel gène a été modifié en tant que consommateur. Donc si une entreprise décide de fabriquer la plante du cornichon avec un gène d'un autre organisme qui produit une substance addictive (par exemple), nous pouvons nous retrouver à notre insu à ingérer des aliments qui peuvent produire un effet désiré par l'entreprise. Plus besoin d'additifs alimentaires potentiellement addictifs dans le big mac, le cornichon s'en charge, un filon d'or pour l'industrie agro-alimentaire. Nous pouvons ainsi imaginer toutes sortes de scénarios, contrôle de la population grâce à un gène de stérilité? Bref il ne s'agit pas de sombrer dans la parano mais de soulever que le danger existe du fait qu'on connait déjà des dérives du milieu agro-alimentaire (bonjour les farines animales chez la vache folle ou les lasagnes au cheval?) quand au gouvernements, les affaires comme Snowden nous montrent bien que ça intéresserait pas mal la NSA d'entrer dans nos assiettes, puisqu'ils sont déjà sur nos appareils électroniques. - Du coup ce qui découle de ce que je viens de dire, il est faux de dire que les OGM ne sont pas nocifs. C'est exactement comme dire que les médicaments ne sont pas nocifs. Non seulement on peut faire des OGM nocifs volontairement (on peut aussi faire des OGM non nocifs jusqu'au dernières nouvelles, car il n'a pas été démontré clairement que les processus utilisés puissent pour introduire les gènes puissent nuire d'où le débat scientifique qui pour moi ressemble à d'un côté les chercheurs payés par les lobby agro-alimentaires pour produire des études non neutres et font croire à un faux consensus sur le sujet, vs d'autres scientifiques qui prennent des précautions) mais on peut aussi faire des OGM nocifs involontairement car de la même manière que dans l'exemple de Chine, on peut introduire un gène qui habituellement n'est pas consommé par l'homme et s'apercevoir accidentellement quelques années plus tard qu'il est cancérigène (ça arrive déjà en permanence dans l'industrie agro-alimentaire avec les colorants, les additifs, et même le jambon...) - Le principal danger de l'OGM, la contamination systémique, et la mutation incontrôlée, et là c'est un sujet qui tient limite de la philosophie. Il existe un risque de voir une contamination systémique d'une espèce, ce qui signifie qu'un gène se propage jusqu'à contaminer toute les plantes d'une espèce. Le risque est minime (à mon avis) , mais les conséquences peuvent être immenses nous avons vu l'exemple de la chine, mais ça peut aller jusqu'à une singularité et un changement global radical qui pourrait mener à un plusieurs dangers, par exemple si ce gène s'avère être une erreur, ou s'il déséquilibre l'écosystème à une échelle mondiale ou encore qu'il mène à une famine. Pour être plus juste on peut appeler ça une singularité, c'est à dire qu'on ne sait pas exactement ce qui peut se produire, tout ce que l'on sait c'est qu'on a ce risque avec la contamination et la propagation du gène qui peut s'étendre à toutes les plantations. On peut même réfléchir à ce que ça impliquerait pour la plante de muter avec ce gène inséré. Encore une fois nous ignorons énormément de choses en génétique alors le fait de prédire les mutations et de comprendre ce que va impliquer notre gène à long terme nous est totalement impossible à notre époque. (Nb que la mutation est naturelle, et qu'elle peut avoir ses accidents, le problème des OGM c'est qu'il augmente le risque de l'apparition d'une singularité. Concrètement le maïs peut muter, ça arrive, mais on ne sait absolument pas ce qui peut arriver à un maïs avec un gène de moustique, et comme ce transgène ne peut pas exister seul naturellement, l'homme augmente le facteur risque de voir survenir une mutation non désirée) Le problème devient alors d'évaluer les dangers et les bénéfices. C'est un peu la logique du Pari de Pascal lorsqu'il dit qu'il vaut mieux vivre une vie pieuse et croire en dieu, plutôt que de mener une vie libérée des contraintes de l'église en évaluant que le risque d'aller en enfer est infiniment plus problématique que de mener une vie pieuse. C'est la logique de l'évaluation du risque qui importe car évidemment, ce raisonnement a plusieurs failles dont le fait que cette évaluation des risques ne prouve toujours pas l'existence de dieu. Le raisonnement se contente de nous dire quel choix serait le plus avantageux. Avec les OGM c'est plus délicat, puisqu'on sait que la contamination est possible, ce qu'on ignore c'est les conséquences que ça aura. On peut les estimer le risque très très faibles mais si les conséquences sont catastrophiques, est-ce que ça vaut le coup? (le risque est drastiquement augmenté avec la monoculture, puisque les mutations naturelles qui surviennent ne débarquent pas spontanément dans un milieu homogène avec des semblables autour sur des km, mais surviennent généralement au milieu d'un espace hétérogène avec des arbres, et plein d'autre aventices variées qui font que le risque de propagation de la mutation est très limité, et que la sélection naturelle favorisera les mutations les plus résistantes à se développer.
Les plantes ont des adn volatiles nommé cassette qui permet le partage d’informations génétique entres espèces, ce qui explique la grande biodiversité chez les plantes. Ils peuvent donc partager les caractéristiques à plusieurs kilomètres de distance...
Les transferts horizontaux de gènes sont rares mais ça existe, oui. Par contre, adn "volatiles" est un terme plutôt trompeur, je trouve. Qui plus est vous devez aussi regarder l'impact de ces transferts horizontaux. A ce jour, ils sont estimés négligeables, notamment parce qu'ils ne se maintiennent que peu.
@@Lenversdelablouse Bonjour, ADN volatile est une vulgarisation en quoi c'est trompeur? Et si on dit que c'est négligeable c'est qu'on en a nier l'existence longtemps et que trop peu d'étude repose sur le sujet. Avez-vous des liens a partager?
volatile donne tout simplement l'impression que l'ADN s'envole dans l'air. Vous savez, il en faut très peu pour que le public interprète un peu bizarrement. :) Je ne comprends pas comment vous arrivez à la conclusion, négative (par défaut), que négligeable signifie qu'on ne l'a pas étudié? Ici quelques sources: www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18801324 www.hindawi.com/journals/bmri/2005/386567/abs/ Entendons nous bien, cependant, vous parlez également préférentiellement de transfert vertical. Ce qui arrive et c'est déjà parfaitement vu. C'est par ailleurs ce que j'indique dans ces vidéos (la graine qui tombe dans le camion). Cependant, il est important de noter que les gènes d'intérêt n'ont que peu d'intérêt dans la nature (pas toujours?), et se maintiendront difficilement. La question se pose sérieusement lorsqu'on parle de résister à des insectes ravageurs, en revanche. D'où les notions de zones refuges. Vous savez que cette page est très bien faite: fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9bat_sur_les_organismes_g%C3%A9n%C3%A9tiquement_modifi%C3%A9s#Diffusion_des_g%C3%A8nes_et_substitutions_d'esp%C3%A8ces Elle apporte pas mal de nuances, assez simplement. je vous souhaite une excellente soirée et vous remercie pour votre politesse.
@@Lenversdelablouse C'est tout a fait le cas, ça vole dans les airs, c'es une caractéristique d'une cassette ce qui explique la grande biodiversité chez les plantes, car ils échangent leur ADN. Imagine que je t'envois mes yeux vert... incroyable n'est-ce pas?
un grand merci! perso je reste sur la prudence. Impossible pour ma part de dire si à long terme ça ne risque pas de dégénérer. Comme pour le GSM ou le wi-fi, nous n'avons pas suffisament de recul objectif. bonne continuation
Prudence est mère de sureté. Je vous conseille de regarder la seconde partie, j'approfondis le long terme et propose davantage de sources sur le sujet. Notez par ailleurs un détail intéressant qu'on a apporté à ma connaissance, pleins d'autres variétés considérés non-ogm mais obtenus par d'autres moyens ne bénéficient pas d'autant de tests. :) Bonne soirée!
Très bien comme d'habitude Donc l'utilisation des OGM fait donc chuter l'utilisation des herbicides et autre produits phytosanitaires bonne nouvelle Mauvaise pour les fabriquants de produits phyto
Bonjours @@Lenversdelablouse Mais es véritable au sens où le développement de cette technique voit effectivement chuter les ventes ? C'est comme les herbicides qui paraît il évite le laboure Et aux vue du nombre de champs labourer il ne doivent plus en vendre du tout ??
Le soucis avec les plantes génétiquement modifiés, c'est qu'il y en a tellement de sortes, que je doute que toute soit associé à une réduction d'utilisation de produits phytosanitaires. :) Enfin, oui il y a beaucoup de change labouré quand on regarde autour de nous, c'est vrai, il y a aussi une contrainte économique mine de rien pour les agriculteurs, c'est qu'ils sont chers, ces produits!
@@Lenversdelablouse oui le nombre de champs labouré est énorme compte tenu Nombre herbicide utiliser visiblement l'un nowche pas l'autre Oui la pression economique sur les agriculteurs est énorme Et ça n'as pas l'air de s'améliorer
Combien d'études indépendantes depuis des lustres , une misère , c'est la vrai question qui faut se poser , pourquoi si peut d'études et qui plus est discutables sur les protocoles ??? c'est pas la documentation , existante sur un tel sujet qui touche a la génétique, mais bien celle qui n'existe pas ...On devrait avoir des floppées d'études sérieuses , si il n'y a rien a cacher .
Merci pour votre commentaire poli. En soi, ce n'est pas vraiment l'indépendance qui prime, mais surtout la viabilité des résultats (si un résultat est étrange, alors là, oui, l'indépendance et le conflit d'intérêt sont des sujets à mettre sur le tapis). Contrairement à ce que l'on pourrait penser, il y a énormément de publications sur le sujet (des milliers en fait). Si vous voulez, je peux vous en transmettre quelques unes, l'idéal étant des méta-analyse qui en regroupe plusieurs.
Vingt ans chez big pharma, des études en doubles aveugles, et autres déposées et suivie du début a la fin . je faire simple et direct, des centaines de chèques remis a la pelle , dont je tairai les zéros autant que les destinations de voyages gratifiants...c'est le délire total, et ça continue de plus belle. Des feuilles remplies devant mes yeux a l'arrache pour des sujets imaginaires , et oui ça parait incroyable , mais c'est du vécu pur jus , direct live . Donc , en clair qui est a l'origine réellement des publications sur les ogm , bien malin qui peut le savoir . Les leadeurs d'opinion , c'est comme ça qu'on les appelles , sont les premières cibles a se mettre dans la poche , car ils seront a l'origine de ces fameuses publications et de leurs crédibilités. les concernant , ils suffit se discuter des zéros , je le sais , je l'ai fais. Pire négocier la présence d'une épouse, la fille , le beau fils , et je vous le donne en mille , le chien , si si, un caniche ......en voyage sous les tropiques . Et oui , qd on parle grisgy , y' a les méninges qui se bloquent, Audiard avait sacrement raison. Alors , ce que je pense des études et des publication , suite a cette liste non exhaustive, dans un milieu ou l'omerta est de rigueur vous pouvez l'imaginer facilement . j'en ai connu qui partaient la fleur au fusil , tout frai moulu des faculté, plein de bonnes intentions et d'une éthique apparemment indestructible , qui ont rapidement déchantés , mais se sont pliés comme tout le monde , et oui , la priorité du chiffre d'affaire ne s'encombre pas ds de cas de conscience . Au final, personne ne connaitra la face caché des OGM, aucun doute a avoir la dessus . Bonne soirée
Je ne remets nullement en cause votre expérience personnel, dans le milieu pharmaceutique visiblement. Ce serait mentir que d'affirmer que la corruption n'existe pas (quelque soit le milieu, en fait). Mais pensez-vous, vraiment, qu'absolument TOUS les scientifiques sont des vendus? Pensez vous vraiment que financièrement, les grands semenciers puissent adresser des pots de vins à TOUS les scientifiques? Si elle est vraie, vous avez une expérience personnel édifiante (des voyages, carrément!), et j'insiste sur le fait que je ne demande qu'à vous croire, je n'ai aucune raison de ne pas le faire. Mais pouvez vous envisager un instant, que dans ma propre expérience de scientifique (car non, je ne suis plus frais moulu de la faculté) m'a également montré des chercheurs qui travaillaient de façon totalement indépendantes, souhaitant uniquement s'intéresser aux résultats, malgré les financements privés (et sur des sujets sensibles)? A vrai dire, l'histoire d'une personne, la mienne comme la vôtre, ne suffit pas à généraliser à tout le système... Cordialement, et encore merci de vous exprimer de façon poli.
Ce que j'ai évoqué de façon anecdotique , n'est qu'une infime partie de ce qui se déroule dans les coulisses des SA pharmaceutiques. Des esprits scientifiques honnêtes, je n'en doute pas une seule seconde et heureusement , indépendants, là , je sort la carte méfiance . Que leurs orientations de recherche soit , peu ou pas dépendantes du fruit de leur résultat, m'indiffère, que peut on attendre d'autre de plus ,comme effets délétère , d'une compétition économique . Donc le scandale Wolkvagen, ma fait piquer des fous rires., on a le droit que les ingénieurs n'étaient pas au courant ,,,gag ,, Par contre et , vous l'aurez compris lorsque ,ce malstrom informationnel , concerne la santé, là rien ne va plus , ça peut toucher n'importe qui, et la grande faucheuse peut être au bout. . je ne généralise en aucun cas , j'affirme , peut être désagréablement péremptoirement , mais je l'assume , que le grand public , n'a aucun élément pour se faire une opinion proche de la réalité et pour cause . 20 ans n'ont pas suffit pour lever toutes polémiques sur les effets secondaires des OGM, dans certaines utilisations, qu'est-ce qu'il faut de plus pour en tirer ds conclusions évidentes et ce sera idem dans 20 ans. Qd on connait une personne a moitié , on ne la connait pas , ça s'applique dans bien des domaines dont celui-ci. je regarde actuellement le film sur l'affaire Amstrong, croustillant , la pierre angulaire de ce film , traite en fait de la capacité de chaque acteur de conserver son intégrité face a aux multiples peurs , car ce ne sont que des peurs et rien d'autres . Tenez , au passage , j'a cherché a connaitre le nombre de zéro , pour un célèbre médecin d'une même ultra célèbre vuelta dont j'organisais des interventions , dont le dopage était au programme ,j'ai jamais pu le savoir , dommage ., j'ai juste réglé les frais d'organisation déjà conséquents. Je ne sais pas ds domaine vous évoluez, mais si vous mettez un pied dans une grande structure , qq soit votre niveau d'intégrité faite gaffe a la fosse a purin , elle jamais loin. il faut pouvoir se regarder ds une glace tout les matin et continuer d'etre fier de ce que l'on est , et de ce que l'on fait . Eisenhower disait , ds la vie professionnelle , dirigez , ou suivez , les autres dégagez de la route , donc a chacun de se situer . Il n'en demeure pas moins , que vive la science , je vote pour , rien de manichéen ds mon approche , rien que des éléments de dissociations et de mise en garde . Bonne continuité Bye
Je vous remercie d'avoir partager votre expérience et vos avis sur le sujet. Je prépare une seconde vidéo sur les OGM, j'y parle notamment un peu du consensus scientifique sur le danger pour la santé humaine (consensus sur la non nocivité). A vrai dire, au terme de mes recherches, je m'inquiéterais davantage pour l'environnement, et les problèmes déjà rencontrés dans l'agriculture conventionnelle. Peut-être trouverez vous le temps de regarder les sources que je mettrais alors dans la description. A titre purement informatif, mon parcours professionnel est très loin des grandes structures et autres chèques avec pleins de zéros derrière, mes vidéos ne sont donc motivées que par mes propres lectures et avis. Je vous souhaite une bonne journée à vous.
Normalement, les interdictions nationales sont justement là pour "contrecarrer" les interdictions de l'UE, dans la mesure où il y a 75 ogm autorisés en UE...
Pas de souchis , les pays doivent s' aligner legalement à l' europe et les industriels ne se sont pas privés pour breveter en france des ogm pseudo interdits en france , leur vente aujourd' hui represente meme une obligation '' en france '' leur achat idem ( en d' autres mots malgres les lois'sarkos de 2001 , les ogm sont obligatoires pour les semenciers ainsi que pour les agriculteurs ) si l' on se refere uniquement aux discours politiquement correcte , vous avez tout à fait raison or actuellement les semences de sterilités males f1 et ogm obligatoires font des ravages par insémination dans l' environement . Nous pourrions meme parler de contagion deforce à l' ensemble des especes comestibles annuelles que ne representent pas les arbres mais plutot les plants. Pourquoi une telle revelation ici maintenant , je crois qu' il est temps de faire marhe arriere et d' imposer un consensus globale , plutot qu' une inquisition apathique
Excellent boulot ! Vivement la prochaine !
+Gul Evek Merci copaing. :)
super musique, super humour, et accessoirement j'ai appris plein de trucs. bravo et merci
Tu confirmes l'essai, super vidéo! le coup de BIOFORCE avec BROFORCE est excellent (l'image aussi GG ;-))
+Aurelink c'est un mec assez doué qui l'a traficoté, gg à lui.
+L'envers de la blouse (^_^)
Je suis fascinée quant à la capacité qu'a l'ennui chez l'être humain à se transformer en agressivité...
Peut-être là l’œuvre d'un parasite manipulateur du comportement ?
En tout cas saluons l'effort de "réussir" à trouver une réponse citronnée personnalisée à chacun des commentaires de cette vidéo. Voilà bien la marque d'un spectateur consciencieux !
Nous le sommes tous les deux mon cher, moi avec du maquillage et toi avec tes commentaires haineux caché derrière un pseudo sur internet "unir00".
Quel est ton but? Ta frustration est elle si grande pour te soulager sur une chaine YT? Tu jalouses celui qui créé du contenu alors que toi tu en es surement incapable?
Si cette vidéo ne te plait pas, ne peux tu simplement pas argumenter ta divergence d'opinion au lieu d'être dans la négation et la provocation?
Tu vois un clown, moi je vois un guignole.....
Remarquez comme il est facile de noyer un argument intéressant dans un flot de tirades masturbatoires. Ça serait pas du commentaire "putaclic" ça ?
Bonjours L'envers de la blouse,
Vous parlez de possible transmission du gène "protégeant" la plante à la mauvaise herbe, ce qui rendrait le dévelloppement de l'herbicide (couplé à l'OGM) inutile. Et je me suis donc demander si cette transmission d'une plante à l'autre était bien plus probable que le devellopement d'une résistance à l'herbicide par la mauvaise herbe ? Puisque si cette transmission est bien plus probable que le develloppement de la resistance, cela voudrait dire que l'herbicide deviendra très vite inutile. Ce qui pose la question de l'utilité de cet technologie pour l'industrielle. Cependant, si c'est a peu près aussi probable l'un que l'autre ou que la transmission est moins probable, bah la, personnellement, je ne voit pas ou se situerai le problème lié à la transmission du gène.
J'espère avoir réussi à expliquer correctement ma petite question :)
Je vous souhaite une bonne journée/soirée,
cordialement.
Bonsoir!
Merci pour votre commentaire. Vous posez une très bonne question (vraiment). Vous avez bien compris qu'on a d'un côté l'hybridation (basée sur les voies de reproduction classique entre deux espèces), et les résistances, qui sont le fruit de la sélection naturelle (important de le préciser).
Vous l'avez saisi, dans les deux cas, le résultats est le même, les plantes sauvages ne subissent plus les effets des herbicides (pour l'exemple).
Dans le cas d'une culture OGM, si l'on respecte les consignes bien sûr, l'application d'herbicide est censée être moins fréquente, donc l'apparition de résistances aux herbicides également, notamment car elles sont souvent dues à des applications trop fréquentes par exemple (je n'accuse pas les agriculteurs en disant cela)... L'hybridation, quand à elle, est censée être un phénomène plutôt rare, et j'imagine que sa fréquence d'apparition dépend, entre autres, du paysage (si vous avez du maïs partout sur 50km², l'hybridation sera certainement moins fréquente, et inversement). Néanmoins, ogm ou non, les possibilités d'hybridation ne doivent pas beaucoup changer.
L'idée maintenant, c'est de réussir à réguler l'hybridation, via la stérilité, l'insertion de gène réduisant la valeur phénotypique... Rien qui semble parfaitement efficace, dans la mesure où plusieurs cas ont déjà été signalé. Je n'ai rien trouvé comparant l'hybridation et les résistances classiques, pour vous donner une réponse très précise (ça valait pas le coup de vous pondre un pavé, me direz vous :p ), néanmoins j'espère vous donner des premiers éléments théoriques, tendant vers une diminution des développement de résistances du fait de pratiques culturales différentes, et une hybridation rare mais difficile à contrecarrer.
Notez que 42% des publis sur les flux de gènes portent sur l'hybridation,( d'après l'étude suivante: An overview of the last 10 years of genetically engineered crop safety research, Nicolia & al, 2014. ), et qu'estimer ces flux semblent quand même relativement complexe.
Voila pour moi!
Bonne continuation!
Bonsoir.
Merci beaucoup pour votre réponse.
Comme souvent en sciences, les réponse ne sont pas simples. Cepandant votre réponse, me permet de diriger mes recherches et ma reflexion dans des directions que je n'aurais peut être pas envisager. Par exemple sur la stérilisation des plantes. D'ailleurs, je pense que cela risque de poser des problème d'ordre éthique, puisque les agriculteurs seront obligés d'acheter ces graines tout les ans. De plus, cela implique peut être également la disparition de ces espèces lorseque l'on ne les consommera plus autant, puisqu'elle seront devenue stérile et ne se reproduiront plus.
Encore Merci à vous.
Cordialement.
Bonjour,
Ca me fait plaisir de discuter, votre question m'a fait cogiter! La stérilisation des plantes soulèvent pleins de nouvelles questions. La première étant "est-ce que c'est efficace", je n'ai pas assez fouillé en ce sens pour y répondre, ça peut valoir le coup d'en connaître le fonctionnement, ainsi que les répercussions que vous évoquez (éthique et économique). De prime abord, cela ne semble pas être une vraie solution.
Vous pouvez aussi regarder, histoire de vous amener un nouvel élément, du côté des "zones refuges", à savoir des zones sans ogm au milieu des cultures ogm (pour résumer). Il s'agit là de limiter les résistances se développant chez les insectes ravageurs. C'est intéressant, car cela permet de limiter l'exposition des insectes aux protéines insecticides des ogm, et donc de conserver dans les populations des individus sensibles. Bien sûr je sors un peu du cadre de notre discussion, dans la mesure où nous parlions de résistances aux herbicides, mais c'est intéressant de voir large. :)
A ce sujet, je vous ai trouvé cette source par exemple: www7.inra.fr/dpenv/bourgc48.htm
Cordialement.
Bonjours,
Effectivement, avant même de se demander quelles seront les répercussion (et pour mieux les connaitre d'ailleurs), il faudrait d'abord savoir si c'est efficace, et comment cela fonctionne.
Les zones refuges ? Je ne savais même pas que cela existait. En tout cas, la question de l'efficacité se pose ici aussi. Je n'ai pas encore pu lire la source que vous m'avez donnée, mais ça à l'air interessant.
Effectivement, on s'écarte un petit peu du sujet de départ, cependant, le problème de fond reste globalement le même, la nature peut dévelloper des moyens de contourner/résister à nos méthode, et on cherche des moyens de minimiser cela. :)
Cordialement.
Très bonne vidéo ;-)
J'ai bien aimé la technique de transfection la plus badass :-D
Mais il y en a d autre qui ne sont pas mal non plus ;-)
Est-ce que l'on peut considérer le bouturage des plantes et la greffe d'organe humain comme OGM ?
Salut et merci :)
La définition d'OGM est pour moi la suivante: on a modifié l'adn sans passer par les voies de reproduction de l'organisme. Après... Selon les personnes, certains considèrent les sélections artificiels comme OGM... Le bouturage des plantes correspond davantage à un "clonage", puisque tu prends un bout de ta plante, tu l'as met dans un autre pot. Autrement dit, tu n'as pas modifié l'ADN! Donc non, bouturage n'est pas ogm.
Pour la greffe d'organe... On met un organe d'un individu chez un autre individu... Donc un paquet d'adn "étranger" chez une autre organisme... Néanmoins, ce n'est pas de l'ADN directement qu'on ajoute, mais un organe. J'estime donc qu'on ne peut pas parler d'OGM.
Néanmoins regarde du côté des plantes dites "vth", tu verras peut-être que certains voient ça comme des OGM. :)
Yeah trop bien le
T-shirt ^^
+D'Hollander Grégory C'est pour mettre les gens à l'aise, ils se sentent pas bien quand ils voient une blouse.
je t'aime unir00
Super vidéo merci je ne savais pas comment les OGM sontfrabriqués. mais j'ai une question, cette vidéo est'elle sponsorisée par Monsanto ??
+Fabby Pas sûr que ce soit le bon plan pour rester objectif. ^^ (Par contre ça doit rapporter un max!)
"l'envers de la blouse" je viens d'avoir Saint Tropez, ta Ferrari est prête, malheureusement elle ne rentre pas dans le yatch comme annoncé, donc ce sera une lambo désolé....
Plus sérieusement Unir00, oui on peut être une personne indépendante et parler d'ogm. oui je l'avoue j'en ai déjà parlé autour d'une table ou en soirée avec des ami(e)s. Et nos les soirées n’étaient pas sponsorisée par les grandes multinational de l'agroalimentaire. Oui une personne peut faire une vidéo pour donner sont opinion et sa vision sans pour autant être corrompu à la solde des tueurs d'hommes au nom du profit. Hélas après avoir lu une grande partie de tes commentaires, je constate que tu es dans la violence et la phrase choc, discréditant aussi vite ton argumentaire et ta vision des choses. Dommage , débattre est pourtant la source des avancées... a bonne entendeur, à ton prochain poste virulent
[EDIT] : Je n'avais pas vu qu'il y avait une partie 2, my bad. Pas mal points de mon commentaire sont repris dans la partie 2 qui développe pas mal de choses.
Quelques petites choses qui ne sont pas signalées mais qui me semblent importantes
1. Les OGM ne sont pas forcément avantageux pour les agriculteurs
Nous savons déjà que l'usage des pesticides renforce la résistance des insectes à ces pesticides. Il y a pas mal de chances pour que l'insecticide produit par la bactérie finisse éventuellement par ne plus être efficace et qu'il faille à nouveau réutiliser des pesticides. Nous traitons là les conséquences et non les causes.
Mais surtout nous ne prenons pas en compte quels effets peuvent avoir l'introduction que peuvent avoir un insecticide nouveau dans un écosystème où il n'est pas censé exister. En gros on ne sait pas trop ce qu'on fait et on teste.
On a des fiascos comme lorsque la Chine décida en 1997 de planter du Coton BT au nord de la chine pour luter contre la Noctuelle de la tomate. Le résultat fut positif, la Noctuelle de la tomate finit par quasiment disparaitre mais à la place un autre ravageur explosa en démographie, la punaise Miridée, comme pour rééquilibrer l'espace vaquant qu'avait provoqué l'intégration de l'OGM BT dans cette région. Le bilan a été plus que négatif puisqu'en plantant 4 millions d'hectares de Coton BT pour "tester" ils se sont retrouver avec 26 millions d'hectares de terres agricoles contaminées à 38 régions différentes. En voulant introduire une portion test pour luter contre les insectes nuisibles, ils se sont retrouvés avec un problème aggravé et beaucoup plus général, impliquant d'autres cultures. Ils ont donc été forcé d'utiliser énormément de pesticides pour sauver leurs cultures.
Alors il faut bien comprendre que oui, le problème n'est pas imputable à l'OGM en lui même, mais à la méthode d'insertion et de production en particulier la monoculture.
Mais puisqu'on parle ici des agriculteurs, et que c'est de loin notre modèle d'agriculture le plus employé, on peut pas ignorer que les OGM présentent un risque de briser l'écosystème local qui va plus loin que les simples champs concernés.
2. Les OGM ne signifient pas forcément moins de pesticides
L'info est largement relayée, mais lorsqu'on développe un OGM dont le but est de résister à un pesticide, et qu'on produit ce même pesticide, comme par exemple Monsanto et son Glyphosate, on comprend vite qu'en pratique ce n'est pas aussi simple.
3. A mon sens on ne peut pas envisager les dangers des OGM sans parler de l'aspect financier et utilitaire et des risques que ça implique.
Par exemple ça ne nous viendrait pas à l'esprit de développer un médicament, en le laissant en libre service ou en n'avertissant pas des effets secondaires, ou de développer une arme nucléaire et la donner aux gouvernements (ah si ça c'est fait)
Avertir des dangers d'une mauvaise utilisation des OGM me semble indispensable.
- Nous n'avons réellement aucun moyen de savoir quel gène a été modifié en tant que consommateur. Donc si une entreprise décide de fabriquer la plante du cornichon avec un gène d'un autre organisme qui produit une substance addictive (par exemple), nous pouvons nous retrouver à notre insu à ingérer des aliments qui peuvent produire un effet désiré par l'entreprise. Plus besoin d'additifs alimentaires potentiellement addictifs dans le big mac, le cornichon s'en charge, un filon d'or pour l'industrie agro-alimentaire. Nous pouvons ainsi imaginer toutes sortes de scénarios, contrôle de la population grâce à un gène de stérilité? Bref il ne s'agit pas de sombrer dans la parano mais de soulever que le danger existe du fait qu'on connait déjà des dérives du milieu agro-alimentaire (bonjour les farines animales chez la vache folle ou les lasagnes au cheval?) quand au gouvernements, les affaires comme Snowden nous montrent bien que ça intéresserait pas mal la NSA d'entrer dans nos assiettes, puisqu'ils sont déjà sur nos appareils électroniques.
- Du coup ce qui découle de ce que je viens de dire, il est faux de dire que les OGM ne sont pas nocifs. C'est exactement comme dire que les médicaments ne sont pas nocifs.
Non seulement on peut faire des OGM nocifs volontairement (on peut aussi faire des OGM non nocifs jusqu'au dernières nouvelles, car il n'a pas été démontré clairement que les processus utilisés puissent pour introduire les gènes puissent nuire d'où le débat scientifique qui pour moi ressemble à d'un côté les chercheurs payés par les lobby agro-alimentaires pour produire des études non neutres et font croire à un faux consensus sur le sujet, vs d'autres scientifiques qui prennent des précautions) mais on peut aussi faire des OGM nocifs involontairement car de la même manière que dans l'exemple de Chine, on peut introduire un gène qui habituellement n'est pas consommé par l'homme et s'apercevoir accidentellement quelques années plus tard qu'il est cancérigène (ça arrive déjà en permanence dans l'industrie agro-alimentaire avec les colorants, les additifs, et même le jambon...)
- Le principal danger de l'OGM, la contamination systémique, et la mutation incontrôlée, et là c'est un sujet qui tient limite de la philosophie.
Il existe un risque de voir une contamination systémique d'une espèce, ce qui signifie qu'un gène se propage jusqu'à contaminer toute les plantes d'une espèce. Le risque est minime (à mon avis) , mais les conséquences peuvent être immenses nous avons vu l'exemple de la chine, mais ça peut aller jusqu'à une singularité et un changement global radical qui pourrait mener à un plusieurs dangers, par exemple si ce gène s'avère être une erreur, ou s'il déséquilibre l'écosystème à une échelle mondiale ou encore qu'il mène à une famine.
Pour être plus juste on peut appeler ça une singularité, c'est à dire qu'on ne sait pas exactement ce qui peut se produire, tout ce que l'on sait c'est qu'on a ce risque avec la contamination et la propagation du gène qui peut s'étendre à toutes les plantations. On peut même réfléchir à ce que ça impliquerait pour la plante de muter avec ce gène inséré. Encore une fois nous ignorons énormément de choses en génétique alors le fait de prédire les mutations et de comprendre ce que va impliquer notre gène à long terme nous est totalement impossible à notre époque. (Nb que la mutation est naturelle, et qu'elle peut avoir ses accidents, le problème des OGM c'est qu'il augmente le risque de l'apparition d'une singularité. Concrètement le maïs peut muter, ça arrive, mais on ne sait absolument pas ce qui peut arriver à un maïs avec un gène de moustique, et comme ce transgène ne peut pas exister seul naturellement, l'homme augmente le facteur risque de voir survenir une mutation non désirée)
Le problème devient alors d'évaluer les dangers et les bénéfices.
C'est un peu la logique du Pari de Pascal lorsqu'il dit qu'il vaut mieux vivre une vie pieuse et croire en dieu, plutôt que de mener une vie libérée des contraintes de l'église en évaluant que le risque d'aller en enfer est infiniment plus problématique que de mener une vie pieuse.
C'est la logique de l'évaluation du risque qui importe car évidemment, ce raisonnement a plusieurs failles dont le fait que cette évaluation des risques ne prouve toujours pas l'existence de dieu. Le raisonnement se contente de nous dire quel choix serait le plus avantageux.
Avec les OGM c'est plus délicat, puisqu'on sait que la contamination est possible, ce qu'on ignore c'est les conséquences que ça aura. On peut les estimer le risque très très faibles mais si les conséquences sont catastrophiques, est-ce que ça vaut le coup? (le risque est drastiquement augmenté avec la monoculture, puisque les mutations naturelles qui surviennent ne débarquent pas spontanément dans un milieu homogène avec des semblables autour sur des km, mais surviennent généralement au milieu d'un espace hétérogène avec des arbres, et plein d'autre aventices variées qui font que le risque de propagation de la mutation est très limité, et que la sélection naturelle favorisera les mutations les plus résistantes à se développer.
Merci pour votre commentaire construit et poli. Celui-ci aussi a été automatiquement placé dans les spams.
J'aime beaucoup les plantes ! Salsifis !
Les plantes ont des adn volatiles nommé cassette qui permet le partage d’informations génétique entres espèces, ce qui explique la grande biodiversité chez les plantes. Ils peuvent donc partager les caractéristiques à plusieurs kilomètres de distance...
Les transferts horizontaux de gènes sont rares mais ça existe, oui. Par contre, adn "volatiles" est un terme plutôt trompeur, je trouve.
Qui plus est vous devez aussi regarder l'impact de ces transferts horizontaux. A ce jour, ils sont estimés négligeables, notamment parce qu'ils ne se maintiennent que peu.
@@Lenversdelablouse Bonjour, ADN volatile est une vulgarisation en quoi c'est trompeur? Et si on dit que c'est négligeable c'est qu'on en a nier l'existence longtemps et que trop peu d'étude repose sur le sujet. Avez-vous des liens a partager?
volatile donne tout simplement l'impression que l'ADN s'envole dans l'air. Vous savez, il en faut très peu pour que le public interprète un peu bizarrement. :)
Je ne comprends pas comment vous arrivez à la conclusion, négative (par défaut), que négligeable signifie qu'on ne l'a pas étudié? Ici quelques sources: www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18801324
www.hindawi.com/journals/bmri/2005/386567/abs/
Entendons nous bien, cependant, vous parlez également préférentiellement de transfert vertical. Ce qui arrive et c'est déjà parfaitement vu. C'est par ailleurs ce que j'indique dans ces vidéos (la graine qui tombe dans le camion). Cependant, il est important de noter que les gènes d'intérêt n'ont que peu d'intérêt dans la nature (pas toujours?), et se maintiendront difficilement. La question se pose sérieusement lorsqu'on parle de résister à des insectes ravageurs, en revanche. D'où les notions de zones refuges.
Vous savez que cette page est très bien faite: fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9bat_sur_les_organismes_g%C3%A9n%C3%A9tiquement_modifi%C3%A9s#Diffusion_des_g%C3%A8nes_et_substitutions_d'esp%C3%A8ces
Elle apporte pas mal de nuances, assez simplement.
je vous souhaite une excellente soirée et vous remercie pour votre politesse.
@@Lenversdelablouse C'est tout a fait le cas, ça vole dans les airs, c'es une caractéristique d'une cassette ce qui explique la grande biodiversité chez les plantes, car ils échangent leur ADN. Imagine que je t'envois mes yeux vert... incroyable n'est-ce pas?
Alors cela va être à vous de m'envoyer une source. Si vous parlez simplement de pollen, fort bien. Et ça s'appelle la reproduction. :)
un grand merci! perso je reste sur la prudence. Impossible pour ma part de dire si à long terme ça ne risque pas de dégénérer. Comme pour le GSM ou le wi-fi, nous n'avons pas suffisament de recul objectif.
bonne continuation
Prudence est mère de sureté. Je vous conseille de regarder la seconde partie, j'approfondis le long terme et propose davantage de sources sur le sujet. Notez par ailleurs un détail intéressant qu'on a apporté à ma connaissance, pleins d'autres variétés considérés non-ogm mais obtenus par d'autres moyens ne bénéficient pas d'autant de tests. :) Bonne soirée!
Ah, il s'est passé quoi avec les GSM et le Wifi ???
@@jeromeetjessica7810 Rien, encore une personne qui croit que les ondes du telephone te donnent le cancer....
Très bien comme d'habitude
Donc l'utilisation des OGM fait donc chuter l'utilisation des herbicides et autre produits phytosanitaires bonne nouvelle
Mauvaise pour les fabriquants de produits phyto
Bonjour Christophe, vieille vidéo ici!
Mais en effet cela fait parti des arguments dit "pro-ogm" ☺️
Bonjours
@@Lenversdelablouse
Mais es véritable au sens où le développement de cette technique voit effectivement chuter les ventes ?
C'est comme les herbicides qui paraît il évite le laboure
Et aux vue du nombre de champs labourer il ne doivent plus en vendre du tout ??
@@Lenversdelablouse
Oui mais je rattrape mon retard
Le soucis avec les plantes génétiquement modifiés, c'est qu'il y en a tellement de sortes, que je doute que toute soit associé à une réduction d'utilisation de produits phytosanitaires. :)
Enfin, oui il y a beaucoup de change labouré quand on regarde autour de nous, c'est vrai, il y a aussi une contrainte économique mine de rien pour les agriculteurs, c'est qu'ils sont chers, ces produits!
@@Lenversdelablouse oui le nombre de champs labouré est énorme compte tenu
Nombre herbicide utiliser visiblement l'un nowche pas l'autre
Oui la pression economique sur les agriculteurs est énorme
Et ça n'as pas l'air de s'améliorer
Combien d'études indépendantes depuis des lustres , une misère , c'est la vrai question qui faut se poser , pourquoi si peut d'études et qui plus est discutables sur les protocoles ??? c'est pas la documentation , existante sur un tel sujet qui touche a la génétique, mais bien celle qui n'existe pas ...On devrait avoir des floppées d'études sérieuses , si il n'y a rien a cacher .
Merci pour votre commentaire poli. En soi, ce n'est pas vraiment l'indépendance qui prime, mais surtout la viabilité des résultats (si un résultat est étrange, alors là, oui, l'indépendance et le conflit d'intérêt sont des sujets à mettre sur le tapis). Contrairement à ce que l'on pourrait penser, il y a énormément de publications sur le sujet (des milliers en fait). Si vous voulez, je peux vous en transmettre quelques unes, l'idéal étant des méta-analyse qui en regroupe plusieurs.
Vingt ans chez big pharma, des études en doubles aveugles, et autres déposées et suivie du début a la fin . je faire simple et direct, des centaines de chèques remis a la pelle , dont je tairai les zéros autant que les destinations de voyages gratifiants...c'est le délire total, et ça continue de plus belle. Des feuilles remplies devant mes yeux a l'arrache pour des sujets imaginaires , et oui ça parait incroyable , mais c'est du vécu pur jus , direct live . Donc , en clair qui est a l'origine réellement des publications sur les ogm , bien malin qui peut le savoir . Les leadeurs d'opinion , c'est comme ça qu'on les appelles , sont les premières cibles a se mettre dans la poche , car ils seront a l'origine de ces fameuses publications et de leurs crédibilités. les concernant , ils suffit se discuter des zéros , je le sais , je l'ai fais. Pire négocier la présence d'une épouse, la fille , le beau fils , et je vous le donne en mille , le chien , si si, un caniche ......en voyage sous les tropiques . Et oui , qd on parle grisgy , y' a les méninges qui se bloquent, Audiard avait sacrement raison. Alors , ce que je pense des études et des publication , suite a cette liste non exhaustive, dans un milieu ou l'omerta est de rigueur vous pouvez l'imaginer facilement . j'en ai connu qui partaient la fleur au fusil , tout frai moulu des faculté, plein de bonnes intentions et d'une éthique apparemment indestructible , qui ont rapidement déchantés , mais se sont pliés comme tout le monde , et oui , la priorité du chiffre d'affaire ne s'encombre pas ds de cas de conscience . Au final, personne ne connaitra la face caché des OGM, aucun doute a avoir la dessus . Bonne soirée
Je ne remets nullement en cause votre expérience personnel, dans le milieu pharmaceutique visiblement. Ce serait mentir que d'affirmer que la corruption n'existe pas (quelque soit le milieu, en fait). Mais pensez-vous, vraiment, qu'absolument TOUS les scientifiques sont des vendus? Pensez vous vraiment que financièrement, les grands semenciers puissent adresser des pots de vins à TOUS les scientifiques? Si elle est vraie, vous avez une expérience personnel édifiante (des voyages, carrément!), et j'insiste sur le fait que je ne demande qu'à vous croire, je n'ai aucune raison de ne pas le faire. Mais pouvez vous envisager un instant, que dans ma propre expérience de scientifique (car non, je ne suis plus frais moulu de la faculté) m'a également montré des chercheurs qui travaillaient de façon totalement indépendantes, souhaitant uniquement s'intéresser aux résultats, malgré les financements privés (et sur des sujets sensibles)? A vrai dire, l'histoire d'une personne, la mienne comme la vôtre, ne suffit pas à généraliser à tout le système... Cordialement, et encore merci de vous exprimer de façon poli.
Ce que j'ai évoqué de façon anecdotique , n'est qu'une infime partie de ce qui se déroule dans les coulisses des SA pharmaceutiques. Des esprits scientifiques honnêtes, je n'en doute pas une seule seconde et heureusement , indépendants, là , je sort la carte méfiance . Que leurs orientations de recherche soit , peu ou pas dépendantes du fruit de leur résultat, m'indiffère, que peut on attendre d'autre de plus ,comme effets délétère , d'une compétition économique . Donc le scandale Wolkvagen, ma fait piquer des fous rires., on a le droit que les ingénieurs n'étaient pas au courant ,,,gag ,, Par contre et , vous l'aurez compris lorsque ,ce malstrom informationnel , concerne la santé, là rien ne va plus , ça peut toucher n'importe qui, et la grande faucheuse peut être au bout. . je ne généralise en aucun cas , j'affirme , peut être désagréablement péremptoirement , mais je l'assume , que le grand public , n'a aucun élément pour se faire une opinion proche de la réalité et pour cause . 20 ans n'ont pas suffit pour lever toutes polémiques sur les effets secondaires des OGM, dans certaines utilisations, qu'est-ce qu'il faut de plus pour en tirer ds conclusions évidentes et ce sera idem dans 20 ans. Qd on connait une personne a moitié , on ne la connait pas , ça s'applique dans bien des domaines dont celui-ci. je regarde actuellement le film sur l'affaire Amstrong, croustillant , la pierre angulaire de ce film , traite en fait de la capacité de chaque acteur de conserver son intégrité face a aux multiples peurs , car ce ne sont que des peurs et rien d'autres . Tenez , au passage , j'a cherché a connaitre le nombre de zéro , pour un célèbre médecin d'une même ultra célèbre vuelta dont j'organisais des interventions , dont le dopage était au programme ,j'ai jamais pu le savoir , dommage ., j'ai juste réglé les frais d'organisation déjà conséquents. Je ne sais pas ds domaine vous évoluez, mais si vous mettez un pied dans une grande structure , qq soit votre niveau d'intégrité faite gaffe a la fosse a purin , elle jamais loin. il faut pouvoir se regarder ds une glace tout les matin et continuer d'etre fier de ce que l'on est , et de ce que l'on fait . Eisenhower disait , ds la vie professionnelle , dirigez , ou suivez , les autres dégagez de la route , donc a chacun de se situer . Il n'en demeure pas moins , que vive la science , je vote pour , rien de manichéen ds mon approche , rien que des éléments de dissociations et de mise en garde . Bonne continuité Bye
Je vous remercie d'avoir partager votre expérience et vos avis sur le sujet. Je prépare une seconde vidéo sur les OGM, j'y parle notamment un peu du consensus scientifique sur le danger pour la santé humaine (consensus sur la non nocivité). A vrai dire, au terme de mes recherches, je m'inquiéterais davantage pour l'environnement, et les problèmes déjà rencontrés dans l'agriculture conventionnelle. Peut-être trouverez vous le temps de regarder les sources que je mettrais alors dans la description.
A titre purement informatif, mon parcours professionnel est très loin des grandes structures et autres chèques avec pleins de zéros derrière, mes vidéos ne sont donc motivées que par mes propres lectures et avis.
Je vous souhaite une bonne journée à vous.
lafrance interdit les ogm mais les lobbies se basent sur l' europe et donc l' exploitation d' ogm est tres courante en france
Connaissez vous la definition du label bio ?
Normalement, les interdictions nationales sont justement là pour "contrecarrer" les interdictions de l'UE, dans la mesure où il y a 75 ogm autorisés en UE...
j'ai rippé, il fallait lire: "les interdictions nationales sont justement là pour "contrecarrer" les autorisations de l'UE".
Pas de souchis , les pays doivent s' aligner legalement à l' europe et les industriels ne se sont pas privés pour breveter en france des ogm pseudo interdits en france , leur vente aujourd' hui represente meme une obligation '' en france '' leur achat idem ( en d' autres mots malgres les lois'sarkos de 2001 , les ogm sont obligatoires pour les semenciers ainsi que pour les agriculteurs ) si l' on se refere uniquement aux discours politiquement correcte , vous avez tout à fait raison or actuellement les semences de sterilités males f1 et ogm obligatoires font des ravages par insémination dans l' environement . Nous pourrions meme parler de contagion deforce à l' ensemble des especes comestibles annuelles que ne representent pas les arbres mais plutot les plants. Pourquoi une telle revelation ici maintenant , je crois qu' il est temps de faire marhe arriere et d' imposer un consensus globale , plutot qu' une inquisition apathique
Ps / dans les ogm je compte tous les grains non bio ( f1, ogm, ogm hybride )