Jest kilka problemów z takim napędem: - rakieta z silnikiem jądrowym nie może startować z Ziemi z przyczyn bezpieczeństwa. Sam ładunek jądrowy będzie wymagał kilku odrębnych startów w ramach szczególnych procedur bezpieczeństwa (nawet w razie całkowitego wybuchu rakiety w trakcie startu nie może dojść do wycieku i skażenia promieniotwórczego). Będzie to więc bardzo kosztowna metoda. - nawet po dostarczeniu paliwa jądrowego na orbitę w celu włożenia do rakiety, nadal będzie istniało niebezpieczeństwo, że dojdzie do awarii spadku rakiety na Ziemię. Pojawia się więc konieczność konwencjonalnego transportu np. na orbitę wokół Księżyca i dopiero stamtąd odpalenie napędu jądrowego. Ale nawet wtedy niezbędne będzie utrzymywanie rakiet ratunkowych, które w razie awarii skierują całą rakietę na orbitę kolizyjną ze Słońcem. . Ja osobiście nie wyobrażam sobie, żeby zabawa w latanie sobie po planetach i księżycach miała sprowadzać ryzyko skażenia na całą naszą planetę. Loty załogowe gdziekolwiek uważam za całkowicie pozbawione sensu zabawy dużych dzieci i jako obywatel Polski, Europy, Ziemi i Kosmosu zdecydowanie się im przeciwstawiam !
Jeśli chodzi o program Orion. Kres programowi położyły nie problemy techniczne, lecz brak woli politycznej, oraz traktat o zakazie testów jądrowych na ziemi, w powietrzu i w przestrzeni kosmicznej z 1963 r.
nonsens, nic z tego i tak by nie wyszło, był to ślepy zaułek, gdyby faktycznie było to obiecujące nikt by nie podpisywał traktatów albo nawet by się łatwo z nich wycofał
Hej, podczas odświeżania Twoich starych filmów naszła mnie refleksja. Jak wyglądało by życie jeśli teoretycznie rozpoczęli byśmy swój byt na Tytanie, księżycu Saturna. TEORETYCZNIE jakby to wyglądało, jakby księżyc okrążał Saturna i byłby w "cieniu" słońca mielibyśmy długo trwająca noc? Jakie widoki mielibyśmy podczas pobytu tam podczas takiego zjawiska i czy niektóre planety byłyby bardziej widoczne gołym okiem, np. Jowisz Pozdrawiam :D
W książce S.Lema Opowieści o pilocie Pirxie jeden z jego załogantòw dlatego nosił przy sobie różne przedmioty jak by tak utknął w jakimś miejscu na statku :)
Ja wciąż mam nadzieje że w końcu odnajdę wszystkie smocze kule, wezwę smoka a on spełni moje życzenie. Deorbituje 18 największych skalistych kulistych obiektów w układzie słonecznym ( bo Ziemi i Księżyca nie potrzeba ) i przestawi je do ekosfery Słońca. Będzie bliżej latać, i łatwiej zbudować cywilizacje międzyplanetarną.
Za naszego życia nie zobaczymy statku lecącego szybciej niż 36 km/s (129 600 km/h)(bez użycia asysty grawitacyjnej) w naszym Układzie Słonecznym wynika to z praw fizyki przekazywania energii kinetycznej w ciele stałym, powyżej tej prędkości efektywność napędów odrzutowych spadnie tak mocno że już nie przyspieszymy bardziej w sensownym czasie przed dotarciem do Marsa (niecały miesiąc). Nie dajcie się nabrać na cudowne napędy, które są tylko wyjęte z fantastyki jak napęd WARP. Był kiedyś na discovery program o napędzie jądrowym pulsacyjnym, który miał być wykorzystany w misji ORION na sąsiedni układ gwiezdny alfa proxima. Wydajnosć tego napędu była mega wątpliwa(papier przyjmie wszystko, każdą teorię), utrzymanie kierunku lotu i spinu wymagałoby zużycia olbrzymich ilości paliwa + bardzo gruba tarcza pochłaniająca energię(zużywa się przy każdej eksplozji) wybuchu bomb a to dodatkowe obciążenie wymagajace kolejnych minibomb wodorowych by poruszyć tę masę i tak wpadamy w spiralę rosnącej masy by w ogóle ruszyć. Już nawet nie wspomnę o promieniowaniu z eksplozji które trzeba by zniwelowac grubą warstwą ołowiowej osłony a to znów kolejna masa do pchnięcia a uwzględnić trzeba jeszcze mechaniczne i termiczne zmęczenie materiału przy takich energiach. Zatem ten projekt to bardzo zły projekt, który trzeba naukowcom wybić z głowy.
Ciekawe jakie przyspieszenie i jak długo miałaby rakieta z takim silnikiem lecąc na marsa... Może wyeliminowałoby to problem długotrwałego przebywania w nieważkości jak w serii Expanse...
Nie żebym się czepiał, ale 4:05 to nie do końca tak. Im szybciej rozpędzimy spaliny, tym większą siłę ciągu otrzymamy z jednostki masy spalonego paliwa, ale na prędkość maksymalną, a tak zrozumiałem wypowiedź, to nie wpływa. Prędkość maksymalna to kwestia masy rakiety, siły ciągu i czasu działania siły ciągu, chyba.
Nie do końca, to jest prawda przy prędkościach newtonowskich, ale kiedy wchodzimy w relatywistykę to zaczyna być groźnie :) Ale w tej akurat wypowiedzi "szybciej" nie oznacza prędkości maksymalnej w sensie jakiegoś kosmicznego ograniczenia prędkości, tylko maksymalnej możliwej zdolności do *zmiany* prędkości. Zmiana prędkości, oznaczana jako delta-V, to podstawowy parametr determinujący osiągi pojazdu kosmicznego i zależy od sprawności silnika oraz ilości paliwa jakie może zabrać ; Jednocześnie zabierany ładunek zmniejsza całkowite delta-V (bo jest większa masa do rozpędzenia). Dla przykładu, minimalne delta-V konieczne do lotu na Marsa to 3.9 km/s (zakładając, że zaczynamy z niskiej orbity okołoziemskiej) - tyle trzeba rozpędzić statek, żeby poleciał tzw. "trajektorią najniższej energii", czyli w ogóle przechwycił Marsa. Z silnikiem chemicznym 10 tonowy statek wyciśnie to z ok. 15 ton paliwa chemicznego. Jeśli będzie miał napęd atomowy, ta sama ilość paliwa rozpędzi go nie o 3.9 km/s, tylko o prawie 11, więc będzie mógł albo lecieć dalej (np. na Jowisza) albo polecieć na Marsa w krótszym czasie.
@@paulzuk1468 Jeżeli omawiana była pochodna prędkości, czyli przyspieszenie (które Ty nazywasz zmianą prędkości delta-V), to zgoda, można założyć uproszczenie, iż większa prędkość spalin może implikować większą siłę ciągu, a większa siła ciągu implikuje większe przyspieszenia możliwe do osiągnięcia. Zakładając stały reżim czasowy oznacza to po prostu większą prędkość rakiety. Zgoda, tak można, ale w materiale zarówno w tym miejscu (4.05) jak i trochę dalej (5.20) nic takiego nie jest zaznaczone/wskazane/sugerowane. Można więc zakładać Twoją interpretację (przy uproszczeniu wypowiedzi) jak i moją (przy braku uproszczenia). Cieszę się jednak, że napisałeś, okazuje się więc że można inaczej zrozumieć wypowiedź autora. Pozdrawiam.
niewiem czy wiesz ale rakieta może się obrócić w przeciwną strone i wtedy włączyć śilniki, naprzykład tak rakiety robią orbite wokół księżyca, najpierw troche przelatują, są w strefie przyciągania księżyca i wpewnym momęcie śilniki się znów włączają, ale w przyciwnym kierunku. a jak chcesz zdeorbitować to też, po prostu włączasz śilniki w przeciwną to dej po której rakieta porusza się w orbicie
Może by tak kiedyś skorzystać z reakcji termojądrowej. Po reakcji wylatywałby z silnika naprawdę mocno rozpędzony hel i by nie trzeba żadnego wymiennika ciepła.
Technologia wydaję się bardzo obiecująca i miejmy nadzieję, że uda się ją opanować i wprowadzić do powszechnego użytku w eksploracji kosmosu. Mnie jednak zastanawia jak później wyhamować taki pojazd, aby mógł bezpiecznie zbliżyć się np. Do Marsa
"Aha znowu śpisz na służbie". Mamy sztuczną inteligencję (poniekąd) i do kompletu odpowiedni napęd. Teraz zmontować statek z komputerem, który lubi grać w szachy w takt odpowiedniej muzyki.
jeśli reaktor tylko podgrzewa, to czemu nie może to być silnik hybrydowy? czyli podgrzewa oba paliwa, które następnie ulegają spaleniu? może dałoby się nadmiar energii jądrowej zużyć do dodatkowego EM odrzutu?
Obawiam się że fizyka stoi na przeszkodzie ;) A dokładniej fakt że gdybyś podgrzał paliwo to nie będzie ono juz w stanie ciekłym i nie za bardzo będzie się to dało wydajnie spalić
Przeszkodą jest maksymalna wytrzymałość termiczna komory spalania. Podczas pracy silnika rakietowego spaliny i tak mają temperaturę wyższą niż temperatura graniczna komory spalania. Tylko dlatego to wszystko działa i się nie topi, bo ciekłe paliwo w bardzo niskiej temperaturze zanim trafi do komory spalania, chłodzi ją, przepływając przez jej obudowę. Spaliny z silnika jądrowego z tego względu nie mogą mieć wyższej temperatury od spalin z silnika chemicznego. Na czym więc polega przewaga silnika jądrowego nad chemicznym? Spaliny z silnika chemicznego na ciekły wodór - ciekły tlen, to para wodna, spaliny z silnika jądrowego to wodór. Temperatura pojedynczej cząsteczki gazu to w zasadzie jej energia kinetyczna ruchu postępowego, obrotu i wibracji. W przypadku, kiedy oba gazy (para wodna i wodór) podgrzejemy do tej samej maksymalnej możliwej temperatury, pojedyncze cząsteczki tych gazów mają również takie same energie kinetyczne. Jeżeli energia kinetyczna cząsteczki wody jest taka sama, jak energia kinetyczna cząsteczki wodoru, a cząsteczka wodoru ma mniejszą masę od cząsteczki wody, to cząsteczka wodoru musi poruszać się z wyższą prędkością E=(mv^2)/2. Dodatkowo cząsteczka wody jest trójatomowa, a cząsteczka wodoru dwuatomowa, więc w przypadku cz. wodoru występuje mniej możliwości obrotów i wibracji (stopnie swobody), dlatego dodatkowo jeszcze większa część energii kinetycznej jest przeznaczona na ruch postępowy i wzrasta jej prędkość E=(ikT)/2. Podsumowując, przy tej samej temperaturze spalin, wodór jest wyrzucany z silnika z większą prędkością niż para wodna. Wzrasta impuls właściwy i wydajność paliwa.
Najpierw nalezy wymyslec jak hamowac, kto tego dokona bedzie podrozowal w kosmosie ,bez konca. A co z proznia w kosmosie , czy czasami nie szybciej wyssie z dyszy silnika , niz paliwo wystrzeli ?
Zasadniczo można skonstruować silnik Odrzutowy o napędzie Nuklearnym tzn. normalnie mamy sprężarkę, wał i turbinę ale zamiast komory spalania mamy reaktor jądrowy który ogrzewa sprężone przez turbinę gazy jeszcze bardziej zwiększając ich ciśnienie napędzając samolot.
W latach 40tych i 50tych Amerykanie eksperymentowali z taką technologią, zbudowali kilka różnych prototypów (w tym silnik do rakiety manewrującej), ale program zarzucono.
@@mst1717 Bo technologia była trudna w budowie i obsłudze, droga w eksploatacji i do tego jeszcze niebezpieczna (samoloty się rozbijają :D ) Dochodzą też problemy z masą: osłona reaktora musi być minimalna, aby samolot w ogóle mógł wznieść się w powietrze, więc zasadniczo osłonę miała tylko załoga, a obsługa naziemna nie mogła nawet podejść do samolotu z "gorącym" reaktorem. Więc w zastosowaniach cywilnych - zbyt niebezpieczna, bo wymaga stałego stosowania ścisłych procedur bezpieczeństwa. Atomowy odrzutowiec pasażerski nie mógłby np. być ładowany przez wejścia znajdujące się za reaktorami w silnikach. Z kolei do zastosowań wojskowych, cóż...samoloty wojskowe muszą przede wszystkim być szybkie w obsłudze naziemnej, zwłaszcza te przeznaczone do działań na atomowym polu walki. Do tego samoloty bojowe walczą, a więc i odnoszą uszkodzenia - to teraz wyobraź sobie, że do bazy wraca postrzelany bombowiec z atomowym napędem - wystarczy jeden i siup, cała baza staje aż nie opanuje się skażenia...
Czy budowa elektrowni atomowej pod ziemią (w miejscu po starej kopalni np) miała by sens w celu uchronienia jej przed atakiem np zrzuceniem bomby energie można by było wyprowadzić w różnych punktach w razie uszkodzenia jednego. Czy to w ogóle możliwe czy nie było by to zbyt kosztowne. Widać co sie dzieje za wschodnią granicą a prund raczej potrzebny
Ciekawe czy technologię napędu 9M730 Buriewiestnik dało by się wykorzystać do lotów kosmicznych? Podobno w zeszłym roku odbył w pełni udany lot. Fajnie jakby ta technologia zamiast dla broni została wykorzystana do lotów kosmicznych 🙂
Szczegóły są tajne ale zasadniczo eksperci są zgodni,że 9M730 to NTR, czyli nuklearna rakieta cieplna - identyczna zasada działania co jedna z koncepcji zastosowania atomu w lotach kosmicznych. NTR jest koncepcyjnie prosty: paliwo jest przepuszczane przez rdzeń reaktora (lub wymiennik ciepła, ale w lotach kosmicznych liczy się masa więc raczej się go nie zastosuje), który rozgrzewa je do wysokich temperatur, a następnie rezultat jest wypuszczany przez dyszę silnika. Oczywiście w przeciwieństwie do rakiety manewrującej w atmosferze, trzeba ze sobą zabrać to paliwo, ale i tak zwiększa to sprawność na kg materiału pędnego 2-3 krotnie. Jest jeszcze NER, czyli nuklearna rakieta elektryczna która reaktor wykorzystuje do produkcji energii elektrycznej która dopiero napędza silnik. Ta technologia jest znacznie bardziej koncepcyjnie złożona i potencjalnie bardziej zawodna, ale tu możemy mówić o sprawnościach nawet 15x większych niż paliwo chemiczne.
@@paulzuk1468 Wielkie dzięki za merytoryczne wytłumaczenie. Po twojej wypowiedzi wnioskuje, że znasz temat. Tak mi się wydawało, ale nie jestem ekspertem w tej dziedzinie. Zatem jest nadzieja👍
Cześć dzis widzialem na tiktoku ze w 2029 asteroida apofis aphopis czy jakoś tak będzie tak blisko ziemi ze nie wiadomo czy w nią nie walnie. Możecie coś więcej powiedzieć na jej temat.pozdrawiam wierny widz nawet tych 2 godzinnych filmów 😉
Czy silnik jądrowy miałby zasilaś pierwszy stopień rakiety? Czy dopiero drugi stopień? Wydaje mi się, że używanie takich silników w pierwszym stopniu byłoby ryzykowne, bo wodór w mieszance stechiometrycznej z tlenem jest wybuchowy
Zasadniczo tylko drugi, a nawet trzeci stopień. Ta technologia średnio nadaje się do napędzania pierwszych stopni nie tylko z powodu bezpieczeństwa, ale również względnie małego ciągu.
Już tu niedawno wspominałem o napędzie odwrotnym do odrzutowego - sonda nie jest "pchana" odrzutem masy a ciągniona masą bezstratnie pozostającą w obiegu zamkniętym jednak cały witz polega na jej "inną drogą" niż została wyrzucona powrót na pozycję wyjściową. Unika się w ten sposób zjawiska znanego z urządzeń wibracyjnych kiedy urządzenie drży ale do przodu nie postępuje - w tym wynalazku tego zjawiska nie ma, jest tylko ruch w dowolnie regulowanym kierunku bez efektu "hamowania wstecznego równego co do wartości wektorowi postępowemu. Tak wygląda całkowicie elektryczny napęd wyrzutowy...Jedyny "atom" na pokładzie to znane z sond dalekiego zwiadu radioizotopowe termoelektryczne źródło prądu...
@@arturzawadzki5722 Dokładnie!!!! Jest to urządzenie które wystarczy wprawić w ruch obrotowy by w osi obrotu wirnika pojawił się wektor siły ciągu - przyp. barona Munhasuena w praktyce o czym zawsze sam wspominam kiedy mowa o opisie! Opiera się na wynalazku koła w jednym miejscu obwodu - pomimo że wiruje!! - cięższego. Efektem jest wspomniany wektor. Z kolei zwykle koło celowo niewyważone-z wirującym p-ktem niewyważenia daje efekt wibro - stosuje się takie "coś" w urządzeniach których działanie oparte o efekt wibracji, np. przesiewacze, stoły wibro do prod. pustaków itp.Ot, taki taniec osoby ubranej w obręcz hula-hop - wszystko kręci się wokół wsp. środka masy a ruchu postępowego nie ma. Moje "koło" ma ten cięższy p-kt podczas wirowania w jednym miejscu co powoduje, że tylko tam a nie w pełnym obrocie koła występuje siła ciągu. Nie ma wibracji w miejscu-oscylacji osi obrotu kola wokół wsp. środka masy. Ten napęd nazwałem wyrzutowym choć nic fizycznie układu nie opuszcza ale w sprytny sposób wraca do p-ktu gdzie znów generuje impuls siły - i tak na okrągło. Jeśli zamiast konstr. mechanicznej użyjemy systemu hydraulicznego - siła ciągu będzie stale bezpulsacyjnie wywierana, bez mechanicznego pulsowania co w w przyp. napędu statku kosmicznego jest niebagatelne bo pulsowaniem nie zakłóci- toru lotu nie zbije z kierunku, sztuczna grawitacja na pokładzie (statek komiczny będzie się poruszał ruchem jedn. przysp. stąd tak kardynalnie ważna dla zdrowia załogi sztuczna grawitacja!) będzie stała bez drgań i pulsacji...
@@arturzawadzki5722 Nie obchodzi mnie kogo i czym karmisz - wbrew twojej słabej niedziałającej wyobraźni mój napęd działa a flogistonem kt. jak widzę z kiepskim skutkiem odżywiasz swój mózg możesz sobie dodatkowo gumofilce ocieplić...
A to nie jest tak że została podpisana jakaś konwencja zabraniającą jakichkolwiek prób jądrowych i wszystkiego co z energia atomowa związane w przestrzeni kosmicznej? Chodzi tu o ochronę ziemskiego życia które mogłoby być zagrożone jeśli w wysokich warstwach atmosfery doszło by do eksplozji? Podobno groziło by to wyrwaniem części atmosfery i powstanie tzw. dziuru osobowej czy jakoś tak. A wtedy całe życie na ziemi by zniknelo ponieważ docierało by do nas szkodliwe promieniowanie z kosmosu
nie rozumiem dlaczego ludzkość czeka. Jak dla mnie już w latatch 90, czy też wczesnych 2000cznych postawilibyśmy tam stopę. Nie wspominam już o 2010's a mamy już 3 dekadę 21w i nigdzie się nam nie spieszy................
Nad napędem impulsowym mocno w tej chwili pracują rosjanie. Widziałem parę filmików z ich osiągnięć. Niektóre wieże ich czołgów wydawały się osiągać prędkość ucieczki...
niewiem czy wiesz, ale jest takie coś jak spadochrony? zmniejszenie prędkości żeby pozostać na orbicie i potem zdeorbitować? tarcze które ochraniają obiekt jak przechodzi przez ztmosfere i to też troche zmniejsza, bo mars ma też troche atmosfery dlatego naprzykład przy londowaniu niektórych łazików wykorzystowano spadochrony. więc proszę najpierw pomyśl co mówisz, albo sam to zweryfikuj naprzykład na stronie NASA.
@@Eltar_ owszem wiem. Słowo klucz "przeleciał". Tu potrzebny jest orbiter. Nie wiem jakie są ważniejsze rzeczy, jeśli masz na myśli wysłanie ludzi na Marsa, dla mnie to jest w chwili obecnej mrzonka. Zobacz ile lat zajmie dotarcie do Jowisza sondzie Juice.
oczywiście, okej teraz to wrzystkich humanoidów myślących (sorry piotrs-a2416, nie kwalifikujesz się) czym jest piotrs-a2416? A- płasko ziemcą, B-jakimś spiskowcem, C-fanatykiem religijnym i ostatnia D-idiotą.
Taka uwaga mala.. Przy wyjasnianu fizyki napredu rakietowego rozpatruje sie prawo zachowania pedu, bo wlasnsie to prawo tam dziala i "napedza" rakiety.
Nasza planeta wraz z układem słonecznym porusza się zgodnie z wskazówkami zegara w drodze mlecznej i światło ma prędkość równa prędkości światła i + prędkość przemieszczania się układu słonecznego czyli jeżeli zaczniemy lecieć w odwrotnym kierunku z tą samą prędkością co układ słoneczny mamy już podwójna prędkość i nowe fotony światła z innej strony które docierają do nas szybciej i te fotony które uciekały od nas szybciej już nie uciekają tak szybko czyli jak już zbliżymy się do prędkości światła dalej poruszając się w przeciwnym kierunku niż droga mleczna całe światło które miało prędkość światła już będzie miała mniejsza prędkość świata niż my poruszając się co da nam iluzje cofającego się czasu taki suprajs na chłopski rozum na matematyczny największe głowy tego świata nie zrozumieją tego do końca życia i dalej
Na przełomie lat 60/70 zeszłego wieku USA prowadziły program NERVA (Nuclear Engine for Rocket Vehicle Application). W napęd jądrowy wyposażono trzeci stopień rakiet Saturn V. Z programu, mimo jego sukcesów, zrezygnowano, bo raz że zwykłe rakiety były prostsze i tańsze, a dwa obawiano się katastrofy rakiety z reaktorem jądrowym. Zresztą, wtedy w reaktor jądrowy wyposażono eksperymentalnie nawet samoloty B-36 i Tu-95. Potem również eksperymentowano z napędem jądrowym w ramach projektu SDI. Również zrezygnowano, głównie z powodu kosztów. Programy Orion i Dedal to były tylko koncepcje, niewykonalne technicznie, bezsensowne naukowo, z masą błędów i o kosztach takich jakie ludzkość jeszcze nie widziała. Obawiam się, że aktualny projekt również skończy na śmietniku historii. Silnik jądrowy musiałby być złożony w kosmosie, start reaktora na orbitę to duże ryzyko. Koszty zjedzą ten program, jak już zjadły wiele innych, NASA nie ma budżetu bez dna. Lot do Marsa w 45 dni w porównaniu do 2 lat nie jest obecnie aż tak potrzebny by łożyć na to miliardy $.
Wątpię aby kiedykolwiek udało się stworzyć pojazd, który przetrwa podróż z prędkością 20% prędkości światła. Warp drive jest już bardziej prawdopodobny, chociaż to tylko teoretycznie możliwe.
po pierwsze: im głębiej zejdziesz tym większe ciśnienie atmosferyczne co w żaden sposób nie pomaga, po drugie: loty w kosmos właśnie nie są bardziej primitywne, ponieważ to jest bardzo świeża technologia, w porównaniu z wiekiem naszej cywilizacji, więc proszę najpierw sprawdź definicje prymitywności, a potem się wypowiadaj
Tylko ze tu nie chodzi o czas wyrzutu spalin a o jego ilosc co wiaze sie z tym ze wodor jest bardziej przeplywny niz mieszanki do tad stosowane. Troche mi sie to nie podoba co pan stwierdzil w tym materiale bo mni na takich programach uczylem sie pojmowania pojmowania
lot na marsa moża nam pomóc z zdobyciem infromacji na temat naszego układu i o tym jak się formują planety, też uczynienie ludzi gatunkiem międzyplanetarym będzie w stanie nam zagwarantować większą szanse że gatunek ludzki przetrwa, taki przykład: na ziemi wybucha wojna nuklearna/leci asteroida której trajektori sonda dart nie zmieni/jakaś katastrofa klimatyczna, nikt nie przeżywa na ziemi, to co wtedy? nie zbyt dobrze ale wciąż ludzie przetrwają na marsie.
Wystarczy rozejrzeć się dookoła, popatrzeć na ten świat... nie będzie żadnych lotów na marsa, droga do nieba jest tylko jedna: "Odpowiedział mu Jezus: «Ja jestem drogą i prawdą, i życiem. Nikt nie przychodzi do Ojca inaczej jak tylko przeze Mnie." (J 14:6)
@@1618927 Dlaczego starasz się negować osiągnięcia nauki? Przecież one nie stoją w sprzeczności z wiarą w Boga, czy robisz to bo po prostu tego nie rozumiesz?
Bardzo ciekawy materiał :) Dziękuję za Pana wkład w promowanie miłosci do Astronomii oraz nauki w Polsce.
Jest kilka problemów z takim napędem:
- rakieta z silnikiem jądrowym nie może startować z Ziemi z przyczyn bezpieczeństwa. Sam ładunek jądrowy będzie wymagał kilku odrębnych startów w ramach szczególnych procedur bezpieczeństwa (nawet w razie całkowitego wybuchu rakiety w trakcie startu nie może dojść do wycieku i skażenia promieniotwórczego). Będzie to więc bardzo kosztowna metoda.
- nawet po dostarczeniu paliwa jądrowego na orbitę w celu włożenia do rakiety, nadal będzie istniało niebezpieczeństwo, że dojdzie do awarii spadku rakiety na Ziemię. Pojawia się więc konieczność konwencjonalnego transportu np. na orbitę wokół Księżyca i dopiero stamtąd odpalenie napędu jądrowego. Ale nawet wtedy niezbędne będzie utrzymywanie rakiet ratunkowych, które w razie awarii skierują całą rakietę na orbitę kolizyjną ze Słońcem.
.
Ja osobiście nie wyobrażam sobie, żeby zabawa w latanie sobie po planetach i księżycach miała sprowadzać ryzyko skażenia na całą naszą planetę.
Loty załogowe gdziekolwiek uważam za całkowicie pozbawione sensu zabawy dużych dzieci i jako obywatel Polski, Europy, Ziemi i Kosmosu zdecydowanie się im przeciwstawiam !
Jeśli chodzi o program Orion. Kres programowi położyły nie problemy techniczne, lecz brak woli politycznej, oraz traktat o zakazie testów jądrowych na ziemi, w powietrzu i w przestrzeni kosmicznej z 1963 r.
nonsens, nic z tego i tak by nie wyszło, był to ślepy zaułek, gdyby faktycznie było to obiecujące nikt by nie podpisywał traktatów albo nawet by się łatwo z nich wycofał
Hmmmm.... Bardzo interesujący materiał
Hej, podczas odświeżania Twoich starych filmów naszła mnie refleksja. Jak wyglądało by życie jeśli teoretycznie rozpoczęli byśmy swój byt na Tytanie, księżycu Saturna. TEORETYCZNIE jakby to wyglądało, jakby księżyc okrążał Saturna i byłby w "cieniu" słońca mielibyśmy długo trwająca noc? Jakie widoki mielibyśmy podczas pobytu tam podczas takiego zjawiska i czy niektóre planety byłyby bardziej widoczne gołym okiem, np. Jowisz Pozdrawiam :D
przypomniała mi się książka "Kosmolot i czółno".
Jak zwykle świetny materiał 😏👍
Dokładnie, team BIOTAD PLUS💪💪
Pozdrawiam kosmicznie .
W książce S.Lema Opowieści o pilocie Pirxie jeden z jego załogantòw dlatego nosił przy sobie różne przedmioty jak by tak utknął w jakimś miejscu na statku :)
Ja wciąż mam nadzieje że w końcu odnajdę wszystkie smocze kule, wezwę smoka a on spełni moje życzenie. Deorbituje 18 największych skalistych kulistych obiektów w układzie słonecznym ( bo Ziemi i Księżyca nie potrzeba ) i przestawi je do ekosfery Słońca. Będzie bliżej latać, i łatwiej zbudować cywilizacje międzyplanetarną.
Za naszego życia nie zobaczymy statku lecącego szybciej niż 36 km/s (129 600 km/h)(bez użycia asysty grawitacyjnej) w naszym Układzie Słonecznym wynika to z praw fizyki przekazywania energii kinetycznej w ciele stałym, powyżej tej prędkości efektywność napędów odrzutowych spadnie tak mocno że już nie przyspieszymy bardziej w sensownym czasie przed dotarciem do Marsa (niecały miesiąc). Nie dajcie się nabrać na cudowne napędy, które są tylko wyjęte z fantastyki jak napęd WARP. Był kiedyś na discovery program o napędzie jądrowym pulsacyjnym, który miał być wykorzystany w misji ORION na sąsiedni układ gwiezdny alfa proxima. Wydajnosć tego napędu była mega wątpliwa(papier przyjmie wszystko, każdą teorię), utrzymanie kierunku lotu i spinu wymagałoby zużycia olbrzymich ilości paliwa + bardzo gruba tarcza pochłaniająca energię(zużywa się przy każdej eksplozji) wybuchu bomb a to dodatkowe obciążenie wymagajace kolejnych minibomb wodorowych by poruszyć tę masę i tak wpadamy w spiralę rosnącej masy by w ogóle ruszyć. Już nawet nie wspomnę o promieniowaniu z eksplozji które trzeba by zniwelowac grubą warstwą ołowiowej osłony a to znów kolejna masa do pchnięcia a uwzględnić trzeba jeszcze mechaniczne i termiczne zmęczenie materiału przy takich energiach. Zatem ten projekt to bardzo zły projekt, który trzeba naukowcom wybić z głowy.
Klasyczny silnik z nabudowanym akceleratorem cząstek brzmi spoko.
Ciekawe jakie przyspieszenie i jak długo miałaby rakieta z takim silnikiem lecąc na marsa... Może wyeliminowałoby to problem długotrwałego przebywania w nieważkości jak w serii Expanse...
Nie żebym się czepiał, ale 4:05 to nie do końca tak. Im szybciej rozpędzimy spaliny, tym większą siłę ciągu otrzymamy z jednostki masy spalonego paliwa, ale na prędkość maksymalną, a tak zrozumiałem wypowiedź, to nie wpływa. Prędkość maksymalna to kwestia masy rakiety, siły ciągu i czasu działania siły ciągu, chyba.
Nie do końca, to jest prawda przy prędkościach newtonowskich, ale kiedy wchodzimy w relatywistykę to zaczyna być groźnie :)
Ale w tej akurat wypowiedzi "szybciej" nie oznacza prędkości maksymalnej w sensie jakiegoś kosmicznego ograniczenia prędkości, tylko maksymalnej możliwej zdolności do *zmiany* prędkości.
Zmiana prędkości, oznaczana jako delta-V, to podstawowy parametr determinujący osiągi pojazdu kosmicznego i zależy od sprawności silnika oraz ilości paliwa jakie może zabrać ; Jednocześnie zabierany ładunek zmniejsza całkowite delta-V (bo jest większa masa do rozpędzenia).
Dla przykładu, minimalne delta-V konieczne do lotu na Marsa to 3.9 km/s (zakładając, że zaczynamy z niskiej orbity okołoziemskiej) - tyle trzeba rozpędzić statek, żeby poleciał tzw. "trajektorią najniższej energii", czyli w ogóle przechwycił Marsa.
Z silnikiem chemicznym 10 tonowy statek wyciśnie to z ok. 15 ton paliwa chemicznego.
Jeśli będzie miał napęd atomowy, ta sama ilość paliwa rozpędzi go nie o 3.9 km/s, tylko o prawie 11, więc będzie mógł albo lecieć dalej (np. na Jowisza) albo polecieć na Marsa w krótszym czasie.
@@paulzuk1468
Jeżeli omawiana była pochodna prędkości, czyli przyspieszenie (które Ty nazywasz zmianą prędkości delta-V), to zgoda, można założyć uproszczenie, iż większa prędkość spalin może implikować większą siłę ciągu, a większa siła ciągu implikuje większe przyspieszenia możliwe do osiągnięcia. Zakładając stały reżim czasowy oznacza to po prostu większą prędkość rakiety. Zgoda, tak można, ale w materiale zarówno w tym miejscu (4.05) jak i trochę dalej (5.20) nic takiego nie jest zaznaczone/wskazane/sugerowane. Można więc zakładać Twoją interpretację (przy uproszczeniu wypowiedzi) jak i moją (przy braku uproszczenia). Cieszę się jednak, że napisałeś, okazuje się więc że można inaczej zrozumieć wypowiedź autora. Pozdrawiam.
To wcale nie jest jakaś przełomowa technologia, faceci od wieków korzystają z takiego napędu.
Nawet starożytni Rzymianie to używali …😮
@@olasek7972 Ach tam rzymianie! Przed nimi już grecy, a oni nauczyli się od sumerów...
Wyrzucanie rakiet siła destrukcji to niebezpieczne i błędne koło. Nowa technologia powinna być subtelną i delikatna.
A co się stało z deep space one?
Pozostaje jedno niewyjaśnione pytanie: gdzie hamulec?
Mniej więcej od połowy lotu trzeba włączyć ciąg wsteczny ;)
niewiem czy wiesz ale rakieta może się obrócić w przeciwną strone i wtedy włączyć śilniki, naprzykład tak rakiety robią orbite wokół księżyca, najpierw troche przelatują, są w strefie przyciągania księżyca i wpewnym momęcie śilniki się znów włączają, ale w przyciwnym kierunku. a jak chcesz zdeorbitować to też, po prostu włączasz śilniki w przeciwną to dej po której rakieta porusza się w orbicie
Może by tak kiedyś skorzystać z reakcji termojądrowej. Po reakcji wylatywałby z silnika naprawdę mocno rozpędzony hel i by nie trzeba żadnego wymiennika ciepła.
to sfera fantastyki
Jak się już uda tokamaki ogarnąć, to kto wie...
tylko weź to i ukierunkuj...
Technologia wydaję się bardzo obiecująca i miejmy nadzieję, że uda się ją opanować i wprowadzić do powszechnego użytku w eksploracji kosmosu. Mnie jednak zastanawia jak później wyhamować taki pojazd, aby mógł bezpiecznie zbliżyć się np. Do Marsa
Odwrócić rakietę i wyrzucić masę w odpowiedni sposób w drugą stronę tak, by na odpowiedniej przestrzeni obiekt mógł wyhamować
"Aha znowu śpisz na służbie". Mamy sztuczną inteligencję (poniekąd) i do kompletu odpowiedni napęd. Teraz zmontować statek z komputerem, który lubi grać w szachy w takt odpowiedniej muzyki.
Z 7 miesięcy do 45dni to jak szybko musi lecieć?
jeśli reaktor tylko podgrzewa, to czemu nie może to być silnik hybrydowy? czyli podgrzewa oba paliwa, które następnie ulegają spaleniu? może dałoby się nadmiar energii jądrowej zużyć do dodatkowego EM odrzutu?
Obawiam się że fizyka stoi na przeszkodzie ;) A dokładniej fakt że gdybyś podgrzał paliwo to nie będzie ono juz w stanie ciekłym i nie za bardzo będzie się to dało wydajnie spalić
@@Pharisaeus szkoda ;(
Przeszkodą jest maksymalna wytrzymałość termiczna komory spalania. Podczas pracy silnika rakietowego spaliny i tak mają temperaturę wyższą niż temperatura graniczna komory spalania. Tylko dlatego to wszystko działa i się nie topi, bo ciekłe paliwo w bardzo niskiej temperaturze zanim trafi do komory spalania, chłodzi ją, przepływając przez jej obudowę. Spaliny z silnika jądrowego z tego względu nie mogą mieć wyższej temperatury od spalin z silnika chemicznego.
Na czym więc polega przewaga silnika jądrowego nad chemicznym?
Spaliny z silnika chemicznego na ciekły wodór - ciekły tlen, to para wodna, spaliny z silnika jądrowego to wodór. Temperatura pojedynczej cząsteczki gazu to w zasadzie jej energia kinetyczna ruchu postępowego, obrotu i wibracji. W przypadku, kiedy oba gazy (para wodna i wodór) podgrzejemy do tej samej maksymalnej możliwej temperatury, pojedyncze cząsteczki tych gazów mają również takie same energie kinetyczne. Jeżeli energia kinetyczna cząsteczki wody jest taka sama, jak energia kinetyczna cząsteczki wodoru, a cząsteczka wodoru ma mniejszą masę od cząsteczki wody, to cząsteczka wodoru musi poruszać się z wyższą prędkością E=(mv^2)/2. Dodatkowo cząsteczka wody jest trójatomowa, a cząsteczka wodoru dwuatomowa, więc w przypadku cz. wodoru występuje mniej możliwości obrotów i wibracji (stopnie swobody), dlatego dodatkowo jeszcze większa część energii kinetycznej jest przeznaczona na ruch postępowy i wzrasta jej prędkość E=(ikT)/2.
Podsumowując, przy tej samej temperaturze spalin, wodór jest wyrzucany z silnika z większą prędkością niż para wodna. Wzrasta impuls właściwy i wydajność paliwa.
Bardzo fajnie. A my na rowerach lub hulajnogach nie dalej niz 15min od miejsca zamieszkania.
Najpierw nalezy wymyslec jak hamowac, kto tego dokona bedzie podrozowal w kosmosie ,bez konca. A co z proznia w kosmosie , czy czasami nie szybciej wyssie z dyszy silnika , niz paliwo wystrzeli ?
Zasadniczo można skonstruować silnik Odrzutowy o napędzie Nuklearnym tzn. normalnie mamy sprężarkę, wał i turbinę ale zamiast komory spalania mamy reaktor jądrowy który ogrzewa sprężone przez turbinę gazy jeszcze bardziej zwiększając ich ciśnienie napędzając samolot.
W latach 40tych i 50tych Amerykanie eksperymentowali z taką technologią, zbudowali kilka różnych prototypów (w tym silnik do rakiety manewrującej), ale program zarzucono.
@@paulzuk1468 Ciekawe dlaczego zrezygnowali...
@@mst1717 Bo technologia była trudna w budowie i obsłudze, droga w eksploatacji i do tego jeszcze niebezpieczna (samoloty się rozbijają :D )
Dochodzą też problemy z masą: osłona reaktora musi być minimalna, aby samolot w ogóle mógł wznieść się w powietrze, więc zasadniczo osłonę miała tylko załoga, a obsługa naziemna nie mogła nawet podejść do samolotu z "gorącym" reaktorem.
Więc w zastosowaniach cywilnych - zbyt niebezpieczna, bo wymaga stałego stosowania ścisłych procedur bezpieczeństwa. Atomowy odrzutowiec pasażerski nie mógłby np. być ładowany przez wejścia znajdujące się za reaktorami w silnikach.
Z kolei do zastosowań wojskowych, cóż...samoloty wojskowe muszą przede wszystkim być szybkie w obsłudze naziemnej, zwłaszcza te przeznaczone do działań na atomowym polu walki. Do tego samoloty bojowe walczą, a więc i odnoszą uszkodzenia - to teraz wyobraź sobie, że do bazy wraca postrzelany bombowiec z atomowym napędem - wystarczy jeden i siup, cała baza staje aż nie opanuje się skażenia...
Świat z The Expanse coraz bliżej. Tak być musi.
Czy budowa elektrowni atomowej pod ziemią (w miejscu po starej kopalni np) miała by sens w celu uchronienia jej przed atakiem np zrzuceniem bomby energie można by było wyprowadzić w różnych punktach w razie uszkodzenia jednego. Czy to w ogóle możliwe czy nie było by to zbyt kosztowne. Widać co sie dzieje za wschodnią granicą a prund raczej potrzebny
Z tego punktu widzenia owszem. Problemem byłoby jej chłodzenie.
A kiedy będzie napęd fuzyjny, impulsowy, a najlepiej warp?🔥
Jak skonstruujesz
warp to jest już jest fantastyka
Masz pomysł na uzyskanie ujemnej energii? xd
zapomniałeś o napędzie na antymaterię przed WARP.
@@jarekk.8247 I 450 lat lotu do Alfa Centauri, nuda xd
👍👍👍
Ciekawe czy technologię napędu 9M730 Buriewiestnik dało by się wykorzystać do lotów kosmicznych? Podobno w zeszłym roku odbył w pełni udany lot. Fajnie jakby ta technologia zamiast dla broni została wykorzystana do lotów kosmicznych 🙂
Szczegóły są tajne ale zasadniczo eksperci są zgodni,że 9M730 to NTR, czyli nuklearna rakieta cieplna - identyczna zasada działania co jedna z koncepcji zastosowania atomu w lotach kosmicznych.
NTR jest koncepcyjnie prosty: paliwo jest przepuszczane przez rdzeń reaktora (lub wymiennik ciepła, ale w lotach kosmicznych liczy się masa więc raczej się go nie zastosuje), który rozgrzewa je do wysokich temperatur, a następnie rezultat jest wypuszczany przez dyszę silnika.
Oczywiście w przeciwieństwie do rakiety manewrującej w atmosferze, trzeba ze sobą zabrać to paliwo, ale i tak zwiększa to sprawność na kg materiału pędnego 2-3 krotnie.
Jest jeszcze NER, czyli nuklearna rakieta elektryczna która reaktor wykorzystuje do produkcji energii elektrycznej która dopiero napędza silnik. Ta technologia jest znacznie bardziej koncepcyjnie złożona i potencjalnie bardziej zawodna, ale tu możemy mówić o sprawnościach nawet 15x większych niż paliwo chemiczne.
@@paulzuk1468 Wielkie dzięki za merytoryczne wytłumaczenie. Po twojej wypowiedzi wnioskuje, że znasz temat. Tak mi się wydawało, ale nie jestem ekspertem w tej dziedzinie. Zatem jest nadzieja👍
Atom to przyszłość, zarówno na ziemi jak i w kosmosie :)
1,5 miesiąca. Powiedzmy, że to świeży news... 😀 Ale jak to mówią, lepiej późno niż wcale...😉
Cześć dzis widzialem na tiktoku ze w 2029 asteroida apofis aphopis czy jakoś tak będzie tak blisko ziemi ze nie wiadomo czy w nią nie walnie. Możecie coś więcej powiedzieć na jej temat.pozdrawiam wierny widz nawet tych 2 godzinnych filmów 😉
@@bambucza001 tez widzialem i co ?
Czy są planowane jakieś streamy z KSP2 na AstroChillout? Byłoby super :)
Czy silnik jądrowy miałby zasilaś pierwszy stopień rakiety? Czy dopiero drugi stopień? Wydaje mi się, że używanie takich silników w pierwszym stopniu byłoby ryzykowne, bo wodór w mieszance stechiometrycznej z tlenem jest wybuchowy
Zasadniczo tylko drugi, a nawet trzeci stopień. Ta technologia średnio nadaje się do napędzania pierwszych stopni nie tylko z powodu bezpieczeństwa, ale również względnie małego ciągu.
Lem miał rację,,,,,przewidział
Już tu niedawno wspominałem o napędzie odwrotnym do odrzutowego - sonda nie jest "pchana" odrzutem masy a ciągniona masą bezstratnie pozostającą w obiegu zamkniętym jednak cały witz polega na jej "inną drogą" niż została wyrzucona powrót na pozycję wyjściową. Unika się w ten sposób zjawiska znanego z urządzeń wibracyjnych kiedy urządzenie drży ale do przodu nie postępuje - w tym wynalazku tego zjawiska nie ma, jest tylko ruch w dowolnie regulowanym kierunku bez efektu "hamowania wstecznego równego co do wartości wektorowi postępowemu. Tak wygląda całkowicie elektryczny napęd wyrzutowy...Jedyny "atom" na pokładzie to znane z sond dalekiego zwiadu radioizotopowe termoelektryczne źródło prądu...
jeśli ten "witz" opiera się na teoriach kwantowych to wymiękam, w przeciwnym razie to wygląda na "wyciąganie się z bagna za włosy" barona Munhausena
@@arturzawadzki5722 Dokładnie!!!! Jest to urządzenie które wystarczy wprawić w ruch obrotowy by w osi obrotu wirnika pojawił się wektor siły ciągu - przyp. barona Munhasuena w praktyce o czym zawsze sam wspominam kiedy mowa o opisie! Opiera się na wynalazku koła w jednym miejscu obwodu - pomimo że wiruje!! - cięższego. Efektem jest wspomniany wektor. Z kolei zwykle koło celowo niewyważone-z wirującym p-ktem niewyważenia daje efekt wibro - stosuje się takie "coś" w urządzeniach których działanie oparte o efekt wibracji, np. przesiewacze, stoły wibro do prod. pustaków itp.Ot, taki taniec osoby ubranej w obręcz hula-hop - wszystko kręci się wokół wsp. środka masy a ruchu postępowego nie ma. Moje "koło" ma ten cięższy p-kt podczas wirowania w jednym miejscu co powoduje, że tylko tam a nie w pełnym obrocie koła występuje siła ciągu. Nie ma wibracji w miejscu-oscylacji osi obrotu kola wokół wsp. środka masy. Ten napęd nazwałem wyrzutowym choć nic fizycznie układu nie opuszcza ale w sprytny sposób wraca do p-ktu gdzie znów generuje impuls siły - i tak na okrągło. Jeśli zamiast konstr. mechanicznej użyjemy systemu hydraulicznego - siła ciągu będzie stale bezpulsacyjnie wywierana, bez mechanicznego pulsowania co w w przyp. napędu statku kosmicznego jest niebagatelne bo pulsowaniem nie zakłóci- toru lotu nie zbije z kierunku, sztuczna grawitacja na pokładzie (statek komiczny będzie się poruszał ruchem jedn. przysp. stąd tak kardynalnie ważna dla zdrowia załogi sztuczna grawitacja!) będzie stała bez drgań i pulsacji...
@@Galileon1 Nooo, jeśliby jeszcze część urządzenia wykonać z flogistonu, efekt będzie doskonały. Koniec karmienia trolla
@@arturzawadzki5722 Nie obchodzi mnie kogo i czym karmisz - wbrew twojej słabej niedziałającej wyobraźni mój napęd działa a flogistonem kt. jak widzę z kiepskim skutkiem odżywiasz swój mózg możesz sobie dodatkowo gumofilce ocieplić...
:D mój pies wabi się Drako
A to nie jest tak że została podpisana jakaś konwencja zabraniającą jakichkolwiek prób jądrowych i wszystkiego co z energia atomowa związane w przestrzeni kosmicznej? Chodzi tu o ochronę ziemskiego życia które mogłoby być zagrożone jeśli w wysokich warstwach atmosfery doszło by do eksplozji? Podobno groziło by to wyrwaniem części atmosfery i powstanie tzw. dziuru osobowej czy jakoś tak. A wtedy całe życie na ziemi by zniknelo ponieważ docierało by do nas szkodliwe promieniowanie z kosmosu
Nie ma takiej konwencji, są regulacje dotyczące stosowania energii atomowej, ale nie ma jej zakazu.
nie rozumiem dlaczego ludzkość czeka. Jak dla mnie już w latatch 90, czy też wczesnych 2000cznych postawilibyśmy tam stopę. Nie wspominam już o 2010's a mamy już 3 dekadę 21w i nigdzie się nam nie spieszy................
Nad napędem impulsowym mocno w tej chwili pracują rosjanie. Widziałem parę filmików z ich osiągnięć. Niektóre wieże ich czołgów wydawały się osiągać prędkość ucieczki...
Niestety ta technologia pozwala na uzyskanie tylko jednego impulsu napędowego
Oni już dawno są z Niemcami na Marsie
Chyba ci się kanały pomyliły. Oddal się stąd niezwłocznie, razem ze swoimi pomysłami, w bliżej nieokreślonym kierunku.
@@jaroslawgrajdek3572 cmoknij mnie w pompkę i idź się sam wychędożyć.
No dobra, ale jak oni się potem zatrzymają? Czy po prostu rozbiją się o Marsa i odchaczą to jako sukces :^)
niewiem czy wiesz, ale jest takie coś jak spadochrony? zmniejszenie prędkości żeby pozostać na orbicie i potem zdeorbitować? tarcze które ochraniają obiekt jak przechodzi przez ztmosfere i to też troche zmniejsza, bo mars ma też troche atmosfery dlatego naprzykład przy londowaniu niektórych łazików wykorzystowano spadochrony. więc proszę najpierw pomyśl co mówisz, albo sam to zweryfikuj naprzykład na stronie NASA.
Piotrek, ale Zbysiu Kopeć twierdzi inaczej 😂
Problemy na ziemi niech ogarną,a nie biorą się za niszczenie kolejnego ciała niebieskiego
Kurde, taki dobry kontent, ze aż mi glupio, ze oglądam na kiblu… 🙈
Zabierać telefon do kibla...
👍
Pozostaje jeszcze kwestia wyhamowania. Oby nie z piskiem opon mózgowych astronautów.
Jak kiedys wloza tohomak na poklad to dopiero zacznie sie latanie.
🤙
Jakby przyspieszyło to sondy, to można by na poważnie pomyśleć o wysłaniu sondy do Urana i Neptuna.
ale wiesz że voyager 2 przeleciał niedaleko urana i neptuna? a po drugie teraz powinniśmy się skupić na ważniejszych rzeczach
@@Eltar_ owszem wiem. Słowo klucz "przeleciał". Tu potrzebny jest orbiter. Nie wiem jakie są ważniejsze rzeczy, jeśli masz na myśli wysłanie ludzi na Marsa, dla mnie to jest w chwili obecnej mrzonka. Zobacz ile lat zajmie dotarcie do Jowisza sondzie Juice.
Obawiam się że te silniki powstaną proporcjonalnie do zapowiedzi NASA dotyczące SLS xD
A co jeśli taka rakieta ulegnie zniszczeniu atmosferze ziemi? Bo wszyscy chyba wiemy czym jest opad promieniotwórczy.
Jakich to szalonych konceptów nie wymyślą w Hollywood...?
@@bambucza001 jak sam przyznajesz to są fakty. Tylko nie zaprzeczaj! Umię czytać ze zrozumieniem i między wierszami 😉
oczywiście, okej teraz to wrzystkich humanoidów myślących (sorry piotrs-a2416, nie kwalifikujesz się) czym jest piotrs-a2416? A- płasko ziemcą, B-jakimś spiskowcem, C-fanatykiem religijnym i ostatnia D-idiotą.
a i proszę nie dawać laików własnym komętarzą, to jest po prostu żałosne
@@Eltar_ a kto daje?
@@Eltar_ typie, czy Ty nie wyłapujesz jak ktoś się zbija z czegoś?
Idź hejtować gdzie indziej.
co z astrofonem
A podobno ciało w kosmosie porusza się ruchem jednostajnie prostoliniowym. A tu wychodzi że musi mieć napęd żeby dolecieć na Marsa. Pic na wodę
FUN FACT: ŻADNE ciało w kosmosie nie porusza się ruchem jednostajnie prostoliniowym, wszystko co znamy lata po parabolach
Taka uwaga mala.. Przy wyjasnianu fizyki napredu rakietowego rozpatruje sie prawo zachowania pedu, bo wlasnsie to prawo tam dziala i "napedza" rakiety.
Czekam na napęd Epsteina
A co to jest ?
A czy czasem sama NASA nie "zabroniła" wynoszenia głowic atomowych na orbitę xd ? Wiem, że USA sama na to leje ale no c'mon xd
Nasza planeta wraz z układem słonecznym porusza się zgodnie z wskazówkami zegara w drodze mlecznej i światło ma prędkość równa prędkości światła i + prędkość przemieszczania się układu słonecznego czyli jeżeli zaczniemy lecieć w odwrotnym kierunku z tą samą prędkością co układ słoneczny mamy już podwójna prędkość i nowe fotony światła z innej strony które docierają do nas szybciej i te fotony które uciekały od nas szybciej już nie uciekają tak szybko czyli jak już zbliżymy się do prędkości światła dalej poruszając się w przeciwnym kierunku niż droga mleczna całe światło które miało prędkość światła już będzie miała mniejsza prędkość świata niż my poruszając się co da nam iluzje cofającego się czasu taki suprajs na chłopski rozum na matematyczny największe głowy tego świata nie zrozumieją tego do końca życia i dalej
To jest tylko teoria 3 głów tego świata i tego co nie ma ale jest
1. Fotony mają stałą prędkość.
2. Tekst był dyktowany?
😁😁😁😁😁❤🔥❤🔥❤🔥
Już kiedyś były silniki jądrowe w planach. A co z tym silnikiem co działał na mikrofalach ? Taki zamknięty, co miał łamać prawa fizyki
Pewnie zamknięty. Jak można było się spodziewać jego nadzwyczajne efekty to błędy wnioskowania.
Pozostaje najważniejsze pytanie: ile to pali?
ISP to ~900s
Ja palę więcej bo 1g na godzinę
Super. Może w końcu dolecą do Księżyca.
Ogarnij głowkę
Na przełomie lat 60/70 zeszłego wieku USA prowadziły program NERVA (Nuclear Engine for Rocket Vehicle Application). W napęd jądrowy wyposażono trzeci stopień rakiet Saturn V. Z programu, mimo jego sukcesów, zrezygnowano, bo raz że zwykłe rakiety były prostsze i tańsze, a dwa obawiano się katastrofy rakiety z reaktorem jądrowym. Zresztą, wtedy w reaktor jądrowy wyposażono eksperymentalnie nawet samoloty B-36 i Tu-95. Potem również eksperymentowano z napędem jądrowym w ramach projektu SDI. Również zrezygnowano, głównie z powodu kosztów. Programy Orion i Dedal to były tylko koncepcje, niewykonalne technicznie, bezsensowne naukowo, z masą błędów i o kosztach takich jakie ludzkość jeszcze nie widziała.
Obawiam się, że aktualny projekt również skończy na śmietniku historii. Silnik jądrowy musiałby być złożony w kosmosie, start reaktora na orbitę to duże ryzyko. Koszty zjedzą ten program, jak już zjadły wiele innych, NASA nie ma budżetu bez dna. Lot do Marsa w 45 dni w porównaniu do 2 lat nie jest obecnie aż tak potrzebny by łożyć na to miliardy $.
Nie 2 lata, a pol roku.
Wątpię aby kiedykolwiek udało się stworzyć pojazd, który przetrwa podróż z prędkością 20% prędkości światła. Warp drive jest już bardziej prawdopodobny, chociaż to tylko teoretycznie możliwe.
Oni niech najpierw przebadają oceany, a nie prymitywnie próbują w kosmos lecieć ,😂
po pierwsze: im głębiej zejdziesz tym większe ciśnienie atmosferyczne co w żaden sposób nie pomaga, po drugie: loty w kosmos właśnie nie są bardziej primitywne, ponieważ to jest bardzo świeża technologia, w porównaniu z wiekiem naszej cywilizacji, więc proszę najpierw sprawdź definicje prymitywności, a potem się wypowiadaj
45 dni v 6 miesięcy jest doskonale porównywalnym wynikiem.
jest raczej mocno motywującym
Najpierw na księżyc trzeba polecieć nie do studia w hollywood
@@bambucza001 co ty o mnie wiesz?Czy każdy człowiek musi myśleć jak ty?Tez ufasz nauce?
Tylko ze tu nie chodzi o czas wyrzutu spalin a o jego ilosc co wiaze sie z tym ze wodor jest bardziej przeplywny niz mieszanki do tad stosowane. Troche mi sie to nie podoba co pan stwierdzil w tym materiale bo mni na takich programach uczylem sie pojmowania pojmowania
Ciekawe czy taki napęd tyrtyrtator próżniowy wytrzyma. Na moje oko nie zniesie tego. Będzie musiał być naprawdę wzmocniony
XD a kim ty niby jesteś
@@piotrszymanski2599 ja? Ja jestem reżyserem kina akcji
Czekam na odkrycie napędu WARP
to jest tylko teoria, póki co to jest w strefie fantasty
@@bambucza001 ej ale proszę nie być tak nieupszejmym, może kiedyś powstanie coś na wzór WARP, ale nawet jakby to pewnie w jakieś dalekiej przyszłości
Czy morze ktoś usunąć ten komentarz to nie pierdutki o biblji i Bogu tylko poważny wywud na temat podrurzy między planetarnych
powtarzam o napędzie "Jądrowym"
Technologia, techmologią, biznes, biznesem / ale nie mogę zrozumieźć po co komu ten Mars / Przecież to jest bez sensu ?
Nikt tam nie spieszy się lecieć , możesz spać spokojnie
Zdobyć jak najwięcej danych i informacji. Bez danych i informacji nie stworzysz lepszej i praktycznej technologii.
Masz łapkę w górę, bo Mars jest bez sensu.
Snikers to co innego...
lot na marsa moża nam pomóc z zdobyciem infromacji na temat naszego układu i o tym jak się formują planety, też uczynienie ludzi gatunkiem międzyplanetarym będzie w stanie nam zagwarantować większą szanse że gatunek ludzki przetrwa, taki przykład: na ziemi wybucha wojna nuklearna/leci asteroida której trajektori sonda dart nie zmieni/jakaś katastrofa klimatyczna, nikt nie przeżywa na ziemi, to co wtedy? nie zbyt dobrze ale wciąż ludzie przetrwają na marsie.
@@Eltar_ / większej głupoty nie potrafisz chyba wymyśleć.
no to mamy date kiedy będzie pierwszy kontakt z obcymi 🙂
nie, nie ma takiej daty, może odkryjemy jakieś mikroorganizmy na marsie, ale to jest bardzo mało możliwa teoria
Amerykanie opracują pomysł. Chińczycy ukradną i polecą. Jak zwykle.
Po co komu Mars?
Snickers jest lepszy!
po co snickers? jeśli masz milkyway'a
Dużo masz źle.
Napewno tak jak COVID
Od trzech lat umięra wyjątkowo wielu Polaków, a i tak część rodaków zaprzecza epidemii wirusa.
Wystarczy rozejrzeć się dookoła, popatrzeć na ten świat... nie będzie żadnych lotów na marsa, droga do nieba jest tylko jedna: "Odpowiedział mu Jezus: «Ja jestem drogą i prawdą, i życiem. Nikt nie przychodzi do Ojca inaczej jak tylko przeze Mnie." (J 14:6)
Ale co to ma do lotów na marsa? Oni chcą lecieć na marsa a nie do "nieba" XD
biblia to moja ulubiona ksiazka fantasy :))
@@tavan8783 Oni nigdzie nie polecą bo NASA to ściema węża dlatego w swoim logo mają wężowy język.
@@kers8419 Prawdziwe fantasy to są te loty w kosmos, tylko na ekranach telewizora.
@@1618927 Dlaczego starasz się negować osiągnięcia nauki? Przecież one nie stoją w sprzeczności z wiarą w Boga, czy robisz to bo po prostu tego nie rozumiesz?
Zesrają się