32:50 " Szemet szemért, fogat fogért, mellyel nyilván nem értek egyet " Én viszont nyilván egyetértek. Több ezer évig működött ez a büntetés felfogás. Most pedig az utóbbi néhány évtizedben érzékenyek lettünk erre. Meg is lehet nézni a bűnözési rátát, és a világot, hogy hova tart...
@@moraleserik7689 1. Azért lehülyézni a másikat, mert nem értesz egyet vele, nos, ez máris minősít téged... 2. Én a szemet szemért, fogat fogért elvvel értettem egyet, nem pedig azzal, hogy egy tolvaj ellop egy csirkét, és ezért levágják a kezét! Ez inkább a szemet fogért elv lenne, amelyről Robi is beszélt! Előbb olvasd el azt amit ír a másik, és csak utána kommentelj!
1 senki nem azt mondta hogy csak ilyen büntetések legyenek "egy tyúkért ne vágják le a kezed ". A nemi erőszakolót megfosztod attól amivel erőszakol többet nem teszi. 2 azt európába jött iszlám hívők a saria szerint az európait nem veszik embernek ezért nem bűn a megölése hanem dicsőség.
@@moraleserik7689 Na ne mondd már nekem, hogy annak a bizonyos kissebbségnek, amelynek a börtön büszkeség, amolyan férfivá válás, annak ez akkor is büszkeség, és férfivá válás lenne, ha pl. szibériai bérrabtartás volna, vagy szemet szemért elv érvényesülne az igazságszolgáltatásban...
@@moraleserik7689 Már megint csak a személyeskedés! Hogy is van az, hogy én csak érvelek és pont, addig te egyszerűen képtelen vagy egy válaszod is személyeskedés, sértegetés nélkül leírni?Nem úgy képzelem hogy más etnikumúakra más törvények vonatkozzanak, hanem úgy, hogy mindenkire vonatkozzanak etnikumtól függetlenül.Így érted már végre?Úgyszintén a szibériai bérrabtartás is etnikumtól függetlenül menne természetesen.A bevándorlókat ismét tévesen kevered bele! Mert mint említetted, számukra a fehér ember törvénye, ill élete nem számít. Az ilyen beilleszkedni nem akaró, ill képtelen embereket be sem engedném Európába!De most inkább ne menjünk ebbe bele, mert ez egy külön beszélgetést igényelne, annyira szerteágazó probléma. A halálbüntetésnek igenis van visszatartó ereje, az más tészta, hogy a statisztikát úgy hamisítja az adott vezetés, ahogy neki tetszik. Ha azt akarom elhitetni hogy nincs visszatartó ereje, akkor ebbe az irányba hamisítom, ha azt, hogy van visszatartó ereje, akkor meg abba...Pl. Te ki akarsz rabolni egy bankot mondjuk. Ha tudod hogy ezzel kereshetsz 10 milliót tegyük fel, és ha buksz, akkor kapsz 10 évet, akkor megcsinálod? Vagy ha nyerhetsz vele 10 milliót, de ha buksz, akkor elítélnek 1000 évre, akkor vajon ugyancsak megcsinálod? Vagy ha halálbüntetés jár érte? Akkor megcsinálod? Légyszi őszintén írd már meg, mert kíváncsi lennék! A szemtanus történetben még igazad is lenne a példádban, úgy 15-20 évvel ezelőtt .
Valószínűleg azért ölte meg az erőszakolóját, mert tisztában volt vele, hogy senki más nem tudja, vagy csak simán nem fogja megvédeni tőle. Ebben ez az igazán szomorú.
Itt az SMS-írónak kell igazat adnom, az nekem sem stimmel intuitíve, hogy "szabad" megtennem olyasmit, ami miatt büntetéssel kell számolnom. Az ilyesmit a nyelv a "lehet" kategóriába sorolja. A gyerekednek mondanál olyat, hogy szabad ölni, vagy szabad a családi ebédnél az asztal közepére szarni, az idős nénit szabad az utcán felrúgni? Vagy ha pisztolyt tartaszt a fejemhez és azt állítod, hogy szabadon elmehetek, viszont akkor fejbelősz, mindjárt nem érzem magam olyan szabadnak, mint most, amikor valóban szabadon elmehetek. Úgy érzem túl lett filozofálva ez a dolog, egy abszolút életidegen módon. A szabadság inkább annyit jelent, hogy semmiféle önkény, sem az egyházé, sem a törvényé, sem egy téged fenyegető embertársadé nem tart vissza attól, hogy megtedd. Ha a Robi és Oszkár definícióját vesszük alapul, akkor a szabadságharc is teljesen értelmetlen - minek harcolnál érte, ha eddig is szabad volt megtenni, maximum felakasztottak érte? Ez nem más, mint a szabadság relativizálása. Ugye az 1984 világával sincs olyan jellegű probléma, hogy ne lennének szabadok az emberek?
Szerintem ennek pont a döntési szabadság a lényege. Ha fegyvert szorítanak a fejedhez, akkor is meghozhatsz egy olyan döntést, hogy te elmész, mert tudatosan vállalod a következményeit. Ezt jelenti szabadnak lenni. Különben az emberek a civilizációs szabályok és normák alapján sosem szabadok (és szerintem pont ez a felfogás relativizálja a szabadságharcot, minek küzdeni érte, igazán szabad sosem leszel), hiszen nem sértheted más tulajdonát, testi épségét, nem járhatsz meztelenül az utcán, mert büntetnek érte. Értem hogy ezek főleg szubjektív szemantikai dolgok, de talán pont ezért jobb a szabad, mert döntési szabadságod van arra hogy megtedd azt is ami tilos. Lelki szabadság, hogy úgy mondjam. Ettől még harcolhatsz a következmények ellen.
@@thomasandrews92 De a döntési szabadság az a szabadság egyik eleme, nem maga a szabadság. Ha a szabadságot a döntési szabadsággal tesszük egyenlővé, az azt jelentené, hogy mindent szabad, ami nem lehetetlen (és akkor hol marad a "lehetséges" kategória? Mert ezzel bizony elvész annak az állításnak a létjogosultsága, hogy nem mindent szabad, ami lehetséges. pedig ezt az emberi elme intuitív igazságként kezeli). Még annyi a kérdésem az utolsó résszel kapcsolatban, hogy ha szabad megtenned azt is, ami tilos, akkor mégis mit jelent a tilos? Definíció szerint nem az a tilos, ami nem szabad? Itt érzek egy kis ellentmondást.
Az iskolai oktatást mondtam volna. Igaz, hogy először nem volt (tehát a tilos kimaradt), de az is lehetőségként indult, majd kötelező lett. Közben meg a nagy emberek mind házitanítóval kezdték, mert a személyreszabott oktatás sokkal hatékonyabb, még ha drágább is. Amúgy kissé olyan, mintha a konzervatívok vagy tradícionalisták csak a "kell"-el operálnának, és ha egy liberális jogot formál a másságra, tényleg azt vizionálja, hogy ez csak egy első lépcsőfoka annak, hogy bevezethessék a "kell"-t. Azaz elsőre alku, utána a "normalitás" elvesztése. Erre egy példa lenne a Kommunista párt mutatvanya, amikor leszalámizta a koalíciót, de ott az önkényesség volt az alap probléma, nem az alku. Magyarán egy igazi liberális aki nem autoriter módon gondolkozik, nem kéne, hogy veszélyt hordozzon egy konzervatív számára, de az a saját kizárólagosságát rávetítve máris ellenségként tekint rá.
Pontosan. Manapság pl. óvoda. A Hofi féle poénnal kapcsolatban: barátom lánya 17 éves. Nem volt még komolyabb barátja, a legjobb barátnőinek sem, de kacérkodnak a leszbi vonallal, mert az olyan trendi...
Van arra példa, hogy amit egyszer tiltottak, azután megtűrték, majd kötelezővé tették, méghozzá ez a Római Birodalomban történt meg a kereszténységgel, aztán meg a Szovjetunióban a kommunista tébollyal (“aki nincs velünk az ellenünk van”) és lehetne sorolni. Ezek miatt érzi úgy Hofi is, hogy ok, csináld a négy fal közt, de ne legyen kötelező.
Valami ami nincs, de amint lesz, kötelezővé teszik ...pl sok vedooltas. És ott van mellé az emberek egy része, akik szerint jó hogy van, de nem legyen már kötelező.
Ha nem kötelező a védőoltás, akkor szart sem ér. Főleg a gyermekek számára veszélyes betegségekill. azon betegségek, amiknél csak abban a korban lehet kialakítani védettséget - esetén nem szabad engedni ebből, mert nem tudnak dönteni! Új betegségeknél pedig ott vannak a hosszútávú hatások, amik ismeretlenek. Bizony a Covid-nál is nézegetik ezt, azoknál is akiken maga az akut betegség viszonylag enyhe tünetekkel, tünetek nélkül átmegy.
Sosem felejtem el, amikor a megboldogult Rockfm-en leadtak egy Manson számot, ami persze egy feldolgozás volt - talán a Tainted Love - és a kedves meghívott vendég azon sopánkodott, hogy mennyire egyszámos banda, nem is ismer tőlük mást, az is feldolgozás... "I'm the god of fuck", jutott eszembe, meg az, hogy mi a péklapátot keresett egy ilyen ember egy rockrádióban, mindegy... Aztán felkonferálták a Hooliganst,mint legendás magyar rockzenekart!!! Mipöcs?! A VHK legendás, a Barbaro szintén, vagy egy Európa Kiadó. De szabd meg, egy Hooligans? Transzvesztita hermafroditák, a klasszikussal élve. De hát nekünk rockrádióból is csak ilyen jutott,ahol ezt tartották klasszikusnak. Így megy ez.
@@Kicsinko07 Szerintem ez nem azt jelenti, bár nem vagyok pszichológus. Ismertem ilyen ügyvédeket, akik nem foglalkoztak erkölcsi kérdésekkel, csak a jogszabályokra koncentráltak. Kérdés, hogy erkölcsösnek kell-e lennie egy ország vezetőjének.
Megérne eg misét a holland "gedogen" fogalma , ami rosszul fordítva toleráltat jelent, valójában a legális és az illegális közötti terület, ez vonatkozik pl. a cannabis termékekre...
Így a legelején: Ha valaki erre téved és van ~23 perce arra, hogy kilépjen a komfortzónájából a "nem tilos" fogalom kapcsán: Kino no tabi 1. rész [A többi is baromi jó de az első pont témába vág és 23 percet igényel az életedből. :D ]
Bodnár Attilát megvédeném, ő sokkal jobb tehetség volt, mint az apja, lehet a hangja kevesebb volt, de egy érzékeny lelkű művészalkat volt. Alkotott saját műveket is, sajnos kevés törte át a népszerűség határát. Az első szériában amikor előadta akusztikus gitárral az Umbrella-t, az szerintem a legjobb produkció volt, ami magyar X Faktor színpadon történt, pont az a természetesség és emberi fájdalmak, érzelmek, gesztusok voltak meg a fellépésében, amit gyökerestül írt és üldöz az X Faktor, ha nem is kimondottan, vagy tudatosan, de a működésével, a "hitvallásával", felfogásával. Ő különleges volt, ahogy minden ember az, vagy az lenne, amíg a tudatipar, a korszellem nem mérgezi meg. Sehova nem tartozott és felette járt ennek a kicsinyes emberi világnak, ez tisztán látszott a videókból, a személyéből. Sajnos hamar is távozott közülünk...
Lehet moralizálni, de én annak a híve vagyok, ha valaki a saját döntése által valakit bántalmaz, vagy kárt okoz, az vállaljon mindent cserébe, mivel ha ő nem terjeszti ki a saját szabadságát önkényesen annyira, hogy mást ilyen szinten korlátozzon, akkor nem történt volna semmi. Ergo, ha megerőszakolja, akkor a másik dönthet úgy, hogy ha te így, akkor én így. A nő nem gyilkos, a nőből kihozták ezt. A börtönbe a gyilkosokat kell zárni, nem az áldozatokat, akiknek annyi a bűnük, hogy nem hajlandóak eltűrni mindent lesütött szemmel. Az erőszak ellen csak erőszakkal lehet fellépni hatékonyan.
Hááát, azt hittem, ti tudjátok, hogy a konzervatív és a liberális tulajdonképpen ugyanaz, ha az eredeti értelmét vesszük. Az autoritert vetettétek össze a szabadságpártival.
Hooly-t most megvédem, mert Robi még nem tudja: a most készülő album nagyon brutál lesz... Egy kis ízelítő egy közepesen kemény dal erről: ruclips.net/video/947Rwbq9ygo/видео.html
A morál és törvény-kérdés margójára: ha valaki úgy megy fel vendégeskedni egy 2. pozítiv teszttel rendelkező személyhez a lakásához mert kiadták rendeletbe hogy az első tesztelés óta eltelt 21. napon nem érzi magát rosszul akkor kiszabadulhat a karanténból. A morál úgy digtálja hogy megvárja az illető hogy legalább egy negatív tesztje legyen a másiknak.
A Hooligans nagyon jó érzékkel rátapintott mi kell a tini lányoknak. És igen: ez a kinézet, ez a banda név és ez a nyálas zenei stílus. Minden ezt a célt szolgálja. A tini lányok a rossz fiús kinézetre nagyon buknak. Még akkor is, ha a hozzápasszoló belső működés nem társul mellé, és ha a zene is ellentmondásos a külsővel, az sem számít. A legtöbb lánynak a külsőség bőven elég. Puzséron látszik, hogy nem érti a legtöbb lányt, vagy hogy mi-miért van. Ez elég sok videójából kiderül, hogy nincs se tapasztalata, se szakmai tudása egy-egy témában és elméletekre alapozza a kijelentéseit, amik a valósággal nem metszik egymást. És a nők is egy ilyen téma. Nem érti őket és a működésüket. Csak azt érti, hogy a rock&roll egy zenei és életstílus és hogy a Hooligans nem illik bele ebbe a merev keretrendszerbe. Csak a pénz és a lyukak jártak az alapítók fejében, amikor megálmodták ezt a zenekart, mint ahogy ez a legtöbb zenekar esetén lenni szokott, nem kell sokat belegondolni, sem a számaikba.
![Vita Varga Viktorral; Pozitív és negatív attitűd, Punnany Massif: Élvezd [ÖM #277]](http://i.ytimg.com/vi/C8adck8jBxA/mqdefault.jpg)
![Vita Varga Viktorral; Pozitív és negatív attitűd, Punnany Massif: Élvezd [ÖM #277]](/img/tr.png)
![Digitális nomadizmus; Momo: Egy zöld versenybringa [ÖM #287]](http://i.ytimg.com/vi/6QVh7IgxRqI/mqdefault.jpg)
" Minden lehet néked, de nem minden használ; minden lehet néked, de nem minden épít." ( Biblia)
"Csak akkor tehetsz meg mindent, ha már semmid sincs."
32:50 " Szemet szemért, fogat fogért, mellyel nyilván nem értek egyet " Én viszont nyilván egyetértek. Több ezer évig működött ez a büntetés felfogás. Most pedig az utóbbi néhány évtizedben érzékenyek lettünk erre. Meg is lehet nézni a bűnözési rátát, és a világot, hogy hova tart...
Erre van egy jó megoldás már évezredek óta az elkövetőt megfosztani attól a testrészitől amivel elkövette a bűnt.
@@moraleserik7689 1. Azért lehülyézni a másikat, mert nem értesz egyet vele, nos, ez máris minősít téged...
2. Én a szemet szemért, fogat fogért elvvel értettem egyet, nem pedig azzal, hogy egy tolvaj ellop egy csirkét, és ezért levágják a kezét! Ez inkább a szemet fogért elv lenne, amelyről Robi is beszélt! Előbb olvasd el azt amit ír a másik, és csak utána kommentelj!
1 senki nem azt mondta hogy csak ilyen büntetések legyenek "egy tyúkért ne vágják le a kezed ". A nemi erőszakolót megfosztod attól amivel erőszakol többet nem teszi.
2 azt európába jött iszlám hívők a saria szerint az európait nem veszik embernek ezért nem bűn a megölése hanem dicsőség.
@@moraleserik7689 Na ne mondd már nekem, hogy annak a bizonyos kissebbségnek, amelynek a börtön büszkeség, amolyan férfivá válás, annak ez akkor is büszkeség, és férfivá válás lenne, ha pl. szibériai bérrabtartás volna, vagy szemet szemért elv érvényesülne az igazságszolgáltatásban...
@@moraleserik7689 Már megint csak a személyeskedés! Hogy is van az, hogy én csak érvelek és pont, addig te egyszerűen képtelen vagy egy válaszod is személyeskedés, sértegetés nélkül leírni?Nem úgy képzelem hogy más etnikumúakra más törvények vonatkozzanak, hanem úgy, hogy mindenkire vonatkozzanak etnikumtól függetlenül.Így érted már végre?Úgyszintén a szibériai bérrabtartás is etnikumtól függetlenül menne természetesen.A bevándorlókat ismét tévesen kevered bele! Mert mint említetted, számukra a fehér ember törvénye, ill élete nem számít. Az ilyen beilleszkedni nem akaró, ill képtelen embereket be sem engedném Európába!De most inkább ne menjünk ebbe bele, mert ez egy külön beszélgetést igényelne, annyira szerteágazó probléma. A halálbüntetésnek igenis van visszatartó ereje, az más tészta, hogy a statisztikát úgy hamisítja az adott vezetés, ahogy neki tetszik. Ha azt akarom elhitetni hogy nincs visszatartó ereje, akkor ebbe az irányba hamisítom, ha azt, hogy van visszatartó ereje, akkor meg abba...Pl. Te ki akarsz rabolni egy bankot mondjuk. Ha tudod hogy ezzel kereshetsz 10 milliót tegyük fel, és ha buksz, akkor kapsz 10 évet, akkor megcsinálod? Vagy ha nyerhetsz vele 10 milliót, de ha buksz, akkor elítélnek 1000 évre, akkor vajon ugyancsak megcsinálod? Vagy ha halálbüntetés jár érte? Akkor megcsinálod? Légyszi őszintén írd már meg, mert kíváncsi lennék! A szemtanus történetben még igazad is lenne a példádban, úgy 15-20 évvel ezelőtt .
0:57 Lehet-e, kell-e, szabad-e, tilos-e; 1:00:28 Hooligans: Apám
7:44 töl. "Lehessen csinálni de aki nem akarja annak ne keljen" aha a PC diktatúra akkor micsoda? Azt kötelező ha akarod ha nem.
1:15:10-hez citálnék ide klasszikusokat: ÖM a Cseh-Bereményi-féle albérletes sztori:)
Valószínűleg azért ölte meg az erőszakolóját, mert tisztában volt vele, hogy senki más nem tudja, vagy csak simán nem fogja megvédeni tőle. Ebben ez az igazán szomorú.
Itt az SMS-írónak kell igazat adnom, az nekem sem stimmel intuitíve, hogy "szabad" megtennem olyasmit, ami miatt büntetéssel kell számolnom. Az ilyesmit a nyelv a "lehet" kategóriába sorolja. A gyerekednek mondanál olyat, hogy szabad ölni, vagy szabad a családi ebédnél az asztal közepére szarni, az idős nénit szabad az utcán felrúgni? Vagy ha pisztolyt tartaszt a fejemhez és azt állítod, hogy szabadon elmehetek, viszont akkor fejbelősz, mindjárt nem érzem magam olyan szabadnak, mint most, amikor valóban szabadon elmehetek. Úgy érzem túl lett filozofálva ez a dolog, egy abszolút életidegen módon. A szabadság inkább annyit jelent, hogy semmiféle önkény, sem az egyházé, sem a törvényé, sem egy téged fenyegető embertársadé nem tart vissza attól, hogy megtedd.
Ha a Robi és Oszkár definícióját vesszük alapul, akkor a szabadságharc is teljesen értelmetlen - minek harcolnál érte, ha eddig is szabad volt megtenni, maximum felakasztottak érte? Ez nem más, mint a szabadság relativizálása. Ugye az 1984 világával sincs olyan jellegű probléma, hogy ne lennének szabadok az emberek?
Szerintem ennek pont a döntési szabadság a lényege. Ha fegyvert szorítanak a fejedhez, akkor is meghozhatsz egy olyan döntést, hogy te elmész, mert tudatosan vállalod a következményeit. Ezt jelenti szabadnak lenni. Különben az emberek a civilizációs szabályok és normák alapján sosem szabadok (és szerintem pont ez a felfogás relativizálja a szabadságharcot, minek küzdeni érte, igazán szabad sosem leszel), hiszen nem sértheted más tulajdonát, testi épségét, nem járhatsz meztelenül az utcán, mert büntetnek érte. Értem hogy ezek főleg szubjektív szemantikai dolgok, de talán pont ezért jobb a szabad, mert döntési szabadságod van arra hogy megtedd azt is ami tilos. Lelki szabadság, hogy úgy mondjam. Ettől még harcolhatsz a következmények ellen.
@@thomasandrews92 De a döntési szabadság az a szabadság egyik eleme, nem maga a szabadság. Ha a szabadságot a döntési szabadsággal tesszük egyenlővé, az azt jelentené, hogy mindent szabad, ami nem lehetetlen (és akkor hol marad a "lehetséges" kategória? Mert ezzel bizony elvész annak az állításnak a létjogosultsága, hogy nem mindent szabad, ami lehetséges. pedig ezt az emberi elme intuitív igazságként kezeli).
Még annyi a kérdésem az utolsó résszel kapcsolatban, hogy ha szabad megtenned azt is, ami tilos, akkor mégis mit jelent a tilos? Definíció szerint nem az a tilos, ami nem szabad? Itt érzek egy kis ellentmondást.
Hooligans...olcsó diszkózene.Fostartály együttes, na azok kemények! ^^
A Return of the Jani albumok klasszikus.
"Légy erős, mint a végbelem" Így sokkal punkosabb lett volna az első sor.
09:00 én úgy tudom, hogy itthon kötelező volt
A romantika óta tartó szerzőkultusz az értelmezés középpontja. Még itt is lezáratlanul.
Tiltott, aztán kötelező: hát... kereszténység?
nekem is ez jutott eszembe
Az iskolai oktatást mondtam volna. Igaz, hogy először nem volt (tehát a tilos kimaradt), de az is lehetőségként indult, majd kötelező lett. Közben meg a nagy emberek mind házitanítóval kezdték, mert a személyreszabott oktatás sokkal hatékonyabb, még ha drágább is.
Amúgy kissé olyan, mintha a konzervatívok vagy tradícionalisták csak a "kell"-el operálnának, és ha egy liberális jogot formál a másságra, tényleg azt vizionálja, hogy ez csak egy első lépcsőfoka annak, hogy bevezethessék a "kell"-t. Azaz elsőre alku, utána a "normalitás" elvesztése. Erre egy példa lenne a Kommunista párt mutatvanya, amikor leszalámizta a koalíciót, de ott az önkényesség volt az alap probléma, nem az alku.
Magyarán egy igazi liberális aki nem autoriter módon gondolkozik, nem kéne, hogy veszélyt hordozzon egy konzervatív számára, de az a saját kizárólagosságát rávetítve máris ellenségként tekint rá.
Pontosan. Manapság pl. óvoda. A Hofi féle poénnal kapcsolatban: barátom lánya 17 éves. Nem volt még komolyabb barátja, a legjobb barátnőinek sem, de kacérkodnak a leszbi vonallal, mert az olyan trendi...
Nekem a szájmaszk jutott eszembe.
Vecsési Mötley Crüe! Beszarás! 😁😁😁🤘
Van arra példa, hogy amit egyszer tiltottak, azután megtűrték, majd kötelezővé tették, méghozzá ez a Római Birodalomban történt meg a kereszténységgel, aztán meg a Szovjetunióban a kommunista tébollyal (“aki nincs velünk az ellenünk van”) és lehetne sorolni. Ezek miatt érzi úgy Hofi is, hogy ok, csináld a négy fal közt, de ne legyen kötelező.
Nagyon gyenge Horváth Oszkár és a nevét nem tudom hozzászólonak !
Valami ami nincs, de amint lesz, kötelezővé teszik ...pl sok vedooltas. És ott van mellé az emberek egy része, akik szerint jó hogy van, de nem legyen már kötelező.
Ha nem kötelező a védőoltás, akkor szart sem ér. Főleg a gyermekek számára veszélyes betegségekill. azon betegségek, amiknél csak abban a korban lehet kialakítani védettséget - esetén nem szabad engedni ebből, mert nem tudnak dönteni! Új betegségeknél pedig ott vannak a hosszútávú hatások, amik ismeretlenek. Bizony a Covid-nál is nézegetik ezt, azoknál is akiken maga az akut betegség viszonylag enyhe tünetekkel, tünetek nélkül átmegy.
1:06:14 nem vecsési, hanem szerencsi
"Egy ilyen Blaha Lujza téri példát nem tudnál mondani?" OSZI FOR PRESIDENT+!!!!!!!
Pedig minden lehetséges, csak alkalmazni kell a duplagondolt. Sőt ha alkalmazod már azt sem kell.
Ez a "csak ne legyen kötelező" az Overton Window gondolatát hozza fel bennem.
Sosem felejtem el, amikor a megboldogult Rockfm-en leadtak egy Manson számot, ami persze egy feldolgozás volt - talán a Tainted Love - és a kedves meghívott vendég azon sopánkodott, hogy mennyire egyszámos banda, nem is ismer tőlük mást, az is feldolgozás... "I'm the god of fuck", jutott eszembe, meg az, hogy mi a péklapátot keresett egy ilyen ember egy rockrádióban, mindegy... Aztán felkonferálták a Hooliganst,mint legendás magyar rockzenekart!!! Mipöcs?! A VHK legendás, a Barbaro szintén, vagy egy Európa Kiadó. De szabd meg, egy Hooligans? Transzvesztita hermafroditák, a klasszikussal élve. De hát nekünk rockrádióból is csak ilyen jutott,ahol ezt tartották klasszikusnak. Így megy ez.
Mindent lehet, mindent szabad, "a jogászok meg megvédenek, oszt jónapot" Bocsánat, hogy összeorbánoztam a kommentszekciót.
Ez a szociopata verzió.
@@Kicsinko07 Szerintem ez nem azt jelenti, bár nem vagyok pszichológus. Ismertem ilyen ügyvédeket, akik nem foglalkoztak erkölcsi kérdésekkel, csak a jogszabályokra koncentráltak. Kérdés, hogy erkölcsösnek kell-e lennie egy ország vezetőjének.
Minden "rám" kivált egy "már"-t negatív előjellel. Így nem olyan gáz a refrén.
Bartos Cs. István szót emelt ellened a videójában. Mi a véleményed erről?
ruclips.net/video/VFuLbL4Z0Y8/видео.html
Privát a videó :/
Megérne eg misét a holland "gedogen" fogalma , ami rosszul fordítva toleráltat jelent, valójában a legális és az illegális közötti terület, ez vonatkozik pl. a cannabis termékekre...
A szó, amit kerestek, az a popzene.
1:19:36 felsírtam. 😂
Így a legelején: Ha valaki erre téved és van ~23 perce arra, hogy kilépjen a komfortzónájából a "nem tilos" fogalom kapcsán: Kino no tabi 1. rész [A többi is baromi jó de az első pont témába vág és 23 percet igényel az életedből. :D ]
Bodnár Attilát megvédeném, ő sokkal jobb tehetség volt, mint az apja, lehet a hangja kevesebb volt, de egy érzékeny lelkű művészalkat volt. Alkotott saját műveket is, sajnos kevés törte át a népszerűség határát. Az első szériában amikor előadta akusztikus gitárral az Umbrella-t, az szerintem a legjobb produkció volt, ami magyar X Faktor színpadon történt, pont az a természetesség és emberi fájdalmak, érzelmek, gesztusok voltak meg a fellépésében, amit gyökerestül írt és üldöz az X Faktor, ha nem is kimondottan, vagy tudatosan, de a működésével, a "hitvallásával", felfogásával. Ő különleges volt, ahogy minden ember az, vagy az lenne, amíg a tudatipar, a korszellem nem mérgezi meg. Sehova nem tartozott és felette járt ennek a kicsinyes emberi világnak, ez tisztán látszott a videókból, a személyéből. Sajnos hamar is távozott közülünk...
Lehet moralizálni, de én annak a híve vagyok, ha valaki a saját döntése által valakit bántalmaz, vagy kárt okoz, az vállaljon mindent cserébe, mivel ha ő nem terjeszti ki a saját szabadságát önkényesen annyira, hogy mást ilyen szinten korlátozzon, akkor nem történt volna semmi. Ergo, ha megerőszakolja, akkor a másik dönthet úgy, hogy ha te így, akkor én így. A nő nem gyilkos, a nőből kihozták ezt. A börtönbe a gyilkosokat kell zárni, nem az áldozatokat, akiknek annyi a bűnük, hogy nem hajlandóak eltűrni mindent lesütött szemmel. Az erőszak ellen csak erőszakkal lehet fellépni hatékonyan.
Hááát, azt hittem, ti tudjátok, hogy a konzervatív és a liberális tulajdonképpen ugyanaz, ha az eredeti értelmét vesszük. Az autoritert vetettétek össze a szabadságpártival.
Szerintem tudják. Apun kifejtették volna, csak ez egy felületesebb rádióműsor
Mejött újra a hadarós vendég, le is iratkoztam, ahogy ígértem.
Ne izgulj, senki nem fog hiányolni.
@@SuzanneKowalski tévedsz , én hiányolom
@ :-(
szvsz addig jó amíg ő van, és nem Nyári Gábor, én azokat szoktam skippelni
@ Danke schön...mondták a partizánok. :)
Ez olyan, mint most virushelyzetben meccsre menni. Lehet, de nem szabadna
Hooly-t most megvédem, mert Robi még nem tudja: a most készülő album nagyon brutál lesz...
Egy kis ízelítő egy közepesen kemény dal erről:
ruclips.net/video/947Rwbq9ygo/видео.html
A morál és törvény-kérdés margójára: ha valaki úgy megy fel vendégeskedni egy 2. pozítiv teszttel rendelkező személyhez a lakásához mert kiadták rendeletbe hogy az első tesztelés óta eltelt 21. napon nem érzi magát rosszul akkor kiszabadulhat a karanténból. A morál úgy digtálja hogy megvárja az illető hogy legalább egy negatív tesztje legyen a másiknak.
"P" betű tátott szájjal? Még valaki? 🤦
Nagyon sok volt a keresztény maszlag.
retyetyetye
A Hooligans nagyon jó érzékkel rátapintott mi kell a tini lányoknak. És igen: ez a kinézet, ez a banda név és ez a nyálas zenei stílus. Minden ezt a célt szolgálja. A tini lányok a rossz fiús kinézetre nagyon buknak. Még akkor is, ha a hozzápasszoló belső működés nem társul mellé, és ha a zene is ellentmondásos a külsővel, az sem számít. A legtöbb lánynak a külsőség bőven elég. Puzséron látszik, hogy nem érti a legtöbb lányt, vagy hogy mi-miért van. Ez elég sok videójából kiderül, hogy nincs se tapasztalata, se szakmai tudása egy-egy témában és elméletekre alapozza a kijelentéseit, amik a valósággal nem metszik egymást. És a nők is egy ilyen téma. Nem érti őket és a működésüket. Csak azt érti, hogy a rock&roll egy zenei és életstílus és hogy a Hooligans nem illik bele ebbe a merev keretrendszerbe. Csak a pénz és a lyukak jártak az alapítók fejében, amikor megálmodták ezt a zenekart, mint ahogy ez a legtöbb zenekar esetén lenni szokott, nem kell sokat belegondolni, sem a számaikba.
Szerintetek ezt hány fidesz szavazó érti meg ? :-)