Helló. A film eredeti címe egy olyan mentális betegség amikor egy személy tévképzeteit átveszi egy másik, általában egészséges ember. Ha figyeltétek az a cella társa, aki a végén leszúrta, az többször is mutatja a kamera. Artúr a végső képzelgésében arról énekel, hogy majd a "fia" átveszi az ő helyét. A rab társa átvette Artúr téveszméit, de miután ő bevallotta, hogy nem egy anarhista megváltó leszúrta. Ezek után torzul el a személyisége a Joketré. Legalábbis én így magyarázom. Pont ezért nagyon is elképzelhetőnek tartom a folytatást.
Nekem is ez jutott eszembe. Ahogyan boncolgatva lett a képregényes alap nekem akkor esett le a tantusz. Hogy Jokernek nincs igazi eredettörténete. A film végig erre utalgat. Arthur hatása az emberekre a megfejtés számomra. A Jokernek maszkírozott páros aki kiszabadítja a tárgyalásról,a végén a cellatársa aki leszúrja és utána megteszi az ikonikus száj szétvágást… ő végül bevallotta,hogy ő nem Joker. Ő csak létrehozta a karaktert. Bárki lehet az aki elég őrült hozzá… amikor ezt megértettem még zseniálisabb lett nekem ez a 2 film hiszen a kettő együtt építette fel a végső csattanót
Jó a meglátásod. Ez a két film Joker születését mutatja be,de hogy ki lesz az igazi Joker annak bemutatását rosszúl oldották meg. Kellett volna több cellatársi idő. Beszélgetések,hogy éreztesse a nézővel,hogy azzal a taggal valami nem stimmel. Mert megérdemelt volna ez a karakter ennyit. The Batman 2 felvezetése is bőven lehetett volna úgy. A másik pedig HQ és Artúr éneklése és táncai az ő közös kapcsuk volt és ugye a comics rajongók tudják,hogy HQ mindig is Joker rajongó volt. Nem pedig a bohóc alatti embert szerette. Ez viszont jól meg lett mutatva. Igaz, lehetett volna ezt is jobban körbejárni,de hát nem róla szólt.
Ezzel az a baj, hogy Arthur nem téveszmés. A téveszmés zavar pszichotikus tünetekkel, azaz hallucinációkkal jár együtt, ennek a halvány jele sincs sem az első sem a második filmben. Arthur egy szociopata, pontosan tisztában van a valósággal, nem szenved semmiféle téveszmében.
Üdv Gábor, Valószínű, hogy már beszéltél róla korábban, de engem például ezen film kapcsán is (ismét?), érdekelne nagyjából mit tudhatunk, hogyan működik a filmek “bérlése” a mozik oldaláról? Valahol fix összegről olvasok, valahol pedig jegybevételből leadott százalékról… igazából az érdekelne, hogy a mozik ténylegesen jelentőset veszítenek-e azon, hogy ilyen anyagi szempontból hatalmas bukásokat műsoron tartanak hetekig, úgy hogy teljesen üresek a vetítések.
A Joaquin Phoenix hátterét/állapotát illető fejtegetésekhez annyit fűznék hozzá, hogy a szülei a Children of God szekta tagjai voltak... ami arról ismert hogy a tagok egymás gyerekeit... használták szexuális értelemben.
Én is felemásan, hasonlóan vagyok a filmmel. Brendan Gleeson ír amúgy s nem angol. Sokat kivágtak fél órát ha jól emlékszem. Mondta is az operatőr. Trailerben is látszik hogy sok rész ki lett vágva. S tényleg mintha megszakadnának néha egyes jelenetek csak 6-7 dal ha van dalbetétek inkább az is csak a fejekben játszódik le inkább (s nem énekel a koldus a takarító is :D ), egy La -La Landben vagy Muzsika hangjaiban stb sokkal több dal van és sokkal cukormázasabb olykor mint ez. Ajánlom a Sweeney Todd-ot ha nem a szokványos musical kell :) Tim Burtontől
Most komolyan az a baj az első résszel, hogy van egy DC logó? Szerintem pont fordítva van, a borzasztóan gagyi szuperhős filmekhez hozzáad. Azért lett az első sikeres, mert volt benne érték, nem csak pizsamás, bazári karakterkel súlytalan történet: úgy is a jó győz a végén... Elhiszem, hogy a képregények árnyaltabb világot rejtenek, de a belőlük készült filmek, rém egy síkúak. És én csak üdvözölni tudom, hogy a szuperhős kliséktől mentes dologok is teret kapnak. A most futó Pingvin is a fent említett értékek miatt emelkedik ki.
Én utálom a Tim Burton filmeket de nekem az a kedvenc Batman filmem. De ha nem filmet veszünk akkor Batman: The Animated Seriesben tökéletes minden karakter Batman, Joker, Harley Quinn stb...
Szerintem Todd Phillips célja biztos nem az volt hogy bemutassa hogy Jokernek két személyisége van, Arthur és Joker. Mivel erről szó sincs. Erről szó sem volt az első filmben sem, ő egy szociopata, egy személyisége van, aki az átélt borzalmak miatt vált azzá ami. Az egyik pszichiáter a bíróságon el is mondja a 2. részben hogy Arthurnak nincs disszociatív személyiségzavara, nincs erre semmilyen utaló jel. Ugye ez az a személyiségzavar amikor valakiben egynél több személyiség alakul ki, és egyik a másiktól teljesen független, pontosan ezt látjuk a Széttörve című filmben de itt ez nincs így, ezt maga Arthur is kimondja a végén h nincs Joker csak ő van és az egész védelem amit az ügyvédje kitalált h két személyisége van és a joker követte el a gyilkosságokat az úgy ahogy van hazugság.
Nem adott hozzá semmit? Konkrétan kinyírták. :D Meghalt. Ez elég jelentős hozzáadás :D Más kérdés hogy milyen. De szent meggyőződésem h ez a film egy hatalmas trollkodás. Ennyi. :)
![Seungmin "그렇게, 천천히, 우리(As we are)" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/kAzmhLHePqU/mqdefault.jpg)
Egy kis kritika: a 44. percben kezdtek igazából beszélgetni a második részről...a 80 percből ez rossz arány.
egyetértek
Helló.
A film eredeti címe egy olyan mentális betegség amikor egy személy tévképzeteit átveszi egy másik, általában egészséges ember. Ha figyeltétek az a cella társa, aki a végén leszúrta, az többször is mutatja a kamera. Artúr a végső képzelgésében arról énekel, hogy majd a "fia" átveszi az ő helyét. A rab társa átvette Artúr téveszméit, de miután ő bevallotta, hogy nem egy anarhista megváltó leszúrta. Ezek után torzul el a személyisége a Joketré. Legalábbis én így magyarázom. Pont ezért nagyon is elképzelhetőnek tartom a folytatást.
Tetszik a megfejtésed. Kivéve hogy nem látom, hogyan lehetne ezt folytatni, hiszen meghalt.
Nekem is ez jutott eszembe. Ahogyan boncolgatva lett a képregényes alap nekem akkor esett le a tantusz. Hogy Jokernek nincs igazi eredettörténete. A film végig erre utalgat. Arthur hatása az emberekre a megfejtés számomra. A Jokernek maszkírozott páros aki kiszabadítja a tárgyalásról,a végén a cellatársa aki leszúrja és utána megteszi az ikonikus száj szétvágást… ő végül bevallotta,hogy ő nem Joker. Ő csak létrehozta a karaktert. Bárki lehet az aki elég őrült hozzá… amikor ezt megértettem még zseniálisabb lett nekem ez a 2 film hiszen a kettő együtt építette fel a végső csattanót
Jó a meglátásod. Ez a két film Joker születését mutatja be,de hogy ki lesz az igazi Joker annak bemutatását rosszúl oldották meg. Kellett volna több cellatársi idő. Beszélgetések,hogy éreztesse a nézővel,hogy azzal a taggal valami nem stimmel. Mert megérdemelt volna ez a karakter ennyit. The Batman 2 felvezetése is bőven lehetett volna úgy.
A másik pedig HQ és Artúr éneklése és táncai az ő közös kapcsuk volt és ugye a comics rajongók tudják,hogy HQ mindig is Joker rajongó volt. Nem pedig a bohóc alatti embert szerette. Ez viszont jól meg lett mutatva. Igaz, lehetett volna ezt is jobban körbejárni,de hát nem róla szólt.
Ezzel az a baj, hogy Arthur nem téveszmés. A téveszmés zavar pszichotikus tünetekkel, azaz hallucinációkkal jár együtt, ennek a halvány jele sincs sem az első sem a második filmben. Arthur egy szociopata, pontosan tisztában van a valósággal, nem szenved semmiféle téveszmében.
Üdv Gábor,
Valószínű, hogy már beszéltél róla korábban, de engem például ezen film kapcsán is (ismét?), érdekelne nagyjából mit tudhatunk, hogyan működik a filmek “bérlése” a mozik oldaláról? Valahol fix összegről olvasok, valahol pedig jegybevételből leadott százalékról… igazából az érdekelne, hogy a mozik ténylegesen jelentőset veszítenek-e azon, hogy ilyen anyagi szempontból hatalmas bukásokat műsoron tartanak hetekig, úgy hogy teljesen üresek a vetítések.
A Joaquin Phoenix hátterét/állapotát illető fejtegetésekhez annyit fűznék hozzá, hogy a szülei a Children of God szekta tagjai voltak... ami arról ismert hogy a tagok egymás gyerekeit... használták szexuális értelemben.
Valoszinuleg a batyja ezert kergette sajat magat a halalba. Az occsen arcan minden kiderult a gladiator filmben.
Én is felemásan, hasonlóan vagyok a filmmel. Brendan Gleeson ír amúgy s nem angol. Sokat kivágtak fél órát ha jól emlékszem. Mondta is az operatőr. Trailerben is látszik hogy sok rész ki lett vágva. S tényleg mintha megszakadnának néha egyes jelenetek csak 6-7 dal ha van dalbetétek inkább az is csak a fejekben játszódik le inkább (s nem énekel a koldus a takarító is :D ), egy La -La Landben vagy Muzsika hangjaiban stb sokkal több dal van és sokkal cukormázasabb olykor mint ez. Ajánlom a Sweeney Todd-ot ha nem a szokványos musical kell :) Tim Burtontől
Most komolyan az a baj az első résszel, hogy van egy DC logó? Szerintem pont fordítva van, a borzasztóan gagyi szuperhős filmekhez hozzáad. Azért lett az első sikeres, mert volt benne érték, nem csak pizsamás, bazári karakterkel súlytalan történet: úgy is a jó győz a végén... Elhiszem, hogy a képregények árnyaltabb világot rejtenek, de a belőlük készült filmek, rém egy síkúak. És én csak üdvözölni tudom, hogy a szuperhős kliséktől mentes dologok is teret kapnak. A most futó Pingvin is a fent említett értékek miatt emelkedik ki.
Valóban a csávó nagyon zavart. Másik ilyen Johnny Depp.
Nem tudom, hogy trollkodás volt-e de az hogy 3-4 féleképpen volt kiejtve Joaquin Phoenix neve az külön tetszett. A Dzsoákin Főnix mindent vitt. 🤣
Jó a Podcast de kb 4 percenkénti reklám cunami már undorító.
RUclips Premium. Szívesen.
Úgy lett@@SecuRicsi
Én utálom a Tim Burton filmeket de nekem az a kedvenc Batman filmem. De ha nem filmet veszünk akkor Batman: The Animated Seriesben tökéletes minden karakter Batman, Joker, Harley Quinn stb...
Szerintem Todd Phillips célja biztos nem az volt hogy bemutassa hogy Jokernek két személyisége van, Arthur és Joker. Mivel erről szó sincs. Erről szó sem volt az első filmben sem, ő egy szociopata, egy személyisége van, aki az átélt borzalmak miatt vált azzá ami. Az egyik pszichiáter a bíróságon el is mondja a 2. részben hogy Arthurnak nincs disszociatív személyiségzavara, nincs erre semmilyen utaló jel. Ugye ez az a személyiségzavar amikor valakiben egynél több személyiség alakul ki, és egyik a másiktól teljesen független, pontosan ezt látjuk a Széttörve című filmben de itt ez nincs így, ezt maga Arthur is kimondja a végén h nincs Joker csak ő van és az egész védelem amit az ügyvédje kitalált h két személyisége van és a joker követte el a gyilkosságokat az úgy ahogy van hazugság.
Nem adott hozzá semmit? Konkrétan kinyírták. :D Meghalt. Ez elég jelentős hozzáadás :D Más kérdés hogy milyen. De szent meggyőződésem h ez a film egy hatalmas trollkodás. Ennyi. :)