Should we kill everything? - DBY #36
HTML-код
- Опубликовано: 17 июл 2017
- What if eradicating any forms of life on Earth was a moral question ? Or ... maybe not ?
Tipeee : www.tipeee.com/dirtybiology
Facebook : / dirtybiology
Twitter : / dirtybiology
Other video on the topic : • Combien vaut la Nature...
Sources : bit.ly/2uyMGd5
Musics :
• ❀ Harrison ❀ - Help Yo...
• Dyalla Swain - Darling
• Zoto - Bloom
/ spiritsofforest-17-mas...
This video is under licence CC BY-NC-SA 4.0. More infos : creativecommons.org/licenses/... 
Наука
"Tuer la vie pour faire disparaitre la douleur " On dirait le twist d'un méchant d'anime XD
Brutalist C'est exactement l'argument avancé par The White dans Shin Megami Tensei 4 (même si ça se limite à la douleur que subit l'humanité). En gros, le seul moyen de libérer l'Homme de la souffrance c'est de ramener le monde au néant (grosso modo)
seems logiq
C'est en fait meme le principe du bouddhisme il me semble. Atteindre l'etat de buddha pour atteindre le parinirvana, et donc la fin de la reincarnation et donc de la pensée et de la souffrance.
Le biddha est celui qui va enfin ne plus souffrir.
Enfin c'est en tout cas ce que j'ai compris
obito !
Ultron dans les Avengers :')
FIRST mdrrrrr
Le sujet est propice au débat et n'hésitez pas à utiliser les commentaires pour cela !
(et essayez de rester courtois et bienveillants
DirtyBiology En plus ça permet un meilleur référencement 😛 Super vidéo très intéressante sinon !
DirtyBiology je pense que notre niveau de vie est déjà bien (si on met à l'ecart les problemes de sociétés etc) et qu'il faut intervenir sur la nature mais pas trop il faut le juste milieu et savoir géré je pense aussi qu'une vie animal a autant de valeur qu'une vie humaine mais qu'il ne faut pas tué les prédateurs mais laissé faire la nature si un animal doit mourir il mourra la nature est bien faite
DirtyBiology je pense que la vie humaine a autant de valeur que la vie animale
donc il faut tuer les animaux et les humains
(pardon j'ai perdu mes medicaments 😈)
Quentin Bussi Je ne pense pas qu'il faille intervenir sur "la nature", mais juste la laisser suivre son cours. Et peut-être éventuellement agir si on voit qu'on a tellement foutu la merde que "la nature" seule ne peut plus s'autoréguler.
DirtyBiology, tu as déjà lu le Cycle des Robots d'Asimov ? A partir du tome 3, on peut y voir des planètes entièrement domestiquées par l'homme. Cela donne une biodiversité qui ne peut plus du tout nous faire de mal.
"plus on flingue la biodiversité, mieux on se porte..." C'était concret comme résumé x)
Great video, gladly there are subtitles for the ones who slept through french classes :)
Yes
Bender veut seulement tuer tous les humains :s
Nota Bene bien ton bide gros lard ? Ptn le double sens de ma phrase :o
Pas sympa flash mais j'ai quand même ris ^^ c'est vrai qu'il est là depuis 1h et seulement 7 pauvres "j'aime" dont 2 de nous x)))
''Mais c'est qu'il est pas mal ce p'tit gars''
"Tuer tous les humains" : ouais, c'est une autre possibilité, que je trouve fun ^^
Non seulement c'est le choix évident de la plupart des défenseurs de la cause animale, mais en plus, philosophiquement et scientifiquement, ça a une spécificité rigolote : détruire la question initiale en amont en en retirant le sujet. (à savoir notre attitude/choix par rapport au vivant)
Je trouve que c'est un choix tentant, pourtant, malgré ses caprices, les humains peuvent se rendre particulièrement utiles à la vie en général: c'est la seule espèce actuelle capable de propager la vie (terrestre) autre part que sur Terre. (Et puis en plus, elle est capable de graver dans le temps son savoir sur l'univers qui l'entoure, et je sais pas pourquoi, mais je trouve ça vachement cool!)
Pour citer le Professeur Hubert Farnsworth : "Aucun consensus scientifique ne certifie que la vie est importante".
François Coupez
J'adore cette citation.
Parce que la science n'a rien a dire là-dessus...
Thibaut Caramez Exactement :)
Par contre il y a des hypothèses comme quoi la vie sert "juste" de structure dissipative très efficace. Pour plus de renseignements dessus il faut chercher "énergie dissipée par unité de masse", c'est lié au principe d'entropie.
Le débat se devrait d'être construit par des philosophes. La science a peu à dire sur les notions de morale et d'éthique.
Passionnant
#zzccmxtp nonobstant
Joyeux anniversaire pandrezz
J'ai découvert ta chaîne aujourd'hui et je crois qu'elle fait partie de mes plus belles découvertes ! Merci pour ce contenu très enrichissant, pour ce rythme qui nous tient en haleine (au vue du nombre dinfo qu'on ingurgite), pour le fait que tu exposes plusieurs point de vu et pas qu'un seul et merci pour les musiques toujours sympa !
Le mec dans les films d'horreurs qui dit " n'allez pas par la vous allez vous faire tuer "c'est pareil q'un écologiste actuellement.
exactement !
Lord Tsar-bomba c'est pas orel qui dit ça dans "bloqués" ?
Antony sansnom oui je suis démasqué 😂
+25 kilowatt Si il n'avance aucune preuve, ils n'ont aucune raison de le croire.
Leo qui après avoir vu tous les pranks ça tourne mal,et toutes les vidéo réactions,commence à devenir sociopathe x)
Au contraire, il se lance dans un raisonnement qui nécessite plus d'empathie que ce qu'on retrouve chez les gens d'habitude.
Lucioh oui c'est ce que j'ai vu en continuant la vidéo
mais la 1ère parti faisait un peu penser à un Leo sociopathe x)
Ca fait déjà plusieurs semaines que ce même sujet me trotte en tête, donc je suis surpris de voir Léo aborder ce sujet.
Très honnêtement, si j'avais LE bouton rouge qui pourrait faire disparaitre toute forme de vie capable de souffrir à tout jamais, j'appuierais dessus sans hésiter.
Lucioh Euuuuuh....
Jeeee...bien sûr,en effet
**compose le 17*
plus sérieusement toi y compris?
Waw, c'est super égoïste comme choix.
moi je suis contre la planète, c'est pour ça que tous les dimanche, je crame du pneu dans mon jardin
D'après Léo qui est un amoureux de la biodiversité tu as bien raison et je vais moi-même en bruler dès que j'en aurais l'occasion!
Moi je suis anthropocentriste, et la planète tant que je peux y vivre le restant de mes jours m'en ballec !
Pas mal le compte te 😂
@@darthrevan3342 sauf que ça risque de chauffer bientot ^^
Oui, bruler des pneus c'est bien. Mais moi, en plus, je balances plein de pesticides autour comme ça ça fait des vapeur toxique qui tue tout les moustiques des alentour et accessoirement les abeilles et guêpes et comme ça je peux enfin marcher pied nue dans ma pelouse au rond up. Sans risque de me faire piquer. Et puis si la nature n'existait pas on aurai pas a faire ça. C'est elle qui l'a chercher. Elle avait qu'a pas inventer les moustiques.
Donnez des flingues aux prédateurs, comme ça les lionnes flinguent les gazelles et y a plus de souffrance
Jim Alors on pourrait soit modifier génétiquement les lions pour leur faire avoir des pouces pour qu'ils puissent en tenir, soit adapter des fusils pour leurs pattes félines.
Je suis pour. Mon petit doigt me dit que les gros porc qui vont faire leur Safari "pour le sport" vont se mettre au ping pong vite fait
les forces génétiques n'existent que parce qu''elles sont utiles (ça justifie leur prix en terme de ressources) c'est pour ça qu'on a perdu notre fourrure, et plains d'autres trucs cool..
forcer tout le monde à être faible est une atteinte grave à la diversité
Et les lions meurent car ils s'empoisonneront en avalant les balles
Ils ont déjà tenté l'expérience avec une espèce pas très connue aux USA... L'humain. Ça a pas très bien marché.
Intéressant.
Un commentaire plus bas faisait référence à ta vidéo sur "et si la nature se rebellait" (ça a tilté dans ma tete). Et ça m'a inspiré dans le sens ou j'ai l'impression que les humains prennent des postures qui font d'eux des êtres A PART dans la nature.
Je comprend cette posture vu que "nous" avons eu un réel impact sur la nature et sur la planète de manière général au fil du temps par exemple, mais d'un autre coté, comme les autres animaux, nous sommes acteurs/agents dans le développement ou non d'écosystèmes, de la nature, de la planète (pas sur que cette phrase soit très compréhensible) (ok, ok, nous avons aussi une conscience morale aussi etc..).
Moi, à titre personnel, j'aimerai que les êtres humains puissent enfin voir sur le long terme les enjeux des problématiques climatiques par exemple.
Mais nous sommes bloqué par ce que tu as dit "Je préfère avoir un niveau élevé de vie pour moi et mes enfants...."...Et les petits enfants alors ? Les arrières futurs petits enfants ? Quitte à penser qu'à nous même, autant penser à eux aussi non ? On étudie très bien le passé, mais pour le futur, il semble encore y avoir du boulot...
Hackons nos cerveaux !
(Oui, j'ai pas voulu parler ' entre autres, de notre modèle économique qui tend à freiner une telle manière de penser, parce que flemme de faire un pavé, mais aider à changer notre manière de voir le monde pourrait être un bon point de départ, comme tu en parlais sur ta vidéo "combien vaut la nature ?" . Comment on fait ça ? No idea Sherlock)
Oui c'est dingue à quel point la plupart des gens ne comprennent pas que leurs (notre) mode de vie est une hypothèque de leurs propre avenir est de celui de leurs descendance.
La plupart ne s'imagine pas que nous allons vivre de grosses crises dans les 50 prochaines années (dû notamment au dépassement d'un seuil de consommation des ressources), qu'ils vont donc les vivrent et faire subir à leurs enfants, et, que c'est la droite conséquence de ce qu'ils font (ce que nous faisons) maintenant.
Il ne faut pas désespérer mais il est temps qu'on concentre chacun beaucoup plus d'attention sur ces sujets.
Je me demande si vous ne vous égarez pas dans un lieu commun. A votre inverse ne suis pas si certain que le noyau du problème soit celui de la morale individuelle. Connaissez-vous honnêtement beaucoup de monde qui se batte les couilles d'avoir un impact négatif sur la postérité ? Moi pas tant que ça ! Je pense que le cœur du problème est la perte de contrôle des structures humaines qui nous organisent, des normes qui déterminent nos comportements. Bref qu'on est plus dans la merde politiquement, à échelle mondiale.
Bref, je crois qu'on peut bien se trouver une morale qui fait consensus, essayer de se comporter en conséquence à titre individuel, qu'il resterait encore des problèmes normatifs bien plus complexes à résoudre pour parvenir à la régulation de nos activités et à un équilibre ! Ce à quoi je conclue, arrivant à ma destination dans un autre grand lieu commun : l'humain s'arrête trop tard et la régulation se fera très certainement par son autodestruction totale ou partielle. Mais ceci ne sera, pour résumer ma thèse, sûrement moins à cause de l’immoralité ni de l'inconséquence individuelle dans le comportement qu'à cause de l'incapacité humaine à contrôler ses structures, à s'organiser comme il faudrait. Qu'en pensez-vous ?
Cette vidéo qui apparait exactement quand je me pose la question.
Magnifique.
Ah et je suis pour la suppression de toutes formes de vie, ou au moins de l'être humain.
@@72otaku pareil mdr mais jpense c'est plus complexe que ça
mais oui tuer toute la vie je pense ça serait la meilleure idée mais en même temps j'ai l'impression qu'il y a d'autres facteurs qui nous échappent
@@72otaku SPÉCISTE !
C'est une problématique génial et là tu renoue vraiment avec les meilleurs moment de Dirty Biology.
Bon format, bonne forme, contenu instructif et passionnant qui fera réfléchir tout le monde. Bravo !
Super sujet! J'adore les vidéos que tu fais sur ce genre de problématique! Des questions qui pourraient paraître anodines, mais qui sont en fait souvent de très grosses pistes de réflexion sur différents points de vue existants.
Tu doses très bien l'humour dans tes vidéos, dynamique comme il le faut.. bref j'adore!
Bonne continuations pour la suite, je t'encourage à refaire ce genre de vidéos qui sont très passionnantes!
COUCOU KALYS
ZEGEMA BEACH
Zegema à vous.
ZEGEMA KALYS
= ] -∞ ; 3 [
Ce mélange entre bio / philo / éthique est hyper intéressant, pouce en l'air pour toi Léo !
Maintenant la question qui me vient est "Pourquoi être heureux, pour l'Homme dans sa majeure partie, passe par une acquisition à outrance de bien souvent matériel ? Qu'est ce qui définit le bonheur individuel, puis collectif ?" Car pour beaucoup cela se fait au détriment de... tout le reste.
Sur ce, YT me propose une vidéo de Nota Bene qui cause d'Harry Potter bisous bisous
"Qu'est ce qui définit le bonheur individuel, puis collectif ?". Haha, bah t'as 4000 ans de philosophie à disposition et aucune réponse définitive, bonne lecture :p
Strictement rien à voir mais ta chaîne à l'air super cool, je vais de ce pas découvrir ça!
Ouiiiii viens donc !
L'acquisition de biens matériels (richesse) est le grand but (pour beaucoup) pour atteindre le bonheur. Ces acquisition superficielles (la recherche d'acquisition) permettent de compenser des déficits dans nos développement (traumatismes) afin de se sentir en controle dans sa vie et puissant. C'est un rétro-controle sur ce traumatisme.
Une étude longitudinale de plus de 75 ans (harvard) a montré une corrélation entre mémoire, bien-être et vivacité d'esprit avec la présence de relations congruentes, qui apporte regard positif et empathie.
En clair Le bonheur véritable se trouve dans des amours inconditionnels (amis, famille, couple) ainsi que dans un environnement qui respecte l'optima (cf bateson) de notre zone de confort.
"Bonheur individuel" est un paradoxe car nous sommes un animal grégaire (maslow) qui n'atteint ce "pic" qu'avec et par son environnement émotionnel.
Vivre seul c'est avoir un système fermé, coupé de sa nature profonde (en thermodynamique, un système fermé ne peut qu'augmenter son entropie (désordre)). Vivre avec les autres, et non contre les autres (la bienveillance avant tout) c'est être réalisateur de son bonheur.
Sexpédition - ai lu un truc du style : le bonheur n'est pas de regretter de ne pas avoir ce qu'on désire mais d'apprécier ce que l'on a.
franchement la qualité de tes vidéos. Une par semaine depuis que je t'ai découvert.. et j'en ai appris tellement de choses! bravo bravo. sei grande !
Moi je dis que la chute de la biodiversité est dû au œufs de how to basic xD
Mais tellement!
Mais ouais mdr
Non c à cause de l'humour de eren
Putain je t'aime enfin un français qui en parle, les likes sur les vidéos ne sont pas normaux
Je pense avec le recul que c'est vraiment une de tes meilleurs vidéos, deux ans après, j'y pense très régulièrement.
super épisode je trouve qu'en ce moment tu es arrivé au bon compromis entre qualité de vidéo et sortie de parution .
j'adore ce que tu fais , POCE BLO !
Fantastique, Léo !
Encore une vidéo qui fait rêver ! Même si par moment plus de cauchemars, c'est fantastique !
Super vidéo continue comme ça !!! très bien monter et réaliser!
et elle fais réfléchir de ouf
La question m'a rappelé la géniale série "Utopia".
Sinon, Louis CK
Antoine Lavenant XD
Quelle série ? Tv ? T'as des liens stp ?
Très très bonne série. La réal est ouffissime ! 6 épisodes, qui vous retournent le cerveau, et qui vous font beaucoup réfléchir sur notre monde actuel. Je recommande absolument.
Spike u pk
quel rapport avec ck?
Les gens qui s'acharnent a vouloir sauvé toutes les espèces de coléoptères ne voient pas que toutes les espèces sont vouées à évoluer ou à disparaitre. Et qu'il est normale que certaine espèces finissent par disparaitre, pour favoriser le développement de d'autres espèces.
OU
*On deviens tous des écolos extrémistes, et on dis a tout le monde de se suicider, afin de laisser la nature reprendre ses droits et d'évoluer sans l'intervention humaine.*
(Jusqu'à ce qu'une nouvelle espèce dominante apparaisse et détruise la planète sans vergogne car elle s'en bas les steak, et qu'elle finisse par crever parce qu'elle n'a plus rien a bouffer.)
La sélection naturelle: c'est favorisé la survie des plus fort au détriment des plus faibles qui sont contraint d'évoluer ou de mourir. Donc en tant que boss de la planète, l'homme n'a rien a se reprocher !
Neoh Sauf quand il devra retourner à un état de confort moindre car il aura épuisé trop de ressources, là il se reprochera à lui même son manque de prévoyance.
Ca n'est pas tout a fait exacte neoh tu donne la definition dans un milieu naturel de la selection naturelle, sauf que le milieu dans lequel vit l'homme n'est pas naturelle et que les bienfait de cette selection naturelle qui permet a une espece de préserver son patrimoine génétique n'existent plus, c'est meme vers le contraire que l'ont tend
La sélection naturelle ce n'est pas la survie du plus fort mais la survie du plus adapté à son milieu.
Et quelque soit les modifications que l'on apporte à notre milieu, nous faisons inévitablement partie de la nature...
c'est jamais arrivé qu'une espèce fasse autant de dégats que nous.. c'est du à la technologie, les évolutions génétiques ne peuvent pas être aussi néfastes..
excellent episode, très intéressant, et surtout super montage encore plus dynamique que d'habitude !
J'aime beaucoup beaucoup beaucoup ce genre de vidéo! Déjà que d'habitude j'adore tes vidéos c'est trop beau :')
Sinon on bombarde le monde de morphine non ?
The Game Je crois qu'à la fin on s'habitue à la morphine. ^^
The Game Interessant...
Ah oui effectivement, pis du coup on souffre encore plus du sevrage... Bon bah autant pour moi alors !
The Game Vuala, effectivement j'avais même pas mentionné le sevrage :p
ou on dénerve tout. on aura un monde de légumes
Merci pour Yo Yo Ma !! Sinon, toutes vos vidéos sont géniales, merci beaucoup !
Bonne dissection du sujet et présentateur intéréssant. Vous vous méritez un nouvel abonné!
Toujours aussi clair et instructif, franchement continuez comme ça !
Pour ceux que ça intéresse je développe justement un série sur nos relation aux "animaux" (entre guillemet parce qu'il y a beaucoup à dire sur ce terme). C'est une très longue série qui est loin d'être terminée, donc spoiler : à terme j'arrive à une conclusion différente de celle de Léo mais qui se rejoint sur pas mal de grands axes, notamment sur le fait qu'il y a nécessairement besoin de tolérer une certaine forme de souffrance pour certaines espèces et selon le contexte du fait que notre rapport aux autres animaux doit nécessairement se penser à partir de notre propre civilisation et non pas chercher à évaluer la valeur morale des animaux dans l'absolu (et bien sur j'essaye d'articuler comment ça doit se penser pour être cohérent avec une vision éthique des sociétés humaines).
Du Louis C.K à la fin d'une vidéo de DirtyBiology, c'est un combo orgasmique ça !
Ouais, Louie CK, le mec qui se masturbe devant des femmes tranquillement
Cela fait longtemps que je ne me suis pas sentit aussi satisfait après une vidéo, merci pour toutes ces informations intéressantes c'est vraiment un sentiment cool et apaisant.
toujours super comme épisodes , qui fait réfléchir , qui est aussi drole et dynamique , bravo ^^
Que la mère de DirtyBiologie se manifeste ! 😂
de Léo & Colas Grasset*
Petit cours de stats gratuit : corrélation ne veut pas dire relation de cause à effet... Et même s'il y avait un lien de cause à effet, il n'est pas le même aujourd'hui qu'il y a 50 ans. On peut continuer à évoluer sans tout détruire et sans exploiter autant la nature et les animaux.
"cours de stats" :^^^^^^^^^^^^^^^)
Aucune raison ? Allez, dans le désordre : la préservation de l'environnement, la préservation des espèces, la santé, l'éthique animale, l'éthique humaine (exploitation des humains qui travaillent pour rien juste pour qu'on paye nos gadgets un peu moins cher), ...
Lol. Tu m'auras au moins bien fait rire. Bonne soirée ! :)
Exactement. J'ai peur que Léo soit partit de "comment je peux faire pour justifier notre situation actuel" plutot que de l'étudier réellement. Ce qui a laissé cette erreur de logique très basique dans son raisonnement :/
Je pense que c'est ce qu'il voulait dire par : " pourquoi être aussi extrême ?". En effet les raisonnements philosophique sur des sujets qui font appelles à des connaissances scientifique sont souvent trop peu nuancés. Il serait possible de protéger la nature et d'améliorer l'idh de l'humanité en favorisant une meilleure répartition des ressources, par exemple. Il faudrait en général qu'un changement de mentalité drastique s'opère et que la majorité de l'humanité arrête de voir son bonheur comme la différence avec le malheur de l'autre.
Impec', excellent sujet de réflexion ! Tout n'est que compromis, et il faudrait que les gens comprennent que tout le monde n'a pas la même vision. Ta vidéo résume à mon sens ce qu'est l'ouverture d'esprit : être conscient de ses convictions tout en admettant que les autres puissent en avoir des différentes. Ça permet un débat constructif et en profondeur.
Tes vidéos rendent intelligent, on apprend, on réfléchis, on débat avec nous même pour essayer de savoir ce qui, pour nous, est la meilleure solution.
Tu apporte beaucoup ici et je t'en suis très reconnaissante car tu m'a encore un peu plus ouvert l'esprit. merci !
ça fait 220 ans qu'on m'a pas utilisé, rappelez moi quand vous voulez pour vous servir :)
La Guillotine c'est faux, ça fait environ 30 ans. Mais on t'appelera en cas de besoin... d'ailleurs, j'ai une liste très longue et elle est loin d'être achevée !
Désolé de nos jours on a les death notes.
La Guillotine Ca fait pas 220 ans mdr
ça ne fais que 40 ans que l'ont t'a rangée au placard, et j'espère que tu n'en sortira pas.
Vu les monarques que l'on a actuellement un peu partout dans le monde, y compris en France, ça ferait pas de mal de lui faire prendre un peu l'air.
Notif de dby = Tout quitter pour venir regarder la video
La même xD
Tu étais sur Youporn toi aussi ?
Moi. Arretez avec ces coms useless svp...
Woaw... la lucidité de ton discours est impressionnante. Je viens de te découvrir et je suis fascinée par ton travail, un grans bravo et merci. Je me devais de sortir de la majorité silencieuse sur cette vidéo qui m'a particulièrement touchée. Juste merci.
la meilleure video de la chaine, je l'ai regardé plusieurs fois, et malgré un titre racoleur, elle soulève des questions intéressantes.
"qu'est ce que l'on veux VRAIMENT ?"
- DE L'OPIUM !
DE L'ARGENT
Merci pour les images de Yo Yo Ma XD
excellente façon de voir les choses continue mec!
C'était vraiment super intéressant comme sujet !
Est ce qu'on est réellement plus heureux maintenant ?
Je veux dire, ok notre espérance de vie n'a jamais été aussi longues, nos chances de survie sont les meilleures
mais aussi, on a jamais été aussi isolés en tant qu'individu. On n'a plus vraiment de communauté, on doit travailler
généralement dans des entreprises qui se foutent bien de notre épanouissement personnel, on doit se plier à des
horaires de travail qui ne nous conviennent pas forcément, on passe beaucoup de temps devant des écrans sans avoir de
réelles interactions avec d'autres individus, on est obligé de gagner de l'argent pour vivre...
C'est difficile de concevoir comment les individus d'une autre époque percevaient leur réalité, peut être que sur certains côtés ils étaient plus heureux.
Donc pour moi les simples critères d'espérance de vie et longévité ne sont pas les seuls à prendre en compte sur notre bonheur et donc je ne peux conclure que détruire la biodiversité serait bien pour nous
Clair enherbe L'homme à toujours travailler pour vivre.
On devrait par ailleurs effectivement avoir des test psychologique et même d'orientation pour l'épanouissement professionnel.
L'ouvrier du 19e siècle, le serf du moyen age, ou l'esclave de l'antiquité avaient peut-être des relations sociales plus épanouissante que les nôtres.
Mais j'en doute. Et je ne les envie pas.
Je pense au contraire que l'on vie l'époque la plus heureuse. (En tout cas en Europe).
Nous n'avons pour la plupart jamais connue la guerres, ni de croisade, ni la peur de se faire chassé par prédateur, etc...
Par tout temps, les morts dans le travaille étaient très courantes. Ce n'est que très récemment que l'on vie en "sécurité" et à l'abris de tout.
Tu dis que nous sommes isolé, mais regarde comment Léo rassemble des milliers de personne. Toi même tu échanges librement avec nous.
Je pense qu'enfin de compte notre époque nous permet d'être heureux si on le veux vraiment.
Thomas Den's Sauf que je pense que la personne parle de l'isolation dans le monde réel. Une vraie personne va vraiment être ton amie alors que les gens que tu connais sur RUclips ou Facebook ne sont pas vraiment de vrais amis. Néanmoins, chaque époque à ces défauts et en plus, celui-ci est comblé par internet. D'ailleurs, à l'époque il devait exister des gens isoler car dans ce cas il était du coup difficile de trouver des amis quand tu n'était pas en adéquation avec la société, c'est comblé par les réseaux sociaux. Du coup, même si on est isolé sur certain point, internet permet justement de combler ce problème.
Enfin un commentaire qui insère la notion de bonheur ! Merci !
C'est dommage que tu ne fasse pas la distinction entre la douleur nécessaire et la douleur artificielle. Un lion qui bouffe une antilope est régi par son instinct tandis qu'un humain qui entasse des poulets dans des boites de 1m2 sans lumière le fait par profit. Du coup je ne pense pas que le point de vue manichéen soit la solution mais qu'il faut plutôt proposer des alternatives (au mieux transitoires) ou l'on pourrait concilier nos besoins avec le respect de la biosphère : par exemple en réduisant la consommation carnée et en améliorant le traitement des animaux. Plus de bien être animal, moins de pollution et une consommation plus éthique et plus saine pour nous ! Mais ca reste bien sur ma croyance qui est sujette à débat.
Sinon tes vidéos sont toujours aussi cool, continue ! :)
Ben dans l'exemple illustré dans la vidéo on parle de mesures mises en oeuvre pour l'accomplissement d'objectifs bien précis, comme par exemple "maximiser notre bien être", et tant que le juste milieu, ledit "bien être" ne sera pas vraiment défini, ben des entreprises, des organismes ou des gens, avec de bon gros moyens pourront nous proposer leurs solutions.
Et au final ce que je comprends de cette vidéo, c'est que pour en arriver à une vraie réflexion, pour en arriver à quelque chose du type de ce que tu dis, ou à tout autre chose mais à sa propre idée quoi, ben il faut essayer d'exprimer ce qu'on veut, ce qu'on est prêt à accepter ou pas, au lieu de juste se laisser porter par ce qu'on nous propose, sans que cela empêche d'y adhérer
Provencal Le Gaulois une douleur c'est une douleur, artificiel ou pas sa reste de la douleur, donc pas la peine de faire la différence (vue qu'il y en a pas)
Oui c'est sur je suis d'accord qu'il faut déjà définir l'objectif clair avant les solutions mais je trouve juste que les dits objectifs sont trop tranchés et pour ma part je favoriserais davantage une approche englobant ces différents points de vue.
Oui une douleur reste une douleur mais l'important est de comprendre le moteur de celle-ci. Je crois personnellement à un ordre naturel des choses où les prédateurs chassent leurs proies, c'est très subjectif mais pour moi la notion de bien et de mal n'interfère pas dans cette relation. En revanche quand il y a une maltraitance animale de la part de l'homme je pense que cela est répréhensible car celle-ci n'est pas nécéssaire.
N'empeche à choisir je préfère être tué par un abatoir que par un lion qui doit être moins performant pour me tuer sans douleur ( on parle quand même de dévorer vivant) et je pense que les adjectifs que tu mets à tes 2 types de douleurs ne sont pas pertinent ou alors je t'invite à éttayer ton propos
comment est ce possible d'apprendre autant de trucs super intéressant et de se marrer autant dans une seule vidéo... 😄😄
Excellente vidéo sur un sujet que j'adore
Moi je préfère avoir un confort beaucoup moins grand et une biodiversité préservé car imaginons qu'on flingue la biosphère pour notre confort pendant 2 siècles (ce qu'on fait) à un moment on finira par tous crever car nous n'auront plus les élements de l'environnement qui nous permette de survivre.
Donc imaginons que l'on donne une valeur au confort que l'humanité a emmagasiné depuis la révolution industriel jusqu'au point ou notre confort va inévitablement diminuer. On va dire que c'est 1 000 000 et que cette valeur est la somme de tous le confort que l'on a chaque années.
Maintenant imaginons qu'on adopte un mode de vie plus respectueux de l'environnement donc on emmagasine moins de confort chaque années mais l'humanité garde ce petit confort pendant des milliers d'années et au final si l'humanité disparait pour une raison x on aura une valeur total du confort beaucoup plus grande.
Après je préfère savoir que la biodiversité se reconstitue plutôt que de faire des bains chauds, prendre la voiture individuelle tous les jours pour faire 1 km ou encore jeter des papiers par terre.
Les gens se fichent du développement durable, mec... :(
Julien Lepez non
Hmmmm... une justification digne des Moissonneurs en Mass Effect haha!
Très bonne vidéo, comme à ton habitude.
Je trouve cet épisode très intéressant qui pousse vraiment à la reflexion !
À mort les moustiques !!! 😬
Y a des scientifiques qui pensent que ça ne changerais rien à l'écosystème donc oui à mort les moustiques
@Jean-Christophe Picard ouais mais ils disent qu'ils seraient rapidement remplacé par d'autres insectes à mesure qu'on les exterminerait et c'est rare qu'une espèce se nourrise uniquement d'une autre espèce( même s'il y a plusieurs espèces de moustiques, mais tu comprends ce que je veux dire) donc ça devrait pas être si pire pour tout le monde
Les moustiques sont nos prédateurs actuels. Et sachez qu’il y des régions qui sont infestées de moustiques et qui du coup sont préservées de l’humain.
A 0:12 je pense qu'il ment
T'es partout
Grave
non je ne crois pAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA.
Ne regarde pas mon logo xD
J'ai pas saisis, quand est-ce qu'il fallait rigoler ? ^^
Bravo ! C'est pour moi ton meilleur épisode et on ne peut pas dire que la barre n'était pas déjà très élevé.
Très intéressant ^^ Merci pour ton travail.
la joie de cette notif'
Il y en a beaucoup qui n'ont pas compris la vidéo dans les commentaires et qui pensent vraiment que l'Homme doit garder ces habitudes actuelles vis à vis de l'environnement
Ben dans la vidéo il dit: faites ce que vous voulez en votre ame et conscience c'est votre choix. Donc si il y en a qui choisisssent de garder leurs habitudes c'est leur choix. Du coup c'est plutot toi qui a rien compris si on suit ce raisonnement vu que tu critiques les gens qui ont fait leur choix.
Un choix libre et assumé au détriment des autres... humains ou non d'ailleurs.
Je suis perplexe quant à la pertinence de la défense de tels raisonnements.
Maxime Roedel vis à vis de l’environnement *et de la souffrance* stp
Julien Lepez Julien Lepez C’est indéfendable, mais le fait de vivre loin des conséquences de ses actes aide à les cautionner.
The Disturb Cat déjà stop avec la souffrance la souffrance fait partis de la vie le jour ou tu souffres plus c'est que tu es mort donc l'argument de la souffrance ne tiens pas si on veux plus de souffrance il faut eradiquer la vie. Concernant l'environnement, c'est plus un choix enfait sois la preserver sois le modifié et l'exploité pour augmenté notre niveau de vie c'est purement subjectif
Quel beau paysage et chouette vidéo comme toujours
Merci pour cette vidéo, elle me fait beaucoup de bien. Je suis moi même en plein questionnement sur mon confort de vie et ses conséquences. Tes lumières sur les différent points de vue m'éclaires vraiment, un grand merci. La prise de conscience et pour moi primordiale et je pense que le bien être de l'humain c'est juste qu'il faut qu'il soit en adéquation avec ses choix. En claire débrancher mon téléviseur ou boire du thé bio ne changera pas le monde mais a petite échelle me fait du bien et par conséquence en fera au monde :) Merci encore Léo
Perso j'ai plus une phobie des violonistes :/...
Ça va du coup, c'est un violoncelliste. Tu n'as rien à craindre !
Mais tu n'es pas sa maman alors tant pis è.é
On pourrait les remplacer par des requins? :D
Le violoneux daniel ... hante mes nuits
Jimenez romain
met ton jean noir ta chemise blanc cassé
On peut etre antispéciste autrement qu'accorder de la valeur a un animal autant qu'un humain, suffit d'en accorder aucune au deux (Sans prendre en compte les sentiments aux proches)
impossible dans une vie en société
ou on risquerai la mort a chaque coin de rue
Impossible car par instinct tu va accorder de la valeur à ta vie et à celle de tes proches (humain chiens chat etc) c'est ce qu'on appelle l'empathie
Excellent épisode !
Excellent comme toujours.
Très intéressant. La vidéo est très bien filmée, bon "cutage"/dynamisme .Résultat : on ne voit pas les 8 minutes passer !
Je pense que le choix du critère est très personnel comme tu le dis, mais d'un autre côté si on veut aller dans une direction générale et prendre des décisions il faut prendre en compte le critère qui a été le plus choisi ...Pour l'instant c'est le dernier cas que tu expliques ( meilleures conditions de vie pour l'Humain ) mais est-ce que cela va changer quand on voit que l'on dépasse largement chaque année la date clé : Ressource / Consommation par an ? Est-ce qu'o peut calculer exactement quand on sera au bord du gouffre?
Lisa-May B. Nous sommes déjà au bord du gouffre ;) et cela depuis que notre empreinte écologique est plus de 2 fois plus forte que ce que notre planète peut supporter. C'est pas une raison pour tuer tout le monde, c'est trop extrême, mais il faut surtout limiter notre impact et ce en limitant notre consommation ! voilà, bonne journée.
Lisa-May B. le goufre n'est qu' une théorie, probablement nous tomberont dedans puis nous réagirons.
genial j'adore tes videos, tu es pour moi dans le top 3 du youtube game
Denis Brogniart AH
ah
Denis Brogniart AH
ah
AH!
Merci pour ces vidéos hyper prise de tête et qui motivent à la réflexion... C'est cool °D°
Épisode génial, comme d'habitude :-)
Si seulement l'être humain pouvait trouver un juste milieu à ce foutoir anarchique qu'est la Terre d'aujourd'hui...Un milieu où la douleur existerait, certes, mais où elle serait nécessaire et non pas gratuite...Un milieu où les forêts cesseraient d'être dévastées ! Une planète ou la guerre n'existerait plus mais plutôt la solidarité, l'amour et la paix ! Je suis pas du tout écolo, loin de la mais je sais que je suis loin d'être parmi les plus destructeurs...
Kiezh Flazz il y aurait trop d'humain sur la terre.
La guerre, c'est mal ! La paix c'est bien mieux !
Sauf que tu retrouve dans la merde car pas de guerre moin de mort moin de mort plus de population et comme pour l'exemple ou il faut un prédateur pour réguler les herbivores (les maladies se chargerons de réguler les prédateurs hors nous on a des médoc ect) bas on finira par être beaucoup trop et tout bouffer.
Du coup j'imagine qu'il faut un équilibre entre tout pour pas que l'espèce humaine meurt sur le long terme.
dans l'espace un seul guide de survie Samuel l. Jackson avait raison dans Kingsman!!
" Il y a la croissance puis il y a la décrépitude, entre les deux il n'y a rien. l'apogée ça n'existe pas"
Amélie Nothomb
Le théorème de Rolle nous apprend qu'elle se trompe 😁
@@Paganel75 par contre l'effondrement ça va exister et cas seraa pas super marrant
J'adore tes vidéo (elle sont super interressante) mais elle me retourne le cerveau a chaque fois 😶
Génial, le vidéo! Je viens de découvrir ce "channel" depuis ta collaboration dans une video avec Physics Girl, et je suis un nouveau fan. Subscribed. Liked.
bonjour, on pourrait aussi parler d'un autre critère, celui de maximiser le bien-être d'un maximum d'être vivant.
Les bactéries (qui sont vivantes comme nous) et les virus (pour ceux qui les considèrent comme vivant) gagnent
C'est une excellente idée. Moi qui travaille sur ce sujet-là, c'est la thèse que je défends puisque le critère du bien-être et ce qui correspond le mieux aux préférences des individus. Plus précisément, je parle d'un bien-être qui comprend la souffrance ET le bonheur d'un individu. Le simple fait de prendre en compte ce qui est positif dans une vie change totalement la conclusion de "Faut-il tout tuer?". Dans ce cas, on parlerait plus des êtres sentients que des êtres vivants en général, étant donné que même s'il est difficile de savoir quels êtres ont la possibilité de souffrir ou d'être heureux (peut-être certaines plantes?), il n'empêche que cela évite de prendre en compte les "intérêts" des bactéries ou des microbes. Après, il n'est pas trivial de réfléchir à valoriser les êtres vivants (ça s'appelle du biocentrisme) et pas seulement les êtres sentients/sensibles (ça s'appelle le pathocentrisme). Voici une vidéo (ruclips.net/video/WG6r4TGFpT8/видео.html) qui, dans une optique de bien-être de ces individus, propose des solutions que l'on jugerait plus acceptables que celle de la vidéo.
@@noebugaud wow merci pour ce commentaire il était super !
Comme disait Manon, UNE antilope
L'image ne permet pas de voir si c'est un mâle ou une femelle 😁
super vidéo mec continue !
Merci pour la vidéo, encore une fois j'ai appris beaucoup de choses !
Mmmm, de la philo et de la svt
"HÉDONISME ETHIQUE" : maintenant je sais comment nommer ma position lorsque je la confronte à un végétarien par exemple.
Merci, tu m'a presque autant aidé que Thomas THEVENOUS qui en parlant de phobie administrative m'a permis de mettre des mots sur quelque chose que j'avais du mal à expliquer (même si venant d'un ministre, j'avais l'impression qu'il spoliait la souffrance qui est réelle chez d'autres pour ce trouver une excuse...).
LORD ZINCO
Sauf que c'est pas un argument contre le végétarisme en fait.
Tu peux très facilement atteindre un niveau de bien-être plus qu'acceptable en évitant la consommation la consommation de viande et donc éviter des souffrances inutiles très facilement. :)
Sauf que comme dit dans la vidéo, un bien être acceptable n'est pas un bien être toujours considéré comme optimal par celui qui en bénéficie.
Nine Naoidheamh
Tu ne seras pas mourant ne t'inquiète pas. ^^
Justement, c'est le propos. Je vais pas mourir si je décide, du jour au lendemain, d'arrêter ma consommation de viande. Mais quand bien même, est ce que ça me donne une raison suffisante, si on la confronte au plaisir gustatif que me donne une bonne pièce de bœuf ? Si je me consulte, je me dis qu'elle n'est pas suffisante, comme d'autres peuvent dire le contraire.
Nine Naoidheamh
Si ton plaisir gustatif l'emporte sur l'éthique, effectivement je ne peux pas faire grand chose.
Toujours aussi passionnant !!
Merci Léo, un bon moment de réflexion sans faire dans le mélodrame, c'est très plaisant.
Je vois déjà les coms : "Mais ça veut dire que léo il a dit que les végans ils sont cons ??," Trêve de conneries c'était une vidéo passionante.
C'est tellement ça ds les commentaires xD
En même temps il aurait pas tord. Le veganisme est a l'opposé de l'antispécisme car il hiérarchise la vie animale et végétale. La même pour la suppression du malheur. Le seul point de vue, de ceux qu'il a exposé, qui se rapprocherait du véganisme ça serait l'anthropocentrisme. Et même là .. C'est discutable.
"Le veganisme est a l'opposé de l'antispécisme car il hiérarchise la vie animale et végétale"
Un végan ne mange pas des végétaux parce que ce sont des végétaux, mais car cela constitue pour lui un meilleur choix, elle est là la nuance.
@@--_-.. C'est bien une hiérarchisation...
À ce compte-là, t'es obligé de hiérarchiser.
Toujours est-il que les végétaux ne sont pas mangés à cause de leur condition.
Vidéo d'utilité publique !
commentaire de futilité publique
Wow..
Léo tu mérites d'être #1 des tendances !
Pas de discours arrêtons toutes les production mais ne bafouons pas la biodiversité, tu mêles tellement bien la biologie à des question d"éthique et introspective de nos façons de penser
Merci continue
Top vidéo comme d'hab. Sinon ça serait hyper intéressant que tu fasse une vidéo sur le bordel ambiant de la Crise Requin à La Réunion !
sortez moi de cette utopie
Excellente vidéo, comme d'hab ... mais y a quelque chose qui m'a un peu fait sauter.
Lorsque tu dis "Les données disent que plus on détruit la biodiversité, mieux on se porte"
Au max il y a une corrélation. Faut faire gaffe à l'analyse des données. Rien n'indique que c'est précisément ça qui fait que l'on vit mieux. Les mécanismes peuvent être complexes. La relation de cause à effet bien cachée derrière des dizaines de biais... Bref. ce n'est pas une vérité scientifique, ce n'est qu'une putain de corrélation.
(Après, oui si tu fournis une explication claire et rigoureuse des mécanismes qui font que l'on vit mieux grâce à ça, je prends)
painchess
matières premières -> confort de l'être humain (utilisation de ressources limités pour une économie souhaité sans limite )
L'agriculture intensive -> nourriture accessible partout : + accessibilité ,c'est un confort de vie.
Plus l'être humain exploite plus il permet une accessibilité aux matières de tout type au grand public. Donc de plus en plus de gens peuvent répondre à des besoin autre que primaire , ce qui est dans le domaine du confort.
(J'ai essayé d'expliquer de façon courte , peut être que j'ai faux mais je pense pas ^^ )
painchess tout à fait d'accord.
Les dodos peut-être. Mais est-ce que tu regrettes vraiment la disparition du virus de la variole ?
D'accord avec toi, mais attention, le propos sur le paradoxe de l'écologiste est plus nuancé. Dans l'autre vidéo avec stupid economics, il est plus utilisé comme un contre exemple, pour montrer que si on regarde très objectivement les données chiffrées dont on dispose aujourd'hui, on ne peut pas trouver d'argument qui va dans le sens de la préservation de la biodiversité. En gros, ça ne démontre pas "moins de biodiversité implique plus de bien être humain", mais ça démontre seulement "moins de biodiversité n'implique PAS moins de bien être humain." Je dirais que c'est la manière la plus rigoureuse d'interpréter ces données.
Allez hop, fin du pavé.
leo daures
je dirais même plus, ce qui est montré c'est que "les données ne montrent pas que plus de biodiversite n'implique pas plus de confort", ce qui est encore plus nuancé, mais le plus rigoureux
Super taff, si seulement il y avait plus de contenu de ce genre sur youtube..
Cette vidéo est vraiment génial
Mes capteurs s'affolent. Le niveau d'hypocrisie de ce raisonnement est dangereusement bas.
AstronoGeek, j'adore ta chaîne... Mais que penses-tu de la notre ?
cherche pas de terme faussement intelligent nex, on appel juste ça du "putaclic" et encore dans ce cas le titre à un rapport des le début de la vidéo donc je vois pas ce qu'il y a à blâmer... faut arreter de raler sur un rien
Moi j'aime bien me branler en me triturant la moustache
Nex Rsx le pauvre petit bonhomme tu veux un petit sucre ?
c'est quoi déjà l'une des problématiques de la vidéo ? et puis si t'es si fort donne un nom a cette vidéo
La différence entre les maths et la philosophie.
En maths, on ne se la ramène pas quand on résout une équation de manière triviale.
En philo non plus logiquement.
Pourtant, c'est extrêmement courant comme raisonnement. La justification philosophico-morale derrière le SMIC, c'est exactement ça. Mieux vaut pas d'emploi que des emplois mal payés, parce qu'on décide que notre civilisation vaut mieux que ça.
En philo si tu trouve quelque chose qui est trivial c'est que tu ne va pas assez loin ou que ta réflexion n'a aucun intérêt.
Et ce qui est rigolo c'est qu'en maths c'est exactement la même chose ^^
Je veut aussi un trivialomètre !
si ça se trouve, à l'autre bout de la galaxie, il y a des êtres vivants qui considèrent comme trivial les équation de la théorie du tout (encore inconnue des humains).
J'aime beaucoup ta façon de décrire ton point de vue à la fin 👌
Mais c'est vraiment excellent ! J'adore !
Vidéo très intéressante mais... Le bien-être dont tu parles semble intrinsèquement lié, et crée, par la production et l'accumulation de richesses, avec l'idée que l'exploitation intensive du monde qui nous entoure et le seul vecteur de bien-être pour l'Homme. N'existe-t-il pas un bien-être qui pourrait être la résultante des solidarités humaines et de l'harmonie (relative) entre l'Homme et la Nature ? La question n'est-elle pas plutôt de revoir complètement nos méthodes de production et nos modes de vie afin d'atteindre ce bien-être qui nous permettra de freiner avant la falaise?
Si ce type de bien-être existe : décroissance, minimalisme, sobriété heureuse, zéro déchet, économie circulaire, etc etc
comme pour le végétarisme et véganisme qui se développent chez des personnes qui abandonnent la viande et produits animaux après après eu une réflexion sur son utilité et son impact sur la Terre,
il y a des personnes qui se rendent compte qu'elles n'ont pas besoin de telles ou telle possession matérielle, objet de consommation et elles se tournent vers un nouveau mode de vie, plus simple, respectueux des ressources, avec plus d'harmonie avec l'environnement et en conscience de son impact (puisque la très grande majorité des gens ne s'aperçoivent pas des conséquences environnementales et sociales de chacun de leur geste et achat). Ce type de changement sociétal vient d'en-bas, de la demande de chacun qui devient acteur plutôt que consommateur 'mouton' qui achète tous ce que les industriels proposent au détriment de la Nature et de biodiversité.
Et l'accumulation de chaque choix individuel fera quelque chose de génial progressivement, il y a déjà beaucoup d'initiatives d'économie circulaire notamment en France et ailleurs.
Est-ce que c'est un choix personnel s'il affecte dans le fond le reste du monde ?
What What Mais quel choix n'affecte pas le reste du monde ?
Martin Si tu décides de te curer le nez ça change pas grand chose,mais quand j'ai regardé cette vidéo j'ai utilisé de l'électricité et elle vient du nucléaire ^^En général la plupart de nos choix affectent le monde car tous additionnés ça fait beaucoup
Voilà ^^
tu viens de m'ouvrir le crâne ou secret de l'univers merci! vidéo simple qui ouvre le débat, qui apporte des réponse et ouvre à de nouvelle question merci merci infiniment
Toujours aussi bon même après 10 fois 😍