Excelente el Dr Lazcano. Con todo respeto a los otros ponentes que no tienen realmente idea de filosofía, el Dr fue capaz de detectar esos errores del discurso en ambas ponencias. Bravo!
Excelente dr Lazcano como siempre! hay mucho por andar en este camino, necesitamos un nuevo paradigma en ciencia, para construir una ciencia más inclusiva, social, antipatriarcal, que valore la diversidad, la transversalidad disciplinaria, la complejidad y que respete el conocimiento desde multiples fuentes. Tenemos que terminar de una vez con el reduccionismo científico.
Un saludo y toda mi admiración para Usted Doctor Antonio Lazcano, es increible su gran cultura y la forma de transmitir su conocimiento, muchas gracias
SALUDOS DE JOACIN MONTOYA, INVENTOR DE ESCRITURA GLOBAL... DONDE SE PUEDEN HABLAR MUCHOS IDIOMAS Y DIALECTOS DEL PRESENTE Y DEL FUTURO DEL MUNDO... GRACIAS Y ANIMOS DESDE CALI, COLOMBIA...
Con respecto a que las ciencias pueden explicar mejor cualquier planteamiento que la filosofía, eso se puede refutar. Ya que la ciencia todavía no se ha metido mucho en la discusión de qué es lo bello, o lo malo y bueno, o qué es la justicia, la verdad o el conocimiento, o la qué es la poesía. Esas son preguntas filosóficas y quien hizo esa afirmación no ha entendido la diferencia entre ciencias y filosofía. Hay muchas áreas de la filosofía, y la que más se ha metido a preguntarse sobre el quehacer de la ciencia, es obviamente la filosofía de la ciencia. Pero hay muchas otras áreas en las cuales no sé qué tanto puedan e incluso deban o se interesen las ciencias en aportar. Por lo tanto con respecto a la siguiente pregunta, por supuesto que hay otras áreas en donde las ciencias no se meten o al menos no tanto, como puede ser la estética. Finalmente tampoco se pueden separar ni poner como rivales, por lo que llegó a mencionar Lascano y sucedió en la ilustración, al final todas son construcciones de nuestra sociedad, y me parece reduccionista acotar la discusión a cuál da mejor explicación o si hay alguna que sea completamente independiente. Y ahí está también presente el problema de la alteridad y la dependencia. Con la pregunta de Darwin, si se puede considerar filósofo, él tiene un libro que se llama El Origen del Hombre, que lo escribe siguiendo su teoría de la selección natural, es un libro científico realmente, pero tiene sus implicaciones éticas. También su obra sobre el origen de las especies la tuvo y sigue teniendo, pero en el origen del hombre es interesante cuando trabaja problemas filosóficos como el del altruismo. Así que no sabría decir si Darwin podría considerarse filósofo pero obviamente sus planteamientos tienen repercusiones en filosofía, y se le discute mucho. Y en general, toda teoría científica tiene implicaciones filosóficas. Gracias
@@omargvl9111 eso no es verdad sin la ciencia no seríamos nada pero es verdad también porque por la filosofía no nos hubiéramos hecho la primer pregunta que dio a lugar a la respuesta que ahora llamamos ciencia
La ciencia rebasa a la filosofía. La ciencia se practica y la filosofía se predica. Ejemplos: 1. Sería interesante saber sobre el tratamiento filosófico contra el cáncer (de próstata, de páncreas, etc.). 2. ¿Cuál es la estimación que ofrece la filosofía para determinar la ocurrencia de terremotos en Chile, o México, o en Japón? 3. El mundo está esperando el aporte filosófico para elaborar (así como distribuir y aplicar a toda la población) la vacuna definitiva contra el coronavirus (SARS-Cov-2). Sobre el ejemplo 3, valdría preguntar cuántos filósofos están en la plantilla de personal de las farmacéuticas Pfizer, Astra Zeneca, Cansuno, etc.
Ciencia o cientificismo? Son dos cosas muy diferentes. Ciencia o positivismo o neopositivismo epistemológico? También son diferentes. Y por qué no hablar de la ontología, epistemología, hermenéutica, lógica, ética, estética y sociología del quehacer "científico"?
Excelente el Dr Lazcano. Con todo respeto a los otros ponentes que no tienen realmente idea de filosofía, el Dr fue capaz de detectar esos errores del discurso en ambas ponencias. Bravo!
Excelente dr Lazcano como siempre! hay mucho por andar en este camino, necesitamos un nuevo paradigma en ciencia, para construir una ciencia más inclusiva, social, antipatriarcal, que valore la diversidad, la transversalidad disciplinaria, la complejidad y que respete el conocimiento desde multiples fuentes. Tenemos que terminar de una vez con el reduccionismo científico.
Un saludo y toda mi admiración para Usted Doctor Antonio Lazcano, es increible su gran cultura y la forma de transmitir su conocimiento, muchas gracias
Empieza 10:25
SALUDOS DE JOACIN MONTOYA, INVENTOR DE ESCRITURA GLOBAL... DONDE SE PUEDEN HABLAR MUCHOS IDIOMAS Y DIALECTOS DEL PRESENTE Y DEL FUTURO DEL MUNDO... GRACIAS Y ANIMOS DESDE CALI, COLOMBIA...
BUENAS TARDES DESDE ILAVE SALUDOS
Con respecto a que las ciencias pueden explicar mejor cualquier planteamiento que la filosofía, eso se puede refutar. Ya que la ciencia todavía no se ha metido mucho en la discusión de qué es lo bello, o lo malo y bueno, o qué es la justicia, la verdad o el conocimiento, o la qué es la poesía. Esas son preguntas filosóficas y quien hizo esa afirmación no ha entendido la diferencia entre ciencias y filosofía. Hay muchas áreas de la filosofía, y la que más se ha metido a preguntarse sobre el quehacer de la ciencia, es obviamente la filosofía de la ciencia. Pero hay muchas otras áreas en las cuales no sé qué tanto puedan e incluso deban o se interesen las ciencias en aportar. Por lo tanto con respecto a la siguiente pregunta, por supuesto que hay otras áreas en donde las ciencias no se meten o al menos no tanto, como puede ser la estética. Finalmente tampoco se pueden separar ni poner como rivales, por lo que llegó a mencionar Lascano y sucedió en la ilustración, al final todas son construcciones de nuestra sociedad, y me parece reduccionista acotar la discusión a cuál da mejor explicación o si hay alguna que sea completamente independiente. Y ahí está también presente el problema de la alteridad y la dependencia. Con la pregunta de Darwin, si se puede considerar filósofo, él tiene un libro que se llama El Origen del Hombre, que lo escribe siguiendo su teoría de la selección natural, es un libro científico realmente, pero tiene sus implicaciones éticas. También su obra sobre el origen de las especies la tuvo y sigue teniendo, pero en el origen del hombre es interesante cuando trabaja problemas filosóficos como el del altruismo. Así que no sabría decir si Darwin podría considerarse filósofo pero obviamente sus planteamientos tienen repercusiones en filosofía, y se le discute mucho. Y en general, toda teoría científica tiene implicaciones filosóficas. Gracias
😂
La ciencia no es nada sin la filosofía.
@@omargvl9111 cierto
@@omargvl9111 eso no es verdad sin la ciencia no seríamos nada pero es verdad también porque por la filosofía no nos hubiéramos hecho la primer pregunta que dio a lugar a la respuesta que ahora llamamos ciencia
La ciencia rebasa a la filosofía. La ciencia se practica y la filosofía se predica. Ejemplos:
1. Sería interesante saber sobre el tratamiento filosófico contra el cáncer (de próstata, de páncreas, etc.).
2. ¿Cuál es la estimación que ofrece la filosofía para determinar la ocurrencia de terremotos en Chile, o México, o en Japón?
3. El mundo está esperando el aporte filosófico para elaborar (así como distribuir y aplicar a toda la población) la vacuna definitiva contra el coronavirus (SARS-Cov-2).
Sobre el ejemplo 3, valdría preguntar cuántos filósofos están en la plantilla de personal de las farmacéuticas Pfizer, Astra Zeneca, Cansuno, etc.
El doctor Antonio Lazcano omite mencionar a un biólogo sobresaliente: Ludwig von Bertalanffy.
NO PUEDE SER, COMO VOY A SACAR UN RESUMEN DE TODO ESTO SI SOLO TENGO 30 MINUTOS ANTES DE IR AL COLEEEEEE 😭
Nmme mi profe me dejo un resumen de esto y veo que dura 2 horas la ptm
A los que les dejaron hacer un resumen les recomiendo que lo abran en una laptop y pongan la transcripción y ya la pueden comprar y pegar.
Ciencia o cientificismo? Son dos cosas muy diferentes. Ciencia o positivismo o neopositivismo epistemológico? También son diferentes. Y por qué no hablar de la ontología, epistemología, hermenéutica, lógica, ética, estética y sociología del quehacer "científico"?
Pésimo intento de hacer un comentario inteligente.