Книги, которые посоветовал Майкл Шермер: 1. Стивен Пинкер -- Лучшее в нас Steven Pinker - The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined www.goodreads.com/book/show/13543093-the-better-angels-of-our-nature 2. Майкл Шермер -- Моральная дуга: как наука и рациональное мышление ведут человечество к истине, справедливости и свободе Michael Shermer - The moral arc: How science and reason lead humanity towards truth, justice and freedom www.goodreads.com/book/show/22320454-the-moral-arc 3. Ричард Докинз -- Эгоистичный ген Richard Dawkins -- The Selfish Gene www.goodreads.com/book/show/17560866 4. Карл Саган -- Мир, полный демонов: Наука - как свеча во тьме Carl Sagan -- The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark www.goodreads.com/book/show/19412007 5. Леонард Млодинов -- (Не)совершенная случайность. Как случай управляет нашей жизнью Leonard Mlodinow -- The Drunkard's Walk: How Randomness Rules Our Lives www.goodreads.com/book/show/10244382 6. Кэрол Теврис, Эллиот Аронсон -- Ошибки, которые были допущены (но не мной). Почему мы оправдываем глупые убеждения, плохие решения и пагубные действия Carol Tavris, Elliot Aronson -- Mistakes Were Made (But Not by Me): Why We Justify Foolish Beliefs, Bad Decisions, and Hurtful Acts www.goodreads.com/book/show/522525.Mistakes_Were_Made_But_Not_by_Me_ Также были упомянуты: 1. Джаред Даймонд -- Ружья, микробы и сталь. Судьбы человеческих обществ Jared Diamond -- Guns, Germs, and Steel: The Fates of Human Societies www.goodreads.com/book/show/7434168 2. Гордон Пенникук -- О восприятии и выявлении псевдо-интеллектуальной чуши Gordon Pennycook, James Allan Cheyne, Nathaniel Barr, Derek J. Koehler, Jonathan A. Fugelsang. On the reception and detection of pseudo-profound bullshit. // Judgment and Decision Making, Vol. 10, No. 6, November 2015, pp. 549-563. newochem.ru/nauka/o-vospriyatii-i-vyyavlenii-psevdo-intellektualnoj-chushi/ Выступления Майкла Шермера на TED: 1. Майкл Шермер: Почему люди верят в странные вещи ruclips.net/video/GP-wLzueW-U/видео.html Michael Shermer: Why people believe weird things www.ted.com/talks/michael_shermer_on_believing_strange_things 2. Майкл Шермер: Модель Самообмана ruclips.net/video/jKQYfkquJtM/видео.html Michael Shermer: The pattern behind self-deception www.ted.com/talks/michael_shermer_the_pattern_behind_self_deception?language=ru
Ребята, спасибо вам за ваш труд, за просвещение! Я был верующим более 30 лет и никогда не думал, что смогу принять научную теорию мироздания. Начинал с просмотра "Уроков атеизма" Невзорова и видео роликов Михаила Баранова. Затем нашёл вас и благодаря всему этому я избавился от религиозной зависимости. Большое вам спасибо! Ваш труд не пропадает даром.
очаровательный гость, замечательные интервьюеры! и оскорбительно мало просмотров! Огромное спасибо всем причастным и сочуствующим! Ребята, я с вами! :)
КРАСАВЧИК!!!!!!!!!! Я его ПОЛНОСТЬЮ поддерживаю!!!!!! Особенно про мусульман было впечатлительно,но только из за того что щас эта тема полностью табуирована
В детстве, я не мог себе представить: Что в 21 веке, людям придётся объяснять и доказывать что наука это хорошо, Что в россии 21 века будет, как в средневековье, бессменный монарх и церковь у власти, Что в 21 веке, люди будут слепо верить шарлатанам и просто людям с психологическими отклонениями, что ведущие учёные мира, достижения науки и наука в целом, это какой то заговор против человечества, Что в 21 веке, будут люди, которые "думают" (вряд ли они умеют думать), что земля плоская и солнце (вместе с милллллиардом подобных звёзд и галактиками) вращается вокруг земли... Я думал, что гонения, притеснения и преследования учёных и науки, остались в суровом средневековье, что наука восторжествует и в мире не останется дремучего мракобесия, что впереди нас ждёт светлое высокотехнологическое будущее (ну как светлое, на половину техно-рай на половину техно-ад, догадайтесь для каких слоёв населения что будет, если при высокой автоматизации работ останется либо современный капитализм, либо высокая численность населения планеты, но в конечном итоге всё уравновесится), но я был не прав, мы до сих пор живём в средневековье...
Да, ты прав. Я вот например не знаю такой страны в 21 веке, на которую стоит ровняться, везде какая-то ахинея и средневековая белиберда, везде встречается пвседогуманность. Возьмем США, Трамп потратил триллион на армию, также % верующих и % бедности у них выше, чем в России. На какую страну ровняться? На кой черт нужны границы между странами, сотни языков, банки, тюрьмы, суды, полиция, законы? Все это говорит мне лишь о том, что мы пока не примитивной стадии развития. Людишкам нужно говорить что делать, бред... нужно их обучить, чтобы они знали что делать в той или иной ситуации. Примитивные эгоцентрические ценности, вечная нездоровая конкуренция, которая проигрывает сплоченной конкуренции. 30% еды мы выбрасываем, когда 900 лямов людей голодают. Похоже это только в вашей Рашке проблемы, а во всем мире просто благодать?! Хватит уже думать только о своей стране/народе, от эгоцентризма меня уже тошнит, нужно думать глобально. Хватит обвинять Путина или кого-либо ещё, нужно искоренять первопричины, а они лежат намного глубже и сменой правительства они не решаться. Также коронавирус дает понять, что на медицину мы уделяем недостаточно ресурсов и внимания, вместо этого занимаемся хуйней, завтра прилетит астероид и скажет нам ''вы недостаточно уделяется внимания астероидной опасности. нахера вы создали ядерное оружие для бомбежки городов, когда можно сбивать астероиды?'' потом проснется Йелоустоун и скажет ''вы блять построили макдональсы в каждой конуре, но обо мне забыли, совсем идиоты?''не забывает ещё про терроризм, войны и конфликты на почве неравенства и разности культурных особенностей. Технологии-это ничто, пока уровень культуры, общества и ценностей ещё примитивен.
Церковь убивает и науку и культуру. Из-за негативного отношения рпц к русским классика в нашей стране не празднуются юбилеи великих писателей: Толстого, Чехова, Горького, Маяковского
А как можно удостовериться что разные люди под семантическими единицами понимают некоторый общий комплекс идей или ощущений? В принципе, что в них вкладывается, некоторый перцептивные ощущения, встретившиеся ранее или комплекс идей? Но ведь те же идеи тоже не могут развиваться как модели у человека без поддержки перцептивного опыта, как кажется. Как можно объективно оценивать общность смыслов, их универсальность? Не можем же мы проверить в строгом смысле на что ссылаются ассоциации отдельного человека при упоминания какого-либо слова. Те или иные семантические свойства меняются и эволюционируют, появляются места, где одни конструкции могут быть заменены другими, как кажется, без ущерба для формулировка смысла. Как в принципе тогда зафиксировать это явление? Нельзя ведь, наверно, так же рассудить объективно, насколько вообще ограничен в целом метод познания только лишь сопоставляя удачное логическое связывание одних людей и искаженное связывание у других по принципу соответствия эмпирическим подтверждениям. Эмпирическое заключение может оказаться кажущимся, похожим на ритуальное поведение голубей как в опыте Скиннера с голубями. То есть Кажется, не столько возможным понять всю ограниченность человеческого мышления в принципе. Если мы пытаемся понять с помощью ограниченных возможностей ограниченность в целом. Да и ведь выходит, что так или иначе оцениваем мы прежде всего возможности развития тех или иных идей по тому как ранее развивались наши оценки и методы изучения, которые при том, как мы подразумеваем, связаны с "внешними" по отношению к человеку процессами, но все же являются внутренними и порождены самим мозгом. Можно ли говорить без более совершенных методов нейровизуализации или чего-либо еще, что конкретно ощущает и видит человек под отдельным словом, какая имплицитная или эксплицитная память у него при этом срабатывает? В целом мой вопрос можно ли понять ограниченность логики с помощью той же ограниченной логики, если упростить формулировку. Те или иные смысловые единицы не тождественны изучаемым объектам, скорее образуют соответствие смысла объекту. Всякий вопрос об объектах или субъектах, объективности и т.д появляется при оценивании тех или иных "впечатлений", их систематизации, на основании внутренних моделей человека, которые как мы подразумеваем соответствуют внешним явлениям. Но вот сам язык и мышление. Можно ли как то оценить, могут ли они сходится в непротиворечивые целостные системы в абсолютном смысле и являются ли они для оценивании изначально инструментом способным "до конца" выполнить эту функцию? Быть может в некоторых пределах, тогда как это оценить? Еще один сложный момент связан с градацией точности. Мне кажется, она неоднозначна. Сложно, например, сказать математика - эмпирическая наука или нет, обращается ли она с реальными объектами или чисто виртуальными? Как можно их надежно сопоставить внешним явлениям и учесть возможные неучтенные несовершенства математических объектов, если таковые имеются.
Корни религии имхо стоит искать в иррациональном страхе. Являющимся инструментом по созданию поведенческих паттернов для более успешного выживания в среде обитания=) Который в свою очередь эволюционировал до религии в месте с человечеством)) Не просто так все религии(в той или иной степени) завязаны на страхе. Почему ребенок боится темноты и качающихся веток за окном ? Но как бы это не было странно но наука является другой частью этой поведенческой линии. Заглянуть под кровать и убедиться что монстров нет! Или пойти и посмотреть на дерево за окном что бы осознать что оно не опасно)) Они антагонистичны друг другу но росли вместе! Это так мило!)) Одно создает другое корректирует.
Пример экспериментов с государством на с/ю Кореях -- это пять. Действительно, настолько лабораторные условия, что одну страну накачивало баблом полмира, другую со всей силы давят санкциями, перед этим выбомбив в каменный век. Что можно вывести из такого эксперимента? Что вариант коммунизма "чучхе" жизнеспособен даже на бедной территории, причем если ему противостоит половина мира? Возможно. А возможно, что и нет. Как определять-то будем? В общем, товарищ логик еще тот. 38:46 -- будет маккартизм или запрет фотографирования в супермаркетах?..
спасибо большое! а можете пожалуйста выложить версию с оригинальной озвучкой? ) p.s. забавно, что товарищ считает, будто у Северной и Южной Кореи только экономические модели отличаются) хотя, если постоянная финансовая помощь штатов -- элемент модели, то тогда да :))
у Северной и Южной Кореи действительно разница только в экономической модели, помощи США Южной Корее уже лет 20 не оказывает, просто прошло уже больше 60 лет с момента, когда модели разошлись, вот и такая колоссальная разница.
Да,только Сев.Корея под огромными санкциями,территория мала и следовательно внутренний рынок мал,а у Южной нет. И СССР стала слабеть где то с середины 80х,следовательно и поддержка сев.кореи ослабла.
Подавляющее большинство верующих является таковыми по причине воздействия на них со стороны родителей итп. Это факт. Так вот, как науке и светским ценностям воздействовать на детей? Как сделать так, чтобы дети не имели доступа к ложной информации, вроде религиозных догматов? Как объяснить ребёнку устройство мира и систему ценностей светского гуманизма, простыми словами? Раньше, чем это сделают верующие родители?
1:20 "никто не боялся что самолет упадет на землю" и что? Я вот тоже летаю на самолетах и не боюсь, но я не исключаю что он может упасть. Моя теща боиться летать на самолетах, но все равно летает. А как Этот мужик узнал что все кто с ним летел не боялись лететь, он их опросил?
Почему ученые боятся понятия "веры"? Например, в данном видео оно было заменено на "уверенность". Также иногда можно встретить замену на "доверие". В чем их принципиальное отличие от понятия "знания"?
Зачем кого-то тащить на чью-то сторону? Не лучше ли дать выбор человеку самому решить, чему и во что верить? Пусть даже с точки зрения науки вера какого-то человека является мракобесием. А Майкл Шермер реально умный, не то, что некоторые.
Отличное интервью,особенно с 21:20 по 22:50,подход настоящего учёного,иначе твердолобые догматики от науки не лучше религиозных фанатиков и эзотериков.
Мы мало обращаем внимание на социальные проблемы, не используем научного метода для организации коммуникации общества не применяем другие системы, например в экономике и политике мы застыли в средневековье. Например если воскресить какого нибудь политика или экономиста они будут чувствовать себя в своей области также как и несколько веков назад, что не скажешь о электрике и других профессиях которые затронула наука и технологии. Мозг очень консервативен в нём остались участки которые есть у рептилий, млекопитающих и кора (обезьяны и люди)
Немало времени здесь было уделено вопросу о глобальном потеплении. И здесь Майкл относит неверие в это в тот же разряд, что и веру в гомеопатию, как отрицание теории эволюции и т.п. В духе, что ну какими же отсталыми, глупыми фанатиками надо быть, чтобы не верить в глобальное потепление. С подобной постановкой вопроса я не согласен и считаю это затравливанием оппонентов. И не важно за ты или против, главное, чтобы это обсуждалось на научном языке, с фактами, доказательствами, цифрами и измерениями. Так вот, что конкретно мне у него в этом вопросе не понравилось. Он говорит об отрицании глобального потепления. Но этот вопрос решается относительно просто. Мы проводим множество измерения на разных станциях каждый год, и смотрим куда идет кривая. Если ученые не подтасовывают факты, то здесь даже нет особого простора для полета мысли: смотрим на кривую и говорим, что потепление или похолодание, это просто измеримый в цифрах факт. Совершенно другое дело - объяснение этого факта. И выводы из этого факта. Если потепление есть, совершенно не очевидно, что оно является антропогенным. В средние века в Европе теплело так, что в Гренландии основывали поселения и выращивали культуры, уж не будем возвращаться ко временам динозавров и дальше. Далее опять же как бы по умолчанию нам предлагают считать, что потепление - это плохо. Что значит плохо? Кому плохо, а кому может быть и хорошо будет? Почему идея законсервировать все, как есть сейчас - это идеал? А если все так и будет плохо, то какова скорость этих изменений, и стоит ли их бояться в ближайшие 50 или 100 или 500 лет, каков масштаб? Вопросов тут очень много и факт признания наличия потепления - это одно, а вот высказывания в духе, что нам надо срочно сокращать промышленность, экономить на всем, регулировать количество воды, тепла, энергии на человека и т.п. - это совершенно другие вещи. Вообще, почти в любой научной фантастике терраформирование - это заманчивый и лакомый кусочек, а формирование и преобразование человеком окружающей среды является достижением науки и цивилизации. Мягко говоря, это идет вразрез с представлениями части климатологов и экологов, которые идеалом, похоже, считаю Землю статичную, а поддержание этой статичности - важной задачей человечества.
На тех, кому нужен оригинал, как всегда плевать хотели. Пофиг, что кому-то невозможно так слушать, что интересно, что они на самом деле говорят, что у нас вся страна умеет читать, а не только слушать, не, плевать на всё.
Книги: Гарри Поттер и методы рационального мышления Стивен Пинкер - Лучшее в нас Карл Саган - Мир, полный демонов Леонард Млодинов - Несовершенная случайность Карл Тарвис - Ошибки были сделаны, но не мной
Всё хорошо сказано, но один из ответов Майкла меня огорчил. Когда он сказал, что посредством аргументации нельзя доказать несостоятельность аргументации. Но это не так (то есть это теоретически возможно). Начнём доказательство от противного со слов "допустим, что если каждое суждение строго обосновано (доказано), то эти суждения не могут быть противоречивы". Что будет, если мы на основании этого утверждения приведём систему к противоречию? Нужно будет признать что или мы допустили ошибку в доказательстве (но это не более чем гипотеза, пока ошибка не будет найдена), или исходное утверждение неверно, или посредством построения цепочки обоснованных умозаключений мы пришли к неверному выводу. Разумеется оба варианта, в которых мы не предполагаем наличие ошибки, доказывают несостоятельность подхода аргументации и обоснования. Следовательно нескептичный взгляд на скептицизм является непоследовательным поведением (двойным стандартом). Так что 5+ тому, кто придумал этот вопрос (если сам Артур, то я зауважал его ещё больше за проницательность).
Вся прелесть доказательства от противного в том, что если я привёл систему утверждений к противоречию, то это означает, что или доказательство было неверным, или система утверждений неверна. Если утверждение "любое доказанное утверждение является верным" является неверным, то мы доказали что хотели - что это не так. Если доказательство было неверным (при чём в нём отсутствует отклонение от метода, то есть ошибки): такой метод познания является несостоятельным из-за его противоречивости. Следовательно мы нашли частный случай несостоятельности метода обоснований, что безусловно является опровержением исходного утверждения "любое доказанное утверждение является верным" Майкл всё перепутал, потому что невозможно как-раз посредством аргументов доказать состоятельность метода аргументации. Что бы провести такое доказательство, нужно доказываемое утверждение изначально принять как истинное. Это то же самое, что пытаться доказать теорему Пифагора с помощью теоремы Пифагора.
12:12 точно не в России. У нас тут одна коррупция и безмерное воровство средств прямо из бюджета, причем и из гос-венного, и из церковного. Уже 100 лет не кидаю мелочь в эти ящечки "на постройку храма", ибо в итоге у очередного попа на эти деньги ролсройс... И вообще все чаще сталкиваюсь с ситуациями, в которых хочется заорать "Лютера на вас не хватает" и убежать.... И да, об истории... Все больше похоже на то, что скоро будет реформация. Все как и в прошлый раз: у церкви много власти, много денег, люди все больше ведуться на слова всех этих служителей, которые в работу-то свою не верят... Не знаю как Вы, но я против такой церкви.(! не против религии и вероисповеданий)
Насчёт доступности гомеопатии не совсем верно. Настоящий мед. препарат, с поддающейся измерению концентрацией действующего вещества стоит, к примеру, 10$. Гомеопатический раствор спирта стоит те же 10$, а то и больше.
Самым главным заблуждением является то, что мракобесные времена прошли, что технологии якобы что-то значат, когда культура и общество примитивно. Мне лично плевать какие будут технологии через 20 лет, когда существуют: бедность, войны, конфликты, армия, преступления, невежество, эгоцентрические ценности и прочие чудные аспекты современного мира. Само наличие армий и полиции говорит о том, что мы ещё аборигены. В такой примитивной культуре любая новая технология может породить довольно печальные последствия, любые новые решения и сдвиг в парадигме мышления может привести к конфликтам и войнам. Когда банкир зарабатывает на обычном населении по сути обходя законы и грабя его-это считается нормой, когда крупные оружейные компании заинтересованы в новых войнах, когда политики ставят свои интересы выше народа, по сути являясь невежественной структурой общества, когда выбрасывают 30% еды из нормы прибыли, при этом 900 лямов голодают... Как этот абсурд можно назвать цивилизацией? Тут можно написать десятитомник ''Почему наше общество существует не на том уровне, на котором можно и стоило бы?''Это какая-то квази-цивилизация, которая на самом деле является племенами с технологиями. Ну да... у нас тут есть инет, комп, роботизированные системы, а толку, когда большинство аспектов в заднице? Майкл Шермер такой скептик, он говорил на счет: тюрем, причин поведения людей, нужности политических, экономических и денежных систем, разделение на страны, что делать с более отсталыми странами в капиталистической среде, что делать с бедностью и является ли капитализм основным факторов её образования? Слишком мало тем он затрагивает, нужно проработать абсолютно всё.
Поддержать выход новых роликов:
- www.patreon.com/SciOne
- you.support/scione
- www.donationalerts.ru/r/scione
Наши соц. сети:
- FB: facebook.com/sci.one.tv
- Instagram: instagram.com/sci_one_tv
- Telegram: t.me/sci_one_tv
- VK: vk.com/sci_one
- Twitter: twitter.com/sci_one_tv
- GT: geektimes.ru/company/scione/
- OK: ok.ru/group/57392217129003
Книги, которые посоветовал Майкл Шермер:
1. Стивен Пинкер -- Лучшее в нас
Steven Pinker - The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined
www.goodreads.com/book/show/13543093-the-better-angels-of-our-nature
2. Майкл Шермер -- Моральная дуга: как наука и рациональное мышление ведут человечество к истине, справедливости и свободе
Michael Shermer - The moral arc: How science and reason lead humanity towards truth, justice and freedom
www.goodreads.com/book/show/22320454-the-moral-arc
3. Ричард Докинз -- Эгоистичный ген
Richard Dawkins -- The Selfish Gene
www.goodreads.com/book/show/17560866
4. Карл Саган -- Мир, полный демонов: Наука - как свеча во тьме
Carl Sagan -- The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark
www.goodreads.com/book/show/19412007
5. Леонард Млодинов -- (Не)совершенная случайность. Как случай управляет нашей жизнью
Leonard Mlodinow -- The Drunkard's Walk: How Randomness Rules Our Lives
www.goodreads.com/book/show/10244382
6. Кэрол Теврис, Эллиот Аронсон -- Ошибки, которые были допущены (но не мной). Почему мы оправдываем глупые убеждения, плохие решения и пагубные действия
Carol Tavris, Elliot Aronson -- Mistakes Were Made (But Not by Me): Why We Justify Foolish Beliefs, Bad Decisions, and Hurtful Acts
www.goodreads.com/book/show/522525.Mistakes_Were_Made_But_Not_by_Me_
Также были упомянуты:
1. Джаред Даймонд -- Ружья, микробы и сталь. Судьбы человеческих обществ
Jared Diamond -- Guns, Germs, and Steel: The Fates of Human Societies
www.goodreads.com/book/show/7434168
2. Гордон Пенникук -- О восприятии и выявлении псевдо-интеллектуальной чуши
Gordon Pennycook, James Allan Cheyne, Nathaniel Barr, Derek J. Koehler, Jonathan A. Fugelsang. On the reception and detection of pseudo-profound bullshit. // Judgment and Decision Making, Vol. 10, No. 6, November 2015, pp. 549-563.
newochem.ru/nauka/o-vospriyatii-i-vyyavlenii-psevdo-intellektualnoj-chushi/
Выступления Майкла Шермера на TED:
1. Майкл Шермер: Почему люди верят в странные вещи
ruclips.net/video/GP-wLzueW-U/видео.html
Michael Shermer: Why people believe weird things
www.ted.com/talks/michael_shermer_on_believing_strange_things
2. Майкл Шермер: Модель Самообмана
ruclips.net/video/jKQYfkquJtM/видео.html
Michael Shermer: The pattern behind self-deception
www.ted.com/talks/michael_shermer_the_pattern_behind_self_deception?language=ru
А где поддержать, чтобы увидеть оригинал без русской озвучки?
30:55 какой контраргумент
"в индии нет индийской физики..." наверное он просто не смотрел их кино
Голос у меня интересный)
Жалкая пародия и неповторимый оригинал!
Ну не знаю, мне сказали, что мой голос тебе подходит(
Подходит ещё как )
У Панчина ещё интересней)))
А почему ты сам не озвучишь свой голос?
Ребята, спасибо вам за ваш труд, за просвещение! Я был верующим более 30 лет и никогда не думал, что смогу принять научную теорию мироздания. Начинал с просмотра "Уроков атеизма" Невзорова и видео роликов Михаила Баранова. Затем нашёл вас и благодаря всему этому я избавился от религиозной зависимости. Большое вам спасибо! Ваш труд не пропадает даром.
На крэк только не подсядь
Ахахахаха. Что-то совсем не привычно слушать Панчина и Шарифова с таким голосом :)))
Просто они добились, и их переводят.
Не понимаю, почему так мало просмотров. Это офигенно, вы делаете большую работу! Спасибо!
очаровательный гость, замечательные интервьюеры! и оскорбительно мало просмотров!
Огромное спасибо всем причастным и сочуствующим! Ребята, я с вами! :)
Ага, оскорбление чувств НЕверующих... Хддд
А вы выкладываете эти ролики в оригинале, без перевода? Некоторым, кто знает англ., так удобнее смотреть, да и англоязычную аудиторию это бы привлекло
КРАСАВЧИК!!!!!!!!!! Я его ПОЛНОСТЬЮ поддерживаю!!!!!! Особенно про мусульман было впечатлительно,но только из за того что щас эта тема полностью табуирована
Дуже корисне і мотивуюче інтерв‘ю! Дякую усім причетним)
А можете выложить на английском?
О, наши в городе!
Спасибо, понравилось.
Было бы здорово если вы напишите список книг что нам посоветовали)
Огромное спасибо вас за такое чудесное видео, все вопросы были интересны и ответы на них, не менее занимательные.
Эгоистичный ген и Мир полный демонов действительно изменили много чего в моем мышлений. Спасибо за интервью.
В детстве, я не мог себе представить:
Что в 21 веке, людям придётся объяснять и доказывать что наука это хорошо,
Что в россии 21 века будет, как в средневековье, бессменный монарх и церковь у власти,
Что в 21 веке, люди будут слепо верить шарлатанам и просто людям с психологическими отклонениями, что ведущие учёные мира, достижения науки и наука в целом, это какой то заговор против человечества,
Что в 21 веке, будут люди, которые "думают" (вряд ли они умеют думать), что земля плоская и солнце (вместе с милллллиардом подобных звёзд и галактиками) вращается вокруг земли...
Я думал, что гонения, притеснения и преследования учёных и науки, остались в суровом средневековье, что наука восторжествует и в мире не останется дремучего мракобесия, что впереди нас ждёт светлое высокотехнологическое будущее (ну как светлое, на половину техно-рай на половину техно-ад, догадайтесь для каких слоёв населения что будет, если при высокой автоматизации работ останется либо современный капитализм, либо высокая численность населения планеты, но в конечном итоге всё уравновесится), но я был не прав, мы до сих пор живём в средневековье...
Я тоже до сих пор не могу поверить в это. Но это реально.
Кто говорит, что наука плохо? Церковь? Вам кажется.
Да, ты прав. Я вот например не знаю такой страны в 21 веке, на которую стоит ровняться, везде какая-то ахинея и средневековая белиберда, везде встречается пвседогуманность. Возьмем США, Трамп потратил триллион на армию, также % верующих и % бедности у них выше, чем в России. На какую страну ровняться? На кой черт нужны границы между странами, сотни языков, банки, тюрьмы, суды, полиция, законы? Все это говорит мне лишь о том, что мы пока не примитивной стадии развития. Людишкам нужно говорить что делать, бред... нужно их обучить, чтобы они знали что делать в той или иной ситуации. Примитивные эгоцентрические ценности, вечная нездоровая конкуренция, которая проигрывает сплоченной конкуренции. 30% еды мы выбрасываем, когда 900 лямов людей голодают. Похоже это только в вашей Рашке проблемы, а во всем мире просто благодать?! Хватит уже думать только о своей стране/народе, от эгоцентризма меня уже тошнит, нужно думать глобально. Хватит обвинять Путина или кого-либо ещё, нужно искоренять первопричины, а они лежат намного глубже и сменой правительства они не решаться. Также коронавирус дает понять, что на медицину мы уделяем недостаточно ресурсов и внимания, вместо этого занимаемся хуйней, завтра прилетит астероид и скажет нам ''вы недостаточно уделяется внимания астероидной опасности. нахера вы создали ядерное оружие для бомбежки городов, когда можно сбивать астероиды?'' потом проснется Йелоустоун и скажет ''вы блять построили макдональсы в каждой конуре, но обо мне забыли, совсем идиоты?''не забывает ещё про терроризм, войны и конфликты на почве неравенства и разности культурных особенностей. Технологии-это ничто, пока уровень культуры, общества и ценностей ещё примитивен.
Церковь убивает и науку и культуру. Из-за негативного отношения рпц к русским классика в нашей стране не празднуются юбилеи великих писателей: Толстого, Чехова, Горького, Маяковского
@@NovostiGalaktiki2077 учи свою теологию
спасибо, давайте больше интервью- всегда интересно послушать умного человека (даже если ни всегда с ним согласен). Еще раз спасибо😊
Очень люблю переслушивать дебаты Шермера...с Кентом Ховиндом, чего и всем желаю.
Ой, Александр и Артурка в одном видео)) приятно видеть!
Отличное интервью! Было бы неплохо посмотреть его в оригинале
Хорошее общество, очень конкретный разговор без религиозно-филосовского тумана, рад был послушать.
Интересно смотреть как думают умные люди.И жаль что не все ставят под сомнения свои убеждения .
Потрясающее интервью! Здорово, когда у популяризатора науки берут интервью его коллеги.
Семантическая точность рулит!
Александр, спасибо большое за увлекательное интервью и очень умные и важные вопросы! Очень приятно вас слушать!
А как можно удостовериться что разные люди под семантическими единицами понимают некоторый общий комплекс идей или ощущений? В принципе, что в них вкладывается, некоторый перцептивные ощущения, встретившиеся ранее или комплекс идей? Но ведь те же идеи тоже не могут развиваться как модели у человека без поддержки перцептивного опыта, как кажется. Как можно объективно оценивать общность смыслов, их универсальность? Не можем же мы проверить в строгом смысле на что ссылаются ассоциации отдельного человека при упоминания какого-либо слова. Те или иные семантические свойства меняются и эволюционируют, появляются места, где одни конструкции могут быть заменены другими, как кажется, без ущерба для формулировка смысла. Как в принципе тогда зафиксировать это явление? Нельзя ведь, наверно, так же рассудить объективно, насколько вообще ограничен в целом метод познания только лишь сопоставляя удачное логическое связывание одних людей и искаженное связывание у других по принципу соответствия эмпирическим подтверждениям. Эмпирическое заключение может оказаться кажущимся, похожим на ритуальное поведение голубей как в опыте Скиннера с голубями. То есть Кажется, не столько возможным понять всю ограниченность человеческого мышления в принципе. Если мы пытаемся понять с помощью ограниченных возможностей ограниченность в целом. Да и ведь выходит, что так или иначе оцениваем мы прежде всего возможности развития тех или иных идей по тому как ранее развивались наши оценки и методы изучения, которые при том, как мы подразумеваем, связаны с "внешними" по отношению к человеку процессами, но все же являются внутренними и порождены самим мозгом. Можно ли говорить без более совершенных методов нейровизуализации или чего-либо еще, что конкретно ощущает и видит человек под отдельным словом, какая имплицитная или эксплицитная память у него при этом срабатывает? В целом мой вопрос можно ли понять ограниченность логики с помощью той же ограниченной логики, если упростить формулировку. Те или иные смысловые единицы не тождественны изучаемым объектам, скорее образуют соответствие смысла объекту. Всякий вопрос об объектах или субъектах, объективности и т.д появляется при оценивании тех или иных "впечатлений", их систематизации, на основании внутренних моделей человека, которые как мы подразумеваем соответствуют внешним явлениям. Но вот сам язык и мышление. Можно ли как то оценить, могут ли они сходится в непротиворечивые целостные системы в абсолютном смысле и являются ли они для оценивании изначально инструментом способным "до конца" выполнить эту функцию? Быть может в некоторых пределах, тогда как это оценить?
Еще один сложный момент связан с градацией точности. Мне кажется, она неоднозначна. Сложно, например, сказать математика - эмпирическая наука или нет, обращается ли она с реальными объектами или чисто виртуальными? Как можно их надежно сопоставить внешним явлениям и учесть возможные неучтенные несовершенства математических объектов, если таковые имеются.
Виктор Бородин, гений. Я таких людей ещё не встречал. Чем занимаешься по жизни?
Почти все время учусь сейчас. Хотя хотел бы иметь множество других увлечений. Учусь на инженера.
Где ж ее взять?
Хорошую работу делаете, так держать!
Корни религии имхо стоит искать в иррациональном страхе. Являющимся инструментом по созданию поведенческих паттернов для более успешного выживания в среде обитания=) Который в свою очередь эволюционировал до религии в месте с человечеством)) Не просто так все религии(в той или иной степени) завязаны на страхе. Почему ребенок боится темноты и качающихся веток за окном ? Но как бы это не было странно но наука является другой частью этой поведенческой линии. Заглянуть под кровать и убедиться что монстров нет! Или пойти и посмотреть на дерево за окном что бы осознать что оно не опасно)) Они антагонистичны друг другу но росли вместе! Это так мило!)) Одно создает другое корректирует.
А почему Шарифав и Панчин сами себя не озвучили?
ПС что с идеей Батла между ними?
йо йо йо! Это бодибэг!
Vladimir Guntar, блогер снимающий годный научный контент на понятном для всех языке.
А имя у него какое?
Артур
konstantinkist, эм... Вы чё, серьёзно?.. Его имя фигурирует в ролике и под описанием к видео.
Шермер самый интересный ваш гость.
Пример экспериментов с государством на с/ю Кореях -- это пять. Действительно, настолько лабораторные условия, что одну страну накачивало баблом полмира, другую со всей силы давят санкциями, перед этим выбомбив в каменный век. Что можно вывести из такого эксперимента? Что вариант коммунизма "чучхе" жизнеспособен даже на бедной территории, причем если ему противостоит половина мира? Возможно. А возможно, что и нет. Как определять-то будем? В общем, товарищ логик еще тот.
38:46 -- будет маккартизм или запрет фотографирования в супермаркетах?..
Спасибо за ваш труд и проведение данного мероприятия.
спасибо большое!
а можете пожалуйста выложить версию с оригинальной озвучкой? )
p.s.
забавно, что товарищ считает, будто у Северной и Южной Кореи только экономические модели отличаются) хотя, если постоянная финансовая помощь штатов -- элемент модели, то тогда да :))
Denis Zaletaev да, хотелось бы оригинал.
Denis Zaletaev Ещё не забываем, что сев.корея находится под санкциями, да и территория у них там не богатая.
у Северной и Южной Кореи действительно разница только в экономической модели, помощи США Южной Корее уже лет 20 не оказывает, просто прошло уже больше 60 лет с момента, когда модели разошлись, вот и такая колоссальная разница.
Да,только Сев.Корея под огромными санкциями,территория мала и следовательно внутренний рынок мал,а у Южной нет.
И СССР стала слабеть где то с середины 80х,следовательно и поддержка сев.кореи ослабла.
English version, please)
Крутой мужчина! Спасибо за интервью!
Подавляющее большинство верующих является таковыми по причине воздействия на них со стороны родителей итп. Это факт.
Так вот, как науке и светским ценностям воздействовать на детей? Как сделать так, чтобы дети не имели доступа к ложной информации, вроде религиозных догматов?
Как объяснить ребёнку устройство мира и систему ценностей светского гуманизма, простыми словами? Раньше, чем это сделают верующие родители?
блин какие-же классные интервью на этом канале...=)
Панчин посмотрел на Шарифова со взглядом ""что ты несешь", после фразы "Как скептик должен относиться к науке история? Там нет научного метода.".
Это всё из-за невоспроизводимости. lesswrong.ru/w/Научное_свидетельство_Правовое_свидетельство_Рациональное_свидетельство
Мне кажется он думал съездить ему в челюсть )
И про на вопросе про фэтези тот же взгляд))
Можно, пожалуйста оригинал интервью без перевода?
1:20 "никто не боялся что самолет упадет на землю" и что? Я вот тоже летаю на самолетах и не боюсь, но я не исключаю что он может упасть. Моя теща боиться летать на самолетах, но все равно летает. А как Этот мужик узнал что все кто с ним летел не боялись лететь, он их опросил?
@@alekseyskorik1245 т.е. спикер сперва делает ложный посыл, а потом на него опирается
Добавьте пожалуйста ссылку видео на английском.
Оригинал без перевода где глянуть можно?
Есть оригинал без перевода?
Где можно найти англоязычную версию видеозаписи?
Хотелось бы версию без переозвучки.
Хорош, ребят, очень годный контент!
Хорошее видео. Майкл Шермер очень интересен.
Кто-то записал какие книги рекомендует?
Почему ученые боятся понятия "веры"? Например, в данном видео оно было заменено на "уверенность". Также иногда можно встретить замену на "доверие". В чем их принципиальное отличие от понятия "знания"?
В конце вондефул ворлд микс как называется? Спасибо.
когда он говорил о научном подходе к искусству, к музыке (в частности), я вспомнила как на меня действуют композиции Циммера))
Зачем кого-то тащить на чью-то сторону? Не лучше ли дать выбор человеку самому решить, чему и во что верить? Пусть даже с точки зрения науки вера какого-то человека является мракобесием. А Майкл Шермер реально умный, не то, что некоторые.
Спасибо! Интересно!
Классное видео! Странно, что так мало комментариев 🧐
Есть версия без перевода?
Некоторые учёные: мы победим нищету к 2030.
2020: ты быканул, или мне показалось?
Спасибо, было интересно послушать
15:30
Валя Конон в сегодняшнем видео упомянул этот вопрос Шарифова))
Подумать только, почти год прошел!
100% из тех людей, которых я спрашивал на счет гомеопатии, думают что это лечение травами. Проблема в неведении.
Я раньше даже не знал что это.
в данном случае - не проблема, а спасение:)
Отличное интервью,особенно с 21:20 по 22:50,подход настоящего учёного,иначе твердолобые догматики от науки не лучше религиозных фанатиков и эзотериков.
Классный популяризатор
Мы мало обращаем внимание на социальные проблемы, не используем научного метода для организации коммуникации общества не применяем другие системы, например в экономике и политике мы застыли в средневековье. Например если воскресить какого нибудь политика или экономиста они будут чувствовать себя в своей области также как и несколько веков назад, что не скажешь о электрике и других профессиях которые затронула наука и технологии. Мозг очень консервативен в нём остались участки которые есть у рептилий, млекопитающих и кора (обезьяны и люди)
Утверждение это бесконечное отрицание. О том что мы не делаем/верим можно перечислять бесконечно.
Это божественно. Я всё.
Умный Человек👍
Немало времени здесь было уделено вопросу о глобальном потеплении. И здесь Майкл относит неверие в это в тот же разряд, что и веру в гомеопатию, как отрицание теории эволюции и т.п. В духе, что ну какими же отсталыми, глупыми фанатиками надо быть, чтобы не верить в глобальное потепление.
С подобной постановкой вопроса я не согласен и считаю это затравливанием оппонентов. И не важно за ты или против, главное, чтобы это обсуждалось на научном языке, с фактами, доказательствами, цифрами и измерениями.
Так вот, что конкретно мне у него в этом вопросе не понравилось. Он говорит об отрицании глобального потепления. Но этот вопрос решается относительно просто. Мы проводим множество измерения на разных станциях каждый год, и смотрим куда идет кривая. Если ученые не подтасовывают факты, то здесь даже нет особого простора для полета мысли: смотрим на кривую и говорим, что потепление или похолодание, это просто измеримый в цифрах факт.
Совершенно другое дело - объяснение этого факта. И выводы из этого факта. Если потепление есть, совершенно не очевидно, что оно является антропогенным. В средние века в Европе теплело так, что в Гренландии основывали поселения и выращивали культуры, уж не будем возвращаться ко временам динозавров и дальше. Далее опять же как бы по умолчанию нам предлагают считать, что потепление - это плохо. Что значит плохо? Кому плохо, а кому может быть и хорошо будет? Почему идея законсервировать все, как есть сейчас - это идеал? А если все так и будет плохо, то какова скорость этих изменений, и стоит ли их бояться в ближайшие 50 или 100 или 500 лет, каков масштаб? Вопросов тут очень много и факт признания наличия потепления - это одно, а вот высказывания в духе, что нам надо срочно сокращать промышленность, экономить на всем, регулировать количество воды, тепла, энергии на человека и т.п. - это совершенно другие вещи.
Вообще, почти в любой научной фантастике терраформирование - это заманчивый и лакомый кусочек, а формирование и преобразование человеком окружающей среды является достижением науки и цивилизации. Мягко говоря, это идет вразрез с представлениями части климатологов и экологов, которые идеалом, похоже, считаю Землю статичную, а поддержание этой статичности - важной задачей человечества.
А нельзя ли залить оригинал интервью на английском? Очень режет слух наложенный голос.
а мозга хватит самой перевести?
На тех, кому нужен оригинал, как всегда плевать хотели. Пофиг, что кому-то невозможно так слушать, что интересно, что они на самом деле говорят, что у нас вся страна умеет читать, а не только слушать, не, плевать на всё.
Уу.. Круто. Спасибо
а ссылочку на музыку можно? та, чято в конце играла))
почему нет записи со стрима недавнего??????
Спасибо.
Ребят, вставляйте пожалуйста тайм коды. Не хочется что-то упустить, но и все смотреть порой бывает не интересно.
Книги:
Гарри Поттер и методы рационального мышления
Стивен Пинкер - Лучшее в нас
Карл Саган - Мир, полный демонов
Леонард Млодинов - Несовершенная случайность
Карл Тарвис - Ошибки были сделаны, но не мной
Интересно посмотреть это интервью в конце 2021)))). Мир катится в тар-тарары кризиса, а тут прям такие оптимистичные прогнозы на 2030 год.
О, Артурик❤❤❤
#Onelovearthur
Включила видос, а тут...и Панчин и Шарифор, вау..🤗
Где ссылки на книги?!
Не пойму. В фамилии Саган на какую «а» ударение ?
На первой букве "а".
30:55 какой контраргумент
Вчера пришло уведомление о "стриме/подкасте" от Панчина и Конона, но не доступно. Можете объяснить?
Это мы случайно старое реанимировали. Мы пока не очень научились управляться с прямыми трансляциями.
Очень приятное интервью, спасибо!
Ученые Земли самые ученистые ученые Солнечной Системы! Позор невежеству и мракобесию!
Сделайте русские субтитры.
Понятно для чего надо это сделать
Что-то я немного не поняла, что имел в виду Артур, когда сказал, что история не имеет научного метода?
Отличное видео, спасибо, было интересно
Панчину респект, и наукой занимается и научпопом!! А общество скептиков занимается самопиаром и не более.
Ухх. Я так ждал этого!
Научный метод в истории - это когда грабли лупят тебя по одному и тому же месту с какой-то цикличностью. Сильный был вопрос))
Лайк за упоминание ГПиМРМ.
Большое спасибо! Очень интересно! А в рамках какого мероприятия он приезжал?
а никто не достал список книг в комменты с конца ролика?
3:30 то что климат меняется это сомнений не вызывает. Вопрос в том, что меняет этот климат и вот тут начинаются споры.
как можно было ляпнуть, что в истории и психологии нет или не всегда применяется научный метод?
No Name, нет воспроизводимости: lesswrong.ru/w/Научное_свидетельство_Правовое_свидетельство_Рациональное_свидетельство
автор путает историю с повестью временных лет. история - это наука об источниках.
Всё хорошо сказано, но один из ответов Майкла меня огорчил. Когда он сказал, что посредством аргументации нельзя доказать несостоятельность аргументации. Но это не так (то есть это теоретически возможно). Начнём доказательство от противного со слов "допустим, что если каждое суждение строго обосновано (доказано), то эти суждения не могут быть противоречивы". Что будет, если мы на основании этого утверждения приведём систему к противоречию? Нужно будет признать что или мы допустили ошибку в доказательстве (но это не более чем гипотеза, пока ошибка не будет найдена), или исходное утверждение неверно, или посредством построения цепочки обоснованных умозаключений мы пришли к неверному выводу. Разумеется оба варианта, в которых мы не предполагаем наличие ошибки, доказывают несостоятельность подхода аргументации и обоснования.
Следовательно нескептичный взгляд на скептицизм является непоследовательным поведением (двойным стандартом). Так что 5+ тому, кто придумал этот вопрос (если сам Артур, то я зауважал его ещё больше за проницательность).
Вся прелесть доказательства от противного в том, что если я привёл систему утверждений к противоречию, то это означает, что или доказательство было неверным, или система утверждений неверна.
Если утверждение "любое доказанное утверждение является верным" является неверным, то мы доказали что хотели - что это не так.
Если доказательство было неверным (при чём в нём отсутствует отклонение от метода, то есть ошибки): такой метод познания является несостоятельным из-за его противоречивости. Следовательно мы нашли частный случай несостоятельности метода обоснований, что безусловно является опровержением исходного утверждения "любое доказанное утверждение является верным"
Майкл всё перепутал, потому что невозможно как-раз посредством аргументов доказать состоятельность метода аргументации. Что бы провести такое доказательство, нужно доказываемое утверждение изначально принять как истинное. Это то же самое, что пытаться доказать теорему Пифагора с помощью теоремы Пифагора.
Афигенно! Спасибо большое!
Спасибо за видео, послушал перед сном.
Кстати, уважаемый дуэт очкариков.
Где вы пропали? Над чем корпите?
И как всегда - спасибо!
12:12 точно не в России. У нас тут одна коррупция и безмерное воровство средств прямо из бюджета, причем и из гос-венного, и из церковного. Уже 100 лет не кидаю мелочь в эти ящечки "на постройку храма", ибо в итоге у очередного попа на эти деньги ролсройс...
И вообще все чаще сталкиваюсь с ситуациями, в которых хочется заорать "Лютера на вас не хватает" и убежать....
И да, об истории... Все больше похоже на то, что скоро будет реформация. Все как и в прошлый раз: у церкви много власти, много денег, люди все больше ведуться на слова всех этих служителей, которые в работу-то свою не верят...
Не знаю как Вы, но я против такой церкви.(! не против религии и вероисповеданий)
Насчёт доступности гомеопатии не совсем верно. Настоящий мед. препарат, с поддающейся измерению концентрацией действующего вещества стоит, к примеру, 10$. Гомеопатический раствор спирта стоит те же 10$, а то и больше.
а почему ребят озвучивают другие люди?)))
Где были твои твои аргументы и факты в дебатах с Ховиндом? Только что и мог это нервно смеяться....
Самым главным заблуждением является то, что мракобесные времена прошли, что технологии якобы что-то значат, когда культура и общество примитивно. Мне лично плевать какие будут технологии через 20 лет, когда существуют: бедность, войны, конфликты, армия, преступления, невежество, эгоцентрические ценности и прочие чудные аспекты современного мира. Само наличие армий и полиции говорит о том, что мы ещё аборигены. В такой примитивной культуре любая новая технология может породить довольно печальные последствия, любые новые решения и сдвиг в парадигме мышления может привести к конфликтам и войнам. Когда банкир зарабатывает на обычном населении по сути обходя законы и грабя его-это считается нормой, когда крупные оружейные компании заинтересованы в новых войнах, когда политики ставят свои интересы выше народа, по сути являясь невежественной структурой общества, когда выбрасывают 30% еды из нормы прибыли, при этом 900 лямов голодают... Как этот абсурд можно назвать цивилизацией? Тут можно написать десятитомник ''Почему наше общество существует не на том уровне, на котором можно и стоило бы?''Это какая-то квази-цивилизация, которая на самом деле является племенами с технологиями. Ну да... у нас тут есть инет, комп, роботизированные системы, а толку, когда большинство аспектов в заднице? Майкл Шермер такой скептик, он говорил на счет: тюрем, причин поведения людей, нужности политических, экономических и денежных систем, разделение на страны, что делать с более отсталыми странами в капиталистической среде, что делать с бедностью и является ли капитализм основным факторов её образования? Слишком мало тем он затрагивает, нужно проработать абсолютно всё.
Если религия - самообман, то для чего мы живём?